【摘要】司馬遷在《史記》中記載了武王伐紂的年月日，這為后世研究武王伐紂的公歷年月日提供了寶貴的史料。然而，《史記》記載的武王伐紂的年月日，相互之間卻存在歧異。究其原因，當是司馬遷在記載武王伐紂的年月日時依據了不同的歷法建正，導致記載不一致。本文結合其他文獻的記載，并依據相同的歷法建正，對其進行了重新梳理，認為武王伐紂的年月日當是如下：觀兵盟津當是周武王十年，牧野之戰(zhàn)當是周武王十二年；若依據的歷法建丑，則師渡盟津當是周武王十二年正月戊午日，牧野之戰(zhàn)當是周武王十二年二月甲子日；若依據的歷法建寅，則師渡盟津當是周武王十一年十二月戊午日，牧野之戰(zhàn)當是周武王十二年正月甲子日。本文的觀點，希望能為將來進一步研究武王伐紂的公歷年月日提供幫助。

【關鍵詞】《史記》；武王伐紂；歷法

【中圖分類號】K224 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）26-0071-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.26.022

一、先秦時期的歷法建正

從傳世文獻來看，先秦時期的歷法建正與今天的建寅不同，主要有建子、建丑、建寅三種。杜預曾云：“莊伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也。”[1]897此說當依據《竹書紀年》?！妒吠āっM》載：“春秋諸國，皆用夏正。魯以行天子禮樂，故獨用周家正朔。”[2]373由此可見，當時不同的國家采用的歷法建正往往不同。究其原因，主要是由于當時的天文歷法水平遠沒有今天這么科學。歷法建正的不同，導致關于同一事件發(fā)生的時間，文獻記載經常不一致。陳美東先生曾對《左傳》記載的年月日進行研究，發(fā)現其歷法建正并不統(tǒng)一，他認為當是其作者雜采了依據不同的歷法建正的文獻所致。[3]成書于戰(zhàn)國時期的《左傳》尚且如此，就更不要說成書于西漢時期的《史記》了?！妒酚洝逢P于武王伐紂的年月日的記載，當免不了雜采依據不同的歷法建正的文獻。

此外，傳說周人建子，即西周歷法的歲首在冬至所在之月。如《史記·歷書》載：“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月。”[4]1095本文認為此說有待商榷。王勝利先生曾對《春秋》記載的年月日進行研究，發(fā)現春秋時期的魯國仍然把本國歷法的正月稱為“王正月”，其所謂的“王”當是周王，他認為當時的魯國仍然在遵奉周王正朔，魯國歷法的歲首仍然和東周王歷的歲首保持一致。他還對西周歷法進行研究，認為東周王歷當是對西周歷法的繼承和發(fā)展，如果了解了東周王歷的歲首情況，對于了解西周歷法的歲首情況具有重要意義，但是有關東周王歷的資料早已失傳，如今的學者只能依據《春秋》記載的魯國歷法的資料，來間接地了解東周王歷的歲首情況，進而對西周歷法的歲首情況有一個大致的了解。[5]本文贊成此說。

陳美東先生通過對《春秋》記載的年月日進行研究，認為魯國歷法在公元前656年之前多建丑，即歲首在冬至所在次月，確定非建丑的年份占6%；后多建子，即歲首在冬至所在之月，確定非建子的年份占10%。[3]由此可見，東周王歷的歲首在春秋前期也應該是以建丑為主，在春秋中后期則應該是以建子為主。相應地，西周歷法也應該是以建丑為主。

二、《史記》所載武王伐紂的年月日

關于武王伐紂的年月日，《史記·殷本紀》載：“周武王于是遂率諸侯伐紂。紂亦發(fā)兵距之牧野。甲子日，紂兵敗?！盵4]79《史記·周本紀》載：“九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津……乃還師歸……十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯咸會……二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野，乃誓?！盵4]87-89《史記·齊太公世家》載：“九年，欲修文王業(yè)，東伐以觀諸侯集否……遂至盟津……還師，與太公作此太誓……十一年正月甲子，誓于牧野，伐商紂?！盵4]1244-1245《史記·魯周公世家》載：“武王九年，東伐至盟津，周公輔行。十一年，伐紂，至牧野?！盵4]1269據此可知，關于觀兵盟津的年代，《史記》載是周武王九年；關于牧野之戰(zhàn)的年代，《史記》載是周武王十一年或十二年；關于師渡盟津的月份，《史記》載是十二月；關于牧野之戰(zhàn)的月份，《史記》載是正月或二月；關于牧野之戰(zhàn)的日干支，《史記》載是甲子日。

三、《史記》所載觀兵盟津和牧野之戰(zhàn)年代考

關于觀兵盟津和牧野之戰(zhàn)的年代，《史記》的記載存在歧異。前文已知，《史記》載觀兵盟津是周武王九年，牧野之戰(zhàn)是周武王十一年或十二年。但是《史記·周本紀》集解卻載：“徐廣曰：譙周云史記武王十一年東觀兵，十三年克紂。”[4]88《史記·周本紀》正義也載：“文王受命九年而崩，十一年武王服闋，觀兵孟津，十三年克紂。”[4]88此兩處皆言觀兵盟津是十一年、牧野之戰(zhàn)是十三年，而且此“十一年”和“十三年”當是周文王的紀年。按照此說法，周武王繼位后并沒有改元，仍然以周文王的王號來紀年，在周文王去世4年后伐紂成功。但是出土文獻清華簡《耆夜》載：“武王八年，征伐耆，大戡之?！盵6]150清華簡《耆夜》是先秦古籍，而且在先秦時期就被埋入地下，未經秦朝時期所謂“焚書坑儒”的影響，所以能夠最大限度地展現先秦古籍的原貌，可信性當遠高于《史記》集解和《史記》正義。據此可知，周武王繼位后并沒有以周文王的王號來紀年，而是改元以自己的王號來紀年，則十一年觀兵盟津、十三年牧野之戰(zhàn)說不成立。

古本《竹書紀年》載：“《竹書》：十一年庚寅，周始伐商。（《新唐書·歷志》）”[7]42又載：“《竹書紀年》曰：周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。（《水經·清水注》）”[7]42今本《竹書紀年》載：“五十二年庚寅，周始伐殷。秋，周師次于鮮原。冬十有二月，周師有事于上帝……十二年辛卯，王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野?！盵8]77-79“十一年庚寅”和“五十二年庚寅”當是同一年，只是前者是以商王（帝辛）的王號來紀年，后者是以周王（武王）的王號來紀年。但是據唐蘭先生考證，“庚寅”二字乃是唐代一行所加。唐蘭先生云：“唐代一行依據《尚書·武成》的月日，用他的《大衍歷》來推算，認為伐紂應該是庚寅?！盵9]但是《大衍歷》是唐朝時期推定的歷法，具有很大的誤差，所得到的結果當是錯誤的。與“庚寅”相應，“辛卯”也是不正確的。除“庚寅”和“辛卯”外，“五十一年”“十一年”“十二年”當是可信的。《呂氏春秋·首時》：“立十二年，而成甲子之事?！盵10]423此十二年是周武王十二年，此言伐紂結束是周武王十二年。綜上，本文認為武王伐紂前后經歷了兩個年頭，即伐紂于周武王十一年年末開始，十二年年初結束。據此可知，牧野之戰(zhàn)的年代當是周武王十二年。

從《史記》的記載來看，觀兵盟津和牧野之戰(zhàn)當間隔2年。今本《竹書紀年》載：“五十一年冬十一月戊子，周師渡孟津而還。”[8]77此“五十一年”是商王（帝辛）五十一年。前文已知，“五十二年”和周武王十一年是同一年，則“五十一年”和周武王十年是同一年。據此可知，觀兵盟津的年代當是周武王十年。筆者曾在《周文王、周武王去世年齡和在位年數新論》一文中認為觀兵盟津的年代是周武王九年[11]，現將其更正為周武王十年。

四、《史記》所載師渡盟津和牧野之戰(zhàn)月份考

關于師渡盟津和牧野之戰(zhàn)的月份，《史記》的記載存在歧異。前文已知，《史記》載師渡盟津是十二月，牧野之戰(zhàn)是正月或二月?！渡袝ぬ┦摹份d：“惟十有一年，武王伐殷，一月戊午師渡孟津，作《泰誓》三篇。（序）”[12]428此言師渡盟津的月份是正月。結合《史記》的記載，可知師渡盟津的月份是十二月或正月。此兩處月份的差異，當是所依據的歷法建正不同導致。

《漢書·律歷志下》引《尚書·武成》載：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐紂?；浫魜砣拢ó斪鞫拢┘人腊?，粵五日甲子，咸劉商王紂。”[13]872此言武王伐紂是一月癸巳日從宗周出發(fā)，至二月甲子日牧野之戰(zhàn)，共歷時32天。《逸周書·世俘解》載：“惟一月丙辰旁生魄，若翼日丁巳，王乃步自于周，征伐商王紂。越若來二月既死魄越五日甲子朝，至，接于商，則咸劉商王紂，執(zhí)天惡臣百人?！盵14]195此言武王伐紂是一月丁巳日從宗周出發(fā)，至二月甲子日牧野之戰(zhàn)，共歷時8天。

宗周在今陜西西安地區(qū)，這一點毋庸置疑。至于牧野的地點，雖存在多種說法，但大致在今河南新鄉(xiāng)、鶴壁地區(qū)。[15]西安距離新鄉(xiāng)或鶴壁大約有500公里（1000里）。若武王伐紂從宗周出發(fā)至牧野之戰(zhàn)共歷時32天，則平均1天需要行軍約32里；若武王伐紂從宗周出發(fā)至牧野之戰(zhàn)共歷時8天，則平均1天需要行軍約125里。關于先秦時期的行軍，《孫子兵法·軍爭篇》載：“是故卷甲而趨，日夜不處，倍道兼行，百里而爭利，則擒三將軍，勁者先，疲者后，其法十一而至；五十里而爭利，則蹶上將軍，其法半至；三十里而爭利，則三分之二至?！盵16]117-118由此可見，武王伐紂從宗周出發(fā)至牧野之戰(zhàn)共歷時8天的說法是不現實的，當是一月癸巳日從宗周出發(fā)，至二月甲子日牧野之戰(zhàn)，共歷時32天。

今本《竹書紀年》載：“五十二年庚寅，周始伐殷。秋，周師次于鮮原。冬十有二月，周師有事于上帝，庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮從周師伐殷?！盵8]77西晉時期的杜預，可以說是非常了解《竹書紀年》的學者，曾云：“皆用夏正建寅之月為歲首。”[1]897《隋書·經籍志》載：“《紀年》皆用夏正建寅之月為歲首?！盵17]649由此可見，此“十二月”當是歷法建寅。

從武王伐紂的整個進軍過程只有32天且戊午日和甲子日間隔只有6天來看，“十二月戊午”當是歷法建寅。據此可知，“正月甲子”當是歷法建寅，“一月戊午”和“二月甲子”當是歷法建丑。（見下表：歷法建正）綜上可知，若依據的歷法建丑，則師渡盟津當是正月，牧野之戰(zhàn)當是二月；若依據的歷法建寅，則師渡盟津當是十二月，牧野之戰(zhàn)當是次年正月。

五、《史記》所載牧野之戰(zhàn)日干支考

關于牧野之戰(zhàn)的日干支，前文已知，《史記》載是甲子日，世無歧異。青銅器“利簋”銘文（釋文依吳鎮(zhèn)烽先生）“武征商，唯甲子朝，歲貞，克昏，夙有商。辛未，王在管師，錫右史利金，用作檀公寶尊彝”[18]41-42的記載，更是為牧野之戰(zhàn)是甲子日提供了有力證據。

六、關于武王伐紂的公歷年月日的一點看法

本文通過對《史記》所載武王伐紂年月日的重新梳理，認為武王伐紂的年月日當是如下：觀兵盟津當是周武王十年，牧野之戰(zhàn)當是周武王十二年；若依據的歷法建丑，則師渡盟津當是周武王十二年正月戊午日，牧野之戰(zhàn)當是周武王十二年二月甲子日；若依據的歷法建寅，則師渡盟津當是周武王十一年十二月戊午日，牧野之戰(zhàn)當是周武王十二年正月甲子日。

關于武王伐紂的公歷年代，歷來眾說紛紜，截至1997年時，就已經有44種說法[19]，推定的方法更是多種多樣。本文認為，在現有的條件下推定西周王年，要以傳世文獻和出土文獻的記載為主，并結合考古學和天文學的成果進行綜合分析，力求將已有的年代系統(tǒng)調整到能夠為大多數學者所接受的水平上。筆者曾在《從古本〈竹書紀年〉看西周王年》一文中認為武王伐紂（西周建立）的時間約是公元前1028年[20]，現將其更正為公元前1029年，詳情會另外撰文論述。

前文已知，西周歷法應該是以建丑為主。依據張培瑜先生的《中國先秦史歷表》[21]，可以推定出如下的歷譜。（見下表：武王伐紂的年月日）據此可知，師渡盟津的公歷年月日當是公元前1029年2月14日（儒略歷），牧野之戰(zhàn)的公歷年月日當是公元前1029年2月20日（儒略歷）。

七、結語

本文通過對《史記》所載武王伐紂年月日的重新梳理，提出了一些觀點。當然，本文梳理的也僅僅是《史記》記載的武王伐紂的年月日，并不一定就是真正的武王伐紂的年月日，在此基礎上推定出的公歷年月日，也并沒有十分的絕對性。然而從目前的傳世文獻和出土文獻來看，《史記》記載的武王伐紂的年月日還是可信的。本文無法保證此舉能徹底解決困擾學術界已久的武王伐紂的公歷年月日問題，只希望能為其將來的進一步研究提供幫助。

參考文獻：

[1]左丘明撰，杜預集解，李夢生整理.春秋左傳集解[M].南京：鳳凰出版社，2010.

[2]劉知幾撰，白云譯注.史通[M].北京：中華書局，2014.

[3]陳美東.魯國歷譜及春秋、西周歷法[J].自然科學史研究，2000，（2）.

[4]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索引，張守節(jié)正義.史記[M].北京：中華書局，2000.

[5]王勝利.西周歷法的觀象歷屬性[J].殷都學刊，2004， （4）.

[6]李學勤主編.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）[M].上海：中西書局，2010.

[7]方詩銘，王修齡輯.古本竹書紀年輯證（修訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[8]王國維撰，黃永年校.今本竹書紀年疏證[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.

[9]唐蘭.中國古代歷史上的年代問題[J].新建設， 1955，（3）.

[10]呂不韋撰，陸玖譯注.呂氏春秋[M].北京：中華書局，2011.

[11]孫銳澤.周文王、周武王去世年齡和在位年數新論[J].今古文創(chuàng)，2024，（3）.

[12]王世舜，王翠葉譯注.尚書[M].北京：中華書局，2012.

[13]班固撰，顏師古注.漢書[M].北京：中華書局，2000.

[14]黃懷信校注.逸周書校補注譯[M].西安：三秦出版社，2006.

[15]王仁磊.牧野之戰(zhàn)戰(zhàn)場地望新探[J].新鄉(xiāng)學院學報（社會科學版），2012，（2）.

[16]孫武撰，陳曦譯注.孫子兵法[M].北京：中華書局， 2011.

[17]魏徵撰.隋書[M].北京：中華書局，2000.

[18]吳鎮(zhèn)烽編著.商周青銅器銘文暨圖像集成11[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[19]北京師范大學國學研究所編.武王克商之年研究[M].北京：北京師范大學出版社，1997.

[20]孫銳澤.從古本《竹書紀年》看西周王年[J].今古文創(chuàng)，2024，（2）.

[21]張培瑜編.中國先秦史歷表[M].濟南：齊魯書社， 1987.