江國華　張洪超

【摘要】為實現(xiàn)對新聞報道、輿論監(jiān)督與人格權之間的平衡保護，以《民法典》第999條為核心，與其他相關條款共同構成新聞媒體對人格權的合理使用制度。這一制度的實質是：為了維護公共利益，新聞報道、輿論監(jiān)督等行為可以在法律允許的范圍內，對民事主體的精神性人格權益進行合理使用。符合合理使用制度的特定行為，即使未經權利人同意，行為人也不用承擔民事責任。通過該制度，既可以保護民事主體的人格權益，又可以促進新聞媒體社會功能的實現(xiàn)。

【關鍵詞】民法典；新聞報道；輿論監(jiān)督；合理使用

2024年是《民法典》頒布的第4年。對新聞媒體來說，《民法典》七編1260個條文中，最值得關注且與新聞界關系最密切的，是以《民法典》第999條為核心及相關條文組成的人格權合理使用制度。作為《民法典》的重大制度創(chuàng)新之一，該制度對新聞媒體開展新聞報道和輿論監(jiān)督時的行為自由與侵權責任邊界進行了劃分，有助于新聞工作者找準行為邊界，在法律允許的范圍內正確行使新聞采訪權、報道權，在遭遇訴訟糾紛時保護自身權益，在推動社會進步中發(fā)揮更大作用。

一、人格權合理使用的法定方式

《民法典》第999條規(guī)定，對人格權合理使用的行為方式是“新聞報道、輿論監(jiān)督等行為”。理論界對“新聞報道”“輿論監(jiān)督”的定義及內涵有較大爭議，主要集中在以下方面。

（一）新聞報道行為主體

馬克思主義新聞觀認為，新聞事業(yè)是一定階級、政黨等特定群體的輿論工具，是黨和國家事業(yè)的組成部分。在新聞傳播活動中，公民有言論出版自由和知情權，新聞媒體和新聞工作者有采訪權、報道權。對此，法學界有不同理解，十四屆全國人大常委會法工委民法室主任黃薇等認為，“新聞報道是新聞單位對新近發(fā)生的事實的報道”［1］，將新聞報道行為主體限定于新聞機構。華中科技大學法學院教授姜戰(zhàn)軍提出，第999條適用主體不應限定于新聞單位，任何人都可以成為新聞報道主體。［2］在司法實踐中，各地法院認識也不一致。如廣東某生物美容公司訴某文化公司名譽權案中，原告主張被告“不具備出版資格”“屬于超范圍非法經營”。一審法院認為被告擅自“在互聯(lián)網上刊發(fā)消費者投訴相關項目產品質量”行為違法，二審法院認為其行為“未明顯超出合理范圍”。廣東省檢察院提起抗訴，認為“網站未取得新聞發(fā)布、報道的許可證，（屬）非新聞機構，故不適用新聞侵害名譽權的特殊侵權責任”?？乖V意見得到廣東省高級人民法院支持。［3］為保證司法審判的穩(wěn)定性，應當在現(xiàn)有法律規(guī)范中明確新聞報道行為主體僅限于新聞機構。

（二）輿論監(jiān)督行為主體

在新聞學定義中，輿論監(jiān)督有廣義和狹義之分。廣義概念指公民對國家和社會事務進行監(jiān)督。狹義概念專指新聞輿論監(jiān)督，即人民群眾通過新聞媒體開展監(jiān)督。對于輿論監(jiān)督的行為主體，新聞學界主流觀點認為，輿論監(jiān)督和新聞輿論監(jiān)督主體是人民群眾，新聞媒體是輿論監(jiān)督的重要載體。［4］黃薇認為，輿論監(jiān)督是社會公眾運用各種傳播媒介對社會運行過程中出現(xiàn)的現(xiàn)象表達信念、意見和態(tài)度，從而進行監(jiān)督的活動。［5］這就說明，立法機關認為輿論監(jiān)督行為主體是社會公眾，新聞單位是輿論監(jiān)督行為主體之一，法學界觀點與此基本一致。

（三）對“新聞報道、輿論監(jiān)督等行為”的理解

根據立法技術，應當抽象出“等”前所列舉事項的本質特征，再按照這些特征進行解釋?！靶侣剤蟮?、輿論監(jiān)督”的本質特征是：（1）通過現(xiàn)代媒介傳播；（2）傳播內容是對社會生活的報道或監(jiān)督。從新聞實踐到現(xiàn)實生活，目前還沒有符合上述特征的第三種行為。立法者在此處使用“等”字，大概是考慮到當前我國媒體融合進程加快、網絡傳播技術迭代更新，未來可能會出現(xiàn)與“新聞報道、輿論監(jiān)督”相似的行為模式，因此在立法上留出空間。

二、人格權合理使用的范圍

《民法典》第990條、第1034條共列舉9種具體人格權和一種人格利益，既有精神性人格權也有物質性人格權。依人格權類型不同，新聞媒體可以有區(qū)別地合理使用。

（一）可合理使用的精神性人格權

精神性人格權指“不以具體的物質性實體為標的，而是以抽象的精神價值為標的的不可轉讓的人格權”［6］。在10種人格權益中，生命、身體、健康屬于物質性人格權，其他7種都屬于精神性人格權益。在新聞報道中，當事人的身份、姓名、肖像等經常公開使用，如中央廣播電視總臺“3·15”晚會進行曝光時，通常說明企業(yè)名稱、相關負責人和生產現(xiàn)場等信息，這是維護新聞真實的基本需要。此時，新聞媒體出于公共利益目的，可以援引《民法典》第999條，合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等精神性人格權。

（二）絕對排他性的精神性人格權

《民法典》第999條準許合理使用的精神性人格權僅限列舉的4種，不在列舉范疇的名譽、榮譽、隱私等精神性人格權一般不能合理使用，屬于該條款的“等”外權利事項。但新聞實踐中，新聞輿論監(jiān)督出現(xiàn)報道對象的姓名、名稱、肖像、個人信息時，通常會損害其名譽權等排他的精神性人格權。對此，《民法典》第1025條規(guī)定，“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任”，對民事主體的名譽權進行限制。如果當事人以侵害榮譽權或隱私權申請法律救濟，新聞媒體可以援用第998條，要求人民法院綜合考慮“行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度”等因素，對其榮譽權、隱私權進行限制。

（三）物質性人格權不屬于合理使用范疇

物質性人格權指“自然人對于其生命、身體、健康等物質性人格要素享有的權利，主要包括生命權、身體權、健康權”［7］。根據《民法典》第998條，如果行為人侵害了物質性人格權，必然承擔侵權責任。如果侵害的是物質性人格權之外的其他人格權益，則有進行價值權衡、豁免侵權責任的可能性。這一規(guī)定背后的原理是，物質性人格權是自然人賴以生存的最基本的人格權，緊緊依附于人身之上，權利主體只能是自然人。一旦脫離開人身，物質性人格權將無法獨立存在。由于生命權、身體權、健康權的特殊重要性，法律應當給予最高程度保護。因此，新聞報道、輿論監(jiān)督不能對其權利進行使用、限制或減少。

三、人格權合理使用的限度

新聞報道、輿論監(jiān)督猶如“雙刃劍”，既可以保護人民利益，也可能侵犯人格尊嚴。為保證新聞報道、輿論監(jiān)督不濫用人格權合理使用權，《民法典》設定兩個限度條件：一是目的限度，二是行為限度。一旦超出合理限度，就可能承擔法律責任。只有同時具備兩個法定條件的行為，才值得法律給予保護。

（一）目的限度：僅限公益之使用

公共利益是不特定的多數(shù)人利益。1996年英國“雷諾茲訴《星期日泰晤士報》案”確立“雷諾茲特權”：如果涉訟新聞報道涉及公共利益，而媒體的表現(xiàn)又符合負責任的新聞職業(yè)要求，那么即使出現(xiàn)錯誤也可免除責任。［8］在《民法典人格權編（草案）》二審稿中，第999條及相關條款（如第1025條）的對應條款原本沒有“為公共利益”字樣，從三審稿才開始出現(xiàn)。［9］可能是起草者意識到，新聞報道、輿論監(jiān)督除了為公共利益，也有非為公共利益的可能：一是為個人目的，如某科技公司訴某報社名譽權糾紛案中，被告媒體雖然援引“公共利益”作為抗辯事由，但法院認為，“其記者及編輯在采訪、撰寫、編輯等過程中存在主觀惡意”，“前述抗辯顯然不能成立”。［10］二是為商業(yè)目的，如《反不正當競爭法》禁止經營者利用新聞媒體詆毀其他經營者的商譽。對此類行為，法院可以要求新聞媒體提供涉及公共利益的證據。權利人可以通過抗辯、舉證揭露此行為無關公共利益，對抗新聞媒體假借公共利益之名濫用合理使用權的意圖。

（二）行為限度：僅限合理之使用

合理使用制度本質是對人格權的法律限制，要求新聞報道、輿論監(jiān)督合乎法理、事理和道理的要求，才能認定為合理使用。如果違背法理、事理和道理，就會脫離合理使用范疇，不受法律保護。

第一，要合乎法理，遵守相關法律規(guī)定。相關規(guī)定主要有三類：（1）《民法典》總則編的一般規(guī)定。如總則編規(guī)定，有民事行為能力的當事人同意即可成立民事法律行為。報道對象明知記者身份仍接受采訪，一般不能因使用其敘述內容或提供影像資料追究媒體責任。（2）《民法典》人格權編的具體規(guī)定。除了第999條、第1025條，第1020條規(guī)定：為實施新聞報道不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像，可以不經權利人同意。既有一般規(guī)定又有具體規(guī)定時，通常優(yōu)先適用后者。（3）其他法律特殊規(guī)定。如《未成年人保護法》第58條禁止新聞媒體報道未成年人犯罪案件時披露未成年人姓名、住所、照片等，這是法律強制性規(guī)定。

第二，要合乎事理，遵循新聞職業(yè)要求。新聞報道、輿論監(jiān)督對人格權進行使用，應當在完成報道所需的最低限度內，避免對人格權造成過度妨礙。最低限度的判斷標準是比例原則，即新聞報道、輿論監(jiān)督應對報道對象人格權益采取限制最小的使用方式。除非不使用、不限制對方的人格權益就無法完成新聞報道、輿論監(jiān)督，或將顯著降低傳播效果。對是否符合最低限度出現(xiàn)爭議時，可依據《民法典》第998條規(guī)定，對新聞報道、輿論監(jiān)督是否為公共利益目的、使用他人人格權是否有助于實現(xiàn)目的等因素進行使用行為合理性評估。

第三，要合乎道理，不能違背公序良俗。公序良俗由公共秩序和善良風俗構成?！睹穹ǖ洹返?0條規(guī)定：“處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。”有媒體為吸引社會關注，借新聞報道大量傳播“星腥性”“黃賭毒”等不良社會現(xiàn)象，借輿論監(jiān)督深挖腐敗官員的男女關系、“情色”事件，在案件報道中描述反偵察手段和犯罪技巧，內容上明顯違背公序良俗。新聞媒體報道這類內容時，就很難對人格權進行法律限制。

四、侵犯人格權的責任方式

如果超出法律允許的合理限度，新聞報道、輿論監(jiān)督使用人格權的合法性、正當性不復存在，可能承擔侵權責任?！睹穹ǖ洹返?95條規(guī)定，民事責任承擔方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等。第1000條規(guī)定，承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，“應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當”。與以往立法規(guī)定“一般應與侵權所造成不良影響的范圍相當”相比[11]，第1000條更加科學、嚴謹，既保護了人格權益，又避免了給新聞媒體增加過重負擔。

第一，與“行為的具體方式”相當。當新聞媒體承擔消除影響等責任以達到恢復目的時，一是考慮傳播渠道。侵權作品在報紙、雜志等傳統(tǒng)媒體傳播，應在該傳統(tǒng)媒體恢復；在網絡媒體傳播，應在該網絡媒體恢復；在首發(fā)媒體傳播，應在首發(fā)媒體恢復；在轉載媒體傳播，應在首發(fā)媒體、轉載媒體共同恢復。二是考慮報道方式。用文字、音視頻方式造成侵權損害，一般通過同樣方式承擔責任。三是考慮特殊情況。新聞媒體由于公開姓名、肖像、隱私等造成侵權，為防止“二次傳播”帶來的“二次傷害”，不宜公開恢復。此時可以征求受害人意見，征求人民法院同意，以更有利于實現(xiàn)恢復目的的方式來承擔責任。

第二，與“造成的影響范圍”相當。一家新聞媒體的發(fā)行、覆蓋都有其特定范圍，一是考慮媒體層級。主要看侵權行為是在國家級媒體還是地方媒體發(fā)生，層級越高的媒體通常影響范圍越大。二是考慮刊播位置，是在報紙一版還是四版，是在網站首頁還是子頻道、子欄目等。原則上，同一家新聞媒體刊播侵權作品的相同版位或欄目，應視為與“造成的影響范圍”相當。需要注意的是，新聞媒體“造成的影響范圍”是一個抽象、籠統(tǒng)的表述。就新聞傳播而言，一家媒體的影響范圍有三個層次：第一，本媒體及所屬子媒體，為直接可控范圍；二是有供稿合作關系的其他媒體，為間接但在可控范圍；三是其他來源不明、數(shù)量不詳?shù)闹鲃愚D載媒體。在互聯(lián)網時代，轉載媒體很難準確統(tǒng)計，這就屬于不可控范圍。為避免給新聞媒體造成過重的恢復負擔，“造成的影響范圍”應當限于直接或間接可控范圍。在直接可控范圍內足以恢復名譽，就不必涉及間接可控范圍。無論何種情況，均不應包含主動轉載媒體，不能要求新聞媒體在不可控的主動轉載媒體上承擔消除影響、恢復名譽等責任。

參考文獻：

［1］黃薇.中華人民共和國民法典人格權編解讀［M］.北京：中國法制出版社，2020：52.

［2］姜戰(zhàn)軍.民法典人格利益合理使用一般條款研究［J］.中國法學，2023（3）：90—91.

［3］廣東省高級人民法院.民事判決書（2009）粵高法審監(jiān)民提字第266號［EB/OL］.https：//aiqicha.baidu.com/wenshu？wenshuId=cabea3b0c06030bc125180e50106872eec25de87.

［4］編寫組.新聞學概論［M］.北京：高等教育出版社、人民出版社，2013：164.

［5］黃薇.中華人民共和國民法典人格權編解讀［M］.北京：中國法制出版社，2020：47.

［6］王利明，程嘯，朱虎.中華人民共和國民法典人格權編釋義［M］.北京：中國法制出版社，2020：27.

［7］王利明，程嘯，朱虎.中華人民共和國民法典人格權編釋義［M］.北京：中國法制出版社，2020：27.

［8］“中國新聞侵權案例精選與評析”課題組.中國新聞（媒體）侵權案件精選與評析50例［M］.北京：法律出版社，2009：248.

［9］全國人大常委會.民法典人格權編草案（二次審議稿）［EB/OL］.https：//www.civillaw.com.cn/zt/t/？id=35520；全國人大常委會.民法典人格權編（草案三次審議稿）［EB/OL］.https：//www.pkulaw.com/protocol/d1c6c4285b31e602d0529fcd9e98990fbdfb.html.

［10］北京市第一中級人民法院.民事判決書（2017）京01民終5483號

［EB/OL］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BX

SK4index.html？docId=8915eb06e7b74e249dbfa7f30010d8e4.

［11］柳斌杰.新聞記者培訓教材[M].北京：人民出版社，2013：462.

作者簡介：江國華，武漢大學法學院教授、博士生導師（武漢 430072）；張洪超，武漢大學法學院博士生（武漢 430072）。

編校：董方曉