劉曉彤

本文系教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大專項項目“黃土高原與中華文明形成機制研究”（項目批準號：2022JZDZ026）階段性成果。

摘要：璧環(huán)類器物是陶寺文化中的重要隨葬器物，普遍中孔較大，器型多樣，大多出土于墓主人手臂附近或直接套置于墓主人手臂上，具有極強的裝飾性特征。陶寺文化璧環(huán)類器物除了受到海岱地區(qū)大汶口文化因素的影響，更多繼承并發(fā)展了本土文化特征，形成了具有自身特色的陶寺文化璧環(huán)類器物，并進一步向北影響到了晉陜高原等周邊地區(qū)。根據(jù)璧環(huán)類器物大多出土于較低等級貴族墓葬這一特征，推測璧環(huán)類器物在陶寺文化中并非作為禮儀性器物而更可能作為一種財富象征出現(xiàn)在墓葬之中。

關(guān)鍵詞：陶寺文化 玉璧 玉石器

Abstract： Jade bi and huan are sort of important funerary objects in Taosi culture， generally with a large center hole and diverse forms， most of them are placed next to or worn on the arm of the tomb owner as ornaments. In addition to being influenced by Dawenkou cultures， Jade bi and huan have inherited and developed more local cultural factors， forming its own characteristics and further influencing the surrounding areas of the Jin-Shaan Plateau. Based on the fact that Jade bi and huan are mostly found in the tombs of lower-ranking nobles， it is speculated that Jade bi and huan may have been used as a symbol of wealth rather than a ceremonial artifact representing rank.

Keywords： Taosi culture Jade bi Jade and stone artifacts

《爾雅·釋器》中載：“肉倍好謂之璧，好倍肉謂之瑗，肉好若一謂之環(huán)?！钡Y(jié)合出土實物發(fā)現(xiàn)玉璧孔徑與玉質(zhì)寬度之間的比例并不具有嚴格規(guī)定。陶寺文化中發(fā)現(xiàn)的這類器物孔徑比例大小不一，除孔徑外，這類器物在出土位置、用途與性質(zhì)上并未發(fā)現(xiàn)明顯差異，因而依照夏鼐先生的定義將這一類形態(tài)為扁平圓形，體積較大且中央有孔的玉石器統(tǒng)稱為璧環(huán)類器物。作為中國古代玉禮器的重要組成部分，玉石璧常與祭祀天地神靈、彰顯墓主身份等級等禮制性含義息息相關(guān)，具有極強的文化屬性，成為我們了解先民社會文化的重要縮影。在此前研究中，學(xué)者們大多將璧環(huán)類器物作為陶寺文化玉石器或是玉禮制研究的一部分，亦有學(xué)者對陶寺文化出土的多璜聯(lián)璧進行過整體性研究，但缺乏對陶寺文化璧環(huán)類器物的專題研究。本文擬以陶寺文化遺址中出土璧環(huán)類器物為出發(fā)點，進行一系列較為系統(tǒng)的研究，探尋陶寺文化璧環(huán)類器物的來源與發(fā)展及其背后的文化內(nèi)涵。

一、璧環(huán)類器物類型分析

主要分布于晉南臨汾盆地的陶寺文化是黃河中游地區(qū)龍山時期最重要的考古學(xué)文化之一，根據(jù)遺址所屬時空位置及遺跡遺物組合特征所呈現(xiàn)出的文化面貌，陶寺文化包含有襄汾陶寺遺址、曲沃方城遺址、翼城南石遺址、洪洞侯村遺址、臨汾下靳墓地、襄汾丁村曲舌頭遺址及清涼寺墓地等。其中關(guān)于清涼寺墓地的文化歸屬存在一定爭議，發(fā)掘者早年根據(jù)清涼寺墓地出土器物與古城東關(guān)遺址出土的廟底溝二期器物相似，推斷清涼寺墓地可能屬于廟底溝二期文化東關(guān)類型。但之后的測年結(jié)果顯示清涼寺墓地年代與廟底溝二期存在差距而與陶寺文化年代相當(dāng)，且該墓地出土陶器形狀、陶器彩繪特點、隨葬品種類及葬制葬俗都與陶寺墓地相似，墓葬變化也與陶寺墓地中晚期的變化同步，因而清涼寺墓地主體文化應(yīng)為陶寺文化，將清涼寺墓地歸入本文的研究范疇中。

（一）類型劃分

目前發(fā)現(xiàn)的陶寺文化璧環(huán)類器物主要出土于陶寺遺址與清涼寺墓地，下靳墓地與曲舌頭遺址中也有少量發(fā)現(xiàn)，已刊布資料中發(fā)現(xiàn)璧環(huán)類器物共262件，未包含與其他器物組合使用的小型玉石環(huán)和陶寺文化居住址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的陶環(huán)。其中陶寺遺址出土123件、清涼寺墓地出土111件、下靳墓地出土27件、曲舌頭遺址出土1件。出土的璧環(huán)類器物數(shù)量眾多，形狀除常見的圓璧外，還有外周形狀不甚規(guī)則的橢圓形璧和方璧、周緣有突出齒牙的牙璧及由數(shù)節(jié)璜組合成圓形的多璜聯(lián)璧或稱復(fù)合璧。根據(jù)平面形狀，可將陶寺文化出土的璧環(huán)類器物分為以下四型（圖一；表一）。

A型 平面整體呈較規(guī)整圓形，肉徑與好徑大致相等或好徑略大于肉徑，中孔普遍較大，根據(jù)斷面形狀可進一步分成兩亞型。

Aa型 厚薄不均，外緣薄，內(nèi)緣較厚，斷面呈楔形或近似楔形。

Ab型 厚薄大致均勻，斷面呈扁長方形或圓角方形。

B型 平面整體呈圓角方形或圓角長方形，中孔普遍較大且略呈橢圓形。

C型 平面整體形狀不規(guī)則，外緣有齒或牙。

D型 以2節(jié)以上的璜形玉片通過兩端系孔聯(lián)綴而形成的璧環(huán)類器物，一般由2～5節(jié)璜組合而成，不包含完整玉璧斷裂后修補綴合而成的類型，根據(jù)斷面形狀進一步分成兩亞型。

Da型 厚薄不均，外緣薄，內(nèi)緣較厚，斷面呈楔形或近似楔形。

Db型 厚薄大致均勻，斷面呈扁長方形或圓角方形。

（二）分期與年代

由于璧環(huán)類器物不具備明顯的斷代特性，因此本文在討論分期與年代時均擬參照發(fā)掘簡報、報告對出土單位的年代判斷，嘗試分析陶寺文化璧環(huán)類器物的演變特征。

A型璧環(huán)類器物在陶寺文化中發(fā)現(xiàn)最多，是陶寺文化的主要器型。其中斷面呈楔形或近似楔形的Aa型多見于清涼寺墓地二期和下靳墓地，在陶寺墓地中也有少量發(fā)現(xiàn)，是陶寺文化較早階段的器型；Ab型多見于陶寺墓地和清涼寺墓地三四期中，是陶寺文化較晚階段的器型。

B型璧環(huán)類器物出土數(shù)量不多，在清涼寺墓地、下靳墓地和陶寺墓地中均有發(fā)現(xiàn)，但僅出土9件。雖然陶寺墓地標本所屬時期不明，但清涼寺墓地出土3件標本均屬于清涼寺墓地三期，且陶寺墓地中大部分出土璧環(huán)類器物的墓葬都屬于晚期墓葬，因而認為B型璧環(huán)類器物是陶寺文化較晚階段的器型。

C型璧環(huán)類器物是陶寺文化中較為罕見的器型。下靳墓地標本為外圍方形的三牙璧；清涼寺墓地標本M100：7（圖一，8）屬于清涼寺三期，為外圍方形的四牙璧；陶寺城址中期墓地標本ⅡT7464③：7（圖一，7）為外圍圓形的三牙璧；陶寺墓地標本M1365：4屬于陶寺文化晚期，在肉的外緣等分部位有璧牙4組，每組有尖狀突齒6枚。發(fā)現(xiàn)的4件C型璧環(huán)類器物形狀差異較大，可能有些并非本地生產(chǎn)。

D型璧環(huán)類器物在清涼寺墓地發(fā)現(xiàn)數(shù)量較多，在陶寺墓地和下靳墓地中僅有少量發(fā)現(xiàn)。有些與D型璧環(huán)類器物相似的器物是在斷裂后為了修復(fù)在斷口處進行穿孔以用作加固，由于器物制作時并不具有制作多件璜組成璧環(huán)的主觀意圖，因而將該類器物歸入了A型器物中，這類器物可能是D型璧環(huán)類器物的前身。與A型器物相似，斷面呈楔形或近似楔形的Da型多見于清涼寺墓地二期，是陶寺文化較早階段的器型；Ab型多見于陶寺墓地和清涼寺墓地三四期中，是陶寺文化較晚階段的器型。

陶寺文化出土的璧環(huán)類器物在早期主要以斷面呈楔形的Aa型和Da型為主，進入陶寺文化中晚期，特別是晚期階段出現(xiàn)了Ab型、B型、C型及Db型，上一階段較為流行的斷面呈楔形的璧環(huán)類器物數(shù)量銳減。斷面形狀的差異與璧環(huán)類器物的加工方式相關(guān)，斷面呈楔形的璧環(huán)類器物一般磨制成形，斷面呈長方形的璧環(huán)類器物一般切割成形，這一轉(zhuǎn)變可能與本地玉石器加工技術(shù)的進步相關(guān)聯(lián)。

二、璧環(huán)類器物來源分析

成型的玉石璧在距今1萬年前后的吉林白城雙塔遺址中便已出現(xiàn)，早期玉石璧多見于東北北部地區(qū)，以制作較為粗糙的小型圓璧為主；新石器時代中期，璧環(huán)類器物出土數(shù)量增加，種類也更加豐富，大小型圓璧、方璧、牙璧、聯(lián)璧均有出現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)玉石璧的遺址范圍從東北北部向南擴展到了海岱地區(qū)；新石器時代晚期，東北地區(qū)的紅山文化進一步發(fā)展出了繁盛的玉石器文化，海岱地區(qū)的大汶口文化中也有大量以牙璧為代表的璧環(huán)類器物出現(xiàn)，長江中下游、黃河中下游的遺址中也開始出現(xiàn)少量的璧環(huán)類器物；進入新石器時代末期，玉石璧的分布范圍已遍及黃河、長江流域，自西北至東南均有發(fā)現(xiàn)，東北地區(qū)的玉石璧文化衰落，長江下游的良渚文化、黃河中游的陶寺文化以及西北地區(qū)的齊家文化中出土了大量璧環(huán)類器物，逐漸形成了新的使用中心。

陶寺文化中出土數(shù)量最多的Aa型璧環(huán)類器物與仰韶文化中發(fā)現(xiàn)的部分表面無紋飾、斷面呈較扁平三角形的陶環(huán)類器物形制十分相似。臨潼姜寨遺址標本T107②：7（圖二，1）、華縣泉護村遺址標本H1087：704、97H87：76（圖二，2、3），除體積相對較小外，已與陶寺文化中發(fā)現(xiàn)的Aa型璧環(huán)類器物形制基本一致。出土大量陶環(huán)的遺址中，也出土了一些與陶環(huán)形制相似的石環(huán)，見扶風(fēng)案板遺址標本H4：76（圖二，4）、高陵楊官寨遺址標本H776③：69（圖二，5），已形成陶寺文化中璧環(huán)類器物的雛形。高陵楊官寨遺址廟底溝文化墓地中還發(fā)現(xiàn)了作為隨葬品的陶環(huán)（圖二，6），先前發(fā)現(xiàn)的大量陶質(zhì)或石質(zhì)環(huán)類器物基本上都出土于居址和探方內(nèi)，高陵楊官寨這一發(fā)現(xiàn)表明這類器物同樣也可以出現(xiàn)在墓葬中作為隨葬品使用。仰韶文化中大量發(fā)現(xiàn)的陶環(huán)類器物在進入以王灣三期為代表的龍山文化時期，無論數(shù)量還是種類都開始減少，從廟底溝文化二期到王灣三期也是玉石質(zhì)璧環(huán)類器物在這一地區(qū)大量出現(xiàn)和發(fā)展的時期，推測玉石質(zhì)璧環(huán)類器物的出現(xiàn)可能在一定程度上取代了本地區(qū)的陶質(zhì)環(huán)類器物，并進一步推測陶寺文化中出土的璧環(huán)類器物的起源應(yīng)當(dāng)與本地的陶質(zhì)或石質(zhì)環(huán)狀器物之間存在較為緊密的關(guān)聯(lián)。

海岱地區(qū)的大汶口文化中也見與陶寺文化Aa型相似的器物，泰安大汶口遺址標本（圖二，7）、章丘焦家遺址標本M57：2（圖二，8）。這類器物在大汶口文化中晚期墓葬中通常出土于墓主人手腕處，左腕右腕均有，器型斷面呈楔形，無論是器物形態(tài)或是出土位置都與陶寺文化中出土的璧環(huán)類器物基本一致。Aa型、Ab型璧環(huán)類器物也見于陶寺文化周邊的興縣碧村（圖二，9、10）、神木石峁（圖二，11、12）等遺址中。

平面整體呈圓角方形或不規(guī)則橢圓形的B型璧環(huán)類器物最早見于新石器時代中期的東北北部地區(qū)，早期形制較為隨意，多呈不規(guī)則狀，進入新石器時代晚期形態(tài)更加規(guī)整的方形璧環(huán)類器物逐漸出現(xiàn)，見敖漢旗草帽山遺址標本（圖三，1）。但東北地區(qū)出土的方形璧大多在邊緣處鉆有小孔，出土位置相對靈活，應(yīng)當(dāng)是縫綴在衣物上用作裝飾，與陶寺文化中不常見邊緣小孔且基本只出土于手臂附近的用途并不相同。大汶口文化晚期的莒縣杭頭遺址標本M8：16（圖三，2），出土?xí)r套置于墓主人手腕上，邊緣無小孔，形狀規(guī)整，與陶寺文化出土的B型璧環(huán)類器物較為相似。因而認為這類器物最早出現(xiàn)于東北地區(qū)，傳播到海岱地區(qū)之后發(fā)生了功能上的變化，又經(jīng)由海岱地區(qū)傳入陶寺文化中。

牙璧周邊一般有2～5個向同一方向旋轉(zhuǎn)的牙，有的還雕刻有單個或成組的齒狀突起。目前發(fā)現(xiàn)的牙璧大多出土于遼東半島和山東半島地區(qū)，時代較早的牙璧也基本上全部發(fā)現(xiàn)于這一地區(qū)，陶寺文化中期發(fā)現(xiàn)的ⅡT7464③：7為平面近圓形的三牙類牙璧，是海岱地區(qū)出現(xiàn)年代較早且較為多見的器物，諸城前寨遺址墓葬標本（圖三，3）、安丘老峒峪標本（圖三，4）均為此類器型，這類器物在神木石峁遺址（圖三，5）和興縣碧村遺址（圖三，6）中也有發(fā)現(xiàn)。其余幾件形狀呈方形外緣為四牙的牙璧在山東地區(qū)不見相近器型，但在與陶寺文化年代相近的延安蘆山峁（圖三，7）遺址中見到了相似器型，應(yīng)當(dāng)是傳入中原地區(qū)后與本地玉石器文化相結(jié)合產(chǎn)生的新器類。

多璜聯(lián)璧最原始的形態(tài)可能與玉器斷裂后的鉆孔綴合技術(shù)有關(guān)，這種玉器修理工藝最早興起于長江下游地區(qū)，之后流行于整個東部沿海玉器文化圈。大汶口、良渚和薛家崗文化中都發(fā)現(xiàn)了類似的斷裂后穿孔綴合而成的璧環(huán)類飾品。泰安大汶口遺址標本M73：4，為斷為兩節(jié)的玉璧穿孔綴合而成，出土于墓主人手腕處用作臂飾，斷面成楔形（圖三，8）。陶寺文化中出土的D型璧環(huán)類器物由多節(jié)璜形玉片組成，與前者相比，最大特點是接口處平滑無斷裂痕跡，主要發(fā)現(xiàn)于中原地區(qū)的陶寺文化、石峁文化以及齊家文化遺存中，基本不見于其他地區(qū)，是非常具有本地特色的一類器物。多璜聯(lián)璧的出現(xiàn)最初可能是受到玉料尺寸限制的影響，但很快形成了這一地區(qū)具有影響力的特殊器型，并進一步傳播到了陜北地區(qū)的神木石峁遺址和興縣碧村遺址（圖三，9）中，與甘青地區(qū)的齊家文化（圖三，10）也有明顯的文化交流，形成了獨特的地域性技術(shù)與傳統(tǒng)。

根據(jù)上文所述，陶寺文化遺址中出土的璧環(huán)類器物無論是器型或是出土位置都受到了海岱地區(qū)大汶口文化因素的影響，并且在陶寺文化早期遺物中還發(fā)現(xiàn)了一些如大口折肩罐、高領(lǐng)折肩罐、玉石鉞等同大汶口文化中晚期遺物相似的器物。但除了外來文化因素影響外，陶寺文化的璧環(huán)類器物更多繼承并發(fā)展自本土文化，出土數(shù)量最多的Aa型璧環(huán)類器物早在仰韶文化早期便出現(xiàn)相近器型；牙璧在傳入陶寺文化后也逐漸發(fā)展形成了具有本地特色的四牙方形牙璧，并在之后傳入周邊地區(qū)的石峁、碧村遺址中；最具有陶寺文化獨特性的多璜聯(lián)璧，在陶寺文化中發(fā)源，傳入陜北，甚至進一步與甘青地區(qū)產(chǎn)生了文化交流，影響力幾乎包含了整個西北地區(qū)，亦是陶寺文化自身玉石器文化體系的重要體現(xiàn)。

三、璧環(huán)類器物隨葬情況分析

陶寺文化遺址中共出土262件璧環(huán)類器物，除26件發(fā)現(xiàn)于探方或居址內(nèi)，其余璧環(huán)類器物均發(fā)現(xiàn)于墓葬中，可看出璧環(huán)類器物在陶寺文化中應(yīng)當(dāng)是作為隨葬品使用的，這也與璧環(huán)類器物非實用器的性質(zhì)相符合。陶寺文化中的璧環(huán)類器物數(shù)量眾多，包括圓璧、方璧、牙璧、多璜聯(lián)璧等多種器型，雖形狀有異，但在使用方法上卻無明顯區(qū)別，器物大小也較為接近，外徑多在10～15厘米，好徑多在6～7厘米，清涼寺M61中出土的石璧外徑22.3厘米，是目前在陶寺文化中發(fā)現(xiàn)最大的璧環(huán)類器物。

璧環(huán)類器物在男女墓中均有隨葬，但更多見于男性墓中。陶寺文化中隨葬璧環(huán)類器物的墓葬共165座，其中墓主性別明確為男性墓95座、明確為女性墓33座；陶寺墓地男女性別比約為127.33，清涼寺墓地約為128.10，出土璧環(huán)類器物的男性墓數(shù)量卻可達到女性墓數(shù)量近三倍，呈現(xiàn)出了明顯的性別趨向。璧環(huán)類器物在清涼寺墓地與下靳墓地中大多套置在墓主人小臂上，應(yīng)當(dāng)是作為臂飾或腕飾使用，佩戴左臂或右臂無明顯差異，單個墓葬出土件數(shù)從1件到10件不等，出土1件的墓葬數(shù)量最多，而后依金字塔趨勢遞減。陶寺城址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的幾座中期墓葬中也出土了少量璧環(huán)類器物，出土位置明確的2件均疊壓在墓葬壁龕內(nèi)的折肩罐口部，性質(zhì)較為特殊，可能是代替器蓋使用。陶寺墓葬中的璧環(huán)類器物多出土于墓主手臂附近，但與清涼寺墓地情況不同，陶寺墓葬中璧環(huán)類器物大多平放或斜置于手臂上，只有幾處墓葬采用了套置于手臂上的方式，其性質(zhì)可能由臂飾轉(zhuǎn)換為懸掛于身上的配飾，大多數(shù)墓葬僅出土1件，少量墓葬同出2件，僅有1座墓葬同出3件（圖四）。

清涼寺墓地中出土璧環(huán)類器物數(shù)量與墓主人身份等級呈現(xiàn)出一定關(guān)聯(lián)，以出土10件璧環(huán)類器物的M79為例（圖四，2），其墓壙最長處約2.08、寬0.9～1米，有3具殉人，發(fā)現(xiàn)隨葬品15件，是清涼寺二期中隨葬器物最多的墓葬，也為清涼寺二期中等級最高的墓葬。其余隨葬璧環(huán)類器物數(shù)量在2件及以上的墓葬也體現(xiàn)出等級相對較高或較為富有的身份，但整體而言，清涼寺墓地的墓葬規(guī)模差距并不大，等級差異也并不顯著。陶寺墓地中單個墓葬出土璧環(huán)類器物大多為1件，同出2件者亦未體現(xiàn)出規(guī)模差異。根據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，陶寺墓地中出土璧環(huán)類器物的墓葬幾乎均為發(fā)掘者劃分出的三類甲型墓葬，可判定年代者絕大部分都屬于陶寺晚期，在各個墓區(qū)均有分布，一般長2～2.5米、寬0.6～1米，少數(shù)有木質(zhì)葬具，隨葬品都以玉石器為主，墓葬規(guī)模與清涼寺墓地中出土璧環(huán)類器物的墓葬規(guī)模相近或略大，可基本認定為等級相近的人群，其身份應(yīng)當(dāng)是一般貴族或是較為富裕的平民。

綜合以上材料，在陶寺文化中出土的璧環(huán)類器物有以下特點：1.器型方面包含圓璧、方璧、牙璧及多璜聯(lián)璧等不同器型，但不同器型之間未發(fā)現(xiàn)使用方式上的差別。2.璧環(huán)類器物大多作為隨葬品出現(xiàn)于墓葬中，多見于男性墓葬，但女性墓葬中也有隨葬。3.在陶寺文化早中期的清涼寺墓地和下靳墓地中主要套置于手臂上作為臂飾或腕飾使用，陶寺文化晚期墓地中大多放置于手臂上方，可能是作為懸掛的配飾使用，使用方法從中期到晚期發(fā)生了轉(zhuǎn)變。這種將璧環(huán)類器物放置在手臂附近的隨葬習(xí)慣在大汶口文化中也十分常見，大汶口文化焦家遺址中玉璧基本都出自墓主人手臂附近，這種葬俗可能是與大汶口文化交流的影響，也可能是玉石質(zhì)璧環(huán)類器的發(fā)展替代了原本的陶質(zhì)環(huán)類器的功能從而作為腕飾出現(xiàn)在了墓葬中。4.根據(jù)墓葬規(guī)格來看，雖然陶寺墓地與清涼寺墓地、下靳墓地存在等級差異，但隨葬璧環(huán)類器物的人群大致為同一等級，墓主人應(yīng)當(dāng)是一般貴族或是較為富裕的平民。

四、璧環(huán)類器物的財富象征

《周禮·春官·大宗伯》中載：“以玉作六瑞，以等邦國：王執(zhí)鎮(zhèn)圭，公執(zhí)桓圭，侯執(zhí)信圭，伯執(zhí)躬圭，子執(zhí)谷璧，男執(zhí)蒲璧……以玉作六器，以禮天地四方，以蒼璧禮天，以黃琮禮地，以青圭禮東方，以赤璋禮南方，以白琥禮西方，以玄璜禮北方?！庇耔翟诤笫牢墨I中顯然被賦予了極高的地位，將它與祭祀天地、彰顯身份等功能相關(guān)聯(lián)，突出其在禮儀制度上的特殊意義，但陶寺文化中的璧環(huán)類器物卻尚未具備這樣的特殊地位。

陶寺遺址發(fā)掘者根據(jù)墓葬規(guī)格并結(jié)合葬具、隨葬品將墓葬從高到低劃分為六個等級，認為其中一類墓為大型墓，特別是在墓中出土了鼉鼓、特磬這類具有王權(quán)地位象征的器物的一類甲型墓，其墓主人身份可能為方國首領(lǐng)；規(guī)模較小的二、三、四類墓為中型墓，分屬于不同等級的貴族；數(shù)量最多的五、六類墓為小型墓，其墓主人身份應(yīng)當(dāng)是平民。根據(jù)出土材料發(fā)現(xiàn)，鉞、刀及部分玉石飾品等玉石器，在陶寺文化第一至第四等級的墓葬中均有出土，有些墓葬中甚至僅出土玉石器，使得玉石器難以像集中于高等級墓葬中的彩繪陶器一般體現(xiàn)出明顯的身份等級指向。璧環(huán)類器物的出土情況則更為特殊，璧環(huán)類器物既不見于一二類較高等級的墓葬中，亦少見于更低等級的平民墓，陶寺墓地中可明確身份的出土璧環(huán)類器物的墓葬幾乎均為發(fā)掘者劃分出的三類甲型墓，橫向?qū)Ρ惹鍥鏊履沟睾拖陆沟?，其中出土璧環(huán)類器物的墓葬規(guī)模大約和陶寺墓地中的第三類墓相近或略小，大致可認為是同一等級的人群。

玉石器在誕生之初便具有非實用器的特征，以其獨特的“社會性及珍寶性”為特點出現(xiàn)在人們的生活中，因而等級較低的平民墓無論受限于社會地位或是經(jīng)濟水平，在這類墓葬中發(fā)現(xiàn)玉石器數(shù)量較少甚至未發(fā)現(xiàn)，均符合玉石器本身的特質(zhì)，較為特殊的是璧環(huán)類器物為何在陶寺文化高等級墓葬中不曾發(fā)現(xiàn)。陶寺文化中的璧環(huán)類器物在年代較早的清涼寺二期與下靳墓地中大多套置于墓主人手臂上，除了陶寺中期大墓出現(xiàn)的特例外，在年代較晚的清涼寺三四期和陶寺遺址中亦常被放置于墓主人手臂附近，其用途應(yīng)當(dāng)是作為配飾使用。但在陶寺遺址中同樣作為配飾的綠松石腕飾、骨笄、組合頭飾等隨葬品出土于等級較高的一二類墓葬中，這種差異應(yīng)當(dāng)與璧環(huán)類器物本身的一些特性或是與使用這一器物的特定人群相關(guān)。在對出土璧環(huán)類器物墓葬分布情況進行分析之后發(fā)現(xiàn)這類墓葬在陶寺墓地Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ區(qū)均有發(fā)現(xiàn)，在清涼寺墓地中則分布更廣，未發(fā)現(xiàn)明顯成片分布或是統(tǒng)一的頭向、墓向等規(guī)律，隨葬品也沒有體現(xiàn)出與其他同等級墓葬之間存在顯著區(qū)別，難以認為隨葬璧環(huán)類器物與特定人群相關(guān)聯(lián)。

陶寺文化中出土的璧環(huán)類器物與人群無顯著關(guān)聯(lián)，推測其出土情況與璧環(huán)類器物本身的含義相關(guān)，可能與良渚文化中出土的玉石璧相似，具有一定財富象征的含義。良渚文化出土了大量玉石璧，在不同等級墓葬中出土數(shù)量眾多且數(shù)量差距懸殊，顯然在一定程度上與墓主人身份相關(guān)，但出土700余件玉石器的反山12號大墓和作為祭壇使用的瑤山遺址中不見玉石璧的情況，也證明玉石璧在良渚文化中并非與“禮天”這類祭祀活動相關(guān)而更有可能是私有制發(fā)展到一定階段的財富象征。在陶寺文化中，璧環(huán)類器物雖是體現(xiàn)身份地位的一般性禮器但似乎更多表現(xiàn)的是財富的象征，因而在需要表現(xiàn)軍權(quán)與政治權(quán)力的高等級墓葬中極少見到，反而出現(xiàn)于等級較低的貴族墓葬或是較為富裕的平民墓葬中。

（晉）郭璞：《爾雅注疏》，中華書局，1957年。

夏鼐：《商代玉器的分類、定名和用途》，《考古》1983年第5期。

鄧淑蘋：《史前至夏時期“華西系玉器”研究（下）》，《中原文物》2022年第2期。

何駑：《華西系玉器背景下的陶寺文化玉石禮器研究》，《南方文物》2018年第2期。

高江濤：《陶寺遺址出土多璜聯(lián)璧初探》，《南方文物》2016年第4期。

a.中國社會科學(xué)院考古研究所、山西省臨汾市文物局編著：《襄汾陶寺——1978-1985年考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2015年。b.何駑、嚴志斌、宋建忠：《陶寺城址發(fā)現(xiàn)陶寺文化中期墓葬》，《考古》2003年第9期。c.王曉毅、嚴志斌：《陶寺中期墓地被盜墓葬搶救性發(fā)掘紀要》，《中原文物》2006年第5期。d.何駑：《山西襄汾縣陶寺城址祭祀?yún)^(qū)大型建筑基址2003年發(fā)掘簡報》，《考古》2004年第7期。

趙慧民：《山西曲沃縣方城遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1988年第4期。

暢紅霞、梁子明、海金樂等：《山西翼城南石遺址調(diào)查、試掘報告》，《三晉考古》山西人民出版社，1996年。

暢紅霞、梁子明、薛新民等：《洪洞侯村新石器時代遺址調(diào)查、試掘報告》，《三晉考古》山西人民出版社，1996年。

山西省考古研究院、山西博物院編著：《下靳史前墓地》，上海古籍出版社，2022年。

胡建：《山西襄汾縣丁村曲舌頭新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2002年第4期。

山西省考古研究所、運城市文物工作站、芮城縣旅游文物局編著：《清涼寺史前墓地》，文物出版社，2016年。

翟少冬：《陶寺與清涼寺墓地關(guān)系研究》，《考古學(xué)報》2022年第4期。

薛新明：《山西芮城清涼寺新石器時代墓地》，《文物》2006年第3期。

薛新明、楊林中：《山西芮城清涼寺史前墓地》，《考古學(xué)報》2011年第4期。

王天藝：《從彩繪陶器看陶寺文化的喪葬與社會》，《考古學(xué)集刊》社會科學(xué)文獻出版社，2021年。

孫慶偉著：《鼏宅禹跡——夏代信史的考古學(xué)重建》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年。

同[2]。

吉林大學(xué)邊疆考古研究中心、吉林省文物考古研究所：《吉林白城雙塔遺址新石器時代遺存》，《考古學(xué)報》2013年第4期。

西安半坡博物館：《姜寨——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，文物出版社，1988年。

陜西省考古研究院、渭南市文物旅游局、華縣文物旅游局：《華縣泉護村》，科學(xué)出版社，2003年。

劉軍社、辛怡華：《陜西扶風(fēng)案板遺址（下河區(qū)）發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2003年第5期。

王煒林、張鵬程、袁明等：《陜西高陵楊官寨遺址發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2011年第6期。

王煒林、楊利平、胡珂等：《陜西高陵楊官寨遺址廟底溝文化墓地發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2018年4期。

秦小麗：《新石器時代環(huán)形飾品研究》，《考古學(xué)報》2011年第2期。

a.山東省文物考古研究所編：《大汶口續(xù)集——大汶口遺址第二、三次發(fā)掘報告》，科學(xué)出版社，1997年。b.山東博物館：《玉潤東方》，文物出版社，2014年。

王芬、宋艷波：《濟南市章丘區(qū)焦家遺址2016-2017年大型墓葬發(fā)掘簡報》，《考古》2019年第12期。

王曉毅：《山西呂梁興縣碧村遺址出土玉器管窺》，《故宮博物院院刊》2018年第3期。

神木市石峁文化研究會：《石峁玉器》，文物出版社，2018年。

古方、于平、常素霞等：《中國出土玉器全集》，科學(xué)出版社，2005年。

a.常興照、蘇兆慶：《山東莒縣杭頭遺址》，《考古》1988年第12期。b.古方、于平、常素霞等：《中國出土玉器全集》，科學(xué)出版社，2005年。

夏鼐：《所謂玉璿璣不會是天文儀器》，《考古學(xué)報》1984年第4期。

a.李言君、孫忠磊、高鵬等：《諸城前寨遺址出土大汶口文化玉器》，《海岱考古》（第十三輯），科學(xué)出版社，2020年。b.山東博物館：《玉潤東方》，文物出版社，2014年。

a.鄭巖、徐新華：《山東安丘老峒峪遺址再調(diào)查》，《考古》1992年第9期。b.山東博物館：《玉潤東方》，文物出版社，2014年。

同[29]。

同[28]。

馬明志、翟霖林、張華等：《陜西延安市蘆山峁新石器時代遺址》，《考古》2019年第7期。

方向明著：《中國玉器通史——新石器時代南方卷》，海天出版社，2014年。

山東省文物管理處，濟南市博物館編：《大汶口——新石器時代墓葬發(fā)掘報告》，文物出版社，1974年。

吳曉桐：《多璜聯(lián)璧的起源、演變與傳播》，《江漢考古》2019年第6期。

同[29]。

同[28]。

同[30]。

同[27]。

楊天宇：《周禮譯注》，上海古籍出版社，2004年。

同[6]。

同[16]。

楊伯達：《中國玉文化玉學(xué)論叢》，紫禁城出版社， 2002年。

王明達：《浙江余杭反山良渚墓地發(fā)掘簡報》，《文物》1988年第1期。

王明達：《良渚文化玉璧功能考述》，《中國錢幣》1998年第2期。