摘要：個人數(shù)據(jù)交易的有效實現(xiàn)一直以來頗具爭議。面對知情同意規(guī)則與個人數(shù)據(jù)權屬懸置的限制，數(shù)據(jù)信托為個人數(shù)據(jù)交易提供了私法上的有益嘗試。數(shù)據(jù)信托制度不僅迎合了我國個人數(shù)據(jù)交易的政策需求，而且契合了意思自治與受托人信義義務的私法基礎。個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托制度中，個人數(shù)據(jù)訪問權可以作為信托財產，激勵數(shù)據(jù)主體參與數(shù)據(jù)信托 。在數(shù)據(jù)信托的私法運行模式選擇上，基于意思自治、高效交易及信托合同目的等因素考量，建議采用混合模式。

關鍵詞：個人數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)信托 信托法 私法

中圖分類號：D923" " " " " " " " " "文獻標識碼：A" " " " " " " " " "文章編號：1004-0730（2024）06-0083-10

個人數(shù)據(jù)屬于新型生產要素之一，如何合法利用個人數(shù)據(jù)的經濟價值，成為社會關注的熱點話題。2022年12月，《中共中央 國務院關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）明確提出，探索數(shù)據(jù)產權結構性分置制度，建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)的分類分級確權授權制度，促進數(shù)據(jù)使用價值復用與充分利用。欲促進個人數(shù)據(jù)流動，實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素的有效配置，最佳路徑是借助數(shù)據(jù)交易鼓勵市場競爭。[1]目前，我國個人數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)處理者之間議價能力并不對等，在數(shù)據(jù)交易中僅靠網絡服務合同會給個人帶來不理想的交易結果與維權困境，此時，數(shù)據(jù)信托作為一種有益嘗試逐漸進入人們視野。作為西方國家的一種舶來品，關于個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托在我國是否存在制度障礙，學界觀點莫衷一是。有學者持反對態(tài)度，認為個人數(shù)據(jù)不具有信托財產所要求的確定性和獨立性，與我國法律體系不兼容，無法在我國現(xiàn)行信托法框架下設立數(shù)據(jù)信托。[2]亦有學者支持，認為數(shù)據(jù)信托以信義義務為基礎，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)主體之間權利義務的不均衡配置，不僅對個人數(shù)據(jù)要素流通與交易管理機制進行了有益探索，而且間接促成我國信托法律制度在數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)交易相互作用下的一次嬗變。[3]鑒于此，本文在闡述個人數(shù)據(jù)交易的私法困境及數(shù)據(jù)信托的紓解模式的基礎上，分析個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托的政策需求與私法基礎，論證數(shù)據(jù)信托制度是否契合我國既有的私法體系，進而對我國個人數(shù)據(jù)交易領域中數(shù)據(jù)信托的私法運行模式予以選擇。

一、個人數(shù)據(jù)交易的私法困境與數(shù)據(jù)信托的紓解

在數(shù)據(jù)交易領域，對個人數(shù)據(jù)主體的保護逐漸達成共識并形成相對完善的體系。但目前，大多討論與立法都集中在對個人數(shù)據(jù)安全風險規(guī)制的考慮上，而忽視了對數(shù)據(jù)交易與收益規(guī)則的私法關注。究其原因，個人數(shù)據(jù)交易存在私法保護困境，而晚近出現(xiàn)的數(shù)據(jù)信托制度有望成為破解上述困境的有益嘗試。

（一）個人數(shù)據(jù)交易的私法保護困境

在我國數(shù)據(jù)交易市場構建中，盡管支持個人數(shù)據(jù)交易的政策層出不窮，但落地實操的規(guī)則并不明晰且大多處于理論階段。實踐中的私法保護障礙主要在于賦權困難。

其一，知情同意規(guī)則阻礙個人數(shù)據(jù)交易。數(shù)字經濟時代，傳統(tǒng)個人數(shù)據(jù)保護在賦權模式下顯得無從適應。作為內容層的個人信息與作為載體層的個人數(shù)據(jù)的二分模式，已在我國立法中得到體現(xiàn)。我國《個人信息保護法》和《數(shù)據(jù)安全法》首條開宗明義地確立了“促進個人信息合理利用”與“促進數(shù)據(jù)開發(fā)利用”之目的，立法者試圖保障個人數(shù)據(jù)的提供者享有個人數(shù)據(jù)的知情與控制的權利，以此確保個人數(shù)據(jù)在流轉中享有相應的權益。具體而言，依據(jù)《個人信息保護法》第十三條的規(guī)定，個人信息處理者需征得個人信息所有者的同意，方可處理個人信息；依據(jù)其第十四條的規(guī)定，個人信息所有者作出同意的行為，亦需符合充分知情且明確自愿的條件限制。又者，依據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第三條的規(guī)定，數(shù)據(jù)為指涉任何以電子或者其他方式對信息的記錄，個人信息需要通過數(shù)據(jù)載體以實現(xiàn)個人信息內容的交易價值。因此，知情同意是個人數(shù)據(jù)處理者獲取個人數(shù)據(jù)的必要形式，通常以格式條款方式對知情同意選項進行勾選，作為個人數(shù)據(jù)主體承諾的表達。雖然這些條款看似賦予個人以選擇權，但實際上個人往往陷入被動接受的境地。即便《個人信息保護法》第十五條規(guī)定，個人享有撤回同意的權利，但事實上其第十六條預設了“提供產品或者服務所必需”的例外情況，使知情同意規(guī)則適用范圍受限?？梢姡橥庖?guī)則強制個人數(shù)據(jù)的所有者向個人數(shù)據(jù)處理者提供個人數(shù)據(jù)，并切斷了交易主體之間進行合同商談的空間。

在我國個人數(shù)據(jù)交易中推薦適用知情同意規(guī)則并非完全合理，在一定程度上阻礙了個人數(shù)據(jù)的有效流通。由于信息不對稱，個人數(shù)據(jù)的所有者既無法知悉個人數(shù)據(jù)控制者如何處理自己的個人數(shù)據(jù)，也無從得知自己的信息與其他個人信息匯聚后被用于何種目的。以知情同意規(guī)則為基礎構建的個人數(shù)據(jù)交易體系，貌似遵循了私法中意思自治的基本原則，實則并未對等實現(xiàn)與個人數(shù)據(jù)所有者的信息共享，難謂實現(xiàn)了真實的意思表示。個人數(shù)據(jù)處理者或控制者基于經濟目的，既不可能向個人數(shù)據(jù)所有者提供多元的隱私選項，也不可能讓個人數(shù)據(jù)所有者知悉或者參與后續(xù)的個人數(shù)據(jù)交易環(huán)節(jié)。這樣看來，個人數(shù)據(jù)所有者從一開始就被排除在個人數(shù)據(jù)交易市場之外。

其二，個人數(shù)據(jù)權屬懸置限制數(shù)據(jù)主體交易。依據(jù)《中共中央 國務院關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，數(shù)據(jù)作為一類生產要素，具有重要的經濟價值，且個人數(shù)據(jù)在交易過程中表現(xiàn)出的權利特征與傳統(tǒng)的物權不一致，但其并未明確數(shù)據(jù)的權屬界定。這種將個人數(shù)據(jù)權屬懸置的表達，一定程度上限制了個人數(shù)據(jù)交易。學界對個人數(shù)據(jù)的權屬爭議在于：一方面，現(xiàn)有傳統(tǒng)財產法體系并未明確賦予個人數(shù)據(jù)以獨立的權利；另一方面，個人數(shù)據(jù)也無法納入知識產權體系。這皆因個人數(shù)據(jù)存在迥異于傳統(tǒng)物權、知識產權的特性。個人數(shù)據(jù)的財產價值不是簡單的物理累加，而是來源于數(shù)據(jù)處理者（不限于數(shù)據(jù)加工者、數(shù)據(jù)利用者）等主體，基于對網絡大量的個人數(shù)據(jù)的采集、存儲、整理、開發(fā)、利用等多階段“勞動”所產生的價值?？傮w而言，我國個人數(shù)據(jù)權屬懸置使個人數(shù)據(jù)交易立法處于真空，限制數(shù)據(jù)主體交易，也導致個人數(shù)據(jù)交易過程中極易產生糾紛。

針對上述特性，學界存在個人數(shù)據(jù)賦權理論與反產權化理論兩類觀點。個人數(shù)據(jù)賦權理論源于洛克的勞動財產權理論，[4]該理論認為，個人數(shù)據(jù)源于多階段的數(shù)據(jù)上的“勞動”。其指出，一個人通過對自己身體的勞動和雙手的工作，可以正當?shù)負碛杏纱水a生的東西。只要他將任何事物從自然狀態(tài)中脫離出來，并通過自己的勞動參與其中，便可使之成為自己的財產。[5]近年來，學術界就個人數(shù)據(jù)賦權的必要性、個人數(shù)據(jù)產權的歸屬以及個人數(shù)據(jù)成為財產權客體的可行性等諸多問題，展開了積極而富有成效的討論。主要觀點包括：龍衛(wèi)球[6]認為，個人數(shù)據(jù)權利分為數(shù)據(jù)經營權（收集、分析、整理、加工）和數(shù)據(jù)資產權（占有、使用、處分、收益）；申衛(wèi)星[7]認為，個人數(shù)據(jù)權利可以分為數(shù)據(jù)所有權和數(shù)據(jù)用益權（包含數(shù)據(jù)控制權、開發(fā)權、許可權、轉讓權等積極權能以及排除他人侵害的消極權能）；馮曉青[8]認為，個人數(shù)據(jù)權利包括數(shù)據(jù)訪問權、數(shù)據(jù)用益權、數(shù)據(jù)公開權等，依數(shù)據(jù)生產、控制、流轉等不同情況以及數(shù)據(jù)的不同類型而定……可見，個人數(shù)據(jù)的財產權利構建具有高度的復雜性。

反產權化理論認為，個人數(shù)據(jù)不應當賦權，因為“數(shù)據(jù)具有聚合性、關聯(lián)性、場景依附性、非競爭性與非排他性等特征，確權無助于解決數(shù)據(jù)利用過程中的爭議，將數(shù)據(jù)視為權益混同的聚合型財產，通過行為規(guī)制與數(shù)據(jù)治理實現(xiàn)數(shù)據(jù)公平利用，是更為合理可行的路徑”[9]。上述觀點旨在提出行為規(guī)制模式，取代賦權模式。另有學者認為，“數(shù)據(jù)確權只能采取權利束解決方式，這必然導致反公地悲劇的結果，阻礙數(shù)據(jù)的利用與共享”[10]，建議強化使用權而淡化所有權，側重于個人數(shù)據(jù)交易流通。

（二）個人數(shù)據(jù)交易的數(shù)據(jù)信托紓解

進入21世紀以來，西方開始探索個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托制度的作用。最早探索個人數(shù)據(jù)交易制度與市場之間關系的學者是肯Kenneth.C.Laudon，他于1996年在《市場和隱私》一文中建議將個人數(shù)據(jù)交予市場中處于中立地位的受托人管理。[11]而真正意義上的“數(shù)據(jù)信托”概念肇始于2004年Lilian Edwaeds在《隱私問題：一個合適的建議》一文中的創(chuàng)設性建議，其試圖通過引入專業(yè)第三方來平衡數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者間的利益。[12]由此，英國開啟了數(shù)據(jù)信托理論的研究熱潮，同時對我國個人數(shù)據(jù)交易領域產生了積極的影響。

我國多數(shù)學者對數(shù)據(jù)信托制度的引入持積極開放的態(tài)度，且起初多從個人數(shù)據(jù)保護層面論證數(shù)據(jù)信托的引入。2021年起，學界有關數(shù)據(jù)信托理論的爭鳴逐漸從數(shù)據(jù)保護轉向數(shù)據(jù)流通。在謀求個人數(shù)據(jù)保護的同時兼顧個人數(shù)據(jù)自由流通的必要性，這也是個人數(shù)據(jù)保護的國際基本原則。[13]有學者提出挖掘數(shù)據(jù)信托的制度價值，認為“數(shù)據(jù)信托相較于契約制、公司制、代理制等其他制度安排具有差異化優(yōu)勢，可以為數(shù)據(jù)要素市場運行機制提供較為完善的綜合解決方案”[14]。還有學者認為，應借鑒英國數(shù)據(jù)信托模式，重塑信義義務范疇，并對數(shù)據(jù)信托進行合理設計。[15]事實上，學者們認為數(shù)據(jù)信托的優(yōu)勢在于，它能使數(shù)據(jù)主體產生更大的信任，從而使更多的數(shù)據(jù)得以流動。這主要源于，一方面，數(shù)據(jù)信托具備風險隔離功能，能充分保障數(shù)據(jù)主體權利。數(shù)據(jù)信托制度能讓受托人處理信托財產所簽訂的合同，與數(shù)據(jù)信托合同本身隔離開來，使信托財產在后續(xù)開發(fā)利用中所涉及法律糾紛與數(shù)據(jù)財產糾紛不會影響作為數(shù)據(jù)權利人的數(shù)據(jù)主體權益；另一方面，數(shù)據(jù)信托具備降低談判成本、實現(xiàn)復雜價值分配的作用。個人數(shù)據(jù)一旦進入交易領域，便面臨多方數(shù)據(jù)合作的復雜價值分配，參與主體的競爭關系與數(shù)據(jù)的不確定性會一定程度上阻礙公平分配合作產生的價值。但信托制度的靈活價值分配結構和受托人的信義義務負擔，可以幫助減少復雜數(shù)據(jù)交易與合作中的摩擦。

當下，無論是我國《數(shù)據(jù)安全法》抑或是《網絡安全法》，均盡可能多地適用監(jiān)管來約束合同自由。但是，公法本身并不能扭轉私法中數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間顯著的不平衡關系。應在私法領域完成制度設計，適用信托制度，促使數(shù)據(jù)主體事前對個人數(shù)據(jù)的流動更具控制力，變被動為主動，而事后增加救濟渠道、降低維權難度，提升數(shù)據(jù)主體的參與度與競爭力。

二、個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托的政策需求與私法基礎

數(shù)據(jù)信托作為一種新制度引入，是我國個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)交易機制的有益探索，這可從政策需求和私法基礎兩個維度展開。

（一）數(shù)據(jù)信托契合我國個人數(shù)據(jù)交易的政策需求

第一，個人數(shù)據(jù)產權結構分置利于拓寬權利交易市場?！皵?shù)據(jù)二十條”確立了構建多元數(shù)據(jù)權利分置的產權運行機制，明確了數(shù)據(jù)交易中數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)加工使用權、數(shù)據(jù)產品經營權三種分置權利。事實上，“數(shù)據(jù)二十條”并未局限于上述三類權利，而是通過三種權利進行權利結構配置嘗試，避免掉入數(shù)據(jù)賦權模式爭議中?！皵?shù)據(jù)二十條”還要求，突出數(shù)據(jù)加工使用權與產品經營權的利用與開發(fā)，建設數(shù)據(jù)產權登記制度等措施，促進個人數(shù)據(jù)的有效流通，為數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權益和權利設立開放缺口。數(shù)據(jù)信托的引入，契合個人數(shù)據(jù)權利作為標的進入數(shù)據(jù)交易市場的政策需求，有利于建立健全基于法律規(guī)定或合同約定流轉個人數(shù)據(jù)財產性權益的市場機制。

第二，個人數(shù)據(jù)確權授權機制兼容數(shù)據(jù)受托人制度。“數(shù)據(jù)二十條”要求，建立個人數(shù)據(jù)確權授權機制以促進個人數(shù)據(jù)合理利用。在充分保護個人數(shù)據(jù)主體享有合法財產權益的基礎上，一方面“推動基于知情同意或存在法定事由的數(shù)據(jù)流通使用模式，保障數(shù)據(jù)來源者享有獲取或復制轉移由其促成產生數(shù)據(jù)的權益”，從政策上確立個人數(shù)據(jù)主體有權獲取其許可被收集的個人數(shù)據(jù)利益；另一方面，“探索由受托者代表個人利益，監(jiān)督市場主體對個人數(shù)據(jù)進行采集、加工、使用機制”的政策導向，迎合了個人數(shù)據(jù)信托制度的構建。可見，我國個人數(shù)據(jù)確權授權機制能夠兼容受托人制度，可以此作為個人數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)收集者之間的平衡點。

第三，信托制度為個人數(shù)據(jù)托管業(yè)務提供信賴基礎。為積極有效推進個人數(shù)據(jù)交易方式的多元化探索，依據(jù)“數(shù)據(jù)二十條”的框架性指引，我國個人數(shù)據(jù)交易市場應積極促進場內交易與場外交易融合發(fā)展，并嘗試個人數(shù)據(jù)交易的創(chuàng)新試點。在個人數(shù)據(jù)交易領域，數(shù)據(jù)信托可為個人數(shù)據(jù)托管業(yè)務提供信賴的基礎。數(shù)據(jù)信托可以受托人作為中介，為個人數(shù)據(jù)場內集中交易和場外分散交易提供低成本、高效率、可信賴的流通機制，并在數(shù)據(jù)交易所內外為買賣雙方提供個人數(shù)據(jù)搜尋服務，降低信息搜尋成本，從而搭建雙方的溝通與信用機制。在“數(shù)據(jù)二十條”明確提出“培育一批數(shù)據(jù)商和第三方專業(yè)服務機構”的前提下，數(shù)據(jù)信托體系下受托人可以作為第三方中介機構，為數(shù)據(jù)交易過程提供專業(yè)性服務，提升安全性保障。

（二）個人數(shù)據(jù)交易中數(shù)據(jù)信托的私法基礎

自20世紀末伊始，英美法系國家的信托法律制度已經開始嘗試將數(shù)據(jù)與信托結合，促進數(shù)據(jù)高效流轉，以實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)價值最大化。我國于2001年4月頒布《信托法》，將信托功能法律化，為信托制度運用提供了法律空間，但由于信托實踐發(fā)展緩慢，還未能有效地釋放信托的制度功能。盡管數(shù)據(jù)信托的初始設想是，以隱私保護為前提實現(xiàn)大規(guī)模數(shù)據(jù)共享，但其根本目的是實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的最大化。數(shù)據(jù)信托的優(yōu)勢在于，一定程度上反映數(shù)據(jù)主體法律層面的現(xiàn)實需求，因而應強化個人數(shù)據(jù)交易中數(shù)據(jù)信托的私法基礎。

第一，信托意思自治原則能有效矯正個人數(shù)據(jù)主體的弱勢地位。意思自治原則是信托關系中重要的指導原則。依據(jù)我國《信托法》第二條的規(guī)定，信托制度是在充分尊重當事人意愿的基礎上管理或處分信托財產。個人數(shù)據(jù)主體面對數(shù)據(jù)處理者或數(shù)據(jù)控制者，往往被迫在格式條款上勾選選項，并以知情同意為條件換取個人數(shù)據(jù)利益。至于數(shù)據(jù)處理者或數(shù)據(jù)控制者如何利用或使用個人數(shù)據(jù)，個人數(shù)據(jù)主體往往不得而知，即無法知曉其披露的個人數(shù)據(jù)被用于何種目的。個人數(shù)據(jù)信托能有效平衡個人數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)開發(fā)者、數(shù)據(jù)利用者等主體間利益，矯正個人數(shù)據(jù)主體的弱勢地位，真正實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)主體有效表達其真實意思的目的。

第二，個人數(shù)據(jù)的非排他性與信托雙重所有架構具有一致性。雙重所有架構是信托財產和數(shù)據(jù)權利的共同核心。[16]數(shù)據(jù)的非排他性主要體現(xiàn)為高度可復制和易轉讓的特征，因而存在個人數(shù)據(jù)所有權難以界定的困境。在我國信托法體系中，處分信托財產的行為表達為委托行為，而非簡單的信托財產轉移行為。信托法體系下，個人數(shù)據(jù)信托財產委托行為極易與民事委托代理行為混同，而導致信托財產權屬不清，但這為詮釋個人數(shù)據(jù)信托財產的雙重所有屬性提供了空間。

事實上，信托法律關系成立后，表面上個人數(shù)據(jù)財產權歸屬于委托人，但實際上個人數(shù)據(jù)財產管理與處分的權利卻由受托人享有。之所以賦予受托人可對個人數(shù)據(jù)財產進行專業(yè)性的管理與處分，是基于受托人獲得了信托法授予的支配信托財產的私法自由空間，可利用其專業(yè)實現(xiàn)信托財產的最大使用價值。這種以信托財產為中心、以受益人最大利益為目的，名義上財產權歸屬于委托人、實際上財產權歸屬于受托人的雙重所有架構，構成了個人數(shù)據(jù)信托的核心內涵，符合個人數(shù)據(jù)利用的根本目的。

第三，受托人的信義義務賦予個人數(shù)據(jù)主體以私法解決途徑。個人數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間存在多維法律關系。在個人數(shù)據(jù)安全的公法視角之外，從個人數(shù)據(jù)利用的私法視角看，個人數(shù)據(jù)控制者被許可訪問，或收集個人數(shù)據(jù)的私法方式，主要為買賣合同、服務合同和無名合同，而實踐中往往以支持數(shù)字服務合同或網絡服務合同為主。但是，若將個人數(shù)據(jù)主體鎖定為網絡服務合同的相對方，則其維權途徑僅為個人數(shù)據(jù)保護方式，或基于隱私權保護的主張，或基于數(shù)據(jù)處理者信義義務違反的主張。

從個人數(shù)據(jù)利用的層面看，信托法視野下受托人的信義義務將賦予個人數(shù)據(jù)主體私法解決的新途徑。我國《信托法》第二十五條明確規(guī)定，受托人負有“履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務”，即受托人負有信義義務。個人數(shù)據(jù)信托以信托法為基礎，理當受上述法定信義義務的約束，包括受托人的“忠實義務”和“謹慎義務”。不同于一般的網絡服務合同，個人數(shù)據(jù)交易領域的網絡服務合同的注意義務要求將受益人的利益置于首要位置，而忠實義務則要求禁止受托人從事與信托利益相沖突的行為，此忠實義務是信義義務的核心內容。依據(jù)我國《信托公司管理辦法》第二十五條的規(guī)定，受托人（信托公司）出現(xiàn)利益沖突無法規(guī)避時，有義務向委托人、受益人充分披露信息或拒絕從事該項信托業(yè)務。除此之外，《證券投資基金法》還規(guī)定在信托受益人為數(shù)人時，禁止信托基金管理人不公平對待其管理的不同基金財產，以實現(xiàn)為各受益人公允處理信托。因此，以信義義務為基礎構建的信托體系是一種有效信賴框架，能有效均衡多方主體法律關系。

三、個人數(shù)據(jù)信托契合我國傳統(tǒng)的私法體系

學界一般認為，將傳統(tǒng)信托制度引入數(shù)據(jù)治理，與信托當事人理論和信托財產理論等方面存在抵牾。[17]以信托法體系為參照系，從信托目的、信托主體與信托客體等方面，對個人數(shù)據(jù)信托在我國私法領域的兼容性進行闡述，有助于解決我國個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托制度實現(xiàn)的規(guī)則桎梏。

（一）個人數(shù)據(jù)主體可以自主設定信托目的

在個人數(shù)據(jù)交易領域，數(shù)據(jù)處理者如何在國家沒有強制要求的情況下，嘗試以協(xié)商方式促成供需雙方進行交易，是一個現(xiàn)實問題。數(shù)據(jù)信托作為一種促進個人數(shù)據(jù)交易流通的制度，應有充足理由去吸引個人數(shù)據(jù)主體與受托人建立信托關系，并將個人數(shù)據(jù)交付于其進行集體管理。信托除了必須服務受益人最大利益或合同約定的特定目的外，依據(jù)《信托法》第六條及第十一條的規(guī)定，設立信托需要合法的信托目的且不存在法定無效事由。因此，個人數(shù)據(jù)信托的預設目的必須符合上述要求，且由個人數(shù)據(jù)主體自主選定數(shù)據(jù)使用方式與使用目的，以此構成信托關系建立的信任基礎，極力促成多方主體利益的有效實現(xiàn)。在信托法律體系的維護下，松散的個人數(shù)據(jù)主體可能會基于共同的利益或價值觀，將其個人數(shù)據(jù)委托于受托人，受托人以對個人數(shù)據(jù)的分類、整合、挖掘、加工等方式，來促進數(shù)據(jù)的有效利用。在信托主體共同協(xié)商信托條件時，個人數(shù)據(jù)主體通?？梢栽O定目標來表達委托權限，并影響其數(shù)據(jù)的使用，從而解決數(shù)據(jù)利用者在知情同意規(guī)則的限制下無法進行初始交易的困境。

（二）個人數(shù)據(jù)交易中數(shù)據(jù)信托主體的私法定位

個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)的信托主體應當依據(jù)傳統(tǒng)信托法的基礎而構建，且這些信托主體基于促進個人數(shù)據(jù)利用之目的，而建立新的信賴關系與嚴苛的責任機制。數(shù)據(jù)信托主體契合一般信托主體的私法定位，即信托當事人一般包括委托人、受托人及受益人。

首先，個人數(shù)據(jù)委托人依法擁有私法保障的權利。個人數(shù)據(jù)主體以私法中意思自治為原則進入數(shù)據(jù)信托關系，享有《信托法》賦予的委托人的相關權利。當然，個人數(shù)據(jù)主體應先滿足具備完全民事行為能力的主體資格，才能依法進入個人數(shù)據(jù)交易市場。依據(jù)《信托法》第二十條與第二十二條的規(guī)定，個人數(shù)據(jù)主體作為委托人在信托關系的正常運行中，首先應對信托財產的管理運用、處分及收支情況等事項享有知情權，并在此基礎上，對違反信托目的或違背管理職責的處分行為享有撤銷權。這些重要的私法權利不僅充分地保障個人數(shù)據(jù)主體的私法權益，而且促使其積極參與到個人數(shù)據(jù)信托中來，更有效地發(fā)揮個人數(shù)據(jù)交易的價值。

其次，作為專業(yè)財產權利管理主體的信托公司符合受托人資格。當個人數(shù)據(jù)主體與受托人建立起信賴關系后，受托人對其所獲取的個人數(shù)據(jù)負有特殊義務，即信義義務。Jack M. Balkin認為，個人數(shù)據(jù)的受托人并非普通的與個人數(shù)據(jù)主體打交道的組織或個人，而是需要構建個人數(shù)據(jù)主體信賴關系的主體。這種信賴關系的搭建，應讓個人數(shù)據(jù)主體相信受托人會尊重每個數(shù)據(jù)主體的隱私，并有足夠專業(yè)能力或行為證明其不會泄露或濫用個人數(shù)據(jù)。[18]可見，受托人的義務來自其向公眾所展示的業(yè)務類型以及客戶的合理期望，但并非每個知悉個人數(shù)據(jù)的組織與個人都是受托人。受托人首先必須滿足《信托法》及其相關法規(guī)的規(guī)定。我國《信托法》第二十四條雖然規(guī)定了具有完全民事行為能力的自然人和法人均可作為信托受托人，但依據(jù)《信托公司管理辦法》的規(guī)定，自然人不得從事信托活動。可見，我國禁止自然人作為受托人從事營利性信托活動。作為專業(yè)的財產權利管理主體的信托公司，可以成為個人數(shù)據(jù)信托主體，從個人數(shù)據(jù)主體那里接受其數(shù)據(jù)財產的委托，并負有管理與處分數(shù)據(jù)財產的義務。信托公司的專業(yè)性體現(xiàn)在，它利用綜合金融工具提供投融資服務來服務數(shù)據(jù)信托，同時具有健全的組織機構、信托業(yè)務操作規(guī)程和風險控制制度，可以作為中介機構有效提高數(shù)據(jù)的可見性與可信賴度。

再次，信托公司可以受托人身份納入共同受益人。個人數(shù)據(jù)信托中的受益人是指，在數(shù)據(jù)信托中享有信托受益權的人。受益人可以是自然人、法人或者依法成立的其他組織。一般情況下，個人數(shù)據(jù)主體可以作為受益人，但信托公司能否以受托人的身份被納入共同受益人的范疇，是值得商榷的。我國《信托法》第四十三條并未明確排斥受托人作為受益人的情形，僅限制受托人不得單獨作為信托受益人。從功能上看，信托公司作為共同受益人參與數(shù)據(jù)信托是可行的。信托公司作為共同受益人，可以激勵其更積極地參與到數(shù)據(jù)信托活動中，還可以規(guī)避公司利益與受益人利益的沖突，實現(xiàn)兩者利益的有效平衡。

（三）個人數(shù)據(jù)訪問權作為數(shù)據(jù)信托的私法客體

傳統(tǒng)信托法體系要求，信托財產必須同時符合合法性原則、獨立性原則與確定性原則。個人數(shù)據(jù)交易的核心內容是數(shù)據(jù)權利。“數(shù)據(jù)二十條”明確了數(shù)據(jù)權利是合法性財產權，《信托法》第七條確認了合法的財產權可以作為信托財產，因此，數(shù)據(jù)權利成為信托財產符合合法性原則。數(shù)據(jù)權利是否符合信托財產獨立性原則與確定性原則，則需進一步論證。

其一，個人數(shù)據(jù)權利符合信托財產獨立性原則。信托財產的獨立性是信托制度的特色與優(yōu)勢。無論是依據(jù)英美法“雙重所有權”觀念，還是大陸法系“物債二分”模式來構建信托財產權，信托財產的獨立性都是極強的。[19]我國《信托法》第十六條明確了信托財產的獨立性價值，區(qū)分了信托財產與受托人固有財產?！皵?shù)據(jù)二十條”所提出的數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)加工使用權、數(shù)據(jù)產品經營權三種分置權利中，有的為數(shù)據(jù)主體所獨享，有的為數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)處理者所獨享，也有的為數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者共享。因此，在共享狀態(tài)下，數(shù)據(jù)之財產權益其實是信托財產與受托人固有財產的混同，不具備信托財產之獨立性。表面上，三種分置權利似乎讓數(shù)據(jù)權屬更為模糊不清，但實際上這種分置的產權運行機制不僅區(qū)分了數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)產品，同時也區(qū)分了數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者的權益以及權益范圍。[20]當個人數(shù)據(jù)權利可以被區(qū)分界定，不會造成不同主體間財產混淆的情形下，個人數(shù)據(jù)權利應當符合信托財產獨立性原則。

其二，個人數(shù)據(jù)權利符合信托財產確定性原則。數(shù)據(jù)權利的權屬界定是信托財產歸屬的前提，若數(shù)據(jù)權屬不清晰，更遑論信托財產的確定性。我國存在個人數(shù)據(jù)賦權理論與反產權化理論兩類觀點，這或許是我國在數(shù)據(jù)立法層面參照歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》做法的結果。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第四條第一項將“個人數(shù)據(jù)”定義為“信息”，然而，財產法領域并未對“信息”的使用與管理有過清晰表達，使其難以歸入財產權法律體系。對作為載體的“數(shù)據(jù)”進行詮釋，可以將其劃分為三個層次：內容層，硬件層與虛擬層。內容層是一個集文字、圖像、聲音等信息的集合；硬件層的數(shù)據(jù)以二進制代碼0和1的形式存儲在某種硬件上；虛擬層是作為符號或者文件名/訪問路徑呈現(xiàn)給用戶的文件，是個體用戶可以訪問和操縱數(shù)字文件內容的層面?？梢园l(fā)現(xiàn)，虛擬層反映了個人在接觸到數(shù)據(jù)時所擁有的使用權或者說訪問權，這種訪問權并未在私法中被明確保護。若通過對個人數(shù)據(jù)的虛擬層訪問路徑進行賦權，賦予個人數(shù)據(jù)可轉讓訪問權，可以規(guī)避數(shù)據(jù)所有權難以界定之困境，同時實現(xiàn)信托財產客體的確定，促進數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)交易實現(xiàn)。

值得注意的是，數(shù)據(jù)訪問權作為信托財產的客體，其依據(jù)信托所產生的收益來源應僅限于初始個人數(shù)據(jù)，而不包括數(shù)據(jù)收集者加工處理之后的數(shù)據(jù)。基于充分保障數(shù)據(jù)處理者使用數(shù)據(jù)和獲得收益的權利，保護經加工、分析等形成數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)衍生產品的經營權的原則，對數(shù)據(jù)主體可信托范圍應當作出限定。以資源與勞動的關系類比，數(shù)據(jù)非消耗型資源，亦非可替代型資源，數(shù)據(jù)本身并不產生任何價值，除非加入相應勞動，而勞動成果應歸屬于勞動者。即依據(jù)《信托法》第十四條的規(guī)定，受托人基于對信托財產的管理而取得的財產應當納入信托財產，信托公司在數(shù)據(jù)信托框架下的數(shù)據(jù)處理結果應當納入相應的信托范圍之中。

四、個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托的私法運行模式

數(shù)據(jù)信托理論歷經十多年的發(fā)展，并未在我國形成統(tǒng)一的運行結構。如何確定個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托的基本運行模式，并獲得私法保障，成為我國數(shù)據(jù)信托制度構建的基礎。目前，國內外關于個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托運行機制的基礎研究主要包括合同模式、公司模式和公共模式等。這三種模式有各自的優(yōu)勢與缺點：其一，合同模式是指，數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者通過訂立合同，約定數(shù)據(jù)信托的目的以及各方權利義務的方式。中航信托與數(shù)據(jù)堂訂立的我國首單數(shù)據(jù)信托產品，即是采用此種模式。該模式的優(yōu)點在于，既可適應不同的數(shù)據(jù)信托的需求，又可相對便捷地更改運行規(guī)則，節(jié)省運行成本。該模式也存在明顯的不足，即一方面必須界定合同形式，以便為簽署雙方提供公平利益；另一方面，任何希望訪問數(shù)據(jù)的第三方都必須另外與每個數(shù)據(jù)提供方達成協(xié)議，再將數(shù)據(jù)匯集在一起滿足第三方數(shù)據(jù)使用者的需求，因為合同模式意味著沒有數(shù)據(jù)集體管理功能，依賴于每一個數(shù)據(jù)來源者和潛在數(shù)據(jù)處理使用者的自主匯集。其二，公司模式是指，由公司或合伙企業(yè)作為受托人管理個人數(shù)據(jù)，并承擔相應責任的一種信托方式。英國OpenCorporates公司的數(shù)據(jù)信托方式是該種模式。[21]該模式的優(yōu)點在于，可以公司名義持有數(shù)據(jù)資產、運營數(shù)據(jù)權利并承擔有限責任。該模式的缺點是，公司作為數(shù)據(jù)信托的主體既要對信托受益人的利益負責，也要對公司利益負責，存在利益沖突的可能。其三，公共模式是指，由公共監(jiān)管機構制定數(shù)據(jù)信托的標準或規(guī)則，并執(zhí)行該規(guī)則的信托方式。[22]該模式的優(yōu)點在于，可制定一個適用于所有數(shù)據(jù)信托的統(tǒng)一標準規(guī)則，消除對數(shù)據(jù)信托的不信任感。缺點是建立這樣一個監(jiān)管機構并不容易，且管理數(shù)據(jù)信托的成本高昂。

我國個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托的運行機制不管采取哪種模式，都應注意下列問題的解決：一是如何讓數(shù)據(jù)信托集體代表數(shù)據(jù)主體比其他數(shù)據(jù)控制者更具優(yōu)勢；二是如何在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間預設信托主體；三是如何避免受托人利益與其代表的數(shù)據(jù)主體利益之間的沖突。

綜合而言，我國個人數(shù)據(jù)交易領域數(shù)據(jù)信托可采混合模式，即由數(shù)據(jù)主體與信托公司以合同方式約定數(shù)據(jù)信托，并以信托公司作為受托人來管理數(shù)據(jù)，以公共監(jiān)管機構執(zhí)行信托行為監(jiān)管的信托方式。主要理由包括：第一，在遵循信托關系意思自治的前提下，確保數(shù)據(jù)主體與信托公司間通過合約方式產生穩(wěn)定的信托信任，達致共同的信托目的，并避免數(shù)據(jù)主體利益與信托公司利益之間發(fā)生沖突。第二，數(shù)據(jù)信托關系的核心在于，受托人幫助委托人高效便捷地進行個人數(shù)據(jù)交易?！蛾P于規(guī)范信托公司信托業(yè)務分類有關事項的通知（征求意見稿）》對我國目前有關信托公司信托業(yè)務分類作出明確規(guī)定，提出數(shù)據(jù)分類分權機制與信托業(yè)務分類，要求數(shù)據(jù)主體針對不同類別的數(shù)據(jù)來甄選信任的信托公司作為受托人，以保障信托公司與其代表的數(shù)據(jù)主體利益之間的良性競爭。第三，在個人數(shù)據(jù)控制者能夠依照信托合同目的約束使用個人數(shù)據(jù)的前提下，數(shù)據(jù)控制者能夠安全便捷地訪問數(shù)據(jù)，激勵更多的主體參與到數(shù)據(jù)信托中，有利于實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)的廣泛開發(fā)與利用。

綜上所述，個人數(shù)據(jù)具有一定的財產價值，數(shù)據(jù)信托為個人數(shù)據(jù)在公法保護之外提供了另一種私法救濟方式。在“數(shù)據(jù)二十條”的指導下，數(shù)據(jù)信托作為全新的制度引入，不僅是對個人數(shù)據(jù)要素流通與交易管理機制的有益探索，而且是間接促成我國信托法律制度在數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)交易相互作用下的一次嬗變機遇。從信托目的、信托主體與信托財產等方面進行分析，可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)信托適用于我國個人數(shù)據(jù)交易領域，具有法理上的兼容性與規(guī)范上的可行性。在數(shù)據(jù)信托的運行結構選擇上，基于意思自治、高效交易及便捷訪問數(shù)據(jù)等因素考慮，建議采用混合模式。面對我國個人數(shù)據(jù)要素流通與交易的現(xiàn)實需求，如何緩解數(shù)據(jù)與信托存在的理論適配性與實踐適用性的張力，積極推進個人數(shù)據(jù)交易，有更多的理論與實踐問題值得進一步探索。

注釋：

[1]林洹民.個人數(shù)據(jù)交易的雙重法律構造[J].法學研究，2022，44（05）：37-53.

[2]邢會強.數(shù)據(jù)控制者的信義義務理論質疑[J].法制與社會發(fā)展，2021，27（04）：143-158.

[3]馮果，薛亦颯.從“權利規(guī)范模式”走向“行為控制模式”的數(shù)據(jù)信托——數(shù)據(jù)主體權利保護機制構建的另一種思路[J].法學評論，2020，38（03）：70-82.

[4]申衛(wèi)星，李夏旭.個人數(shù)據(jù)所有權的賦權邏輯與制度展開[J].法學評論，2023，41（05）：114-128.

[5]約翰·洛克.政府論·下篇[M].葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務印書館，1964：18.

[6]龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財產權構建及其體系研究[J].政法論壇，2017，35（04）：63-77.

[7]申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)用益權[J].中國社會科學，2020（11）：110-131+207.

[8]馮曉青.數(shù)據(jù)財產化及其法律規(guī)制的理論闡釋與構建[J].政法論叢，2021（04）：81-97.

[9]丁曉東.數(shù)據(jù)公平利用的法理反思與制度重構[J].法學研究，2023，45（02）：21-36.

[10]周漢華.數(shù)據(jù)確權的誤區(qū)[J].法學研究，2023，45（02）：3-20.

[11]Kenneth.C.Laudon， “Markets and Privacy”[J]， Communications of the ACM，1996： 92-104．

[12]Neil Lawrence. Data Trusts Could Allay Our Privacy[J/OL].（2016- 06-03） [2024-05-01].https：//www.theguardian.com/media-network/2016/jun/03/data-trusts-privacy-fears-feudalism-democracy.

[13]付玉明.大數(shù)據(jù)時代個人信息的刑法保護——基于日本法的比較分析 [J].國外社會科學，2022（05）：58-71.

[14]鐘宏，袁田.數(shù)據(jù)信托的制度價值與創(chuàng)新[J].中國金融，2021（19）：80-81.

[15]李智，姚甜甜.數(shù)據(jù)信托模式下受托人信義義務之規(guī)范[J].學術交流，2022（02）：27-43+191.

[16]竇冬辰.一物一權視角下信托財產雙重權利構建[J].科學·經濟·社會，2019，37（01）：99-106.

[17]蔡麗楠.數(shù)據(jù)信托參與數(shù)據(jù)治理：理論邏輯與實現(xiàn)機制[J].金融評論，2022，14（01）：66-79+123.

[18]Jack M. Balkin.Information Fiduciaries and the First Amendment[J].U.C. Davis Law Review， 2016， 49（04）： 1183-1234.

[19]王舒.論信托財產的獨立性——兼析《信托法》第16條[J].中國地質大學學報（社會科學版），2002（03）：75-78.

[20]王利明.數(shù)據(jù)何以確權[J].法學研究，2023，45（04）：56-73.

[21]Johan David Michels， Christopher Millard.Mind the Gap：The Status of Digital Files Under Property Law[R].Queen Mary University of London， School of Law Legal Studies Research Paper， No.317/2019， 2019.

[22]翟志勇.論數(shù)據(jù)信托：一種數(shù)據(jù)治理的新方案[J].東方法學，2021（04）：61-76.

*基金項目：國家社會科學基金一般項目“網絡數(shù)據(jù)知識產權保護與治理研究”（項目編號：21BFX100）。

作者簡介：劉斌，中國計量大學法學院副教授，浙江杭州，310018。

Private Law Construction of Data Trust in the Field of Personal

Data transactions

LIU Bin

Abstract：The effective realization of personal data exchange has always been controversial. The informed consent rule and the suspension of personal data ownership restrict the transaction of personal data subjects， but the data trust provides a useful private law attempt for personal data transactions. Through the analysis of national policies and trust law， it can be seen that the data trust system not only caters to the policy needs of personal data transactions in China， but also conforms to the private law basis of autonomy of will and fiduciary duty of trustees. The data trust system in the field of personal data transactions is compatible with China's private law system， and the right to access personal data can be used as trust property to encourage data subjects to participate in data trusts. Therefore， in the selection of the private law operation mode of data trust， it is recommended to adopt a hybrid model based on factors such as autonomy of will， efficient transaction and the purpose of the trust contract.

Keywords： Personal data; Data trust; Trust law; Private law

（責任編校：楊瑜嫻）