2023年8月的一天，陳先生將自己的小轎車(chē)停放在小區(qū)商鋪門(mén)前的馬路邊。當(dāng)天為大風(fēng)暴雨天氣，小區(qū)樓頂?shù)耐咂蝗幻撀?，?dǎo)致其停放的車(chē)輛被砸壞。

陳先生發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，經(jīng)公安機(jī)關(guān)出警調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，車(chē)輛系被某小區(qū)樓頂墜落的瓦片砸壞。事后，陳先生對(duì)車(chē)輛進(jìn)行維修，花費(fèi)1580元。由于陳先生與管理上述小區(qū)的物業(yè)公司就修車(chē)費(fèi)用協(xié)商無(wú)果，遂向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟，要求物業(yè)公司承擔(dān)修車(chē)費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件事發(fā)當(dāng)天為雨天，樓頂瓦片因風(fēng)大濕滑容易脫落。但除該小區(qū)樓頂系瓦片外，相鄰小區(qū)樓頂沒(méi)有瓦片，被告物業(yè)公司未提供充分證據(jù)證明案涉車(chē)輛受損并非小區(qū)樓棟房頂瓦片脫落導(dǎo)致，也并未充分證明其已經(jīng)盡到了定期排查樓棟房頂、消除隱患的義務(wù)，故被告物業(yè)公司對(duì)案涉車(chē)輛受損后的維修費(fèi)用負(fù)有賠償責(zé)任。

最終，河北區(qū)法院依法判決被告物業(yè)公司支付原告陳先生修車(chē)費(fèi)用1580元。

（摘自《法治日?qǐng)?bào)》）