摘 要：【目的】在智能時(shí)代背景下，通過(guò)對(duì)更高的注意義務(wù)在司法實(shí)踐中的適用困境進(jìn)行分析，嘗試提供合理的適用認(rèn)定思路和建議?！痉椒ā客ㄟ^(guò)案例分析、比較法研究、文獻(xiàn)研究等方法，梳理當(dāng)下更高的注意義務(wù)適用不足之處。【結(jié)果】更高的注意義務(wù)存在適用規(guī)范不明、與審查義務(wù)混同、侵權(quán)認(rèn)定偏失等不足之處?！窘Y(jié)論】司法實(shí)踐中對(duì)于更高注意義務(wù)的法律認(rèn)定保證了法律審判的正常邏輯以及司法的公正合理。

關(guān)鍵詞：更高的注意義務(wù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；經(jīng)濟(jì)利益；避風(fēng)港規(guī)則

中圖分類號(hào)：D923.41??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???? 文章編號(hào)：1003-5168（2024）08-0123-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.08.024

Research on the Higher Duty of Care of Network Service Providers in the Intelligent Era

ZHENG Sen

（School of Law， Jiangsu Normal University， Xuzhou 221116， China）

Abstract： [Purposes] In the context of the intelligent age， through analyzing the dilemma of the application of higher duty of care in judicial practice， this paper tries to provide reasonable thinking and suggestions for the application identification. [Methods] Through case analysis， comparative research， literature research and other methods， this paper sorted out the shortcomings of the current higher duty of care. [Findings] Higher duty of care has some shortcomings， such as unclear applicable norms， confusion with review obligations， and deviation of infringement determination. [Conclusions] In judicial practice， the legal recognition of the higher duty of care guarantees the normal logic of legal trial and the justice and reasonableness of justice.

Keywords： higher duty of care; Internet service providers; economic benefits; safe haven rules

0 引言

2023年9月，最高人民檢察院發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例，其中梁永平、王正航等15人侵犯著作權(quán)案（又稱“人人影視字幕組”案）指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)避風(fēng)港規(guī)則抗辯主觀認(rèn)定的闡釋引發(fā)關(guān)注。指導(dǎo)意見(jiàn)提出，對(duì)待避風(fēng)港規(guī)則抗辯中“審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否明知侵權(quán)，如果能夠證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上明知作品侵權(quán)仍放任網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，或者未采取必要措施的，應(yīng)認(rèn)定具有主觀故意”的情況不能適用避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上，以“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則為核心的避風(fēng)港規(guī)則被我國(guó)吸收借鑒?！凹t旗”規(guī)則意指侵權(quán)內(nèi)容十分明顯，像紅旗一樣飄揚(yáng)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能以主觀“不知”為由進(jìn)行抗辯。在人人影視字幕案中，刑事審判的謙抑性仍貫穿于對(duì)主觀“明知”的審查中。在民事領(lǐng)域，避風(fēng)港規(guī)則已經(jīng)不能滿足當(dāng)下需求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任在不斷強(qiáng)化。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）頒布后，注意義務(wù)成為法院審查網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容侵權(quán)案件的核心要素，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”的合理認(rèn)定受到重視［1］。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》不再將“明知”作為界定“知道”的范圍，而是綜合考量服務(wù)提供情況、作品傳播情況、具體采取措施等客觀因素，由此判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“應(yīng)知”情況。然而在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任趨于加重，法院已經(jīng)不再拘泥于“紅旗”規(guī)則，而是使用更高的注意義務(wù)來(lái)判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)。更高的注意義務(wù)在法律規(guī)定中較為模糊，其認(rèn)定范圍、適用方式和制度構(gòu)造需要得到進(jìn)一步明確。

1 更高的注意義務(wù)的內(nèi)涵

我國(guó)注意義務(wù)規(guī)定在不同的法律之中，大致可以分為三類：一是被動(dòng)注意義務(wù)。其主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法典》“通知—?jiǎng)h除”條款中。此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于被動(dòng)地位，根據(jù)上傳者的通知或者服務(wù)對(duì)象的反通知作出相應(yīng)的刪除或者恢復(fù)操作。二是與信息管理能力相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)?！蛾P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)若干問(wèn)題規(guī)定》）第9條規(guī)定，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知時(shí)，以“應(yīng)當(dāng)具備的信息管理能力”作為參考。三是更高的注意義務(wù)?！毒W(wǎng)絡(luò)若干問(wèn)題規(guī)定》第11條規(guī)定，從版權(quán)作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的網(wǎng)絡(luò)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。后兩種義務(wù)是在司法實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的類型。更高的注意義務(wù)更具象在司法個(gè)案之中，這無(wú)疑令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了較一般注意義務(wù)更重的責(zé)任，因而限定于“直接獲利”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中。這與智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)職能變化息息相關(guān)。

2 更高的注意義務(wù)適用不足之處

更高的注意義務(wù)產(chǎn)生于司法實(shí)踐，既有法律規(guī)定較為籠統(tǒng)模糊，導(dǎo)致案件具體適用產(chǎn)生問(wèn)題。

2.1 適用規(guī)范不明

承擔(dān)更高注意義務(wù)的主體是從版權(quán)作品中“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對(duì)于“直接獲利”的認(rèn)定，《網(wǎng)絡(luò)若干問(wèn)題規(guī)定》規(guī)定了兩種情況：一是投放廣告獲益，二是“特殊聯(lián)系”收益。前一種情況比較明確，后一種“特殊聯(lián)系”收益規(guī)定得較為籠統(tǒng)，并且在司法實(shí)踐中有不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。例如，在玄霆娛樂(lè)公司訴機(jī)客網(wǎng)絡(luò)公司案中①，法院認(rèn)為機(jī)客網(wǎng)絡(luò)公司與上傳者將對(duì)用戶下載收取的費(fèi)用進(jìn)行比例分成，屬于直接從侵權(quán)內(nèi)容中獲取利益的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)?！疤厥饴?lián)系”本就是一個(gè)模糊的概念，容易在實(shí)踐中被過(guò)度擴(kuò)張。還有一些法院認(rèn)為，更高的注意義務(wù)并不應(yīng)當(dāng)施加在某一類侵權(quán)行為類型上，而是適用于某一類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。這也導(dǎo)致適用更高注意義務(wù)的平臺(tái)限定過(guò)于狹隘?！毒W(wǎng)絡(luò)若干問(wèn)題規(guī)定》規(guī)定了從用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品獲益的平臺(tái)適用更高注意義務(wù)。但智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式多種多樣。以O(shè)penIA公司推出的ChatGTP為例，這種對(duì)話式生成內(nèi)容并不直接向用戶提供作品內(nèi)容，但是毫無(wú)疑問(wèn)它在數(shù)據(jù)“訓(xùn)練”時(shí)又使用了相關(guān)作品，其生成內(nèi)容的版權(quán)性仍存在爭(zhēng)議，其獲利性、侵權(quán)影響性也并不低于上述平臺(tái)。

2.2 更高的注意義務(wù)與審查義務(wù)混同

較高的注意義務(wù)是事后審查義務(wù)，而過(guò)濾義務(wù)則是一種事前主動(dòng)審查義務(wù)。前者是以版權(quán)人告知為前置要件的被動(dòng)責(zé)任模式［2］；后者要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知之前，運(yùn)用算法過(guò)濾技術(shù)對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)識(shí)別，若發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)內(nèi)容則立即采取必要措施，否則將承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。我國(guó)沒(méi)有規(guī)定主動(dòng)審查義務(wù)?！凹t旗”規(guī)則中“明知或者應(yīng)知”的具體表現(xiàn)以及“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》中有具體闡述。概括而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知的侵權(quán)行為，是無(wú)須經(jīng)過(guò)概括性審查且顯而易見(jiàn)的。這也意味著現(xiàn)行法律中并沒(méi)有給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)審查的過(guò)濾義務(wù)，未進(jìn)行主動(dòng)審查，也不能追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任。但有學(xué)者認(rèn)為，更高的注意義務(wù)實(shí)際上是對(duì)主動(dòng)審查義務(wù)的替代，兩者的法律效果相同，均是令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行審查，過(guò)濾侵權(quán)內(nèi)容［3］。還有學(xué)者認(rèn)為，審查義務(wù)僅是注意義務(wù)的一種模式，兩者不應(yīng)當(dāng)割裂［4］。并且在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)類似的認(rèn)定。在玄霆公司訴機(jī)客網(wǎng)絡(luò)案中，法院甚至認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)上傳者上傳內(nèi)容的版權(quán)合法性盡到審查義務(wù)②。

2.3 侵權(quán)認(rèn)定偏失

更高的注意義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)比一般注意義務(wù)更重的責(zé)任，但這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中注意哪些方面，法律卻沒(méi)有明確指示。缺少必要的法律指引導(dǎo)致部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)一旦被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，就必然被認(rèn)定為參與幫助侵權(quán)。更高的注意義務(wù)與承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任甚至形成了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系［5］。義務(wù)的劃定是責(zé)任承擔(dān)的前提，在無(wú)免責(zé)事由的情況下違反法定義務(wù)會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，這是侵權(quán)理論的基本邏輯。眾多被認(rèn)定為承擔(dān)更高注意義務(wù)的案件③，均被判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)成侵權(quán)，這也無(wú)疑令更高注意義務(wù)的存在受到質(zhì)疑。

3 更高的注意義務(wù)適用完善建議

更高的注意義務(wù)是在我國(guó)司法實(shí)踐中形成的，能夠應(yīng)對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則的不足。但是其嚴(yán)格的責(zé)任劃分對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言有失公平，甚至?xí)靷浒l(fā)展積極性，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行完善。

3.1 明確適用行為類型

風(fēng)險(xiǎn)之所在利益之所在，從中獲利者必然要承受之不利，這是羅馬法已經(jīng)確認(rèn)的原則［6］。對(duì)直接獲利行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)上傳內(nèi)容侵權(quán)與否更高的注意義務(wù)。直接獲利的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的內(nèi)容服務(wù)和具體行為來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，而不能直接賦予某些特定平臺(tái)負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)。鑒于既有規(guī)定對(duì)特定內(nèi)容的直接獲利認(rèn)定較為籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法實(shí)踐確立應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“直接獲利”的基本類型，這樣對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有一個(gè)明確的行為預(yù)期。

3.1.1 用戶對(duì)高知名度和具有影響力作品的上傳行為。知名度和影響力高的作品往往會(huì)引發(fā)大量的侵權(quán)。例如，知名的電影、電視劇、小說(shuō)等片段或者節(jié)選，這種明顯具備影響力的版權(quán)作品，個(gè)人在通常情況下無(wú)法獲得版權(quán)授權(quán)并在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，因此運(yùn)營(yíng)平臺(tái)理應(yīng)充分預(yù)見(jiàn)上傳行為具備高度侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在字節(jié)跳動(dòng)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播案中，法院認(rèn)為《老九門》位列國(guó)家版權(quán)局重點(diǎn)作品預(yù)警名單之中，而用戶上傳相關(guān)內(nèi)容的行為在預(yù)警通知的3個(gè)月內(nèi)發(fā)生，該時(shí)間仍屬于影響期，字節(jié)跳動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)在接到預(yù)警后予以更高的注意④。作品的知名度和影響力越大，意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)此類上傳內(nèi)容負(fù)擔(dān)越高的注意義務(wù)。因?yàn)橹髌返闹谱魍ㄙM(fèi)更大的人力、物力等成本，在正常情況下也不會(huì)輕易授權(quán)他人將相關(guān)內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)傳播或者下載等。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)熱度、知名作品分享服務(wù)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

3.1.2 存在“引誘”上傳行為。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)若干問(wèn)題規(guī)定》（2020）第12條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將相關(guān)作品的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜，可以認(rèn)定其應(yīng)知用戶侵權(quán)。這種做法可以被視為是對(duì)上傳內(nèi)容的引誘行為，用來(lái)吸引用戶上傳相關(guān)的作品內(nèi)容，由此可推定平臺(tái)出于對(duì)引誘內(nèi)容的應(yīng)知狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。例如，陽(yáng)光娛樂(lè)公司訴秀秀科技公司侵權(quán)案中，法院認(rèn)為，秀秀公司作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司，在應(yīng)當(dāng)知悉案涉作品不可能輕易授權(quán)給數(shù)量巨大的分散個(gè)體的前提下，仍將案涉作品的相關(guān)信息放置在平臺(tái)欄目的顯著位置，設(shè)置專題并提供接入、傳輸和存儲(chǔ)等服務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。實(shí)踐中，平臺(tái)還會(huì)采取更加主動(dòng)的引誘行為，如招募特定用戶、給予認(rèn)證優(yōu)秀獎(jiǎng)勵(lì)等，以此吸引流量，獲得利潤(rùn)。這些引誘行為本身表明其知悉吸引的內(nèi)容可能存在較高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

3.2 明晰更高的注意義務(wù)與審查義務(wù)

審查義務(wù)是一種事前規(guī)制義務(wù)，但更高的注意義務(wù)仍屬于注意義務(wù)的范疇，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅承擔(dān)事后責(zé)任。這也意味著在發(fā)生上傳內(nèi)容侵權(quán)的情況下，由于其本身并未預(yù)先對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查，那么在侵權(quán)結(jié)果發(fā)生后，其可以擁有法定的抗辯事由的權(quán)利，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者此時(shí)背負(fù)著對(duì)上傳內(nèi)容更高的注意義務(wù)，其合法抗辯的權(quán)利仍然無(wú)法被剝奪。因此從兩者設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)而言，兩者不能混為一談，而應(yīng)當(dāng)將更高的注意義務(wù)與審查義務(wù)對(duì)立看待。

從我國(guó)現(xiàn)行的法律體系來(lái)看，無(wú)審查義務(wù)是顯而易見(jiàn)的，并且在《網(wǎng)絡(luò)若干問(wèn)題規(guī)定》第8條中也指出，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)?！蓖瑫r(shí)，過(guò)錯(cuò)原則作為侵權(quán)法的基本規(guī)則、注意義務(wù)作為過(guò)錯(cuò)判定客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，也與我國(guó)法律體系的基本理念相吻合。司法實(shí)踐將更高的注意義務(wù)與審查義務(wù)畫(huà)等號(hào)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)摒棄。

3.3 更高的注意義務(wù)的審判邏輯

因?yàn)楦叩淖⒁饬x務(wù)更多在司法實(shí)踐的具體案件中體現(xiàn)，因此為了避免認(rèn)定侵權(quán)與承擔(dān)更高的注意義務(wù)直接畫(huà)等號(hào)，法院在審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)在既有規(guī)定下，首先詳盡審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。在審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)由原告方承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高注意義務(wù)的證明責(zé)任，法院由此來(lái)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該義務(wù)。若提供的證據(jù)不足以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，那么侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)。如果認(rèn)定平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該義務(wù)，那么再考量平臺(tái)是否已經(jīng)盡到了更高的注意義務(wù)，是否已經(jīng)采取了必要的措施阻止侵害結(jié)果的發(fā)生。如果在其管理能力范圍內(nèi)已經(jīng)窮盡其必要措施而仍不能阻止侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生或者損害的擴(kuò)大，那么即使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，仍不能因此而認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過(guò)兩段式的審理查明，公平分配雙方當(dāng)事人在該類案件中的證明義務(wù)，改變更高注意義務(wù)等同于必然侵權(quán)這種錯(cuò)誤的審判邏輯，才能最大限度地平衡訴訟雙方的權(quán)益。在保證上傳者的創(chuàng)作自由、權(quán)利人的版權(quán)利益以及平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)權(quán)益三者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。

4 結(jié)語(yǔ)

隨著智能時(shí)代的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和管理能力在不斷提高，網(wǎng)絡(luò)空間的管理地位日益凸顯，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的持續(xù)穩(wěn)定、健康發(fā)展，需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更多的責(zé)任。類似“人人影視字幕組”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中提升對(duì)特定內(nèi)容信息更高的注意義務(wù)，并采取有效措施防止侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)在案件中準(zhǔn)確把握、綜合認(rèn)定，梳理正確的審判邏輯，正確判定更高的注意義務(wù)，審慎認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。從而，確保網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中各方利益得到充分保障。

注釋：

①山東省高級(jí)人民法院（ 2013） 魯民三終字第36號(hào)民事判決書(shū)。

②山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（ 2011） 濟(jì)民三初第329號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)（2022）滬73民終315號(hào)民事判決書(shū)、（2021）川0193民初6445號(hào)民事判決書(shū)、（2018）京0108民初49421號(hào)民事判決書(shū)、（ 2013） 魯民三終字第36號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1012號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］王杰.網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（3）：100-113.

［2］張曉君，上官鵬.中國(guó)在線內(nèi)容分享平臺(tái)版權(quán)責(zé)任的配置路徑：兼評(píng)《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第17條平臺(tái)承擔(dān)“過(guò)濾義務(wù)”的觀照［J］.出版發(fā)行研究，2021（7）：70-75.

［3］林星陽(yáng)，胡延杰.數(shù)字版權(quán)時(shí)代下短視頻平臺(tái)義務(wù)范圍研究［J］.電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2023，25（6）：56-66.

［4］潘嘉玲，黃夢(mèng)麗.著作權(quán)間接侵權(quán)中算法推薦平臺(tái)注意義務(wù)研究［J］.中國(guó)傳媒科技，2023（4）：87-90.

［5］曹琳娜，李偉民.短視頻侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的認(rèn)定［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（2）：64-73.

［6］郭兵.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)個(gè)性化推送的主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定［J］.中國(guó)出版，2021（24）：61-64.

收稿日期：2023-10-24

基金項(xiàng)目：2023江蘇省研究生實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“智能內(nèi)容生成技術(shù)下‘通知-刪除規(guī)則完善研究”（SJCX231353）。

作者簡(jiǎn)介：鄭森（1997—），男，碩士生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。