[摘 要]保證人追償權(quán)的發(fā)生來源于法律上的直接規(guī)定，參見《中華人民共和國民法典》第700條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第18條，當(dāng)保證人就原債務(wù)對債權(quán)人進(jìn)行清償之后，可以就其清償?shù)膫鶆?wù)向債務(wù)人進(jìn)行追償。我國司法實(shí)踐中對于追償權(quán)的行使條件、行使范圍、行使方式等具體實(shí)踐問題，具有不同的裁判準(zhǔn)則。關(guān)于梳理保證人追償權(quán)行使的裁判分歧，統(tǒng)一裁判準(zhǔn)則作用在當(dāng)前的司法現(xiàn)狀中十分必要。

[關(guān)鍵詞]擔(dān)保制度；追償權(quán)；裁判分歧

在信貸行業(yè)空前發(fā)展的今天，為他人進(jìn)行擔(dān)保，提供保證的方式對于金融融資行業(yè)的發(fā)展起到了舉足輕重的作用。擔(dān)保交易頻繁的同時(shí)，產(chǎn)生的糾紛也導(dǎo)致相關(guān)法律法規(guī)其中的實(shí)踐問題也慢慢浮現(xiàn)出來。具體司法實(shí)踐當(dāng)中存在不少分歧，司法實(shí)踐層面有著不同的觀點(diǎn)碰撞。在此背景之下，保證人追償權(quán)之行使在司法實(shí)踐當(dāng)中存在的“同案不同判”現(xiàn)象也需要進(jìn)行進(jìn)一步研究，探究不同裁判觀點(diǎn)背后存在的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)爭論，這對于統(tǒng)一裁判準(zhǔn)則，規(guī)范擔(dān)保制度實(shí)踐具有重要意義。

一、追償權(quán)與代位權(quán)之辨析

我國內(nèi)地地區(qū)的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）于第700條，明確規(guī)定了保證人具有追償權(quán)這一重要權(quán)益。根據(jù)該條款內(nèi)容，保證人有權(quán)在其承擔(dān)法律責(zé)任的范疇之內(nèi)，享受到債權(quán)人在其與債務(wù)人之間形成的各項(xiàng)權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度的解釋》）第18條，對保證人追償權(quán)的具體行使途徑做了更為詳細(xì)的闡述，但對于詳細(xì)操作步驟仍未提供足夠的信息說明。因此，學(xué)術(shù)界關(guān)于此條文的實(shí)際意義產(chǎn)生了兩種截然不同的解讀。不少學(xué)者認(rèn)為，保證人只能向債務(wù)人和其擁有抵押物的其他場所實(shí)施追償，但對于其他承擔(dān)相同擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人無權(quán)提出要求，也無法享有作為債權(quán)人所能獲得的其他權(quán)益。如果同屬于混合共同擔(dān)保，那么對于其他擔(dān)保人的追償行為可能已經(jīng)超出了本條文字面意義上的解釋范圍。此外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一法條的意蘊(yùn)不僅僅是單純的追償權(quán)，更應(yīng)該被理解為保證人所享有的“清償承受權(quán)”[1]。為了避免和債權(quán)人代位權(quán)發(fā)生混淆，此時(shí)保證人在履行完保證義務(wù)后，便能夠自動(dòng)成為債權(quán)人的角色，可以代行債權(quán)人的權(quán)力，而此時(shí)討回的不僅僅是債權(quán)人應(yīng)得的對債務(wù)人的利益，也包括在共同擔(dān)保時(shí)債權(quán)人對其他主債務(wù)擔(dān)保人應(yīng)有的權(quán)益。

關(guān)于保證人追償權(quán)的性質(zhì)問題，縱覽全球各個(gè)國家的民事立法，我們可以清晰地看到，保證人對債務(wù)人和債權(quán)人之間所擁有的三項(xiàng)主要權(quán)利分別為：追償權(quán)、代位權(quán)以及預(yù)先追償權(quán)（或稱保證責(zé)任除去請求權(quán)）[2]。值得注意的是，盡管這三種權(quán)利與法學(xué)理論層面有著緊密而微妙的關(guān)聯(lián)，但它們之間仍然存在著顯著的區(qū)分性特征。這些因素將會對司法實(shí)踐中所涉及的訴訟時(shí)效屬性、權(quán)利主張的廣度及法律適用相關(guān)聯(lián)的諸多環(huán)節(jié)產(chǎn)生深遠(yuǎn)而深刻的影響。

我國《民法典》雖然并未對追償權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋，在我國大陸地區(qū)的司法實(shí)踐當(dāng)中，有部分法院直接承認(rèn)保證人追償權(quán)的代位權(quán)性質(zhì)，因此保證人可以代為行使對于債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)，對于其抵押物也可以享有優(yōu)先清償權(quán)。大部分法院雖然并未明確說明追償權(quán)的本質(zhì)是一種代位權(quán)，但支持保證人對于債務(wù)人抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，或者支持已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人取得原債權(quán)人的地位。同時(shí)也有部分法院則認(rèn)為保證人與債權(quán)人并不具有同等的地位，追償權(quán)僅限于保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，并不具有主債權(quán)人對于債務(wù)人的其他權(quán)利。此處的分歧在于，根據(jù)《民法典》第700條之規(guī)定，保證人取得的權(quán)利有兩種，即債權(quán)請求權(quán)與追償權(quán)，兩者之間是請求權(quán)競合的關(guān)系，保證人向債務(wù)人追償具有償還請求權(quán)與履行請求的雙重結(jié)構(gòu)[3]。

筆者認(rèn)為，關(guān)于追償權(quán)的本質(zhì)辨析有十分之必要，對于追償權(quán)的性質(zhì)是否是代位權(quán)，會影響到后續(xù)行使中存在的范圍、期間、追償對象等諸多問題。而將保證人追償權(quán)的性質(zhì)理解為清償承受權(quán)，更符合實(shí)踐的要求。清償承受權(quán)這種權(quán)利實(shí)際上是保證人在履行清償責(zé)任后享有的法定債權(quán)讓與權(quán)利，與主債權(quán)保持一致。它代表著原本的債權(quán)與從權(quán)利不再分離。清償承受權(quán)的主要功能在于維持債權(quán)關(guān)系的連續(xù)性和一致性，同時(shí)還能簡化程序并為求償提供保障。保證人取得清償承受權(quán)之后，承受債權(quán)人的權(quán)利，取得債權(quán)人的地位，會更符合保護(hù)保證人權(quán)利的要求。

二、保證人追償權(quán)的行使條件分歧

保證人追償權(quán)只有在滿足特定條件的情況下，保證人的追償權(quán)才能得以成立，具體的要件則存在不少爭議。大部分學(xué)者支持“三要件說”，即保證人追償權(quán)的成立需要滿足保證人有清償行為、因保證人的清償而使債務(wù)人免去相應(yīng)的責(zé)任、保證人無過錯(cuò)三個(gè)要件。“兩要件說”認(rèn)為，在主債務(wù)到期之后，債務(wù)人拒絕履行或者延遲履行還款義務(wù)，保證人在清償債務(wù)人原本的債務(wù)之后，就能產(chǎn)生完全意義上的追償權(quán)，如保證人存在過錯(cuò)，則須按照過錯(cuò)的大小分配責(zé)任。少數(shù)學(xué)者支持“單一要件說”，即認(rèn)為只要保證人償還了合同規(guī)定的債務(wù)，其就取得追償權(quán)，保證人不需要履行其他義務(wù)。

對于保證人提前清償債務(wù)，是否取得追償權(quán)，學(xué)界也存有爭議。部分學(xué)者認(rèn)為，保證人提前清償債務(wù)后，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，在不損害債權(quán)人的利益的情況下，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利。這意味著保證人在債務(wù)履行期屆滿前還款，即使嚴(yán)格意義上并不能認(rèn)為是在承擔(dān)保證責(zé)任，但仍可以對債務(wù)人享有追償權(quán)。因?yàn)楸ＷC人的還款行為對債務(wù)人來說屬于不當(dāng)?shù)美?，保證人可以要求債權(quán)人予以返還。

根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)：雖抵押權(quán)行使時(shí)間一般為債務(wù)履行期限屆滿后，但抵押人可以選擇放棄期限利益提前履行擔(dān)保責(zé)任，不應(yīng)因提前履行而影響追償權(quán)的行使，可向?qū)嶋H借款人追償。根據(jù)最高人民法院的判決，判斷代償債務(wù)行為是否屬于履行擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)充分尊重各方真實(shí)意思，妥善平衡有效保護(hù)債權(quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人利益。將抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣等方式所得的價(jià)款受償?shù)牡盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)方式，并非唯一的、最優(yōu)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。由抵押人直接代償債務(wù)可以有效避免抵押物價(jià)值貶損，有利于債權(quán)人更為高效便捷實(shí)現(xiàn)債權(quán)，亦無損于債務(wù)人利益，當(dāng)為法律所允許。雖抵押權(quán)行使時(shí)間一般為債務(wù)履行期限屆滿后，但抵押人可以選擇放棄期限利益提前履行擔(dān)保責(zé)任，不應(yīng)因提前履行而影響追償權(quán)的行使。

據(jù)此可見，最高法院在司法實(shí)務(wù)中，傾向認(rèn)為抵押人或者保證人，提前清償主債務(wù)并不影響其追償權(quán)的行使，筆者也認(rèn)同此種觀點(diǎn)。

三、保證人追償權(quán)的行使范圍分歧

基于擔(dān)保物權(quán)的從屬性，擔(dān)保債務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)小于主債務(wù)的范圍，保證人行使追償權(quán)的范圍應(yīng)該是限定在其實(shí)際承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且低于主債務(wù)的數(shù)額。對于保證人追償權(quán)行使的具體范圍，因追償權(quán)是對于保證人為承擔(dān)保證責(zé)任而作出的合理補(bǔ)償，所以其范圍應(yīng)當(dāng)包括承擔(dān)保證責(zé)任支付的成本、承擔(dān)保證責(zé)任之日起的利息及為承擔(dān)保證責(zé)任而支付的其他必要費(fèi)用。在實(shí)踐中以欠付款為基數(shù)，按照LPR利率標(biāo)準(zhǔn)，向保證人支付自保證人清償之日至債務(wù)人實(shí)際清償之日期間的利息合法有據(jù)，不少法院通常予以支持。在擔(dān)保合同約定利息的情況下（通常出現(xiàn)在從事金融借貸服務(wù)的機(jī)構(gòu)擬定的合同中），除去某些情況法院認(rèn)為合同中約定的利率過高，法院酌情降低利率的情況，大部分法院都支持依照合同約定的利率作為追償?shù)姆秶?/p>

《擔(dān)保制度的解釋》第十八條所規(guī)定的那樣：“當(dāng)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其所承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人進(jìn)行追償時(shí)，人民法院應(yīng)對此給予法律上的支持與認(rèn)可。”可以得出結(jié)論，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)從屬性的基本原理，擔(dān)保債務(wù)的范圍勢必會略小于主債務(wù)的范圍。同時(shí)，保證人在行使追償權(quán)的時(shí)候，其范圍理應(yīng)被局限在其實(shí)際承擔(dān)的那部分擔(dān)保責(zé)任上，而且不能超過主債務(wù)的額度。至于保證人追償權(quán)的實(shí)施，其具體的范圍將會根據(jù)追償權(quán)這一行為針對的是保證人為承擔(dān)保證責(zé)任而做出的合理補(bǔ)償來確定。

但在某些追償權(quán)糾紛的情況下（大部分發(fā)生在自然人之間），存在部分法院并不支持類似的利息請求，認(rèn)為在法律上目前并未明確支持保證人追償權(quán)的利息，沒有明確的法律依據(jù)支持保證人追償?shù)姆秶ɡ?。對于一些?dān)保融資合同中約定的資金占用費(fèi)或者服務(wù)費(fèi)，部分法院認(rèn)為鑒于已經(jīng)收取服務(wù)費(fèi)，則代償利息的請求缺乏依據(jù)不予支持。

在欠款利息之外的額外費(fèi)用，譬如律師費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等額外開銷，各級法院面對不同的情形有不同的解釋。在合同的擬定沒有限定追償權(quán)的范圍時(shí)，有部分法院以律師費(fèi)在判決時(shí)并未完全支付，沒有實(shí)際產(chǎn)生為理由，不支持該項(xiàng)費(fèi)用的追償。也有部分法院以律師費(fèi)用并非追償過程中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，其主張的律師費(fèi)不予支持。在部分情況下，法院支持追償權(quán)的范圍涵蓋原告訴求中包含的律師費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)。

在提供金融借貸服務(wù)為主要業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)中，金融機(jī)構(gòu)擬定的合同往往更加嚴(yán)謹(jǐn)，約定追償權(quán)的范圍包括但不限于違約金、律師差旅費(fèi)、保全費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用。如果合同的具體條款中約定過追償權(quán)的范圍，則這類訴求更有可能會被法院支持。

筆者認(rèn)為，保證人為了主債務(wù)人的延遲或者不履行還款義務(wù)而遭受一定的損失，從合乎常理的角度和等價(jià)交換原則出發(fā)，有權(quán)要求債務(wù)人支付其代償款項(xiàng)的利息，因此資金占用費(fèi)的請求或者在四倍LPR利率以下的利息請求應(yīng)當(dāng)被支持，如果合同中約定了違約金，則違約金與資金占用費(fèi)應(yīng)當(dāng)擇一選擇。在保證合同中如約定過律師費(fèi)等費(fèi)用的情況下，基于意思自治原則，應(yīng)當(dāng)在符合當(dāng)?shù)氐乃痉ú块T公布的律師費(fèi)用指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)下確認(rèn)律師費(fèi)用追償?shù)暮侠硇浴?/p>

四、保證人追償權(quán)的行使方式分歧

2021年《民法典》頒布之后，對于司法程序并未明確保證人追償權(quán)行使的方式。保證人追償權(quán)的行使方式，在司法實(shí)踐當(dāng)中大部分情況下是由保證人另行起訴追償，少數(shù)情況下法院支持可以憑借原判決書直接申請執(zhí)行。

在部分學(xué)者的觀點(diǎn)中，出于對司法資源有限的考慮以及為了使保證人的權(quán)利盡快得到保障，債權(quán)人單獨(dú)起訴或者一并起訴保證人以及原債務(wù)人后的勝訴判決書，可以直接作為申請執(zhí)行的依據(jù)，并可以引入債權(quán)憑證制度[4]。

在司法實(shí)務(wù)中有一些法官以及學(xué)者認(rèn)為，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后應(yīng)當(dāng)另行起訴。債權(quán)人一并起訴或者單獨(dú)起訴保證人的勝訴判決中，保證人追償權(quán)的表述或者判項(xiàng)只作為簡要說明保證人權(quán)利的提示性條款，并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，不適合直接作為申請強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)[5]。理由在于裁判文書中通常只是在判決結(jié)果中提及保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后可以向主債務(wù)人追償，但并未給出具體的追償范圍或者給付內(nèi)容，因此無法作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)；保證人的代償金額，并不天然等同于追償范圍；以及司法政策之間的沖突等。

筆者認(rèn)為，關(guān)于目前保證人追償權(quán)的行使方式，可以分為兩種情況。其一是當(dāng)保證人主張的追償權(quán)范圍，僅限于其代償金額，也就是保證人并不主張相應(yīng)的資金占用費(fèi)以及律師費(fèi)等額外費(fèi)用的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許保證人憑借債權(quán)人原本起訴保證人的勝訴判決中，支持保證人追償?shù)谋硎?，直接申請向主債?wù)人追償?shù)臋?quán)利。在司法實(shí)踐當(dāng)中，亦存在相當(dāng)部分保證人希望避免訴累，不愿意進(jìn)入曠日持久的司法程序當(dāng)中，因此愿意僅僅主張代償金額以盡快保障自己的權(quán)利。在保證人主張追償?shù)姆秶鷥H僅是代償金額，在法律規(guī)定、學(xué)界理論與司法實(shí)踐當(dāng)中，這部分的主張沒有任何爭議的情況下，允許其直接申請執(zhí)行，更有利于節(jié)約司法資源并加快司法程序的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。其二是當(dāng)保證人主張的追償權(quán)范圍并不僅限于代償金額，包括但不限于保證合同中的約定的利息、資金占用費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用時(shí)，為了明確保證人行使追償權(quán)范圍的邊界，確定具體的給付內(nèi)容，保證人應(yīng)當(dāng)另行提起追償權(quán)之訴。而原判決書中關(guān)于保證人享有追償權(quán)的表述，在此種情況下則應(yīng)當(dāng)被視為提示內(nèi)容，僅僅具有宣示性質(zhì)。

結(jié)束語

保證人所享有的追償權(quán)，可被視作一種具有特定框架結(jié)構(gòu)的法定權(quán)利。該權(quán)力源自保證人在替代債權(quán)人成為權(quán)利主體之后所面臨的角色逆轉(zhuǎn)，使得作為義務(wù)方的債務(wù)人需無條件地接受原先由債權(quán)人擁有的一切債權(quán)及相關(guān)的擔(dān)保權(quán)益。此種特殊法律構(gòu)造既為追償權(quán)的實(shí)際實(shí)現(xiàn)找到了堅(jiān)實(shí)的理論支撐，同時(shí)也確保初始的債權(quán)債務(wù)關(guān)系能夠得到持續(xù)而穩(wěn)固地維護(hù)和發(fā)展。在這樣的法制背景之下，主債權(quán)的訴訟期限限制、追償金額界定、違約行為的法律責(zé)任追究，乃至于債權(quán)人在司法程序中的權(quán)益主張和合理抗辯等方面，均能得到順暢延續(xù)性的表述，確保各方的利益訴求及相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)得以充分遵循并保持契合度。

參考文獻(xiàn)

[1]高圣平.民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2021.

[2]程嘯，王靜.論保證人追償權(quán)與代位權(quán)之區(qū)分及其意義[J].法學(xué)家，2007（2）：92-99.

[3]王蒙.論保證人對債務(wù)人追償?shù)碾p重結(jié)構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，26（1）：134-149.

[4]宋春龍，高一凡.保證合同糾紛訴訟程序的檢討：兼論民法典實(shí)施后保證合同糾紛的訴訟程序[J].法律適用，2020（21）：144-157.

[5]高圣平.論保證人追償權(quán)的發(fā)生與行使：基于裁判分歧的展開和分析[J].東方法學(xué)，2023（1）：156-172.

作者簡介：羅曦亞（1997— ），女，漢族，重慶人，青海民族大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：民商法。