朱義杰

摘? 要：傳世文獻(xiàn)中關(guān)于蒙元時(shí)期山東地區(qū)的鹽務(wù)機(jī)構(gòu)和職官設(shè)置的記載，反映了這一時(shí)期山東鹽務(wù)系統(tǒng)的調(diào)整與變化，但錯(cuò)漏缺失之處甚多。通過(guò)收集梳理蒙元時(shí)期碑刻和地方志中金石志相關(guān)材料可以發(fā)現(xiàn)，碑刻材料反映了山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司、鹽運(yùn)分司和鹽場(chǎng)司在蒙元時(shí)期的機(jī)構(gòu)和職官設(shè)置情況與變遷過(guò)程，驗(yàn)證了《元史》《元典章》等關(guān)于山東鹽務(wù)機(jī)構(gòu)變遷和都轉(zhuǎn)運(yùn)司職官設(shè)置的記載，補(bǔ)充了文獻(xiàn)材料中鹽務(wù)分司和鹽場(chǎng)司職官設(shè)置記錄不全的問(wèn)題，彌補(bǔ)了史料中山東鹽務(wù)機(jī)構(gòu)與職官存續(xù)時(shí)代不清晰、記載混亂等缺憾。

關(guān)鍵詞：元代鹽運(yùn)司；機(jī)構(gòu)與職官設(shè)置；碑刻材料??????????????????????? 中圖分類號(hào)：K26

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???????????????????????? 文章編號(hào)：1003-9864（2024）01-0068-13

元至正三年（1343）《元固堤場(chǎng)鼓樓碑》曾提及“皇元經(jīng)國(guó)之需，率皆出于鹽利”①，蒙元政權(quán)高度重視鹽利收入，其地方鹽務(wù)機(jī)構(gòu)和職官設(shè)置級(jí)別之高、數(shù)量之多，甚于歷代。山東地區(qū)長(zhǎng)期直轄于元中書省，其鹽利和鹽務(wù)素來(lái)為省部所重，加之山東地區(qū)被蒙古軍事征服時(shí)間較早，能夠比較完整地反映出元代鹽業(yè)機(jī)構(gòu)的變化過(guò)程。隨著山東鹽務(wù)機(jī)構(gòu)地位逐步提高，其機(jī)構(gòu)與職官設(shè)置日臻完善。《元史》和《元典章》對(duì)山東地區(qū)鹽務(wù)機(jī)構(gòu)變遷和職官設(shè)置均有記載，但文字簡(jiǎn)略，部分內(nèi)容語(yǔ)焉不詳，材料混雜，不同史料間記載抵牾。前人學(xué)者提及元代山東地區(qū)的鹽業(yè)機(jī)構(gòu)和鹽官也多與食鹽生產(chǎn)及銷售等問(wèn)題一并論述，稍顯粗略。近年來(lái)，碑刻材料在歷史研究中的地位日益凸顯。本文所收集整理的碑刻材料，其中一部分原碑仍保存在山東各地博物館和文物保護(hù)單位，銘文收錄于《濟(jì)南歷代墓志銘》等出版物中，另一部分原碑散軼，拓片收錄于《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓片匯編》等書中。此外，本文也采用了部分元代時(shí)人為親友所撰的墓志、去思頌等碑文，這些碑文同時(shí)收錄于其人文集中；地方志中金石志所錄碑文在最初修纂時(shí)多數(shù)原碑仍在，后來(lái)散軼，有的在金石志中載有原碑位置、形制、贊助人題刻等信息，有的僅收錄了銘文。這兩類材料在流傳過(guò)程中雖可能存在抄錄錯(cuò)誤和文字缺失，但在研究機(jī)構(gòu)與職官制度上仍舊具有史料價(jià)值。因此，本文依托這些碑刻和方志材料，對(duì)蒙元時(shí)期山東地區(qū)鹽運(yùn)司、分司和鹽場(chǎng)司機(jī)構(gòu)與官吏設(shè)置情況及變遷問(wèn)題作初步探討。

一、文獻(xiàn)所載山東鹽運(yùn)系統(tǒng)的機(jī)構(gòu)與職官

（一）山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的機(jī)構(gòu)與職官

蒙元時(shí)期，山東東路轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司（以下簡(jiǎn)稱山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司）是山東地區(qū)鹽務(wù)總管機(jī)構(gòu)，下轄三分司十九鹽場(chǎng)，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)各鹽場(chǎng)鹽課的生產(chǎn)、運(yùn)銷、課稅等管理工作。史料中的山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司雖冠以“山東東路”之名，但是其下轄的十九個(gè)鹽場(chǎng)遍布整個(gè)山東東西道的益都、濟(jì)南、寧海三路，寧海一州②。在元代地方，并無(wú)山東東路這一地方行政區(qū)劃。山東東、西路的記載始見(jiàn)于金天會(huì)十五年（1137）①，而山東東路轉(zhuǎn)運(yùn)司的稱謂在金天會(huì)七年（1129）即已出現(xiàn)，與山東西路并立，職責(zé)是“掌賦稅錢谷、倉(cāng)庫(kù)出納、權(quán)衡度量之制”②。元朝建立后，山東各路屬腹里，直轄于中書省。元朝建立之初，山東東西道宣慰司時(shí)設(shè)時(shí)廢，直到至元二十三年（1286）才基本穩(wěn)定。在中統(tǒng)、至元初年設(shè)立的山東轉(zhuǎn)運(yùn)使司因此沿用金代山東東路的名稱，此后長(zhǎng)期固定下來(lái)。

傳世文獻(xiàn)記載，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司最初是由太宗時(shí)期的益都路課稅所演變而來(lái)。據(jù)《元史·百官志》：“國(guó)初，始置益都課稅所，管領(lǐng)山東鹽場(chǎng)，以總鹽課，后改置運(yùn)司。中統(tǒng)四年，詔以中書左右部兼諸路都轉(zhuǎn)運(yùn)司。至元二年，命有司兼辦其課，改立山東轉(zhuǎn)運(yùn)司。至元十二年，改立都轉(zhuǎn)運(yùn)司。延祐五年，以鹽法澀滯，降分司印，巡行各場(chǎng)，督收課程，罷膠萊鹽司所屬鹽場(chǎng)?！雹邸对贰な池浿尽酚涗浉鼮樵敱M具體，“山東之鹽：太宗庚寅年，始立益都課稅所，撥灶戶二千一百七十隸之……甲午年，立山東鹽運(yùn)司。中統(tǒng)元年，歲辦銀二千五百錠。三年，命課稅隸山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司。四年……辦銀三千三百錠。至元二年，改立山東轉(zhuǎn)運(yùn)司，辦課銀四千六百錠一十九兩……六年，增歲辦鹽為七萬(wàn)一千九百九十八引，自是每歲增之。至十二年，改立山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司，歲辦鹽一十四萬(wàn)七千四百八十七引。十八年，增灶戶七百，又增鹽為一十六萬(wàn)五千四百八十七引……二十三年，歲辦鹽二十七萬(wàn)一千七百四十二引。二十六年，減為二十二萬(wàn)引。大德十年，又增為二十五萬(wàn)引。至大元年之后，歲辦正、余鹽為三十一萬(wàn)引，所隸之場(chǎng)，凡一十有九”④。山東東路鹽務(wù)管理機(jī)構(gòu)建制演變比較清晰，元太宗庚寅年（1230），益都路課稅所始建，四年后即甲午年（1234），山東鹽運(yùn)司成立；元世祖中統(tǒng)三年（1262），課稅事務(wù)轉(zhuǎn)為山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司辦理，中統(tǒng)四年（1263），中書省六部直接監(jiān)管諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司，將山東鹽務(wù)納入到中央直接控制之下；至元二年（1265），建立山東轉(zhuǎn)運(yùn)司，至元十二年（1275），升為都轉(zhuǎn)運(yùn)司。當(dāng)然，隨著機(jī)構(gòu)升遷，該司所辦鹽引、擁有灶戶數(shù)量均進(jìn)行了一定程度的調(diào)整。

山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司前身益都路課稅所所置職官見(jiàn)諸史料的不多，始置長(zhǎng)官兩人，《元史·太宗紀(jì)》提及“冬十一月，始置十路征收課稅使”，同時(shí)遣“田木西、李天翼使?jié)稀雹?。這里的濟(jì)南路課稅所即前文提到的益都路課稅所，其他職官鮮有記載。在都轉(zhuǎn)運(yùn)司的職官名稱、數(shù)量和品級(jí)上，《元史·百官志》記載山東與大都河間轉(zhuǎn)運(yùn)司基本相同：“大都河間等路都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司，秩正三品，掌場(chǎng)灶榷辦鹽貨，以資國(guó)用。使二員，正三品；同知一員，正四品；副使一員，正五品；運(yùn)判二員，正六品。首領(lǐng)官：經(jīng)歷一員，從七品；知事一員，從八品；照磨一員，從九品。山東東路轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司，品秩、職掌同上，運(yùn)判止一員?！雹?此處記載應(yīng)晚于至元十二年（1275），為山東鹽務(wù)系統(tǒng)基本穩(wěn)定后的職官設(shè)置。

（二）鹽運(yùn)分司和鹽場(chǎng)司的機(jī)構(gòu)與職官

都轉(zhuǎn)運(yùn)司下轄三分司十九鹽場(chǎng)司，至元十九年（1282），三鹽運(yùn)分司始建，《元史·世祖紀(jì)》記載：“丙申，立蘆臺(tái)越支三叉沽鹽使司，河間滄清，山東濱、樂(lè)安及膠萊、莒密鹽使司五?！雹?分司和鹽場(chǎng)具體設(shè)置詳見(jiàn)《元典章·鹽場(chǎng)窠闕處所》：“山東鹽運(yùn)司：濱鹽司七處（從五品，管勾正九）：永利場(chǎng)、寧海、永阜、豐國(guó)、富國(guó)、豐民、利國(guó)；樂(lè)鹽司五處（從五品，管勾正九）：官臺(tái)場(chǎng)、高家港、新鎮(zhèn)、王家崗、箇（固）堤；膠蕭（萊）鹽司八處（管勾正九）：西田（由）場(chǎng)、海滄、登寧、行村、信陽(yáng)、即墨、石河倉(cāng)頭、濤洛。”① 但此條提及的是膠萊（蕭）分司而不是膠萊莒密分司，也未提及莒密鹽司與膠萊鹽司的關(guān)系，而《元史·世祖紀(jì)》中將之劃為同一個(gè)鹽司。此外，該條記錄未明確說(shuō)明“從五品”“管勾正九”是屬于分司還是鹽場(chǎng)司的職官職級(jí)，亦未提及分司或鹽場(chǎng)司從五品官員及正九品管勾數(shù)量。

《元史·百官志》記載的職官設(shè)置和名稱與《元典章·鹽場(chǎng)窠闕處所》略有出入：“鹽場(chǎng)一十九所，每場(chǎng)設(shè)司令一員，從七品；司丞一員，從八品；管勾一員，從八品。永利場(chǎng)，寧海場(chǎng)，官臺(tái)場(chǎng)，豐國(guó)場(chǎng)，新鎮(zhèn)場(chǎng)，豐民場(chǎng)，富國(guó)場(chǎng)，高家港場(chǎng)，永阜場(chǎng)，利國(guó)場(chǎng)，固堤場(chǎng)，王家岡（崗）場(chǎng)，信陽(yáng)場(chǎng)，濤洛場(chǎng)，石河場(chǎng)，海滄場(chǎng)，行村場(chǎng)，登寧場(chǎng)，西由場(chǎng)?！雹?此處明確提及各鹽場(chǎng)有官員三人，主官為從七品司令，同時(shí)鹽場(chǎng)數(shù)量少了即墨場(chǎng)，個(gè)別名稱也不一樣，如“石河倉(cāng)頭”與“石河場(chǎng)”?！对湔隆}管勾減資》記載至元三十一年（1294）九月，中書省對(duì)全國(guó)部分運(yùn)司鹽場(chǎng)改革的指示，其中提及：“腹里河間、山東、大都等處運(yùn)司，所轄鹽場(chǎng)甚多。即目俱設(shè)管勾正九，同管勾從九，副管勾，根腳淺短者量授部札?！雹?可見(jiàn)在這以前，山東鹽場(chǎng)司設(shè)管勾、同管勾、副管勾三人，主官為正九品。此條也提到這一年山東各鹽場(chǎng)司同兩淮鹽運(yùn)司所轄鹽場(chǎng)司職級(jí)得到了提升：“管勾擬升正管勾，作從七品；同管勾，作從八品；副管勾，從九品。于流官內(nèi)選充。依倉(cāng)官例，升一等資品?！倍对贰こ勺诒炯o(jì)》提及：“元貞元年（1295）閏四月，各處鹽使司鹽場(chǎng)，改設(shè)司令、司丞。”兩處文獻(xiàn)所載鹽場(chǎng)司職官提升時(shí)間相差半年，應(yīng)指一事?！对贰な池浿尽逢P(guān)于山東鹽場(chǎng)司所設(shè)官吏的記載也應(yīng)是元貞元年改革之后。但這三處文獻(xiàn)對(duì)改革后的山東鹽場(chǎng)司職官名稱、數(shù)量等記載有不少差異。據(jù)此郭長(zhǎng)波指出，《元史·成宗本紀(jì)》記載的元貞場(chǎng)司改革本應(yīng)該是全國(guó)鹽場(chǎng)同步推進(jìn)，但《元史·百官志》對(duì)改革后各鹽場(chǎng)職官的記載與之并不相符，說(shuō)明元貞鹽場(chǎng)改革并非一蹴而就，當(dāng)時(shí)只完成了部分鹽場(chǎng)的改革④。在幾處材料中，對(duì)分司的記載僅限于提及三個(gè)分司名稱，并模糊地指出其為從五品，其中官員設(shè)置、數(shù)量均未提及；而鹽場(chǎng)雖提到官員名稱、數(shù)量和品級(jí)，但是不同材料記載混亂，互相抵牾，仍需要進(jìn)一步梳理。

除鹽司本部官員外，山東同時(shí)設(shè)有巡鹽官與奏差，《元史·食貨志》記載：“元統(tǒng)二年……據(jù)山東運(yùn)司準(zhǔn)濟(jì)南路牒……比大都、河間運(yùn)司，改設(shè)巡鹽官一十二員，專一巡禁本部……山東運(yùn)司設(shè)奏差二十四名，今既比例添設(shè)巡鹽官外，據(jù)元設(shè)奏差內(nèi)減去一十二名?！雹?為治理日益猖獗的私鹽販?zhǔn)?，元統(tǒng)二年后，山東鹽務(wù)系統(tǒng)新增12員巡鹽官，負(fù)責(zé)緝查私鹽，監(jiān)督食鹽運(yùn)銷，將原來(lái)的24員奏差減到12人，但并未提及奏差的具體職責(zé)。

作為較早納入蒙古控制之下的食鹽產(chǎn)地，蒙元政權(quán)對(duì)山東地區(qū)的鹽業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)置經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的調(diào)整過(guò)程：從早年繼承金朝鹽政，到太宗二年（1230）建立十路課稅所，中統(tǒng)四年（1263）改置山東運(yùn)司，至元十九年（1282）改立都轉(zhuǎn)運(yùn)司。此后山東鹽運(yùn)系統(tǒng)以山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司為首，下轄濱、樂(lè)、膠萊莒密（或膠萊）三鹽運(yùn)分司，共十九個(gè)鹽場(chǎng)司?！对贰贰对湔隆穼?duì)山東鹽務(wù)系統(tǒng)的建制沿革，記載較為簡(jiǎn)略，所用材料均在元世祖至元十二年之后，對(duì)于職官設(shè)置應(yīng)當(dāng)只記載了元代中晚期經(jīng)過(guò)調(diào)整固定后的內(nèi)容，而對(duì)于山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司建立之前的鹽務(wù)系統(tǒng)及其職官設(shè)置基本沒(méi)有記載，對(duì)蒙元早期的鹽業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)整等具體內(nèi)容無(wú)明確記載，所載內(nèi)容時(shí)代含混不清，官吏品級(jí)、員額，尤其是鹽運(yùn)分司和鹽場(chǎng)司的職官記載存在缺失。

二、碑刻所見(jiàn)山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的機(jī)構(gòu)與職官

（一）蒙元時(shí)期山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的機(jī)構(gòu)變遷

前文史料提及，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司始于太宗庚寅年的益都路課稅所，經(jīng)四十余年調(diào)整發(fā)展為山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司。據(jù)《大元故莒密鹽使司判官王公墓志銘》（以下簡(jiǎn)稱《王深墓志》）記載，“甲午歲，山東東路課稅所初立，奉朝命辟舉公為吏，因家濟(jì)南”①，甲午年（1234）山東東路課稅所初建，治所在濟(jì)南。趙琦認(rèn)為，基于當(dāng)時(shí)山東地區(qū)漢人世侯疏密關(guān)系不同，山東東路課稅所雖名為益都，實(shí)際設(shè)立于與蒙古人關(guān)系更密切的張榮管轄之濟(jì)南路，而非被迫投降的李全所轄之益都路②?！对贰な池浿尽分械囊娑悸氛n稅所就是濟(jì)南路課稅所，也就是金山東東路，之所以稱之為益都路課稅所，顯然是因?yàn)榇说氐柠}場(chǎng)之重③。窩闊臺(tái)即位之初，在已征服的金朝故地“畫境十道”，始置十路征收課稅所，課稅所除負(fù)責(zé)賦稅征收外，還負(fù)責(zé)糾察官吏、審查刑獄等地方事務(wù)。蒙古統(tǒng)治者將漢地的事務(wù)一應(yīng)交給漢人世侯管理，課稅所事務(wù)繁雜，因此分置鹽運(yùn)司專管山東地區(qū)鹽務(wù)，是為山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的開(kāi)端。

《王深墓志》中提及他在丁酉年（1237）任職膠州鹽司幕官后，又“遷益都路課稅所令史，俄遷本所知事。丙午歲，升經(jīng)歷”，直到“壬子歲，遷濱鹽司判官”，從鹽運(yùn)系統(tǒng)遷至課稅所任職十余年。忽必烈繼位之后，王深于“中統(tǒng)初，授益都路鹽課所議事官”。中統(tǒng)二年（1261），為滿足與阿里不哥戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，忽必烈“立軍儲(chǔ)都轉(zhuǎn)運(yùn)司”④，負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)運(yùn)軍需糧餉，后來(lái)其職權(quán)逐步擴(kuò)展到民政物資轉(zhuǎn)運(yùn)上，也不再冠以“軍儲(chǔ)”之名。中統(tǒng)三年（1262）李璮據(jù)益都路叛亂，忽必烈借此著力削弱盤踞各地的課稅所，先是“立諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司”，次年又“改諸路監(jiān)榷課稅所為轉(zhuǎn)運(yùn)司”⑤，將之徹底納入中央控制下，大蒙古國(guó)時(shí)期的益都路課稅所職權(quán)逐漸轉(zhuǎn)入山東東路轉(zhuǎn)運(yùn)司。

同時(shí)，為防止轉(zhuǎn)運(yùn)司專權(quán)害民，中央又遣朝中重臣監(jiān)察諸轉(zhuǎn)運(yùn)司。至元三年（1266）《總管張公先德碑》就提及，“參知政事王公任山東東路廉訪轉(zhuǎn)運(yùn)使”⑥，以廉訪使巡查轉(zhuǎn)運(yùn)司事務(wù)，加強(qiáng)對(duì)其的控制。至元八年（1271），忽必烈又“罷諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司入總管府”，但山東轉(zhuǎn)運(yùn)司因鹽課之重得以保留并改為山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司?！对贰な池浿尽窊?jù)《元史·世祖本紀(jì)》“九月庚午，阿合馬等以軍興國(guó)用不足，請(qǐng)復(fù)立都轉(zhuǎn)運(yùn)司九”及“十一月丁丑，阿合馬奏立諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司凡十一所”⑦，認(rèn)為山東轉(zhuǎn)運(yùn)司升都轉(zhuǎn)運(yùn)司的時(shí)間在至元十二年（1275）。而據(jù)延祐四年（1317）《資德大夫尚書左丞商議尚書省事劉公墓銘》（以下簡(jiǎn)稱《劉楫墓志》）記載，劉楫在“（至元）十一年甲戌，錫銀符，授奉訓(xùn)大夫、權(quán)山東東路都轉(zhuǎn)運(yùn)副使”①，在此之前山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司即已成立。至元十九年（1282）“壬午，權(quán)奸阿合馬死，朝廷驛召公，議罷鹽轉(zhuǎn)運(yùn)……公言：‘歲已過(guò)半，商旅弗知，恐誤課計(jì)。若及今告戒，始自來(lái)歲正月改行為可。堂議是之而止”。阿合馬死后，元廷意圖廢除山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司，但在劉楫的諫言下作罷。此后，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司即作為專門管理山東地區(qū)鹽務(wù)系統(tǒng)的專職機(jī)構(gòu)而存在下來(lái)。

（二）山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的職官設(shè)置與員額

在山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司正式確立之前，山東鹽務(wù)系統(tǒng)職官并未有完整的記載，其前身益都路課稅所設(shè)有正副長(zhǎng)官各一員，除此之外，其他多數(shù)官員設(shè)置無(wú)太多史料可考。據(jù)《王深墓志》，山東東路課稅所事務(wù)官有經(jīng)歷、知事、令史三種②?！对贰ゑR亨傳》載馬亨曾任真定路課稅所掾，甲午年（1234）授轉(zhuǎn)運(yùn)司知事，后升經(jīng)歷，又擢轉(zhuǎn)運(yùn)副使，轉(zhuǎn)運(yùn)司和轉(zhuǎn)運(yùn)使的稱呼也被用于課稅所和課稅使，故此處也稱馬亨為運(yùn)司知事③。據(jù)《大元故蒙軒先生田公墓志銘》，旭烈兀曾辟田文鼎為彰德路課稅所經(jīng)歷④。元世祖繼位后，課稅所改為轉(zhuǎn)運(yùn)司，其長(zhǎng)官循金制改稱轉(zhuǎn)運(yùn)使，同時(shí)也有地方監(jiān)察官員兼任轉(zhuǎn)運(yùn)使。如中統(tǒng)二年，“濟(jì)南平，山東東路轉(zhuǎn)運(yùn)廉訪使司保公為提領(lǐng)凌州諸軍奧魯事”⑤。課稅所向鹽運(yùn)司轉(zhuǎn)變之際，也增添了新的官員，如王深在中統(tǒng)四年（1263）任“運(yùn)司詳議”一職。據(jù)《至元三年總管張公先德碑》：“鹽司屬變亂后，器具、人力掃蕩殆盡。公創(chuàng)立制度，銳意規(guī)劃，歲終考課，為天下最。遷廉訪府參議，總領(lǐng)運(yùn)司，并權(quán)濟(jì)南、益都、濱棣三路諸運(yùn)奧魯府事。”⑥ 至元三年（1266），運(yùn)司官員尚未完全從地方官員系統(tǒng)中獨(dú)立出來(lái)，泰定三年（1326）《有元承事郎濟(jì)南路霑化縣尹兼管本縣諸軍奧魯勸農(nóng)事王公墓表》載，“濟(jì)南，山東廉訪轉(zhuǎn)運(yùn)治所，上隸總府，為吏法繩撿居職者”⑦。至元初年，王汝弼曾任職山東廉訪轉(zhuǎn)運(yùn)司，可見(jiàn)山東廉訪司官員仍參與山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司運(yùn)轉(zhuǎn)。這些職官名稱和設(shè)置，彌補(bǔ)了文獻(xiàn)中對(duì)益都路課稅所記錄的闕如。

至元十六年全國(guó)統(tǒng)一前后，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司設(shè)置的職官名稱和額數(shù)逐漸趨于穩(wěn)定。前文提到，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司分置事務(wù)官五員和首領(lǐng)官三員。至元十五年（1278）的《濟(jì)南皇亭碑》則記載：“至元十五年，朝廷以河間同運(yùn)，鄒平劉楫……遷為本道都轉(zhuǎn)運(yùn)使……尋以山東三鹽司提領(lǐng)渤海孫桓三，十年鹺政勛勞，宣命金符以貳之。又以王府參議，濟(jì)南公之子張邦憲……以副之。仍以前河?xùn)|鹽使麻合馬判隸之，又得參佐承奉之。”碑末則記有其他官員的名稱，“照磨官?gòu)堣b、將仕佐郎知事劉皋、將仕佐郎知事王天騏、將仕郎經(jīng)歷吉祥同立石”⑧。當(dāng)時(shí)山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的官員有都轉(zhuǎn)運(yùn)使劉楫、都轉(zhuǎn)運(yùn)使孫桓三、轉(zhuǎn)運(yùn)副使張邦憲、運(yùn)判麻合馬、將仕郎兼經(jīng)歷吉祥、將仕佐郎兼知事劉皋及王天騏、照磨張鑒和知房張讓，人數(shù)上基本與《元史》記載吻合。但是也有所不同：一是至元十五年山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司并未置同知，而根據(jù)碑文可知河間運(yùn)司已設(shè)有同知，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司運(yùn)使正是河間運(yùn)司同知?jiǎng)㈤?；二是山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司設(shè)有知事兩員，并授從八品將仕佐郎，地位上是平等的；三是有知房一員，知房不見(jiàn)載于《元史》，據(jù)《元典章·刑名枉錯(cuò)斷例》① 和至元九年（1272）《石門坊張志賢堊山修行之記》碑“益都路達(dá)魯花赤總管府知房李□立石”②，可知知房或是地方官府的官員，在此處也參與運(yùn)司事務(wù)。濟(jì)南皇亭碑的建立目的是記述重修山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的官舍，即“廨宇”。在官舍修成以前，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司官員當(dāng)是與當(dāng)?shù)乜偠礁蛄L司合署辦公，因此可能借用地方總管府的首領(lǐng)官。從《濟(jì)南皇亭碑》可以發(fā)現(xiàn)：至元十五年，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司成立不久，事務(wù)官暫時(shí)存在缺員，且從官員來(lái)源看，都轉(zhuǎn)運(yùn)使劉楫由河間鹽司調(diào)來(lái)，孫桓三由分司提領(lǐng)官升任，運(yùn)判麻合馬從河?xùn)|鹽司調(diào)任，可見(jiàn)山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司建立之初，倉(cāng)促之間事務(wù)官缺員，多從山東鹽運(yùn)系統(tǒng)以外選官員調(diào)任。同時(shí)存在多置首領(lǐng)官的現(xiàn)象，或可說(shuō)明改立為都司之前，山東鹽運(yùn)司的級(jí)別并不高，地方廉訪司兼領(lǐng)其事，因而多置首領(lǐng)官負(fù)責(zé)具體事務(wù)。

最晚到至大四年（1311）時(shí)，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司在職官設(shè)置和數(shù)量上已與《元史·百官志》所載完全吻合。濟(jì)南府學(xué)《加封大成至圣文宣王碑》（以下簡(jiǎn)稱《加封孔子碑》）碑陰題名有山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司官員：“中大夫兼前都轉(zhuǎn)運(yùn)使多不□亥，朝請(qǐng)大夫兼前都轉(zhuǎn)運(yùn)使王景福，嘉議大夫兼都轉(zhuǎn)運(yùn)使赤速，中大夫兼都轉(zhuǎn)運(yùn)使劉亨，中順大夫兼同知沙不下，朝列大夫兼轉(zhuǎn)運(yùn)副使宋士英，奉議大夫兼運(yùn)判完顏從善，承直郎兼經(jīng)歷任懷德，承事郎兼知事毛執(zhí)中，提控案牘兼照磨承發(fā)架閣商企萃?！雹?此時(shí)山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司有事務(wù)官五名，首領(lǐng)官三名，長(zhǎng)官為正三品轉(zhuǎn)運(yùn)使，這與《元史·百官志》的記載一致，說(shuō)明最晚到此時(shí)，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的職官建制已經(jīng)基本固定。

從至元十二年到至大四年，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的職官設(shè)置基本完善。成立伊始，事務(wù)官缺員，首領(lǐng)官多置，后來(lái)變?yōu)槭聞?wù)官多于首領(lǐng)官。這說(shuō)明在山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司機(jī)構(gòu)完善的過(guò)程中，其職責(zé)逐漸由“管領(lǐng)山東鹽場(chǎng)”向“以總鹽課”轉(zhuǎn)變，具體的管理職能向鹽運(yùn)分司和鹽場(chǎng)司轉(zhuǎn)移。

（三）山東鹽運(yùn)使的品級(jí)變化

據(jù)《元史·百官志》記載，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司兩轉(zhuǎn)運(yùn)使均為正三品，從記載來(lái)看兩運(yùn)使級(jí)別平等，似乎并無(wú)上下級(jí)之分，但是從碑刻材料來(lái)看，二者地位亦不同。元代在山東、大都河間、河?xùn)|陜西、兩淮、兩浙和福建都轉(zhuǎn)運(yùn)司均置運(yùn)使兩員，但福建和兩浙二司不設(shè)副使④，因此兩轉(zhuǎn)運(yùn)使自然存在正副之分。據(jù)《兩浙都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司副使李侯去思頌有序》⑤ 和《元故嘉議大夫工部尚書李公墓志銘》⑥，賈度和李守中在（后）至元二年（1336）分任兩浙都轉(zhuǎn)運(yùn)司正副運(yùn)使。除福建與兩浙外，其他四轉(zhuǎn)運(yùn)司均設(shè)正五品專職副使一員。

《濟(jì)南皇亭碑》中提到，“山東三鹽司提領(lǐng)渤海孫桓三，十年鹺政勛勞，宣命金符以貳之”，那么列在孫桓三之前的劉楫自然是山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的主官。二人官品名義上雖相同，但存在事實(shí)上的主次之分?！都臃饪鬃颖酚涊d了前任和時(shí)任都轉(zhuǎn)運(yùn)使的資品，其中前任運(yùn)使多不□亥和王景福分別為從三品和從四品，時(shí)任運(yùn)使赤速和沙不下分別為正三品和從三品，從資品上也能看出兩人地位區(qū)別。而《大都河間等路都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使咬咬惠政碑》以“加以同使郝君脫歡協(xié)心輔治，言合計(jì)諧，其相信之深，巧于用諜者有不能問(wèn)”①，來(lái)表現(xiàn)運(yùn)使咬咬和郝脫歡二人關(guān)系密切，也說(shuō)明郝脫歡作為鹽運(yùn)使，主要職責(zé)是輔佐咬咬，而咬咬的地位顯然較郝脫歡高。

正如前文所見(jiàn)，兩運(yùn)使的排序和資品均有高低之分，鹽運(yùn)司與地方行政機(jī)構(gòu)一樣以蒙古人為長(zhǎng)而參用色目人、漢人。其中作為運(yùn)使的蒙古人為“監(jiān)官”，具體負(fù)責(zé)全體事務(wù)者是色目人和漢人。色目人多任司屬官，也有擔(dān)任鹽運(yùn)司“監(jiān)官”者②。因此時(shí)人撰寫碑文才會(huì)選擇使用“貳之”這樣含混其詞的說(shuō)法來(lái)略作區(qū)別。

在元代職官除授的實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，通常采用“其官常對(duì)品，惟九品無(wú)散官，則但舉其職而已”③ 的原則。這條記載有兩重意思：一是在官職除授過(guò)程中，除無(wú)散官官階的九品官外，位居其上的職官通常授予相應(yīng)的散官官階；二是所授散官的資品采取官品相對(duì)應(yīng)的原則，在具體實(shí)例中往往依據(jù)就高不就低的慣例。

至大四年（1311）《加封孔子碑》記載的山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司職官，除劉亨以外，其他七名官員中兩人資品與職品相同，四人資品高于職品，一人無(wú)資品，而從三品中大夫劉亨在地位上遜于正三品嘉議大夫赤速。但同碑所載的前任轉(zhuǎn)運(yùn)使多不□亥和王景福資品僅為從三品和從四品，與其職品并不對(duì)應(yīng)。從碑文來(lái)看，去職后的兩位前運(yùn)使仍留在都轉(zhuǎn)運(yùn)司，列在現(xiàn)任之前。這種去職后仍然參與運(yùn)司事務(wù)的現(xiàn)象并非僅僅存在于山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司，至治元年（1321）《大元敕賜重修鹽池神廟碑》（以下簡(jiǎn)稱《重修鹽神廟碑》）記載，前河?xùn)|陜西等處都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使知堤堰事忻都、喬宗亮和前轉(zhuǎn)運(yùn)副使馮元亨的名字依然在列。元統(tǒng)二年（1334）《敕賜御香瑞鹽碑志》殘碑上也同時(shí)列有河?xùn)|陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)司同知和前同知某某，兩人同為中憲大夫④。由此可見(jiàn)，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司兩軍前運(yùn)使的資品應(yīng)當(dāng)就是二人在任運(yùn)使時(shí)的實(shí)際資品。山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司的品秩和職官品級(jí)可能經(jīng)過(guò)一次調(diào)整。較早時(shí)期的《濟(jì)南皇亭碑》記載經(jīng)歷吉祥為正八品將仕郎，低于其職品。較晚時(shí)期的《重修鹽神廟碑》記載河?xùn)|陜西兩運(yùn)使馮思忽、袁璧資品分別為從三品太中大夫、中大夫，低于其職品。至正七年（1347）《鹽池神御香記》記載兩運(yùn)使鄭衍、益忒彌實(shí)普化資品分別為從三品太中大夫、中大夫，也低于其職品。可以發(fā)現(xiàn)，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司建立初期，運(yùn)使職品低于正三品，最晚到至大四年（1311），山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司經(jīng)歷了一次品級(jí)調(diào)整，其首席運(yùn)使升至正三品，排位第二的運(yùn)使略低半級(jí)，同《元史·百官志》記載基本吻合。

山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司從窩闊臺(tái)汗時(shí)期初步建立到元代中晚期機(jī)構(gòu)完善，經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的變遷過(guò)程，以往史料并未明確記載這一變遷過(guò)程和職官設(shè)置。本文通過(guò)碑刻材料，梳理益都路課稅所向山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司轉(zhuǎn)變過(guò)程中，其機(jī)構(gòu)與職官的設(shè)置，發(fā)現(xiàn)《元史·百官志》所載山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司機(jī)構(gòu)與職官，為至元十六年之后的記載，補(bǔ)充了其中沒(méi)有明確提到的運(yùn)司不同官員的級(jí)別區(qū)分。

三、碑刻所見(jiàn)山東鹽運(yùn)分司機(jī)構(gòu)與職官設(shè)置

（一）蒙元時(shí)期的山東鹽運(yùn)分司設(shè)置與調(diào)整

《元史·世祖紀(jì)》以至元十九年（1282）作為山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司三分司成立時(shí)間，而《元史·百官志》又載“延祐五年降分司印”⑤，在分司成立后36年才降印，似乎也不合常理。從傳世文獻(xiàn)來(lái)看，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司下屬三鹽司分別為濱鹽司、樂(lè)安鹽司，膠萊莒密（或膠萊）鹽司，而從碑刻材料來(lái)看，山東鹽運(yùn)分司在至元到大德年間經(jīng)歷過(guò)一次大規(guī)模的歸并隸屬，這些問(wèn)題在傳世文獻(xiàn)中都未有清晰的記錄。

從元太宗到元世祖至元年間，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司本身仍處在調(diào)整之中，下屬的鹽運(yùn)分司名稱和下轄鹽場(chǎng)與后來(lái)《元典章·鹽場(chǎng)窠闕處所》的記載都有一定出入，但都早于《元史·世祖紀(jì)》記載的至元十九年。郭正忠先生指出，金代山東鹽使司即已下轄益都鹽司、濱州鹽司、莒州鹽司，而樂(lè)安鹽司大約是益都鹽使司或山東鹽使司的分支機(jī)構(gòu)①。據(jù)《王深墓志》銘文，丁酉年（1237），時(shí)任山東東路課稅所吏員的王深遷任膠州鹽司幕官，壬子年（1252）遷濱鹽司判官，丙辰年（1256）改任樂(lè)安鹽司判官，至元九年（1272）勅授莒密鹽使司判官②。在至元十九年之前，膠州鹽司、濱鹽司、樂(lè)安鹽司、莒密鹽司就已出現(xiàn)。另?yè)?jù)《濟(jì)南安氏先塋碑》，在至元甲子年（1264）之前，安圭曾任樂(lè)安鹽司判官③。又據(jù)《劉氏先塋碑記》：“三年升山東東路都轉(zhuǎn)運(yùn)使司經(jīng)歷，又明年兼益都管課提舉，次兼提舉淄萊等路課程事。遷擢之途惟由功取，蓋以政有真績(jī)，諸路見(jiàn)知而然也。七年改授密州鹽司副使……十七年使膠萊莒密三州鹽司副使?！雹?至元七年（1270），劉用先后任密州鹽運(yùn)副使和膠萊莒密三州鹽司副使?？梢?jiàn)濱、樂(lè)、膠萊莒密三鹽司之名在至元十九年之前均已見(jiàn)諸史料，且膠萊莒密鹽司之名至晚在至元十七年已經(jīng)出現(xiàn)，在至元十九年之前，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司一度出現(xiàn)濱州鹽司、樂(lè)安鹽司、膠萊鹽司、莒州鹽司、密州鹽司五鹽司并立的情況，后才陸續(xù)合并為三鹽司。從名稱變化和鹽場(chǎng)設(shè)置來(lái)看，濱、樂(lè)二鹽司在一段時(shí)間內(nèi)可能曾合并為一司，而在此期間調(diào)整最大的當(dāng)屬膠萊莒密鹽司。

濱州鹽司、樂(lè)安鹽司均位于渤海西南岸，金大定十三年（1173），益都鹽司和濱州鹽司歸山東鹽司，是兩鹽司為山東鹽司所轄的開(kāi)始。在元初，兩鹽司或許經(jīng)過(guò)一次合并，據(jù)嘉慶《大清一統(tǒng)志·武定府》：“按舊志載：元張醇《晴云樓記》：‘國(guó)初因仍舊政，盡海濱之野為十一場(chǎng)，各置司令、司丞，典其鹽政。大徳初，又立富國(guó)場(chǎng)，總十有二?！雹?前文提及，山東各鹽場(chǎng)設(shè)司令司在元貞元年（1295）前后，可見(jiàn)成宗元貞、大德年間，包括富國(guó)場(chǎng)在內(nèi)，渤海東南岸的12個(gè)鹽場(chǎng)應(yīng)當(dāng)隸屬于一個(gè)鹽司管轄。《元典章》載濱、樂(lè)鹽司所轄鹽場(chǎng)正是12個(gè)，且距離相去不遠(yuǎn)。據(jù)此推斷，濱、樂(lè)二鹽司在元成宗時(shí)期進(jìn)行了一次合并，稱為濱樂(lè)鹽司，但是合并時(shí)間并不長(zhǎng)，在延祐五年（1318）分司改革前又重新分為兩鹽司。從治所來(lái)看，濱鹽司治所在利津縣（今山東省利津縣），樂(lè)安鹽司治所可能在樂(lè)安縣（今山東省廣饒縣）境內(nèi)⑥。

在金代，黃海沿岸的膠萊莒密鹽司各鹽場(chǎng)食鹽主要行銷山東東西路⑦?！督鹗贰な池浿尽贩Q之為“莒州鹽使司”，轄12鹽場(chǎng)，與山東鹽司同級(jí)，后因戰(zhàn)亂逐漸分置⑧。元太宗九年（1237）出現(xiàn)了“膠州鹽司”稱謂，至元七年（1270）出現(xiàn)密州鹽使司，此后兩年中，莒、密鹽司合并，至元九年（1272）出現(xiàn)莒密鹽使司。至元十七年（1280）出現(xiàn)膠萊莒密三州鹽司，至元十九年，又稱“膠萊莒密鹽司”，管轄“萊登東徹海隅，遵海而南放于瑯邪”① 的八個(gè)鹽場(chǎng)。大德三年（1299）《膠萊莒密鹽使司新建廟學(xué)記》（以下簡(jiǎn)稱《西由場(chǎng)文廟碑》）也證實(shí)在此時(shí)膠萊莒密鹽司已合并。膠萊莒密鹽司的八個(gè)鹽場(chǎng)分布最廣，據(jù)《金史·食貨志》和地理位置推斷，西由場(chǎng)、登寧場(chǎng)、行村場(chǎng)、即墨場(chǎng)、海滄場(chǎng)、石河場(chǎng)曾屬膠萊鹽司，濤洛場(chǎng)曾屬莒州鹽司，信陽(yáng)場(chǎng)曾屬密州鹽司②。

橫向?qū)Ρ热珖?guó)各都轉(zhuǎn)運(yùn)司，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司以三分司轄二十個(gè)鹽場(chǎng)，臨近的兩淮都轉(zhuǎn)運(yùn)司以三鹽司轄三十一個(gè)鹽場(chǎng)，大都河間都轉(zhuǎn)運(yùn)司二十二個(gè)鹽場(chǎng)僅兩個(gè)分司。元中期之后，山東地區(qū)鹽務(wù)系統(tǒng)弊病日益顯現(xiàn)。中書省在延祐五年（1318）對(duì)山東地區(qū)鹽運(yùn)分司進(jìn)行了一次調(diào)整。次年又在大都河間和河?xùn)|陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)司也推行了類似的改革：“延祐六年，頒分司印，巡行郡邑，以防私鹽之弊。”“延祐六年，更為河?xùn)|陜西等處都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司，隸省部?！雹?降分司印與巡行鹽場(chǎng)緊密相關(guān)。過(guò)去曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，延祐五年山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司此次“降分司印”是在山東境內(nèi)推行分司之法的體現(xiàn)④。從前文不難看出，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司設(shè)置分司由來(lái)已久，且至元十九年元世祖專門頒詔確認(rèn)山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司下屬三分司的設(shè)置，此時(shí)為分司降印應(yīng)當(dāng)是另有考慮，可能是廢除分司的一種說(shuō)法。

據(jù)（后）至元庚辰年（1340）《東路都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使周信臣去思頌》：“北海之濱，西極利津，列十二場(chǎng)，濱、樂(lè)二司主之。萊登東徹海隅，遵海而南放于瑯邪……膠萊莒密鹽司主之。厥后廢三鹽司，而都漕分司蒞焉?！雹?都漕即都轉(zhuǎn)運(yùn)司，可見(jiàn)山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司三分司曾有被廢止的記載。1931年《增修膠志》中也提及“延祐五年冬，以鹽法澀滯，罷鹽使司，置分司同知”⑥。張養(yǎng)浩在泰定三年（1327）《朝散大夫同知山東東路都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司事關(guān)關(guān)行司惠政碑》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)關(guān)惠政碑》）中也載：“司設(shè)使二，同知、副使、判官各一，使則監(jiān)守，余則行司其境而督成焉?！雹?即除運(yùn)使外，都轉(zhuǎn)運(yùn)司的同知、副使、判官均遣至境內(nèi)各處巡鹽。據(jù)此推斷，延祐五年前后，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司廢除了三分司官署，但是保留了三分司的轄區(qū)和職責(zé)，將分司官員從過(guò)去的固定官署改為巡行于原先分司所屬各鹽場(chǎng)之間，其職官也由過(guò)去的派員充任改為“二使總凡司事，同知、副使、判官歲出分司”⑧ 的臨時(shí)派遣制度。所謂“頒降分司印”更類似于授予這些臨時(shí)派遣的官員暫時(shí)等同于分司使的職權(quán)，使之能夠更好履行巡行監(jiān)督的職能。而《關(guān)關(guān)惠政碑》提及，泰定元年“盡以所分地寧海、新鎮(zhèn)、永利、固隄（堤）等場(chǎng)十有二，他官所分，或有固，亦攝領(lǐng)之”，都司官員巡鹽制度建立后，寧海等12鹽場(chǎng)所在的濱、樂(lè)二司轄區(qū)可能再次合并為一個(gè)大的巡查區(qū)以節(jié)約人力。

不難發(fā)現(xiàn)，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司所轄分司并不像《元史·世祖紀(jì)》所載那樣成立于至元十九年，而是在之前就陸續(xù)建立，其中不少分司出現(xiàn)時(shí)間早于山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司成立時(shí)間，在此之前不管是益都路課稅所還是山東轉(zhuǎn)運(yùn)司對(duì)分司的管理都較為局限，各分司在建立后也經(jīng)歷反復(fù)調(diào)整與合并，直到至元十九年方才基本穩(wěn)定為三個(gè)，建立起明確的都轉(zhuǎn)運(yùn)司—鹽運(yùn)分司—鹽場(chǎng)司管理體系。但是僅30年后，分司就因?yàn)榇嬖诒撞《桓鼮殪`活的巡鹽制度取代，這點(diǎn)在以往的史料中并未得到直接說(shuō)明。

（二）山東鹽運(yùn)分司的職官設(shè)置與數(shù)量

《元典章·鹽場(chǎng)窠闕處所》中只提及濱、樂(lè)二鹽司秩從五品，膠萊鹽司無(wú)秩品記載，同時(shí)又提到“管勾正九”①，與鹽場(chǎng)職官混淆。此外，文獻(xiàn)中并無(wú)分司職官名稱、設(shè)置和數(shù)量，可依據(jù)碑刻材料進(jìn)行推斷。

至元十九年以前，分司官員的記載并無(wú)規(guī)律，《濟(jì)南安氏先塋碑》記載，至元甲子年（1264）之前，安圭曾任樂(lè)安鹽司判官，《劉楫墓志》也載其在至元初任濱鹽司判官，而《王深墓志》表明從蒙古憲宗二年（1252）到元至元九年（1272），濱、樂(lè)、莒密三鹽司均設(shè)有判官?！稘?jì)南皇亭碑》提及，在至元十五年以前，孫桓三曾為山東三鹽司提領(lǐng)，《劉氏先塋碑記》提及，元至元七年（1270）到至元十七年（1280）密州鹽司和膠萊莒密三州鹽司設(shè)有副使。

至元十九年后，分司職官員額、品秩逐漸清晰，據(jù)至元三十年（1293）《利津縣新修廟學(xué)記碑》碑末記載的參與立石的職官名稱，濱州鹽司設(shè)有從六品鹽使一員、正七品副使一員、從八品運(yùn)判兩員。同碑也載有前任樂(lè)鹽使，資品為從五品奉訓(xùn)大夫。至元十九年《劉氏先塋碑記》記載，時(shí)任膠萊莒密三州鹽司副使劉用資品為正八品將仕郎。在《西由場(chǎng)文廟碑》中則記載了大德三年（1299）膠萊莒密鹽司的職官情況：“元貞二年冬，予承驲于萊館，鹽判羅國(guó)才偕運(yùn)使綦豫，副使鄧玉，司判張稹、蔡仲彬相與詣謁，云：‘萊之北鄙僅五十里，曰西由鎮(zhèn)。鎮(zhèn)豎鹽司，司授五品階。”② 有運(yùn)使一員，資品不詳，但據(jù)碑文推測(cè)為從五品；副使一員，運(yùn)判三員，資品均為從八品。泰定元年（1324）《故四公子長(zhǎng)男張五哥墓志》記載，時(shí)任濱鹽司判官的張五哥資品為正八品將仕郎③。

由上可知，山東運(yùn)司三分司所屬官員資品最高不超過(guò)從五品，同一時(shí)期人數(shù)最多不超過(guò)五人，官員以首領(lǐng)官為主。至元十九年之后，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司領(lǐng)三分司，置從五品分司運(yùn)使一員，從七品分司副使一員，從八品分司運(yùn)判兩員，此后根據(jù)具體情況運(yùn)判人數(shù)可能略有增加。分司主要職責(zé)為“巡行各場(chǎng)，督收課程”，也有部分緝查私鹽的職能，因此多置品秩較低的首領(lǐng)官負(fù)責(zé)具體事務(wù)。不同于渤海沿岸的濱、樂(lè)二司，膠萊莒密鹽司成立時(shí)間最晚，轄區(qū)內(nèi)鹽場(chǎng)距離較遠(yuǎn)，且在膠東半島東北海岸和東南海岸均有分布，巡行監(jiān)督范圍更廣，因此職官設(shè)置也更多。延祐五年“降分司印”后，分司官員記載減少，同時(shí)出現(xiàn)了分司同知一職，如至正年間，那海曾任膠萊分司同知④，推測(cè)其為都轉(zhuǎn)運(yùn)司派出巡鹽的官員。至治三年（1323）官臺(tái)場(chǎng)《創(chuàng)修公廨之記》碑末提及立石者有“山東東路都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽司所委催煎奏差張祖”⑤，至正三年（1343）《元固堤場(chǎng)鼓樓碑》碑末提及“山東東路都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司所委奏差虞雍、董彬”⑥，可見(jiàn)此時(shí)都司已直接派遣官員巡視監(jiān)察鹽場(chǎng)，以達(dá)到管理的目的。

山東鹽運(yùn)分司在史料中的記載極為有限，內(nèi)容也較為模糊。通過(guò)碑刻材料對(duì)山東鹽運(yùn)分司的記載可以發(fā)現(xiàn)，山東鹽運(yùn)分司在蒙元時(shí)期經(jīng)歷了一個(gè)較為完整的演變：大蒙古國(guó)時(shí)期到元朝建立之初，各分司名稱復(fù)雜，多次合并，官員設(shè)置尚不清晰。元朝統(tǒng)一前后，山東鹽務(wù)系統(tǒng)三鹽司名稱時(shí)有變化，最初是濱州鹽司、樂(lè)安鹽司、膠萊鹽司、莒州鹽司、密州鹽司五鹽司并立。至元七年后，莒、密鹽司合并，至元十九年元世祖頒詔固定為濱、樂(lè)安、膠萊莒密三鹽司，后濱、樂(lè)二司短暫合并。分區(qū)轄區(qū)范圍逐漸清晰，官員品級(jí)、員額設(shè)置逐漸走向固定，延祐五年后，原有分司逐步廢除，改為都轉(zhuǎn)運(yùn)司派官員巡查鹽場(chǎng)，分司轄區(qū)向巡查區(qū)轉(zhuǎn)變。

四、碑刻所見(jiàn)山東各鹽場(chǎng)司的設(shè)置與變遷

（一）山東鹽場(chǎng)司的設(shè)置與調(diào)整

《元典章·鹽場(chǎng)窠闕處所》和《元史·食貨志》對(duì)山東各鹽場(chǎng)的記載，主要區(qū)別在于即墨場(chǎng)的有無(wú)。大德三年（1299）《西由場(chǎng)文廟碑》碑末提及的鹽場(chǎng)有西由場(chǎng)、海滄場(chǎng)、登寧場(chǎng)、衡村場(chǎng)、石河場(chǎng)、信陽(yáng)場(chǎng)、淘洛場(chǎng)、即墨場(chǎng)。此時(shí)即墨場(chǎng)仍存，此后就未在史料中出現(xiàn)，推測(cè)為石河場(chǎng)所并。此外，據(jù)《西由場(chǎng)文廟碑》可知，《元典章·鹽場(chǎng)窠闕處所》中的“西田場(chǎng)”為西由場(chǎng)之誤，而“石河倉(cāng)頭”應(yīng)為石河場(chǎng)，“淘洛場(chǎng)”和“衡村場(chǎng)”在《元典章·鹽場(chǎng)窠闕處所》和《元史·食貨志》中均記為“濤洛場(chǎng)”和“行村場(chǎng)”，泰定二年（1325）《丁氏先塋之記》碑也記為“濤洛場(chǎng)”①，應(yīng)當(dāng)是兩字發(fā)音相似之誤。另?yè)?jù)至治元年（1321）《創(chuàng)修公廨之記》碑陰贊助題刻中提及的官臺(tái)場(chǎng)、固堤場(chǎng)、王家崗場(chǎng)、高家港鎮(zhèn)四處鹽場(chǎng)，《元典章·鹽場(chǎng)窠闕處所》中的“箇堤場(chǎng)”應(yīng)是“固堤場(chǎng)”，《元史·食貨志》中的“王家岡場(chǎng)”當(dāng)是“王家崗場(chǎng)”。

（二）山東鹽場(chǎng)司的官吏設(shè)置與調(diào)整

元貞場(chǎng)司改革之前的鹽場(chǎng)以正九品管勾為長(zhǎng)官?！对湔隆}場(chǎng)窠闕處所》載山東鹽場(chǎng)設(shè)“管勾正九”，至治三年（1323）官臺(tái)場(chǎng)《創(chuàng)修公廨之記》碑記載，官臺(tái)場(chǎng)“至元初，設(shè)官勾以治之”，《濟(jì)南安氏先塋碑》記載至元元年（1264），張鐸伸為登寧場(chǎng)管勾②，《王深墓志》載至元二十六年（1289），王鐸任新鎮(zhèn)場(chǎng)管勾，這些材料均未明確記載其品秩，只提到了管勾，也未提及《元典章·鹽管勾減資》中的同管勾和副管勾。

元成宗繼位后，開(kāi)始在全國(guó)推行合并鹽場(chǎng)，此后山東一部分鹽場(chǎng)陸續(xù)升為從七品司令司。據(jù)《創(chuàng)修公廨之記》“丁未（1307）改升司令司，設(shè)司令，司丞二員，品秩同縣令”③，官臺(tái)場(chǎng)設(shè)司令較晚。碑陰贊助題刻中有至治元年（1321）立碑時(shí)官臺(tái)等四鹽場(chǎng)的司令和司丞官④。至大四年（1311）《濰州達(dá)魯花赤塔術(shù)丁公去思碑》提及官臺(tái)場(chǎng)從七品司令丘某、從八品司丞吳某，固堤場(chǎng)正七品司令王憲、從八品司丞宋某⑤。至正三年（1343）《元固堤場(chǎng)鼓樓碑》題名中收錄了至順元年（1330）到至正三年固堤場(chǎng)的司令和司丞十一人，其中司令六人，兩人為正七品，一人為從七品，一人為從八品；司丞五人，均為從八品。至正十三年（1353），《大元國(guó)山東東路都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司固堤場(chǎng)創(chuàng)建報(bào)恩寺記》碑后又有從七品司令兩人，從八品司丞兩人⑥。職官題名延續(xù)十余年，但并無(wú)《元史·百官志》所載鹽場(chǎng)從八品管勾的記錄。上文《創(chuàng)修公廨之記》碑中，至治三年（1323）官臺(tái)場(chǎng)等四鹽場(chǎng)也僅有司令和司丞而無(wú)管勾，可以斷定山東鹽場(chǎng)升司令司后并未設(shè)置管勾一職，這與《元史·百官志》記載的“每場(chǎng)設(shè)司令一員，從七品；司丞一員，從八品；管勾一員，從八品”并不一致。

需要特別指出的是，山東并非所有鹽場(chǎng)都升為司令司，在大德年間及之后，仍然存在管勾司鹽場(chǎng)。大德三年（1299）《西由場(chǎng)文廟記》提及西由場(chǎng)等八鹽場(chǎng)官員設(shè)置均為管勾、同管勾、副管勾。乾隆《諸城縣志》也記載：“壬戌英宗至治二年，修超然臺(tái)蘇公祠……信陽(yáng)場(chǎng)鹽課司管勾鄧庸修建?！雹?至治二年（1322），信陽(yáng)場(chǎng)主官也仍為管勾。元統(tǒng)二年（1334）《重修洪福寺記》碑陰記有登寧場(chǎng)從八品管勾王昭，從九品副管勾康大用；（后）至元元年（1335）《祝圣道院碑》碑陰有登寧場(chǎng)管勾孫某，從八品同管勾□忠溫；（后）至元六年（1340）《創(chuàng)建馬真君碑廳記》碑陰載有登寧場(chǎng)管勾張緯②。三碑時(shí)間接近且已到元代晚期，均無(wú)司令、司丞記載。至正十一年（1351）《元修文廟碑》碑陰題名有日照縣主簿兼信陽(yáng)場(chǎng)管勾木八剌沙。濱、樂(lè)二分司所轄鹽場(chǎng)司均升為司令司，而膠萊莒密鹽司所轄八鹽場(chǎng)除石河場(chǎng)外，仍為管勾司③?！段饔蓤?chǎng)文廟記》載膠萊莒密分司共八場(chǎng)，歲辦“鹽?凡三萬(wàn)五千計(jì)”，平均每場(chǎng)不足5，000引；根據(jù)官臺(tái)場(chǎng)《創(chuàng)修公廨之記》碑文“至元初，設(shè)官勾以治之，辦課鹽一萬(wàn)七千余引”，升為司令司后，“山東鹽運(yùn)使司續(xù)增額二萬(wàn)二千引”，一場(chǎng)總額超過(guò)八場(chǎng)總和；而《元史·食貨志》記載山東鹽運(yùn)司在元中期有超過(guò)30萬(wàn)引的產(chǎn)量，可見(jiàn)山東鹽運(yùn)司所辦鹽引主要來(lái)自濱、樂(lè)分司所轄鹽場(chǎng)，膠萊莒密分司八場(chǎng)總產(chǎn)量?jī)H占一成左右，規(guī)模小，產(chǎn)量少。這應(yīng)是膠萊莒密鹽司所轄鹽場(chǎng)在成宗時(shí)沒(méi)有進(jìn)行場(chǎng)司改革，升格司令司的主要原因。

蒙元時(shí)期鹽場(chǎng)吏員出身復(fù)雜、沒(méi)有品級(jí)，正史對(duì)其設(shè)置、來(lái)源、等級(jí)、分工幾乎沒(méi)有記載。碑刻材料對(duì)山東鹽場(chǎng)吏員記載較為詳細(xì)，地方志資料對(duì)其他鹽區(qū)鹽場(chǎng)吏員偶見(jiàn)記載，可補(bǔ)史籍之缺。通過(guò)碑刻材料，郭長(zhǎng)波將鹽場(chǎng)吏員按所司職責(zé)分為三類，并指出負(fù)責(zé)場(chǎng)司日常事務(wù)的吏員在山東場(chǎng)司改革前，鹽場(chǎng)參照司、縣額設(shè)司吏三人，改革后降為兩人，但元代后期冗員繁多，司吏漸增，以至于固堤一場(chǎng)有六名司吏；設(shè)堝官和秤官負(fù)責(zé)鹽業(yè)生產(chǎn)，山東鹽區(qū)一般每場(chǎng)有秤官二人；負(fù)責(zé)鹽戶管理的攢運(yùn)提領(lǐng)和官民提領(lǐng)數(shù)量不定④。

上文提及，分司廢止后，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司遣派奏差赴各鹽場(chǎng)催課鹽務(wù)，巡查私鹽。至治三年（1323）官臺(tái)場(chǎng)《創(chuàng)修公廨之記》和至正三年（1343）《固堤場(chǎng)創(chuàng)建鼓樓記》提到兩鹽場(chǎng)此時(shí)有都司派遣的奏差，但是都司奏差員額僅有24人，特別是元統(tǒng)二年（1334）后其中一半改為巡鹽官，派到各場(chǎng)奏差人數(shù)僅為12人。因此不太可能在各場(chǎng)長(zhǎng)期駐扎，而是專職派遣，在完成任務(wù)后即轉(zhuǎn)到他場(chǎng)，并非各場(chǎng)固定員額。

通過(guò)碑刻文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，在元貞改革之前，山東各鹽場(chǎng)主官為管勾，可能有副管勾和同管勾。而在鹽場(chǎng)改革后，存在設(shè)司令、司丞但不設(shè)管勾的七品司令司，這與《元史·食貨志》存在區(qū)別。同時(shí)也有繼續(xù)維持原狀的管勾司，但是其資品已經(jīng)提升為從八品，而非《元典章·鹽場(chǎng)窠闕處所》所載正九，反而與《元史·百官志》所載管勾品級(jí)吻合。據(jù)此本文認(rèn)為，《元史·百官志》關(guān)于鹽場(chǎng)官吏設(shè)置的記載可能存在錯(cuò)誤，將司令司和管勾司分開(kāi)記錄或更為合理。

五、結(jié)? 語(yǔ)

通過(guò)對(duì)蒙元時(shí)期碑刻材料的整理可以發(fā)現(xiàn)，《元史》《元典章》等材料對(duì)山東鹽運(yùn)系統(tǒng)的記載中存在不少問(wèn)題。通過(guò)碑刻材料，可以從山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司、鹽運(yùn)分司、鹽場(chǎng)司三個(gè)層面梳理其機(jī)構(gòu)變遷和職官數(shù)量、品級(jí)問(wèn)題。

在都轉(zhuǎn)運(yùn)司層面，碑刻材料補(bǔ)充了益都路課稅所向山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司演變過(guò)程中的更多細(xì)節(jié)，在此期間，山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司逐漸脫離地方肅政廉訪司，轉(zhuǎn)為中書省直轄，增強(qiáng)了獨(dú)立性，都司官員設(shè)置日益規(guī)范化，員額和品級(jí)逐漸固定，彌補(bǔ)了傳世文獻(xiàn)關(guān)于元初山東都轉(zhuǎn)運(yùn)司記載的缺失；在鹽運(yùn)分司層面，通過(guò)碑刻揭示出山東運(yùn)司三個(gè)分司是由多個(gè)分司合并而來(lái)，說(shuō)明山東鹽運(yùn)分司經(jīng)歷了一個(gè)各司獨(dú)立運(yùn)行到建立都轉(zhuǎn)運(yùn)司—分司—鹽場(chǎng)司鹽務(wù)系統(tǒng)，再到分司被廢止的演變過(guò)程，同時(shí)碑刻中記錄了基本未被史料所載的分司官員數(shù)量和品級(jí)，補(bǔ)證了過(guò)去沒(méi)有關(guān)注到的分司官員問(wèn)題；在鹽場(chǎng)司層面，一方面?zhèn)魇牢墨I(xiàn)中同一鹽場(chǎng)司的不同名稱通過(guò)碑刻得到校正，另一方面元貞元年鹽場(chǎng)改革后山東各鹽場(chǎng)司是否升品，以及升品后的官吏數(shù)量和品級(jí)設(shè)置問(wèn)題也為碑刻所證。如濱、樂(lè)二分司所轄鹽場(chǎng)均升為司令司，設(shè)從七品司令一員，從八品司丞一員，膠萊莒密鹽司所轄八鹽場(chǎng)，除石河場(chǎng)外，并沒(méi)有升格，官員設(shè)置仍為從八品管勾、從九品同管勾和副管勾，這糾正了《元史·百官志》中存在的鹽場(chǎng)官員品級(jí)記載混亂的問(wèn)題。

（山東師范大學(xué)歷史文化學(xué)院燕生東教授、青島市黃島區(qū)博物館郭長(zhǎng)波副研究館員提供了相關(guān)材料，對(duì)本文寫作思路給予了指導(dǎo)。在此表示感謝。）

（責(zé)任編輯：莫秋月）

The Salt Affairs Administration Institution and Officials in Shandong during

the Mongol-Yuan Period：Centred on Monumental Inscriptions

ZHU Yijie

Abstract： Although the extant literature on the salt affairs administration institution and official appointments in Shandong during the Mongol-Yuan period reveals significant adjustments and transformations within the salt affairs system of the period， there are still many omissions and inaccuracies in the books. Through the meticulous collection and analysis of epigraphic materials and local gazetteers， specifically those pertaining to inscriptions from the Mongol-Yuan period， it becomes apparent that these inscriptions provide valuable insights into the institutional framework and official appointments of the General Transport Division in Shandong， the Salt Transport Sub-Division， and the Salt Field Division during the Mongol-Yuan period. These findings corroborate the accounts found in the Yuan Shi （History of Yuan） and the Yuan Dianzhang （The Collection of Laws of the Yuan Dynasty） concerning the evolution of the salt affairs administration institutions and the official appointments within the General Transport Division in Shandong. Furthermore， this evidence addresses the incomplete records of the official appointments in the Salt Transport Sub-Division and the Salt Field Division that are present in the extant literature， thereby rectifying the deficiencies of the historical sources regarding the continuity and clarity of the records on Shandong salt affairs administration institutions and their officials.

Key words： Salt Transportation Department of the Yuan Dynasty; institutional structure and official appointments; epigraphic evidence