【摘 要】 中國生育政策放開后生育率依然處于較低水平，家庭兒童養(yǎng)育成本居高不下是其重要原因。黨的二十大報告明確指出“優(yōu)化人口發(fā)展戰(zhàn)略，建立生育支持政策體系，降低生育、養(yǎng)育、教育成本”，表明黨中央對完善生育支持政策高度重視。制定有效的生育支持政策需要以合理測度家庭兒童養(yǎng)育成本為基礎(chǔ)。家庭兒童養(yǎng)育成本分為直接成本和間接成本，目前相關(guān)研究對中國家庭兒童間接養(yǎng)育成本測度關(guān)注不足。為此，本研究借鑒現(xiàn)有對兒童間接養(yǎng)育成本的測度方法，將間接成本細(xì)分為收入損失成本和閑暇時間成本兩部分，構(gòu)建不同孩次的兒童間接養(yǎng)育成本測度模型，利用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，對中國家庭兒童間接養(yǎng)育成本進(jìn)行測度。結(jié)果顯示：對女性而言，以2020年價格水平估算，生育一孩導(dǎo)致月工資收入下降約432元（占一孩母親平均工資約17.1%），月閑暇時間下降約30.7小時；生育二孩月工資收入下降約289元，月閑暇時間下降約14.7小時；生育三孩月工資收入下降約172元，月閑暇時間下降約10.9小時；一孩的間接養(yǎng)育成本高昂，不論是收入損失成本還是閑暇時間成本，一孩的間接養(yǎng)育成本幾乎都是二孩和三孩的間接養(yǎng)育成本之和。對比2016年、2018年和2020年的CFPS數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：中國家庭兒童間接養(yǎng)育成本呈現(xiàn)明顯的增加趨勢。異質(zhì)性分析表明：城鎮(zhèn)母親兒童間接養(yǎng)育成本高于農(nóng)村母親；高學(xué)歷母親兒童間接養(yǎng)育成本高于低學(xué)歷母親，且受教育水平差異帶來的兒童間接養(yǎng)育成本差距程度大于城鄉(xiāng)差異；0-5歲年齡段兒童間接養(yǎng)育成本高于6-11歲年齡段兒童，0-5歲年齡段兒童一孩的收入損失成本約為675元/月，閑暇時間成本約為38.3小時/月；6-11歲年齡段兒童一孩的收入損失成本約為441.8元/月，閑暇時間成本約為34.1小時/月。本研究測度的結(jié)果遠(yuǎn)高于現(xiàn)有文獻(xiàn)測度的中國家庭兒童間接養(yǎng)育成本。國家應(yīng)重視家庭兒童間接養(yǎng)育成本，采取生育支持政策以降低兒童的養(yǎng)育成本，尤其是建議加大對生育一孩的相關(guān)政策支持力度，為生育率的穩(wěn)步回升建立基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】 養(yǎng)育成本；間接成本；工資收入；閑暇時間；孩次

【中圖分類號】 C924.24 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】 A doi：10.16405/j.cnki.1004-129X.2024.03.001

【文章編號】 1004-129X（2024）03-0005-15一、引言

21世紀(jì)以來全國總和生育率持續(xù)處于較低水平。2015年我國生育政策調(diào)整為“全面兩孩”，2021年我國生育政策進(jìn)一步調(diào)整為“一對夫妻可以生育三個子女”，標(biāo)志著生育政策開始轉(zhuǎn)向鼓勵生育。盡管生育政策已經(jīng)放開，但人口出生率依然低迷，國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示新生兒人數(shù)從2017年的1758萬人降至2023年的902萬人，下降了約48.7%。

家庭兒童養(yǎng)育成本高昂是人們不愿意多生孩子的關(guān)鍵因素。［1］黨的二十大明確指出“建立生育支持政策體系，降低生育、養(yǎng)育、教育成本”，這表明我國當(dāng)前家庭兒童養(yǎng)育成本偏高已成為共識。制定有效的生育支持政策需要以合理測度家庭兒童養(yǎng)育成本為基礎(chǔ)，因此，測度家庭兒童養(yǎng)育成本具有重要意義。

家庭兒童養(yǎng)育成本（包含生和養(yǎng)）可以分為直接成本和間接成本，直接成本包括教育費用、住房費用、懷孕生育費用、子女衣食等經(jīng)濟(jì)方面支出；間接成本包括父母因照料兒童而喪失受教育、流動和工作機(jī)會致使消費水平降低以及閑暇時間損失等，［2-4］由于都是時間受限造成的損失，故也稱時間成本。

測度家庭養(yǎng)育直接成本的方法主要有：預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)估計法、［5-6］擴(kuò)展線性系統(tǒng)支出法、［7-8］同等生活水平測度法［9］等，但這些方法難以單獨將時間因素（間接成本）考慮進(jìn)去。間接成本測度方法主要是針對父母由于養(yǎng)育孩子而減少的閑暇和收入的估算，有直接測度閑暇時間成本，［10-11］也有以收入的形式間接測度。［12-13］

直接測度閑暇時間成本可以分為兩種方式，一種是測算總成本的同等生活水平測度法，該方法把兒童間接養(yǎng)育成本包含在育兒經(jīng)濟(jì)總成本中進(jìn)行估算，間接地說明養(yǎng)育兒童產(chǎn)生的時間成本，如Engel模型和Rothbarth模型；［14-15］另一種是對父母在兒童養(yǎng)育中投入的時間進(jìn)行直接測度，Bittman和Craig運用此類方法計算了養(yǎng)育兒童所需要的時間成本。［11］

關(guān)于以收入的形式間接測度，Davies和Pierre基于傳統(tǒng)的人力資本工資方程，在研究母親身份導(dǎo)致的家庭收入差距時將家庭中兒童數(shù)量作為核心解釋變量，其他工資收入影響因素作為控制變量，比較了歐洲不同國家兒童數(shù)量變化帶來的工資水平變化。［12］Pal和Waldfogel將核心解釋變量由兒童數(shù)量替換為表示“是否為母親”的虛擬變量，研究了母親身份對工資收入的影響。［13］

國內(nèi)關(guān)于測度家庭兒童養(yǎng)育成本的文獻(xiàn)相對較少，韓優(yōu)莉等以家庭人均消費性支出為基礎(chǔ)，根據(jù)以往的調(diào)查結(jié)果對每個年齡支出確定權(quán)重，估算了兒童成長的家庭投入。［16］魏易基于2017年中國教育財政家庭調(diào)查數(shù)據(jù)對我國基礎(chǔ)教育階段家庭子女教育支出水平和結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究。［17］茅倬彥和羅志華研究了中國家庭兒童養(yǎng)育成本分擔(dān)模式對再生育的影響。［18］這些研究基本都是對家庭養(yǎng)育的直接成本進(jìn)行測度，缺少對間接成本的測度。馬春華采用國家衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布的2014年中國家庭發(fā)展追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)估算了0-17歲兒童所需的直接經(jīng)濟(jì)成本，同時根據(jù)兒童數(shù)量對工資收入的影響，采用第三期中國婦女社會地位調(diào)查數(shù)據(jù)對中國兒童間接養(yǎng)育成本進(jìn)行了測度，發(fā)現(xiàn)兒童會造成父母的休閑時間損失及家務(wù)勞動時間增加并對父母收入水平產(chǎn)生負(fù)面影響。［19］劉娜等利用2016年CLDS和CFPS數(shù)據(jù)，基于等價尺度Engel模型和Rothbarth模型估算了中國家庭兒童撫育總成本。［20］

本文主要聚焦中國家庭養(yǎng)育兒童的間接成本測度。借鑒Davies等、Pal等、馬春華的兒童間接成本測度模型，［12-13］［19］對模型的核心解釋變量進(jìn)行調(diào)整，形成改進(jìn)的測度模型，以測度中國家庭兒童間接養(yǎng)育成本。本文的邊際貢獻(xiàn)主要在于：一是結(jié)合中國實際情況改進(jìn)兒童間接養(yǎng)育成本測度模型，對有1個、2個、3個兒童的家庭，分別構(gòu)造3個虛擬變量作為模型的核心解釋變量，使模型能夠測度一孩、二孩、三孩的兒童間接養(yǎng)育成本；二是采用了更新的2020年數(shù)據(jù)，使測度的兒童間接養(yǎng)育成本更具有時效性。

二、數(shù)據(jù)來源及模型設(shè)定

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）數(shù)據(jù)。調(diào)查由北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行，數(shù)據(jù)庫以家庭為單位關(guān)注中國社會發(fā)展變遷，覆蓋了全國31個省、自治區(qū)、直轄市（除港澳臺外），數(shù)據(jù)基于入戶調(diào)查獲取，是當(dāng)前公開可得的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)中提供我國家庭人口構(gòu)成、家庭人員收入信息最豐富的數(shù)據(jù)庫之一，為本文測度中國兒童間接養(yǎng)育成本提供了難得的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)?；鶞?zhǔn)模型采用2020年的CFPS（記為CFPS2020）數(shù)據(jù)樣本，該數(shù)據(jù)庫能夠提供豐富的家庭成員收入、閑暇時間、孩童數(shù)量、城鄉(xiāng)狀況、教育水平等本研究所需的核心信息。穩(wěn)健性檢驗采用分樣本回歸以及2016年和2018年的CFPS數(shù)據(jù)樣本回歸，同時縱向分析兒童間接養(yǎng)育成本的變化，從而可以看出中國兒童間接養(yǎng)育成本的變動趨勢。

（二）模型設(shè)定

間接成本（時間成本）是由于時間受限造成的，時間受限對母親的影響可分為兩方面：一方面，母親的工作時間減少，工作生涯受到負(fù)面影響，導(dǎo)致收入損失；另一方面，母親的個人閑暇時間減少。因此，本文將間接成本分為收入損失成本和閑暇時間成本兩部分。

1. 收入損失成本模型

收入損失成本是指母親因為生育、撫養(yǎng)、養(yǎng)育兒童減少工作時間甚至?xí)和Ｂ殬I(yè)生涯而導(dǎo)致的職場經(jīng)濟(jì)損失。［19］因此，收入的測度將采用工資性收入，不包括財產(chǎn)性收入、經(jīng)營性收入、轉(zhuǎn)移性收入等其他收入。Davies等、Pal等、馬春華都測度了兒童養(yǎng)育的收入損失成本，但他們的方法仍然具有可改進(jìn)的地方。［12-13］［19］Pal和Waldfogel的回歸僅能得出母親與非母親的收入水平差距，無法更深入地研究具體兒童數(shù)量導(dǎo)致的工資收入差距；Davies等、馬春華雖然將未成年子女?dāng)?shù)量加入回歸模型，但從現(xiàn)實意義來看，生育一孩、二孩、三孩的成本差額顯然不完全相同且三者相互影響。僅僅將兒童數(shù)量加入回歸模型中無法更深入地探究一孩、二孩、三孩的成本差異，測度也更容易出現(xiàn)誤差。

基于此，本文根據(jù)擁有兒童的具體數(shù)量，對有1個、2個、3個兒童的家庭，分別構(gòu)造3個虛擬變量[Child1]、[Child2]以及[Child3]作為模型的核心解釋變量，其中3個虛擬變量都為0，表示家庭有0個孩子；另外，上述模型將工資收入的自然對數(shù)作為被解釋變量，衡量工資收入變化，但我們在處理數(shù)據(jù)時發(fā)現(xiàn)很多女性由于生育、照顧兒童或其他各種原因退出了勞動力市場，導(dǎo)致其工資收入為0，這樣，構(gòu)建工資收入對數(shù)[ln（Wage）]變量不夠合理，而構(gòu)建[ln（Wage+1）]難以解釋直觀現(xiàn)實意義，因此，選擇將工資收入作為被解釋變量，直接觀察工資收入水平的變化，進(jìn)一步通過工資收入變化的具體值與樣本平均工資收入水平的比值探究養(yǎng)育兒童導(dǎo)致的母親工資收入變化程度。

為了減輕內(nèi)生性問題，本文控制了一系列影響工資收入的變量，得到如下模型：

[Wage=α0+α1Child1+α2Child2+α3Child3+ΓX+ε] （1）

[Wage]為被解釋變量即工資收入，[α0]為常數(shù)項，[α1]、[α2]、[α3]分別為3個虛擬變量[Child1]、[Child2]和[Child3]的估計系數(shù)，[X]為控制變量向量，[Γ]為控制變量的估計系數(shù)向量，[ε]為隨機(jī)誤差項。該模型不僅可以觀察兒童數(shù)量對收入損失成本的影響，還可以進(jìn)一步考察生育不同數(shù)量兒童的收入損失成本差異。

2. 閑暇時間成本模型

閑暇時間通常是指日常生活中除工作時間、家務(wù)時間、照料兒童時間外的其他時間。在構(gòu)造閑暇時間變量時，將睡眠時間、鍛煉時間、看電視/電影、上網(wǎng)時間納入其中，盡可能全面地包含個人閑暇時間。借鑒Bittman和Craig測算兒童養(yǎng)育的時間成本方法，［11］將由于養(yǎng)育兒童而減少的閑暇時間作為閑暇時間成本。與收入損失成本的直接測度模型相同，對有1個、2個、3個兒童的家庭，分別構(gòu)造虛擬變量[Child1]、[Child2]和[Child3]作為核心解釋變量，得到如下模型：

[Leisure=β0+β1Child1+β2Child2+β3Child3+ΦX+μ] （2）

[Leisure]為被解釋變量即閑暇時間，[β0]為常數(shù)項，[β1]、[β2]和[β3]分別為3個虛擬變量[Child1]、[Child2]和[Child3]的估計系數(shù)，[X]依然為控制變量向量，[Φ]為控制變量的估計系數(shù)向量，[μ]為隨機(jī)誤差項。以此考察生育不同數(shù)量兒童的閑暇時間成本差異。

3. 變量構(gòu)造

被解釋變量分別由工資收入和閑暇時間來衡量。CFPS2020問卷直接詢問了受訪者一年工作中獲得的總收入，為了（與閑暇時間）在時間段上保持一致，將年工資收入除以12即得到受訪者的平均月工資收入。CFPS2020問卷沒有直接詢問受訪者的閑暇總時間，但詢問了平時的鍛煉時間、看電視/電影時間、午休時間、睡眠時間和上網(wǎng)時間，可以將這些時間加總看作是受訪者的閑暇時間。［21］

解釋變量由家庭兒童數(shù)量來衡量。本文設(shè)定的兒童年齡為16歲及以下。家庭中16歲及以下兒童數(shù)量超過3個的樣本非常少，目前來看愿意生育4個及以上孩子的家庭十分少見，對其進(jìn)行回歸的現(xiàn)實意義不大，且樣本量少會使估計準(zhǔn)確度降低。因此，在選擇數(shù)據(jù)時只保留了家庭中有3個及以下兒童的樣本，根據(jù)家庭中是否有1個、2個、3個兒童分別設(shè)置虛擬變量[Child1]、[Child2]和[Child3]作為模型的核心解釋變量。

此外，結(jié)合現(xiàn)有關(guān)于兒童間接養(yǎng)育成本測度的研究，本文選取了一些可能會對個人工資收入和個人閑暇時間產(chǎn)生影響的變量作為模型中的控制變量，包括個體的受教育年限（為了回歸分析的簡潔性，將定序變量“最高學(xué)歷”轉(zhuǎn)化為數(shù)值變量“受教育年限”，學(xué)歷與受教育年限的轉(zhuǎn)換方式為：文盲/半文盲賦值為0，小學(xué)賦值為6，初中賦值為9，高中/中專/技校/職高賦值為12，大專賦值為15，大學(xué)本科賦值為16，研究生及以上賦值為19）、［22］城鄉(xiāng)戶籍狀況（城市賦值為1，農(nóng)村賦值為0）、年齡、收入社會地位（個體為自己在本地的收入水平以及社會地位的自評打分：1-10，1表示很低，10表示很高）、婚姻狀況（已婚有配偶賦值為1，同居/離婚/喪偶賦值為0）、個人居家情況（常年在家賦值為1，否則賦值為0）、工作類型（無工作則受雇和其他類型工作賦值為0，從事受雇類型工作則受雇賦值為1而其他類型工作賦值為0，從事自家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營/私營企業(yè)/個體工商戶/其他自雇/農(nóng)業(yè)打工/非農(nóng)散工類型工作則其他類型工作賦值為1而受雇賦值為0）。在處理了缺漏值，并刪除異常值后，得到的有效樣本為來自CFPS2020的2192個女性樣本。

由表1可以看出樣本的平均月工資收入為2 256.5元，平均月閑暇時間為371.8小時，由于樣本中包含了退出勞動市場的母親，其收入為0，因此樣本的平均月工資收入相對較低。樣本中約有38.1%的母親擁有1個16歲及以下兒童；約有32.9%的母親擁有2個16歲及以下兒童；約有13.4%的母親擁有3個16歲及以下兒童；約有15.65%的母親（由于其有可能沒有生育史，也可稱為女性）沒有16歲及以下兒童；每個母親平均擁有1.44個16歲及以下兒童，與目前中國的總和生育率較為接近。

三、實證分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

本文按照兒童間接養(yǎng)育成本測度模型，采用普通最小二乘法，對共2192個女性樣本進(jìn)行了多元線性回歸。從表2基準(zhǔn)回歸結(jié)果可以看出：不論家庭擁有幾個兒童，其對月工資收入和月閑暇時間均具有顯著的負(fù)向影響，且顯著性水平都在1%的水平上顯著。表明只要家庭中擁有兒童，女性的個人工資收入和閑暇時間就會下降。

月工資收入方面，由[Child1]的系數(shù)估計值可知家庭中有1個兒童的母親比沒有兒童的母親（女性）月工資收入下降432元，與家中僅有1個兒童母親樣本的平均月工資收入2523.9元相比，432元占其17.1%，對于母親來說，這是一個較大的成本。[Child2]、[Child3]的系數(shù)分別為-720.7和-893，意味著平均而言，母親因為第二個兒童所減少的月工資收入為288.7元，因為第三個兒童所減少的月工資收入為172.3元，相比于第一個兒童帶來的收入損失成本，后兩者顯然要低得多，表明樣本中養(yǎng)育兒童的收入損失成本呈遞減態(tài)勢，一孩最大、二孩次之、三孩最小。

月閑暇時間方面，3個核心解釋變量的系數(shù)估計值分別為-30.7、-45.4和-56.3，即一孩、二孩和三孩帶來的閑暇時間成本分別為30.7小時/月、14.7小時/月以及10.9小時/月，與收入損失成本類似，一孩的閑暇時間成本相比于二孩和三孩要大得多，三孩的閑暇時間成本略小于二孩。這與家庭擁有兒童數(shù)量對工資收入影響定性上表現(xiàn)出一致性，即家庭擁有兒童數(shù)量越多，母親的工資收入和閑暇時間下降的幅度會越低，顯示了家庭兒童養(yǎng)育成本的邊際遞減效應(yīng)。一方面，這與生育子女?dāng)?shù)量對家庭效用的增加具有邊際效用遞減有關(guān)；另一方面，也與照料兒童的經(jīng)驗有關(guān)，生育子女?dāng)?shù)量越多，照料兒童的經(jīng)驗會越多，從而減少了花費在兒童身上的照料時間。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1. 分樣本回歸

為了檢驗基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，分別保留兒童數(shù)量為0和1的樣本進(jìn)行回歸得到一孩的間接成本；保留兒童數(shù)量為1和2的樣本進(jìn)行回歸得到二孩的間接成本；保留兒童數(shù)量為2和3的樣本進(jìn)行回歸得到三孩的間接成本（見表3）。表3的（1）列和（2）列是分別僅對兒童數(shù)量為0和1的樣本回歸得到的結(jié)果，該回歸可以更加直接地觀察有1個兒童母親與沒有兒童母親（女性）之間的工資收入與閑暇時間差異；（3）列和（4）列分別是對兒童數(shù)量為1和2的樣本進(jìn)行回歸得到的結(jié)果，該回歸可以更加直接地觀察擁有2個兒童母親與只有1個兒童母親之間的工資收入與閑暇時間差異；（5）列和（6）列是對兒童數(shù)量為2和3的樣本進(jìn)行回歸得到的結(jié)果，該回歸可以更加直接地觀察擁有3個兒童母親與擁有2個兒童母親之間的工資收入與閑暇時間差異。

由表3的回歸結(jié)果可知家庭中擁有的兒童數(shù)量對月工資收入和月閑暇時間均具有顯著的負(fù)向影響，且至少都通過了5%的顯著性水平檢驗。觀察核心解釋變量可知一孩的工資收入損失與閑暇時間成本分別為426.2元/月和30.7小時/月；二孩的工資收入損失與閑暇時間成本分別為274.5元/月和14.6小時/月；三孩的工資收入損失與閑暇時間成本分別為246.5元/月和12.3小時/月。表3的回歸結(jié)果與表2的回歸結(jié)果差異較小，表現(xiàn)出了一致性。一孩和二孩的間接養(yǎng)育成本（工資收入損失和閑暇時間成本）與基準(zhǔn)回歸結(jié)果相差很小，相差幅度都在5%之內(nèi)。只是表3中三孩的間接養(yǎng)育成本比基準(zhǔn)回歸結(jié)果更高，但三孩的間接養(yǎng)育成本依然低于二孩的間接養(yǎng)育成本。

通過母親養(yǎng)育兒童的間接成本可以看出當(dāng)家庭中兒童數(shù)量增加時，月工資收入和月閑暇時間都會呈現(xiàn)一定幅度的下降。不論是收入損失成本還是閑暇時間成本，一孩帶來的損失幅度都更大，二孩次之，三孩最少。一孩的兒童間接養(yǎng)育成本相對高昂，這也印證了現(xiàn)實中一孩生育意愿低以及因一孩的養(yǎng)育成本高而不愿生二孩的現(xiàn)象。

2. 更換數(shù)據(jù)庫回歸

本研究進(jìn)一步將數(shù)據(jù)庫調(diào)整為2016年和2018年的CFPS數(shù)據(jù)庫進(jìn)行分析。2016年和2018年CFPS數(shù)據(jù)庫的問卷也都包含了CFPS2020的相關(guān)問題。本研究進(jìn)行相同的數(shù)據(jù)處理后分別得到了1 906個（2016年）和3 070個樣本（2018年）。采用表2中的估計方法對2016年和2018年CFPS數(shù)據(jù)分別進(jìn)行回歸，從表4可以看出：與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致，家庭中擁有兒童數(shù)量對月工資收入和月閑暇時間均具有顯著的負(fù)向影響，且都通過了1%的顯著性水平檢驗。

從圖1可以看出：在月工資收入方面，不論是2016年數(shù)據(jù)還是2018年數(shù)據(jù)，收入損失成本都呈現(xiàn)出一孩最大、二孩次之、三孩最小的邊際成本遞減規(guī)律。縱向?qū)Ρ瓤梢园l(fā)現(xiàn)隨著時間的推移，養(yǎng)育兒童帶來的收入損失成本在不斷增大，一孩的收入損失成本2016年為272.6元/月，2018年為313.3元/月，2020年增加到了432元/月，增長率分別為14.9%和37.9%，增長幅度在2020年出現(xiàn)了大幅增長，這一情況同樣適用于二孩和三孩的收入損失成本，2018年到2020年增長幅度分別達(dá)到45.9%和59.1%。盡管沒有考慮物價變動因素，但根據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)，居民消費價格指數(shù)2016年至2020年共增長9.4%，2018年至2020年共增長5.5%，即使扣除物價因素，母親的工資收入損失增加幅度依然比較高。

在閑暇時間成本方面，2016年和2018年的一孩閑暇時間成本依然比二孩和三孩高，二孩和三孩之間則相差較小，差不多都顯示為10個小時左右。與2020年相比，一孩閑暇時間成本大幅度上升，由2016年和2018年的21.8小時/月和23.2小時/月上升至2020年的30.7小時/月。二孩閑暇時間成本小幅度上升，三孩閑暇時間成本則變化不大。此外，3年的數(shù)據(jù)分析都顯示一孩閑暇時間成本甚至高于二孩與三孩閑暇時間成本之和，顯示出一孩閑暇時間成本很高。

根據(jù)3個年份的樣本回歸結(jié)果，不論是收入損失成本還是閑暇時間成本，一孩的間接養(yǎng)育成本都是最高的，二孩的間接養(yǎng)育成本次之，三孩的間接養(yǎng)育成本最低，表現(xiàn)出兒童間接養(yǎng)育成本的邊際遞減趨勢。隨著時間的推移，一孩的間接養(yǎng)育成本在不斷增加，其中，增加幅度呈上升趨勢，二孩和三孩的間接養(yǎng)育成本增加幅度都低于一孩。

（三）異質(zhì)性分析

為了進(jìn)一步考察城鄉(xiāng)、受教育水平以及不同兒童年齡段對兒童間接養(yǎng)育成本的影響，本文分別根據(jù)分城鄉(xiāng)、母親受教育水平、兒童年齡段3個維度對樣本進(jìn)行分組，以進(jìn)行異質(zhì)性分析。

1. 城鄉(xiāng)異質(zhì)性分析

在進(jìn)行城鄉(xiāng)異質(zhì)性分析時，按照樣本的戶口類型將2192個總樣本分為802個農(nóng)村女性樣本和1390個城市女性樣本，從表5回歸結(jié)果可以看出：不論是農(nóng)村女性樣本還是城市女性樣本，家庭中擁有兒童數(shù)量對月工資收入和月閑暇時間均具有顯著的負(fù)向影響，由于樣本量的縮小，顯著性水平有所下降，但至少都通過了10%的顯著性水平檢驗。

本研究根據(jù)基準(zhǔn)回歸測度方法，得到城鄉(xiāng)的一孩、二孩和三孩兒童間接養(yǎng)育成本（見圖2）。從圖2可以看出：對于農(nóng)村母親而言，一孩的收入損失成本為320元/月，這比二孩和三孩的收入損失成本高得多，二孩的收入損失成本略大于三孩。在樣本中，農(nóng)村一孩母親的平均月收入為1LNva1d50cS2Gvq8Lj2Nah4nKjdcaMQs2oO3v1yuoJPw=545.2元，一孩的收入損失成本占母親平均月工資收入的21%。一孩的閑暇時間成本也是最高，只是二孩的閑暇時間成本顯示出小于三孩，這很可能是與二孩和三孩的樣本量較小有關(guān)。對于城市母親而言，收入損失成本和閑暇時間成本都顯示了一孩的兒童間接養(yǎng)育成本最高，二孩次之，三孩最小，這與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。在樣本中，城市一孩的收入損失成本占母親平均月工資收入的16%。

農(nóng)村與城市對比可知城市母親的兒童間接養(yǎng)育成本比農(nóng)村母親高得多，城市母親養(yǎng)育一孩、二孩和三孩帶來的收入損失成本比農(nóng)村母親分別高167.2元/月、213.5元/月和194.3元/月。一般而言，相比于農(nóng)村母親，城市母親的受教育水平更高、就業(yè)崗位更好、單位工作時間收益更多，從事的工作往往未來發(fā)展空間更大，持續(xù)性需求更高，所以當(dāng)生育兒童導(dǎo)致工作中斷、工作時間減少時，即使有生育津貼補(bǔ)助，她們依然遭受更大程度的收入損失。城市母親往往也比農(nóng)村母親更注重兒童的教育和陪伴，城市母親養(yǎng)育一孩、二孩和三孩帶來的閑暇時間成本比農(nóng)村母親分別高14.1小時/月、14.4小時/月和1.7小時/月，三孩的閑暇時間成本相差不大，很可能與三孩樣本量較小有關(guān)。

2. 母親受教育水平異質(zhì)性分析

母親的受教育水平由其受教育年限體現(xiàn)，根據(jù)2020年CFPS數(shù)據(jù)庫中對受訪者最高學(xué)歷的描述，將其轉(zhuǎn)化為受教育年限后，以12年（一般情況下高中畢業(yè)時的受教育年限）為分割點將2192個總樣本劃分為高中學(xué)歷及以下的1496個樣本以及高中學(xué)歷以上的696個樣本（見表6）。從表6可以看出不同受教育水平的家庭中兒童數(shù)量對月工資收入和月閑暇時間均具有顯著的負(fù)向影響，且至少都通過了5%的顯著性水平檢驗。

從圖3可以看出：不同受教育水平的母親一孩兒童間接養(yǎng)育成本都是最高，二孩次之，三孩最小。高中以上學(xué)歷母親樣本的回歸結(jié)果呈現(xiàn)出的兒童間接養(yǎng)育成本變化趨勢與城市樣本的回歸結(jié)果類似，兩者呈現(xiàn)出的結(jié)果都是一孩的收入損失成本和閑暇時間成本遠(yuǎn)大于二孩和三孩。將收入損失成本與母親的平均月工資收入對比發(fā)現(xiàn)，高中以上學(xué)歷母親一孩的收入損失成本占平均月工資收入的20.2%。

將2個分樣本的回歸結(jié)果對比，發(fā)現(xiàn)除了三孩的閑暇時間成本，高中以上學(xué)歷母親所承受的兒童間接養(yǎng)育成本都要更大，特別是收入損失成本，高中以上學(xué)歷母親由于養(yǎng)育一孩、二孩、三孩所承擔(dān)的收入損失成本分別比高中以下學(xué)歷母親多520.9元/月、418.4元/月和447.8元/月，分別是高中及以下學(xué)歷母親的1.7倍、2.6倍和4.6倍，表現(xiàn)出不同受教育水平的收入損失成本差異較大。一方面，受教育水平一般與單位工作時間收益正向相關(guān)，當(dāng)母親因為養(yǎng)育兒童而減少工作時間時，受教育水平較高母親承受的收入損失更大；另一方面，受教育水平較高母親所從事的工作往往對技術(shù)性要求更高、更具競爭性，同時也更加“脆弱”，母親可能會因為生育而落后于之前的同水平競爭者，進(jìn)而加大了收入損失。

這與城市女性類似，但相比于收入損失成本的城鄉(xiāng)差距，學(xué)歷導(dǎo)致的收入損失成本差距更大。通過進(jìn)一步數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)在高中以上學(xué)歷的696個樣本中，有589個樣本都屬于城市，占比84.6%，使高中以上學(xué)歷母親樣本和城市母親樣本的回歸結(jié)果呈現(xiàn)出相似性。但在1390個城市母親樣本中，高中以上學(xué)歷母親只有589個，其余801個城市母親樣本的學(xué)歷皆在高中及以下，所以相比于城市母親樣本的回歸結(jié)果，高中以上學(xué)歷母親樣本的回歸結(jié)果呈現(xiàn)出的兒童間接養(yǎng)育成本要高得多，收入損失成本的受教育水平異質(zhì)性也要遠(yuǎn)大于城鄉(xiāng)異質(zhì)性。

3. 兒童年齡段異質(zhì)性分析

為了更細(xì)致地測度不同年齡段兒童的間接成本，將兒童年齡分為0-5歲、6-11歲和12-16歲3組并對2 192個總樣本進(jìn)行劃分，由于CFPS2020兒童年齡信息與受訪者信息不在同一子數(shù)據(jù)庫中，匹配數(shù)據(jù)庫后有115個樣本未匹配成功，2077個樣本成功匹配。由于模型設(shè)定，當(dāng)要測定某個特定年齡段兒童的間接成本時，需要樣本擁有的所有兒童年齡都處在該年齡段，在該篩選條件下，12-16歲兒童年齡段的樣本數(shù)量較少，且同時擁有3個同年齡段兒童的樣本數(shù)量極少，使用這些樣本無法保證回歸的準(zhǔn)確性。因此，僅對0-5歲和6-11歲兒童年齡段的間接成本進(jìn)行測度分析，樣本量則相應(yīng)地調(diào)整為1872個（見表7）。

根據(jù)同樣方法，得到不同兒童年齡段的一孩、二孩和三孩兒童間接養(yǎng)育成本（見圖4）。對于0-5歲年齡段兒童，一孩的收入損失成本為675元/月，閑暇時間成本為38.3小時/月；二孩的收入損失成本為305.6元/月，閑暇時間成本為17.3小時/月；三孩的收入損失成本為234.1元/月，閑暇時間成本為13.1小時/月。對于6-11歲年齡段兒童，一孩的收入損失成本為441.8元/月，閑暇時間成本為34.1小時/月；二孩的收入損失成本為179.8元/月，閑暇時間成本為13.5小時/月；三孩的收入損失成本為45.8元/月，閑暇時間成本為11.8小時/月。

對于母親來說，不論是收入損失成本還是閑暇時間成本，0-5歲年齡段兒童的間接養(yǎng)育成本都大于6-11歲年齡段兒童。一般情況下兒童在年齡更小的階段需要家長花更多的時間去陪伴和照料，隨著兒童年齡的增加，兒童的自主性也在提高，家長必要的陪伴和照料時間也相應(yīng)會減少，使得時間成本下降。因此表現(xiàn)出0-5歲年齡段兒童的間接養(yǎng)育成本更高。

（四）與其他測度的比較

馬春華利用第三期中國婦女社會地位調(diào)查數(shù)據(jù)對中國兒童的時間成本和收入成本進(jìn)行了估算。［19］該調(diào)查問卷中區(qū)分了照顧兒童和家務(wù)勞動的時間，但是數(shù)據(jù)中只有家務(wù)勞動的時間，沒有其他活動的時間，且調(diào)查問卷所獲得數(shù)據(jù)已超過10年，因此其結(jié)果在很大程度上只具有參考性質(zhì)。

馬春華研究發(fā)現(xiàn)相對于家中有1個兒童的家庭，沒有孩子的家庭休閑時間每天平均多18分鐘，家務(wù)勞動時間少18分鐘，換算為1個月的時間大致為：一孩的時間成本約9小時/月，而我們通過測度得到的結(jié)果為30.7小時/月，明顯大于馬春華的測度結(jié)果，極有可能是因為我們在休閑時間中包含了睡眠、娛樂等時間。馬春華沒有對休閑時間的構(gòu)成做出具體的說明，但通過觀察數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)其樣本平均休閑時間為3.25小時/天，顯然沒有包含睡眠時間。

在收入損失成本方面，馬春華研究發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)高學(xué)歷女性面臨的母親身份帶來的收入懲罰是最大的，這與我們的結(jié)果相同，我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)高學(xué)歷女性承受的收入損失大于城鎮(zhèn)女性；馬春華在控制了其他變量（其控制變量少于本文的控制變量）的情況下，每增加1個兒童，母親面臨的收入懲罰為12.8%，而我們認(rèn)為一孩給母親帶來的收入損失程度達(dá)到了17.1%、二孩為15.1%、三孩為13.3%，都大于12.8%。一方面，馬春華沒有對兒童孩次進(jìn)行細(xì)分，我們的研究測度了3個孩次的收入損失成本，而馬春華的樣本包含了更多兒童的可能，隨著兒童孩次的增加，單個兒童帶來的收入損失程度減少，因此更多兒童孩次的收入懲罰拉低了馬春華測度的平均收入懲罰；另一方面，馬春華使用的是2010年數(shù)據(jù)，而我們的數(shù)據(jù)為2020年，具有時間差異性。

另外，馬春華發(fā)現(xiàn)對于初中及以下的女性，母親身份沒有帶來收入損失，反而帶來了收入溢價，這一現(xiàn)象在農(nóng)村女性身上表現(xiàn)得格外明顯，這與我們的研究結(jié)果明顯不同。我們的研究發(fā)現(xiàn)對于農(nóng)村和低學(xué)歷女性，盡管二孩和三孩的成本較小，但仍然值得重視，而一孩的間接養(yǎng)育成本相比其平均工資收入和閑暇時間來說足夠大，對于農(nóng)村和低學(xué)歷女性母親而言依然是一個較大的成本。

四、結(jié)論與政策啟示

盡管中國生育政策已經(jīng)放開，但生育率依然處于較低水平，家庭兒童養(yǎng)育成本居高不下是其重要原因。本研究聚焦中國家庭兒童間接養(yǎng)育成本測度，借鑒現(xiàn)有對兒童間接養(yǎng)育成本的測度方法，將間接成本分為收入損失成本和閑暇時間成本兩部分構(gòu)建了兒童間接成本測度模型，利用2020年CFPS數(shù)據(jù)分析了一孩、二孩、三孩分別對母親工資收入和個人閑暇時間的影響，并對總樣本進(jìn)行劃分，考察了分城鄉(xiāng)、受教育水平以及不同年齡段兒童的異質(zhì)性。結(jié)果顯示：一是生育一孩的間接養(yǎng)育成本遠(yuǎn)高于二孩和三孩，按照2020年的價格水平，生育一孩會使母親月工資收入下降432元，月閑暇時間下降30.7小時，遠(yuǎn)高于二孩的288.7元、14.7小時以及三孩的172.3元、10.9小時，當(dāng)然，由于數(shù)據(jù)和方法的局限，具體數(shù)值只是估算；二是通過對2016年和2018年CFPS數(shù)據(jù)庫樣本進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)收入損失成本隨著時間的推移不斷增加，且在2020年出現(xiàn)了大幅增長；三是兒童養(yǎng)育的間接成本呈現(xiàn)出較大的城鄉(xiāng)和受教育水平異質(zhì)性差異，城鎮(zhèn)母親承擔(dān)的兒童間接養(yǎng)育成本遠(yuǎn)高于農(nóng)村母親，高學(xué)歷母親所承擔(dān)的兒童間接養(yǎng)育成本遠(yuǎn)高于低學(xué)歷母親，且受教育水平差異導(dǎo)致的兒童間接養(yǎng)育成本差異程度高于城鄉(xiāng)；四是0-5歲年齡段兒童間接養(yǎng)育成本高于6-11歲年齡段兒童，其中0-5歲年齡段兒童一孩的收入損失成本約為675元/月、閑暇時間成本約為38.3小時/月；6-11歲年齡段兒童一孩的收入損失成本約為441.8元/月、閑暇時間成本約為34.1小時/月。本研究測度的結(jié)果遠(yuǎn)高于現(xiàn)有文獻(xiàn)測度的中國家庭兒童間接養(yǎng)育成本。

本文的關(guān)注視角和研究結(jié)論對深入理解中國家庭兒童間接養(yǎng)育成本具有現(xiàn)實意義，為生育支持政策的制定提供了微觀數(shù)據(jù)研究借鑒。為了扭轉(zhuǎn)我國超低生育率狀況，應(yīng)該首先考慮采取生育支持政策以降低家庭兒童養(yǎng)育成本?；诒疚难芯拷Y(jié)論，提出如下政策建議：一是進(jìn)一步開展對家庭兒童間接養(yǎng)育成本的調(diào)查研究，關(guān)注父母因兒童照料所承擔(dān)的工資收入和個人閑暇時間損失，制定相應(yīng)方面的支持政策；二是重視仍未生育家庭，加大對生育一孩的相關(guān)優(yōu)惠政策力度，使家庭不會因為一孩撫養(yǎng)成本巨大而放棄生育二孩、三孩的想法，為后續(xù)生育率的穩(wěn)定上升建立基礎(chǔ)；三是加大托育服務(wù)支持力度，鼓勵建設(shè)多種類型的托育機(jī)構(gòu)，讓不同需求的母親選擇適合自己類型的托育機(jī)構(gòu)；四是借鑒西方國家經(jīng)驗，建立健全的“生育友好型”政策支持體系，實施旨在幫助勞動者平衡工作與家庭、鼓勵女性就業(yè)和推動男性參與兒童照料的雙薪型家庭政策，有效降低家庭生育成本。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 王志章，劉天元. 生育“二孩”基本成本測算及社會分?jǐn)倷C(jī)制研究［J］. 人口學(xué)刊，2017（4）：17-29.

［2］ Leibenstein H. The Theory of Underemployment in Backward Economies［J］. Journal of Political Economy，1957，65（2）：91-103.

［3］ Apps P，Rees R. Household Production，F(xiàn)ull Consumption and the Costs of Children［J］. Labour Economics，2001，8（6）：621-648.

［4］ DiPrete T A，Morgan S P，Engelhardt H，et al. Do Cross-national Differences in the Costs of Children Generate Cross-national Differences in Fertility Rates？［J］. Population Research and Policy Review，2003，22：439-477.

［5］ Harding A，Percival R. The Private Costs of Children in 1993-94［J］. Family Matters，1999 （54）：82-87.

［6］ Henman P，Mitchell K. Estimating the Cost of Contact for Non-resident Parents：A Budget Standards Approach［J］. Journal of Social Policy，2001，30（3）：495-520.

［7］ Gorman T. Tricks with Utility Functions［C］//M J Artis，A R Nobay（eds）. Essays in Economic Analysis：Proceedings of the 1975 AUTE Conference. Cambridge：Cambridge University Press，1976.

［8］ Valenzuela M R J. Costs of Children in Australian Households：New Estimates from the ABS ［Australian Bureau of Statistics］ Household Expenditure Survey［J］. Family Matters，1999（53）：71-76.

［9］ Betson D，Evenhouse E，Reilly S，et al. Trade-offs Implicit in Child-support Guidelines［J］. Journal of Policy Analysis and Management，1992，11（1）：1-20.

［10］ Scheiwe K. Caring and Paying for Children and Gender Inequalities：Institutional Configurations in Comparative Perspective［J］. Journal of Family History，2003，28（1）：182-198.

［11］ Bittman M，Craig L. The Incremental Time Costs of Children：An Analysis of Children’s Impact on Adult Time Use in Austalia［J］. Feminist Economics，2008，14（2）：59-88.

［12］ Davies R，Pierre G. The Family Gap in Pay in Europe：A Cross-country Study［J］. Labour Economics，2005，12（4）：469-486.

［13］ Pal I，Waldfogel J. The Family Gap in Pay：New Evidence for 1967 to 2013［J］. RSF：The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences，2016，2（4）：104-127.

［14］ Engel E. Die Lebenskosten Belgischer Arbeiter-Familien Früher und Jetzt［Z］. International Statistical Institute Bulletin，1895：1-74.

［15］ Rothbarth E. A Note on a Method of Determining Equivalent Wage for Families of Different Composition［C］//Charles M. Wartime Patterns of Saving and Spending. Cambridge：Cambridge University Press，1943：897-899．

［16］ 韓優(yōu)莉，黃成禮，邱月，等. 中國兒童發(fā)展的家庭投入費用變化趨勢分析［J］. 人口與經(jīng)濟(jì)，2010（6）：7-12.

［17］ 魏易. 校內(nèi)還是校外：中國基礎(chǔ)教育階段家庭教育支出現(xiàn)狀研究［J］. 華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2020（5）：103-116.

［18］ 茅倬彥，羅志華. 加快構(gòu)建積極生育支持政策體系：現(xiàn)實挑戰(zhàn)與策略選擇［J］. 婦女研究論叢，2023（2）：17-24.

［19］ 馬春華. 中國家庭兒童養(yǎng)育成本及其政策意涵［J］. 婦女研究論叢，2018（5）：70-84.

［20］ 劉娜，李小瑛，顏璐. 中國家庭育兒成本：基于等價尺度福利比較的測度［J］. 人口與經(jīng)濟(jì)，2021（1）：50-67.

［21］ 王鵬飛，夏杰長. 閑暇時間對個體勞動生產(chǎn)率影響的機(jī)制與成效：基于中國居民微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析［J］. 經(jīng)濟(jì)與管理研究，2022（9）：77-92.

［22］ 鄧翔，萬春林，路征. 生一孩，還是生二孩：基于家庭行為決策的OLG模型分析［J］. 財經(jīng)科學(xué)，2018（10）：96-108.

［責(zé)任編輯 王曉璐］

Measuring the Indirect Costs of Child Raising in Chinese Families

——Based on Income and Leisure

WAN Chunlin1，ZHANG Tianze2，ZHANG Wei3

（1. School of Economics，Sichuan University，Chengdu Sichuan，610064，China；2. School of Economics，Nankai University，

Tianjin，300071，China；3. School of Economics，Southwest Minzu University，Chengdu Sichuan，610225，China）

Abstract：Despite the liberalization of China’s fertility policy，the fertility rate is still at low level，and the high cost of raising children in the family is an important reason for this. The report of the Twentieth National Congress of the Communist Party of China（CPC） clearly states：“Optimize the population development strategy，set up a system of fertility support policies，and reduce the costs of childbearing，upbringing and education”，indicating that the CPC Central Committee attaches great importance to the improvement of fertility support policies. The formulation of an effective fertility support policy needs to be based on a reasonable measurement of the costs of raising children in a family. The costs of child rearing in the family are divided into direct and indirect costs. Relevant studies in the academic field have not paid enough attention to the measurement of indirect costs of child rearing in Chinese families. Drawing on existing measures，this study divides indirect costs of child rearing into two parts：the cost of lost income and the cost of leisure time. A model was constructed to measure the indirect costs of child rearing for different children，and the data from the China Family Panel Survey（CFPS） were used to measure the indirect costs of child rearing for Chinese families. The results show that for women，estimated at 2020 price level，having one child leads to a decrease in monthly wage income of about RMB 432 （accounting for about 17.1% of the average wage of mothers of one child） and a decrease in monthly leisure time of about 30.7 hours；having two children leads to a decrease in monthly wage income of about RMB 289 and a decrease in monthly leisure time of about 14.7 hours；having three children leads to a decrease in monthly wage income of about RMB 172 and a decrease in monthly leisure time of about 10.9 hours；among them，the indirect costs of child rearing of one child is high，whether it is the cost of lost income or the cost of leisure time，the indirect costs of child rearing of one child is almost the sum of the indirect child-rearing cost of two and three children. Comparing the CFPS data for 2016，2018 and 2020，it is found that the indirect costs of child rearing of Chinese families show a clear increasing trend. Heterogeneity analyses based on urban and rural areas，education levels，and children of different ages show that：the indirect costs of child rearing of urban mothers are higher than those of rural mothers；the indirect costs of child rearing of highly educated mothers are higher than those of mothers with low education，and the extent of the gap in children’s indirect costs of child rearing brought about by differences in education levels is greater than that between urban and rural areas；and the indirect costs of child rearing in the age group of 0-5 years old are higher than those of children in the age group of 6-11 years old. The cost of lost income for one child in the 0-5 age group is about RMB 675/month and the cost of leisure time is about 38.3 hours/month；the cost of lost income for one child in the 6-11 age group is about RMB 441.8/month and the cost of leisure time is about 34.1 hours/month. The results measured in this study are much higher than the indirect costs of child rearing for Chinese families as measured in the existing literature. Therefore，it is emphasized that policy makers should pay more attention to the indirect costs of child rearing for Chinese families，and relevant policy implications for reducing the indirect costs of child rearing are proposed. It is recommended to increase the strength of supportive policies related to the birth of one child to establish a foundation for a steady rebound in the fertility rate.

Key Words：Child Rearing Costs，Indirect Costs，Wage Income，Leisure Time，Number of Children