【收稿日期】 2024-02-01

【作者簡介】 張 莉（1988-），女，山東即墨人，中國人口與發(fā)展研究中心助理研究員；劉 燕（1996-），女，四川成都人，中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院博士研究生；王欽池（1975-），男，山東諸城人，中國人口與發(fā)展研究中心研究員（通訊作者）。

【摘 要】 人口的高流動(dòng)性和流動(dòng)人口快速老化已成為中國人口發(fā)展的顯著特征。研究人口流動(dòng)對我國城鄉(xiāng)居民健康的影響及其變動(dòng)趨勢，對于理解和實(shí)現(xiàn)健康老齡化，改善人口健康水平具有重要意義?，F(xiàn)有研究較多分析流動(dòng)人口相比于城鎮(zhèn)居民的健康狀況，而對流動(dòng)人口和農(nóng)村居民的健康差異的研究相對缺乏；對于流動(dòng)人口在老年階段的健康狀況與戶籍人口的差異以及流動(dòng)對人口健康的影響等關(guān)鍵問題尚沒有確定結(jié)論。本文旨在探討人口流動(dòng)與個(gè)體健康的因果關(guān)系以及流動(dòng)人口和城鄉(xiāng)戶籍人口之間隨時(shí)間和年齡變化的健康差異。本文利用中國家庭動(dòng)態(tài)追蹤調(diào)查（CFPS）2010-2020年連續(xù)六次調(diào)查的面板數(shù)據(jù)，采用固定效應(yīng)模型和線性回歸模型分析人口流動(dòng)的健康效應(yīng)和年齡效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)2012-2020年流動(dòng)對人口健康的總體影響為負(fù)，驗(yàn)證了流動(dòng)具有健康損耗效應(yīng)，存在“流行病學(xué)悖論”。從時(shí)期維度看，流動(dòng)對人口健康的影響呈現(xiàn)由健康優(yōu)勢轉(zhuǎn)為健康劣勢的趨勢，人口流動(dòng)的健康選擇效應(yīng)和流動(dòng)經(jīng)歷的內(nèi)在健康損耗效應(yīng)并存。初期流動(dòng)人口具有健康優(yōu)勢，健康自評狀況優(yōu)于城鄉(xiāng)戶籍人口。隨著時(shí)間推進(jìn)，健康優(yōu)勢逐漸收斂，健康損耗效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)。從年齡維度看，流動(dòng)人口和城鄉(xiāng)戶籍人口的自評健康水平隨著年齡增加都呈下降趨勢，但流動(dòng)人口的下降速度顯著慢于城鄉(xiāng)戶籍人口，其健康優(yōu)勢在老年階段逐漸消失。上述發(fā)現(xiàn)的政策含義是：在人口老齡化不斷加深和流動(dòng)人口規(guī)模保持高位，流動(dòng)人口老化愈加明顯的背景下，流動(dòng)人口的健康老齡化成為重要挑戰(zhàn)，在政策實(shí)踐層面應(yīng)關(guān)注流動(dòng)經(jīng)歷對個(gè)體生命周期的持續(xù)影響，尤其是要重視城鎮(zhèn)中的高齡流動(dòng)人口返鄉(xiāng)回流將健康風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，從而增加農(nóng)村整體的健康脆弱性和健康照護(hù)成本，應(yīng)將人口流動(dòng)因素作為優(yōu)化城鄉(xiāng)衛(wèi)生健康資源配置的重要考量。

【關(guān)鍵詞】 人口流動(dòng)；健康軌跡；固定效應(yīng)模型；時(shí)期變化

【中圖分類號】 C922 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】 A doi：10.16405/j.cnki.1004-129X.2024.03.007

【文章編號】 1004-129X（2024）03-0101-12

一、引言

人口流動(dòng)是我國人口與社會(huì)發(fā)展的重要特征。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示：2020年我國流動(dòng)人口總量達(dá)到3.76億，較1982年的657萬人增長了50多倍，實(shí)現(xiàn)了從鄉(xiāng)土中國向遷徙中國的轉(zhuǎn)變。［1］從流動(dòng)人口年齡結(jié)構(gòu)看，中年流動(dòng)人口（45-59歲）占比從2000年的9.6%提高至2020年的20.7%，老年流動(dòng)人口（60歲及以上）占比從2010年的4.8%提升到2020年的8.9%。流動(dòng)人口年齡中位數(shù)和平均年齡從1982年的23歲和27.3歲分別逐步上升至2020年的33歲和34.7歲。人口的高流動(dòng)性和流動(dòng)人口快速老化已成為中國人口發(fā)展的顯著特征。在戶籍制度的背景下，流動(dòng)人口的社會(huì)福祉備受關(guān)注。其中，流動(dòng)人口的健康狀況不僅關(guān)乎自身工作和生活質(zhì)量，也關(guān)系著健康老齡化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，在人口老齡化背景下，了解我國流動(dòng)人口健康狀況如何變化以及這種變化與戶籍人口的區(qū)別具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于人口流動(dòng)與健康之間的關(guān)系，國外的研究主要集中在移民的健康問題上，形成了三個(gè)研究假說：健康移民假說、［2］流行病學(xué)悖論［3］和“三文魚偏誤”。［4］健康移民假說認(rèn)為國際移民存在自選擇效應(yīng)，健康的人更傾向遷移，移民的健康狀況優(yōu)于當(dāng)?shù)鼐用?。?］隨著遷移時(shí)間累積，國際移民的健康優(yōu)勢減弱，逐漸收斂到當(dāng)?shù)鼐用竦慕】邓剑?-7］這種現(xiàn)象也被稱為“流行病學(xué)悖論”。移民經(jīng)歷消極的文化適應(yīng)、歧視和有限的社會(huì)支持，適應(yīng)了流入國的不健康規(guī)范，［8-9］導(dǎo)致不利的健康后果。［10-12］盡管很多研究支持健康移民假說，也證明了流行病學(xué)悖論，但也有一些研究卻發(fā)現(xiàn)了不一樣的結(jié)論，認(rèn)為移民的健康狀況更可能比當(dāng)?shù)鼐用癫?，包括身體機(jī)能、精神健康、自評健康和慢性疾病等方面。［13-15］其中，對這些復(fù)雜發(fā)現(xiàn)的一種可能的解釋是移民來自多種不同文化背景的亞群體，由于移民的多樣性，不能將他們粗略歸入“老齡化的移民”這一概念而不加區(qū)分；另一種解釋將原因歸結(jié)為移民流入地的城市規(guī)模所產(chǎn)生的城市健康懲罰和城市健康優(yōu)勢。［16］“三文魚偏誤”假說是指無法觀測到因?yàn)榻】祮栴}而返鄉(xiāng)或者死亡的移民所帶來的統(tǒng)計(jì)偏誤。［4］

隨著我國人口老齡化進(jìn)程加快，流動(dòng)人口也在快速老化。對我國流動(dòng)人口健康的研究，學(xué)界也認(rèn)為存在“健康移民效應(yīng)”，即流動(dòng)人口比城鎮(zhèn)居民更加健康。［17-18］同樣，從流行病學(xué)悖論看，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)與城鎮(zhèn)居民相比，隨著流動(dòng)時(shí)間的增加，流動(dòng)人口面臨更突出的健康風(fēng)險(xiǎn)。流動(dòng)人口作為外來人口，經(jīng)濟(jì)收入、居住環(huán)境、工作強(qiáng)度、醫(yī)療資源可及性和家庭團(tuán)聚等方面都對健康產(chǎn)生負(fù)面影響。［18-22］流動(dòng)人口的健康狀況隨流動(dòng)時(shí)間長短而變化：流動(dòng)初期，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的健康狀況優(yōu)于城鎮(zhèn)居民，隨著時(shí)間增加，此優(yōu)勢逐漸消損，直至差于城鎮(zhèn)居民，主要成因是流動(dòng)過程的健康損耗效應(yīng)。［22］

總體來看，對我國流動(dòng)人口健康狀況的研究已取得積極進(jìn)展，但在以下方面還需進(jìn)一步深化：一是現(xiàn)有研究僅分析了流動(dòng)人口的健康狀況，以及流動(dòng)人口相比于城鎮(zhèn)戶籍人口的健康狀況，對流動(dòng)人口和農(nóng)村戶籍人口的健康差異的研究相對缺乏。流動(dòng)人口主要來自農(nóng)村，忽視和農(nóng)村戶籍人口健康狀況的對比，將無法完全掌握流動(dòng)與健康之間的關(guān)系，也不能掌握隨年齡增長流動(dòng)帶來的健康結(jié)果。二是現(xiàn)有的研究對關(guān)鍵問題仍然存在爭議。特別是利用追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)回答人口流動(dòng)對老年階段健康影響的研究尤其缺乏。

因此，本文將重點(diǎn)探索人口流動(dòng)對健康狀況的影響以及流動(dòng)人口和戶籍人口之間隨時(shí)期和年齡變化是否存在健康軌跡差異。

三、數(shù)據(jù)、變量與研究方法

（一）數(shù)據(jù)

本文使用中國家庭動(dòng)態(tài)追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（China Family Panel Studies，CFPS）開展研究。CFPS是北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心開展的一項(xiàng)全國性、大規(guī)模、多學(xué)科的社會(huì)跟蹤調(diào)查項(xiàng)目。該項(xiàng)目重點(diǎn)關(guān)注中國居民的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)福利以及包括人口遷移、健康等在內(nèi)的諸多研究主題。該調(diào)查采用了內(nèi)隱分層、多階段、多層次、與人口規(guī)模呈比例的概率抽樣方式（PPS），CFPS基線樣本覆蓋25個(gè)省/市/自治區(qū)，代表了中國95%的人口，樣本整體代表性強(qiáng)，數(shù)據(jù)質(zhì)量有保障。［23］與其他同類調(diào)查相比，CFPS在以下三個(gè)方面具有明顯優(yōu)勢：首先，CFPS是最早關(guān)注中國家庭的追蹤調(diào)查項(xiàng)目，使用該數(shù)據(jù)能很好地分析中國家庭包括家庭成員的變化。其次，該調(diào)查訪問了家庭所有成員，可以進(jìn)行流動(dòng)和戶籍人口的健康狀況對比，這滿足了本文的分析要求。最后，該項(xiàng)目是追蹤調(diào)查項(xiàng)目，能夠分析變量間因果關(guān)系，較截面數(shù)據(jù)有明顯優(yōu)勢。

在具體分析時(shí)，我們使用CFPS于2010年、2012年、2014年、2016年、2018年、2020年先后進(jìn)行的六輪追蹤（含初訪）調(diào)查數(shù)據(jù)，將受訪者身份限定為16周歲以上的城鄉(xiāng)居民，排除歷年調(diào)查中變量缺失較多的樣本，考慮固定效應(yīng)模型需要使用至少兩輪調(diào)查數(shù)據(jù)，我們只保留了接受過兩次及以上訪問的樣本。經(jīng)過篩選，進(jìn)入最終分析的樣本量為169 638人年。

（二）變量

1. 因變量

因變量為“健康狀況”，我們將自評健康作為健康狀況的代理變量。雖然自評健康測量的是個(gè)體主觀健康狀況，但是即使考慮客觀健康狀況，自我評估的健康狀況仍然是老年人健康狀況的更好代表。［22］在CFPS中，自評健康是基于對“您認(rèn)為自己的健康狀況如何？”的回答進(jìn)行測度，并且每個(gè)年份均采用了五分法。其中，2010年的調(diào)查將選項(xiàng)分為“健康、一般、比較不健康、不健康和非常不健康”；2012-2020年的調(diào)查中，將選項(xiàng)分為“不健康、一般、比較健康、很健康、非常健康”。本文對自評健康的定量測度時(shí)，按被訪者健康水平從低到高依次計(jì)1分、2分、3分、4分、5分。由于2010年問卷和其他年份的問卷對自評健康水平的劃分方法不一致，因此2010年的自評健康得分不能與其他年份直接相比。本文側(cè)重于考察不同流動(dòng)狀態(tài)人口的健康對比（相當(dāng)于組內(nèi)差異），因此問卷設(shè)計(jì)差異對本文的分析結(jié)論沒有實(shí)質(zhì)性影響。

2. 核心解釋變量

核心解釋變量為“流動(dòng)狀態(tài)”。根據(jù)被訪者的戶口所在地和戶口狀況進(jìn)行測量。首先，根據(jù)樣本所在村居的編碼，將樣本分為城鎮(zhèn)人口和農(nóng)村人口，然后在問卷中根據(jù)“您現(xiàn)在的戶口所在地是？”的回答，戶口所在地為“本村/居”“本鄉(xiāng)/鎮(zhèn)/街道的其他村/居”和“本縣/市/區(qū)的其他鄉(xiāng)/鎮(zhèn)/街道”定義為戶籍人口，將“本省的其他縣/市/區(qū)”和“境內(nèi)的其他省份”定義為流動(dòng)人口。最后，根據(jù)樣本的城鄉(xiāng)屬性，將戶籍人口劃分為農(nóng)村戶籍人口和城鎮(zhèn)戶籍人口。因此，我們得到三類流動(dòng)狀態(tài)的人口，即流動(dòng)人口、農(nóng)村戶籍人口和城鎮(zhèn)戶籍人口。

3. 控制變量

參考李建民等學(xué)者的研究，［22］由于流動(dòng)人口與城鎮(zhèn)戶籍人口的健康差距既可能內(nèi)生于流動(dòng)過程，又可能取決于流動(dòng)經(jīng)歷之外的其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征的差異。因此，在考察流動(dòng)特征對個(gè)體健康狀況的影響時(shí)需要控制外生因素的影響。本文選取年齡和調(diào)查年份兩個(gè)時(shí)間相關(guān)變量。根據(jù)每年的數(shù)據(jù)收集情況將經(jīng)濟(jì)收入、身體鍛煉、婚姻狀況和醫(yī)療水平等變量作為健康維持因素；將生活方式（吸煙）、工作滿意度和工作強(qiáng)度等變量作為健康損耗因素。由于每年測量問題的差異，并非全部控制變量都能每年跟蹤，所以樣本量在具體年份略有不同（見表1）。

（三）研究方法

本研究采用固定效應(yīng)模型（Fixed Effects Model）分析人口流動(dòng)對健康的影響。固定效應(yīng)模型的優(yōu)點(diǎn)是可以消除所有時(shí)間不變的混雜變量的影響，不受個(gè)體選擇性問題的影響。本研究中許多重要的社會(huì)人口特征變量屬于時(shí)間不變變量，使用固定效應(yīng)模型可以很好地解決這一問題。固定效應(yīng)模型控制了時(shí)間不變的個(gè)體異質(zhì)性，能夠有效避免個(gè)體層面的“忽略變量偏差”，［24］同時(shí)可以捕捉時(shí)間對因變量均值的影響。本文在固定效應(yīng)模型中，個(gè)體固定效應(yīng)被視為模型中的一個(gè)額外的參數(shù)，允許每個(gè)個(gè)體擁有獨(dú)特的均值偏移，［25］模型設(shè)置如下：

[yit=β0+β1mit+β2Xit+αi+?it] （1）

[yit]表示個(gè)體[i]在時(shí)間[t]上的自評健康值，流動(dòng)狀態(tài)[mit]是核心自變量，[β1]是其回歸系數(shù)。為了得到[β1]的一致估計(jì)，我們在模型中控制了受訪者隨時(shí)間變化的社會(huì)人口特征，它們對因變量的影響用[β2]表示。此外，模型中還包含了[i]個(gè)固定系數(shù)[αi]，以代表不隨時(shí)間變化的個(gè)體特征對因變量的影響，未包含在模型中的隨時(shí)間變化的個(gè)體特征的影響則通過誤差項(xiàng)[?it]表示。使用固定效應(yīng)模型估計(jì)可先對個(gè)體計(jì)算變量的均值后進(jìn)行均值差分。因?yàn)閇αi]不隨時(shí)間變化，均值差分后將從表達(dá)式中消除，可以有效排除所有不隨時(shí)間變化的個(gè)體特征對估計(jì)值[β1]的干擾。如此，將原方程減去平均之后的方程便可得到離差模型：

[yit?yi=β1mit?mi+β2Xit?Xi+?it??i] （2）

[yi]表示不同時(shí)間點(diǎn)自評健康的平均值，[mi]表示不同時(shí)間點(diǎn)核心解釋變量的平均值，[Xi]表示不同時(shí)間點(diǎn)其他解釋變量的平均值，[?i]表示不同時(shí)間點(diǎn)誤差項(xiàng)的平均值。在這里，我們將[β1]估計(jì)值及其顯著性（[P]值）用于解釋隨時(shí)間變化的趨勢。

為了盡可能反映不同時(shí)期人口流動(dòng)和健康的關(guān)系，我們在各年份的數(shù)據(jù)中加入更多的控制變量進(jìn)行分年份線性回歸分析，以此考察人口流動(dòng)的影響隨時(shí)間的變動(dòng)趨勢。此外，我們基于2012-2020年完全連續(xù)追蹤的樣本（65 904人年），采用固定效應(yīng)模型考察人口流動(dòng)對健康的影響隨年齡的變動(dòng)趨勢。

四、結(jié)果分析

（一）流動(dòng)人口健康狀況

表2給出了變量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示流動(dòng)人口的自評健康得分總體上優(yōu)于城鎮(zhèn)戶籍人口和農(nóng)村戶籍人口。2010年流動(dòng)人口自評健康得分均值為4.38分，城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍人口自評健康得分均值分別為4.23分和4.13分。2012-2020年流動(dòng)人口自評健康得分均值為3.18分，城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍人口得分分別為2.95分和2.91分。此外，流動(dòng)人口和戶籍人口的樣本在個(gè)體特征、健康維持特征和健康損耗特征上也存在較明顯的差異，加上未觀測到的因素，僅從描述性統(tǒng)計(jì)中尚不能得到流動(dòng)對人口健康的因果影響，還需要作進(jìn)一步分析。

為了更加清晰地顯示不同流動(dòng)狀態(tài)人口的自評健康差異，我們將農(nóng)村戶籍人口自評健康得分標(biāo)準(zhǔn)化為1，其他類型人口自評健康得分轉(zhuǎn)化為其原始調(diào)查得分與農(nóng)村戶籍人口原始得分之比，如果結(jié)果大于1，說明相對于農(nóng)村戶籍人口具有健康優(yōu)勢；反之，則具有健康劣勢。結(jié)果顯示流動(dòng)人口的自評健康水平在各調(diào)查年份均高于城鎮(zhèn)戶籍人口和農(nóng)村戶籍人口，具有一定的健康優(yōu)勢。從時(shí)期變化上，流動(dòng)人口的自評健康水平從2014-2020年呈緩慢下降趨勢。

（二）人口流動(dòng)對健康影響的固定效應(yīng)回歸結(jié)果

為了獲得人口流動(dòng)與健康之間的因果關(guān)系，本文使用了固定效應(yīng)模型。在總模型的基礎(chǔ)上，分別將流動(dòng)人口和城鎮(zhèn)戶籍人口、農(nóng)村戶籍人口進(jìn)行對比?？紤]2010年與其他年份調(diào)查問卷設(shè)計(jì)差異導(dǎo)致的數(shù)據(jù)不可對比性，故對2012-2020年期間人口流動(dòng)對健康的影響進(jìn)行考察。在2012-2020年期間，包括城鄉(xiāng)戶籍人口和流動(dòng)人口的總樣本中，有7616人年發(fā)生了流動(dòng)狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，占總樣本的比例為5.59%。城鎮(zhèn)樣本中，流動(dòng)人口占11.32%；農(nóng)村樣本中，流動(dòng)人口占9.94%。

注：連續(xù)變量的括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差；由于2010年與其他年份關(guān)于自評健康的分類不一致，因此表中分別給出了2010年、2012-2020年的描述性統(tǒng)計(jì)；參加身體鍛煉、醫(yī)療水平、吸煙等變量未逐年調(diào)查，故未給出相應(yīng)年份的均值。

表3給出了固定效應(yīng)回歸分析結(jié)果。在2012-2020年期間，總樣本中未進(jìn)行變量控制時(shí)，人口流動(dòng)對健康表現(xiàn)出顯著正向影響。在控制了樣本的個(gè)體特征、健康維持因素和健康損耗因素后，該關(guān)系由正轉(zhuǎn)負(fù)?；谶@個(gè)結(jié)果，我們可以認(rèn)為在2012-2020年的時(shí)間跨度內(nèi)，人口流動(dòng)對健康造成了顯著負(fù)向影響。該研究結(jié)論同已有文獻(xiàn)的研究結(jié)果相一致。［22］就總樣本而言，在控制相關(guān)因素后，與戶籍人口相比，流動(dòng)人口的自評健康得分損失了0.051；與農(nóng)村戶籍人口相比，該損失為0.118；但是與城鎮(zhèn)戶籍人口相比，人口流動(dòng)未對健康帶來顯著負(fù)向影響。

（三）人口流動(dòng)對健康的影響隨時(shí)間變動(dòng)的趨勢

通過上文分析我們認(rèn)為在考察期內(nèi)人口流動(dòng)對人口健康產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。那么這種影響如何隨時(shí)間發(fā)生變化？為此，我們采用線性回歸模型對不同年份人口流動(dòng)與自評健康之間的關(guān)系進(jìn)行考察（見表4）。結(jié)果顯示2010-2016年人口流動(dòng)與健康呈顯著正相關(guān)，流動(dòng)人口的自評健康水平高于戶籍人口?；貧w系數(shù)逐漸縮小說明流動(dòng)人口的健康優(yōu)勢在逐漸減弱。2018-2020年人口流動(dòng)對自評健康的影響為負(fù)，雖然沒有通過顯著性檢驗(yàn)，但從時(shí)期變化趨勢看，流動(dòng)人口的健康劣勢逐漸顯現(xiàn)，上述結(jié)果支持了已有研究發(fā)現(xiàn)的健康損耗效應(yīng)，即流動(dòng)人口健康具有隨時(shí)間推移而逐漸惡化的傾向。［25］

（四）人口流動(dòng)對健康的影響隨年齡的變動(dòng)趨勢

為了分析流動(dòng)人口健康水平隨年齡的變化趨勢，我們選擇2012-2020年完整追蹤到的樣本（65904人年）進(jìn)行按年齡的描述統(tǒng)計(jì)和固定效應(yīng)回歸分析。在2012-2020年連續(xù)調(diào)查樣本中，有2482人年發(fā)生了流動(dòng)狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，占總樣本的3.77%。城鎮(zhèn)樣本中流動(dòng)人口占比8.0%；農(nóng)村樣本中流動(dòng)人口占比6.6%。圖2顯示：直觀地看，隨著年齡增長，流動(dòng)人口和戶籍人口的健康水平都呈現(xiàn)下降趨勢，并且差距趨于擴(kuò)大。同時(shí)，與戶籍人口相比，流動(dòng)人口的健康水平下降較緩。但是，除了有流動(dòng)因素之外，健康維持因素、損耗因素等也會(huì)影響健康水平，因此人口流動(dòng)對健康的影響隨年齡的變動(dòng)趨勢還需通過固定效應(yīng)模型作進(jìn)一步分析。

固定效應(yīng)回歸分析結(jié)果見表5。在控制了個(gè)體特征、健康維持因素和健康損耗因素后，與戶籍人口相比，36-55歲和56-75歲年齡組流動(dòng)人口具有健康優(yōu)勢；但在76歲及以上年齡組，流動(dòng)人口與戶籍人口沒有顯著差異。與城鎮(zhèn)戶籍人口相比，36-55歲年齡組的流動(dòng)人口具有健康優(yōu)勢；在56-75歲年齡組，雖然流動(dòng)人口仍然保持健康優(yōu)勢，但優(yōu)勢幅度有所減??；在76歲及以上年齡組，流動(dòng)人口處于健康劣勢。綜合看，與農(nóng)村戶籍人口相比，隨年齡增長，流動(dòng)人口的健康優(yōu)勢逐漸擴(kuò)大，但至高齡階段優(yōu)勢不明顯；而與城鎮(zhèn)戶籍人口相比，這一優(yōu)勢則隨年齡增長而減弱，至高齡階段甚至呈現(xiàn)劣勢傾向。這說明流動(dòng)事件對個(gè)體健康的影響貫穿整個(gè)生命周期，在城鄉(xiāng)之間存在差異。在城鎮(zhèn)，流動(dòng)伴隨著顯著的健康損耗效應(yīng)，流動(dòng)人口健康較差，這與國外研究結(jié)論一致，可能與社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、個(gè)體行為、社會(huì)心理和環(huán)境等多種因素相關(guān)。［15］國內(nèi)研究也發(fā)現(xiàn)流動(dòng)具有內(nèi)生健康損耗效應(yīng)，［25］存在“流行病學(xué)悖論”。［22］與農(nóng)村戶籍人口相比，流動(dòng)人口的收入和社會(huì)環(huán)境等方面具有優(yōu)勢，這種優(yōu)勢隨著年齡增加而增大，因此不支持“流行病學(xué)悖論”。

五、結(jié)論與討論

本文使用2010-2020年CFPS追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)研究了人口流動(dòng)對我國居民健康的影響及其隨時(shí)期、年齡的變動(dòng)趨勢?？傮w看，2012-2020年人口流動(dòng)對人口健康呈負(fù)向影響，具有健康損耗效應(yīng)。該研究結(jié)論和已有研究結(jié)論一致，驗(yàn)證了流動(dòng)具有健康損耗效應(yīng)，存在“流行病學(xué)悖論”。從時(shí)期看，人口流動(dòng)對人口健康的影響呈現(xiàn)轉(zhuǎn)折性變化特征，由健康優(yōu)勢向健康劣勢的轉(zhuǎn)變。該研究結(jié)論表明人口流動(dòng)的健康選擇效應(yīng)和流動(dòng)經(jīng)歷的內(nèi)在健康損耗效應(yīng)并存，初期流動(dòng)人口具有一定的健康優(yōu)勢，隨著時(shí)期推進(jìn)，健康損耗效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)。從年齡看，流動(dòng)人口的健康狀況隨年齡增加呈下降趨勢，與城鎮(zhèn)戶籍人口相比，流動(dòng)人口的健康優(yōu)勢隨年齡增長而減弱，與農(nóng)村戶籍人口相比，流動(dòng)人口的健康優(yōu)勢隨年齡增長而擴(kuò)大，但在高齡階段優(yōu)勢不明顯。該研究結(jié)論進(jìn)一步支持了人口流動(dòng)對個(gè)體健康的持續(xù)性、累積性健康損耗效應(yīng)。

綜上所述，本文的研究結(jié)果從時(shí)期維度驗(yàn)證了人口流動(dòng)對個(gè)體健康的負(fù)向影響，從年齡維度驗(yàn)證了流動(dòng)人口相對于戶籍人口具有健康優(yōu)勢。已往研究也發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口返鄉(xiāng)者的自評健康更差，因工作或勞動(dòng)受傷的發(fā)生比更高。因此，我們應(yīng)該關(guān)注流動(dòng)經(jīng)歷對個(gè)體全生命周期的影響，關(guān)注流動(dòng)人口的健康劣勢，以及因健康原因返鄉(xiāng)回流，從而將健康風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，增加農(nóng)村整體的健康脆弱性和健康照護(hù)成本的風(fēng)險(xiǎn)。［26］

隨著人口老齡化的不斷加深和流動(dòng)人口規(guī)模保持高位，流動(dòng)人口的中老年化也愈加明顯，流動(dòng)人口的健康老齡化將成為我國面臨的重要挑戰(zhàn)。因此，在政策實(shí)踐層面應(yīng)關(guān)注流動(dòng)對中老年人口健康的負(fù)面影響，充分考量流動(dòng)人口因健康原因返鄉(xiāng)帶來的健康風(fēng)險(xiǎn)和照護(hù)成本，要加強(qiáng)醫(yī)療保障制度的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌層次，基于人口健康狀況優(yōu)化城鄉(xiāng)衛(wèi)生健康資源配置，讓流動(dòng)人口能夠就近接受所需的社會(huì)醫(yī)療保障資源，滿足其衛(wèi)生健康需求，降低流動(dòng)人口的健康風(fēng)險(xiǎn)，改善其健康水平。

當(dāng)然，本研究存在一定的局限性。第一，雖然固定效應(yīng)模型控制了個(gè)體隨時(shí)間不變的特征，但一些未觀察到的因素仍然未受控制，可能影響流動(dòng)和健康的關(guān)系。第二，由于CFPS面板數(shù)據(jù)的追蹤設(shè)計(jì)可能存在選擇性偏差。隨著健康狀況下降，一些調(diào)查者可能會(huì)退出調(diào)查，使留下來的調(diào)查者隨時(shí)間推移而更加健康，這通常被稱為面板流失偏差。本文中面板流失偏差可能對結(jié)果造成影響。為此，未來有待利用更加充分的調(diào)查數(shù)據(jù)以及更好的分析方法提高研究的可靠性。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 段成榮，邱玉鼎，黃凡，等. 從657萬到3.76億：四論中國人口遷移轉(zhuǎn)變［J］. 人口研究，2022（6）：41-58.

［2］ Lu Y. Test of the “Healthy Migrant Hypothesis”：A Longitudinal Analysis of Health Selectivity of Internal Migration in Indonesia［J］. Social Science & Medicine，2008，67（8）：1331-1339.

［3］ Auger N，Luo Z C，Platt R W，Daniel M. Do Mother’s Education and Foreign Born Status Interact to Influence Birth Outcomes？ Clarifying the Epidemiological Paradox and the Healthy Migrant Effect［J］. Journal of Epidemiology & Community Health，2008，62（5）：402-409.

［4］ Abraído-Lanza A F，Dohrenwend B P，Ng-Mak D S，Turner J B. The Latino Mortality Paradox：A Test of the “Salmon Bias” and Healthy Migrant Hypotheses［J］. American Journal of Public Health，1999，89（10）：1543-1548.

［5］ Anderson N B，Bulatao R A，Cohen B. National Research Council（US） Panel on Race，Ethnicity，and Health in Later Life； Critical Perspectives on Racial and Ethnic Differences in Health in Late Life［M］. Washington（DC）：National Academies Press（US），2004.

［6］ Dean J A，Wilson K.“My Health Has Improved Because I Always Have Everything I Need Here…”：A Qualitative Exploration of Health Improvement and Decline among Immigrants［J］. Social Science & Medicine，2010，8：1219-1228.

［7］ Newbold B. The Short-term Health of Canada’s New Immigrant Arrivals：Evidence from LSIC［J］. Ethnicity & Health，2009，3：315-336.

［8］ Angel J L，Buckley C J，Sakamoto A. Duration or Disadvantage？ Exploring Nativity，Ethnicity，and Health in Midlife ［J］.The Journals of Gerontology：Series B，2001，56（5）：S275-S284.

［9］ Antecol H，Bedard K. Unhealthy Assimilation：Why do Immigrants Converge to American Health Status Levels？［J］. Demography，2006，43（2）：337-360.

［10］ Berry J W，Kim U，Minde T，Mok D. Comparative Studies of Acculturative Stress［J］. International Migration Review，1987，21（3）：491-511.

［11］ Grove N J，Zwi A B. Our Health and Theirs：Forced Migration，Othering，and Public Health［J］. Social Science & Medicine，2006，62（8）：1931-1942.

［12］ Nielsen S S，Krasnik A. Poorer Self-perceived Health among Migrants and Ethnic Minorities versus the Majority Population in Europe：A Systematic Review［J］. International Journal of Public Health，2010，55（5）：357-371.

［13］ Jang S Y，Oksuzyan A，Myrskyl? M，van Lenthe F J，Loi S. Healthy Immigrants，Unhealthy Ageing？ Analysis of Health Decline among Older Migrants and Natives across European Countries［J］. SSM-Population Health，2023，23：101478.

［14］ Stefan G，Gregor S. Does Migration Pay Off in Later Life？ Income and Subjective OY7cCit/A0DvWHz4pV2st8Mv904vQroYqoWxFeBDBtA=Well-Being of Older Migrants in Europe［J］. Social Indicators Research，2022，160（2）：969-988.

［15］ Walkden G J，Anderson E L，Vink M P，Tilling K，Howe L D，Ben-Shlomo Y. Frailty in Older-age European Migrants：Cross-sectional and Longitudinal Analyses of the Survey of Health，Aging and Retirement in Europe（SHARE）［J］. Soc Sci Med，2018，213：1-11.

［16］ Bhan T，Patel A. Migration and Health：Exploring the Effect of Destinations on the Health Outcomes among Rural-Urban Migrants in India ［J］. Soc Sci Med，2023，331：116079.

［17］ Peng Y，Chang W，Zhou H，Hu H，Liang W. Factors Associated with Health-seeking Behavior among Migrant Workers in Beijing，China［J］. BMC Health Serv Res，2010，10：69-78.

［18］ 王會(huì)光.流動(dòng)老人的自評健康狀況及影響因素研究：基于城鄉(xiāng)差異的視角［J］.西北人口，2018（6）：48-58.

［19］ 牛建林.人口流動(dòng)對中國城鄉(xiāng)居民健康差異的影響［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2013（2）：46-63，205.

［20］ 侯建明，趙丹.我國流動(dòng)人口健康自評狀況及其影響因素分析［J］.人口學(xué)刊，2020（4）：93-102.

［21］ 宋全成，張倩.中國老年流動(dòng)人口健康狀況及影響因素研究［J］.中國人口科學(xué)，2018（4）：81-92，127-128.

［22］ 李建民，王婷，孫智帥. 從健康優(yōu)勢到健康劣勢：鄉(xiāng)城流動(dòng)人口中的“流行病學(xué)悖論”［J］.人口研究，2018（6）：46-59.

［23］ 謝宇，等.中國民生發(fā)展報(bào)告（2013）［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［24］ 許琪.從父職工資溢價(jià)到母職工資懲罰：生育對我國男女工資收入的影響及其變動(dòng)趨勢研究（1989-2015）［J］.社會(huì)學(xué)研究，2021（5）：1-24，226.

［25］ Idler，Ellen L，Yael Benyamini. Self-Rated Health and Mortality：A Review of Twenty-Seven Community Studies［J］. Journal of Health and Social Behavior，1997，38（1）：21.

［26］ 牛建林.城市“用工荒”背景下流動(dòng)人口的返鄉(xiāng)決策與人力資本的關(guān)系研究［J］.人口研究，2015（2）：17-31.

［責(zé)任編輯 李新偉］

A Study on the Health Trajectory of Population Mobility in China

ZHANG Li1，LIU Yan2，WANG Qinchi1

（1. China Population and Development Research Center，Beijing，100081，China；

2. School of Ethnology and Sociology，Minzu University of China，Beijing，100081，China）

Abstract：The high population mobility and the rapid aging of the migration become significant characteristics of China’s population development. Studying the impact and changing trends of mobility on the health of urban and rural residents in China is of great significance for understanding and achieving healthy aging，and improving population health levels. Existing studies have analyzed the health status of migration compared to urban residents，while there is relatively little research on the health differences between the migration and rural residents. Besides，the existing researches have not yet reached the agreements on the key issues，such as whether the health status of the migration in the older stage is better or worse than the local residents，and whether the impact of migration on population health is health damage or health gain. This paper aims to explore the causal relationship between population mobility and individual health，as well as the health differences between the migration and the local residents over period and age. Using the China Family Panel Studies（CFPS） panel data from 2010 to 2020 of six consecutive surveys，we analyze the health and age effects of population mobility using fixed effects models and linear regression models. Our findings provide evidence of a significant negative impact of mobility on population health from 2012 to 2020. The conclusion verifies that the migration have the health depletion effect and there is an “epidemiological paradox”. From the period perspective，the impact of mobility on population health shows a transitional change from advantages to disadvantages，with both the health choice effect of population mobility and the inherent health loss effect of mobility experience coexisting. At the beginning，the migration has health advantages，and the health self-rated status are better than the urban and rural registered residents. With the development of the period，the health advantage is gradually converging，and health loss is emerged. From the perspective of age，both the migrants and registered residents are showing a downward trend of self-rated health with the increase of age，but the decline rate of the migrants is significantly lower than that of the registered residents，and its health advantage gradually disappears in the elderly stage. The research results indicate that as the population aging continues to deepen and the size of the migration population remains high，the middle-aged and older aged migrants are becoming increasingly prominent，and the healthy aging of the migrants will become an important challenge. Therefore，from the above findings，the police implications at the policy practical level are as follows. First，the government should pay attention to the sustained impact of mobility experiences on individual life cycles，especially the negative impact of mobility on the health of middle-aged and elderly populations. Second，the government should recognize the health disadvantages of the migration，and the unhealthy risk of migration who returning rural areas due to illness，which may transfer health risks to rural areas and increase overall health vulnerability and health care costs in rural areas. At last，the government should optimize the allocation of urban and rural health resources based on population health status.

Key Words：Population Mobility，Health Trajectory，F(xiàn)ixed Effects Model，Period Changes