段平忠 胡冬梅

［摘 要］文章基于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)數(shù)據(jù)分析國(guó)內(nèi)“雙一流”高校以學(xué)術(shù)委員為代表的教師隊(duì)伍受教育經(jīng)歷的地區(qū)差異，發(fā)現(xiàn)東、中、西部“雙一流”高校的學(xué)術(shù)委員在受教育經(jīng)歷上表現(xiàn)出明顯的地區(qū)差異性特征：第一，東、中部高校學(xué)術(shù)委員的碩、博士學(xué)位獲取對(duì)同層次高校的依賴(lài)程度比西部高校高；第二，與東、中部高校相比，西部高校的學(xué)術(shù)委員更愿意選擇從“雙一流”高校獲取博士學(xué)位；第三，東部高校層次越高其“近親繁殖率”越低，西部高校則相反。

［關(guān)鍵詞］“雙一流”高校；學(xué)術(shù)委員；教育背景；地區(qū)差異

［中圖分類(lèi)號(hào)］G64［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］2095-3437（2024）08-0011-05

學(xué)界對(duì)高校學(xué)術(shù)治理體系的探索從未停止，但從中國(guó)知網(wǎng)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，研究高校學(xué)術(shù)委員會(huì)委員（下文簡(jiǎn)稱(chēng)學(xué)術(shù)委員）的期刊論文相對(duì)較少，專(zhuān)門(mén)研究學(xué)術(shù)委員受教育經(jīng)歷地區(qū)差異的文獻(xiàn)就更是鳳毛麟角。部分文獻(xiàn)從高校教師職業(yè)發(fā)展的角度對(duì)高校教師學(xué)術(shù)治理進(jìn)行了研究：沈紅編制了教師參與院系學(xué)術(shù)治理的調(diào)查問(wèn)卷，調(diào)研了高校教師參與學(xué)術(shù)治理的途徑和方式[1]；張繼龍調(diào)研了高校教師參與學(xué)校學(xué)術(shù)治理的范圍和深度，以此判斷高校教授參與學(xué)校學(xué)術(shù)事項(xiàng)的程度 [2]。此外，李沖等人通過(guò)隨機(jī)抽樣的方式選擇調(diào)查對(duì)象并通過(guò)網(wǎng)站查詢(xún)到調(diào)查對(duì)象的聯(lián)系方式，采用主動(dòng)向調(diào)查對(duì)象發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷以及通過(guò)電話(huà)訪談、其他社交軟件訪談等方式進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集，探討了高校教師參與高校學(xué)術(shù)治理的結(jié)構(gòu)和關(guān)系[3]。一般認(rèn)為，教師整體能力的差距是大學(xué)能力產(chǎn)生差異的直接原因[4]。以上文獻(xiàn)對(duì)高校教師能力差異的分析并沒(méi)有考慮到我國(guó)特有的東、中、西部的地區(qū)差異。本文擬重點(diǎn)分析高校教師學(xué)術(shù)能力的地區(qū)差異，并將學(xué)術(shù)委員看作高校教師群體的杰出代表，通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)委員受教育經(jīng)歷的地區(qū)差異，分析造成不同地區(qū)的高校教師學(xué)術(shù)能力存在差距的原因，并以此分析地區(qū)間大學(xué)能力差異產(chǎn)生的原因。

采用調(diào)查問(wèn)卷的方式不可避免會(huì)出現(xiàn)樣本失真的問(wèn)題，為全面真實(shí)地反映學(xué)術(shù)委員的學(xué)術(shù)能力特征，我們通過(guò)查詢(xún)網(wǎng)站公開(kāi)信息的方式采集學(xué)術(shù)委員的學(xué)術(shù)能力特征數(shù)據(jù)。由于地方普通高校的數(shù)據(jù)采集比較困難，因此本研究?jī)H選取東部地區(qū)的“雙一流”高校2所、“雙一流”學(xué)科高校1所，中部地區(qū)的“雙一流”高校1所、“雙一流”學(xué)科高校3所，西部地區(qū)的“雙一流”高校1所、“雙一流”學(xué)科高校2所。通過(guò)隨機(jī)抽樣的方式對(duì)上述每所學(xué)校抽取3個(gè)學(xué)院，通過(guò)網(wǎng)站公開(kāi)信息查詢(xún)這些學(xué)校的校級(jí)、學(xué)院級(jí)學(xué)術(shù)委員的學(xué)術(shù)能力特征數(shù)據(jù)，主要包括性別、年齡、職稱(chēng)、學(xué)校層次、委員行政職務(wù)、人才層級(jí)、學(xué)歷等。此外，對(duì)于學(xué)術(shù)委員，應(yīng)比較注重看其高學(xué)術(shù)水平特征，因此我們對(duì)學(xué)歷層次進(jìn)行了細(xì)分，分為學(xué)士學(xué)位學(xué)校的層次、碩士學(xué)位學(xué)校的層次、博士學(xué)位學(xué)校的層次，同時(shí)還包括在國(guó)外獲取學(xué)位的情況。在剔除部分信息不全的委員后，共收集到717名委員（學(xué)院級(jí)學(xué)術(shù)委員395名、校級(jí)學(xué)術(shù)委員322名）的有效數(shù)據(jù)，在實(shí)際分析過(guò)程中又剔除了38名信息不全的委員，最終得到有效數(shù)據(jù)679份。

一、“雙一流”高校學(xué)術(shù)委員的基本特征

東、中、西部“雙一流”高校的學(xué)術(shù)委員在基本特征上表現(xiàn)出明顯的地區(qū)差異。表1的學(xué)術(shù)特征指標(biāo)中，東、中、西部高校學(xué)術(shù)委員中教授和男性的比例都較高，其中，東部高校的比例比中、西部的高。在委員學(xué)位方面，高校的博士學(xué)位擁有者的比例由低到高排是西部最低、東部最高。高校的重要實(shí)力來(lái)自能力強(qiáng)大的師資隊(duì)伍，而師資隊(duì)伍能力強(qiáng)大的前提條件是其有優(yōu)良的教育背景，西部高校學(xué)術(shù)委員與東、中部高校學(xué)術(shù)委員之間的學(xué)歷差距具有一定代表性，目前這個(gè)差距還不小，見(jiàn)表1。

此外，中、西部高校校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和中層領(lǐng)導(dǎo)在學(xué)術(shù)委員會(huì)中的比例較東部地區(qū)高一點(diǎn)，但總體差別不大，而且中、西部有近50%的“雙肩挑”人員進(jìn)入學(xué)術(shù)委員會(huì)，顯然不利于教授治學(xué)的真正實(shí)現(xiàn)[5]，表明中、西部高校學(xué)術(shù)治理由行政主導(dǎo)的可能性不小，仍然沒(méi)有從根本上做到讓學(xué)術(shù)治理回歸學(xué)術(shù)。需要說(shuō)明的是，本文所說(shuō)的行政職務(wù)沒(méi)有區(qū)分學(xué)術(shù)委員的現(xiàn)任職務(wù)和原任職務(wù)，曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和現(xiàn)任校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一稱(chēng)為校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)；相應(yīng)地，曾任和現(xiàn)任的二級(jí)學(xué)院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、黨委書(shū)記、處長(zhǎng)、副處長(zhǎng)等統(tǒng)一稱(chēng)為中層領(lǐng)導(dǎo)。這說(shuō)明，高校內(nèi)部“學(xué)而優(yōu)則仕”的現(xiàn)象仍然普遍存在[6]。從相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，少部分高校在校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層面退出學(xué)術(shù)委員會(huì)比較徹底，東部地區(qū)和中部地區(qū)各有1所高校中層領(lǐng)導(dǎo)在校級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)的比例已經(jīng)分別低至2.3%和3.6%，還有1所東部高校的校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)全部退出了校級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)。但是，東、中、西部地區(qū)各有1所高校的校級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)中分別出現(xiàn)了6位校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，其比例分別達(dá)到15.4%、14.6%、16.7%。從總體上看，東、中、西部高校的校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在提升高校學(xué)術(shù)治理能力方面至少在機(jī)制設(shè)計(jì)上讓學(xué)術(shù)事務(wù)主要由學(xué)術(shù)力量主導(dǎo)正在逐漸變成現(xiàn)實(shí)。有研究表明，中層領(lǐng)導(dǎo)更多地參與涉及人、財(cái)、物的學(xué)術(shù)事務(wù)決策，行政權(quán)力在高校涉及人、財(cái)、物的學(xué)術(shù)事務(wù)決策中往往居于主導(dǎo)地位，而不涉及關(guān)鍵資源配置決策的學(xué)術(shù)事務(wù)則主要由學(xué)術(shù)力量決策。在涉及學(xué)科和專(zhuān)業(yè)發(fā)展的決策中，由于需要專(zhuān)業(yè)判斷，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)力量共同發(fā)揮作用[7]。這是目前東、中、西部高校普遍存在學(xué)術(shù)委員會(huì)中中層領(lǐng)導(dǎo)所占比例較高的主要原因。

二、“雙一流”高校學(xué)術(shù)委員受教育經(jīng)歷的地區(qū)差異

一般認(rèn)為，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平往往決定了該地區(qū)高等教育的投入水平，而高等教育投入水平的地區(qū)差距會(huì)使不同地區(qū)的教育程度存在差異[8]。目前，東部地區(qū)的高等教育投入水平往往高于中、西部地區(qū)，其結(jié)果是東、中、西部的教育資源特別是人才資源之間存在差距。由于高校學(xué)術(shù)委員基本上是高校教師隊(duì)伍的杰出代表，因此，研究東、中、西部高校學(xué)術(shù)委員的受教育經(jīng)歷差異對(duì)摸清地區(qū)人才水平具有較大的參考意義。

（一）學(xué)術(shù)委員學(xué)位來(lái)源的地區(qū)差異

為方便討論，本文將“雙一流”高校視為A層次高校，將“雙一流”學(xué)科高校視為B層次高校，將地方普通高校視為C層次高校。如表2所示，東、中、西部高校學(xué)術(shù)委員的碩士、博士學(xué)位獲取自A層次和B層次高校的占絕對(duì)多數(shù)，但是，西部高校學(xué)術(shù)委員的博士學(xué)位獲取自B層次高校的比例非常低，僅為6.9%。這一方面是由于西部高校學(xué)術(shù)委員博士占比較低；另一方面是由于西部高校學(xué)術(shù)委員更青睞A層次高校的博士學(xué)位，他們往往要么不攻讀博士學(xué)位，要么就讀A層次高校。中部高校學(xué)術(shù)委員博士學(xué)位獲取自B層次高校比例較高，這說(shuō)明B層次高校的學(xué)術(shù)委員的學(xué)位獲取存在路徑依賴(lài)，他們更傾向于獲取B層次高校的博士學(xué)位。同時(shí)，中、西部高校學(xué)術(shù)委員的學(xué)士學(xué)位獲取自B層次高校的比例比東部地區(qū)的高，但這并不能說(shuō)明中、西部高校學(xué)術(shù)委員的“教育出身”優(yōu)于東部地區(qū)的高校學(xué)術(shù)委員，因?yàn)闁|部高校學(xué)術(shù)委員的學(xué)士學(xué)位獲取自A層次高校的比例更高一些。

（二）學(xué)術(shù)委員學(xué)位獲取的路徑依賴(lài)

東、中、西部高校學(xué)術(shù)委員博士、碩士、學(xué)士學(xué)位獲取路徑依賴(lài)的地區(qū)差異，如表3所示。顯然，在同一地區(qū)內(nèi)部，學(xué)術(shù)委員獲取學(xué)位傾向于更高層次高校的態(tài)勢(shì)非常一致，但不同的地區(qū)之間具有一些差異性特征。在博士學(xué)位方面，3個(gè)地區(qū)的A層次高校學(xué)術(shù)委員的博士學(xué)位從A層次高校獲取博士學(xué)位的比例都在75.9%以上。需要說(shuō)明的是，西部地區(qū)的B層次高校學(xué)術(shù)委員的博士學(xué)位從B層次高校獲取博士學(xué)位的比例僅為9.2%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于東部地區(qū)的52.0%和中部地區(qū)的47.2%，但是從A層次高校獲取博士學(xué)位的比例（54.0%）又顯著高于東部地區(qū)的23.5%和中部地區(qū)的34.0%。這意味著西部高校學(xué)術(shù)委員攻讀A層次高校博士學(xué)位的意愿更強(qiáng)，這與西部高校高層次人才向中、東部地區(qū)流動(dòng)的大趨勢(shì)相吻合。

東、中、西部地區(qū)的“雙一流”高校學(xué)術(shù)委員的碩士學(xué)位獲取自A層次高校的比例都比較高，路徑依賴(lài)性都較強(qiáng)，東部地區(qū)更強(qiáng)一些。相應(yīng)地，3個(gè)地區(qū)的“雙一流”學(xué)科高校學(xué)術(shù)委員的碩士學(xué)位對(duì)同層次高校的路徑依賴(lài)性也較強(qiáng)，東部的比例比西部的稍低的原因是更多學(xué)術(shù)委員選擇尋求獲取A層次高校的學(xué)位，這一點(diǎn)從西部地區(qū)比例（33.3%）顯著高于東、中部地區(qū)的比例（23.8%和10.2%）可以看出來(lái)。學(xué)士學(xué)位獲取的路徑依賴(lài)性與此類(lèi)似，其中，對(duì)“雙一流”高校來(lái)說(shuō)，東部高校學(xué)術(shù)委員的路徑依賴(lài)性更強(qiáng)，比例達(dá)到56.5%。但對(duì)“雙一流”學(xué)科高校來(lái)說(shuō)，中部高校學(xué)術(shù)委員的路徑依賴(lài)性更強(qiáng)，其54.9%的比例也高于東、西部高校的比例。

（三）學(xué)術(shù)委員“近親繁殖率”的地區(qū)差異

有研究認(rèn)為，我國(guó)高校教師的碩士學(xué)位“近親繁殖率”為45%、博士學(xué)位“近親繁殖率”為39%[9]。如表4所示，東部地區(qū)的“雙一流”高校學(xué)術(shù)委員的學(xué)士、碩士、博士學(xué)位的“近親繁殖率”比較平均，基本上都在38%左右，其中博士學(xué)位的“近親繁殖率”與上述研究的39%的結(jié)論非常接近；而“雙一流”學(xué)科高校學(xué)術(shù)委員的博士和碩士學(xué)位的“近親繁殖率”也與上述研究的45%的結(jié)論接近，但中部地區(qū)“雙一流”高校學(xué)術(shù)委員的博士學(xué)位“近親繁殖率”高于碩士學(xué)位和學(xué)士學(xué)位，西部地區(qū)的“雙一流”高校學(xué)術(shù)委員的碩士學(xué)位“近親繁殖率”更高一些。

也有研究認(rèn)為，高校層次越高，其學(xué)術(shù)“近親繁殖率”越高，二者基本成正比關(guān)系，且西部高校的“近親繁殖率”往往高于東部高校[10]。但是我們并不認(rèn)為這個(gè)結(jié)論具有普遍性，比如表4的數(shù)據(jù)與這個(gè)結(jié)論就有些出入。表4的數(shù)據(jù)顯示，東部高校層次越高，“近親繁殖率”反而越低，除了學(xué)士學(xué)位的比例高于其他3%左右之外，“雙一流”高校的博士學(xué)位和碩士學(xué)位的“近親繁殖率”都低于“雙一流”學(xué)科高校，其中博士低10.8%，碩士低7.7%。中部?jī)煞N類(lèi)型高校的學(xué)術(shù)委員博士學(xué)位“近親繁殖率”相同，均為41.7%，但碩士和學(xué)士學(xué)位的比例中，“雙一流”高校明顯低于“雙一流”學(xué)科高校，僅有西部高校符合學(xué)位層次越高“近親繁殖率”越高的結(jié)論，而且西部高校的“近親繁殖率”也不是普遍高于東部高校。

三、建議

一般來(lái)說(shuō)，不同地區(qū)的教育程度是有差異的，這個(gè)差異在一定程度上受到高等教育投入水平的影響。地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平往往在一定程度上影響高等教育的投入水平，東部地區(qū)的高等教育投入水平往往高于中、西部地區(qū)。事實(shí)上，在高等教育領(lǐng)域，教育差異性的表現(xiàn)有多種方式，其中，人才水平的差異是第一位的，對(duì)以高校學(xué)術(shù)委員為代表的學(xué)術(shù)人才進(jìn)行受教育經(jīng)歷地區(qū)差異性分析就可以大致看出這種差距。這是當(dāng)前我國(guó)教育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略實(shí)施必須重視并解決的問(wèn)題。只有首先縮小地區(qū)間的教育水平差距和人才水平差距，才能夠逐步地縮小地區(qū)的發(fā)展水平差距。

東、中、西部地區(qū)的人才水平差異也反映在高校教師受教育經(jīng)歷的路徑依賴(lài)特征上，這與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展大環(huán)境和人才發(fā)展大環(huán)境有一定關(guān)系。因此，應(yīng)重視這種教育經(jīng)歷的路徑依賴(lài)特征，從根本上改變地區(qū)教育發(fā)展的差距，特別是優(yōu)化中、西部地區(qū)的基礎(chǔ)教育設(shè)施和提升其高等教育的水平，引導(dǎo)高層次人才在接受教育的過(guò)程中逐漸降低這種路徑依賴(lài)，以降低人才流動(dòng)的社會(huì)遷移成本和減輕國(guó)家的教育負(fù)擔(dān)，特別是由高層次人才流失帶來(lái)的社會(huì)負(fù)擔(dān)。

當(dāng)前國(guó)際多邊形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，隨著我國(guó)科技實(shí)力的增強(qiáng)，高等教育的進(jìn)一步開(kāi)放必將更加多元化，海外人才的持續(xù)引進(jìn)和出國(guó)留學(xué)人員的深造選擇將持續(xù)影響我國(guó)高等教育的人才結(jié)構(gòu)、學(xué)歷結(jié)構(gòu)。這種全球性的人才發(fā)展趨勢(shì)是不可逆的，構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體已經(jīng)成為高等學(xué)校義不容辭的社會(huì)責(zé)任[11]。國(guó)內(nèi)高校應(yīng)該以世界情懷和全球擔(dān)當(dāng)精神做開(kāi)闊眼界、拓寬思路的開(kāi)放教育踐行者，去迎接這種趨勢(shì)帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

［ 參 考 文 獻(xiàn) ］

[1] 沈紅.中國(guó)大學(xué)教師發(fā)展?fàn)顩r：基于“2014中國(guó)大學(xué)教師調(diào)查”的分析[J].高等教育研究，2016（2）：37-46.

[2] 張繼龍.院系學(xué)術(shù)治理中的權(quán)力圈層結(jié)構(gòu)：基于教師參與的視角[J].高等教育研究，2017（4）：17-24.

[3] 李沖，劉世麗，蘇永建.我國(guó)高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與關(guān)系研究：基于教育部直屬75所高校的調(diào)查與分析[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：105-111.

[4] 宣勇.大學(xué)能力建設(shè)：新時(shí)代中國(guó)高等教育面臨的重大課題[J].中國(guó)高等教育，2018（5）：14-23.

[5] 羅紅艷.教授治學(xué)組織困境的多維解讀與破解之道[J].黑龍江高教研究，2017（5）：1-4.

[6] 李海萍.高校學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)狀的實(shí)證研究[J].教育研究，2011（10）：49-53.

[7] 康寧.中國(guó)高等教育資源配置轉(zhuǎn)型程度指標(biāo)體系研究：以中國(guó)高等教育學(xué)術(shù)治理變遷為例[J].復(fù)旦教育論壇，2011（1）：21-27.

[8] 董愷，岳書(shū)銘.財(cái)政視角下我國(guó)高等教育支出差距分析：基于泰爾指數(shù)的分解效應(yīng)[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2019（5）：148-154.

[9] 劉琳.大學(xué)教師“近親繁殖”會(huì)抑制學(xué)術(shù)生產(chǎn)力嗎：以東西部?jī)伤半p一流”建設(shè)高校H學(xué)科為例[J].中國(guó)高教研究，2019（12）：76-83.

[10] 劉進(jìn)，王輝.“近親繁殖”對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)出究竟有何影響：基于文獻(xiàn)綜述的視角[J].重慶高教研究，2019（5）：76-90.

[11] 瞿振元.做好新時(shí)代教育對(duì)外開(kāi)放[N].中國(guó)教育報(bào)，2018-04-10（1）.

［責(zé)任編輯：林志恒］