趙陽陽（西北大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710127）

朱友舟（南京藝術(shù)學(xué)院 美術(shù)與書法學(xué)院，江蘇 南京 210013）

崇禎四年（1631）編成的《畫史會要》五卷，仿陶宗儀《書史會要》體例，摭取歷代畫家資料匯于一編，尤致力于明代畫家資料的搜輯，《四庫全書總目》評之曰：“宋、金、元、明諸畫家頗賴以考見始末，故《御定佩文齋書畫譜》畫家傳中多引以為據(jù)，亦談丹青者所不可遽廢也?！盵1]3542余紹宋《書畫書錄解題》評此書：“至明代畫人傳，則以前作者無聞，搜輯頗見勤至，后來考錄明代畫家者多本之。”[2]故今人考索明代藝苑人物，多借資此書。①清代的大型書畫史料匯編如《佩文齋書畫譜》《歷代畫史匯傳》等對《畫史會要》采錄極多；施國祁《元遺山詩集箋注》、陳田《明詩紀(jì)事》等書引及《畫史會要》中明代畫家史料也頗多，可見此書史料價(jià)值之一斑。即如余紹宋所譏“最為無聊”的第五卷《畫法》部分，也保存了鄒迪光、張復(fù)、王式、徐尚德、鄭元?jiǎng)椎热瞬灰娪谒麜漠嬚?，雖吉光片羽，亦彌足珍貴。

然而關(guān)于《畫史會要》的編者，歷來存在兩種不同的說法，多數(shù)記載認(rèn)為是朱謀垔所編，僅清官修《佩文齋書畫譜》、惠棟注《漁洋精華錄》、孫星衍《孫氏祠堂書目》等少數(shù)文獻(xiàn)著錄為金賚撰。②近代以來撰畫史者頗有以《畫史會要》屬之金賚者，如俞劍華《中國繪畫史》中謂舜妹畫嫘有畫祖之號，引金賚《畫史會要》“畫嫘，舜妹也，畫始于嫘，故曰畫嫘”。參見：俞劍華：《中國繪畫史》，上海書畫出版社，2016年，第4頁。又有將金賚置于中國文人畫史的重要位置，如盧輔圣《中國文人畫史》附錄《中國文人畫史綱》卷十三《脫序的文脈》篇三《超越困境》章三《激進(jìn)與保守》部分更將金賚與何良俊、李開先、徐渭、項(xiàng)元汴、王世貞、王穉登、屠隆、董其昌、李日華、詹景鳳、李流芳等并列。參見：盧輔圣：《中國文人畫史》，上海書畫出版社，2012年，第644頁。此書編著者究竟是明人朱謀垔抑或金賚，需重加稽考。

一、民國學(xué)者對《畫史會要》作者歸屬的討論

最早關(guān)注《畫史會要》作者歸屬問題的是傅增湘。民國十八年（1929），傅增湘獲見珊瑚閣舊寫本《畫史會要》五卷，謂“明朱謀垔撰”，跋云：“舊寫本。題‘云巖默老金賚敷奇氏撰’‘顏巷逸人?！＞硪蝗手廖宕?，卷二宋，卷三金元外域，卷四大明，卷五畫法。前有自序，言曾續(xù)陶九成《書史會要》一卷梓行之，故更為此，則仍朱謀垔所撰，而改題金賚，不知何故。后有顏巷逸人跋。鈐有‘珊瑚閣珍藏印’（朱）、又滿漢文關(guān)防四方。（己巳）?！盵3]莫伯驥《五十萬卷樓藏書目錄初編》之民國二十五年（1936）排印本卷首有傅增湘題寫書名，可見莫伯驥與傅增湘之關(guān)系，傅增湘所經(jīng)眼之舊寫本《畫史會要》，應(yīng)當(dāng)就是在莫伯驥處所見。傅增湘以舊寫本自序中言金賚有《書史會要續(xù)編》一卷付梓，而《書史會要續(xù)編》一卷著錄書皆以為朱謀垔所撰，因此認(rèn)為此《畫史會要》“仍朱謀垔所撰”，但對其“改題金賚”，頗為疑惑。民國二十一年（1932），余紹宋《書畫書錄解題》由國立北平圖書館排印出版，此書卷一《畫史會要》條下注云：“《佩文齋書畫譜》纂輯書目作金賚撰，《續(xù)編》作朱謀垔撰，未詳何據(jù)?！独m(xù)編》今未見，他書亦未見著錄。”[2]其所謂《續(xù)編》，指《佩文齋書畫譜》纂輯書目中所列《畫史會要續(xù)編》，署朱謀垔撰。③《佩文齋書畫譜》著錄《畫史會要續(xù)編》顯系訛誤，歷來著錄并未見此書之記載，致誤原因大概是將《畫史會要》歸于金賚，復(fù)因朱謀垔有《書史會要續(xù)編》之纂輯而想當(dāng)然地造出《畫史會要續(xù)編》一書，并歸于朱謀垔名下。顯然，余紹宋僅據(jù)文瀾閣抄本署名朱謀垔的《畫史會要》著錄，并未見到署名金賚編撰的《畫史會要》。

最早對《畫史會要》作者歸屬進(jìn)行考辨的是民國藏書家莫伯驥，①民國二十五年（1936），莫伯驥《五十萬卷樓藏書目錄初編》由上海商務(wù)印書館鉛印出版，至民國三十七年（1948），莫伯驥《五十萬卷樓群書跋文》由廣州文光館印行，《跋文》收書403部，不及《目錄初編》所收914部之半，然其內(nèi)容有大量增補(bǔ)，二書字?jǐn)?shù)約略相當(dāng)。就《畫史會要》跋語而言，二本大同小異，《跋文》僅略有增補(bǔ)而已，今以《五十萬卷樓群書跋文》為準(zhǔn)。其《五十萬卷樓群書跋文》卷八著錄《畫史會要》舊寫本云：

《畫史會要》五卷（舊寫本，珊瑚閣舊藏），前題云巖默老金賚敷奇撰，顏巷逸人校。此書，清四庫提要作朱謀垔撰，當(dāng)即吾家著錄之刊本。而《佩文齋書畫譜》纂輯書作金賚撰，《續(xù)編》為朱謀垔撰，未知所據(jù)?！秾O氏祠堂書目》亦題撰人為金賚。伯驥得此寫本，初閱題名，頗以為疑。書之前序，則刻本與寫本同，而寫本多后跋，為金氏表弟所撰者。[4]289

考《佩文齋書畫譜》之“纂輯書籍目”、②四庫本《佩文齋書畫譜》之“纂輯書籍”目錄中載“《畫史會要》，金賚?！眳⒁姡和踉睿骸杜逦凝S書畫譜》卷首，文淵閣四庫全書本。當(dāng)是其所據(jù)抄本編者題名為“金賚”。《四庫全書總目》之《畫史會要》提要云：“《畫史會要》五卷，明朱謀垔撰，是書成于崇禎辛未……此書為謀垔所自編，既以金列元前，稍移其次，而所列名人雖太祖、宣宗亦次于外域之后。”四庫提要既然參考《佩文齋書畫譜》， 應(yīng)知《書畫譜》著錄《畫史會要》之作者為金賚，然提要仍以其作者歸于朱謀垔，大約以為作金賚者不確，而《書畫譜》亦為御定之書，不便明言批評，僅在《畫史會要》提要中特為點(diǎn)明“此書為謀垔所自編”。衡之提要之體例，一般僅說某人所編，此謂之“自編”，似暗含對《書畫譜》的訂正，此細(xì)微之處，不可不辨。此外，清代官修《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一八八《經(jīng)籍考》著錄“朱謀垔《畫史會要》五卷”，亦肯定朱謀垔的編撰權(quán)?！短斓摿宅槙俊肪砣啊读甲⑽倪x》二函十六冊”條[5]83及“《十七史纂古今通要》一函六冊”條[5]152引及《畫史會要》，均作金賚撰。隨后，孫星衍《孫氏祠堂書目》亦明言《畫史會要》編者為金賚。[6]實(shí)則除此之外，尚有惠棟《漁洋山人精華錄訓(xùn)纂》引及《畫史會要》，也署作者為金賚?？滴醣剑?676），王士禛作《勾龍爽蠟屐圖為牧仲題》，題下惠棟注引金賚《畫史會要》云“勾龍爽，蜀人，神宗時(shí)為圖畫院祗候。善作中古人物”。[7]考《佩文齋書畫譜》成書于康熙四十七年（1708），因此似于此前已有題名金賚所撰之《畫史會要》抄本流傳。

莫伯驥在《群書跋文》中對余紹宋的疑問進(jìn)行了回應(yīng)：“此書似是金氏手撰，久而未刻，遂為謀垔托名流布者。故后來惟明人流傳寫本，尚題金氏姓名，特留此以窺破朱氏伎倆?！盵4]290謝巍在莫氏基礎(chǔ)上坐實(shí)其說：“金氏之書撰成在前，朱氏乃取之重纂，改頭換面有刪有補(bǔ)，而以己名付梓?！盵8]376

經(jīng)過莫、謝二氏的考定，似乎《畫史會要》為金賚所編已無疑議。然而重估此案，會發(fā)現(xiàn)兩位前賢皆有曲解證據(jù)、強(qiáng)詞奪理之處，尤其莫氏恃于己藏之抄本，心存先入之見，遂致冤詞。

二、珊瑚閣寫本與通行本文字之差異

據(jù)莫伯驥《五十萬卷樓群書跋文》卷八，知其所見珊瑚閣寫本與通行刻本內(nèi)容存在差異：“書之前序，則刻本與寫本同，而寫本多后跋，為金氏表弟所撰者?！盵4]289莫氏所云訛誤有二，一是刻本與寫本書前之序并非完全相同，二是寫本之后跋在崇禎初刻本和順治補(bǔ)刻本中均有，并非寫本所獨(dú)有。

依莫伯驥說，珊瑚閣舊寫本“書之前序”與通行刻本同，檢順治補(bǔ)刻本《畫史會要序》云“國初天臺陶九成著《書史會要》九卷，余為續(xù)一卷，即梓行之矣”。也就是說如果金賚是《畫史會要》編者的話，他應(yīng)該也編著了《續(xù)書史會要》一卷。然而《續(xù)書史會要》為朱謀垔所編，學(xué)者歷無異議，即使認(rèn)定《畫史會要》編者為金賚的謝巍，也承認(rèn)朱謀垔對《書史會要續(xù)編》的編纂權(quán)。[8]376而珊瑚閣寫本作者署為金賚，其人生平不詳，亦未見其與《續(xù)書史會要》的任何關(guān)系，可見此舊寫本為偽作的可能性反倒較大。

莫跋中所謂“寫本多后跋，為金氏表弟所撰者”，其實(shí)后跋并非寫本獨(dú)有。崇禎初刻與順治重修本后均有朱寶符跋，與金賚表弟所撰者文字極為接近。據(jù)莫伯驥《五十萬卷樓群書跋文》，珊瑚閣舊藏寫本《畫史會要》書后跋云：

表兄敷奇氏撰《畫史會要》，令予校而錄之。兄于丹青家能原本伊始，以及支裔，采摭博而比屬精，立諸小傳，必甄量品行，后及藝事。兄少負(fù)奇志，力自奮于膏粱紈綺中，好苦吟，為《山居百詠》，明枕流漱石之意。故其風(fēng)寄高脫，馳驟筆墨間。蚤擅旭、素之長，更從雙鉤響搨，探得衛(wèi)、王遺法。登涉之馀，即景成圖，一時(shí)能者驚服其雅不可及。兄既高介自立，無世俗游，寓蒼玉居，吟嘯其間，其詩可求，而人不可得而識。著作日富，歲有成刻，茲其庚申夏五告成者也。[4]289-290

而朱寶符《隱之先生〈畫史會要〉跋語》則云：

宗叔隱之氏撰《畫史會要》，令不肖符較而授之梓。叔于丹青家能原本伊始，以及支裔，采摭博而比屬精，立諸小傳，必甄量品行，后及藝事，則所尚焉者端自有在，不徒丹青家考鏡已也。叔少負(fù)奇志，力自奮于膏粱紈綺中，好苦吟，為《山居百詠》，明枕流漱石之意。故其風(fēng)寄高脫，馳驟筆墨間。蚤擅旭、素之長，更從雙鉤響搨，探得衛(wèi)、王遺法。今則斯、邈、宜官皆赴筆端，固草書家一大成也。又移而用之，皴斮點(diǎn)擢，無不爭妙。登涉之馀，即景成圖，若李營丘、高尚書、倪迂、米顛，不必專有宗尚，往往任其侔合，一時(shí)能者驚服其雅不可及。雅之屬為清為古、為疏澹而閑遠(yuǎn)。叔既高介自立，無世俗游，筑寒玉館，藝大竹萬竿，軒楹之馀，冷碧蕭然，列古彝鼎圖史，吟嘯其間……其筆可求，其人不可見也。……叔著作日富，歲有成刻，茲其崇禎辛未撰也。族侄寶符夢得甫謹(jǐn)跋。[9]

二跋中皆有“少負(fù)奇志，力自奮于膏粱紈綺中”，檢閱諸種明清傳記資料索引，金賚皆無考，而“膏粱紈綺”這一身份特征，與朱謀垔則頗吻合。據(jù)胡繼謙《隱之先生懿行紀(jì)略》云，“隱之宗侯，寧獻(xiàn)王七世孫也?！a封奉國將軍，賜名謀垔，號八桂，而表偉然，而髯修然，而神奕然，而度沖然。人比之瑤林瓊樹，宜置之瀛洲閬苑間”。[10]跋中復(fù)云“好苦吟，為《山居百詠》，明枕流漱石之意”，胡繼謙《紀(jì)略》云“時(shí)賢科未辟，侯不束于帖括，因以其穎質(zhì)異能，擷藝圃之英，著《山居詩》百首，韻致不減李杜”。跋中又有“更從雙鉤響搨，探得衛(wèi)、王遺法”，這與《紀(jì)略》所云“特擅臨池，上羲獻(xiàn)，下蘇米，皆作衙官曹吏，供役于楮侯墨卿，更出心工意匠，恣游矩外，鸞螀虎躍，標(biāo)幟一家”正相符合。

再將兩篇跋文細(xì)作比較，可知前文系從后文中摘取文字，稍作變換。珊瑚閣寫本后跋中“蚤擅旭、素之長，更從雙鉤響搨，探得衛(wèi)、王遺法”一句在全篇中孤立存在，殊為捍格。朱寶符跋文則有“今則斯、邈、宜官皆赴筆端，固草書家一大成也”，與“早擅”句前后呼應(yīng)，文意暢通。如謂后者襲自前者，且有所增衍，殊難服人。

珊瑚閣寫本《畫史會要》與刊本的具體文字差異，因?qū)懕疽沿荒軗?jù)莫伯驥《五十萬卷樓群書跋文》引錄于下：

根據(jù)以上所列異文，莫伯驥斷然以為“此書似是金氏手撰，久而未刻，遂為謀垔托名流布者”，[4]290謝巍亦據(jù)以認(rèn)為“金氏之書撰成在前，朱氏乃取之重纂，改頭換面有刪有補(bǔ)，而以己名付梓”。[8]376實(shí)際上，上述異文皆可以得到合理的解釋。跋云：“刻本先子諱多，寫本作朱子諱多。”衡諸此書體例，并無稱某人為某子者，此處如寫本系原本，為何題“朱子諱多”，而不徑稱其名“朱多”？此點(diǎn)最為怪異。可見，寫本不稱“先子”“先從叔”，蓋為其作偽掩飾，然將“先子”改為“朱子”，實(shí)在是百密一疏。

又刻本所缺之處，蓋因莫伯驥所據(jù)家藏刊本有缺頁所致，因?yàn)橥暾某绲澘尽懂嬍窌分校霞也乇舅睏l目均存在。至于其他異文則多是寫本的抄錄訛誤，如將“左仝”誤抄為“尤全”，將“裴谞”誤抄為“裴請”之類。而寫本較刻本缺少的內(nèi)容，則是抄錄時(shí)脫去的緣故。

寫本補(bǔ)充的內(nèi)容也多是臆測，非考證而得。如刻本卷四“張萱”條，寫本補(bǔ)足缺字稱“官太守”，考張萱，字孟奇，好學(xué)博識，能畫，書各體皆工。萬歷中舉于鄉(xiāng)，官至平越知府。[11]明清時(shí)常稱知府為“太守”，故缺字應(yīng)為“平越”。

以上二本在文字上的差異既然可以得到合理解釋，則事實(shí)上并非朱謀垔剽竊他人成書，反而是抄寫者偽造編者“金賚”，且在文字上或有意改動(dòng)，或抄寫訛誤，作偽跡象，昭然若揭。

可見，所謂顏巷逸人與金賚皆虛造之人，大約明末書估射利，偽造稀見抄本以求善價(jià)，其書雖抄自朱謀垔《畫史會要》，然將其中涉及朱謀垔之信息徑行改竄，如易朱謀垔的“寒玉館”為“蒼玉居”，將序跋作者朱謀垔、朱寶符分別改為金賚與顏巷逸人，不過在抄錄、改竄文字時(shí)又不顧文意，任意刪削，遂留下作偽痕跡。

三、朱謀垔編刻美術(shù)文獻(xiàn)的歷程

厘清《畫史會要》《續(xù)書史會要》等書的編刻過程，確定朱謀垔在美術(shù)圖籍刊刻史上的位置，也有助于解決此書的編者問題。關(guān)于《畫史會要》的編纂動(dòng)因，朱謀垔《畫史會要序》有詳細(xì)交代：

國初天臺陶九成著《書史會要》九卷，余為續(xù)一卷，既梓行之矣?？陀羞^余者曰：書畫之道可偏舉乎？……今子既于羲、獻(xiàn)、曹、陸之跡而兼綜之矣，《續(xù)書史》以八法家明之天下，而遺所云“六法”者，可乎哉？余唯唯久之。[9]

可見，《畫史會要》的編纂首先起于友人的建議。同時(shí)，也由于朱謀垔對于陶宗儀的敬服，在友人贊譽(yù)朱謀垔此編系“斟酌二家（按，指王世貞《王氏書畫苑》和夏士良《圖繪寶鑒》），芟所不急，而補(bǔ)其所未備”[9]的可傳之作時(shí)，朱謀垔謙遜地說：“余尚友陶先生之日久，故續(xù)其《書史》，乃觀夏氏《寶鑒》，實(shí)陶先生序之。豈先生有志于畫史而未逮乎？是書也，謂以寄吾之尚友則可，如曰可以傳也，則吾豈敢？”[9]可見朱謀垔之所以編纂《畫史會要》，實(shí)是尚友前輩陶宗儀的結(jié)果。

據(jù)朱謀垔《畫史會要序》中“余為續(xù)一卷，既梓行之矣”一語，《畫史會要》之編纂時(shí)間當(dāng)在《書史會要》《續(xù)書史會要》梓行之后。而《續(xù)書史會要》朱謀垔初刻于崇禎三年（1630），附于陶宗儀《書史會要》之后。[12]80-85因此，朱謀垔編撰《畫史會要》，應(yīng)當(dāng)在崇禎三年之后。關(guān)于《畫史會要》的編纂過程，朱寶符《隱之先生〈畫史會要〉跋語》也有涉及：“宗叔隱之氏撰《畫史會要》，令不肖符較而授之梓?！逯魅崭?，歲有成刻，茲其崇禎辛未撰也。族侄寶符夢得甫謹(jǐn)跋?！盵9]據(jù)此知《畫史會要》約刊刻于崇禎辛未（崇禎四年，1631），朱寶符襄助校讎。結(jié)合朱謀垔《書史會要序》撰作時(shí)間“崇禎庚午仲夏朔日”（1630）及《畫史會要序》撰作時(shí)間“崇禎四載辛未孟秋月”，可知《畫史會要》的編纂僅耗時(shí)年馀，這當(dāng)然是有所憑借的緣故?！懂嬍窌颉贩Q“取謝、張、朱、劉眾氏之書，而旁搜于經(jīng)史雜家，采其要言”，則此書主要參考南齊謝赫《古畫品錄》、張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》《名畫獵精》、朱景玄《唐朝畫斷》、劉道醇《五代名畫記》《圣朝書畫評》等畫學(xué)著作，其取資既廣，成書自然迅速。

崇禎間初刊本《畫史會要》經(jīng)過明末清初的戰(zhàn)亂，似已亡佚。不過其原始面貌，尚可據(jù)朱統(tǒng)鉷順治十五年（1658）冬的重修本略窺端倪。據(jù)王重民推測，《畫史會要》初刊本之行款形制當(dāng)與《書史會要》崇禎刊本相似，每卷下除朱謀垔署名之外，尚有朱寶符校勘署名。王重民《中國善本書提要》著錄《畫史會要》，系據(jù)美國國會圖書館藏五卷（十冊）本著錄：

明崇禎間刻本，[十行二十字]。原題：厭原山人朱謀垔隱之撰，男朱統(tǒng)鉷發(fā)若重較。[卷一]此本重較人題銜有剜改痕跡，例以統(tǒng)鉷校印《書史會要》事，是書亦當(dāng)印于清順治間。[13]

王重民著錄的朱統(tǒng)鉷“重較本”存量較多，今國家圖書館藏本除每卷下署“厭原山人朱謀垔隱之撰”之外，各卷皆有重較題署：卷一為“男朱統(tǒng)鉷發(fā)若重較”卷二為“男朱統(tǒng)鏎通一重較”卷三為“男朱統(tǒng)鉷發(fā)若重較”卷四為“男朱統(tǒng)鉷發(fā)若重較”卷五為“男朱統(tǒng)鉷發(fā)若重較”。以上五卷的重較題署，確如王重民所云，顯系挖改，其字形與初刊本字形并不一致，極易區(qū)分?！懂嬍窌分匦薜那闆r，應(yīng)當(dāng)如《書史會要》將崇禎刻本卷十后“侄寶符夢得較”挖改為“男朱統(tǒng)鉷發(fā)若重較”一樣，將諸卷下的“侄寶符夢得較”挖改為“男朱統(tǒng)鉷發(fā)若重較”，以“凸顯”朱統(tǒng)鉷、朱統(tǒng)鏎等孝子們重修先著所承擔(dān)的校讎工作。朱寶符之署名雖被朱統(tǒng)鉷重修時(shí)挖改，但通過朱寶符在跋語中所云“宗叔隱之氏撰《畫史會要》，令不肖符較而授之梓”，也提示后人不可忽略其?？惫ぷ鳌?/p>

筆者曾對《書史會要》之重修本與初刊本的區(qū)別做過研究，認(rèn)為順治重修本《書史會要》較崇禎初刊本只增加了《重修諸先刻弁言》，補(bǔ)刻了重校者名字，同時(shí)將朱謀垔纂輯的《續(xù)書史會要》從初刊本的卷十提前到了卷九而已。[14]例此推測，《畫史會要》的重修本當(dāng)與《書史會要》類似，朱統(tǒng)鉷的所謂“重較”工作應(yīng)該相當(dāng)有限。

朱寶符《隱之先生〈畫史會要〉跋語》稱朱謀垔“歲有成刻”，前人的記載也多可征驗(yàn)。胡繼謙《隱之先生懿行紀(jì)略》云：“搜古今名跡，替瑕陟瑜，殫心雙鉤，勒成《寒玉館》正續(xù)二帙，諸名德競為跋識。又喜陶氏《書史會要》，有益書家，乃摭我明一代，續(xù)其卷后，并薛尚功《鐘鼎款識》刻之?！盵10]其中提及了朱謀垔刊刻《寒玉館法帖》正續(xù)兩編、《書史會要》《續(xù)書史會要》《歷代鐘鼎彝器款識法帖》等書。朱統(tǒng)鉷《重修諸先刻弁言》稱：“（朱謀垔）沉酣經(jīng)史，日以校閱著述為事，雙鉤古今名跡，則有《寒玉館正續(xù)帖》二十卷、《四體千文》四卷；較著書籍，則有《書史》《畫史》各十卷、《分韻唐詩》五十卷、《鐘鼎考文》二十卷、《山居詩百首》；刻而未竟，則有《刪補(bǔ)輟耕錄》《玉館燈抄》二卷、《三韻同聲》十二卷、《春秋指疑》二卷、《毛詩要旨》四卷?！盵15]清王士禛撰《朱謀垔傳》，專門羅列謀垔刊行之圖書：“奉國將軍隱之，名謀垔，號厭原山人，博雅，精六書之學(xué)，嘗刻薛尚功《鐘鼎款識》、陶南村書、畫史《會要》及《江西宗派詩》《寒玉館帖》?！雹僭赱清]王士禛《居易錄》（清康熙年間刊本）卷十二《朱謀垔傳》中，王士禛將《畫史會要》作者歸于陶宗儀，有失考之過。朱謀垔家族作為明代寧藩的一支，遠(yuǎn)離喧囂的政治中心，多寄情于詩文書畫等藝事。瞿冕良所編《中國古籍版刻辭典》“朱權(quán)”條附及朱謀垔所刻圖籍，不見于上述諸書記載者尚有元李克家《戎事類占》二十卷，漢陸賈《新語》二卷。[16]于此可見朱謀垔在古籍刊刻史上的位置。朱謀垔編刊《畫史會要》，不過是其編刊生涯中的一樁細(xì)事而已，他既有能力也有財(cái)力來完成《畫史會要》的編刊，沒有任何必要剽竊他人。

四、近人辨?zhèn)芜^度之誤區(qū)

通過以上考察，基本可以確定《畫史會要》的編者為朱謀垔，而非子虛烏有的金賚。那么莫伯驥和謝巍何以認(rèn)定金賚為編者？其考證過程究竟存在什么問題？頗值得從事文獻(xiàn)辨?zhèn)沃畬W(xué)者反思。

兩位學(xué)者在面對文獻(xiàn)傳承過程中出現(xiàn)的差異時(shí)，雖然也從?？敝?，比勘文字異同與條目分合，然而卻未對典籍的成書過程與編者的生平、家世、著述等進(jìn)行系統(tǒng)考察，以致所持核心證據(jù)（所藏崇禎刻本《畫史會要》較珊瑚閣舊寫本有缺文）并不可靠，在對崇禎刻本與舊寫本進(jìn)行比勘后，根據(jù)?？碑愇?，遽定前者據(jù)后者而來，進(jìn)而蒐集有利于己的證據(jù)，最終證成其說。總的看來，二人均存在核心證據(jù)未加檢核、導(dǎo)致先入為主的方法誤區(qū)。以下從四個(gè)層面揭示其考證誤區(qū)，供從事辨?zhèn)螌W(xué)者參考。

首先，核心證據(jù)，未經(jīng)檢核。莫氏家藏有崇禎刊本《畫史會要》與珊瑚閣舊寫本《畫史會要》，莫氏首先對二本進(jìn)行校勘，依常理這種方法是妥當(dāng)?shù)?，得出的結(jié)論也應(yīng)當(dāng)可信。不過出乎意料的是，莫氏所藏崇禎刊本《畫史會要》是一個(gè)頗有殘闕的版本，如卷末朱寶符的《隱之先生〈畫史會要〉跋語》缺佚，導(dǎo)致莫氏認(rèn)為“寫本多后跋”。又如卷一“張僧繇”條下十一人（計(jì)有焦寶愿、嵇寶鈞、聶松、解倩、陸整、江僧寶、釋威公、釋吉底、釋摩羅菩提、釋迦佛陀、顧野王）正好為一個(gè)版面（卷一第23頁），這一整頁在莫氏所藏崇禎刊本《畫史會要》中恰好闕失，結(jié)果莫氏因果倒置，反而認(rèn)為刻本文字不足，為偽，寫本文字充分，為真。如果莫氏當(dāng)時(shí)能檢查頁次，核實(shí)所藏刊本之頁碼是否連貫，必不會出現(xiàn)以不疑為疑的情形。

其次，結(jié)論先行，導(dǎo)致誤判。因?yàn)檫^信所謂“核心證據(jù)”，導(dǎo)致主題先行，過早做出結(jié)論。謝巍辨?zhèn)蔚淖C據(jù)基本不出莫氏提供的材料，他首先根據(jù)莫伯驥跋文中提供的文字差異，斷定“朱寶符跋乃襲取顏巷逸人之跋敷陳成篇，不免露出作假之痕跡”。最后總結(jié)說：“金氏之書撰成在前，朱氏乃取之重纂，改頭換面有刪有補(bǔ)，而以己名付梓。四庫本《畫史會要》顯然可知乃取金氏、朱氏兩書之所長而合為一體，茲本以題署金、朱二人之名為宜。”[8]376先有預(yù)期的結(jié)論，進(jìn)而加之以罪，案之以辭，找出種種所謂證據(jù)來證實(shí)金賚的著作權(quán)。這顯然與莫伯驥類似，以結(jié)論先行，再曲為之說，以證實(shí)朱謀垔是作偽者。在預(yù)定結(jié)論的指引下，謝巍面對兩書序中同有“國初天臺陶九成著《書史會要》九卷，余為續(xù)一卷，即梓行之矣”一句，不僅不承認(rèn)《書史會要續(xù)編》為朱謀垔所編的事實(shí)，反而繼續(xù)尋找《書史會要續(xù)編》并非朱謀垔所撰的證據(jù)，盡管他也承認(rèn)“不見有書記載金氏有《書史會要續(xù)編》”。

再次，過信人言，為人所誑。古人行文，受文體、個(gè)性、環(huán)境影響頗大，又多用修辭與成語，故語義常含混不清。故引為證據(jù)時(shí)，需對其文意虛實(shí)詳加辨析。謝巍考察朱統(tǒng)鉷重修本的編刊過程，首先引據(jù)順治十三年（1656）朱統(tǒng)鉷《重修諸先刻弁言》，《弁言》中說朱謀垔編刊典籍之版片，在順治三年（1646）“六遭兵火，幾同灰燼”，順治四年（1647）“殘去十之六七”，后在謀垔故舊的資助下“遘求遺本，補(bǔ)葺故物”，至順治十五年（1658）冬，“書、畫《史》《鐘鼎文》始克就緒”，[15]謝巍據(jù)以認(rèn)為1646年時(shí)版籍已不存，1647年時(shí)藏稿已失去大半，故其書應(yīng)是朱統(tǒng)鉷重新纂輯而成，并非朱謀垔的舊貌。[8]375-376謝氏此說，顯然過信《弁言》所云。經(jīng)筆者考察，崇禎刊本《書史會要補(bǔ)編》的版片并無大損，朱統(tǒng)鉷對于朱謀垔遺著的書版，僅僅作了極少的剜改，補(bǔ)版數(shù)葉而已。[17]《弁言》中所謂“幾同灰燼”“殘去十之六七”不過是夸張的修辭，旨在表彰孝子們重修先著的功勞而已。倘不如此，便無法向資助其重刻其父遺著的故舊親朋交代。謝巍對于語言修辭現(xiàn)象，似太過當(dāng)真。他將舊寫本后顏巷逸人跋與崇禎四年朱寶符跋對讀，認(rèn)為其文字大同小異，其差別為：稱謂不同，一為“表兄敷奇氏”，一為“宗叔隱之氏”；文字多少有不同，有改字者，如顏巷逸人跋為“兄既高介自立，無世俗游，寓蒼玉居，吟嘯其間”，而朱氏跋為“叔既高介自立，無世俗游，筑寒玉館……吟嘯其間”。由此，他考察金賚、朱謀垔兩人身份，認(rèn)為金氏自號巖默老，寓蒼玉居，可知其身份為隱士，無世俗游，則與其身份相稱。而朱氏雖號厭原山人，但其身份為明宗室，為奉國將軍，豈能“無世俗游”？此類分析，均是將朱寶符跋語中的語言修辭現(xiàn)象當(dāng)作事實(shí)，無怪乎其所論偏離實(shí)際。故考證之材料，需先剔出文學(xué)之想象與修辭。對于溢美獎(jiǎng)飾之辭，需辨析后方可用為考證之資。

復(fù)次，循環(huán)論證，根基不牢。四庫提要曾論及《書史會要》及《續(xù)編》刊刻之過程，認(rèn)為朱統(tǒng)鉷“重刊是書，分析移易，遂使宗儀原書中斷為二”，[1]3534謝巍信從提要之說，更據(jù)以認(rèn)為“統(tǒng)鉷并不善于編書，此書是否重纂或?yàn)槠湫戮幰嗄苊鳌薄Ｆ鋵?shí)提要謂朱統(tǒng)鉷“重刊是書”，其說本就不確?？妓膸熳胄迺r(shí)所據(jù)《書史會要》只是統(tǒng)鉷重修本，此本僅在崇禎初刊本基礎(chǔ)上補(bǔ)版數(shù)葉，何能稱重刊？然而謝說正是建立在這一并不牢固的證據(jù)之上。而對于顏巷逸人跋中云金氏“著作日富，歲有成刻”，得出“金氏除《山居百詠》之外，尚有他書刻之”的結(jié)論。所謂“歲有成刻”，雖不必完全當(dāng)真，但至少說明刊刻過不少典籍，這恐怕非一般貧苦士子所能為，而今日之版刻研究專著也并未提及金賚，其刊刻書籍更是了無影蹤。反倒是作為寧藩貴族的朱謀垔，恃其財(cái)力與愛好，刊刻了大量藝術(shù)典籍。

推究二位先生的辨?zhèn)芜^程，或受清中葉以來學(xué)界對書畫類典籍總體認(rèn)知的影響。四庫提要“藝術(shù)類”末附館臣按語“考論書畫之書，著錄最夥”，[1]2560即謂四庫所收藝術(shù)類圖書特多。《增訂四庫簡明目錄標(biāo)注》卷十二為子部八“藝術(shù)類”，邵懿辰也說“此卷所收，多而無謂”。[18]大約前賢早就對四庫藝術(shù)類收書過多有所不滿，且四庫所收藝術(shù)類圖籍，前人多有辨為偽書者，如《鐵網(wǎng)珊瑚》《春雨雜述》《蕉窗九錄》《筠軒清秘錄》等，《四庫全書總目》《鄭堂讀書記》等多有辨?zhèn)?；民國以降，余紹宋、吳辟疆等對書畫偽籍續(xù)有考辨。莫、謝二氏大約受前賢辨?zhèn)斡^念的影響，推而及于《畫史會要》，進(jìn)而出現(xiàn)辨?zhèn)芜^度之情形。

結(jié)語

前賢謂朱謀垔剽竊他人成果，有意作偽，這是相當(dāng)嚴(yán)重的指控。然而通過以上考察，我們認(rèn)為在沒有充分證據(jù)否定朱謀垔的編著權(quán)之前，《畫史會要》的編者還是歸于朱謀垔更為合適，所謂的“朱謀垔托名說”不能成立。

辨?zhèn)问菄?yán)肅的學(xué)術(shù)工作，稍有不慎，就容易滋生冤案，厚誣古人。因此在辨?zhèn)芜^程中，對于核心證據(jù)要嚴(yán)格檢核，如果核心證據(jù)不足征，則其辨?zhèn)谓Y(jié)果無異于空中樓閣。同時(shí)，辨?zhèn)我惨⒁夥椒ǖ目茖W(xué)，要力避結(jié)論先行和循環(huán)論證等方法誤區(qū)。實(shí)際上，如陳寅恪先生所言，辨?zhèn)螌?shí)質(zhì)上是年代與作者的問題。[19]就本文來說，只要厘清《畫史會要》的編刊年代與過程，考明朱謀垔的生卒年代、刻書生涯，則所謂“偽撰”問題，便可冰消霧散。每個(gè)人都存在于特定的歷史年代，因此，圖書文獻(xiàn)真實(shí)作者的認(rèn)定也就具有了年代意義?？甲C文獻(xiàn)生成的真實(shí)年代，無疑是文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚暮诵囊x。從這一意義上說，文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)似可稱為文獻(xiàn)年代學(xué)。

筆者曾對朱謀垔的家學(xué)、愛好有過考察，[12]76-80研究可證朱謀垔確是一位有真才實(shí)學(xué)的名士，完全不必剽竊他人成果來滿足一時(shí)虛榮。朱謀垔《畫史會要》之刊刻與刊刻《書史會要》、編刻《書史會要續(xù)編》，實(shí)為朱謀垔尚友前賢、熱衷刻書（特別是書畫碑帖類書籍）的結(jié)果。事實(shí)上，朱謀垔早在萬歷四十三年（1615）即開始刊刻《寒玉館帖》，至崇禎元年（1628）完成刊刻；崇禎三年（1630）完成《書史會要》及《續(xù)書史會要》的刊刻；崇禎四年（1631）完成《畫史會要》的刊刻；崇禎六年（1633）又完成《歷代鐘鼎彝器款識法帖》的刊刻。放在一個(gè)出版者的一生來看，這些實(shí)在是朱謀垔熱衷藝事的系統(tǒng)工程，在時(shí)間上也是先后延續(xù)的。

事實(shí)證明，當(dāng)我們對一部書的著作權(quán)產(chǎn)生懷疑時(shí)，首先要對這部書的成書過程詳加考察，然后對照“舊題”撰者的生平，看其是否存在著書的學(xué)養(yǎng)、財(cái)力、時(shí)間、機(jī)緣等客觀條件，如果未有足夠證據(jù)否定舊說，那么暫時(shí)保留舊有的署名，無疑是一種更為穩(wěn)妥的處理方式。