湯海蓉

摘要：破產(chǎn)重整制度作為一種司法內(nèi)的企業(yè)挽救機制，對于挽救市場主體、化解企業(yè)債務(wù)危機和維護社會穩(wěn)定具有重要的經(jīng)濟意義和社會意義。但審判實踐中重整案件的數(shù)量屈指可數(shù)，能夠重整成功的案件更是鳳毛麟角，主要原因在于我國缺乏完備的破產(chǎn)重整制度體系。文章將以破產(chǎn)重整程序中出資人權(quán)益調(diào)整為切入點，分析目前我國出資人權(quán)益調(diào)整存在的制度缺陷，并在此基礎(chǔ)上提出相應的改善路徑，希望為出資人權(quán)益調(diào)整的審判實踐和立法修改提供參考建議，以期提高我國破產(chǎn)重整案件的成功率，充分發(fā)揮破產(chǎn)重整制度的作用。

關(guān)鍵詞：重整；出資人權(quán)益；調(diào)整；制度完善

破產(chǎn)重整制度對于挽救市場主體、改善營商環(huán)境及維護社會穩(wěn)定等均有十分重要的意義。但是目前我國破產(chǎn)重整案件的成功率還非常低，主要原因在于我國破產(chǎn)重整的制度規(guī)范不夠完善，特別是對出資人權(quán)益調(diào)整的制度規(guī)范缺失，導致眾多重整案件因出資人的反對甚至故意阻攔而無法推進。司法實踐中，進行破產(chǎn)重整的企業(yè)，幾乎都會對出資人權(quán)益進行調(diào)整。因此，要通過市場化、法治化的途徑挽救困難企業(yè)，需要充分發(fā)揮破產(chǎn)重整制度的優(yōu)勢，完善出資人權(quán)益調(diào)整的制度建設(shè)則是當下必須解決的重要問題。

一、出資人權(quán)益調(diào)整在破產(chǎn)重整制度中的重要性

出資人權(quán)益調(diào)整，是指在破產(chǎn)重整程序中，對公司的現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，引進新的投資人，出資人讓渡部分或者全部股權(quán)利益，調(diào)整企業(yè)原有的股權(quán)比例和結(jié)構(gòu)，優(yōu)化公司的治理結(jié)構(gòu)，從而促進企業(yè)重生的制度。出資人權(quán)益調(diào)整是債權(quán)人、出資人、重整投資人等眾多利益主體不斷博弈與妥協(xié)的結(jié)果，也是實現(xiàn)各方利益主體利益平衡的必然要求。對于出資人而言，企業(yè)陷入破產(chǎn)境地，出資人本就負有不可推卸的責任，如果讓企業(yè)直接進行破產(chǎn)清算，由于資不抵債，出資人的權(quán)益基本上會直接歸零，很多時候甚至還會為負，因為許多出資人因出資不到位、挪用公司資金等原因而被追究民事甚至刑事責任。但如果通過對出資人權(quán)益進行調(diào)整，引進重整投資人投入新的資金和資源，讓企業(yè)起死回生，出資人的股東權(quán)益則很有可能被保留或部分保留。對于重整投資人而言，其向重整企業(yè)進行投資的目的就在于獲得企業(yè)的控制權(quán)，并通過充分發(fā)揮企業(yè)的重整價值實現(xiàn)其遠期經(jīng)濟利益，而出資人權(quán)益調(diào)整直接關(guān)乎重整投資人能否招募成功。重整企業(yè)自身信用危機嚴重，更有重整失敗的巨大風險，如果不對出資人權(quán)益進行調(diào)整，重整投資人不可能會進入重整企業(yè)，更不可能為重整企業(yè)投入資金、技術(shù)、人力等資源。對于債權(quán)人而言，企業(yè)如果可以通過重整方式渡過難關(guān)，債權(quán)人則可以大幅提升其債權(quán)清償率，解決長時間其債權(quán)無法得到清償?shù)木置妫瑐鶛?quán)人甚至可以通過債轉(zhuǎn)股的方式獲得重整企業(yè)股權(quán)，進而通過未來獲取分紅的方式實現(xiàn)其債權(quán)，甚至獲得更大的經(jīng)濟回報?？梢姡瑢Τ鲑Y人權(quán)益進行調(diào)整，是破產(chǎn)重整企業(yè)各方利益主體實現(xiàn)利益平衡的有效手段，是實現(xiàn)企業(yè)成功重整這一目標的必然要求。

二、出資人權(quán)益調(diào)整的法理基礎(chǔ)

（一）債權(quán)人利益優(yōu)先原則

根據(jù)《公司法》第一百八十六條的規(guī)定，在公司的清算程序中，只有在公司財產(chǎn)依法清償完畢全部公司債務(wù)后還有剩余時，公司股東才能享有分配剩余財產(chǎn)的權(quán)利，這就是債權(quán)人利益絕對優(yōu)先原則的體現(xiàn)。而“債權(quán)人利益絕對優(yōu)先原則”是企業(yè)破產(chǎn)理論的基礎(chǔ)和核心，其要求破產(chǎn)程序中的清償順序與破產(chǎn)法外的清償順序相符，如果在先順序的債權(quán)人沒有得到足額清償，在后順序的債權(quán)人就不應得到任何清償。因此，對在破產(chǎn)重整中對出資人權(quán)益進行調(diào)整符合債權(quán)人利益優(yōu)先原則。

（二）成本共擔原則

進入破產(chǎn)重整的企業(yè)一般都是已經(jīng)嚴重資不抵債或明顯缺乏償債能力的企業(yè)，如果直接對這些企業(yè)進行破產(chǎn)清算，不僅債權(quán)人的債權(quán)清償率極低，出資人的權(quán)益也基本歸零，有時甚至為負。但如果企業(yè)能夠通過破產(chǎn)重整程序重整成功，債權(quán)人及出資人的利益都有機會獲得高于企業(yè)破產(chǎn)清算狀態(tài)下的利益。既然各方共享收益，自然也應當成本共擔。對于債權(quán)人而言，重整計劃執(zhí)行后其所能獲得的債權(quán)清償比例往往會低于嚴格履行合同所能得到的收益，普通債權(quán)人基本不可能全額受償，且無論債權(quán)是否全額受償，未受償債權(quán)都將獲得法定豁免權(quán)，因此債權(quán)人實際是通過降低其債權(quán)受償率的方式承擔了重整成本，債權(quán)人的權(quán)益實際上是受到了調(diào)整。根據(jù)債權(quán)人利益優(yōu)先原則，對于債權(quán)人的利益應當充分予以保護，如果僅對債權(quán)人的權(quán)益進行調(diào)整而不對出資人的權(quán)益進行調(diào)整，相當于出資人在沒有任何付出的情況下以零成本的方式收獲了重整的勝利果實，這對債權(quán)人顯然不公平，也與債權(quán)人利益優(yōu)先原則明顯沖突。因此，對出資人權(quán)益進行調(diào)整，是出資人通過讓渡股權(quán)利益的方式承擔重整成本的體現(xiàn)，符合成本共擔原則。

（三）利益最大化原則

出資人權(quán)益調(diào)整是為了讓瀕臨死亡的企業(yè)能夠涅槃重生，讓出資人、債權(quán)人和投資人都能獲得更大的利益。對于出資人而言，其可以通過讓渡部分股權(quán)利益方式獲得企業(yè)的重生，在企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營和盈利能力后，其可繼續(xù)通過所持股權(quán)獲得收益，在出資人權(quán)益直接歸零的情況下，往往會取得出資不到位、挪用公司資金等責任的豁免，避免了其權(quán)益為負的后果，從而實現(xiàn)其利益最大化。對于債權(quán)人而言，企業(yè)重整成功狀態(tài)下債權(quán)人可獲得的債權(quán)清償率絕對不低于企業(yè)清算狀態(tài)下可獲得的債權(quán)清償率，其甚至可以通過債轉(zhuǎn)股的方式成為公司股東，從而可長期收取企業(yè)的遠期收益，實現(xiàn)其利益最大化。對于投資人而言，其通過對市場及企業(yè)的商業(yè)判斷后投入償債資金及經(jīng)營資金、大量的人力和技術(shù)等來獲得具有重整價值的資產(chǎn)，通過對重整企業(yè)原有資源與現(xiàn)有資源的有效整合，來盤活企業(yè)并獲取相應的投資回報。由此可見，通過重整，各方利益都得到了最大化實現(xiàn)。

三、出資人權(quán)益調(diào)整的制度缺陷

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅第八十五條和第八十七條對出資人權(quán)益調(diào)整作出了原則性規(guī)定，但對于出資人權(quán)益具體應當如何進行調(diào)整、出資人權(quán)益的表決規(guī)則應當如何設(shè)置及出資人與其他利益主體的利益存在沖突時應當如何處理等均未作出明確規(guī)定，導致司法實踐中面臨無法可依的尷尬局面。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）出資人組成員資格認定標準不明確

破產(chǎn)法對于出資人的身份應當如何認定、是以登記為準還是實際投資為依據(jù)、是否所有的出資人都享有表決權(quán)，尤其是未履行或者完全履行出資義務(wù)的出資人是否享有表決權(quán)等問題皆未進行明確規(guī)定，導致實踐中出資人組成員資格認定缺乏統(tǒng)一標準，各地實踐中可能出現(xiàn)完全不同的做法。

（二）出資人組的表決規(guī)則不統(tǒng)一

重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整的，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定應當由出資人組進行表決，但是具體應當如何設(shè)置表決規(guī)則、出資額占比多少、人數(shù)占比多少等并未明確，導致實踐中各地的做法不盡相同。司法解釋層面僅有最高人民法院《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會紀要》第七條對上市公司的破產(chǎn)重整程序中涉及到出資人組表決的，對其表決規(guī)則進行了規(guī)定，其實行出資額占資本總額2/3以上同意的標準。明確規(guī)定重整計劃草案中涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，須經(jīng)出資額占資本總額的2/3以上表決同意。但對于其他公司和企業(yè)的出資人組的表決規(guī)則如何設(shè)置司法解釋層面并未規(guī)定，目前只能散見一些地方性的審判指導性意見。這些指導性意見從效力來說，不是全國適用的法律、行政法規(guī)、規(guī)章，僅能在當?shù)剡m用。大多數(shù)甚至不是地方性法規(guī)，僅是當?shù)胤ㄔ涸趯徖砥飘a(chǎn)重整案件操作過程中的一個內(nèi)部指引，不具有法律層面的效力。司法實踐中，有的觀點認為出資人組的表決應當按照“人數(shù)過半”+“出資額占資本總額2/3以上同意”的雙重標準；有的觀點認為應參照適用《公司法》關(guān)于股東會或股東大會表決機制的規(guī)定，出資人組的表決應當實行“單一標準”，即只需出資額占資本總額的2/3以上同意即視為通過；還有觀點認為應當根據(jù)《公司法》、公司章程的規(guī)定確定具體的表決規(guī)則。如果是外商投資企業(yè)，還應當按照外商投資企業(yè)的相關(guān)法律規(guī)定確定具體的表決規(guī)則。各地出資人權(quán)益調(diào)整表決規(guī)則的不統(tǒng)一，不僅嚴重損害了司法的權(quán)威性和公正性，造成表決規(guī)則的制定存在隨意性，也會大大增加破產(chǎn)重整成本、降低破產(chǎn)重整的成功率，更會因表決規(guī)則的不同造成同案不同處理結(jié)果的不公局面，因此以立法形式統(tǒng)一出資人組權(quán)益調(diào)整的表決規(guī)則具有相當?shù)木o迫性和重要性。

（三）經(jīng)法院裁定批準的重整計劃約束力范圍過窄

在公司經(jīng)營過程中，往往會存在股東以所持公司股權(quán)對外提供質(zhì)押擔?；蚬蓹?quán)被凍結(jié)的情形。如被質(zhì)押或凍結(jié)股權(quán)所在企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，而質(zhì)權(quán)人或已申請凍結(jié)股權(quán)的相關(guān)債權(quán)人并不是該重整企業(yè)的債權(quán)人，其將無法通過申報債權(quán)的方式獲得清償。一旦重整計劃對出資人權(quán)益調(diào)整的方式設(shè)定為股權(quán)讓渡或縮股方式，質(zhì)權(quán)人和相關(guān)債權(quán)人的利益往往會受到挑戰(zhàn)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條的規(guī)定，經(jīng)法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人有約束力。該條規(guī)定的約束范圍和約束力度顯然不明確，無法據(jù)此確定經(jīng)法院裁定確認的重整計劃的約束力是否及于股權(quán)質(zhì)權(quán)人和相關(guān)債權(quán)人。司法實踐中，法院為了確保企業(yè)重整成功，在重整計劃執(zhí)行中，可能會強制解除股權(quán)凍結(jié)或注銷股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，但這種做法在理論上廣受詬病，且各地法院的做法也不完全統(tǒng)一，為重整計劃的執(zhí)行增加了不少障礙。

四、出資人權(quán)益調(diào)整規(guī)則的改善路徑

（一）制定出資人組成員資格認定標準

1. 明確出資人組成員必須有認繳或?qū)嵗U出資

根據(jù)我國《公司法》第三十二條的規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。未經(jīng)登記的股東，不得對抗第三人。因此，司法實踐中通常是根據(jù)工商部門登記的股東名冊來確定出資人的資格，管理人原則上可以據(jù)此認定出資人的身份。但由于實踐中還存在實際并未實繳或認繳出資但也被登記為股東的情形，如筆者曾經(jīng)辦過一個破產(chǎn)重整案件，該重整企業(yè)的其中一位登記股東在該重整企業(yè)中的持股比例為零，其既未實繳出資也未認繳出資。該企業(yè)在設(shè)置出資人組對重整計劃進行表決時，各方對于是否需要將該股東列入出資人組進行表決產(chǎn)生了很大的爭議。筆者認為，對于此類既未認繳出資也未實繳出資的股東，則不應當將其列入出資人組參與表決。

2. 建立未足額繳納出資的出資人失權(quán)制度

在2013年修訂的《公司法》將企業(yè)注冊資本從實繳制修改為認繳制后，市場中涌現(xiàn)出大量的未實繳出資企業(yè)。在這些企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序時，對于未足額繳納出資的出資人，是否享有對出資人權(quán)益調(diào)整方案的表決權(quán)問題引發(fā)了學界的廣泛討論。《全國法院民商事審判工作會議紀要》雖規(guī)定對于正常經(jīng)營狀態(tài)下的企業(yè)，應當按照公司章程的約定來確定未足額繳納出資的股東是否享有表決權(quán)，但該條規(guī)定并未解決已到出資期、應繳而未繳出資時出資人的表決權(quán)問題。對此，在人民法院受理對債務(wù)人的破產(chǎn)申請后，由于債務(wù)人的出資人的出資義務(wù)已加速到期，此時管理人應當催告出資人繳納其認繳的出資，如果出資人在規(guī)定時間不能繳納其欠繳出資的，管理人可向該出資人發(fā)出失權(quán)通知，該出資人將無權(quán)參與對出資人權(quán)益調(diào)整方案的表決。但該出資人應當履行的出資義務(wù)并未免除，管理人仍可以通過訴訟途徑繼續(xù)向其追繳出資，如該出資人履行了全部或部分出資義務(wù)，則根據(jù)其實際履行的情況恢復其相應的股東行權(quán)資格。

（二）明確出資人組的表決規(guī)則

為了保障出資人組表決程序的公平、公正，同時提升企業(yè)重整的效率。在立法層面，一方面應完善對出資人組成員資格的審查標準，另一方面應對出資人組的具體表決規(guī)則進行明確。對此，制定出資人組的表決規(guī)則應當區(qū)分“資不抵債”和“資大于債”兩種情況。

1. 建立“資不抵債”企業(yè)的出資人表決權(quán)排除規(guī)則

根據(jù)債權(quán)優(yōu)先原則，“資不抵債”的企業(yè)的剩余價值應歸屬于債權(quán)人，出資人的所有者權(quán)益應歸于零。此時企業(yè)是進行清算還是重整，對于出資人而言并沒有任何經(jīng)濟上的差別，出資人并無推動企業(yè)重整的動力，卻有爭取權(quán)利的動力，而出資人享有的表決權(quán)將是其爭取利益的關(guān)鍵籌碼。筆者就曾碰到過有出資人以反對重整計劃相要挾向投資人索要巨額補償，在其要求被拒絕后果斷投出反對票并惡意提起許多訴訟以阻止破產(chǎn)重整的情況。因此，在企業(yè)已資不抵債的情況下，設(shè)置出資人組對出資人權(quán)益調(diào)整方案進行表決不僅沒有積極意義，反而會增加重整的成本和難度，且極有可能因出資人的反對、阻撓造成重整計劃不能通過。故在重整程序中，經(jīng)專業(yè)審計和評估機構(gòu)依法對破產(chǎn)企業(yè)進行審計和評估后，如確定破產(chǎn)重整企業(yè)已“資不抵債”，可不再設(shè)立出資人組對出資人權(quán)益調(diào)整方案進行表決。從比較法的角度，不少國家和地區(qū)的法律是如此規(guī)定的。如日本《公司更生法》、韓國《統(tǒng)一倒產(chǎn)法》都規(guī)定，在公司處于資不抵債的情況下，股東不再享有表決權(quán)。我國臺灣地區(qū)《公司法》也有類似的規(guī)定。建議未來在修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》或有關(guān)司法解釋時，明確確立“資不抵債”企業(yè)的出資人表決權(quán)排除規(guī)則。

2. 設(shè)立單一標準的表決規(guī)則

在出資人權(quán)益經(jīng)調(diào)整后仍有剩余即“資大于債”的情況下，應當設(shè)置出資人組進行表決。綜合理論界和實務(wù)界的不同意見，出資人組表決規(guī)則的設(shè)置主要應從股東人數(shù)、出資份額及公司章程的特別規(guī)定等方面進行考慮。在股東人數(shù)方面，不應設(shè)置表決同意的股東人數(shù)過半的條件，因為我國《企業(yè)破產(chǎn)法》適用于所有的企業(yè)法人，其中包括外商投資企業(yè)、一人公司、國有獨資公司等特殊的企業(yè)類型，如果對所有企業(yè)都適用股東同意人數(shù)過半的表決規(guī)則，極易出現(xiàn)“一票否決”的局面，不利于出資人權(quán)益調(diào)整方案的通過。而在出資份額方面，考慮到未繳納出資的股東可能被宣告失權(quán)的情況，建議設(shè)置為經(jīng)享有表決權(quán)的出資人出席會議，且所持表決權(quán)占2/3以上表決同意的，則視為出資人組表決通過重整計劃草案中所涉出資人權(quán)益調(diào)整方案。

（三）明確重整計劃對利害關(guān)系人的約束力

由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于經(jīng)法院裁定確認的重整計劃對利害關(guān)系人具有約束力的規(guī)定缺失，導致重整計劃在執(zhí)行過程中存在諸多障礙。司法實踐中往往需要通過層層上報或各地法院之間的反復協(xié)調(diào)等方式方能解決執(zhí)行障礙，有些案件甚至因這些障礙不能清除而最終導致重整失敗。根據(jù)債權(quán)優(yōu)先原則，“資不抵債”的企業(yè)的剩余價值應歸屬于債權(quán)人，出資人的所有者權(quán)益為負，此時股權(quán)價值為零，股權(quán)負擔相關(guān)權(quán)利人本就應承擔股權(quán)歸零的風險，重整計劃出資人權(quán)益調(diào)整方案將出資人權(quán)益歸零不影響出資人本應向股權(quán)負擔相關(guān)權(quán)利人承擔的債務(wù)清償責任，不會導致相關(guān)權(quán)利人因此遭受額外損失。當債務(wù)人資大于債時，出資人權(quán)益部分保留，股權(quán)質(zhì)押人仍可在出資人權(quán)益保留部分獲得相應的利益。因此，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中明確經(jīng)法院裁定批準后的重整計劃對全體債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人股東以及股權(quán)質(zhì)權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人均具有約束力和強制執(zhí)行力具有其正當性和合理性。對此，域外立法中亦有不少先例。如《美國破產(chǎn)法》《德國支付不能法》《日本公司更生法》皆規(guī)定，重整計劃經(jīng)批準后，對于債務(wù)人、所有債權(quán)人及股東等利害關(guān)系人均有約束力。《韓國統(tǒng)一倒產(chǎn)法》更是明確規(guī)定，重整計劃對原股東、全體債權(quán)人、擔保權(quán)人以及為了重整的進行而負擔債務(wù)的人和企業(yè)，均發(fā)生約束效力。可見，明確經(jīng)法院裁定確認后的重整計劃對利害關(guān)系人的約束力，不僅具有域外法上的先例，也可有效減少重整計劃執(zhí)行中可能出現(xiàn)的障礙，從而提升重整計劃的執(zhí)行效率。

五、有關(guān)出資人權(quán)益調(diào)整的修法建議

根據(jù)前文對于目前我國破產(chǎn)重整制度中出資人權(quán)益調(diào)整方面存在的制度缺陷和完善路徑的論述，特提出如下修法建議。

（一）增加“資不抵債”企業(yè)的出資人表決權(quán)排除規(guī)則的條文

“在重整程序中，經(jīng)專業(yè)審計和評估機構(gòu)依法對債務(wù)人進行審計和評估后，如確定債務(wù)人已資不抵債的，不再設(shè)立出資人組對重整計劃草案進行表決?！?/p>

（二）增加對出資人身份界定的相關(guān)條文

“全部或部分實繳注冊資本的出資人可成為出資人組成員，有權(quán)參與對重整計劃草案的表決，并根據(jù)其實際繳納的出資額占總實繳出資額的比例確定其享有的表決權(quán)份額?！?/p>

（三）增加未繳納出資的出資人不享有股東表決權(quán)的相關(guān)條文

“債務(wù)人的出資人未履行出資義務(wù)或者抽逃出資，經(jīng)管理人催告后仍未繳納或返還的，不享有股東表決權(quán)，無權(quán)參與對重整計劃草案等事項的表決。出資人在補繳出資后，恢復其股東表決權(quán)，但不影響已表決事項的法律效力?！?/p>

（四）增加規(guī)定出資人組表決規(guī)則的相關(guān)條文

“重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，人民法院應當自收到重整計劃草案之日起三十日內(nèi)召開出資人組會議，對該事項進行表決。

經(jīng)享有表決權(quán)的出資人出席出資人組會議，且所持表決權(quán)占2/3以上同意的，則視為出資人組表決通過重整計劃草案中所涉出資人權(quán)益調(diào)整方案?！?/p>

（五）對《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條的修改

“第九十二條 經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對全體債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人股東以及股權(quán)質(zhì)權(quán)人等相關(guān)利益主體均具有約束力。”

六、結(jié)語

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》引入的破產(chǎn)重整制度為我國困境企業(yè)的挽救提供了新的方式、方向和路徑，該制度自實施以來也成功化解了不少企業(yè)的債務(wù)危機，挽救了眾多已發(fā)生破產(chǎn)原因但又有挽救希望和價值的企業(yè)。隨著破產(chǎn)重整制度在司法實踐中適用的不斷加深，出資人權(quán)益調(diào)整的重要性也愈發(fā)突顯，但現(xiàn)有立法對出資人權(quán)益調(diào)整的制度缺失所帶來的弊端也日益突出，這就需要在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在制度層面優(yōu)化出資人權(quán)益調(diào)整機制，提升企業(yè)破產(chǎn)重整的成功率，助力營造市場化、法治化、國際化的一流營商環(huán)境。

參考文獻：

[1]劉健，栗保東.上市公司重整程序中出資人權(quán)益調(diào)整問題初探.破產(chǎn)法論壇（第二輯）[M].北京：法律出版社，2009.

[2]陳景善，李魏.上市公司破產(chǎn)重整中出資人權(quán)益調(diào)整機制之完善[J].上海政法學院學報（法治論叢），2021，36（04）：27-39.

[3]（日）山本和彥.日本倒產(chǎn)處理法入門[M].金春，等，譯.北京：法律出版社，2016（09）：196.

[4]金星均.韓國公司重整制度立法的研究[D].北京：中國政法大學，2006.

[5]潘琪.美國破產(chǎn)法[M].北京：法律出版社，1999.

[6]杜景林，德國支付不能法[M].盧諶，譯.北京：法律出版社，2002.

（作者單位：廣東明思律師事務(wù)所）