李子煦 崔雯君 周楊

摘 要：人工智能為陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域帶來了前所未有的便利，但同時也導致了陶瓷藝術(shù)設計中的人工智能生成物是否具有作品屬性及其著作權(quán)歸屬于何種主體等一系列問題的產(chǎn)生。應當重新審視和構(gòu)建當前著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)則，承認陶瓷藝術(shù)設計中人工智能作品的可著作權(quán)性，并進一步確認該類作品的著作權(quán)主體，在此基礎上采取完善有關(guān)人工智能生成物的著作權(quán)保護體系、創(chuàng)建人工智能生成物登記制度等法律措施，從而構(gòu)建一個既能促進技術(shù)創(chuàng)新，又能保護利益相關(guān)者合法權(quán)益的法律框架，從根本上減少陶瓷著作權(quán)糾紛、促進陶瓷行業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：陶瓷藝術(shù)設計；人工智能生成物；可著作權(quán)性；著作權(quán)歸屬

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)以及人工智能自主學習技術(shù)的發(fā)展，人工智能已經(jīng)在體育、美術(shù)、音樂等領(lǐng)域得到了廣泛運用，其在制造行業(yè)的創(chuàng)新成果與人們的物質(zhì)生活質(zhì)量更為息息相關(guān)。陶瓷的生產(chǎn)和使用，在中國有悠久的歷史。在如今人工智能蓬勃發(fā)展的大背景下，陶瓷這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級也離不開人工智能的融入，其長足發(fā)展更少不了人工智能的助力，尤其在陶瓷藝術(shù)設計方面，無論是造型設計還是繪畫構(gòu)圖都呈現(xiàn)出多元化趨勢。早在人工智能出現(xiàn)之前，陶瓷著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象就已屢見不鮮，而在人工智能技術(shù)融入陶瓷藝術(shù)設計之后，因法律的滯后性，缺乏規(guī)制人工智能生成物的相關(guān)條款，又進一步造成了陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域內(nèi)著作權(quán)保護的新困境。例如借助人工智能技術(shù)生成的陶瓷藝術(shù)作品能否獲得我國《著作權(quán)法》的保護，其著作權(quán)歸屬又如何等。就此相關(guān)問題的研究，對促進陶瓷行業(yè)在人工智能時代下的健康發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

1 人工智能在陶瓷藝術(shù)設計中的融入及其對傳統(tǒng)著作權(quán)法律體系的挑戰(zhàn)

人工智能主要利用“算法”與“學習”機制來對接陶瓷產(chǎn)業(yè)［1］。從陶瓷原材料的選擇、作品的制作、生產(chǎn)過程的管理到成品的銷售，這一系列過程在人工智能的影響下更加可控與高效。從傳統(tǒng)手工藝階段向工業(yè)設計階段的轉(zhuǎn)變表明陶瓷藝術(shù)設計正在與工業(yè)生產(chǎn)和科技創(chuàng)新更加緊密地結(jié)合，陶瓷藝術(shù)設計愈加豐富和多樣化。人工智能這種新技術(shù)在陶瓷藝術(shù)設計中的融入已對傳統(tǒng)著作權(quán)體系造成沖擊，著作權(quán)法也理應隨著時代的發(fā)展在權(quán)利保護方式和理念上持續(xù)更新與變革。

1.1 陶瓷藝術(shù)設計中人工智能技術(shù)的應用

陶瓷在各個領(lǐng)域特別是人們的生產(chǎn)生活中有著廣泛的應用。陶瓷既可用于日常生活，還能應用于新型結(jié)構(gòu)、建筑中，此外在通訊、航空等專業(yè)領(lǐng)域也發(fā)揮著特殊作用。在陶瓷作品的設計與制作過程中，人工智能技術(shù)的應用不僅為陶瓷藝術(shù)設計帶來了技術(shù)創(chuàng)新和更加多樣化的選擇，還可精準捕捉到消費市場的動態(tài)需求，從而設計出更加貼合市場趨勢的陶瓷制品。借助數(shù)字化手段和新工藝，人工智能設計工具能夠整合基本形狀、輪廓和動態(tài)元素，推動設計的邊界向前延伸，這不僅打破了傳統(tǒng)陶瓷設計的局限，還能夠?qū)崿F(xiàn)定制化和多元化的設計方案，以滿足消費者對于藝術(shù)性和情感表達的追求［2］。對于那些設計復雜的陶瓷作品，3D打印（增材制造）智能數(shù)字化技術(shù)為其設計與制造提供了創(chuàng)新路徑，可以對陶瓷藝術(shù)作品的外觀和性能進行初步的設想，根據(jù)指令精確地制造出復雜的陶瓷模型，進一步利用該技術(shù)對作品的強度和質(zhì)量等關(guān)鍵指標進行先進的模擬計算及優(yōu)化，從而提高設計的準確性與成品的品質(zhì)和實用性，獲得更符合預期的作品。

人工智能通過分析色彩數(shù)據(jù)和色彩理論，可以為陶瓷上的圖案設計提供顏色搭配建議，設計者根據(jù)這些建議進行繪畫、線條勾勒，創(chuàng)作出適合陶瓷形狀與客戶需求的圖畫，這可以大大提升陶瓷作品的美感與吸引力。目前，國內(nèi)人工智能繪畫工具主要有站酷AI、LiblibAI、文心一格、觸手AI等，其繪畫水平已遠超于普通人，對于本身就具備繪畫素養(yǎng)的藝術(shù)家來說，這些人工智能繪畫工具可以提升其繪畫作品的創(chuàng)作效率［3］，并且人工智能繪畫工具的智能化水平還在不斷提升，這為陶瓷藝術(shù)設計提供了更多的可能。通過向人工智能繪圖工具輸入特定的造型、材料、顏色和風格等設計要素的參數(shù)和指令，設計者能夠迅速獲得一系列陶瓷產(chǎn)品的設計方案。例如，設計者可以提供諸如“陶瓷花瓶、梅花圖案、簡約風格、溫暖色調(diào)光影”等詳細描述并輸入程序，AI算法便能夠自動生成與之匹配的梅花花瓶圖像，這個過程極大地提高了設計效率，同時也為陶瓷藝術(shù)創(chuàng)作帶來了更多的靈感。

1.2 陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物對傳統(tǒng)著作權(quán)法律體系的挑戰(zhàn)

人工智能生成物是人工智能自動生成的與人類創(chuàng)作成果相似的產(chǎn)物。人工智能技術(shù)已經(jīng)在文學創(chuàng)作、構(gòu)圖設計、音樂制作等眾多領(lǐng)域得到廣泛應用，并且在陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域也展現(xiàn)出其獨特的優(yōu)勢。如在瓷身的圖像設計上，人工智能系統(tǒng)通過分析使用者輸入的參數(shù)，按照軟件開發(fā)者設定好的規(guī)則與程序，自動生成各種布局方案，可以為使用者提供更多的創(chuàng)作靈感。目前，許多國家正逐步認識到對人工智能技術(shù)生成的作品進行法律保護的重要性。人工智能生成作品作為一種新生事物顛覆了基于人類智力活動產(chǎn)生創(chuàng)作成果的傳統(tǒng)模式，其權(quán)利保護對現(xiàn)有著作權(quán)理論造成了一定程度的沖擊。

在傳統(tǒng)陶瓷設計過程中，設計者以個人的思想感情為出發(fā)點，通過挑選各種不同的主題，運用手繪或數(shù)位板的方式把這些創(chuàng)意轉(zhuǎn)化為草圖，進而進行檢驗與優(yōu)化，以直觀且鮮明的展示手法呈現(xiàn)最終作品。我國《著作權(quán)法》保護的客體是具有獨創(chuàng)性的智力成果表達，這意味著一件陶瓷作品只要在圖案裝飾或釉色應用等方面體現(xiàn)出其獨創(chuàng)性，并表達設計者的情感需求，則該作品就應當受到著作權(quán)法的保護。人工智能能夠從設計者給出的指令中提取意圖信息，比如陶瓷造型的三大基本元素——釉彩、紋飾和器型，通過提煉這些指令中的意圖和深層語義，并結(jié)合其已有的知識庫，設計出陶瓷的器型、結(jié)構(gòu)、顏色和主題，從而創(chuàng)作出全新的作品 ［4］。因我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未圍繞陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物作出明確規(guī)定，這會阻礙對相關(guān)權(quán)利的保護和案件審理的順利進行。在“菲林訴百度案”和“騰訊訴盈訊案”中，法院就涉案人工智能生成物能否構(gòu)成作品分別作出了相反的判決，這一現(xiàn)象表明這一新興領(lǐng)域著作權(quán)保護因相關(guān)立法的缺失而受到影響。雖然我國陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域還未出現(xiàn)涉及人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)案件，但上述案件敲響了警鐘，若未來在陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域出現(xiàn)此類著作權(quán)糾紛，裁判結(jié)果仍可能存在爭議。除此之外，在傳統(tǒng)的著作權(quán)法中，“作者”通常被定義為作品的創(chuàng)造者，即一個能夠進行創(chuàng)造性思維和決策的自然人。然而，當人工智能系統(tǒng)被用于陶瓷設計時，它可能自主地生成新穎的圖案或設計，而不是簡單地執(zhí)行人類的指令，這使得作品的創(chuàng)造歸因變得模糊。上述問題不僅會導致相關(guān)權(quán)利人應有權(quán)利得不到保障，還會在一定程度上阻礙陶瓷產(chǎn)業(yè)在人工智能時代背景下的進一步發(fā)展，亟需制定相關(guān)法律法規(guī)加以解決。

2 陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物的可著作權(quán)性及權(quán)利歸屬認定

隨著時代的發(fā)展，人工智能逐步融入人們的生產(chǎn)生活之中，“創(chuàng)作”一詞的含義也正被重新定義。人工智能對陶瓷藝術(shù)設計的深度參與會帶來諸多法律問題，如對創(chuàng)作物可著作權(quán)性的判斷仍是當前學界爭議的焦點，而可著作權(quán)性的認定將直接決定此創(chuàng)作物能否以及在多大程度上適用著作權(quán)法的規(guī)定。當人工智能創(chuàng)作的作品與人類作者的作品在客觀上難以區(qū)別且具有價格優(yōu)勢時，人工智能生成的作品通常會被優(yōu)先選擇［5］，這可能會侵犯人類設計者的合法權(quán)益并降低他們的創(chuàng)作動力，因此應當承認陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物的可著作權(quán)性，并在此基礎上探討并解決陶瓷藝術(shù)作品著作權(quán)歸屬問題，這對于調(diào)和程序開發(fā)者、投資方及設計者等相關(guān)利益方的關(guān)系至關(guān)重要，也有助于促進陶瓷藝術(shù)領(lǐng)域的著作權(quán)保護。

2.1 陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物的可著作權(quán)性認定

2.1.1 著作權(quán)法上作品屬性認定標準

著作權(quán)保護的客體是作品，這意味著判斷一項人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容能否受到著作權(quán)法保護首先就要看其是否滿足著作權(quán)法中關(guān)于作品的構(gòu)成要件，這包含兩個基本方面的要求：第一，作品應該屬于文學、藝術(shù)和科學的范疇；第二，作品需要具備獨創(chuàng)性［6］。我國《著作權(quán)法》針對滿足第一個要件的作品種類進行了列舉，如文字、音樂、模型作品等在日常生活能接觸到的屬于文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域的幾乎所有作品。因此，創(chuàng)作物可歸屬于文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域是其受著作權(quán)法保護的必要前提。針對第二個要件，獨創(chuàng)性的概念在決定作品是否具有版權(quán)保護資格方面發(fā)揮著重要作用，歐洲法院將獨創(chuàng)性確立為保護文學藝術(shù)作品的基本標準［7］。而在我國的司法實踐中對其理解主要包括兩個方面：該作品為作者本人獨立完成；該作品應體現(xiàn)作者創(chuàng)作性的智力勞動，即獨立性、有創(chuàng)造性兩個構(gòu)成要件［8］。獨立性，顧名思義是指獨立完成，以本人的方式和想法進行創(chuàng)作。創(chuàng)造性應為“最低限度的創(chuàng)造性”，而非“額頭出汗型的創(chuàng)造性”［9］?！邦~頭出汗型的創(chuàng)造性”意思是作者只要是對作品的產(chǎn)出花費了一定的勞動，就應當獲得版權(quán)歸屬。美國第二巡回上訴法院對匯編作品的獨創(chuàng)性闡釋了“汗水理論”的標準，即作者只要花費勞動準備了一本書就可以據(jù)此獲得版權(quán)歸屬［10］。“最低限度的創(chuàng)造性”是指在判斷作品是否符合著作權(quán)保護的標準時，不對作品的質(zhì)量和價值進行考量，關(guān)鍵因素是作品能否體現(xiàn)出作者的獨特個性，或是否是作者獨立判斷和價值選擇的結(jié)果。綜上所述，判斷作品是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，需綜合考慮作品的歸屬范圍與獨創(chuàng)性兩大要素。只有當作品既屬于文學、藝術(shù)和科學的范疇，又體現(xiàn)了作者獨特的智力活動，即具有“最低限度的創(chuàng)造性”，它才可能被認定為受著作權(quán)法保護的作品。

2.1.2 陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物符合著作權(quán)法關(guān)于作品認定的標準

判斷人工智能生成的作品能否納入著作權(quán)法保護的范圍，最關(guān)鍵的就是要對著作權(quán)法客體中的“獨創(chuàng)性”進行判斷 ［11］。目前，我國學術(shù)界對其理解仍未能達成一致。持否定觀點的學者認為該類作品是基于算法、規(guī)則和模板的操作而產(chǎn)生，機器人創(chuàng)作本質(zhì)上仍然屬于執(zhí)行既定流程和方法，并通過計算獲得確定的結(jié)果［12］，這個過程與人類的創(chuàng)造性勞動存在根本區(qū)別，因缺乏獨創(chuàng)性而不能被認定為作品。人工智能生成物不符合“獨創(chuàng)性”和“創(chuàng)作意圖”的必要條件，雖與人類作品相似，但人工智能的“創(chuàng)作”只是表現(xiàn)形式上的一種變換［13］。而持肯定觀點的學者認為，只要是“算法創(chuàng)作”自己生成的并與他者不同就具有獨創(chuàng)性，人工智能系統(tǒng)在表達時通常會獨立進行數(shù)據(jù)分析和選擇，調(diào)整既定的標準和預設，展示出了人類無法預測的隨機性，體現(xiàn)其個性化 ［14］。還有學者認為人工智能在功能上不斷向人腦接近，已經(jīng)超越了機械延伸的概念，其具有深度學習的能力，這種創(chuàng)作似乎是對人類思維與智力活動過程的再現(xiàn)［15］，故而符合最低限度創(chuàng)造力標準。

人工智能創(chuàng)作的本質(zhì)體現(xiàn)在它作為一個獨立系統(tǒng)的自我運作和編輯能力，通過自主選擇和創(chuàng)新優(yōu)化的方法來實現(xiàn)創(chuàng)意表達，滿足了獨創(chuàng)性的兩個基本要件。判斷作品的獨創(chuàng)性需要綜合考慮客觀的標準和主觀的情感元素，這一評價標準不應單純依據(jù)作品的形成過程或僅憑最終成果，而是基于作品從構(gòu)思到成型的全過程，從主觀角度來看，重要的是確認自然人是否有實質(zhì)性參與到創(chuàng)作活動中；從客觀角度來看，則需評估作品內(nèi)容本身是否展現(xiàn)了原創(chuàng)性。陶瓷藝術(shù)作品的創(chuàng)作是將抽象的美學理念轉(zhuǎn)化成具體藝術(shù)形態(tài)的過程，從初步的靈感的萌發(fā)、美學的思考、創(chuàng)意的閃現(xiàn)，到技術(shù)和形式的精練，每一件陶瓷藝術(shù)作品的誕生都深刻反映了藝術(shù)家的個性情感、豐富經(jīng)歷和文化背景，這些元素共同塑造了每件作品獨特的獨創(chuàng)性。當人工智能技術(shù)應用于陶瓷設計和創(chuàng)作時，它通過構(gòu)建數(shù)據(jù)庫、分析特定指令并對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容進行編排來形成新的陶瓷設計。這個過程需要設計者的直接參與，他們的審美觀念、設計意圖和情感傾向都會被編入這一過程中。因此，通過人工智能創(chuàng)作出的陶瓷藝術(shù)作品，不可避免地承載了設計者的思維印記和情感色彩。由于每位設計者對人工智能工具的應用存在個體差異，人工智能生成的陶瓷藝術(shù)作品展現(xiàn)出獨特性和多樣性。這些作品在形式和創(chuàng)作過程上體現(xiàn)了設計者主觀的原創(chuàng)性，具備了明顯的獨創(chuàng)性特點，融合了傳統(tǒng)陶瓷藝術(shù)與現(xiàn)代技術(shù)的創(chuàng)新。

2.2 陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物著作權(quán)主體分析

要使陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物的著作權(quán)得到充分保護，還要在認定該類生成物屬于作品的基礎上進一步確定與之相對應的著作權(quán)主體，否則生成物就會淪入社會公共領(lǐng)域。學界主流觀點是人工智能不能成為獨立的著作權(quán)主體［16］， 至于權(quán)利歸屬，該類作品的著作權(quán)究竟歸屬于人工智能設計者、投資者還是使用者，目前仍存在較大爭議。

2.2.1 人工智能作為權(quán)利主體之否定

目前，各國司法機關(guān)傾向于認同人工智能不能被授予法律人格［17］。我國民事領(lǐng)域內(nèi)，當主體的行為違反了法律規(guī)定就需要承擔責任，這種擔責的能力便是民事責任能力。民事主體地位須由法律賦予，而現(xiàn)行相關(guān)法律并未賦予人工智能民事主體地位，這意味著其在發(fā)生侵權(quán)糾紛時不能像民事主體一樣提出訴訟請求，也不能對外獨立承擔侵權(quán)責任。除此之外，人工智能作為人類技術(shù)創(chuàng)造的產(chǎn)物，自然歸類于法律的客體領(lǐng)域，但根據(jù)主體和客體不可互換的原則，一旦人工智能被界定為客體就不能再次被認定為權(quán)利主體［18］。有觀點主張人工智能類似于法人進而可采用法人制度進行規(guī)制。但需要明確的是人工智能和法人有根本區(qū)別，法人可以以自己的名義從事民事活動、承擔法律責任，與其成員之間類似于代理關(guān)系，而人工智能并不具備代理人所應有的自由意志從而無法在代理權(quán)限內(nèi)實現(xiàn)意思自主。盡管人工智能自身不具備創(chuàng)作智力成果所需的法律主體地位，但它的獨立操作并不意味著脫離了人類的影響，其所生成的衍生內(nèi)容無疑也是人類創(chuàng)造意志的一種間接性的延伸反映 ［19］。

2.2.2 陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物著作權(quán)歸屬分析

第一，考慮到投資者對人工智能項目的大額資金投入以及其在項目組織中的關(guān)鍵角色，把人工智能創(chuàng)作的陶瓷作品的著作權(quán)劃歸投資者，旨在鼓勵更多的資本投入，通過這一激勵手段進而達到促進陶瓷文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的。然而，投資者對于這些陶瓷藝術(shù)作品的貢獻更多地體現(xiàn)在經(jīng)濟支持上，而不是直接的智力投入，這忽視了陶瓷設計者在陶瓷藝術(shù)創(chuàng)作中的智力貢獻，與著作權(quán)法保護的出發(fā)點相悖。第二，人工智能進行算法優(yōu)化、學習、訓練等過程的設定，都是程序設計者智慧的成果。若將著作權(quán)歸屬于程序設計者，又會面臨另外一個問題，人工智能作為一種計算機軟件，其創(chuàng)造者自然擁有這一軟件的著作權(quán)，若此外還讓創(chuàng)造者擁有由人工智能生成的作品的權(quán)利，那么他們通過一次智力貢獻便能享受到雙重利益，這不僅涉嫌對市場的潛在壟斷，還會打擊陶瓷設計者利用人工智能技術(shù)創(chuàng)作陶瓷作品的積極性，從而不利于陶瓷產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展。第三，設備使用者在利用人工智能進行創(chuàng)作的過程中，通過設定關(guān)鍵詞和步驟等來輸入命令，接著人工智能根據(jù)這些指令運用“深度學習”的能力對數(shù)據(jù)進行分析、處理和整合，最終直接創(chuàng)作出作品。例如，在開展一個陶瓷器皿的設計項目時，設計者在界定該器皿的美學風格與顏色配比后向人工智能系統(tǒng)輸入陶瓷藝術(shù)作品圖片或設計元素等指令，人工智能隨后篩選、整合這些素材，最終創(chuàng)造出一件既符合設計預期又具有創(chuàng)新性的陶瓷作品。這種融合了傳統(tǒng)陶瓷藝術(shù)與前沿技術(shù)的設計方法，不僅拓展了陶瓷設計的邊界，還極大地提高了設計的效率和創(chuàng)造水平。而且在人工智能創(chuàng)作作品的過程中通常會涉及到人工智能設備的使用，在這種情形下使用人一般也是占有人。將人工智能創(chuàng)作的陶瓷藝術(shù)作品的著作權(quán)劃分給設備使用者能夠嚴格遵循依據(jù)署名權(quán)推定作者身份的制度，避免與實際使用情況發(fā)生偏離。

綜上所述，人工智能本身并不能成為版權(quán)保護的主體，設計者是最為了解創(chuàng)作內(nèi)容的人，陶瓷設計者的意志能夠在陶瓷作品中得以反映，因此，通過人工智能設計的陶瓷藝術(shù)作品的著作權(quán)歸屬于設計者即設備使用者相對而言更為合理。

3 完善陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物著作權(quán)的保護路徑

人工智能可以極大提升設計者的創(chuàng)作效率，短時間內(nèi)創(chuàng)作更多的作品。值得注意的是，若人工智能創(chuàng)作的陶瓷藝術(shù)作品未受到保護，自由流通成為公共資源，雖然短期內(nèi)可能為大眾帶來更多的藝術(shù)作品享受，但長期來看會適得其反，因為這不僅會削弱人工智能開發(fā)者和陶瓷藝術(shù)家進行研發(fā)和創(chuàng)作的積極性，還會增加有經(jīng)濟價值的人工智能生成物的財產(chǎn)權(quán)在法律上的不確定性，進一步增加交易成本，從而阻礙人工智能的創(chuàng)新［20］。因此，為了支持技術(shù)創(chuàng)新并推動陶瓷藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)成長，對人工智能創(chuàng)作的陶瓷藝術(shù)作品實施有效的保護措施顯得尤為重要。但由于現(xiàn)階段人工智能技術(shù)的發(fā)展尚未完全成熟，學界對于人工智能生成物著作權(quán)的問題也仍處于探討階段，所以不宜單獨針對人工智能生成物進行立法。我們應從利用人工智能生成的陶瓷作品的特殊性出發(fā)，針對其特性在著作權(quán)保護模式之下做出具體安排。

3.1 完善人工智能生成物的著作權(quán)法體系

如前文所述，陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物能否在我國《著作權(quán)法》內(nèi)得到保護仍處于爭議階段。筆者認為利用人工智能生成的陶瓷藝術(shù)作品應當受到《著作權(quán)法》的保護。要想達到這一要求，關(guān)鍵在于明確該類陶瓷藝術(shù)作品符合作品的構(gòu)成要件?？梢酝ㄟ^對《著作權(quán)法》中“符合作品特征的其他智力成果”進行進一步擴大解釋來擴充《著作權(quán)法》保護的作品范圍，這將使得所有達到獨創(chuàng)性標準且可以具體復制的智力成果都能被認定為《著作權(quán)法》下的作品，從而使該類作品受到法律保護。也可以直接在所羅列作品種類中增加“人工智能作品”這一新類型，肯定陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物的著作權(quán)地位。在此基礎上，進而規(guī)定人工智能創(chuàng)作的陶瓷藝術(shù)作品著作權(quán)主體原則上為人工智能使用者，如此一來就初步建立了關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)屬性及權(quán)利歸屬的基本法律框架。與此同時，利用政策指導、行業(yè)宣言、慣例等非法律手段對陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物進行治理也十分必要，這些措施可以有效地補充現(xiàn)有法律框架中關(guān)于時效性和覆蓋面的規(guī)定。采取這樣的綜合策略，有助于更有效地應對技術(shù)進步給陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物著作權(quán)帶來的挑戰(zhàn)，確保法律保護的范圍與時俱進。為進一步完善著作權(quán)法體系，應對陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物的著作權(quán)保護期限單獨進行修改。人工智能技術(shù)飛速發(fā)展，其創(chuàng)作能力的提升使得陶瓷藝術(shù)作品的更新迭代速度遠遠超越了人類的預期。如果規(guī)定人工智能生成的陶瓷藝術(shù)作品與一般作品的保護期限相同，便可能導致市場上充斥著大量的作品，這對陶瓷藝術(shù)的持續(xù)發(fā)展和文化傳播并不利，因此應當對陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成作品規(guī)定較普通作品相對較短的保護期限。與人類設計者不同，人工智能生成的陶瓷藝術(shù)作品的保護期限不能以死亡作為起始點。考慮到人工智能的特性，對其創(chuàng)作的陶瓷藝術(shù)作品可以從首次發(fā)表之日起開始計算保護期限，并將這一期限設定為10年或20年，一旦超出這個限制，這些作品就可以自由地進入公共領(lǐng)域供任何個人或組織使用。這樣的安排旨在讓公眾能夠更廣泛地從人工智能的發(fā)展中受益，同時確保陶瓷藝術(shù)作品的保護期限既能激勵創(chuàng)新，又不至于因法律保護過度而妨礙陶瓷文化的自由流動。除此之外，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，人工智能創(chuàng)作的陶瓷藝術(shù)作品經(jīng)常會遭遇無授權(quán)的下載、傳播和復制，既然陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物應當受到著作權(quán)法保護，其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)自然也要得到保障。加強我國信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的法律保護機制，對減少人工智能技術(shù)在陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域帶來的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象可以起到重要的預防作用，能夠確保陶瓷藝術(shù)作品被公平合理地分享和利用。最后，人工智能生成的內(nèi)容很多都涉及受著作權(quán)保護的作品或未經(jīng)許可就調(diào)用的相關(guān)數(shù)據(jù)，因此預先建立人工智能訓練數(shù)據(jù)侵權(quán)的法律規(guī)制框架也是很有必要的［21］。

3.2 完善人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)保護體系

人工智能創(chuàng)造的作品大多是對現(xiàn)存作品的二次利用，但是其智能剽竊的特點以及同質(zhì)化內(nèi)容的不斷生成與傳播，導致傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟方式無法起到應有的效果［22］。設計是人工智能得以產(chǎn)生的前提，首先應當對開發(fā)者規(guī)定一定的注意義務，通過優(yōu)化設計流程降低侵權(quán)風險，從而將版權(quán)保護的重心從補救措施轉(zhuǎn)向預防機制。鑒于人工智能的自主性，當侵權(quán)行為超出開發(fā)者的預期時，迅速采取措施并及時修正算法中的缺陷變得尤為重要，以保障版權(quán)得到有效的維護［23］。陶瓷設計者應選用正規(guī)、權(quán)威的人工智能系統(tǒng)，謹慎選擇輸入的數(shù)據(jù)，防止侵權(quán)行為發(fā)生。人工智能在陶瓷藝術(shù)設計中的應用受設計者審美偏好、輸入數(shù)據(jù)和操作指令的顯著影響，其最終創(chuàng)作出的陶瓷圖案和樣式具有一定的獨特性。因此，在運用人工智能技術(shù)設計陶瓷作品時，用戶應當認識到技術(shù)的創(chuàng)新性和創(chuàng)造力，而非單純利用它作為美化工具，這能保障其生成的陶瓷藝術(shù)作品版權(quán)得到適當保護。另外，在發(fā)生侵權(quán)行為后，行政手段救濟比立法救濟更能適應快速發(fā)展的人工智能技術(shù)，既然著作權(quán)可以通過行政手段統(tǒng)一管理，那么設立一個專門負責管理人工智能生成內(nèi)容的部門、與人類作品進行區(qū)分是一個可行的方案［24］。此外，被侵權(quán)人也可以借助著作權(quán)集體管理組織的力量維護自身合法權(quán)益。人工智能在深度學習技術(shù)應用于陶瓷設計和制造過程中，經(jīng)常需要引用大量的設計圖案、工藝技術(shù)及歷史陶瓷作品作為訓練材料，這些資料很可能會受著作權(quán)保護。若未經(jīng)授權(quán)使用這些作品便可能構(gòu)成侵權(quán)，從而涉及眾多權(quán)利人，這不僅給證據(jù)的收集和整理帶來挑戰(zhàn)，也會增加司法機構(gòu)的處理壓力。而著作權(quán)集體管理機制作為一條有效途徑尤其適合陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域，因為它能夠有效克服個別著作權(quán)人在資源、能力和信息獲取方面的不足，降低維權(quán)成本的同時確保著作權(quán)人的合法權(quán)益得到保護。最后，為了充分保護人工智能在陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域創(chuàng)作內(nèi)容的著作權(quán)，需要動員包括政府監(jiān)管機構(gòu)、陶瓷行業(yè)協(xié)會、設計平臺、在線社區(qū)及其他相關(guān)參與者在內(nèi)的多方力量共同參與，通過訴訟、調(diào)解和行政執(zhí)法等手段探索建立一個新型的、多主體參與的治理模式來專門針對人工智能在陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域生成作品的侵權(quán)問題，為促進陶瓷文化傳承和設計創(chuàng)新建立一個和諧穩(wěn)定的秩序。

3.3 建立人工智能生成物登記制度

我國《著作權(quán)法》規(guī)定，作品自創(chuàng)作完成時自動取得著作權(quán)，如果人工智能生成物也按此規(guī)則進行就會打亂市場經(jīng)濟秩序，并導致不符合作品資格的陶瓷藝術(shù)作品受到不當保護。為解決這個問題，相關(guān)部門應當建立一個針對人工智能生成陶瓷藝術(shù)作品的專用數(shù)據(jù)庫，先對其進行登記，包括為其編號或者命名，人工智能生成的所有陶瓷藝術(shù)作品及其相關(guān)信息都會被詳細記錄在該數(shù)據(jù)庫中，以便進行統(tǒng)一監(jiān)督和管理。這種做法不僅有助于保護和管理人工智能生成的陶瓷藝術(shù)作品的著作權(quán)，還為陶瓷藝術(shù)創(chuàng)新提供了一個有序和可追溯的環(huán)境。有關(guān)部門還應當出臺相應的登記管理辦法，明確登記流程與注意事項，規(guī)定注冊時須繳納一定比例的年費，只有經(jīng)過正式登記的人工智能生成的陶瓷藝術(shù)作品才能被視為著作權(quán)保護的對象，從而確保權(quán)利人能合法獲得著作權(quán)，進而有助于維護陶瓷市場的管理秩序。當陶瓷藝術(shù)家或設計者向著作權(quán)登記機構(gòu)提交其由人工智能輔助設計的陶瓷作品登記申請時，機構(gòu)工作人員首先需要進行審核，確保在提交申請的日期之前沒有其他人對該陶瓷藝術(shù)作品進行過登記，這一步驟確保了申請的正當性及獨特性。對人工智能設計的陶瓷作品而言，其注冊文件成為辨識作品版權(quán)持有者的重要證據(jù)。在遭遇侵權(quán)的情況下，版權(quán)持有者可以依據(jù)這份注冊文件來初步證明其對作品的所有權(quán)和作品的具體特征，這可以大大降低維護版權(quán)的成本和難度。當然，在構(gòu)建面向人工智能生成的陶瓷藝術(shù)作品的著作權(quán)登記制度的過程中，技術(shù)支持也扮演著至關(guān)重要的角色。利用現(xiàn)代技術(shù)手段不僅可以提高著作權(quán)登記的效率和透明度，還能確保登記過程的安全性和可靠性。例如利用區(qū)塊鏈技術(shù)可以建立一個去中心化的陶瓷藝術(shù)作品著作權(quán)登記和管理平臺，人工智能創(chuàng)造的陶瓷藝術(shù)作品的每一次著作權(quán)的登記、更新或是轉(zhuǎn)讓都能夠作為獨立的交易記錄在區(qū)塊鏈上。假設一個陶瓷設計者使用人工智能技術(shù)創(chuàng)作了一系列新穎的設計圖案，這些圖案可以通過區(qū)塊鏈技術(shù)進行著作權(quán)登記，每個設計作品都會在區(qū)塊鏈上生成一個獨一無二的數(shù)字指紋，這為陶瓷藝術(shù)作品的著作權(quán)保護提供了一個透明、不可篡改的證據(jù)鏈，從而可以達到對設計者的創(chuàng)作成果進行法律保護的目的。結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)的著作權(quán)登記制度，為人工智能在陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域創(chuàng)作的作品提供了前所未有的保護機制?？傊ㄟ^建立陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物的登記制度，可以保障進入市場的陶瓷作品品質(zhì)，促進陶瓷藝術(shù)設計的持續(xù)創(chuàng)新與發(fā)展。

4 結(jié)語

人工智能技術(shù)在助力陶瓷藝術(shù)設計穩(wěn)定高速發(fā)展的同時也給陶瓷作品的著作權(quán)保護提出了許多新的難題。將人工智能的陶瓷作品認定為著作權(quán)法上的作品并將權(quán)利歸屬于利用人工智能系統(tǒng)進行創(chuàng)作的陶瓷設計者符合鼓勵作品傳播、激勵創(chuàng)作的立法宗旨。為了更好地保護陶瓷作品的著作權(quán)，應結(jié)合陶瓷藝術(shù)設計中人工智能生成物的特點嘗試健全有關(guān)權(quán)利的規(guī)范體系和完善救濟渠道。當然，陶瓷藝術(shù)設計領(lǐng)域人工智能生成物著作權(quán)的保護之路還需要學界進一步深入研究，以促進人工智能在陶瓷行業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻

［1］顧子瞻，陸振宇.人工智能新技術(shù)對陶瓷產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的影響研究［J］.山東陶瓷，2023，46（1）：76-80.

［2］趙越.人工智能背景下的日用陶瓷產(chǎn)品設計［J］.陶瓷，2023（11）：69-71.

［3］楊宇鶴.AI繪畫的演化、影響與思辨［J］.傳媒，2023（17）：52-55.

［4］王一凡，宮雪琳，朱寒慶，等.AIGC技術(shù)下的陶瓷創(chuàng)意設計研究［J］.陶瓷科學與藝術(shù)，2023，57（10）：84-87.

［5］左榮昌.人工智能創(chuàng)作物法律保護的證成和設計［J］.重慶交通大學學報（社會科學版），2021，21（5）：15-23.

［6］林智涌，楊雪梅，李海銀，等.人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的爭議與對策［J］.傳播與版權(quán)，2022（5）：122-124.

［7］GAFFAR H，ALBARASHDI S.Copyright protection for AI-generated works： exploring originality and ownership in a digital landscape［J］.Asian journal of international law，2024：1-24.

［8］鄧喜蓮，吳小松，熊慧敏.我國人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的法律分析［J］.江蘇理工學院學報，2022，28（5）：96-100.

［9］周宇，涂嘯菲，張泉.人工智能生成成果版權(quán)問題及規(guī)制路徑的探討［J］.廣州廣播電視大學學報，2023，23（1）：96-106，112.

［10］唐一力，牛思晗.論人工智能生成作品的權(quán)利主體及其著作權(quán)歸屬［J］.福建論壇（人文社會科學版），2023（11）：107-122.

［11］林雪標，陳媛瀅.論人工智能“創(chuàng)作物”著作權(quán)歸屬爭議及化解對策［J］.海峽法學，2022，24（4）：67-72.

［12］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)中的定性［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017，35（5）：148-155.

［13］馮曉青，潘柏華.人工智能“創(chuàng)作”認定及其財產(chǎn)權(quán)益保護研究：兼評“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案”［J］.西北大學學報（哲學社會科學版），2020，50（2）：39-52.

［14］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學，2020，32（3）：653-673.

［15］易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017，35（5）：137-147.

［16］孟磊，段妍宇，李華.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護機制研究［J］.牡丹江大學學報，2023，32（3）：39-46.

［17］WANG F F.Copyright protection for AI-generated works：solutions to further challenges from generative AI［J］.Amicus curiae，2023（1）：88-103.

［18］張峣.人工智能生成成果的著作權(quán)法保護［J］.河南工業(yè)大學學報（社會科學版），2022，38（6）：73-80，97.

［19］吳漢東，劉鑫.生成式人工智能的知識產(chǎn)權(quán)法律因應與制度創(chuàng)新［J］.科技與法律，2024（1）：1-10.

［20］陶乾.論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護：作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立［J］.法學，2018（4）：3-15．

［21］臧志彭，丁悅琪.中國AIGC著作權(quán)侵權(quán)法律規(guī)制的優(yōu)化路徑［J］.出版廣角，2023（24）：21-27.

［22］曹博.人工智能輔助生成內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制［J］.比較法研究，2024（1）：76-90.

［23］聶洪濤，馬可可.生成式人工智能繪畫侵權(quán)的樣態(tài)分析與規(guī)制路徑［J］.行政與法，2023（12）：86-98.

［24］葉兆馳.人工智能生成物的侵權(quán)及解決路徑［J］.中南民族大學學報（人文社會科學版），2024（1）：1-8.

（責任編輯：劉 麗）