劉垣濮 劉潔 劉文檢 張艷 安祥 李營(yíng)陽(yáng) 李博

Research progress on assessment tools for clinical nurses'?information processing competencies

LIU Yuanpu， LIU Jie， LIU Wenjian， ZHANG Yan， AN Xiang， LI Yingyang， LI Bo

School of Nursing and Health， Henan University， Henan 475001 China

Corresponding Author ?LI Bo， E?mail： 10210022@vip.henu.edu.cn

Keywords??clinical nurses；?nursing informatics；?assessment tools；?review

摘要??對(duì)國(guó)內(nèi)外護(hù)士信息處理能力評(píng)估工具的內(nèi)容、應(yīng)用領(lǐng)域進(jìn)行綜述，分析其特點(diǎn)及局限性，旨在為護(hù)理人員選擇合適的護(hù)理信息能力評(píng)估工具、優(yōu)化本土化測(cè)量工具提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞??臨床護(hù)士；護(hù)理信息；評(píng)估工具；綜述

doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2024.11.011

近年來(lái)，信息技術(shù)在護(hù)理領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，這有利于推動(dòng)護(hù)理學(xué)科的發(fā)展、傳統(tǒng)護(hù)理工作模式的轉(zhuǎn)型、提高臨床護(hù)理工作質(zhì)量、護(hù)理服務(wù)效率與病人滿(mǎn)意度。信息處理能力逐漸成為現(xiàn)代臨床護(hù)理人員必備的技能。護(hù)理信息能力是衡量護(hù)理人員信息處理能力的關(guān)鍵指標(biāo)^[1?2]，較高水平的護(hù)理信息能力意味著護(hù)士可以更好地將科研結(jié)論、信息數(shù)據(jù)和臨床經(jīng)驗(yàn)、病人的意愿相結(jié)合，做出正確、科學(xué)的護(hù)理決策?？茖W(xué)、適用的護(hù)士信息處理能力評(píng)估工具是把握護(hù)士護(hù)理信息能力，制定提升護(hù)理信息能力策略的前提。護(hù)理信息能力受多種因素影響，對(duì)不同等級(jí)、不同時(shí)期的護(hù)士，護(hù)理信息能力的內(nèi)涵與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)一概而論^[3?4]。目前，國(guó)內(nèi)外護(hù)理信息能力的評(píng)估工具較多，各量表評(píng)估的側(cè)重點(diǎn)各有不同，選擇合適的護(hù)理人員護(hù)理信息能力評(píng)估量表較為困難。因此，現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)外護(hù)士護(hù)理信息能力評(píng)估工具的內(nèi)容、特點(diǎn)、應(yīng)用條件及不足進(jìn)行綜述，提供建議量表?xiàng)l目和應(yīng)用范圍建議，以期為選擇適合的護(hù)理信息能力評(píng)估工具、優(yōu)化本土化測(cè)量工具提供理論依據(jù)，促進(jìn)護(hù)理信息化的發(fā)展。

1 ?護(hù)理信息能力的起源與概念

護(hù)理信息能力是護(hù)理信息學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始就有學(xué)者對(duì)護(hù)理信息能力的概念進(jìn)行探討。目前，國(guó)內(nèi)外護(hù)理學(xué)界對(duì)其尚無(wú)確切統(tǒng)一的概念，只是學(xué)者們?cè)诓煌瑫r(shí)期，以不同角度對(duì)其含義進(jìn)行探討。1987年，在斯德哥爾摩召開(kāi)的國(guó)際醫(yī)學(xué)信息學(xué)會(huì)議總結(jié)中，護(hù)理信息能力被定義為對(duì)護(hù)理學(xué)與信息科學(xué)交叉以及角色的準(zhǔn)備與交叉所產(chǎn)生知識(shí)、理解和技能的總和^[5]。2002年，Staggers等^[6]護(hù)理信息學(xué)專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，護(hù)理信息能力是在護(hù)理信息活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)、技能、理解的綜合能力。2003年，加拿大護(hù)理信息學(xué)會(huì)將護(hù)理信息能力定義為：與各種護(hù)理實(shí)踐規(guī)定水平相匹配的，在各種護(hù)理信息活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)、技能和態(tài)度的綜合能力。隨之，加拿大護(hù)理協(xié)會(huì)在2006年的電子護(hù)理策略中將護(hù)理信息能力解釋為：作為護(hù)理工作者，在其執(zhí)業(yè)環(huán)境中使用信息技術(shù)，積極參與信息技術(shù)解決方案的開(kāi)發(fā)，并獲得支持提供合格護(hù)理實(shí)踐所需的信息能力。2013年，Hunter等^[7]將其定義為護(hù)士在護(hù)理活動(dòng)中收集、存儲(chǔ)、檢索、處理特定信息學(xué)活動(dòng)中相關(guān)任務(wù)和角色的綜合能力，包括信息學(xué)相關(guān)的知識(shí)、技能等。2014年，美國(guó)大學(xué)與研究圖書(shū)館協(xié)會(huì)發(fā)布的護(hù)理信息素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)中，將護(hù)理信息能力解釋為護(hù)理人員有能力識(shí)別信息需要，尋找和評(píng)估信息，符合倫理地使用信息，并使用信息達(dá)到最佳護(hù)理實(shí)踐的目的^[8]。

2011年，我國(guó)學(xué)者徐榮等^[9]首次引入了這個(gè)概念，從概念和層次結(jié)構(gòu)2個(gè)方面對(duì)護(hù)理信息能力的內(nèi)涵進(jìn)行理論分析^[10]，最終認(rèn)為護(hù)理信息能力指在護(hù)理專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中，護(hù)理工作者或護(hù)生為了能在護(hù)理工作中充分發(fā)揮護(hù)理信息的知識(shí)、技術(shù)、態(tài)度等方面的優(yōu)勢(shì)，提供更優(yōu)質(zhì)、更安全的護(hù)理服務(wù)而進(jìn)行的各種護(hù)理信息活動(dòng)過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)、技能和態(tài)度的整合。2018年，劉櫻等^[3]認(rèn)為護(hù)理信息能力是包含快速全面獲取信息、合理分辨篩選信息、有效運(yùn)用加工信息、積極創(chuàng)新生產(chǎn)信息等能力在內(nèi)，在護(hù)理實(shí)踐中充分發(fā)揮護(hù)理信息的知識(shí)、技能、態(tài)度等各方面優(yōu)勢(shì)的綜合素養(yǎng)與能力。了解護(hù)理信息能力的概念與內(nèi)涵，有助于選擇適合的護(hù)理信息能力評(píng)估工具，并可以為評(píng)估工具的開(kāi)發(fā)奠定基礎(chǔ)。

2 ?臨床護(hù)士信息處理能力評(píng)估工具

2.1 臨床護(hù)士護(hù)理信息能力通用性評(píng)估工具

2.1.1 醫(yī)療保健領(lǐng)域計(jì)算機(jī)態(tài)度預(yù)測(cè)量表（Pretest for Attitudes Toward Computers in Healthcare，PATCH）

1996年，加拿大學(xué)者Kaminski^[11]于1996年編制了PATCH。PATCH于2007年和2011年經(jīng)過(guò)2次修訂，目前已被多個(gè)國(guó)家的學(xué)者翻譯并使用，均具有良好的信效度，是使用較廣泛的護(hù)理信息能力評(píng)估量表。2012年，姜巖石^[12]對(duì)2011年版本PATCH進(jìn)行了翻譯和修訂，中文版PATCH量表包括護(hù)理本科生對(duì)醫(yī)療保健領(lǐng)域應(yīng)用計(jì)算機(jī)的態(tài)度（40個(gè)條目）及護(hù)理信息能力（18個(gè)條目）2個(gè)維度，2個(gè)維度均采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，第1個(gè)維度選項(xiàng)為“非常同意”到“非常不同意”，分別計(jì)1.0、0.5、0.0、-0.5、-1.0分，其中20個(gè)條目采用正向計(jì)分，其余20個(gè)條目采用負(fù)向計(jì)分；第2個(gè)維度中18個(gè)維度采用正向計(jì)分，“不知道”計(jì)0分，“沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的新手”計(jì)1分，“有些經(jīng)驗(yàn)，程度高級(jí)一點(diǎn)的初學(xué)者”計(jì)2分，“應(yīng)付自如，能勝任的使用者”計(jì)3分，“精通的，熟練運(yùn)用的使用者”計(jì)4分。該量表第1部分Cronbach's α系數(shù)為0.92，重測(cè)信度為0.85，其結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)結(jié)果也較好，具有良好的信效度。中文版PATCH量表已被我國(guó)多位研究者用以調(diào)查護(hù)士、護(hù)生的護(hù)理信息能力，在我國(guó)應(yīng)用較為廣泛。該量表注重對(duì)臨床實(shí)踐中使用計(jì)算機(jī)態(tài)度和感受的調(diào)查，可在網(wǎng)站上自行下載，且可根據(jù)自身的能力水平進(jìn)行在線(xiàn)自我培訓(xùn)，可以用于測(cè)量臨床護(hù)士與護(hù)理本科生的護(hù)理信息能力和護(hù)理本科生對(duì)醫(yī)療保健領(lǐng)域中應(yīng)用計(jì)算機(jī)的態(tài)度。該量表已被翻譯成多個(gè)版本，在多個(gè)國(guó)家應(yīng)用，具有較強(qiáng)的科學(xué)性與可行性。但該量表也存在一些不足和缺點(diǎn)，如條目較多，填寫(xiě)時(shí)間長(zhǎng)，中文版第2部分未進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，護(hù)理信息能力相關(guān)的條目較少，導(dǎo)致測(cè)評(píng)效能不足。

2.1.2 加拿大護(hù)理信息能力評(píng)估量表（Canadian Nurse Informatics Competency Assessment Scale，C?NICAS）

C?NICAS是由加拿大學(xué)者Kleib等^[13]基于加拿大護(hù)理協(xié)會(huì)制定的執(zhí)業(yè)護(hù)士核心信息學(xué)能力于2016年編制的，并于2017年、2018年分別在新入職護(hù)士和執(zhí)業(yè)護(hù)士中驗(yàn)證各維度的信效度^[4，13]，于2020年對(duì)該量表進(jìn)行了修訂，2023年在護(hù)生中進(jìn)行了信效度驗(yàn)證，2個(gè)版本的C?NICAS均具有較好的信效度。2021年，我國(guó)研究者陳欣^[14]將第1版C?NICAS進(jìn)行了漢化、修訂和驗(yàn)證，中文版C?NICAS包括信息和通信技術(shù)基礎(chǔ)技能（2個(gè)條目）、知識(shí)和信息管理（7個(gè)條目）、專(zhuān)業(yè)和監(jiān)管問(wèn)責(zé)（6個(gè)條目）、信息和通信技術(shù)（6個(gè)條目）4個(gè)維度、共21個(gè)條目，采用Likert 4級(jí)評(píng)分法，“不勝任”至“非常勝任”計(jì)1～4分，C?NICAS還加入了不適用的選項(xiàng)，以代表護(hù)士認(rèn)為對(duì)他實(shí)踐無(wú)關(guān)能力指標(biāo)的反應(yīng)?？偭勘淼腃ronbach's α系數(shù)為0.950，各維度Cronbach's α系數(shù)均在0.78以上，內(nèi)容效度均在0.86以上，折半信度為0.868，復(fù)測(cè)信度為0.741，因子分析結(jié)果較好。邱小丹等^[15]研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)習(xí)護(hù)生的護(hù)理信息能力較低，并且護(hù)理信息能力是轉(zhuǎn)型沖擊和心理健康的中介因素。C?NICAS信效度良好，內(nèi)容具體，條目較少，容易理解和填寫(xiě)，便于推廣，可以用于評(píng)估護(hù)士、護(hù)生、實(shí)習(xí)護(hù)士，是適用于大多數(shù)護(hù)理人員的量表，該量表還添加了不適用的選項(xiàng)，可以更好地收集護(hù)士的看法。除此之外，量表還存在以下不足，該量表適用于護(hù)生的修改版本沒(méi)有被漢化，第2版本的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率低于60%，結(jié)構(gòu)效度較低，還需要進(jìn)行修改。

2.1.3 基于TIGER的護(hù)理信息能力評(píng)估量表（TIGER?based Assessment of Nursing Informatics Competencies，TANIC）

2013年，美國(guó)研究團(tuán)隊(duì)Hunter等^[7]基于信息技術(shù)引導(dǎo)教育改革（TIGER）標(biāo)準(zhǔn)^[16]設(shè)計(jì)了TANIC，用于評(píng)估新入職護(hù)士（L1）和老護(hù)士（L2）的護(hù)理信息能力。包括基本計(jì)算機(jī)能力（51個(gè)條目）、臨床信息管理能力（9個(gè)條目）和信息素養(yǎng)能力（25個(gè)條目）3個(gè)維度，共85個(gè)條目，該量表的內(nèi)容效度為0.52～0.75，Cronbach's α系數(shù)為0.944～0.980^[17]。2014年，該團(tuán)隊(duì)在TANIC基礎(chǔ)上，編寫(xiě)了適用于護(hù)理信息學(xué)專(zhuān)家（L3）和護(hù)理信息創(chuàng)新者（L4）的L3/L4護(hù)理信息能力評(píng)估表，該部分量表也被該團(tuán)隊(duì)^[18]應(yīng)用于護(hù)理本科生和碩士生護(hù)理信息能力的評(píng)估中，護(hù)理實(shí)踐博士的護(hù)理信息能力也可以用該量表評(píng)估。包含計(jì)算機(jī)技能（13個(gè)條目）、信息學(xué)知識(shí)（56個(gè)條目）和信息學(xué)技能（109個(gè)條目）3個(gè)維度，共178個(gè)條目，該量表Cronbach′s α系數(shù)為0.909～0.992，內(nèi)容效度指數(shù)為0.9～1.0。2個(gè)量表均采用Likert 4級(jí)評(píng)分法，“初學(xué)者”“熟悉”“熟練”“專(zhuān)家”分別計(jì)1、2、3、4分。該量表的理論基礎(chǔ)TIGER標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)技術(shù)信息引導(dǎo)教育改革推出的護(hù)理信息能力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，包括從學(xué)士到博士不同學(xué)歷層級(jí)，從護(hù)生、注冊(cè)護(hù)士到護(hù)理專(zhuān)家的能力需求及技能水平，是目前被廣泛使用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。該量表可以用來(lái)評(píng)估不同學(xué)歷護(hù)生、不同層次護(hù)士的護(hù)理信息能力。但是該量表存在檢驗(yàn)樣本量不足，結(jié)果報(bào)告不全、條目過(guò)多，不便于填寫(xiě)等缺點(diǎn)。

2.2 臨床護(hù)士護(hù)理信息能力專(zhuān)用評(píng)估工具

2.2.1 護(hù)理信息能力問(wèn)卷（Nursing Informatics Competencies Questionnaire，NICQ）

NICQ是由Chung等^[19]基于Staggers^[1]標(biāo)準(zhǔn)于2014年開(kāi)發(fā)的，用于評(píng)估亞洲新手護(hù)士和有經(jīng)驗(yàn)護(hù)士護(hù)理信息能力的問(wèn)卷。NICQ由兩部分組成，其中53個(gè)條目用于評(píng)估新入職護(hù)士，剩余59個(gè)條目用于評(píng)估有經(jīng)驗(yàn)護(hù)士，包括計(jì)算機(jī)技術(shù)、信息學(xué)知識(shí)和信息學(xué)技能3個(gè)維度。采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，“非常低”至“非常高”計(jì)1～5分。總量表的Cronbach's α系數(shù)為0.981，各維度Cronbach's α系數(shù)為0.944～0.965，KMO>0.9，探索性因子分析累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為72.81%。NICQ基于Staggers標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合德?tīng)柗品▽?zhuān)家意見(jiàn)，有較好的理論基礎(chǔ)，且有良好的信效度，分為測(cè)量新手護(hù)士和有經(jīng)驗(yàn)護(hù)士?jī)刹糠?，可以較好地評(píng)估不同特征的臨床護(hù)士。除此之外，NICQ條目較多，個(gè)別條目?jī)?nèi)容有些重合，樣本量不足以支撐如此多條目量表的信效度檢驗(yàn)，需要更大樣本量對(duì)其進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。

2.2.2 護(hù)理信息能力評(píng)估工具（Nursing Informatics Competency Assessment Tool，NICAT）

NICAT是由美國(guó)學(xué)者Rahman^[20]以ANA標(biāo)準(zhǔn)^[21]和TIGER標(biāo)準(zhǔn)^[14]為理論基礎(chǔ)，以Benner的Dreyfus技能習(xí)模型為框架于2015年研制。包括計(jì)算機(jī)能力（10個(gè)條目）、信息素養(yǎng)（13個(gè)條目）、信息管理能力（17個(gè)條目）3個(gè)維度、共30個(gè)條目，采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，“不稱(chēng)職”計(jì)1分、“有點(diǎn)稱(chēng)職”計(jì)2分、“稱(chēng)職”計(jì)3分、“非常稱(chēng)職”計(jì)4分、“專(zhuān)家”計(jì)5分，總分30～150分，得分越高表示護(hù)理信息能力越好，≤30分為新手護(hù)士，31～59分為有經(jīng)驗(yàn)護(hù)士，60～89分為稱(chēng)職，90～119分為熟練，120～150分為專(zhuān)家。2017年，埃及學(xué)者Abd El^[22]將其翻譯成埃及語(yǔ)版本，總量表Cronbach's α系數(shù)為0.824。2020年，伊朗學(xué)者Jouparinejad等^[23]將其翻譯成了波斯語(yǔ)版本，Cronbach's α系數(shù)為0.95，內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度由2名醫(yī)學(xué)信息學(xué)專(zhuān)家和8名護(hù)理人員證實(shí)較好。NICAT有統(tǒng)一的等級(jí)劃分，側(cè)重于評(píng)估危重癥環(huán)境下護(hù)士的計(jì)算機(jī)素養(yǎng)、信息學(xué)素養(yǎng)和信息管理技能的能力，可以明確區(qū)分危重癥護(hù)士的護(hù)理信息能力。NICAT條目清晰，便于填寫(xiě)，使用便捷。但此量表也存在一些不足和缺點(diǎn)，比如原文中未報(bào)到量表的信效度檢驗(yàn)結(jié)果，其他版本的信效度檢驗(yàn)結(jié)果也未報(bào)告完全，NICAT是基于急危重癥環(huán)境開(kāi)發(fā)的，是否適用于其他環(huán)境還需要更多的研究去驗(yàn)證。

2.2.3 護(hù)理信息能力量表

2016年，我國(guó)研究者羅紅^[24]基于護(hù)理信息學(xué)學(xué)科特征，結(jié)合對(duì)護(hù)理信息能力內(nèi)涵構(gòu)建了護(hù)理信息能力量表。包括護(hù)理信息意識(shí)（4個(gè)條目）、計(jì)算機(jī)操作能力（8個(gè)條目）、計(jì)算機(jī)軟件管理能力（5個(gè)條目）、護(hù)理信息操作能力（3個(gè)條目）和護(hù)理信息管理能力（12個(gè)條目）5個(gè)維度、共32個(gè)條目，采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，“完全不符合”到“完全符合”計(jì)0～4分。該量表的Cronbach's α系數(shù)為0.947，5個(gè)維度的Cronbach's α系數(shù)為0.719～0.939，探索性因子分析顯示，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為61.0%，內(nèi)容效度指數(shù)為0.957，驗(yàn)證性因子分析結(jié)果證明模型擬合較好[卡方自由度比（χ²/ν）=0.293、調(diào)整的擬合優(yōu)度指數(shù)（AGFI）=0.82、近似誤差均方根（RMSEA）=0.06、均方根誤差（RMR）=0.04、比較擬合指數(shù)（CFI）=0.91]。該量表現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于我國(guó)，用來(lái)測(cè)量各等級(jí)醫(yī)院及不同學(xué)歷臨床護(hù)士的信息能力，研究顯示，我國(guó)臨床護(hù)士護(hù)理信息能力處于中下水平，且證明護(hù)理信息能力與病人安全認(rèn)知成正相關(guān)，護(hù)士護(hù)理信息能力較低的問(wèn)題亟待解決^[25?27]。該量表總結(jié)了護(hù)理信息學(xué)的發(fā)展特征，并以國(guó)外諸多學(xué)者對(duì)護(hù)理信息能力概念的探討為理論基礎(chǔ)，可以全面地評(píng)估臨床護(hù)理人員的護(hù)理信息能力。該量表有良好的信效度、條目清晰、便于填寫(xiě)，為首個(gè)本土開(kāi)發(fā)的護(hù)理信息能力量表，相較于其他國(guó)外量表有更好的文化適配性，目前在國(guó)內(nèi)已被廣泛應(yīng)用。但是該量表的信度分析中重測(cè)信度沒(méi)有測(cè)量，實(shí)證驗(yàn)證的樣本量不具有代表性，還需要大樣本、多中心的實(shí)證研究驗(yàn)證，模型的擬合指數(shù)也需進(jìn)一步完善和優(yōu)化。

2.2.4 臨床護(hù)理人員信息素養(yǎng)自評(píng)量表

2020年，我國(guó)研究者和歡^[28]通過(guò)參考我國(guó)《本科醫(yī)學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估護(hù)理學(xué)專(zhuān)業(yè)》^[29]和美國(guó)《高等教育信息素養(yǎng)能力標(biāo)準(zhǔn)》^[30]，分析回顧護(hù)理信息素養(yǎng)能力的內(nèi)涵研制了臨床護(hù)理人員信息素養(yǎng)自評(píng)量表。該量表由信息意識(shí)（3個(gè)條目）、信息能力（26個(gè)條目）、信息安全與道德（6個(gè)條目）3個(gè)維度組成，共35個(gè)條目。采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，由“非常不同意”至“非常同意”賦值1～5分，得分越高表示信息素養(yǎng)水平越高。該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.974，折半信度為0.855，內(nèi)容信度為0.900，探索性因子分析結(jié)果顯示KMO=0.912，累積方差貢獻(xiàn)率為72.100%，驗(yàn)證性因子分析結(jié)果顯示模型擬合較好[χ²/ν=2.041，CFI=0.953，Tucker?Lewis指數(shù)（TLI）=0.961，標(biāo)準(zhǔn)化均方根誤差（SRME）=0.048，RMSEA=0.040]。在評(píng)估臨床護(hù)士的信息能力中，該量表的應(yīng)用目前以三級(jí)甲等醫(yī)院護(hù)士為主，研究結(jié)果表明，三級(jí)甲等醫(yī)院護(hù)士信息素養(yǎng)水平不足，受多種因素影響^[31?32]。該量表是基于護(hù)理信息素養(yǎng)的概念，采用循證的方法，參考我國(guó)《本科醫(yī)學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估護(hù)理學(xué)專(zhuān)業(yè)》和美國(guó)《高等教育信息素養(yǎng)能力標(biāo)準(zhǔn)》構(gòu)建的，科學(xué)性與可靠性較好。該量表側(cè)重評(píng)估臨床護(hù)士的計(jì)算機(jī)技術(shù)與倫理道德規(guī)范，可以運(yùn)用該量表識(shí)別影響護(hù)士信息技術(shù)與倫理道德的影響因素，擁有良好的信效度，其測(cè)得的數(shù)據(jù)可以為護(hù)理信息人才的培養(yǎng)提供參考，提高護(hù)士對(duì)護(hù)理信息能力的重視。除上述優(yōu)點(diǎn)以外，該量表也有以下不足：受到樣本量的限制，目前只對(duì)三級(jí)甲等醫(yī)院護(hù)士進(jìn)行了驗(yàn)證，并且應(yīng)用也以三級(jí)甲等醫(yī)院護(hù)士為主，是否可以推廣到其他等級(jí)的醫(yī)院還需要驗(yàn)證。除此之外，由于該量表側(cè)重于護(hù)士的信息技術(shù)與倫理道德素養(yǎng)，一定程度上忽視了護(hù)理相關(guān)的知識(shí)與內(nèi)容，存在一定的局限性。作者未報(bào)道該量表的重測(cè)信度。

2.2.5 護(hù)士信息勝任力評(píng)估量表

2022年，我國(guó)研究者蔡真真等^[33]基于TIGER標(biāo)準(zhǔn)，采用文獻(xiàn)分析法并結(jié)合我國(guó)護(hù)理信息化建設(shè)現(xiàn)狀編制了護(hù)理信息勝任力評(píng)估量表。該量表包括計(jì)算機(jī)能力（6個(gè)條目）、信息能力（11個(gè)條目）和綜合應(yīng)用能力（9個(gè)條目）3個(gè)維度、共26個(gè)條目。采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，分為“完全不符合”至“完全符合”5個(gè)選項(xiàng)，所有條目為正向計(jì)分，得分越高說(shuō)明護(hù)理信息勝任力水平越高。該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.976，各維度Cronbach′s α系數(shù)也均在0.9以上，分半信度為0.893，重測(cè)信度為0.805，內(nèi)容效度為0.923，探索性因子分析顯示KMO值均>0.9，累積方差貢獻(xiàn)率為75.848%。該量表是基于TIGER標(biāo)準(zhǔn)與護(hù)士勝任力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建的，可用于評(píng)估臨床護(hù)士的護(hù)理信息素養(yǎng)及信息管理能力。該量表?xiàng)l目較少，內(nèi)容簡(jiǎn)略，使用便捷，側(cè)重評(píng)估個(gè)體的信息能力。但該量表還存在以下缺點(diǎn)和不足。首先，該量表內(nèi)容側(cè)重于護(hù)士的計(jì)算機(jī)能力，與護(hù)理相關(guān)條目較少，其結(jié)果并不能完全體現(xiàn)護(hù)士的護(hù)理信息能力，測(cè)評(píng)效能不足；其次，作者未報(bào)道驗(yàn)證性因子分析結(jié)果，量表的擬合程度不明；最后，該量表未在大樣本的人群中驗(yàn)證，可推廣性、可信性未知。

2.2.6 韓國(guó)護(hù)理信息能力評(píng)估量表（Korean Nursing Informatics Competence Assessment Scale，K?NICAS）

K?NICAS是由韓國(guó)學(xué)者Jang等^[34]通過(guò)對(duì)各個(gè)國(guó)家學(xué)者提出的護(hù)理信息學(xué)能力定義及評(píng)估工具進(jìn)行系統(tǒng)性文獻(xiàn)回顧后于2022年開(kāi)發(fā)的一套適合韓國(guó)的護(hù)理信息學(xué)能力的量表。包含基礎(chǔ)信息與通訊技術(shù)（3個(gè)條目）、護(hù)理信息利用與管理（5個(gè)條目）、職業(yè)道德和責(zé)任（5個(gè)條目）、護(hù)理信息與通訊技術(shù)使用（4個(gè)條目）和對(duì)護(hù)理信息學(xué)的態(tài)度（3個(gè)條目）5個(gè)維度，共20條目。采用Likert 4級(jí)評(píng)分法，總分20～80分，得分越高表示護(hù)理信息學(xué)能力越強(qiáng)。其總量表Cronbach's α系數(shù)為0.91，各維度Cronbach's α系數(shù)也均在0.73以上；內(nèi)容效度>0.83；探索性因子分析KMO值在0.9以上，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率大于60.0%，驗(yàn)證性因子分析結(jié)果顯示模型擬合較好[χ²/ν=1.87、規(guī)范擬合指數(shù)（NFI）=0.87、RMSEA=0.06、RMR=0.04、CFI=0.93]。該量表回顧了已發(fā)表的各國(guó)家關(guān)于護(hù)理信息能力的內(nèi)涵及評(píng)估工具，分析探討存在的問(wèn)題后編制的，將對(duì)護(hù)理信息學(xué)的態(tài)度加入量表，了解護(hù)理人員對(duì)護(hù)理信息學(xué)的態(tài)度，以更好地制定護(hù)理信息學(xué)的培養(yǎng)策略，具有較好的科學(xué)性。該量表有較好的信效度，條目較少，便于填寫(xiě)，內(nèi)容具體、全面，可以較好地評(píng)估韓國(guó)臨床護(hù)士的護(hù)理信息能力；但該量表未進(jìn)行大樣本、多中心的實(shí)證研究驗(yàn)證，尚未有漢化版本，國(guó)外也未有廣泛應(yīng)用。

3 ?不同護(hù)理信息能力評(píng)估工具的比較分析

3.1 現(xiàn)狀分析

本研究共綜述了9個(gè)量表，均為自評(píng)量表，PATCH、C?NICAS與TANIC為通用量表。1）PATCH編制時(shí)間較早，至今已有20多年，被翻譯成塞爾維亞^[35]、沙特阿拉伯、印度^[36]等多個(gè)版本，科學(xué)性與可行性得到證實(shí)，中文版也在國(guó)內(nèi)廣泛使用，但是測(cè)量護(hù)理信息能力的部分并沒(méi)有進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，未來(lái)需要對(duì)其進(jìn)行信效度檢驗(yàn)；2）C?NICAS編制時(shí)間較晚，應(yīng)用并不像PATCH廣泛，但添加不適用的選項(xiàng)可以更好地收集護(hù)士的看法，目前也有中文版本，在國(guó)內(nèi)應(yīng)用也較為廣泛；3）TANIC分為2個(gè)版本，第1個(gè)版本用于評(píng)估初中等水平臨床護(hù)士，第2個(gè)版本用于評(píng)估高層次臨床護(hù)理信息人才，也可以用來(lái)評(píng)估護(hù)理信息碩士、護(hù)理實(shí)踐博士等；4）NICAT側(cè)重于急危重癥環(huán)境下護(hù)士的護(hù)理信息能力，并且設(shè)置了統(tǒng)一的等級(jí)劃分；5）護(hù)理信息能力量表是首個(gè)我國(guó)本土開(kāi)發(fā)的量表，應(yīng)用較廣泛，有更好的文化適配性；6）臨床護(hù)理人員信息素養(yǎng)自評(píng)量表側(cè)重評(píng)估三級(jí)甲等醫(yī)院臨床護(hù)士的計(jì)算機(jī)技術(shù)與倫理道德規(guī)范；7）護(hù)士信息勝任力評(píng)估量表側(cè)重于護(hù)士的計(jì)算機(jī)能力，與護(hù)理相關(guān)條目較少。目前，中文版護(hù)士信息能力評(píng)估量表只有本土開(kāi)發(fā)的3個(gè)量表，除護(hù)理信息能力量表外其他量表尚未在大樣本研究中應(yīng)用，研究人員在使用時(shí)需進(jìn)一步驗(yàn)證。

3.2 不足及展望

3.2.1 現(xiàn)存量表的不足

對(duì)于護(hù)士護(hù)理信息能力評(píng)估工具的開(kāi)發(fā)，國(guó)外起步較早，近年來(lái)我國(guó)開(kāi)發(fā)的評(píng)估工具逐漸增多，但多以國(guó)外相關(guān)理論為基礎(chǔ)，缺少本土化的理論基礎(chǔ)；護(hù)理信息能力的定義沒(méi)有統(tǒng)一；均為自評(píng)量表，受主觀(guān)影響較大；本研究綜述的9種量表中，只有中文版的量表詳細(xì)報(bào)告了量表的信效度結(jié)果，其他量表信效度結(jié)果報(bào)告不完全，需要進(jìn)一步檢驗(yàn)；評(píng)估工具側(cè)重計(jì)算機(jī)科學(xué)與信息科學(xué)的能力、態(tài)度和道德，大部分量表不能很好將護(hù)理學(xué)、信息科學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)結(jié)合起來(lái)。

3.2.2 對(duì)未來(lái)研究的啟示

鑒于目前護(hù)士護(hù)理信息能力評(píng)估工具的不足，本研究提出以下建議：1）考慮到對(duì)護(hù)理信息能力的定義沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，缺乏本土化理論基礎(chǔ)，有必要結(jié)合我國(guó)國(guó)情和臨床護(hù)理環(huán)境的特點(diǎn)制定統(tǒng)一的護(hù)理信息能力概念與理論模型；2）目前開(kāi)發(fā)的均為自評(píng)量表，受主觀(guān)影響較大，雖然實(shí)行起來(lái)較方便，但極易受主觀(guān)因素影響，未來(lái)有必要開(kāi)發(fā)他評(píng)評(píng)估工具，更準(zhǔn)確地評(píng)估護(hù)士的護(hù)理信息能力；3）目前國(guó)外護(hù)理信息能力量表的開(kāi)發(fā)較多，近年來(lái)我國(guó)相關(guān)研究也逐漸增多，未來(lái)在開(kāi)發(fā)我國(guó)本土化量表或者引入國(guó)外量表時(shí)，應(yīng)注意將護(hù)理學(xué)、信息科學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)融合。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?STAGGERS N，GASSERT C A，CURRAN C.Informatics competencies for nurses at four levels of practice[J].The Journal of Nursing Education，2001，40（7）：303-316.

[2] ?呂婷婷，周愛(ài)霞，邢慶蘭，等.信息專(zhuān)科護(hù)士的發(fā)展研究進(jìn)展[J].護(hù)士進(jìn)修雜志，2022，37（23）：2163-2166.

[3] ?劉櫻，葉飛.護(hù)理人員信息能力評(píng)估指標(biāo)體系[J].解放軍醫(yī)院管理雜志，2018，25（9）：878-880.

[4] ?KLEIB M，NAGLE L.Factors associated with Canadian nurses' informatics competency[J].Computers，Informatics，Nursing，2018，36（8）：406-415.

[5] ?GROBE S J.Nursing informatics competencies[J].Methods of Information in Medicine，1989，28（4）：267-269.

[6] ?STAGGERS N，GASSERT C A，CURRAN C.A Delphi study to determine informatics competencies for nurses at four levels of practice[J].Nursing Research，2002，51（6）：383-390.

[7] ?HUNTER K M，MCGONIGLE D M，HEBDA T L.TIGER-based measurement of nursing informatics competencies：the development and implementation of an online tool for self-assessment[J].Journal of Nursing Education and Practice，2013，3（12）：1-5.

[8] ?PHELPS S F，HYDE L，PLANCHON WOLF J.Introducing information literacy competency standards for nursing[J].Nurse Educator，2015，40（6）：278-280.

[9] ?徐容，曹梅娟.護(hù)理信息能力概念及構(gòu)成要素分析[J].護(hù)理學(xué)雜志，2011，26（20）：88-90.

[10] ?曹梅娟，徐容.護(hù)理信息能力內(nèi)涵研究進(jìn)展[J].中國(guó)護(hù)理管理，2012，12（2）：92-94.

[11] ?KAMINSKI N.Pretest for attitudes toward computers in healthcare[EB/OL].[2023-05-16].http：//www.nursing-informatics.com/niassess/plan.html.

[12] ?姜巖石.吉林省護(hù)理本科生計(jì)算機(jī)態(tài)度和護(hù)理信息能力的調(diào)查分析[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.

[13] ?KLEIB M，NAGLE L.Development of the Canadian Nurse Informatics Competency Assessment Scale and evaluation of alberta's registered nurses' self-perceived informatics competencies[J].Computers，Informatics，Nursing：2018，36（7）：350-358.

[14] ?陳欣.護(hù)理信息實(shí)踐能力評(píng)估量表的漢化修訂與實(shí)證研究[D].青島：青島大學(xué)，2021.

[15] ?邱小丹，黃曉紅，王樂(lè)潔.實(shí)習(xí)護(hù)生護(hù)理信息能力在轉(zhuǎn)型沖擊與心理健康間的中介作用[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2023，29（8）：1103-1107.

[16] ?H?BNER U，SHAW T，THYE J，et al.Technology informatics guiding education reform--TIGER[J].Methods of Information in Medicine，2018，57（S 01）：e30-e42.

[17] ?HILL T，MCGONIGLE D，HUNTER K M，et al.An instrument for assessing advanced nursing informatics competencies[J].Journal of Nursing Education and Practice，2014，4（7）：104-112.

[18] ?SIPES C，MCGONIGLE D，HUNTER K，et al.Operationalizing the TANIC and NICA-L3/L4 tools to improve informatics competencies[J].Studies in Health Technology and Informatics，2016，225：292-296.

[19] ?CHUNG S Y，STAGGERS N.Measuring nursing informatics competencies of practicing nurses in Korea：Nursing Informatics Competencies Questionnaire[J].Computers，Informatics，Nursing，2014，32（12）：596-605.

[20] ?RAHMAN A.Development of a nursing informatics competency assessment tool（NICAT）[D].Minneapolis：Walden University，2015.

[21] ?BICKFORD C J.Nursing informatics：scope and standards of practice[M].s.l.：International Congress on Nursing Informatics，2009.

[22] ?ABD EL M A E H.Innovation behavior levels and its relation with TIGER-based nursing informatics competencies among critical care nurses[J].Egyptian Nursing Journal，2017，14（2）：59.

[23] ?JOUPARINEJAD S，F(xiàn)OROUGHAMERI G，KHAJOUEI R，et al.Improving the informatics competency of critical care nurses：results of an interventional study in the southeast of Iran[J].BMC Medical Informatics and Decision Making，2020，20（1）：220.

[24] ?羅紅.護(hù)理信息能力量表的編制及實(shí)證研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2016.

[25] ?陳忠燕，孫娟.我院康復(fù)科護(hù)士護(hù)理信息能力現(xiàn)狀與影響因素分析[J].中醫(yī)藥管理雜志，2021，29（7）：215-216.

[26] ?孫博，李玲.臨床護(hù)士護(hù)理信息能力對(duì)病人安全文化認(rèn)知的影響[J].護(hù)理管理雜志，2019，19（2）：100-103.

[27] ?柴曉培.一線(xiàn)臨床護(hù)士護(hù)理信息能力對(duì)病人安全文化認(rèn)知的影響研究[J].全科護(hù)理，2021，19（2）：281-284.

[28] ?和歡.臨床護(hù)理人員信息素養(yǎng)自評(píng)量表的編制和信效度檢驗(yàn)[D].錦州：錦州醫(yī)科大學(xué)，2020.

[29] ?孟萌.我國(guó)本科護(hù)理學(xué)專(zhuān)業(yè)教育標(biāo)準(zhǔn)的研究[D].上海：第二軍醫(yī)大學(xué)，2011.

[30] ?BANKS M.Time for a paradigm shift：the new ACRL information literacy competency standards for higher education[J].Commun Inf Lit，2013，7（2）：184-188.

[31] ?梁瑞晨，劉延淑，胡敏，等.四川省三級(jí)甲等醫(yī)院手術(shù)室護(hù)士信息素養(yǎng)水平調(diào)查[J].護(hù)理學(xué)雜志，2021，36（22）：35-38.

[32] ?彭玉嬌.三甲醫(yī)院護(hù)士職業(yè)高原現(xiàn)狀及影響因素研究[D].成都：電子科技大學(xué)，2022.

[33] ?蔡真真，陳媛，閆麗娟，等.護(hù)士信息勝任力評(píng)估量表的研制及信效度檢驗(yàn)[J].護(hù)理學(xué)雜志，2022，37（24）：43-46;63.

[34] ?JANG S M，KIM J.Development of Nursing Informatics Competence Scale for Korean clinical nurses[J].Computers，Informatics，Nursing，2022，40（10）：725-733.

[35] ?MILUTINOVI? D，?IRI? E，SIMI? D.Nurses' attitudes toward computer use in healthcare and computer literacy[J].PONS-Medicinski Casopis，2018，15（1）：21-27.

[36] ?RAMANADIN P V，KAUR M.Attitude towards computer application in nursing practice by PATCH Scale[J].International Journal of Nursing Care，2013，1（1）：97.

（收稿日期：2023-07-04；修回日期：2024-05-22）

（本文編輯?曹妍）