[摘要]“證據(jù)偏在”和“證明妨礙”是文書(shū)提出命令制度力圖解決的問(wèn)題。為了貫徹武器平等原則、增強(qiáng)當(dāng)事人證據(jù)收集能力和幫助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)，我國(guó)文書(shū)提出命令制度在兩個(gè)層面設(shè)置了違反文書(shū)提出命令的法律后果，即消極妨礙時(shí)擬制文書(shū)內(nèi)容真實(shí)和積極妨礙時(shí)擬制文書(shū)證明的事實(shí)真實(shí)。但通過(guò)考察大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法規(guī)定，可以看出擬制真實(shí)被廣泛采用；而我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定存在立法空白，沒(méi)有規(guī)制申請(qǐng)人主張文書(shū)內(nèi)容困難的情形。從理論和實(shí)踐層面分析可知，文書(shū)提出命令制度在我國(guó)發(fā)展時(shí)間較短，在實(shí)踐中適用少，相關(guān)研究也不夠深入。為了解決現(xiàn)有規(guī)定的缺陷，應(yīng)當(dāng)明確文書(shū)持有人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，在特定文書(shū)內(nèi)容困難時(shí)賦予法官自由心證減輕申請(qǐng)人的說(shuō)明義務(wù)，修改現(xiàn)有的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第48條；同時(shí)注意對(duì)文書(shū)持有人的權(quán)利保障，提供事前和事后的救濟(jì)渠道。

[關(guān)鍵詞]文書(shū)提出命令；擬制真實(shí)；法律后果

[中圖分類號(hào)]D920? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.05.007

證據(jù)收集是證據(jù)法制度的前提和基礎(chǔ)，事關(guān)法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和司法裁判，因此雙方當(dāng)事人舉證能力是否平等至關(guān)重要。但有時(shí)證據(jù)并不掌握在承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人手中，尤其是醫(yī)療侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者訴訟等“現(xiàn)代型”訴訟；此時(shí)如果仍苛責(zé)不掌握證據(jù)的一方當(dāng)事人舉證，其只能承擔(dān)無(wú)法舉證的不利后果，法官也無(wú)法對(duì)案件事實(shí)作出全面正確的認(rèn)定。因此，文書(shū)提出命令制度應(yīng)運(yùn)而生，2019年新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第48條將該制度進(jìn)行細(xì)化：無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)；實(shí)施毀滅書(shū)證等妨礙行為的，除了處以罰款、拘留，法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人主張以該書(shū)證證明的事實(shí)為真實(shí)。

但細(xì)究該項(xiàng)規(guī)定仍存在可以繼續(xù)完善之處：首先，認(rèn)定書(shū)證的內(nèi)容為真實(shí)這一法律后果中，“內(nèi)容”究竟應(yīng)該如何確定？?jī)H聽(tīng)申請(qǐng)人一面之詞是否出現(xiàn)與原書(shū)證內(nèi)容不一致的情況？很多情況下申請(qǐng)一方當(dāng)事人沒(méi)有參與目標(biāo)文書(shū)的起草和制作過(guò)程，對(duì)文書(shū)具體內(nèi)容并不清楚，此時(shí)要求其具體化文書(shū)內(nèi)容難度很大，擬制內(nèi)容真實(shí)也無(wú)法適用。其次，認(rèn)定主張的事實(shí)為真實(shí)這一法律后果被限定在實(shí)施了致使文書(shū)毀損滅失等無(wú)法使用的積極妨礙行為的條件下，當(dāng)持有文書(shū)的對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)施積極妨礙行為，申請(qǐng)人又無(wú)法具體化特定化文書(shū)內(nèi)容時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

本文試圖對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析，為完善我國(guó)文書(shū)提出命令制度的法律后果提出建議。

一、大陸法系關(guān)于文書(shū)提出命令法律后果的規(guī)定

文書(shū)提出命令設(shè)置的初衷，主要是解決“證據(jù)偏在”和“證明妨礙”兩大問(wèn)題。前者是指雙方當(dāng)事人與證據(jù)之間的距離不對(duì)等，距離證據(jù)較近的一方當(dāng)事人控制證據(jù)，從而獲得較大證據(jù)利益，而距離證據(jù)較遠(yuǎn)的一方當(dāng)事人證據(jù)獲得存在困難的情形。后者則指一方當(dāng)事人通過(guò)特定行為故意或過(guò)失地使另一方當(dāng)事人不能公平地利用證據(jù)，另一方當(dāng)事人由此承受不利的裁判后果的情形。[1]本文欲考察大陸法系典型國(guó)家對(duì)文書(shū)提出命令的規(guī)定，從立法層面一窺其解決思路。

（一）德國(guó)文書(shū)提出命令的法律后果

德國(guó)《民事訴訟法》第427條規(guī)定了文書(shū)持有人不提交文書(shū)法律后果，即將申請(qǐng)人提交的文書(shū)的影印件視為文書(shū)正本，認(rèn)定文書(shū)影印件內(nèi)容為真實(shí)，若申請(qǐng)人無(wú)法提交影印件，則依據(jù)申請(qǐng)人特定化的文書(shū)內(nèi)容認(rèn)定文書(shū)內(nèi)容已得到證明；第444條規(guī)定了文書(shū)持有人以妨礙為目的故意損毀文書(shū)或者實(shí)施其他致使文書(shū)不能使用的行為時(shí)，認(rèn)定申請(qǐng)人主張的文書(shū)內(nèi)容為真實(shí)。[2]德國(guó)對(duì)違反文書(shū)提出命令的制裁，真實(shí)擬制的范圍僅限于文書(shū)的內(nèi)容，不包括通過(guò)文書(shū)證明的事實(shí)，也排除了法官自由心證裁量的空間。

（二）日本文書(shū)提出命令的法律后果

日本《民事訴訟法》第224條第1、2款規(guī)定了文書(shū)持有人拒不提交文書(shū)，或者實(shí)施損毀文書(shū)及其他方法導(dǎo)致文書(shū)不能使用的，申請(qǐng)人對(duì)文書(shū)的主張被認(rèn)定為真實(shí)，即負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人提出的文書(shū)內(nèi)容被認(rèn)定為真實(shí)；第224條第3款規(guī)定了文書(shū)持有人違反文書(shū)提出命令，拒不提交文書(shū)，而申請(qǐng)人無(wú)法特定化文書(shū)，對(duì)文書(shū)具體內(nèi)容的主張存在困難時(shí)，法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人使用文書(shū)證明的事實(shí)為真實(shí)。

日本的規(guī)定較德國(guó)多了一種擬制真實(shí)，在文書(shū)內(nèi)容真實(shí)外增加了文書(shū)證明的事實(shí)真實(shí)，前者適用于拒不提交文書(shū)和毀滅文書(shū)等妨礙書(shū)證使用的行為，后者適用于拒不提交文書(shū)或者毀滅文書(shū)等妨礙書(shū)證使用，而申請(qǐng)人又無(wú)法對(duì)書(shū)證提出具體主張的情形。

綜上來(lái)看，擬制真實(shí)作為一種有效的救濟(jì)和制裁手段被廣泛采用，不同類型的不利擬制分別反映了解決“證據(jù)偏在”和“證明妨礙”的兩種不同的追求目標(biāo)：擬制內(nèi)容真實(shí)著眼于回復(fù)真實(shí)，而擬制事實(shí)真實(shí)則體現(xiàn)了懲罰和預(yù)防功能。

二、我國(guó)文書(shū)提出命令法律后果的缺陷分析和完善方向

我國(guó)目前文書(shū)提出命令的法律后果主要有三：其一是擬制文書(shū)內(nèi)容為真實(shí)；其二是擬制文書(shū)證明的事實(shí)為真實(shí)；其三是罰款和拘留的強(qiáng)制措施。第一種后果適用于文書(shū)持有人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交文書(shū)的情形，第二種和第三種后果適用于文書(shū)持有人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交文書(shū)，并以妨礙使用為目的損毀文書(shū)或者實(shí)施其他導(dǎo)致文書(shū)不能使用的情形。文書(shū)持有人沒(méi)有實(shí)施損毀文書(shū)等行為，負(fù)有舉證責(zé)任的申請(qǐng)人又無(wú)從得知文書(shū)具體內(nèi)容的特殊情形沒(méi)有被考慮，顯然現(xiàn)行立法從邏輯結(jié)構(gòu)上來(lái)看是有缺陷的。退一步說(shuō)，在窮盡申請(qǐng)人具體化文書(shū)內(nèi)容的努力前，姑且認(rèn)為申請(qǐng)人能夠主張文書(shū)內(nèi)容，但如何保證“內(nèi)容”是真實(shí)的以及是否需要為文書(shū)持有人提供辯論機(jī)會(huì)和一定的救濟(jì)措施，這些在已有規(guī)定中都找不到答案。

（一）現(xiàn)有規(guī)定存在缺陷的原因分析

首先，沒(méi)有明確規(guī)定文書(shū)持有人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，文書(shū)持有人提交文書(shū)的可能性低，直接影響到制裁措施的效果。證據(jù)協(xié)力義務(wù)是指不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人及第三人協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的公法上的義務(wù)，[3]雖然《民事訴訟法》第65條雖規(guī)定了證據(jù)協(xié)力義務(wù)，但是并沒(méi)有針對(duì)特定的證據(jù)類型作出義務(wù)內(nèi)涵和違反后果的相應(yīng)規(guī)定，證據(jù)協(xié)力義務(wù)淪為毫無(wú)實(shí)現(xiàn)可能的空頭支票。在實(shí)踐中，法官仍表現(xiàn)為“家長(zhǎng)”形象，未充分激發(fā)當(dāng)事人收集證據(jù)的主觀能動(dòng)性，一經(jīng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人申請(qǐng)、文書(shū)持有人拒絕提出文書(shū)，雙方當(dāng)事人在文書(shū)提出命令中不再發(fā)揮作用，一切等待法官裁判；法官鮮少充分聽(tīng)取當(dāng)事人辯論意見(jiàn)或者釋明當(dāng)事人提出文書(shū)，從而文書(shū)持有人提交文書(shū)的愿望低，制裁措施被簡(jiǎn)單粗暴地適用，案件真實(shí)可能因此被隱藏。

其次，“證據(jù)偏在”和“證明妨礙”在“現(xiàn)代型”訴訟中更常見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)階段仍以“傳統(tǒng)型”訴訟為主，文書(shū)提出命令適用空間小。同時(shí)，研究也較少，搜索2019年后北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)的民事案件類裁判文書(shū)總數(shù)共18949476篇，其中涉及文書(shū)提出命令制度的僅1375篇，可見(jiàn)這項(xiàng)制度被使用的頻率較低；其中，“現(xiàn)代型”糾紛在檢索結(jié)果中幾乎不見(jiàn)身影，勞動(dòng)糾紛和民間借貸糾紛則是適用最多的案件類型，而其之所以經(jīng)常利用該制度跟案件總量龐大和關(guān)鍵證據(jù)文書(shū)化程度高不無(wú)關(guān)系，但該類案件專業(yè)程度并不高，因此對(duì)文書(shū)提出命令的研究難以深入。

（二）文書(shū)提出命令法律后果的完善思路

首先，為防止申請(qǐng)人不正當(dāng)利用文書(shū)提出命令、濫用摸索證明，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)文書(shū)特定責(zé)任。新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》細(xì)化了申請(qǐng)文書(shū)提出命令的條件，第45條列舉了申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容，目的就是將目標(biāo)文書(shū)特定在文書(shū)持有人可識(shí)別的范圍內(nèi)，也方便法院審查是否具有發(fā)出文書(shū)提出命令的必要性。通常情況下應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人對(duì)文書(shū)進(jìn)行特定，但在文書(shū)特定存在困難時(shí)應(yīng)當(dāng)使文書(shū)持有人負(fù)擔(dān)一定范圍的協(xié)助義務(wù)，因此在要求申請(qǐng)人特定化文書(shū)的前提下，應(yīng)當(dāng)增設(shè)文書(shū)持有人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，違反協(xié)助義務(wù)將承擔(dān)和違反文書(shū)提出命令相同的后果。證據(jù)協(xié)力義務(wù)一方面是對(duì)文書(shū)持有人負(fù)擔(dān)的加重，另一方面也可以視作對(duì)申請(qǐng)人證明程度的減輕，最高法對(duì)新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的理解和適用中指出，“對(duì)于申請(qǐng)人未親身參與形成過(guò)程的書(shū)證以及其無(wú)從了解詳細(xì)內(nèi)容的書(shū)證，只要其對(duì)書(shū)證的描述能夠達(dá)到明確對(duì)象書(shū)證的程度，即可視為完成書(shū)證的特定化，而不必對(duì)書(shū)證的名稱或者內(nèi)容的準(zhǔn)確無(wú)誤作過(guò)于嚴(yán)苛的要求?！痹谖臅?shū)特定困難的場(chǎng)合，對(duì)方當(dāng)事人拒絕履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)時(shí)，法院認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的文書(shū)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請(qǐng)的內(nèi)容、特定的困難程度、文書(shū)的價(jià)值程度、通過(guò)其他證據(jù)證明的可能性等多方面因素，適當(dāng)放寬特定化要求，酌情減輕申請(qǐng)人的說(shuō)明義務(wù)；但是，文書(shū)持有人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)并不是無(wú)限的，應(yīng)當(dāng)允許其在正當(dāng)理由下享有文書(shū)提出拒絕權(quán)，例如涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等。

其次，對(duì)于文書(shū)提出命令法律后果情形覆蓋范圍缺失的現(xiàn)狀，可為新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第48條增設(shè)第3款：“控制書(shū)證的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交書(shū)證，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)書(shū)證內(nèi)容的主張存在困難的，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人主張以該書(shū)證證明的事實(shí)為真實(shí)?！痹谖臅?shū)持有人沒(méi)有實(shí)施損毀文書(shū)等行為，負(fù)有舉證責(zé)任的申請(qǐng)人又無(wú)從得知文書(shū)具體內(nèi)容，只知道文書(shū)可以佐證的事實(shí)，從其他渠道獲得的證據(jù)也無(wú)法證明待證事實(shí)的情況下，擬制內(nèi)容真實(shí)很難適用。例如在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)院的查房記錄、護(hù)理記錄的具體內(nèi)容對(duì)于患者來(lái)說(shuō)并沒(méi)有多大意義，以查房記錄、護(hù)理記錄等文書(shū)證明醫(yī)院實(shí)施醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)才是患者的目的；也就是說(shuō)，申請(qǐng)人力圖通過(guò)文書(shū)內(nèi)容證明的是進(jìn)一步的事實(shí)主張，此時(shí)若堅(jiān)持?jǐn)M制文書(shū)內(nèi)容為真實(shí)并不能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，也沒(méi)有真正達(dá)到當(dāng)事人之間的利益平衡，轉(zhuǎn)為認(rèn)定以文書(shū)證明的事實(shí)為真實(shí)更恰當(dāng)。

而對(duì)拒不提交文書(shū)的制裁措施固然有利于回復(fù)當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的平等使用、幫助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但與此同時(shí)也應(yīng)注意到制裁措施對(duì)文書(shū)持有人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利會(huì)造成非常大的影響，因此在保護(hù)文書(shū)提出命令申請(qǐng)人的同時(shí)也應(yīng)避免對(duì)文書(shū)持有人的權(quán)利損害，設(shè)計(jì)一套在實(shí)施制裁措施前后對(duì)文書(shū)持有人都發(fā)揮作用的程序保障。[4]首先，在擬制真實(shí)前，為避免錯(cuò)誤裁判和突襲性裁判，法院應(yīng)當(dāng)首先告知文書(shū)持有人不利的法律后果，提供辯論機(jī)會(huì)來(lái)攻擊防御，保障其訴訟權(quán)利。其次，在其承擔(dān)不利法律后果后，法院也應(yīng)當(dāng)提供事后救濟(jì)的渠道，可以考慮通過(guò)允許文書(shū)持有人提出復(fù)議申請(qǐng)或者上訴的方式避免作出錯(cuò)誤裁定。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)有對(duì)違反文書(shū)提出命令法律后果的規(guī)定在實(shí)踐中的邏輯并不周延。缺乏文書(shū)特定程序和有規(guī)制效果的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，認(rèn)定文書(shū)內(nèi)容真實(shí)前如何保障文書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性，負(fù)有舉證責(zé)任人主張文書(shū)內(nèi)容確有困難時(shí)法院該如何處理，現(xiàn)有規(guī)定的缺陷還存在著討論的空間。通過(guò)比較大陸法系國(guó)家立法，借鑒日本的規(guī)定較為合理，避免了擬制真實(shí)的無(wú)意義適用，既懲罰文書(shū)持有人拒不提交文書(shū)的妨礙行為，又以嚴(yán)厲的制裁措施預(yù)防潛在的妨礙行為，促使對(duì)方當(dāng)事人提交文書(shū)；在設(shè)置配套措施時(shí)也要注意不能損害文書(shū)持有人的合法權(quán)益，在當(dāng)事人之間尋找利益平衡。總之，文書(shū)提出命令制度還需要理論研究和司法實(shí)踐的共同合力、不斷完善，最終呈現(xiàn)一份行之有效的中國(guó)方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]畢玉謙.民事訴訟證明妨礙研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：1.

[2]張永泉.民事證據(jù)采信制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2002：136.

[3]占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析[J].法學(xué)研究，2008，30（5）：86-96.

[4]于鵬.民事訴訟證明妨礙研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011：155.

作者簡(jiǎn)介：謝楚兒（2000.6-），女，漢族，湖南郴州人，碩士，研究方向：國(guó)際法學(xué)。