【摘要】《綿蠻》是《詩(shī)經(jīng)·小雅》中的一篇，歷代學(xué)者對(duì)其詩(shī)旨眾說(shuō)紛紜。經(jīng)梳理，主要有以下九種說(shuō)法：一微臣刺亂說(shuō)；二比喻流民說(shuō)；三禮賢下士說(shuō)；四諸侯貢士說(shuō)；五大夫求賢說(shuō)；六懷才不遇說(shuō)；七行役對(duì)唱說(shuō)；八樂正贈(zèng)行說(shuō)；九平王東遷說(shuō)。經(jīng)分析，《綿蠻》應(yīng)是地位低微之人勞役途中感嘆道遠(yuǎn)體勞、得到或期盼得到高位者關(guān)懷和救助的行役之作。

【關(guān)鍵詞】綿蠻；詩(shī)旨；行役

【中圖分類號(hào)】I206? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）17-0007-05

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.17.002

《綿蠻》是《詩(shī)經(jīng)·小雅》中的一篇，茲錄全文如下：

“綿蠻黃鳥，止于丘阿。道之云遠(yuǎn)，我勞如何。飲之食之，教之誨之。命彼后車，謂之載之。

“綿蠻黃鳥，止于丘隅。豈敢憚行，畏不能趨。飲之食之。教之誨之。命彼后車，謂之載之。

“綿蠻黃鳥，止于丘側(cè)。豈敢憚行，畏不能極。飲之食之，教之誨之。命彼后車，謂之載之?！盵1]346-347

其雖不似《小雅·四月》《小雅·小明》等篇主旨有鮮明的爭(zhēng)論，但歷代著述對(duì)此篇的詩(shī)旨也存在爭(zhēng)議，主要聚焦于詩(shī)歌作者的身份、詩(shī)歌所用的人稱以及是否是行役之作這幾點(diǎn)上。

一、關(guān)于《綿蠻》詩(shī)旨的討論

（一）微臣說(shuō)

此說(shuō)最早見于《詩(shī)小序》，“綿蠻，微臣刺亂也。大臣不用仁心，遺忘微賤，不肯飲食教載之，故作是詩(shī)也”[2]1093，鄭玄認(rèn)為這里的“微臣”應(yīng)是身為末介之“士”，士隨卿大夫出行，困乏饑渴，卻沒有得到應(yīng)有的照拂，故作詩(shī)以刺之?？追f達(dá)對(duì)此作了更詳盡的闡發(fā)：“以時(shí)大臣卿大夫等皆不用仁愛之心，而多遺棄忽忘微賤之臣，至于共行不肯飮食教載之，謂在道困乏，渴則不與之飲，饑則不與之食，不教之以事，不載之以車。大不念小，尊不恤賤。是國(guó)政昏亂所致，故作是綿蠻之詩(shī)以刺之也?！盵2]1093。他認(rèn)為詩(shī)人作此詩(shī)之目的不是發(fā)牢騷，而是因禮法廢弛而諷時(shí)局，基本遵從《詩(shī)序》的解讀。

后世沿用此說(shuō)者之者眾多。北宋蘇轍沿用《詩(shī)序》，認(rèn)為這是“微臣附于公卿，出使于外，奈何曾不飲食教載之”[3]8之作。王質(zhì)以其為下士告勞之作：“當(dāng)是重臣出行，而下士冗役告勞者也”[4]251。嚴(yán)粲《詩(shī)緝》將每章前兩句比作微臣托于卿大夫，希望能夠得到大夫的體恤，“乃今不然也”[5]725?？傮w來(lái)看，后世學(xué)者沒有側(cè)重于“刺亂”，而保留了詩(shī)作者的身份是“微臣”，也就是“士”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是一首士之行役詩(shī)，體現(xiàn)了行役者跋涉遠(yuǎn)道又不受體恤的艱辛，表達(dá)了其對(duì)上者之不滿。

（二）微賤說(shuō)

微賤自比是朱熹在《詩(shī)集傳》中提出的一種新的解讀。他認(rèn)為《綿蠻》每章前兩句是“微賤勞苦而思有所托者為鳥言以自比”[6]265，這就將全詩(shī)諷刺之目的轉(zhuǎn)變?yōu)榭嗲橹惆l(fā)，否定了《綿蠻》的經(jīng)學(xué)功用，而從文學(xué)的角度來(lái)闡釋。與此相類似的，還有清代學(xué)者郝懿行之《詩(shī)問》和李光地之《詩(shī)所》。前者認(rèn)為“綿蠻黃鳥”是小黃鳥，喻指“流民稚弱”；停留在丘之坡地，喻指流民“憩于道上”。因此《綿蠻》便成了君子“哀流民”之作，“蜚鴻滿野，稚子弱女號(hào)泣于道，隨而行，君子遭之，閔而作焉”[7]817。后者同樣目之為“世亂，人不安其所”，區(qū)別在于每章后四句的時(shí)態(tài)。郝懿行認(rèn)為這四句是流民之期盼，是“欲如此”之未行之舉，李光地則認(rèn)為這四句是“能資助而收恤之者”[8]26之善行，是“已如此”之記錄。那么在李光地看來(lái)，《綿蠻》便不僅僅是哀民之作，也是對(duì)亂世之善行者之贊揚(yáng)。

（三）禮賢下士說(shuō)

持這種觀點(diǎn)的，主要是明代的季本和清代的方玉潤(rùn)。季本在《詩(shī)說(shuō)解頤正釋》里解釋《綿蠻》的經(jīng)旨為“賢者感大夫下士禮意之厚而不敢辭，故作此詩(shī)。觀其命后車載之，則大夫必先驅(qū)以親造其廬矣”[9]11-12，這是對(duì)《詩(shī)序》的顛覆。季本將“丘阿”“丘隅”“丘側(cè)”訓(xùn)為“人所不見之處”，那么“黃鳥”便是遁跡山林之間的賢者，由于身體的衰廢和路途的遙遠(yuǎn)，“不勝疾驅(qū)極力之勞”。而大夫則給其飲食并教誨，又命后車載之，禮下至此。方玉潤(rùn)在《詩(shī)經(jīng)原始》中說(shuō)此詩(shī)應(yīng)為“王者加惠遠(yuǎn)方人士”[10]466，認(rèn)為禮賢之主體是天子而非僅僅是卿大夫?！包S鳥”喻“遠(yuǎn)方寒士”，飲食使之“內(nèi)無(wú)所憂”，教誨使之“學(xué)有所成”，車載使之“無(wú)所憚其勞”，最終實(shí)現(xiàn)“野無(wú)遺賢，而國(guó)多俊士”[10]467。

（四）諸侯貢士說(shuō)

此說(shuō)將詩(shī)中的行為主體定位為“諸侯”。具有代表性的，是明代何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》和清代《御纂詩(shī)義折中》。何楷認(rèn)為《詩(shī)序》中提到的“大臣”應(yīng)該指的是諸侯，他認(rèn)為“此詩(shī)特取興黃鳥者，按月令季春勉諸侯聘名士禮賢者，孟夏命太尉贊杰俊，遂賢良舉”[11]195，《詩(shī)義折中》亦言“《綿蠻》，諸侯貢士也”[12]39。

這一說(shuō)法與“禮賢下士說(shuō)”有相近之處，區(qū)別在于二者都尋求了古禮以自圓其說(shuō)，而季本與方玉潤(rùn)更側(cè)重于文本解讀。《詩(shī)經(jīng)世本古義》注曰“《儀禮》此詩(shī)又為諸侯貢士于天子之詩(shī)，當(dāng)作于成王之世”[11]194?！对?shī)義折中》引《禮記》“諸侯歲獻(xiàn)貢士于天子”，《書傳》“古者諸侯之于天子也，三年一貢士”，《漢書》“諸侯歲貢少學(xué)之異者，學(xué)于太學(xué)，命曰造士”等條佐證自己的觀點(diǎn)[12]40。

（五）大夫求賢說(shuō)

此說(shuō)由姚際恒提出，《詩(shī)經(jīng)通論》有“此疑王命大夫求賢，大夫?yàn)榇嗽?shī)”[13]254，所論不甚詳。他將“命”釋為“王之命”，或因之而得此結(jié)論。現(xiàn)代學(xué)者袁梅《詩(shī)經(jīng)譯注》亦從此說(shuō)，“這可能是大夫奉周王之命，為奴隸主階級(jí)羅致人才的詩(shī)”[14]699。飲食、教誨都是周王平日對(duì)大夫的養(yǎng)教，命車載之是周王命大夫以后車載賢士而歸。而“豈敢憚行”等句就是指大夫忠勤于王命，忠心耿耿，勤勤懇懇。袁梅的解讀帶有鮮明的時(shí)代特色，在此也不苛論中國(guó)古代是否有奴隸社會(huì)這一歷史命題。可以看出，姚際恒與袁梅是將每章后四句分別理解的，前五個(gè)“之”指的是自我，也就是大夫，最后一個(gè)“之”指的是賢者，而四句的主語(yǔ)都是天子。

（六）懷才不遇說(shuō)

“不遇說(shuō)”只見于牛運(yùn)震《詩(shī)志》，“此士人悲嘆不遇之詞，純是乞憐，卻純是感慨”[15]205。據(jù)牛運(yùn)震分析，《綿蠻》應(yīng)是一個(gè)士子行于中道，“齟齬困頓”，期望有尚父、越石之際遇。全詩(shī)的基調(diào)是委婉卑怯，凄婉纏綿的。此說(shuō)頗獨(dú)特，并以故事相釋，使得“載”之意涵更為豐富。但論述較為簡(jiǎn)單，且從純文學(xué)的角度分析，詩(shī)旨顯得模糊不清。

（七）行役對(duì)唱說(shuō)

到了現(xiàn)代，對(duì)《綿蠻》篇又出現(xiàn)了新的解釋。一是“行役對(duì)唱說(shuō)”，持這一觀點(diǎn)的，主要是程俊英、蔣見元《詩(shī)經(jīng)注析》，高亨《詩(shī)經(jīng)今注》和陳子展《詩(shī)三百解題》。他們的共同點(diǎn)都是將詩(shī)之主體定位成行役之人，而不一定是大夫或是士，即是小人而非君子。陳子展在《詩(shī)三百解題》中說(shuō)：“我以為不妨把這行人看作遠(yuǎn)行服役的勞動(dòng)人民，不必如《鄭箋》釋為士、為末介，如今人說(shuō)的衛(wèi)士、隨員。”[16]894但是他還沒有提出其中有兩人對(duì)唱的內(nèi)容。行役對(duì)唱，見于程俊英、蔣見元《詩(shī)經(jīng)注析》，“這是一位行役的人道遇一位大臣，他們二人對(duì)唱的詩(shī)”[17]734。高亨《詩(shī)經(jīng)今注》也認(rèn)為“這首詩(shī)敘寫一個(gè)行役之人，疲勞不堪，又饑又渴，路上遇到闊人的車子，這個(gè)闊人給他飲食，教訓(xùn)他，讓他坐上車子。全詩(shī)以對(duì)唱的形式寫出”[18]362。他們都將每章分成兩個(gè)部分理解，前四句是行役者的口吻，后四句是大臣或闊人的口吻。行役者長(zhǎng)途跋涉，又饑又渴，長(zhǎng)路漫漫，難以為繼，路遇君子。君子予其飲食并教誨他，還讓他乘自己的車子。從而展現(xiàn)出“小人”與“君子”之形象。

此說(shuō)頗為新穎，細(xì)究卻也有待商榷的地方。一是“小人”與“君子”身份的模糊，沒有交代行役者之身份從何而來(lái)，也沒有說(shuō)明“君子”之具體身份，大臣或闊人都顯得籠統(tǒng)。二是若二者只是途中相遇，“教誨”之緣由從何而來(lái)也是一個(gè)需要思考的問題。

（八）樂正贈(zèng)行說(shuō)

歷史學(xué)家任乃強(qiáng)先生在《周詩(shī)新詮》中在前述“諸侯貢士說(shuō)”的基礎(chǔ)上，給予《綿蠻》以新的詮釋，即“樂正贈(zèng)行說(shuō)”。他將《綿蠻》與《菁菁者莪》《隰桑》《采緑》諸篇相聯(lián)系，認(rèn)為是以教師的口吻，以“黃鳥”喻士子，以“丘阿”喻學(xué)校。“道之云遠(yuǎn)”之道，則是“古圣先王之道”，亦即“大學(xué)之道”?！拔覄谌绾巍保瑒t是自謙之辭。下二章“豈敢憚行”二句亦是自謙，謂己年老而諸士子正盛年，不能相及。至于每章后四句則是對(duì)行將就仕之士子之勉勵(lì)，士之初入仕途不得有車，師者希望學(xué)子可以發(fā)揮自己的才干，得到大夫之賞識(shí)，從而“從大夫治事，用大夫之后車載之以行”[19]399。這是將現(xiàn)實(shí)的道路化為精神的學(xué)問之道，為理解《綿蠻》一詩(shī)提供了一條新的思路。

（九）平王東遷說(shuō)

此說(shuō)蓋源于李山《詩(shī)經(jīng)析讀》，他解說(shuō)《綿蠻》的主旨為記錄周平王遷都時(shí)關(guān)愛隨從的樂章。他給出的解釋是：

“山陵的意象每每喻君王……詩(shī)以黃鳥依止丘阿起……是王的‘仁心 ……人們不怕路途艱辛，是由于懷著希望……此詩(shī)當(dāng)作于平王東遷之際，反映的是東遷路途中的事。用‘后車‘謂之載之，是平王樹立仁君形象的行為?！盵20]340

這段論述看似新奇，但細(xì)考也有待考量之處：一是讓出副車與行人中有老弱是否有必然之聯(lián)系；二是簡(jiǎn)單地將“丘阿”與君王相類是否足夠嚴(yán)謹(jǐn)；三是僅通過(guò)文本的“道之云遠(yuǎn)”，“畏不能趨”斷定此是平王東遷之詩(shī)是否顯得草率；四是就算是東遷，途中行人之精神面貌究竟是滿懷希望還是滿腹憂愁也值得進(jìn)一步探究。

二、關(guān)于《綿蠻》文本的分析

綜合分析各家觀點(diǎn)之差異，其分歧主要集中在對(duì)“綿蠻黃鳥”和六個(gè)“之”指代的人稱的理解。

（一）“綿蠻黃鳥”，是興是比

對(duì)“綿蠻”一詞，其分歧主要有三。一是小鳥貌，持這一解釋的主要有《毛詩(shī)傳箋》、蘇轍《詩(shī)集傳》、嚴(yán)粲《詩(shī)緝》、郝懿行《詩(shī)問》；二是鳥鳴聲，持這一觀點(diǎn)的主要是朱熹《詩(shī)集傳》、季本《詩(shī)說(shuō)解頤正釋》、何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》、孫嘉淦《詩(shī)義折中》、方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》、袁梅《詩(shī)經(jīng)譯注》、高亨《詩(shī)經(jīng)今注》。三是文采貌，其說(shuō)最早出于《韓詩(shī)》，響應(yīng)這一看法的主要為現(xiàn)代學(xué)者，如程俊英、蔣見元《詩(shī)經(jīng)注析》、任乃強(qiáng)《周詩(shī)新詮》、李山《詩(shī)經(jīng)析讀》等。

考“綿蠻”一詞，《說(shuō)文》釋“綿”為“聯(lián)微”，段玉裁引申為三義，一為“凡聯(lián)屬之稱”，即綿綿不絕；二為“絲絮之稱”，有媆弱之義；三為“薄弱之稱”，即綿力薄材。[21]97徐灝《箋注》則進(jìn)一步解釋“紡絮成縷謂之綿”[21]97，因此“聯(lián)微”也有“微渺相續(xù)”“綿長(zhǎng)”之意?！洞笱拧ぞd》有“綿綿瓜瓞”句，毛公傳“綿綿”為不絕，鄭玄箋其為“若將無(wú)長(zhǎng)大時(shí)”[1]359。《逸周書·和寤解》亦有“綿綿不絕，蔓蔓若何”[22]161語(yǔ)。據(jù)此，“綿”大致有細(xì)小而連續(xù)的含義，則其既可指形又可指聲。至于“綿蠻”則屬聯(lián)綿詞，雙聲疊韻，大體不出于“綿”之意。《詩(shī)經(jīng)世本古義》釋“蠻”為“南蠻”，“以其聲之微細(xì)相連，不絕如綿，而鳥語(yǔ)不可與人解，又似蠻也。孟子擬南蠻為鴃舌，同此黃鳥”[11]194，這里是將“綿蠻”視為象聲詞，是黃鳥的鳴叫聲。但是如果將“綿蠻”理解為“相伴或接連而飛貌”[23]似乎也可說(shuō)通。解釋為鳥語(yǔ)，則相對(duì)于人之言語(yǔ)；解釋為群鳥，則相對(duì)于人之群體。私以為這兩種解釋并不抵牾，語(yǔ)言與群體本就是一體的?！睹?shī)傳箋通釋》引“薛君章句”對(duì)毛傳“小鳥貌”之質(zhì)疑，“黃鳥本為小鳥，詩(shī)以喻微臣，其義已顯，不必更以綿蠻為小兒耳”[24]785，也頗有道理，這就說(shuō)明可以將“綿蠻”從“小”之義中解放出來(lái)，更多地觀照相續(xù)不絕之義，從而使之更具有群體性又沒有顛覆微之意涵，所言并非一人，而是一群體之遭遇。如果將“綿蠻”釋為“文貌” ①，全詩(shī)的情感態(tài)度則迥然不同，這與后文“畏不能趨”“畏不能極”之情感似有矛盾之處。

與“綿蠻”相伴的，就是每章首二句之“興”“比”之說(shuō)。一是以《毛詩(shī)傳箋》為代表的以“綿蠻黃鳥”起興說(shuō)。其中稍有不同的是有以小黃鳥起興，也有以鳥鳴聲起興。前者除了《毛詩(shī)傳箋》，還有嚴(yán)粲《詩(shī)緝》，王質(zhì)《詩(shī)總聞》、姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》等。后者有季本《詩(shī)說(shuō)解頤正釋》，何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》，袁梅《詩(shī)經(jīng)譯注》等。二是以朱熹《詩(shī)集傳》為代表的以“鳥言自比”說(shuō)，追隨者有孫嘉淦《詩(shī)義折中》，方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》等。這里產(chǎn)生的矛盾之處就在于有的學(xué)者前言“興”，后闡述時(shí)又曰“比”“喻” ②。

針對(duì)“興”“比”之說(shuō)，朱熹認(rèn)為“興者，先言他物以引起所詠之詞”[6]2，“比者，以彼物比此物也”。[6]7嚴(yán)粲認(rèn)識(shí)到“興”概念的模糊，詳細(xì)討論了“興”的含義。他認(rèn)為“興也。凡言‘興也者皆兼比”[5]15，引用《詩(shī)記》“興多兼比，比不兼興。意有余者興也，直比之者比也。興之兼比者，徒以為比，則失其意味矣；興之不兼比者，誤以為比，則失之穿鑿矣”[5]15。因此他將兼比者曰“興”，不兼比者曰“興之不兼比者”。姚際恒在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將“興”一分為二，“一曰‘興而比也，一曰‘興也”。[13]254

再看《綿蠻》開篇“綿蠻黃鳥，止于丘阿”，也可嘗試?yán)斫鉃榕d兼比意。行人于途中看到成群往飛、停憩于山坡，啁啾不絕的黃鳥，有感于自己的遭遇，故作是詩(shī)以表志。

（二）“之”的含義

眾家另一分歧就是對(duì)“之”的理解。一是理解成“我”，則全詩(shī)便是詩(shī)人第一人稱自述，如《毛詩(shī)傳箋》，朱熹《詩(shī)集傳》都是如此。二是理解成“你”或你們，于是全詩(shī)或是兩個(gè)人的對(duì)唱，如程俊英、蔣見元《詩(shī)經(jīng)注析》，高亨《詩(shī)經(jīng)今注》，或是送別遠(yuǎn)行，如任乃強(qiáng)《周詩(shī)新詮》。三是理解成“他”或“他們”，于全詩(shī)便作禮賢或求賢解，如姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》，方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》等。

比較各家言論，私以為作第一種解釋更為合適，即《綿蠻》一詩(shī)是一個(gè)地位低微之人的自我詠嘆。這樣理解，從語(yǔ)義上來(lái)說(shuō)最為連貫，情感遞進(jìn)最為合理。無(wú)論是微臣還是平民，當(dāng)不是一人出行，而是跟隨地位更高之人，才會(huì)見“綿蠻黃鳥”而興嘆。路途遙遠(yuǎn)，辛苦萬(wàn)分，難以為繼，卻得不到大人的體恤，此時(shí)身心都受到折磨，因此希望獲得飲食、聆聽教誨，甚至如尚父、越石一樣得到大人的禮遇。

（三）行役與否

眾家的第三個(gè)分歧就是《綿蠻》是否是一首行役詩(shī)。這一分歧沒有明確說(shuō)明，但是各家在不同的理解中實(shí)際上已經(jīng)有所體現(xiàn)。要想弄清這一問題，首先要理解“行役”一詞的概念和外延。

“行役”，《禮記·曲禮》有“大夫七十而致事，若不得謝，則必賜之幾杖，行役以婦人，適四方，乘安車，自稱曰老夫”[25]2666，其《疏》曰“行役謂本國(guó)巡行役事”[25]2666。《春秋公羊傳》桓公十六年“屬負(fù)茲舍”有《解詁》“天子有疾稱不豫，諸侯稱負(fù)茲，大夫稱犬馬，士稱負(fù)薪”[25]4824，其《疏》解釋稱“諸侯言負(fù)茲者，謂負(fù)事繁多故致疾；大夫言犬馬者，代人勞苦行役遠(yuǎn)方故致疾；士稱負(fù)薪者，祿薄不足代耕故致疾”[25]4824?？梢钥闯?，古時(shí)行役的一大主體是“大夫”，這一階層需要代天子諸侯巡行國(guó)家，甚至遠(yuǎn)交外鄰，清代施閏章認(rèn)為“古者大夫奉使有行役之詩(shī)，所以宣郁達(dá)情，紀(jì)風(fēng)土而佐化理也”[26]183?！对?shī)經(jīng)》中的“行役”則出現(xiàn)于《魏風(fēng)·陟岵》篇，“予子行役，夙夜無(wú)已”，詩(shī)《序》言“孝子行役，思念父母也。國(guó)破而數(shù)侵削，役乎大國(guó)，父母兄弟離散，而作是詩(shī)也”[1]142，這是一個(gè)庶民階層的從役之人遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，思念父母兄長(zhǎng)的悲歌。因此，先秦時(shí)期“行役”一詞多指庶民因服兵役、勞役和大夫或士因政事、公務(wù)而遠(yuǎn)離舊土和親人出外跋涉。至于后世，尤其是東晉時(shí)期，陶淵明也作有很多行役詩(shī)，如“遙遙從羈役，一心處兩端”[27]358，“驅(qū)役無(wú)停息，軒裳逝東崖”[27]360，“我行未云遠(yuǎn)，回顧慘風(fēng)涼”[27]362，“自古嘆行役，我今始知之”[28]76，此時(shí)的“行役”少了幾分悲苦，多了幾分羈旅的憂愁，“行役”由是又多了一層行旅行游的意味?！跺伤琛吩谠u(píng)價(jià)陳師道的《鉅野》一詩(shī)時(shí)認(rèn)為“后山詩(shī)全是老杜……江湖行役詩(shī)篇篇有句，句句有字”[29]53，可見到了后代，“行役”一詞的外延進(jìn)一步擴(kuò)大，所寫之內(nèi)容也更加豐富。

因此，行役詩(shī)至少具有兩重內(nèi)涵，一是狹義的因“役”而行，二是廣義的行旅遠(yuǎn)游。而作為行役詩(shī)之起源，《詩(shī)經(jīng)》中的行役詩(shī)，多指狹義的行役，大夫與勞人因公或因戰(zhàn)或因役遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)。這樣的詩(shī)歌在《詩(shī)經(jīng)》中有近十分之一的篇幅，其中尤以《小雅》為重，又占總數(shù)二分之一有余。遺民詩(shī)人錢澄之言：

“若夫二雅，則皆出于朝庭士大夫之手。古人于君親之間，有所欲言而不能直陳者，則托諸詩(shī)以見志，以為詩(shī)言之無(wú)罪，而聽之者足以戒也……觀小雅行役之詩(shī)，非輶軒之遣使，則侯國(guó)之大夫有事于王室者，其詩(shī)祇不過(guò)自敘其勞苦，譏王政之不平，圣人猶取焉，取其言之有剌于時(shí)，足以為戒也。自東遷以后，雅音無(wú)聞，士大夫諷諫之道以廢，而徒聽謳謠于里巷，謂之詩(shī)亡，可已。”[30]270

他認(rèn)為《小雅》中的行役詩(shī)，是士大夫所作，被圣人擇取以刺時(shí)。從內(nèi)容來(lái)看，這樣的概括是不全面的，因?yàn)椤缎⊙拧分羞€有許多作品的敘述者和抒情者是普通的征夫和役卒。至于所謂“美刺”，是歷代經(jīng)學(xué)家賦予《詩(shī)經(jīng)》的目的與功能，如果從文學(xué)的角度來(lái)看，其內(nèi)容則更注重自我情感的抒發(fā)。

回歸《綿蠻》一詩(shī)，無(wú)論將主人公的身份為大夫、士還是庶民，或都可視其為行役之作。主人公的身份眾說(shuō)紛紜，但這一點(diǎn)大多可達(dá)成一致，其“道之云遠(yuǎn)”“豈敢憚行”等語(yǔ)都表明路途遙遠(yuǎn)，身體勞苦，那么每章后四句不論是實(shí)寫還是虛寫，沒有改變的是對(duì)理想狀態(tài)的期盼，是下士對(duì)重臣乃至仁君的期盼。

綜上，歷代學(xué)者對(duì)《小雅·綿蠻》一詩(shī)的主旨主要有以下九種說(shuō)法：一微臣刺亂說(shuō)；二比喻流民說(shuō)；三禮賢下士說(shuō)；四諸侯貢士說(shuō)；五大夫求賢說(shuō)；六懷才不遇說(shuō)；七行役對(duì)唱說(shuō)；八樂正贈(zèng)行說(shuō)；九平王東遷說(shuō)。經(jīng)分析，《綿蠻》應(yīng)是地位低微之人勞役途中感嘆道遠(yuǎn)體勞、得到或期盼得到高位者救助的行役之作，至于是否有刺時(shí)之意，現(xiàn)已難考，但是后世讀者在理解詩(shī)旨的同時(shí)也賦予其新的內(nèi)涵。因此，詩(shī)歌主旨的探究實(shí)際上是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，還需要更多的努力。

注釋：

①《韓詩(shī)》解釋其為“文貌”，見（清）王先謙撰，吳格 點(diǎn)校：《詩(shī)三家義集疏·卷二十·緜蠻》，中華書局1987年1，第814頁(yè)。

②如《詩(shī)說(shuō)解頤正釋》：“此詩(shī)三章皆以黃鳥起興。言黃鳥止于人所不見之處，以喻賢者遁跡山林之間，則于時(shí)事邈乎，其不相及矣?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]（漢）毛亨傳，（漢）鄭玄箋，（唐）陸德明音義，孔祥軍點(diǎn)校.毛詩(shī)傳箋[M].北京：中華書局，2018.

[2]（漢）毛亨傳，（漢）鄭玄箋，（唐）孔穎達(dá)疏.毛詩(shī)正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[3]（宋）蘇轍.詩(shī)集傳[O].四庫(kù)全書本.

[4]（宋）王質(zhì).詩(shī)總聞[M].北京：商務(wù)印書館，1950.

[5]（宋）嚴(yán)粲.李輝點(diǎn)校.詩(shī)緝[M].北京：中華書局，2020.

[6]（宋）朱熹著，趙長(zhǎng)征點(diǎn)校.詩(shī)集傳[M].北京：中華書局，2017.

[7]（清）郝懿行，（清）王照?qǐng)A撰，趙立綱，陳乃華點(diǎn)校.詩(shī)問[M].濟(jì)南：齊魯書社，2010.

[8]（清）李光地.詩(shī)所[O].四庫(kù)全書本.

[9]（明）季本.詩(shī)說(shuō)解頤正釋[O].四庫(kù)全書本.

[10]（清）方玉潤(rùn)著，李先耕點(diǎn)校.詩(shī)經(jīng)原始[M].北京：中華書局，1986.

[11]（明）何楷.詩(shī)經(jīng)世本古義[O].四庫(kù)全書本.

[12]（清）乾隆御制，傅恒，來(lái)保，孫嘉淦編纂.詩(shī)義折中[O].四庫(kù)全書本.

[13]（清）姚際恒著，顧頡剛標(biāo)點(diǎn).詩(shī)經(jīng)通論[M].北京：中華書局，1958.

[14]袁梅.詩(shī)經(jīng)譯注[M].濟(jì)南：齊魯書社，1985.

[15]（清）牛運(yùn)震著，寧宇點(diǎn)校.詩(shī)志[M].北京：中華書局， 2020.

[16]陳子展.詩(shī)三百解題[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， 2001.

[17] 程俊英，蔣見元.詩(shī)經(jīng)注析[M].北京：中華書局，1991.

[18]高亨.詩(shī)經(jīng)今注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[19]任乃強(qiáng).周詩(shī)新詮[M].成都：巴蜀書社，2015.

[20]李山.詩(shī)經(jīng)析讀[M].?？冢耗虾３霭婀荆?003.

[21]（漢）許慎著，（清）段玉裁注，（清）徐灝箋.說(shuō)文解字注箋[O].清刻本.

[22]黃懷信.逸周書校補(bǔ)注譯[M].西安：三秦出版社， 2006.

[23]王恬.說(shuō)“綿蠻”[J].文教資料，2019，（36）：57-58.

[24]（清）馬瑞辰著，陳金生點(diǎn)校.毛詩(shī)傳箋通釋[M].北京：中華書局，1989.

[25]（清）阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，2009.

[26]（清）施閏章著，何慶善，楊應(yīng)芹校點(diǎn).施愚山集[M].合肥：黃山書社，2018.

[27]（東晉）陶淵明著，袁行霈箋注.陶淵明集箋注[M].北京：中華書局，2003.

[28]（晉）陶淵明著，丁福保箋注.陶淵明詩(shī)箋注[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2017.

[29]（宋）陳師道著，任淵注，冒廣生補(bǔ)箋.后山詩(shī)注補(bǔ)箋[M].北京：中華書局，1995.

[30] （清）錢澄之著，彭君華校點(diǎn).田間文集[M].合肥：黃山書社，1998.

作者簡(jiǎn)介

宋瑞，女，漢族，武漢大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。