王智慧

問(wèn)題的提出

20世紀(jì)70年代體育社會(huì)學(xué)(sociology of sports)從北美傳到中國(guó),此后國(guó)內(nèi)學(xué)界一直在“體育社會(huì)學(xué)”這一學(xué)科概念下展開(kāi)相關(guān)研究?！绑w育社會(huì)學(xué)”這種說(shuō)法是國(guó)內(nèi)學(xué)者基于語(yǔ)言習(xí)慣對(duì)“Sociology of Sports”的翻譯。然而回歸詞語(yǔ)本身,僅出于語(yǔ)言習(xí)慣將英文語(yǔ)境中的“sports”對(duì)應(yīng)于中文語(yǔ)境中的“體育”實(shí)則失之嚴(yán)謹(jǐn)?！皊ports”的本意更多地強(qiáng)調(diào)身體的運(yùn)動(dòng),而中文語(yǔ)境中的“體育”則更強(qiáng)調(diào)教育或價(jià)值觀傳遞的內(nèi)涵。因此,“體育”屬于“sports”的一種,但不能完全等同于后者。這種翻譯過(guò)程中概念意涵的變化看似微妙,卻影響著實(shí)際的研究論域與議題指向。進(jìn)入21世紀(jì)之后,隨著人們?nèi)粘；顒?dòng)形式的愈加多樣,該學(xué)科研究范圍的局限進(jìn)一步顯現(xiàn)出來(lái)。

首先,“體育社會(huì)學(xué)”的意涵限制了中文學(xué)界的研究視野。它側(cè)重強(qiáng)調(diào)體育這一類特定的運(yùn)動(dòng),從而限制了對(duì)更廣義身體運(yùn)動(dòng)的思考,導(dǎo)致體育之外的身體運(yùn)動(dòng)被排除在研究視野之外。例如,宗教儀式、生產(chǎn)勞動(dòng)、日常生活中的身體活動(dòng)以及舞蹈等藝術(shù)行為,被研究者排除在外,而更多地被歸到身體社會(huì)學(xué)和文化社會(huì)學(xué)等分支學(xué)科。鄰近學(xué)科的探討雖然有一定啟發(fā)性,但由于不同學(xué)科分支有其自身的關(guān)注側(cè)重,所以只能對(duì)這些身體活動(dòng)類型的特定側(cè)面進(jìn)行深描,而缺乏對(duì)身體活動(dòng)本質(zhì)及其意義的全面解讀。與中文學(xué)界不同的是,西方學(xué)界則將舞蹈等身體運(yùn)動(dòng)置于“sports”的概念下進(jìn)行討論。(1)James Garrich, Ralph Reque,“Ballet Injuries: An Analysis of Epidemiology and Financial Outcome”, American Journal of Sports Medicine, Vol.21, No.4, 1993, pp.586-590; Mark Anshel,“Sources of Disordered Eating Patterns between Ballet Dancers and Non-dancers”, Journal of Sport Behavior, Vol. 27, No.2, 2004, pp.115-133.其次,“體育社會(huì)學(xué)”更加強(qiáng)調(diào)對(duì)體育這種運(yùn)動(dòng)形式的研究,而實(shí)踐體育運(yùn)動(dòng)的人則被作為次位對(duì)象,人的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)服務(wù)于對(duì)體育形式的理解。這在一定程度上使研究者忽視了對(duì)微觀個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的研究,進(jìn)而在回應(yīng)自身學(xué)科問(wèn)題上難以深入。對(duì)此,筆者嘗試從身體活動(dòng)本質(zhì)出發(fā),將“身體活動(dòng)”推到研究中心,以“physical activities”對(duì)應(yīng)“運(yùn)動(dòng)”,以運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)(Sociology of Physical Activities)作為論述起點(diǎn),并將已有的相關(guān)研究置于這一學(xué)科概念下重新審視,從而反思運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)的研究問(wèn)題與研究范式。

鑒于身體是運(yùn)動(dòng)的載體,身體社會(huì)學(xué)不僅成了運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)進(jìn)行知識(shí)譜系追溯的基礎(chǔ),而且成為我們反思既有涉及身體運(yùn)動(dòng)的社會(huì)學(xué)研究的切入口。按照希林的劃分,當(dāng)代社會(huì)學(xué)關(guān)于身體的論述呈現(xiàn)三種指向:秩序化身體的社會(huì)建構(gòu)論、生命態(tài)身體的現(xiàn)象學(xué)思路以及結(jié)構(gòu)化理論中的身體觀。(2)[英]克里斯·希林:《身體與社會(huì)理論》(第二版),李康譯,北京大學(xué)出版社2010年版,第220頁(yè)。前兩種思路分別側(cè)重從社會(huì)性和生物性的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)識(shí)身體,而以布迪厄和吉登斯為代表的第三種思路則將人的身體置于聯(lián)結(jié)個(gè)體與社會(huì)的核心位置,試圖以互構(gòu)思路調(diào)和身體的兩種屬性,但這一理論指向潛藏著滑向建構(gòu)論的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)槠渲械纳眢w和社會(huì)“是從彼此的角度有效界定的”,(3)Margaret Archer, Realist Social Theory, Cambridge: Cambridge University Press,1995, p.87.“身體血肉的規(guī)定性特征很快就會(huì)變成完全從社會(huì)角度來(lái)規(guī)定”。(4)[英]克里斯·希林:《文化、技術(shù)與社會(huì)的身體》,李康譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第74頁(yè)?？梢?jiàn),在當(dāng)代社會(huì)學(xué)關(guān)于身體的三種認(rèn)知中,身體的雙重屬性都被分割開(kāi)來(lái)了,或是“為了更好地獲得意義、意圖和規(guī)范而忽視了這些要素背后的主體與行動(dòng)的具身性”,專注于社會(huì)性身體的形成機(jī)制和意義解讀;或是“將意義、意圖和規(guī)范等推向幕后的社會(huì)學(xué)”,(5)Nick Crossley, “Researching Embodiment by Way of ‘Body Techniques’”, Sociological Review, Vol.55, No.s1, 2007, pp.80-94.僅強(qiáng)調(diào)生物性身體在具身行動(dòng)中的主體性基礎(chǔ)。實(shí)際上,身體活動(dòng)并非身體某個(gè)單一屬性的獨(dú)自實(shí)踐,而是生物性身體與社會(huì)性身體的耦合。(6)王智慧:《本體·認(rèn)識(shí)·方法:體育社會(huì)學(xué)的想象力與話語(yǔ)權(quán)》,《體育與科學(xué)》2023年第1期。身體雙重屬性在研究視野中的分殊造成了一種越界和冒充,即身體的單一屬性越過(guò)整體與部分的邊界冒充起身體的全貌,以其局部經(jīng)驗(yàn)作為身體經(jīng)驗(yàn)的全部?jī)?nèi)容。因此,如果完全按照上述三種以偏概全的身體認(rèn)知進(jìn)行運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)探討,則會(huì)在運(yùn)動(dòng)身體這個(gè)根源環(huán)節(jié)上限制對(duì)身體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的全面把握,束縛其對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋能力。

面對(duì)這種局限,一種能夠“同時(shí)關(guān)注社會(huì)生活的意義與具身性兩個(gè)方面”(7)Nick Crossley, “Researching Embodiment by Way of ‘Body Techniques’”, Sociological Review, Vol.55, No.s1, 2007, pp.80-94.的身體觀,成為身體社會(huì)學(xué)與運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)共同的認(rèn)知需求。對(duì)此,拉圖爾的身體觀頗具啟發(fā)性。在拉圖爾這里,身體被理解為一種吸納異質(zhì)性要素的能力和不斷接受異質(zhì)性要素影響的狀態(tài),即“學(xué)著受影響”(learning to be affected)(8)Bruno Latour,“How to Talk about the Body? The Normative Dimension of Science Studies”, Body &Society, Vol.10, No.2, 2004, pp.205-229.的持續(xù)過(guò)程。這種動(dòng)態(tài)性的邏輯與既有身體認(rèn)知的不同之處在于,它并非基于外部的社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)明確身體是什么,而是將身體理解為一種不具有某個(gè)預(yù)設(shè)起點(diǎn),只強(qiáng)調(diào)過(guò)程的習(xí)得性實(shí)踐。鑒于三種主流的身體認(rèn)知對(duì)身體雙重屬性的把握各有側(cè)重,筆者試圖尋找一種能夠聯(lián)結(jié)身體生物性與社會(huì)性的可能以及聯(lián)結(jié)的具體機(jī)制?；诖?下文將首先回顧身體雙重屬性分隔在既有運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)研究中的具體表現(xiàn),以更加細(xì)致地把握身體屬性的分隔對(duì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)在學(xué)科議題回應(yīng)上的掣肘。

傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)研究中身體雙重屬性的分界

既有的身體社會(huì)學(xué)在自然—社會(huì)二分邏輯下將身體分割為兩個(gè)范疇:作為建構(gòu)性實(shí)在的社會(huì)性身體和作為自然性實(shí)在的生物性身體。前者在秩序化身體觀中被視為理解社會(huì)結(jié)構(gòu)性力量的中介,后者則成為生命態(tài)身體觀討論具身經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ),而結(jié)構(gòu)化的身體觀則在兩極之間尋找可橋接的通路。不過(guò),“如果僅有自然和社會(huì)這兩種存在物亙古長(zhǎng)存,或者如果前者永遠(yuǎn)不變而后者僅僅是歷史的產(chǎn)物的話”,(9)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過(guò):對(duì)稱性人類學(xué)論集》,劉鵬、安涅思譯,上海文藝出版社2022年版,第167頁(yè)。這種嘗試將難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)預(yù)設(shè)的范疇被作為解釋身體的唯一起點(diǎn),無(wú)論多么復(fù)雜的身體經(jīng)驗(yàn)都將被粗糲地歸因至其中某一個(gè)確定的本質(zhì)上,最終,要么身體的生物性特征僅僅被發(fā)現(xiàn),要么身體的社會(huì)性表征僅僅被展現(xiàn),(10)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過(guò):對(duì)稱性人類學(xué)論集》,第168頁(yè)。而身體經(jīng)驗(yàn)的異質(zhì)與多元?jiǎng)t成為這種確定性問(wèn)答中的盲區(qū)。對(duì)身體雙重屬性的認(rèn)知分界延續(xù)到科學(xué)研究實(shí)踐中,(11)文軍:《身體意識(shí)的覺(jué)醒:西方身體社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展及其反思》,《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。社會(huì)性身體就成為包括運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)在身體議題上的主要關(guān)注對(duì)象。(12)王智慧:《本體·認(rèn)識(shí)·方法:體育社會(huì)學(xué)的想象力與話語(yǔ)權(quán)》,《體育與科學(xué)》2023年第1期?；谖鞣秸軐W(xué)中身心二分且重心輕身的傳統(tǒng),以及這種傳統(tǒng)對(duì)后來(lái)社會(huì)學(xué)身體認(rèn)知定調(diào)的邏輯,關(guān)于身體不同屬性分屬于特定學(xué)科研究的認(rèn)識(shí)有其合理性,但這只是就科學(xué)分化的整體層面作出的基本分類,未能揭示傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)研究中身體屬性分殊的具體情形。對(duì)此,需進(jìn)入傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)研究的脈絡(luò),從不同研究指向中的身體角色以及解釋邏輯上來(lái)把握。這也是后續(xù)思考運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)如何突破身體屬性分割的限制,進(jìn)而兼顧身體雙重屬性的必要前提。

(一)被動(dòng)性的社會(huì)性身體

社會(huì)性身體在既有的運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)研究中被視作通過(guò)運(yùn)動(dòng)行為認(rèn)識(shí)和解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)力量的中介。首先,在借用建構(gòu)論身體觀展開(kāi)的研究中,?？碌乃枷胂袷遣粫?huì)出錯(cuò)的理論工具箱,“規(guī)訓(xùn)”“治理”“馴化”等概念常見(jiàn)于闡釋運(yùn)動(dòng)場(chǎng)域中的性別表征和社會(huì)權(quán)力的身體規(guī)訓(xùn)機(jī)制。但這些議程大多表現(xiàn)為對(duì)?？陆?jīng)典概念的取用,鮮有研究真正進(jìn)入福柯的整體思想脈絡(luò)來(lái)挖掘身體認(rèn)知的潛能。其次,在借助結(jié)構(gòu)化身體認(rèn)知開(kāi)展的研究中,布迪厄的“慣習(xí)—場(chǎng)域—資本”概念體系常被用來(lái)揭示運(yùn)動(dòng)行為慣習(xí)的形成與運(yùn)行機(jī)制,以及解釋身體資本再生產(chǎn)的問(wèn)題,以至于有學(xué)者認(rèn)為布迪厄的慣習(xí)概念已出現(xiàn)濫用跡象。(13)Nick Crossley, “Habit and Habitus”, Body &Society, Vol.19, No.2, 2013, pp.136-161.再次,盡管身體文化研究(Physical Culture Studies,下文簡(jiǎn)稱PCS)堅(jiān)持以活動(dòng)的身體(active body)為中心,但其旨趣并非身體本身,而是通過(guò)忠實(shí)地模仿文化研究的準(zhǔn)則來(lái)闡明權(quán)力及權(quán)力關(guān)系在身體活動(dòng)中的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn),以此擴(kuò)展文化研究的內(nèi)容。雖然目前還鮮有借此新興視角進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究作為借鑒,但根據(jù)從研究范式層面對(duì)其方法論的既有思考(14)Michael Giardina, Joshua Newman, “Physical Cultural Studies and Embodied Research Acts”, Cultural Studies?Critical Methodologies, Vol.11, No.6, 2011, pp.523-534.可以肯定,PCS對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與權(quán)力的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)“超過(guò)實(shí)實(shí)在在活動(dòng)著的人,是PCS方法論與理論的共識(shí)”。(15)Kass Gibson, Michael Atkinson, “Beyond Boundaries: The Development and Potential of Ethnography in the Study of Sport and Physical Culture”, Cultural Studies?Critical Methodologies, Vol.18, No.6, 2018, pp.442-452.

從研究方法上看,定量研究主要被用于回答“哪些結(jié)構(gòu)性力量通過(guò)運(yùn)動(dòng)行為建構(gòu)了社會(huì)性身體”的關(guān)系性問(wèn)題;(16)Sandra Hanson,“Hidden Dragons: Asian American Women and Sport”, Journal of Sport and Social Issues, Vol.29, No.3, 2005, pp.279-312.定性研究則用于解釋“結(jié)構(gòu)性力量如何通過(guò)運(yùn)動(dòng)實(shí)踐建構(gòu)社會(huì)性身體”的過(guò)程性問(wèn)題。(17)王健:《跑步健身中的身體管理與理性化——一項(xiàng)基于馬拉松跑者的質(zhì)性考察》,《體育科學(xué)》2019年第12期。在后一種指向下,還需要談到PCS。盡管PCS與傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)在“結(jié)構(gòu)性力量如何建構(gòu)社會(huì)性身體”的研究問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí),但二者關(guān)注的實(shí)踐領(lǐng)域有所不同:傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)聚焦于體育運(yùn)動(dòng),而PCS則從活動(dòng)的身體(active body)出發(fā),著眼于體育、舞蹈、身體鍛煉、休閑、娛樂(lè)以及與日常生產(chǎn)生活相關(guān)的多種身體活動(dòng)。(18)David Andrews,“Kinesiology’s Inconvenient Truth: The Physical Cultural Studies Imperative”, Quest, Vol.60, No.1, 2008, pp.46-63.這種差異源于PCS的關(guān)注焦點(diǎn)不在于社會(huì)性身體在特定運(yùn)動(dòng)實(shí)踐中的形成,而是社會(huì)性身體形成背后的權(quán)力關(guān)系。沿襲伯明翰學(xué)派文化研究思路的PCS,其實(shí)就是將對(duì)社會(huì)權(quán)力建構(gòu)中的文化角色進(jìn)行批判性解釋的思路,納入對(duì)身體活動(dòng)的考察,以此把握活動(dòng)的身體如何在社會(huì)權(quán)力的運(yùn)作中被組織、被呈現(xiàn)和被經(jīng)驗(yàn)。(19)Michael Silk, David Andrews,“Toward a Physical Cultural Studies”, Sociology of Sport Journal, Vol.28, No.1, 2011, pp.4-35.然而,從“社會(huì)權(quán)力運(yùn)作于人類生活的各個(gè)層面”(20)Anthony Bush, Michael Silk, David Andrews &Hugh Lauder, “A Brief Genealogy of Cultural Studies and Sport, Physical Cultural Studies, and the McUniversity”, in Sport Coaching Research: Context, Consequences, and Consciousness, London: Routledge, 2013, pp.80-82.的意義上看,生物性身體必然無(wú)法脫離社會(huì)權(quán)力的作用。在此,PCS實(shí)際上觸及了聯(lián)結(jié)身體的生物系統(tǒng)與社會(huì)權(quán)力的節(jié)點(diǎn),即兼顧身體雙重屬性的可能。不過(guò),這種聯(lián)結(jié)需要通過(guò)跨學(xué)科性(自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué))的視角來(lái)認(rèn)識(shí),比如,社會(huì)權(quán)力如何影響生物性身體的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn),生物性身體如何在生理上回應(yīng)社會(huì)權(quán)力等,但PCS其實(shí)并未朝這個(gè)方向深入推進(jìn)。作為PCS代表人物之一的大衛(wèi)·安德魯,曾明確說(shuō)明這類研究的解釋工具來(lái)自文化研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史、媒介研究、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和城市研究,(21)David Andrews,“Kinesiology’s Inconvenient Truth: The Physical Cultural Studies Imperative”,Quest, Vol.60, No.1, 2008, pp.46-63.而并未談及自然學(xué)科,這意味著PCS仍更傾向于(人文社會(huì)科學(xué))學(xué)科間性的視角,而無(wú)意開(kāi)拓跨學(xué)科思路,因此,打破身體雙重屬性區(qū)隔的可能由此被限制了。

(二)主動(dòng)性的生物性身體

生物性身體在傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)中是被直接關(guān)注的對(duì)象,主要呈現(xiàn)為現(xiàn)象學(xué)視角下生命態(tài)身體觀的展開(kāi)。在現(xiàn)象學(xué)視角下,身體被理解為一種認(rèn)知圖式,我們據(jù)此感知外部世界,建立自己對(duì)世界的認(rèn)知并反過(guò)來(lái)指導(dǎo)進(jìn)一步的行為實(shí)踐。不同身體運(yùn)動(dòng)因各有其實(shí)踐方式、場(chǎng)景和對(duì)象,使人們能在不同的運(yùn)動(dòng)實(shí)踐中形成相應(yīng)的身體認(rèn)知圖式。由此,身體現(xiàn)象學(xué)常被用于考察運(yùn)動(dòng)技術(shù)習(xí)得中的身體自主性,(22)Jacquelyn Allen-Collinson, “‘Endurance Work’: Embodiment and the Mind-Body Nexus in the Physical Culture of High-Altitude Mountaineering”, Sociology, Vol.52, No.6, 2018, pp.1324-1341.以及運(yùn)動(dòng)行為中的感官實(shí)踐與外部世界的聯(lián)結(jié)。(23)Jacquelyn Allen-Collinson, John Hockey, “From a Certain Point of View: Sensory Phenomenological Envisionings of Running Space and Place”, Journal of Contemporary Ethnography, Vol.44, No.1, 2015, pp.63-83.其間,定量研究被用于把握既定情境下生物性身體的運(yùn)動(dòng)狀況及歸因。不過(guò),此處談及的并非運(yùn)動(dòng)生理學(xué)等自然學(xué)科中解剖學(xué)意義上的生理形態(tài),而是身體運(yùn)動(dòng)行為的統(tǒng)計(jì)學(xué)表現(xiàn),即“運(yùn)動(dòng)參與和身體形態(tài)、技能、素質(zhì)等身體指標(biāo)之間的關(guān)系”。(24)陶霞等:《我國(guó)冬季項(xiàng)目?jī)?yōu)秀運(yùn)動(dòng)員身體形態(tài)和年齡特征分析》,《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第7期。定性研究則被用于理解運(yùn)動(dòng)行為的身體基礎(chǔ),解釋“身體的生物性基礎(chǔ)如何影響具體的運(yùn)動(dòng)行為或身體技術(shù)”。(25)Gareth McNarry, Jacquelyn Allen-Collinson, Adam B. Evans, “‘Doing’ Competitive Swimming: Exploring the Skilled Practices of the Competitive Swimming Lifeworld”, International Review for the Sociology of Sport, Vol.56, No.1, 2021, pp. 3-19.

整體來(lái)看,這種分隔將回答如何通過(guò)“人類身體的運(yùn)動(dòng)實(shí)踐來(lái)把握個(gè)體與社會(huì)和國(guó)家之間的復(fù)雜聯(lián)系”。(26)王智慧:《本體·認(rèn)識(shí)·方法:體育社會(huì)學(xué)的想象力與話語(yǔ)權(quán)》,《體育與科學(xué)》2023年第1期。但是這一運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)研究議題的經(jīng)驗(yàn)前提,被拆解為兩個(gè)獨(dú)立的部分——生物性身體經(jīng)驗(yàn)中的個(gè)體與社會(huì)關(guān)系、社會(huì)性身體經(jīng)驗(yàn)中的個(gè)體與社會(huì)關(guān)系,進(jìn)而無(wú)法有效回應(yīng)學(xué)科的核心旨趣。從還原論的角度來(lái)看,二者的疊加看似囊括了身體的全部經(jīng)驗(yàn),但實(shí)則消解了兩種身體經(jīng)驗(yàn)之間進(jìn)行意義轉(zhuǎn)換的可能,未能同時(shí)把握同一種身體經(jīng)驗(yàn)背后的生物學(xué)機(jī)制與文化機(jī)制之間的聯(lián)結(jié)過(guò)程。

身體的生物性與社會(huì)性的轉(zhuǎn)譯實(shí)踐

(一)拉圖爾動(dòng)態(tài)性身體觀的認(rèn)知邏輯

身體雙重屬性的分殊拆分了身體原有的完整性,關(guān)于這一問(wèn)題的癥結(jié),拉圖爾認(rèn)為是沒(méi)有對(duì)身體進(jìn)行動(dòng)態(tài)的定義。他認(rèn)為,直接定義身體并沒(méi)有什么意義,因?yàn)檫@意味著通過(guò)賦予身體某種實(shí)質(zhì)性地位而將其禁錮,進(jìn)而限制了其主體性表達(dá),傳統(tǒng)的身體二元論即是如此。拉圖爾的身體認(rèn)知雖然呈現(xiàn)了動(dòng)態(tài)性,不過(guò),從其結(jié)合香水廠辨香師的“鼻子訓(xùn)練”經(jīng)歷的具體討論來(lái)看,拉圖爾主要是從身體與社會(huì)關(guān)系的維度來(lái)闡釋這種動(dòng)態(tài)性的,而并未從身體內(nèi)部率先明確與社會(huì)進(jìn)行對(duì)稱性聯(lián)結(jié)的身體本身處于何種狀態(tài)。(27)Bruno Latour,“How to Talk about the Body? The Normative Dimension of Science Studies”, Body &Society, Vol.10, No.2, 2004, pp.205-229.具體來(lái)看,拉圖爾通過(guò)延續(xù)其人與非人之物對(duì)稱性聯(lián)結(jié)的思路,解釋了身體的習(xí)得是如何通過(guò)征召一系列人與非人行動(dòng)者要素得以實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于辨香師的鼻子而言,各個(gè)行動(dòng)者都屬于來(lái)自外部社會(huì)的異質(zhì)性要素,在這些要素的影響下,人們不斷地“獲得”身體,身體與社會(huì)之間也由此建立起對(duì)稱性的聯(lián)結(jié):異質(zhì)性要素使人的身體成為感知中介的同時(shí),外部社會(huì)也成為一種可感的世界。若從問(wèn)題指向上來(lái)分辨,拉圖爾已經(jīng)闡明了身體與社會(huì)的關(guān)系,但未深及什么是身體的問(wèn)題。因此,運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)與拉圖爾身體觀的對(duì)話并非簡(jiǎn)單地以此理論解釋運(yùn)動(dòng)身體經(jīng)驗(yàn),而是需要解讀出拉圖爾沒(méi)有深議的那部分,即如何從身體的動(dòng)態(tài)形成過(guò)程中發(fā)現(xiàn)身體的生物性與社會(huì)性的聯(lián)結(jié)過(guò)程。

那么,究竟應(yīng)該如何跳脫出既有身體認(rèn)知的身心二分,從聯(lián)結(jié)(association)的邏輯上考察身體內(nèi)部的狀態(tài)呢?我們可以從拉圖爾對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的建議中尋找線索。對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)在社會(huì)解釋上的局限,拉圖爾建議要“同時(shí)考察轉(zhuǎn)譯的工作和純化的工作”。(28)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過(guò):對(duì)稱性人類學(xué)論集》,第96頁(yè)。拉圖爾將傳統(tǒng)社會(huì)學(xué),或者說(shuō)沿襲涂爾干傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)思路看作是一種純化(purification)實(shí)踐:它預(yù)先將自然與社會(huì)作為僅存的兩種實(shí)在,處于二者間的一切實(shí)體不過(guò)是本質(zhì)空洞的傳義者(mediator),僅作為傳輸和轉(zhuǎn)移兩極能量的中介而不產(chǎn)生任何新的物質(zhì),現(xiàn)象不過(guò)是兩極要素間的相遇,并不影響二者既有實(shí)存的狀態(tài)。在拉圖爾看來(lái),這種解釋邏輯并不能真正把握社會(huì),因?yàn)榧兓旧砭褪且环N社會(huì)過(guò)程,被區(qū)分出的自然極與社會(huì)極作為這種過(guò)程的發(fā)明,是待解釋的對(duì)象。身與心的分割就是這種純化思路在身體認(rèn)知上的體現(xiàn)。在上文有關(guān)運(yùn)動(dòng)身體的討論回顧中,人們預(yù)先拆分了身體的雙重屬性,并基于各自對(duì)個(gè)體與社會(huì)關(guān)系的立場(chǎng)選擇其中之一作為解釋身體全貌的起點(diǎn)。身體內(nèi)部屬性究竟是如何區(qū)分和確立的?既有的身體認(rèn)知在這個(gè)問(wèn)題上曖昧不清。對(duì)此,拉圖爾的“轉(zhuǎn)譯(translation)”思路提供了啟發(fā)。轉(zhuǎn)譯與純化的區(qū)別在于解釋方向與實(shí)體在其中角色的差異,在轉(zhuǎn)譯中,曾被輕視的經(jīng)驗(yàn)實(shí)體成為具有“原創(chuàng)性”(29)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過(guò):對(duì)稱性人類學(xué)論集》,第160頁(yè)。和本質(zhì)地位的轉(zhuǎn)義者(translator),(30)在劉鵬譯的《我們從未現(xiàn)代過(guò):對(duì)稱性人類學(xué)論集》中,分別存在“轉(zhuǎn)譯”與“轉(zhuǎn)義者”兩種表述,這并非翻譯錯(cuò)誤,“轉(zhuǎn)譯”是作為行動(dòng)素(actant)的實(shí)體所做的工作(translation);而“轉(zhuǎn)義者”是指作為行動(dòng)素在拉圖爾語(yǔ)境中的角色(translator)。譯者使用“轉(zhuǎn)義者”而非“轉(zhuǎn)譯者”,筆者認(rèn)為是為了強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)譯工作后原有屬性的意義被轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)。創(chuàng)造著所要傳輸?shù)膬?nèi)容和扮演這一角色的實(shí)體,“奴隸變成了自由民”,(31)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過(guò):對(duì)稱性人類學(xué)論集》,第167頁(yè)。自然極和社會(huì)極以及堆砌在其上的一切要素被重新定義。換句話說(shuō),關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象的解釋方向被調(diào)轉(zhuǎn)了,不再是從純形式出發(fā)面向現(xiàn)象,而是從具體的事件經(jīng)驗(yàn)朝向自然與社會(huì)兩極。(32)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過(guò):對(duì)稱性人類學(xué)論集》,第161頁(yè)。由此,身體的生物性與社會(huì)性從解釋起點(diǎn)回歸到它們本應(yīng)當(dāng)所處的待解釋的位置。

拉圖爾為何要結(jié)合兩種完全相悖的解釋邏輯?在他看來(lái),現(xiàn)代制度或現(xiàn)代社會(huì)本身就是兩種邏輯合力形成的結(jié)果,二者如互相垂直的線為作為雜合體(hybrid)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象撐開(kāi)了一片生存空間。如果只看到純化的工作,結(jié)果就如當(dāng)下的身體認(rèn)知這般,將雜合的身體經(jīng)驗(yàn)歸因至身—心二元范疇中;如果只看到轉(zhuǎn)譯的工作,則將導(dǎo)向另一極端,即如遵循一元論的前現(xiàn)代人那樣“無(wú)休止地著迷于自然和文化之間的種種關(guān)聯(lián)”,(33)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過(guò):對(duì)稱性人類學(xué)論集》,第87頁(yè)。從而在復(fù)雜的身體經(jīng)驗(yàn)的解釋上無(wú)從下手,限制雜合體在實(shí)踐中的擴(kuò)展。

至此,我們明確了拉圖爾“學(xué)著受影響”的動(dòng)態(tài)身體觀的前提在于,他取消了身體與社會(huì)在相關(guān)經(jīng)驗(yàn)解釋中的固定位置,對(duì)二者進(jìn)行了動(dòng)態(tài)化賦予。在他這里,身體問(wèn)題的解釋邏輯完全跳脫出身體與社會(huì)之間誰(shuí)建構(gòu)誰(shuí)的邏輯,而是將二者都理解為一種“擬客體”(quasi-objects)的狀態(tài)。在身體與社會(huì)的接觸中,對(duì)方于自身而言都是一種異質(zhì)性的存在。在具體的事件中,二者通過(guò)內(nèi)折(fold)具體事件對(duì)對(duì)方相關(guān)要素的轉(zhuǎn)譯結(jié)果來(lái)記錄(register)彼此的構(gòu)成。隨著內(nèi)折的異質(zhì)性要素越多,“身體”從擬客體不斷增殖(proliferation)為真正的身體,依循這一增殖過(guò)程背后異質(zhì)性要素聯(lián)結(jié)而成的網(wǎng)絡(luò),身體變得清晰可述,而社會(huì)也相應(yīng)地變得能為身體所感。

(二)基于運(yùn)動(dòng)身體經(jīng)驗(yàn)對(duì)拉圖爾身體解釋的補(bǔ)充

但拉圖爾關(guān)于身體的具體討論,(34)Bruno Latour,“How to Talk about the Body? The Normative Dimension of Science Studies”, Body &Society, Vol.10, No.2, 2004, pp.205-229.不僅未從身體內(nèi)部的維度展開(kāi),也并未以“擬客體”的概念進(jìn)行。對(duì)此,我們?cè)噲D結(jié)合運(yùn)動(dòng)身體的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行補(bǔ)充性的解讀。接續(xù)其以“擬客體”打破固有主客關(guān)系的邏輯從而深入身體內(nèi)部來(lái)看,社會(huì)性身體并非如建構(gòu)論身體認(rèn)知中那樣處于被建構(gòu)的客體地位,生物性身體也并非完全如身體現(xiàn)象學(xué)邏輯中那樣處于建構(gòu)者的主體角色。

首先,我們需要對(duì)拉圖爾的“內(nèi)折”概念作更加細(xì)致的認(rèn)識(shí),這是轉(zhuǎn)譯實(shí)踐的核心樞紐。在拉圖爾那里,內(nèi)折是指人和物在交流中將彼此的屬性折疊到自身。(35)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過(guò):對(duì)稱性人類學(xué)論集》,第lxi頁(yè)。比如,辨香師能分辨不同香水,是因?yàn)閷⒉煌銡鈨?nèi)折到了鼻子可識(shí)別的氣味范疇中;再比如,身份證件能代表個(gè)人,是其內(nèi)折了個(gè)人身份屬性的結(jié)果。因此,內(nèi)折的本質(zhì)是將其他行動(dòng)者的特性和功能內(nèi)化為自身屬性的過(guò)程。除此之外,我們還可以結(jié)合拉圖爾本身的轉(zhuǎn)譯概念對(duì)內(nèi)折的認(rèn)識(shí)進(jìn)行擴(kuò)展。人和物在交流中每次發(fā)生屬性的相互內(nèi)折后,各自的原有狀態(tài)都得到了更新。在拉圖爾的意義上,那些被內(nèi)折的要素其實(shí)就是改變了原有聯(lián)結(jié)秩序的轉(zhuǎn)義者。因此,如果越過(guò)人和非人的表現(xiàn)形態(tài)來(lái)看,可以從內(nèi)折雙方均為轉(zhuǎn)義者的角度作另一番解釋,即內(nèi)折是轉(zhuǎn)義者的互動(dòng)。接下來(lái)我們將分別在非體育的身體運(yùn)動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)的情境中,從身體內(nèi)部來(lái)討論上述聯(lián)結(jié)的機(jī)制。

首先是非體育的身體運(yùn)動(dòng)情境。在某些宗教朝圣活動(dòng)中,宗教徒會(huì)依照教義通過(guò)磕長(zhǎng)頭、徒步轉(zhuǎn)山等具身活動(dòng)來(lái)踐行“行道”法事。(36)張虎生:《轉(zhuǎn)經(jīng):日常宗教實(shí)踐與身體治療儀式》,《青藏高原論壇》2014年第4期。在這種宗教性身體活動(dòng)中,“信徒需要進(jìn)行行道法事”作為具體事件,其實(shí)踐是宗教信徒的生物性身體內(nèi)折其社會(huì)性身體屬性的結(jié)果。此時(shí),同處于擬客體狀態(tài)的宗教徒社會(huì)性身體和生物性身體,在這一事件下被分別轉(zhuǎn)譯為暫時(shí)性的主體和客體。宗教信徒的社會(huì)性身體此時(shí)作為主體,向其生物性身體提出實(shí)踐要求,需要通過(guò)具身的行道實(shí)踐來(lái)維持其社會(huì)性身體的持存。這種暫時(shí)性的主客關(guān)系隨著上述事件的達(dá)成而停止,身體的兩種屬性重回?cái)M客體狀態(tài),等待新事件的轉(zhuǎn)譯實(shí)踐。一般而言,宗教徒的行道法事實(shí)踐關(guān)聯(lián)著其信徒身份的表達(dá)。當(dāng)宗教信徒的生物性身體對(duì)這些儀式化展演活動(dòng)的實(shí)踐程度出現(xiàn)差異時(shí),宗教徒內(nèi)部會(huì)出現(xiàn)身份的區(qū)分——那些朝圣活動(dòng)參與程度高的信徒會(huì)被視為虔信者,而那些從未進(jìn)行過(guò)或參與程度低的信徒則甚至被懷疑其信徒身份。這種依據(jù)生物性身體活動(dòng)程度展開(kāi)的宗教徒分層,是不同于上一重事件的內(nèi)折過(guò)程,即宗教徒的社會(huì)性身體內(nèi)折了其生物性身體屬性的表征。在這一階段,信徒的社會(huì)性身體被“朝圣活動(dòng)參與得越多就越虔誠(chéng)”這個(gè)事件從擬客體轉(zhuǎn)譯為客體,而其生物性身體則成為主體,其具身實(shí)踐決定著教徒社會(huì)性身體的分層歸屬。當(dāng)這種分層達(dá)到一定程度時(shí),又會(huì)催生出對(duì)其生物性身體的更加細(xì)致的要求,以持續(xù)其社會(huì)性身體屬性的差異性表達(dá)。由此,身體的兩種屬性進(jìn)入新一輪的要素互折。

在體育運(yùn)動(dòng)的情境中,競(jìng)技體育中的“冠軍”“紀(jì)錄保持者”等社會(huì)性身體的表征,實(shí)際上是對(duì)相應(yīng)的生物性身體運(yùn)動(dòng)能力的內(nèi)折,即“冠軍”的社會(huì)性身體,是其作為客體對(duì)身體運(yùn)動(dòng)能力最優(yōu)這一生物性身體屬性的表征。當(dāng)冠軍身份確立,這種社會(huì)性身體及其對(duì)應(yīng)的生物性身體隨即均進(jìn)入“擬客體”狀態(tài)?！靶碌馁愂录捌涔谲娫u(píng)比”作為新的事件,刺激著運(yùn)動(dòng)員力圖打破紀(jì)錄或奪冠。這時(shí),運(yùn)動(dòng)員的生物性身體被這個(gè)事件從擬客體轉(zhuǎn)譯為客體,使其按照“冠軍”的社會(huì)性身體的要求不斷精進(jìn)自身的運(yùn)動(dòng)技術(shù)。

需要明確的是,在上述兩種情境中,身體的兩種屬性得以形成對(duì)稱性聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ),仍離不開(kāi)每一個(gè)環(huán)節(jié)中的具體事件所征召的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò),即相應(yīng)地集結(jié)起能夠讓每一次轉(zhuǎn)譯實(shí)踐得以運(yùn)行的,一系列包括人與非人之物在內(nèi)的行動(dòng)者要素。比如,就運(yùn)動(dòng)員獲得冠軍這一社會(huì)性身體而言,教練、訓(xùn)練計(jì)劃、訓(xùn)練設(shè)備、比賽日程等,都是凝結(jié)在其生物性身體內(nèi)折冠軍應(yīng)有的運(yùn)動(dòng)水準(zhǔn)這個(gè)過(guò)程背后行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵要素。至此,我們能夠深入拉圖爾的語(yǔ)境之中,補(bǔ)充他未能從身體內(nèi)部對(duì)“什么是身體”這個(gè)問(wèn)題的解答。概括來(lái)說(shuō),身體是其生物屬性與社會(huì)屬性相互內(nèi)折的持續(xù)。其中,兩種屬性交替承擔(dān)著屬性相互內(nèi)折的起點(diǎn),也就是說(shuō),在具體事件的轉(zhuǎn)譯實(shí)踐下,身體的兩種屬性沿著“……擬客體—主/客體—擬客體……”的邏輯進(jìn)行主客角色的交替性重復(fù),由此實(shí)現(xiàn)二者的對(duì)稱性聯(lián)結(jié),并呈現(xiàn)出完整的身體經(jīng)驗(yàn),而在每一次事件中都征召起相應(yīng)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)以保證轉(zhuǎn)譯實(shí)踐的進(jìn)行。在此過(guò)程中,通過(guò)彼此屬性的相互內(nèi)折,身體的雙重屬性實(shí)現(xiàn)了各自的增殖,即原有狀態(tài)得到更新,并成為彼此增殖軌跡的記錄者,這也是“學(xué)著受影響”的動(dòng)態(tài)性在身體內(nèi)部的具體表現(xiàn)?？梢钥吹?這種交替并非機(jī)械式的重復(fù),因?yàn)槊看谓惶娌⒉痪哂泄潭ǖ钠鹨蚝蜁r(shí)間,而取決于具體事件的內(nèi)容及其復(fù)雜程度。復(fù)雜程度越高意味著被征召的行動(dòng)者越多,勾連起身體雙重屬性的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)規(guī)模也就越大且越細(xì)密,交替的間隔也越久。

從解釋邏輯來(lái)看,在拉圖爾的思路中,我們得以跳出既有身體社會(huì)學(xué)依照自然—社會(huì)的二分向內(nèi)尋找身體本質(zhì)性要素的路徑,從雙重身體經(jīng)驗(yàn)的混雜狀態(tài)出發(fā),沿著身體經(jīng)驗(yàn)的動(dòng)態(tài)軌跡在過(guò)程中把握身體的構(gòu)成,并通過(guò)具體的日常行為實(shí)踐呈現(xiàn)出生物性與社會(huì)性兩種身體經(jīng)驗(yàn)的動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)與轉(zhuǎn)換。從認(rèn)識(shí)論層面來(lái)看,身體的雙重屬性以彼此間要素互折為關(guān)節(jié)的對(duì)稱性聯(lián)結(jié),呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)在身體認(rèn)知上秉承的社會(huì)建構(gòu)主義和個(gè)體建構(gòu)主義,而是表征出實(shí)踐建構(gòu)主義的邏輯,一切都圍繞具體事件而生,事件成為新的建構(gòu)者。身體的兩重屬性不再被先驗(yàn)地賦予實(shí)存地位,而是同等地以擬客體身份待命,等待被具體事件轉(zhuǎn)譯為暫時(shí)性的主體或客體。正是這種基于事件突生性而持續(xù)的循環(huán)“定義了我們的社會(huì)關(guān)系”。(37)[法]布魯諾·拉圖爾:《我們從未現(xiàn)代過(guò):對(duì)稱性人類學(xué)論集》,第183頁(yè)。在這種身體認(rèn)知中,社會(huì)性身體—生物性身體、主體—客體的劃分被消解,它們從解釋身體的起點(diǎn)離開(kāi),回到身體活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)中待解釋的終點(diǎn),曾經(jīng)的分裂之處成為聯(lián)結(jié)之處,解釋由此出發(fā)。

延伸來(lái)看,在轉(zhuǎn)譯實(shí)踐中,當(dāng)解釋的方向被倒轉(zhuǎn),擬客體成為解釋的起點(diǎn),社會(huì)性身體與生物性身體不再具有先驗(yàn)的實(shí)存地位,而是從具體事件中旋轉(zhuǎn)出的結(jié)果。由此,即可理解既有運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)難以全面認(rèn)識(shí)身體全貌的癥結(jié)所在,這種解釋模式只看到了互折的起點(diǎn)并將其固定為實(shí)質(zhì),而沒(méi)有將目光延伸到起點(diǎn)之后依循相同邏輯發(fā)生的雙重屬性的互折。既有的身體認(rèn)知按照賦予兩種屬性的實(shí)存地位,將身體內(nèi)部屬性相互內(nèi)折的過(guò)程生硬地拆分,粗笨地從圍繞身體形成的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)中截取了身體兩種屬性間的那條直線,卻放棄進(jìn)入那張由無(wú)數(shù)節(jié)點(diǎn)組成且處于動(dòng)態(tài)演化中的網(wǎng)絡(luò)。拉圖爾的身體觀幫助我們彌合了這種拆分,將全整的身體送回到運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)的研究視野中。同時(shí),鑒于兼顧純化與轉(zhuǎn)譯的雙重目標(biāo),拉圖爾試圖建立一種既不徘徊于前者的二元論桎梏,也不深陷于后者的一元論多邏輯交織的社會(huì)解釋模式。從這一點(diǎn)上,拉圖爾的轉(zhuǎn)譯社會(huì)學(xué)實(shí)際上是對(duì)涂爾干“社會(huì)的社會(huì)學(xué)”與塔爾德“聯(lián)結(jié)的社會(huì)學(xué)”兩種社會(huì)解釋模式的整合。

身體雙重屬性的彌合與運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的地方化

鑒于身體雙重屬性的對(duì)稱性聯(lián)結(jié)主要通過(guò)具體事件的轉(zhuǎn)譯實(shí)踐得以實(shí)現(xiàn),那么事件作為社會(huì)突生性的表現(xiàn),就意味著身體生物性與社會(huì)性的聯(lián)結(jié)是身體與社會(huì)得以聯(lián)結(jié)的核心樞紐。因此,從身體內(nèi)部雙重屬性的彌合中,我們同樣能夠獲得觀察身體與社會(huì)關(guān)系的窗口。更進(jìn)一步來(lái)看,轉(zhuǎn)譯實(shí)踐依托人與非人要素集結(jié)而成的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)才得以運(yùn)行,由此我們得以窺探身體與社會(huì)關(guān)系的窗口實(shí)際上是一種動(dòng)態(tài)的網(wǎng)絡(luò)化形態(tài)。

(一)互喻:運(yùn)動(dòng)的身體與變遷的社會(huì)

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)化被作為探察個(gè)體與社會(huì)關(guān)系的工具性視角,那些沉寂在經(jīng)驗(yàn)世界塵埃中的非人行動(dòng)者(38)拉圖爾將非人之物稱作行動(dòng)者,并非賦予其和人類同樣的能動(dòng)性,這僅僅是一種方法論原則,以理解這些非人行動(dòng)者的轉(zhuǎn)譯能力。便被鉤沉而出,并與人類行動(dòng)者一同被征召進(jìn)經(jīng)驗(yàn)背后的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)中。其間刻印于它們之上的痕跡被激活,成為細(xì)化個(gè)體生命與社會(huì)歷史聯(lián)結(jié)的枝蔓。沿著身體與社會(huì)的關(guān)系看去,傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)試圖借體育運(yùn)動(dòng)勾連起二者并最終網(wǎng)絡(luò)化地表達(dá)其內(nèi)部關(guān)系的邏輯,被自然地消解在網(wǎng)絡(luò)化的認(rèn)知視角中。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)化的視界里,轉(zhuǎn)義者們承載的并不是身體或社會(huì)某一方的自我演變,而是二者屬性相互內(nèi)折的過(guò)程,勾連于身體與社會(huì)關(guān)系維度上的一切行動(dòng)者都在不同程度上保有二者的聯(lián)結(jié)痕跡,因而身體與社會(huì)借此已經(jīng)自然而然地形成了你中有我、我中有你的彼此互通。其互通網(wǎng)絡(luò)中的每個(gè)行動(dòng)者要素,都可以是我們得以切近身體與社會(huì)關(guān)系的入口,區(qū)別僅僅在于其中景象的豐富或單調(diào),以及路徑的幽長(zhǎng)或簡(jiǎn)短。這種互通性實(shí)際上意味著運(yùn)動(dòng)身體與變遷社會(huì)之間的相互隱喻。運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)在身體與社會(huì)關(guān)系的把握上由此獲得了新的方向,通過(guò)攀援互通網(wǎng)絡(luò)中的蛛絲馬跡,追索二者間的互喻機(jī)制,既能從運(yùn)動(dòng)的身體中窺見(jiàn)社會(huì)變遷的軌跡,也能從社會(huì)變遷中察知運(yùn)動(dòng)身體的痕跡。兩種路徑也對(duì)應(yīng)于發(fā)問(wèn)起點(diǎn)與解釋終點(diǎn)各異的基礎(chǔ)議題,即“運(yùn)動(dòng)的身體隱喻著怎樣的社會(huì)變遷”和“社會(huì)的變遷隱喻著怎樣的運(yùn)動(dòng)身體”,這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際上又分別對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)和身體社會(huì)學(xué)的核心關(guān)注。從這個(gè)意義上說(shuō),在拉圖爾的轉(zhuǎn)譯社會(huì)學(xué)及其身體觀下,運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)通過(guò)整合兩個(gè)社會(huì)學(xué)分支的論域擴(kuò)展了自身的研究視野,關(guān)涉運(yùn)動(dòng)身體經(jīng)驗(yàn)但曾被忽視的那些細(xì)節(jié)與矛盾將在這樣的擴(kuò)展中被逐漸牽出。

根據(jù)運(yùn)動(dòng)身體與變遷社會(huì)之間的互喻關(guān)系以及對(duì)此互喻性的問(wèn)題化剖析,我們其實(shí)能夠從運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)的核心議題,即“兼具生物性與社會(huì)性身體的社會(huì)情境化表征”相應(yīng)地解讀出兩個(gè)維度的問(wèn)題:其一,身體中的社會(huì)表征,即借運(yùn)動(dòng)身體的經(jīng)驗(yàn)為切口進(jìn)入身體與社會(huì)的互通網(wǎng)絡(luò)來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì);其二,社會(huì)中的身體表征,即以社會(huì)的變遷歷程為脈絡(luò)切進(jìn)身體與社會(huì)之間的互通,以此把握運(yùn)動(dòng)的身體。比如,面對(duì)國(guó)內(nèi)城市街頭第三性別衛(wèi)生間和無(wú)性別衛(wèi)生間等社會(huì)公共空間的出現(xiàn),可以思考這種現(xiàn)象背后運(yùn)動(dòng)身體與社會(huì)之間具體的屬性互折過(guò)程,以此追溯這種社會(huì)增殖對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)在社會(huì)性別的范疇、身體隱私與公共空間關(guān)系等問(wèn)題上的心態(tài)隱喻,并通過(guò)捕捉這種社會(huì)心態(tài)的演進(jìn)在運(yùn)動(dòng)身體上的表達(dá),來(lái)延伸運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)的研究思脈?？梢钥吹?兩種指向的區(qū)別在于視角與路徑的朝向,這種差別的內(nèi)在互補(bǔ)關(guān)系型構(gòu)出運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)學(xué)科問(wèn)題的完整內(nèi)容。這里需要辨明的是,兩種維度中運(yùn)動(dòng)的身體與變遷的社會(huì)分別被作為解釋起點(diǎn)與解釋目標(biāo)的邏輯,看似有重蹈?jìng)鹘y(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)純化加轉(zhuǎn)譯的實(shí)踐邏輯的嫌疑,即從身體或社會(huì)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)對(duì)方,但事實(shí)并非如此。當(dāng)下所談?wù)摰膬H僅是進(jìn)入與離開(kāi)相關(guān)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的端口,而并不涉及運(yùn)動(dòng)身體與變遷社會(huì)的關(guān)系解釋,更未涉及誰(shuí)解釋誰(shuí)的主客關(guān)系劃定的界限。兩種維度的行進(jìn)與操作仍是在拉圖爾實(shí)踐建構(gòu)主義的邏輯下,憑借身體與社會(huì)在具體事件的轉(zhuǎn)譯下交替承擔(dān)主體或客體的動(dòng)態(tài)過(guò)程,勾畫(huà)出二者的行動(dòng)軌跡,而究竟選擇何種維度則取決于實(shí)際的研究目的,即揭示運(yùn)動(dòng)的身體對(duì)變遷社會(huì)的隱喻或是相反。

對(duì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)研究主題的這種剖析有其必要性,通過(guò)明晰此新興主題下的具體發(fā)問(wèn)及相應(yīng)的操作路徑,可進(jìn)一步補(bǔ)充和細(xì)化已有的相關(guān)界定?？梢哉f(shuō),兩個(gè)維度的問(wèn)題是對(duì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)學(xué)科問(wèn)題不同層面的回應(yīng),但無(wú)論從哪一種問(wèn)題維度展開(kāi),其問(wèn)題解釋的關(guān)鍵前提都在于對(duì)運(yùn)動(dòng)身體與變遷社會(huì)之間屬性互折軌跡的捕捉,兩個(gè)維度的問(wèn)題通過(guò)解釋起點(diǎn)以及解釋對(duì)象上的彼此相異與互補(bǔ),分別呈現(xiàn)著運(yùn)動(dòng)身體與變遷社會(huì)互喻關(guān)系的不同方向。

(二)聚焦:從模糊群像到個(gè)體特寫(xiě)

傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)研究對(duì)人類運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的觀照常以群體形式進(jìn)行,微觀個(gè)體的運(yùn)動(dòng)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)歷程在性別、族裔、階層、運(yùn)動(dòng)類型以及特定場(chǎng)域的運(yùn)動(dòng)等類型化敘事中被遮蔽,成為模糊群像中難以被聚焦的灰點(diǎn)。針對(duì)這種失焦,筆者近期提出了“個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志”(39)王智慧:《體育學(xué)的想象力:個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志研究范式的生成與書(shū)寫(xiě)》,《沈陽(yáng)體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。的研究范式,嘗試通過(guò)自我志與主體志的結(jié)合來(lái)推進(jìn)對(duì)群體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)中異質(zhì)性個(gè)體的關(guān)注。不過(guò),盡管強(qiáng)調(diào)以“我看我”與“他看我”雙重視角的交疊來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的客觀認(rèn)識(shí),但并未就如何“看”,或者說(shuō)具體的“志書(shū)”邏輯作出明確說(shuō)明。在這一點(diǎn)上,新的智識(shí)邏輯與解釋模式提供了啟發(fā),進(jìn)一步幫助運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)對(duì)個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志作出必要補(bǔ)充,并在此基礎(chǔ)上通過(guò)吸納這種研究范式來(lái)更新傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)視野中身體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)形式,從模糊群像的概覽轉(zhuǎn)向個(gè)體特寫(xiě)的細(xì)勾和深描,也借此作為對(duì)人類學(xué)與社會(huì)學(xué)研究中個(gè)體化轉(zhuǎn)向(40)徐新建:《自我民族志:整體人類學(xué)的路徑反思》,《民族研究》2018年第5期。的積極回應(yīng)。本節(jié)的討論也將從運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)對(duì)個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志具體敘事邏輯的補(bǔ)充出發(fā),圍繞身體運(yùn)動(dòng)的認(rèn)知邏輯展開(kāi)對(duì)話。

首先,新的運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)為個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志提供了去人類中心主義(de-anthropocentric)的可“志”之路。從運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)的主張上看,身體活動(dòng)的完整實(shí)踐是人類行動(dòng)者與非人行動(dòng)者所聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)的具身化表征,因此,若忽視非人行動(dòng)者軌跡而僅僅依照人類行動(dòng)者之間的串聯(lián)作為追溯個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的主線,即人類中心主義的敘事邏輯,那么個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志的“志書(shū)”內(nèi)容只是個(gè)人針對(duì)運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)的自我言說(shuō),缺少非人行動(dòng)者要素及其轉(zhuǎn)譯實(shí)踐的旁證。同時(shí),個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)中本身聯(lián)結(jié)于非人行動(dòng)者要素的那部分由于失去了與人類行動(dòng)者和整體網(wǎng)絡(luò)的相牽而淪為無(wú)稽之談,飄散在人類言說(shuō)的回聲中。最終,這種單向敘事將與拉圖爾對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的批判一樣,走向只以人類經(jīng)驗(yàn)代替身體運(yùn)動(dòng)整體經(jīng)驗(yàn)的不對(duì)稱誤區(qū),進(jìn)而在個(gè)體經(jīng)驗(yàn)來(lái)源的層面上難以實(shí)現(xiàn)個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志對(duì)個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)客觀把握的追求。在去人類中心主義的邏輯下,人的言說(shuō)不再是運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)闡釋的絕對(duì)中心,非人行動(dòng)者要素在圍繞身體運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的轉(zhuǎn)譯實(shí)踐被帶回運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的考察與闡釋范疇中,個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志借此能夠搭建起人類行動(dòng)者與非人行動(dòng)者雙敘事主體間的互訴,在彼此的對(duì)談與互證中對(duì)稱性地、客觀地描畫(huà)出個(gè)體運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的全整經(jīng)驗(yàn)。

其次,去人類中心主義的可“志”之路擴(kuò)展了個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志的可“志”之限。微觀個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的“微”不單指?jìng)€(gè)體在結(jié)構(gòu)中所占位置的微小,更強(qiáng)調(diào)個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的來(lái)源與內(nèi)容的細(xì)密。延續(xù)上文,運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)對(duì)去人類中心主義敘事邏輯的主張,并不意味著轉(zhuǎn)向其對(duì)立面,即非人類中心主義,而是兼顧人類行動(dòng)者與非人行動(dòng)者,在網(wǎng)絡(luò)化的視角下進(jìn)入運(yùn)動(dòng)主體的異質(zhì)性經(jīng)驗(yàn)世界,從其中的關(guān)鍵事件出發(fā),沿著行動(dòng)者之間的聯(lián)結(jié)回憶式地追溯個(gè)體的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)史。在這種追溯與回憶中,牽連于過(guò)往運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的更多細(xì)節(jié)與矛盾逐漸被串聯(lián)而起,個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志所“志”之事的信息密度與深度之限由此被推進(jìn),個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)所隱喻的社會(huì)變遷歷程也隨之愈加清晰。

再次,可“志”之限的擴(kuò)展深化了個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志的可“志”之度。在兼顧人與非人行動(dòng)者的網(wǎng)絡(luò)化視角中,個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)中的各種矛盾和轉(zhuǎn)折將在雙敘事主體的經(jīng)驗(yàn)互證中不斷浮出表面。這些復(fù)雜情境對(duì)于不同個(gè)體而言或許有著相似的事件化表征,但不同個(gè)體在彼此相異的生命經(jīng)驗(yàn)中培植出的特定生命情感使他們身處這些情境時(shí)表現(xiàn)出不同的抉擇與行動(dòng)。在這一點(diǎn)上,人與非人行動(dòng)者視角的結(jié)合能夠事件化地把握個(gè)體在運(yùn)動(dòng)實(shí)踐中的異質(zhì)性特征。從個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志所主張的“以我入志”(41)王智慧:《體育學(xué)的想象力:個(gè)體運(yùn)動(dòng)行為志研究范式的生成與書(shū)寫(xiě)》,《沈陽(yáng)體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。的意義來(lái)說(shuō),這種鏡像映射般把握異質(zhì)性個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程,就是以增強(qiáng)“我”的可述性來(lái)推進(jìn)“志”的深刻性。具體地說(shuō),依托“我”的本質(zhì)為社會(huì)突生性表現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)事件中的情境化行動(dòng),挖掘更多凝結(jié)在“我”身上的行動(dòng)者要素,并對(duì)諸多要素進(jìn)行事件化組建。那些相牽于“我”的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)上的線索將由此不斷細(xì)化,且因其事件化來(lái)源而保持著針對(duì)性和索引性。借此,不僅“我”的個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)史變得愈加清晰可述(articulated),并由此逐漸區(qū)別于其他個(gè)體,“志”也將相應(yīng)地從普遍經(jīng)驗(yàn)的復(fù)述深化為“地方性”經(jīng)驗(yàn)的記述。同時(shí),通過(guò)布陳出“我”的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)所處的情境和“我”在情境中的行動(dòng)軌跡,“我”的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)史被活化了,而這正是運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)對(duì)“把人帶回社會(huì)學(xué)研究”這一吁求的應(yīng)有回應(yīng)。因循網(wǎng)絡(luò)化的思路,將“人”帶回社會(huì)學(xué)并非簡(jiǎn)單地將個(gè)體作為敘事的中心,或?qū)伪〉膫€(gè)人經(jīng)驗(yàn)言說(shuō)直接放在社會(huì)情境中加以解讀,而是以網(wǎng)絡(luò)化視角首先看到個(gè)體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)所處的小情境,進(jìn)而將這種“地方化”的小情境帶入社會(huì)的大情境,在微觀情境與宏觀情境的聯(lián)結(jié)與互動(dòng)中摸索小故事與大社會(huì)之間的關(guān)聯(lián),從而理解個(gè)體的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)變遷之間的交織關(guān)系。

結(jié)論與討論

借用拉圖爾在《自然的政治》中的一段表述,(42)原文為“現(xiàn)在并不存在兩個(gè)問(wèn)題——一個(gè)是科學(xué)代表方面的問(wèn)題,另一個(gè)是政治代表方面的問(wèn)題——而是一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題:我們?nèi)绾巫屛覀円云涿x談?wù)摰哪切┤藖?lái)為他們自己說(shuō)話”。(參見(jiàn)[法]布魯諾·拉圖爾:《自然的政治》,麥永雄譯,河南大學(xué)出版社2016年版,第138頁(yè))此段觀點(diǎn)在原書(shū)中是對(duì)科學(xué)與政治關(guān)系的探討,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將科學(xué)和民主對(duì)稱性地聯(lián)系在一起思考,主張同等對(duì)待人類的政治代表和非人類的自然代表。筆者也是從這個(gè)意義上進(jìn)行引申,意在同等地對(duì)待身體的生物性和社會(huì)性,以及同等地對(duì)待身體和社會(huì)。現(xiàn)在并不存在兩個(gè)問(wèn)題,生物性身體的問(wèn)題或社會(huì)性身體的問(wèn)題,而是一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題——如何讓身體為自己說(shuō)話。過(guò)去的運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)對(duì)人類運(yùn)動(dòng)身體的把握往往一鱗半爪,既表現(xiàn)在身體本身的認(rèn)知上,也涉及身體與社會(huì)關(guān)系的解讀,兩重不對(duì)稱性的疊加使其在對(duì)學(xué)科議題的回應(yīng)上常常力不從心。

筆者通過(guò)拉圖爾身體觀與運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)的對(duì)話,既從身體內(nèi)部的維度補(bǔ)充了拉圖爾關(guān)于身體的討論,也由此為運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)提供了聯(lián)結(jié)身體雙重屬性的通路。除此之外,就運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)的研究范式與未來(lái)議題而言,本文也作了一些探索。其一,基于身體的習(xí)得是生物性與社會(huì)性相互內(nèi)折的結(jié)果,運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)在身體認(rèn)知上打開(kāi)了跨學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)的可能路徑。著眼于身體雙重屬性的互折,需要借助生理學(xué)、心理學(xué)以及物理學(xué)等自然學(xué)科的相關(guān)知識(shí)來(lái)理解身體生物性層面的屬性內(nèi)折實(shí)踐,包括向內(nèi)吸納身體社會(huì)性的過(guò)程與反應(yīng)、向外對(duì)社會(huì)性身體提出實(shí)踐要求的原因;而人文學(xué)科(歷史學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、文化研究等)則用于解釋社會(huì)性身體層面的屬性內(nèi)折實(shí)踐,同樣也包含內(nèi)外兩個(gè)方向的具體過(guò)程。由此,運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)實(shí)際上在身體認(rèn)知的層面發(fā)現(xiàn)了打通自然與人文兩類學(xué)科壁壘的可能。其二,拉圖爾的身體觀能夠?yàn)檫\(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)提供解讀現(xiàn)代個(gè)體能動(dòng)性、生命賦魅與冒險(xiǎn)精神等議題的新路徑,使之成為從身體運(yùn)動(dòng)層面思考現(xiàn)代性與個(gè)體關(guān)系的關(guān)鍵論域。

總結(jié)來(lái)說(shuō),運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)能夠在拉圖爾身體觀及其轉(zhuǎn)譯社會(huì)學(xué)的引導(dǎo)下,改變對(duì)社會(huì)的解釋邏輯,將過(guò)去那種從既定的實(shí)存表征出發(fā)解釋現(xiàn)象的方向倒轉(zhuǎn),轉(zhuǎn)為從現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象出發(fā)來(lái)解釋各種表征的生成與內(nèi)涵,這種倒轉(zhuǎn)能夠?qū)⒃秽渎暤姆侨私?jīng)驗(yàn)主體帶回言說(shuō)的舞臺(tái),進(jìn)而幫助運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)在人與非人行動(dòng)者的聯(lián)結(jié)中窺見(jiàn)真正且全整的身體經(jīng)驗(yàn),以此有效回應(yīng)自身的學(xué)科疑思及其作為社會(huì)學(xué)分支的學(xué)科使命。