趙 恒

（山東大學(xué)，山東 濟南 250100）

一、問題的引出

在我國，近年來隨著企業(yè)合規(guī)理念備受關(guān)注，以合規(guī)計劃為代表的企業(yè)違法犯罪行為治理舉措逐漸被認可。一方面，國務(wù)院國資委、國務(wù)院發(fā)改委等單位持續(xù)推進國有企業(yè)合規(guī)管理改革，發(fā)布《關(guān)于在部分中央企業(yè)開展合規(guī)管理體系建設(shè)試點工作的通知》《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》等文件，推動國企尤其是央企建立健全合規(guī)管理體系，提升依法合規(guī)經(jīng)營管理水平。另一方面，最高人民檢察院于2020年3月啟動涉案企業(yè)合規(guī)改革工作，該項改革工作歷經(jīng)第一期和第二期試點，目前已進入全面推開階段。涉案企業(yè)合規(guī)改革允許企業(yè)通過合規(guī)整改方式獲得從寬處罰，既能夠有效懲治企業(yè)違法犯罪行為，又可以為企業(yè)提供“二次機會”，實現(xiàn)企業(yè)犯罪治理模式趨向于懲罰與預(yù)防并重樣態(tài)。［1］在試點期間，最高檢等單位先后制定《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱為《合規(guī)第三方機制意見》）、《〈關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）〉實施細則》（以下簡稱為《〈合規(guī)第三方機制意見〉細則》）、《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制專業(yè)人員選任管理辦法（試行）》（以下簡稱為《合規(guī)第三方專業(yè)人員選任辦法》）、《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》等改革文件，引導(dǎo)涉案企業(yè)合規(guī)改革試點探索方向并規(guī)范相關(guān)改革方案，特別是形成了由專業(yè)人員組成第三方組織進行客觀、公正、有效的監(jiān)督評估的思路，提高涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性評價的科學(xué)性、專門性。

目前，關(guān)于涉案企業(yè)合規(guī)改革的研究成果通常側(cè)重檢察職能配置、企業(yè)合規(guī)考察、合規(guī)有效性評價標(biāo)準(zhǔn)等方面，但在一定程度上忽視了對一個關(guān)鍵性問題的回應(yīng)，即何謂合規(guī)風(fēng)險？之所以對此予以專門討論，是因為企業(yè)合規(guī)建設(shè)本就是企業(yè)針對合規(guī)風(fēng)險而開展的特定活動。例如，最高人民檢察院發(fā)布的四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例均表明，準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)和精準(zhǔn)辨明合規(guī)風(fēng)險點，是涉案企業(yè)開展相關(guān)整改工作的前提。正是如此，既有改革方案無不強調(diào)引導(dǎo)企業(yè)建立健全合規(guī)風(fēng)險防范與應(yīng)對機制，降低乃至消除企業(yè)實施違規(guī)違法犯罪行為的可能性。①參見《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》第一條第1款規(guī)定：“涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)，是指涉案企業(yè)針對與涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的合規(guī)風(fēng)險，制定專項合規(guī)整改計劃，完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，健全內(nèi)部規(guī)章制度，形成有效合規(guī)管理體系的活動?！笨梢姡欠襻槍弦?guī)風(fēng)險設(shè)置合規(guī)計劃，而合規(guī)計劃落實又能否真正避免合規(guī)風(fēng)險再次出現(xiàn)，是關(guān)于涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性的核心命題。從這一角度看，科學(xué)認識和判斷合規(guī)風(fēng)險的主要內(nèi)涵及其外在表現(xiàn)，是檢察機關(guān)、合規(guī)第三方組織對涉案企業(yè)合規(guī)計劃進行審查、評估和考察的前提性工作。

然而，就目前的學(xué)說觀點和改革文件來看，法學(xué)界對合規(guī)風(fēng)險的認識尚存在一些明顯的分歧，例如，合規(guī)風(fēng)險與法律風(fēng)險是否等同，有關(guān)學(xué)說可分為肯定說和否定說，如若不能將二者準(zhǔn)確區(qū)分開，則直接影響企業(yè)合規(guī)計劃制定、實施與評估的成效。從這一角度看，既然企業(yè)合規(guī)計劃行之有效的前提條件為合規(guī)計劃是企業(yè)針對特定合規(guī)風(fēng)險進行量身打造的，那么，準(zhǔn)確識別和認定合規(guī)風(fēng)險，自然屬于科學(xué)設(shè)計企業(yè)合規(guī)計劃有效性評價體系的基礎(chǔ)性工作。［2］

鑒于此，筆者以“合規(guī)風(fēng)險”為題展開探討，既對法律規(guī)范和改革文件進行分析，又聯(lián)系實證調(diào)研反饋，尤其是結(jié)合筆者入選“涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制專業(yè)人員名錄庫”之后作為合規(guī)第三方組織成員參與相關(guān)工作的經(jīng)驗，探討何為合規(guī)，梳理有關(guān)法律和文件中的“合規(guī)風(fēng)險”條款，將合規(guī)風(fēng)險與企業(yè)面臨的其他風(fēng)險進行比較和區(qū)分，并進一步界定合規(guī)風(fēng)險之“規(guī)”的類型。由此，既可以為法學(xué)界準(zhǔn)確且科學(xué)地認識企業(yè)合規(guī)計劃提供新的視角，又可以為我國涉案企業(yè)合規(guī)改革深化適用提供智力支持，進而為修訂《刑事訴訟法》并增設(shè)與合規(guī)風(fēng)險應(yīng)對和合規(guī)整改相關(guān)的法律條文，積累學(xué)理基礎(chǔ)和實務(wù)支持。

二、合規(guī)以及合規(guī)風(fēng)險的內(nèi)涵解讀

準(zhǔn)確認識合規(guī)風(fēng)險，是科學(xué)理解企業(yè)合規(guī)計劃的前提。而在分析合規(guī)風(fēng)險之前，首先需要判斷何為合規(guī)。

（一）合規(guī)、合規(guī)計劃的概念厘清

合規(guī)有廣義和狹義之分。廣義的合規(guī)，是指企業(yè)不僅要使其行為符合法律的規(guī)定，還要遵守企業(yè)內(nèi)部規(guī)章、行業(yè)準(zhǔn)則、道德倫理等。例如，德國學(xué)者托馬斯·羅什教授認為合規(guī)中的“規(guī)”的特性是多樣的，“它既可以是正式的法律，也可以是具體的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者僅僅是道德上鼓勵的觀點?！保?］德國學(xué)者齊白教授也持有類似的觀點，他主張合規(guī)首先是法定的合規(guī)，有時又是倫理或其他方面的合規(guī)。［4］此外，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會發(fā)布的《合規(guī)與銀行內(nèi)部合規(guī)部門》指出，“合規(guī)法律、規(guī)則和準(zhǔn)則有多種淵源，不僅包括那些有法律拘束力的文件，還包括更廣義的誠實守信和道德行為的淵源?！辈贿^，與上述合規(guī)含義不同的是，狹義的合規(guī)又稱為強硬的合規(guī)，指的是企業(yè)僅遵守或符合法律規(guī)定即可，而道德的、倫理的以及經(jīng)濟的視角不應(yīng)被包含在其中。［5］

結(jié)合我國近些年來的改革探索和實務(wù)反饋，我國傾向于采納廣義的合規(guī)之立場。①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，載《中國法律評論》2020年第1期，第178頁；孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期，第4頁；李本燦：《刑事合規(guī)制度的法理根基》，載《東方法學(xué)》2020年第5期，第33頁；李曉明：《合規(guī)概念的泛化及新范疇的確立：組織合規(guī)》，載《法治研究》2022年第2期，第146頁。概言之，企業(yè)不僅要遵守屬于法律淵源的規(guī)范性文件，而且要遵守成文或者不成文的行業(yè)準(zhǔn)則、商業(yè)習(xí)慣和倫理、國際組織條約，以及公司自行制定的規(guī)章制度等。同時，有關(guān)改革文件也遵循這一思路，強調(diào)企業(yè)遵守各類規(guī)范的義務(wù)。例如，2022年國務(wù)院國資委公布的《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》第3條第1款規(guī)定，“本辦法所稱合規(guī)，是指企業(yè)經(jīng)營管理行為和員工履職行為符合國家法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則和國際條約、規(guī)則，以及公司章程、相關(guān)規(guī)章制度等要求?！敝詮V義的合規(guī)概念更受認可，是因為社會公眾愈加普遍地意識到，企業(yè)僅僅守法是不夠的，“企業(yè)倫理”“企業(yè)社會責(zé)任”以及誠信和道德行為操守等在企業(yè)經(jīng)營管理中亦具有重要地位。［6］在這一背景下，合規(guī)之“規(guī)”，不僅包括國家相關(guān)法律規(guī)范，還包括商業(yè)道德倫理規(guī)范以及企業(yè)自愿設(shè)立的風(fēng)險防范規(guī)范。［7］

由合規(guī)的概念可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)合規(guī)計劃通常是由國家與企業(yè)共同規(guī)范的方式形成的［8］，進而企業(yè)合規(guī)計劃可以被理解為是企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)營狀況以及組織架構(gòu)而設(shè)置的一套科學(xué)且有效的旨在防范、識別和處置違紀(jì)違規(guī)、違法犯罪風(fēng)險的特定機制體系，并且，企業(yè)可在面臨國家有關(guān)機關(guān)追責(zé)的情況下，將其作為主張減輕乃至免除其違紀(jì)違規(guī)、違法犯罪責(zé)任的重要依據(jù)。［9］

應(yīng)當(dāng)注意的是，無論是域外還是我國，企業(yè)合規(guī)計劃愈加具備刑事化內(nèi)涵。這是因為，作為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)內(nèi)部違法犯罪行為的內(nèi)控機制，企業(yè)合規(guī)計劃在回應(yīng)刑法監(jiān)管的過程中，不斷以刑法為參照對象，借鑒、引入了諸多刑法理念與規(guī)則，逐漸呈現(xiàn)出刑事化發(fā)展趨勢，由此，實踐中，企業(yè)合規(guī)刑事化的立法與執(zhí)法實踐活動在全球范圍內(nèi)逐漸確立并開展起來，即對構(gòu)建實施企業(yè)合規(guī)計劃的企業(yè)予以刑罰激勵，或者對未構(gòu)建實施企業(yè)合規(guī)計劃或企業(yè)合規(guī)計劃不完善的企業(yè)加重刑罰處罰。［10］而且，較共識的看法是，只有在行政法乃至刑事法領(lǐng)域確立相應(yīng)的專門激勵舉措，才能真正推動企業(yè)合規(guī)計劃廣泛適用并引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)計劃發(fā)揮防范和處置合規(guī)風(fēng)險的預(yù)期作用，而有效的合規(guī)計劃則是刑事訴訟激勵發(fā)揮作用的前提。［11］受此影響，最高人民檢察院于2020年3月啟動涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作，并于2022年4月在全國范圍內(nèi)推行開來，這是在刑事司法領(lǐng)域探索引入企業(yè)合規(guī)計劃的可行路徑。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2022年全國檢察機關(guān)累計辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件5 150件，其中適用第三方監(jiān)督評估機制案件3 577件，對整改合格的1 498家企業(yè)、3 051人依法作出不起訴決定。［12］而且，據(jù)了解，隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革深入推進，需要辯證吸取試點工作中合規(guī)從寬的實踐經(jīng)驗，及時修改《刑法》《刑事訴訟法》，已成為法學(xué)界愈加認可的觀點。［13］可見，如若企業(yè)合規(guī)計劃未來被正式寫入《刑事訴訟法》，可初步認為，企業(yè)合規(guī)計劃刑事化改造在我國將會取得階段性進步。

（二）企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的含義界定

關(guān)于何謂企業(yè)合規(guī)風(fēng)險，首先應(yīng)當(dāng)指出的是，就現(xiàn)有學(xué)說探討和實務(wù)探索而言，人們在討論企業(yè)合規(guī)計劃時較少專門談及合規(guī)風(fēng)險，似乎表明企業(yè)合規(guī)風(fēng)險這一概念已成共識而無分歧。這實則是一種錯覺。從部分地方發(fā)布的涉案企業(yè)合規(guī)案例來看，企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的認定標(biāo)準(zhǔn)反而出現(xiàn)了泛化的趨向。

1.就改革文件而言。例如，2022年國務(wù)院國資委公布的《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》第3條第2款規(guī)定：“本辦法所稱合規(guī)風(fēng)險，是指企業(yè)及其員工在經(jīng)營管理過程中因違規(guī)行為引發(fā)法律責(zé)任、造成經(jīng)濟或者聲譽損失以及其他負面影響的可能性?！辈浑y看出，這一文件將合規(guī)風(fēng)險歸入“可能性”范疇，而這些可能性是負面影響的泛稱，包括法律責(zé)任、有關(guān)處罰、特定損失和其他負面影響等等。又如，2006年我國銀監(jiān)會（已撤銷）曾發(fā)布的《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險管理指引》（現(xiàn)行有效）第3條指出：“本指引所稱合規(guī)風(fēng)險，是指商業(yè)銀行因沒有遵循法律、規(guī)則和準(zhǔn)則可能遭受法律制裁、監(jiān)管處罰、重大財務(wù)損失和聲譽損失的風(fēng)險。”比較可見，在界定合規(guī)風(fēng)險方面，上述指引將“重大財務(wù)損失”涵蓋在內(nèi)，而前文所提辦法則側(cè)重各類經(jīng)濟損失。綜合可見，一些改革文件通常將企業(yè)違規(guī)行為可能帶來的法律責(zé)任方面的風(fēng)險、財務(wù)方面的風(fēng)險、企業(yè)聲譽方面的風(fēng)險都納入合規(guī)風(fēng)險的范疇。但是，部分學(xué)說觀點與相關(guān)文件的思路明顯不同。在此方面，較具代表性的觀點指出：企業(yè)治理面臨的風(fēng)險分為經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險和合規(guī)風(fēng)險等三個方面，其中，財務(wù)風(fēng)險是指企業(yè)由于在財務(wù)管理上存在混亂、舞弊、貪腐等行為而遭受經(jīng)濟損失或者無法實現(xiàn)營利目的，甚至瀕臨破產(chǎn)的風(fēng)險，與之比較，合規(guī)風(fēng)險既不同于經(jīng)營風(fēng)險，也不同于財務(wù)風(fēng)險，是指企業(yè)因為存在違法、違規(guī)乃至犯罪行為，而可能遭受行政監(jiān)管部門處罰和司法機關(guān)刑事追究的風(fēng)險。［14］

2.法學(xué)理論界和實務(wù)界對企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的討論通常表現(xiàn)為，如何認識合規(guī)風(fēng)險與法律風(fēng)險之間的關(guān)系?；诖?，理解企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的合理內(nèi)涵，將法律風(fēng)險作為認識企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的“參照物”，可以將既有觀點分為四種學(xué)說：“合規(guī)風(fēng)險等同于法律風(fēng)險說”“合規(guī)風(fēng)險從屬于法律風(fēng)險說”“合規(guī)風(fēng)險大于法律風(fēng)險說”和“合規(guī)風(fēng)險與法律風(fēng)險交叉說”。在正式比較法律風(fēng)險和合規(guī)風(fēng)險之間的關(guān)系之前，還需界定法律風(fēng)險的基本概念。法律風(fēng)險不應(yīng)被過度解讀為涉法律風(fēng)險，例如，企業(yè)依法經(jīng)營且嚴格保證產(chǎn)品質(zhì)量，但因合作方違約而無法按時收回到期貨款，選擇以起訴的方式要求合作方支付貨款。這種情況不應(yīng)被理解為該企業(yè)經(jīng)歷了法律風(fēng)險。換言之，不是只要存在法律糾紛之可能性的都是法律風(fēng)險。只有企業(yè)存在違反法律規(guī)定的特定義務(wù)而面臨追責(zé)或者承受其他不利后果的負擔(dān)之時，才可能出現(xiàn)法律風(fēng)險。從這一角度看，無論是合規(guī)風(fēng)險還是法律風(fēng)險，通常要求企業(yè)自身存在違反特定規(guī)范之義務(wù)的情形。如若企業(yè)自身依規(guī)依法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，但由于其他因素影響而面臨不利后果之風(fēng)險，此類風(fēng)險可能被歸入政策風(fēng)險或者經(jīng)營風(fēng)險等范疇。

（1）“合規(guī)風(fēng)險等同于法律風(fēng)險說”是指，合規(guī)風(fēng)險與法律風(fēng)險的涵射范圍是等同的。典型觀點如，“合規(guī)風(fēng)險，是企業(yè)本身全部法律風(fēng)險，包含輕微法律風(fēng)險和嚴重法律風(fēng)險，而其中最高形態(tài)就是刑事合規(guī)風(fēng)險?！保?5］實務(wù)中，一些涉案企業(yè)提交的合規(guī)計劃書中羅列數(shù)十個甚至十幾個合規(guī)風(fēng)險，而這些風(fēng)險基本上都是企業(yè)違反某條法律或者某幾條法律的可能性。還有的涉案企業(yè)直接將其在生產(chǎn)經(jīng)營過程中遇到的各種法律糾紛都歸入合規(guī)風(fēng)險之中。例如，筆者受某地合規(guī)第三方機制管委會的委托對某涉案企業(yè)合規(guī)整改情況進行監(jiān)督考察，發(fā)現(xiàn)該涉案企業(yè)委托某律師團隊制作的合規(guī)計劃書所列合規(guī)風(fēng)險均是正在或者可能提起訴訟的事項。這顯然是一種將合規(guī)風(fēng)險進行寬泛理解的思路。對此，筆者認為，應(yīng)當(dāng)慎重對待這種思路，因為合規(guī)風(fēng)險產(chǎn)生的前提是企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守特定的合規(guī)義務(wù)，而這種義務(wù)是具有強制性的行為拘束要求，且違反此類拘束要求之后會承擔(dān)特定的負擔(dān)。否則，合規(guī)義務(wù)的泛化導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)過多的合規(guī)負擔(dān)，只能帶來不當(dāng)增重企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營負擔(dān)甚至生存壓力的消極影響。

（2）“合規(guī)風(fēng)險從屬于法律風(fēng)險說”是指，合規(guī)風(fēng)險的涵射范圍要小于法律風(fēng)險的涵射范圍。典型觀點如，相較于合規(guī)風(fēng)險，法律風(fēng)險是一個更廣泛的概念，不僅包括企業(yè)自身違法違規(guī)帶來的風(fēng)險，還包括國家法律制度變化給企業(yè)帶來的損失以及商業(yè)合作伙伴違規(guī)給企業(yè)帶來的損失，其中，前者屬于法律風(fēng)險，同時也屬于合規(guī)風(fēng)險，后者（被害的風(fēng)險、合同的風(fēng)險等）屬于防控經(jīng)營類的法律風(fēng)險，在公司治理中屬于經(jīng)營風(fēng)險的范疇。［16］并且，考慮到合規(guī)風(fēng)險帶來的嚴重后果，合規(guī)風(fēng)險應(yīng)從一般法律風(fēng)險中獨立出來，被視為最重大的法律風(fēng)險，也是企業(yè)所需要防范的特定的法律風(fēng)險。［17］由此，企業(yè)合規(guī)并不是一般意義上的“法律風(fēng)險防范”，而是針對前述三種風(fēng)險所建立的自我監(jiān)管、自我報告、自我預(yù)防和自我整改的公司治理體系。［18］另外，還有典型觀點指出，以商業(yè)銀行的合規(guī)風(fēng)險管理為例，法律風(fēng)險大于合規(guī)風(fēng)險的原因包括以下三個方面：一是從淵源上看，“法律”是上位概念，而“規(guī)”是下位概念；二是法律風(fēng)險的誘因廣于合規(guī)風(fēng)險的誘因；三是法律風(fēng)險涉及的領(lǐng)域大于合規(guī)風(fēng)險。［19］實踐中，一些涉案企業(yè)將合規(guī)整改工作的重心置于圍繞各項業(yè)務(wù)開展法律宣傳和培訓(xùn)方面。這種企業(yè)合規(guī)計劃設(shè)計思路反映的是，企業(yè)將其面臨的企業(yè)合規(guī)風(fēng)險一律視作法律風(fēng)險，因此圍繞學(xué)習(xí)各項法律規(guī)定設(shè)計具體的整改規(guī)則。

（3）“合規(guī)風(fēng)險大于法律風(fēng)險說”是指，合規(guī)風(fēng)險是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中面臨的各種風(fēng)險的統(tǒng)稱。而法律風(fēng)險是企業(yè)合規(guī)風(fēng)險中的重要組成部分，這表明合規(guī)風(fēng)險屬于上位概念，而法律風(fēng)險則屬于下位概念。典型觀點如，企業(yè)合規(guī)實際上就是企業(yè)風(fēng)險管理，考慮到企業(yè)面臨多種多樣的風(fēng)險，法律風(fēng)險只是企業(yè)合規(guī)體系所需應(yīng)對的風(fēng)險類型之一。

（4）“合規(guī)風(fēng)險與法律風(fēng)險交叉說”是指，合規(guī)風(fēng)險的涵射范圍與法律風(fēng)險的涵射范圍之間存在部分重疊。換言之，兩種風(fēng)險之間的關(guān)系不是完全重疊的等同關(guān)系，也不是從屬關(guān)系，而是交叉關(guān)系。典型觀點如，合規(guī)風(fēng)險與法律風(fēng)險既有聯(lián)系又有區(qū)別，兩者有重合的一面，例如，金融企業(yè)因為某項業(yè)務(wù)而遭受處罰時，它所面臨的合規(guī)風(fēng)險同時也是一種法律風(fēng)險，但是，合規(guī)風(fēng)險并不完全等同于法律風(fēng)險，它們各有其獨立性，彼此不能涵蓋?？傮w上，二者的不同體現(xiàn)在內(nèi)涵差異、定位差異、管理所需技術(shù)差異等方面。［20］

綜合比較上述四種學(xué)說可知，界定企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的內(nèi)涵，關(guān)鍵在于厘清企業(yè)合規(guī)風(fēng)險與企業(yè)法律風(fēng)險的關(guān)系。對此，結(jié)合前文提及2022年國務(wù)院國資委發(fā)布的《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》等改革文件對合規(guī)、合規(guī)風(fēng)險、合規(guī)管理等概念的定義，筆者認為，就實現(xiàn)建立健全企業(yè)內(nèi)部合規(guī)風(fēng)險防范與處置機制并營造合規(guī)文化的目標(biāo)而言，既然法律僅是企業(yè)合規(guī)計劃之合規(guī)淵源的類型之一，企業(yè)違反黨內(nèi)法規(guī)、行業(yè)自治規(guī)則、行業(yè)慣例亦或是商業(yè)道德的行為，都有可能產(chǎn)生合規(guī)風(fēng)險，那么，企業(yè)合規(guī)風(fēng)險自然不能等同于法律風(fēng)險。而且，企業(yè)自身面臨的部分法律風(fēng)險也不宜被歸入合規(guī)風(fēng)險范疇。從這一角度看，合規(guī)風(fēng)險的涵射范圍不同于法律風(fēng)險的范圍，且考慮到合規(guī)淵源類型的多元化，相較于法律風(fēng)險的類型，合規(guī)風(fēng)險的類型同樣更具多樣性，是故，筆者提倡，應(yīng)當(dāng)充分探討和界定合規(guī)淵源，并在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)闡釋“合規(guī)風(fēng)險與法律風(fēng)險交叉說”。這意味著，企業(yè)制定的預(yù)防和處置合規(guī)風(fēng)險的合規(guī)計劃方案需要從相對專業(yè)的層面規(guī)束企業(yè)及其人員的生產(chǎn)經(jīng)營行為。由此延伸出來的結(jié)論是，企業(yè)合規(guī)業(yè)務(wù)的范圍有別于且通常大于傳統(tǒng)的企業(yè)法律業(yè)務(wù)范圍。

結(jié)合上文所述，筆者認為，所謂企業(yè)合規(guī)風(fēng)險是指企業(yè)及其員工因違反合規(guī)淵源所確立的合規(guī)義務(wù)而引發(fā)特定的違紀(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、承受處罰或者承擔(dān)其他消極影響的可能性。此處所指合規(guī)淵源包括以下幾種類型：黨內(nèi)法規(guī)；法律法規(guī)；行政規(guī)章與監(jiān)管規(guī)定；行業(yè)準(zhǔn)則、行業(yè)自治規(guī)范、行業(yè)慣例；職業(yè)倫理；商業(yè)道德或者社會公德；國際條約、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)等。其中，企業(yè)面臨的最嚴重的合規(guī)風(fēng)險即因違反合規(guī)義務(wù)而承擔(dān)刑事責(zé)任。正是如此，當(dāng)前由檢察機關(guān)主導(dǎo)推進的涉案企業(yè)合規(guī)改革正在通過給予刑罰從寬激勵的方式，調(diào)動企業(yè)重視并開展合規(guī)體系建設(shè)的主動性和積極性。當(dāng)然，從一般角度來認識企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的形態(tài)，可以結(jié)合以下案例加以分析，也便于理解合規(guī)風(fēng)險與法律風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險等其他風(fēng)險類型之間的異同關(guān)系。2022年9月，某服裝品牌A公司舉行了一場以“逐夢行”為主題的服裝秀，展示A公司發(fā)布了多款新品體育服裝，其中幾款新品一經(jīng)發(fā)布便引起巨大的爭議。原因在于，公眾明顯不認可該體育服裝的設(shè)計造型。隨后A公司的高管面對公眾質(zhì)疑所作的回應(yīng)又進一步激化了輿論反應(yīng)。這一事件直接導(dǎo)致A公司股價下跌。盡管A公司已經(jīng)發(fā)布道歉聲明，但此次事件的輿論熱度仍居高不下，嚴重影響了A公司在中國體育服裝品牌市場的形象。對于A公司面臨的這一公關(guān)危機，筆者認為，其屬于一種合規(guī)風(fēng)險，因而不宜照搬傳統(tǒng)的法律糾紛解決思維或者輿情應(yīng)對思維來解決。體育服裝新品的設(shè)計造型引起的爭議屬于合規(guī)風(fēng)險的實害化結(jié)果的原因在于，A公司在設(shè)計、推廣相關(guān)運動服裝新品時，沒有充分考慮和評判這一市場經(jīng)營行為是否與國內(nèi)的社會公德、民眾情感相一致，忽視了建立健全與該市場經(jīng)營行為對應(yīng)的合規(guī)風(fēng)險防范、識別方案，最終產(chǎn)生了企業(yè)形象受損的后果。此外，這一事件暴露出的合規(guī)風(fēng)險還體現(xiàn)在A公司欠缺公司高級管理人員應(yīng)對公關(guān)危機的方案。這集中體現(xiàn)為，在輿論不斷發(fā)酵之時，A公司的高級管理人員作出頗有傲慢之姿態(tài)的回應(yīng)，使得輿論愈演愈烈。概言之，A公司因服裝新品設(shè)計造型而面對的輿論狀況，就是合規(guī)風(fēng)險實害化后的具體體現(xiàn)，而相關(guān)事件反映了A公司存在多個合規(guī)管理體系不足的情況，有必要在準(zhǔn)確識別各個合規(guī)風(fēng)險的具體類型的前提下，采取有效的預(yù)防、識別、應(yīng)對和處置方案，即建立并完善專項合規(guī)管理體系。

考慮到當(dāng)前涉案企業(yè)合規(guī)改革已進入全面推開階段，當(dāng)務(wù)之急是辨明涉案企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域的合規(guī)風(fēng)險的特定內(nèi)涵。通常情況下，刑事司法領(lǐng)域的合規(guī)風(fēng)險主要是指企業(yè)及其相關(guān)人員自身因違反法定義務(wù)而承擔(dān)刑事責(zé)任的不確定性。為此，無論是由檢察機關(guān)提出合規(guī)整改方面的檢察建議還是由合規(guī)第三方組織對涉案企業(yè)合規(guī)整改情況進行監(jiān)督考察，都應(yīng)當(dāng)圍繞某一企業(yè)面臨的刑事合規(guī)風(fēng)險而展開，而不應(yīng)將刑事司法領(lǐng)域的合規(guī)風(fēng)險進行泛化理解，否則很可能擾亂涉案企業(yè)合規(guī)整改思路以及涉案企業(yè)合規(guī)整改活動的有效性。從筆者參與的部分案件監(jiān)督考察情況來看，有的企業(yè)涉嫌串通投標(biāo)罪，但提交了以“用工合規(guī)”為整改思路并旨在防止出現(xiàn)建筑施工事故的合規(guī)計劃書，還有的企業(yè)涉嫌污染環(huán)境類犯罪，卻提交了涵蓋環(huán)境保護、知識產(chǎn)權(quán)保護、數(shù)據(jù)等多個方面的合規(guī)計劃書。結(jié)合各級檢察機關(guān)發(fā)布的多批典型案例可知，有關(guān)案例介紹大都未能精準(zhǔn)解釋某涉案企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險，而籠統(tǒng)地表述為找準(zhǔn)合規(guī)風(fēng)險點或者涉案企業(yè)建立合規(guī)風(fēng)險發(fā)現(xiàn)機制等等。之所以出現(xiàn)上述情況，是因為涉案企業(yè)未能精準(zhǔn)判斷自身因有關(guān)犯罪行為而面對的實際的合規(guī)風(fēng)險是什么。在此方面，根據(jù)《〈合規(guī)第三方機制意見〉細則》中提出“涉案企業(yè)提交的合規(guī)計劃，應(yīng)當(dāng)以全面合規(guī)為目標(biāo)、專項合規(guī)為重點”的要求，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)督促涉案企業(yè)聚焦合規(guī)風(fēng)險中可能引發(fā)刑事責(zé)任的特定風(fēng)險類型，建立健全專門的合規(guī)風(fēng)險識別、篩選和處置機制，特別是，要將此類合規(guī)風(fēng)險與通常提及的法律風(fēng)險意識不高、規(guī)章制度不完善等問題區(qū)分開。

三、企業(yè)合規(guī)風(fēng)險之合規(guī)淵源的類型辨析

如前所述，企業(yè)因違規(guī)而面臨合規(guī)風(fēng)險，此處所指的“規(guī)”即合規(guī)淵源。需要注意的是，立足我國社會經(jīng)濟國情，還需要專門討論的一類“規(guī)”是黨內(nèi)法規(guī)。這是我國推進企業(yè)合規(guī)管理體系工作的特色。因此，除了對合規(guī)風(fēng)險之“規(guī)”的常識性理解以外，還有必要專門辨析以下三類合規(guī)淵源，即黨內(nèi)法規(guī)、具有公德性質(zhì)的倫理規(guī)范和企業(yè)制定的章程、規(guī)章制度。特別是，從防范企業(yè)合規(guī)計劃泛化角度考慮，需要嚴格梳理企業(yè)合規(guī)風(fēng)險之“規(guī)”的類型。

（一）黨內(nèi)法規(guī)

將黨內(nèi)法規(guī)納入合規(guī)風(fēng)險之“規(guī)”的類型，具有鮮明的中國特色，也是企業(yè)合規(guī)計劃中國化的顯著特色之一。黨的十八大以來，黨中央作出一系列關(guān)于加強黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的決策部署，統(tǒng)籌推進各領(lǐng)域黨內(nèi)法規(guī)制定工作，著力形成以黨章為根本、以準(zhǔn)則條例為主干，覆蓋黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)各方面，內(nèi)容科學(xué)、程序嚴密、配套完備、運行有效的黨內(nèi)法規(guī)制度體系。［21］“黨內(nèi)法規(guī)體系，是以黨章為根本，以民主集中制為核心，以準(zhǔn)則、條例等中央黨內(nèi)法規(guī)為主干，以部委黨內(nèi)法規(guī)、地方黨內(nèi)法規(guī)為重要組成部分，由各領(lǐng)域各層級黨內(nèi)法規(guī)組成的有機統(tǒng)一整體?！保?2］根據(jù)2019年修訂后的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》的規(guī)定，黨內(nèi)法規(guī)的名稱為：黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)定、辦法、規(guī)則、細則。在企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域，將黨內(nèi)法規(guī)作為合規(guī)淵源的企業(yè)類型主要是國有企業(yè)，換言之，國有企業(yè)的不合規(guī)行為應(yīng)當(dāng)包括違反黨內(nèi)法規(guī)的行為。在我國，“國有企業(yè)”有廣義和狹義之分。根據(jù)2003年國家統(tǒng)計局發(fā)布的《國家統(tǒng)計局關(guān)于對國有公司企業(yè)認定意見的函》，一方面，廣義的國有企業(yè)是指具有國家資本的企業(yè)，包括純國有企業(yè)、國有控股企業(yè)和國有參股企業(yè)；另一方面，狹義的國有企業(yè)僅指純國有企業(yè)。為了規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營行為并提高企業(yè)合規(guī)管理水平，加強對企業(yè)國有資產(chǎn)的監(jiān)督與管理力度，筆者認為，純國有企業(yè)、國有控股企業(yè)當(dāng)然應(yīng)將黨內(nèi)法規(guī)納入合規(guī)淵源范疇，不過，國有參股企業(yè)也需要遵守和執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)，即只要某一企業(yè)具有國家各種形式的投資和投資所形成的權(quán)益以及依法認定為國家所有的其他權(quán)益，該企業(yè)便應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)作為合規(guī)行為的評價標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，具體來說，在國有企業(yè)中，承擔(dān)遵守黨內(nèi)法規(guī)義務(wù)的人員類型是多樣的?？傮w而言，將黨內(nèi)法規(guī)作為我國國有企業(yè)防范合規(guī)風(fēng)險之合規(guī)淵源，可以進一步規(guī)范國有企業(yè)承受的合規(guī)負擔(dān)，有利于加強對國有企業(yè)經(jīng)營行為的監(jiān)管力度，提升國有企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營管理水平和應(yīng)對經(jīng)營風(fēng)險的管理能力。

不過，從實務(wù)反饋特別是一些國企合規(guī)產(chǎn)品的實際狀況來看，如何將黨內(nèi)法規(guī)融入企業(yè)合規(guī)管理建設(shè)的合規(guī)淵源體系，尚需進一步的討論和探索。在此方面，筆者建議，國務(wù)院國資委應(yīng)當(dāng)及時修訂其于2022年發(fā)布的《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》，特別是在該辦法的第三條中專門明確以下兩個要點：一是，關(guān)于合規(guī)概念界定，將“企業(yè)經(jīng)營管理行為和員工履職行為符合黨內(nèi)法規(guī)”的要求作為基本條件；二是，關(guān)于合規(guī)風(fēng)險概念界定，需要專門強調(diào)合規(guī)風(fēng)險，包括企業(yè)及其員工在經(jīng)營管理過程中因違規(guī)行為引發(fā)紀(jì)律處分責(zé)任、政務(wù)處分責(zé)任的可能性，并將此類可能性置于識別合規(guī)風(fēng)險的優(yōu)先位階。以此為指引，地方政府國資委制定有關(guān)國企的合規(guī)管理規(guī)范文件，應(yīng)當(dāng)進一步凸顯黨內(nèi)法規(guī)作為合規(guī)淵源的重要性。

（二）具有公德性質(zhì)的倫理規(guī)范

之所以允許涉嫌違法犯罪的企業(yè)通過建立健全并運行合規(guī)計劃的方式獲得從寬處罰乃至出罪的結(jié)果，是因為對這些企業(yè)給予從寬處罰具有公共利益需要。從域外實踐來看，美國、英國、加拿大等國家均在暫緩起訴協(xié)議程序適用規(guī)則中提出了公共利益考量的審查條件，即只有某一案件適用暫緩起訴協(xié)議滿足公共利益標(biāo)準(zhǔn)，檢察機關(guān)才可以適用該程序并作出暫緩起訴決定。［23］在我國，檢察機關(guān)主導(dǎo)推進的涉案企業(yè)合規(guī)改革同樣體現(xiàn)了公共利益因素，即考慮僅懲罰犯罪對企業(yè)及其員工以及給經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定帶來的消極影響，如若對某一涉嫌犯罪的企業(yè)適用合規(guī)從寬處罰程序，既可以懲罰犯罪之主體，又可以避免刑罰對企業(yè)發(fā)展的過度危害，還可以保證經(jīng)濟發(fā)展、維護社會和諧穩(wěn)定，那么，這一辦案機制便具有了現(xiàn)實的維持公共利益之特征。從這一角度看，既然涉案企業(yè)合規(guī)改革強調(diào)刑事訴訟辦案行為的公益性，意味著以合規(guī)從寬為由對該企業(yè)進行從寬處罰的行為不能僅是私利行為，換言之，企業(yè)推行合規(guī)計劃以降低再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪風(fēng)險的方案，能夠產(chǎn)生超出企業(yè)自身經(jīng)營發(fā)展之私利結(jié)果的公益效應(yīng)。這實際上反映了企業(yè)合規(guī)計劃的一個顯著特征，即合規(guī)計劃的道德性，換言之，企業(yè)合規(guī)計劃的合規(guī)淵源之一是具有社會公共利益導(dǎo)向的道德。在我國，可以從社會主義價值觀層面認識和理解此類道德。正是如此，有觀點明確指出，企業(yè)合規(guī)的基本理念和宗旨是“企業(yè)不僅要賺錢，而且要干凈地賺錢”，即要求企業(yè)的經(jīng)營行為不僅要合乎本國的法律法規(guī)，還要遵守公司總部所在地、經(jīng)營所在地的法律法規(guī)，遵守企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章和商業(yè)行為準(zhǔn)則，以及職業(yè)操守和道德規(guī)范。［24］可見，涉案企業(yè)合規(guī)改革同樣可以貫徹2013年12月中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》以及2016年12月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳又印發(fā)《關(guān)于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》的精神，將社會主義核心價值觀融入企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域，成為推動企業(yè)犯罪治理模式現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的新助力。

企業(yè)合規(guī)計劃在合規(guī)淵源方面的道德性產(chǎn)生多維影響。一方面，關(guān)于企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任。企業(yè)在社會中開展生產(chǎn)經(jīng)營和管理活動，意味著企業(yè)不僅要通過經(jīng)濟上盈利的方式對股東負責(zé)，而且要更多體現(xiàn)對消費者、商業(yè)合作者、供應(yīng)鏈伙伴、同業(yè)競爭者、周邊社區(qū)等利益相關(guān)方承擔(dān)責(zé)任，而“利益相關(guān)方”實際上呈現(xiàn)公共利益色彩，易言之，企業(yè)要承擔(dān)具有公益性的社會責(zé)任，而非僅關(guān)注自身盈利，由此產(chǎn)生了企業(yè)“責(zé)任性合規(guī)關(guān)注”——強制性和指導(dǎo)性，而非純粹道德性的企業(yè)社會責(zé)任范疇逐步走向合規(guī)化，已越來越多地成為世界共識。［25］以此為基礎(chǔ)，企業(yè)將會形成更高標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)文化乃至企業(yè)文化。在此舉一事例作說明：B公司生產(chǎn)的某一四維彩色超聲診斷儀在檢查胎兒發(fā)育情況和篩查先天疾病方面有較強的競爭優(yōu)勢，B公司在確定合作方時會重點審查潛在合作伙伴是否存在利用此類設(shè)備進行胎兒性別鑒定方面的違規(guī)行為，如若發(fā)現(xiàn)合作伙伴實施相關(guān)行為，B公司通常會選擇拒絕向其售賣，該公司所持主要理由是將診斷儀用于胎兒性別鑒定的行為是不道德的，是明顯有違自身公司文化的，這也是其自身承擔(dān)社會責(zé)任的重要方式。另一方面，關(guān)乎企業(yè)合規(guī)管理體系的主要方案以及對合規(guī)計劃有效性進行評價的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的設(shè)置。有觀點指出，消除導(dǎo)致身處企業(yè)之中的企業(yè)員工即自然人實施違法犯罪行為的誘惑等外在因素，使企業(yè)的經(jīng)營管理、企業(yè)工作人員的執(zhí)業(yè)行為符合行業(yè)公認并普遍遵守的職業(yè)道德和行為準(zhǔn)則，屬于消除導(dǎo)致企業(yè)成員違法犯罪外在環(huán)境因素的做法，即企業(yè)合規(guī)制度。［26］例如，以合規(guī)計劃的合規(guī)部門與合規(guī)人員配置為例，將特定的人員合理地安排到合規(guī)崗位，并進行定期的合規(guī)培訓(xùn)，可以在一定程度上保證高層合規(guī)人員的道德性以及法規(guī)遵從意識，從而為合規(guī)計劃自上而下地有效推行奠定了基礎(chǔ)。［27］

綜上可知，在涉案企業(yè)合規(guī)改革領(lǐng)域，企業(yè)合規(guī)計劃的合規(guī)淵源應(yīng)當(dāng)包括道德，但并非包括所有的道德。換言之，此處具有合規(guī)淵源資格的道德需要突出企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任。為此，通常情況下，這些道德首先是指與公共利益緊密相關(guān)的社會公德和相關(guān)行業(yè)倫理規(guī)范，以保證企業(yè)合規(guī)計劃營造的合規(guī)文化可以符合社會公眾的期待并得到社會公眾的認可。鑒于此，域外一些國家的實踐立場表明，有必要參照行業(yè)道德守則標(biāo)準(zhǔn)審查合規(guī)方案。［28］例如，在美國，公司高級管理層是否清楚地表達了公司的道德標(biāo)準(zhǔn)，屬于檢察官評估合規(guī)計劃實施情況的一個影響因素。［29］在我國，檢察機關(guān)推進涉案企業(yè)合規(guī)改革，實際上也關(guān)注到了企業(yè)合規(guī)考察的公益條件的重要性——作為公眾利益守護者的檢察機關(guān)在決定對涉案企業(yè)適用合規(guī)考察制度時，將社會公共利益作為新砝碼，可以確保涉企刑事案件的處理符合社會公共利益。［30］這實際上就要求檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對涉案企業(yè)合規(guī)計劃中合規(guī)淵源的道德要素進行專門考量，督促企業(yè)重視道德塑造合規(guī)文化方面的重要性。

（三）企業(yè)制定的章程、規(guī)章制度

目前來看，將企業(yè)內(nèi)部制定的章程和相關(guān)規(guī)章制度及其文件納入合規(guī)風(fēng)險之“規(guī)”的范疇，是當(dāng)前較受肯定的觀點，也是國務(wù)院國資委制定相關(guān)規(guī)范文件所采取的思路。初做分析可知，企業(yè)內(nèi)部章程、規(guī)章制度被納入企業(yè)合規(guī)淵源，體現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)的“大合規(guī)”思路。然而，筆者認為，此類合規(guī)淵源的制定主體是企業(yè)自身，將企業(yè)內(nèi)部章程、規(guī)章制度與國家法律、行業(yè)規(guī)范、國際條約等合規(guī)淵源等同對待，這顯然并不妥當(dāng)。特別是，如若不加區(qū)分而直接將企業(yè)自身制定的章程、規(guī)章制度用于評價該企業(yè)是否存在需要承擔(dān)刑事責(zé)任的違規(guī)行為，很可能出現(xiàn)企業(yè)以符合內(nèi)部章程和相關(guān)制度為由主張自身行為不構(gòu)成犯罪。這顯然并不嚴謹和妥當(dāng)。正是如此，筆者主張，可以適當(dāng)借助“內(nèi)規(guī)與外規(guī)相區(qū)分”的思路，規(guī)范企業(yè)合規(guī)計劃之合規(guī)淵源的效力位階，進一步明確企業(yè)推行合規(guī)計劃并防范合規(guī)風(fēng)險之有效性的評價要素。

所謂內(nèi)規(guī)與外規(guī)相區(qū)分的思路，是指將企業(yè)合規(guī)計劃之合規(guī)淵源分為內(nèi)規(guī)、外規(guī)兩種類型：前者是指由企業(yè)自身制定的各種規(guī)范材料，包括但不限于企業(yè)章程、合規(guī)手冊、各種具體規(guī)章制度和相關(guān)文件；后者是指由國家、社會、行業(yè)或者非特定主體制定或者推動形成的具有廣泛適用性的各種合規(guī)淵源，包括但不限于國家法律、行業(yè)規(guī)范、行業(yè)慣例、公共道德與職業(yè)倫理、國際條約與規(guī)則等等。由此比較可知，外規(guī)在制定和實施方面更具權(quán)威性、嚴格性、公開性與公益性，而內(nèi)規(guī)則由企業(yè)自主制定和實施。倘若不加區(qū)分地將內(nèi)規(guī)一概納入合規(guī)淵源范疇，不僅會不當(dāng)拓寬企業(yè)合規(guī)計劃的適用范圍，過度豐富企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的類型，而且會過度增大企業(yè)合規(guī)計劃有效性評價標(biāo)準(zhǔn)的個別化差異，即每個企業(yè)通常都會制定各自的內(nèi)規(guī)，而一旦認為企業(yè)遵守各自內(nèi)規(guī)便符合合規(guī)計劃即存在合規(guī)行為的話，那么，這種合規(guī)行為的認定與評價門檻顯得過低了，進而使得合規(guī)計劃有效性評價標(biāo)準(zhǔn)恐難具有統(tǒng)一性、規(guī)范性和共識性，減損企業(yè)合規(guī)計劃預(yù)防和處置合規(guī)風(fēng)險的專門價值。

有鑒于此，在內(nèi)規(guī)與外規(guī)相區(qū)分思路的指引下，一方面，肯定企業(yè)自身制定的章程、規(guī)章制度的正當(dāng)性和必要性，但這些規(guī)定能否上升為合規(guī)淵源并成為判斷合規(guī)風(fēng)險的依據(jù)，進而成為企業(yè)以建立健全合規(guī)管理體系為由申請從寬處罰的條件，還需要進一步評判。概言之，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)制定或者推行的章程、規(guī)章制度等規(guī)范與法律法規(guī)的一般要求進行比較分析，如若企業(yè)的章程、規(guī)章制度等規(guī)范所提出的履職行為標(biāo)準(zhǔn)高于甚至遠高于法律法規(guī)設(shè)置的要求，可以考慮將其作為補充性質(zhì)的合規(guī)淵源。由此可以促使企業(yè)在制定并推行合規(guī)計劃過程中，既能夠緊密契合自身生產(chǎn)經(jīng)營與發(fā)展需要，設(shè)計具有獨特性的合規(guī)方案，又可以全面且充分關(guān)照國家法律、行業(yè)規(guī)范、職業(yè)倫理與國際條約等外規(guī)的各項要求，將其融入內(nèi)規(guī)之中并增強內(nèi)規(guī)與外規(guī)的融合度，進而提升企業(yè)合規(guī)計劃的可行性與有效性。另一方面，確定企業(yè)合規(guī)計劃有效性評價標(biāo)準(zhǔn)的位階方案，即優(yōu)先評價企業(yè)遵守和執(zhí)行外規(guī)的情況，然后才會適當(dāng)評價企業(yè)自身制定內(nèi)規(guī)的質(zhì)量，不應(yīng)簡單地將企業(yè)遵守內(nèi)規(guī)作為從寬處罰特別是刑事責(zé)任減免的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)確定內(nèi)規(guī)不僅符合外規(guī)而且比外規(guī)更嚴格，否則便可能產(chǎn)生以下情形——已出現(xiàn)合規(guī)風(fēng)險甚至是被追責(zé)的企業(yè)以其符合自身制定的章程和規(guī)章制度為由，主張其建立了合規(guī)計劃且達到有效性標(biāo)準(zhǔn)。這顯然有違國家推行企業(yè)合規(guī)管理體系的預(yù)期目標(biāo)。

科學(xué)辨析企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的內(nèi)涵，是推行涉案企業(yè)合規(guī)改革的前提；準(zhǔn)確界定企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的類型，是引導(dǎo)涉案企業(yè)建立健全合規(guī)計劃的基礎(chǔ)；規(guī)范闡釋企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的特點，是設(shè)計涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性評價標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。正是如此，在概括梳理法學(xué)界針對涉案企業(yè)合規(guī)改革、企業(yè)合規(guī)計劃及其刑事化等主題的研究成果之后，本文選擇以“企業(yè)合規(guī)風(fēng)險”為題展開研習(xí)，為法學(xué)界更加全面地認識企業(yè)合規(guī)計劃中國化的刑事法路徑提供新的視角。法學(xué)界可以在認識企業(yè)合規(guī)風(fēng)險之后進一步拓寬針對企業(yè)合規(guī)計劃及其刑事化發(fā)展的研究范圍。另外，還需關(guān)注的是，隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革深化適用，據(jù)了解，最高司法機關(guān)已啟動修法建議工作，旨在將該項改革的有益經(jīng)驗寫入《刑事訴訟法》。［31］在此背景下，探討企業(yè)合規(guī)計劃進入刑事訴訟法律體系的立法方案，有必要首先明確何謂旨在預(yù)防、識別和處置合規(guī)風(fēng)險的企業(yè)合規(guī)計劃，而認識合規(guī)計劃的核心要素應(yīng)當(dāng)是認識合規(guī)風(fēng)險。是故，研究企業(yè)合規(guī)風(fēng)險的學(xué)理價值與實踐價值，不僅局限于推動企業(yè)犯罪治理模式轉(zhuǎn)型領(lǐng)域，而且體現(xiàn)在提升刑事訴訟立法科學(xué)化水平方面。