姚建龍，韓湘生

（上海社會(huì)科學(xué)院，上海 200023）

一、問題的提出

自刑法教義學(xué)概念誕生以來，與之相關(guān)的論文、著作汗牛充棟，僅中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中直接以刑法教義學(xué)為主題的論文有六百多篇，碩博論文亦有將近百篇，涉及刑法教義學(xué)的論文有將近七千篇?？梢哉f，關(guān)于刑法教義學(xué)的研究是非常蔚為大觀的，投身刑法教義學(xué)的學(xué)者也越來越多。一方面，刑法學(xué)者積極運(yùn)用“教義學(xué)”的刑法研究方法，對(duì)人民群眾廣泛關(guān)注的實(shí)務(wù)問題展開分析。例如，從“酒駕入刑”到“高空拋物罪”再及“鐵鏈女案”，刑法學(xué)者們紛紛對(duì)其展開各自的教義學(xué)評(píng)價(jià)，在堅(jiān)守司法論的解釋立場下充分回應(yīng)了人民群眾的關(guān)切，一定程度上體現(xiàn)了刑法教義學(xué)的實(shí)踐功效。另一方面，刑法學(xué)者們還在刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論研究中，貫徹了“教義”立場，不僅尋求讓刑法教義學(xué)成為刑法研究的主流方法，而且企圖使“刑法教義學(xué)”本身成為刑法研究的對(duì)象，實(shí)現(xiàn)刑法的教義學(xué)化。比如，以“刑法教義”為標(biāo)題的論文就超過200篇，論述主題從個(gè)案辨析到理念聚訟、從程序爭議到實(shí)體爭論、從功能關(guān)系到體系建構(gòu)等，應(yīng)當(dāng)說有關(guān)刑法教義學(xué)的理論功效的確大放異彩。更為關(guān)鍵的是，即便不以“刑法教義學(xué)”之名，但行“刑法教義學(xué)”之實(shí)的刑法學(xué)研究已經(jīng)成為事實(shí)上的默認(rèn)規(guī)則，否則相關(guān)研究成果在刑法學(xué)界“寸步難行”，其儼然成為刑法中的顯學(xué)。

然而，且不論涉及熱點(diǎn)事件的刑法教義學(xué)結(jié)論能否讓多數(shù)人真正信服，也不論其以無可抵擋的態(tài)勢統(tǒng)領(lǐng)了當(dāng)前中國刑法研究是否合適，就以多數(shù)刑法學(xué)者默認(rèn)使用該概念并以此展開研究而言，能夠真正理解其內(nèi)涵特征，都尚屬疑問。更遑論與過往的刑法研究方法相比，刑法教義學(xué)是否真的具有獨(dú)一無二的絕學(xué)能力，并能夠真正解決那些根植于中國大地的社會(huì)治理矛盾，均是尚難定論之事。而在有的研究中，刑法教義學(xué)的概念內(nèi)涵也幾經(jīng)變換，不僅存在研究前期與后期不相同的狀況，而且存在同一篇論文中也前后不統(tǒng)一的現(xiàn)象。實(shí)際上，刑法學(xué)者大多根據(jù)自己的需要對(duì)刑法教義學(xué)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行定義，然后使用，多數(shù)學(xué)者并未對(duì)其概念的準(zhǔn)確定義達(dá)成共識(shí)。此外，也未曾有學(xué)者針對(duì)“刑法教義學(xué)”這一概念的源起作明確的歷史考證（僅有對(duì)“教義”的考證）。

因此，系統(tǒng)梳理我國四十多年的刑法研究中刑法教義學(xué)這一概念的歷史源流，厘定其概念起源和基本內(nèi)涵，了解它經(jīng)過了怎樣的發(fā)展流變，又具備哪些不同的內(nèi)涵，進(jìn)而形成了什么樣的特質(zhì)，最終是因?yàn)槟男┮蛩夭粌H在中國成功扎根，而且成為了當(dāng)前刑法研究主流，對(duì)于我們真正理解何謂刑法教義學(xué)，并在恰當(dāng)?shù)囊饬x上使用它具有非常重要的意義。

二、刑法教義學(xué)的概念起源與基本內(nèi)涵

教義學(xué)研究與德國的刑法發(fā)展歷程息息相關(guān)，有著一個(gè)上百年的漸變歷程，經(jīng)歷了從信仰到質(zhì)疑、從排斥到推崇的反復(fù)期間才最終成為當(dāng)前德國刑法學(xué)研究主流。因此，刑法教義學(xué)在我國的興盛亦非一蹴而就的，若刑法教義學(xué)存在突然的流行，定然會(huì)有其他方面（或領(lǐng)域）的征兆。事實(shí)上，關(guān)于“刑法教義學(xué)”概念最初的起源和內(nèi)涵的確是源自“法教義學(xué)”，因而需要回到法理學(xué)中去，以歷史的眼光對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)界定。

（一）概念起源——來自法理學(xué)界的傳導(dǎo)

“刑法教義學(xué)”這一概念產(chǎn)始何時(shí)，依照我國陳興良教授的說法，是他在2005年的一篇論文《刑法教義學(xué)方法論》中首次提出。［1］然而，筆者通過文獻(xiàn)查閱，進(jìn)行探本溯源時(shí)，發(fā)現(xiàn)我國刑法教義學(xué)的確立實(shí)與法理學(xué)界頗有淵源。事實(shí)上，有關(guān)法教義學(xué)的論爭正是發(fā)端于法理學(xué)界，然后漸次傳導(dǎo)至部門法領(lǐng)域，進(jìn)而有了部門法學(xué)者的參與。

首先，法理學(xué)者們最早使用“教義學(xué)”一詞。早在1994年，朱蘇力教授翻譯波斯納的《法理學(xué)問題》一書時(shí)，就使用了“教義學(xué)解釋”之詞語，此時(shí)教義學(xué)解釋幾乎等同于“法律解釋”，但尚未有法教義學(xué)之論爭。［2］在2000年，鄭永流教授翻譯阿圖爾·考夫曼的《法哲學(xué)、法理論和法律教義學(xué)》［3］中，首次使用了“法律教義學(xué)”，并在翻譯烏爾弗里德·諾伊曼的《法律教義學(xué)在德國法文化中的意義》［4］中維持了這種翻譯。而后，舒國瀅教授在2001年也使用了該名詞，其認(rèn)為法律教義學(xué)即“教義學(xué)法學(xué)（Dogmatische Rechtswissenschaft）”，是一門“法律概念和法律制度的自成體系的基礎(chǔ)學(xué)問”，一門以“科學(xué)”的趣味來構(gòu)建的法律學(xué)問［5］，他在《法律論證理論》中明確譯為了“法教義學(xué)”。與上述學(xué)者不同，童世駿教授于2003年翻譯哈貝馬斯的《在事實(shí)與規(guī)范之間》則譯為“法理學(xué)”或“法律學(xué)說”。［6］

其次，法理學(xué)界最早并且持續(xù)關(guān)注“教義法學(xué)”“法教義學(xué)”等詞的德文原文“Rechtsdogmatik或juristichedogmatik”的含義及其起源考察。顯而易見，該詞的德文詞根在詞源上來自拉丁語“Dogma”。①“趣詞，Word Origins Dictionary”，“Dogma”，https：//www.quword.com/etym/s/dogma，2022年10月31日訪問。例如，德國法理學(xué)者魏德士指出，“Dogma”首先是在哲學(xué)中被使用，然后進(jìn)入神學(xué)概念中，而這一觀念得到了我國大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。［7］繼而，法理學(xué)界后來更多的是關(guān)注該詞德文的譯法，如武秀英教授指出，德文中尚還有“Dogmatischerechtswissenschaft”（教義學(xué)法學(xué)）一詞［8］，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也就“Rechtsdogmatik”的譯名展開過激烈的探討。②如陳秒芬的《Rechtsdogmatik——法律解釋學(xué)，還是法律信條論？》（載《月旦法學(xué)雜志》2000年第3期），系統(tǒng)分析了“Rechtsdogmatik”的翻譯問題。王世洲教授的譯法即深受臺(tái)灣地區(qū)的翻譯影響。但是，雷磊教授最近特別指出“Dogma”（經(jīng)赫爾貝格考證）最早是在醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)使用。［9］

最后，同樣是法理學(xué)界最早就“法教義學(xué)”的功能關(guān)系展開過激烈的討論。例如，早在2003年，顏厥安教授則通過闡述法教義學(xué)任務(wù)的方式確定其內(nèi)涵，主要有“法律概念的邏輯分析”“將此一分析綜合而成一體”“運(yùn)用此一分析結(jié)果于司法裁判之論證”。［10］焦寶乾教授則從功能論出發(fā)（2006年），認(rèn)為法教義學(xué)不僅有法律解釋的功能，更具有批判功能（知識(shí)論上的貢獻(xiàn)）。［11］與此同時(shí)，鄧正來教授則旗幟鮮明地反對(duì)并批判了教義學(xué)是法條主義的絕對(duì)實(shí)定法。［12］此后，才有一些部門法學(xué)者開始參與到“法教義學(xué)”論爭之中，如陳興良教授力倡“刑法教義學(xué)”，而陳瑞華教授對(duì)在刑法中引入“法教義學(xué)”，試圖構(gòu)建一個(gè)封閉體系的“教義刑法學(xué)”提出了質(zhì)疑批評(píng)。③如陳瑞華教授對(duì)未經(jīng)本土轉(zhuǎn)化即引入現(xiàn)成的歐陸刑法教義學(xué)持以否定的態(tài)度。陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2008年版，代序言第4頁。

由此可見，是法理學(xué)界最早針對(duì)“教義法學(xué)”“法教義學(xué)”從譯名到內(nèi)容、從定義到實(shí)踐都展開了頗為激烈的爭論。因此，“教義學(xué)”實(shí)際源自法理學(xué)界，而后才出現(xiàn)了“憲法教義學(xué)”“民法教義學(xué)”“刑法教義學(xué)”“行政法教義學(xué)”乃至“商法教義學(xué)”等一系列部門法教義學(xué)。④參見王旭：《中國行政法學(xué)研究立場分析——兼論法教義學(xué)立場之確立》，載《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》第11期（鄭永流主編，北京大學(xué)出版社2006年版）；蔣大興：《商法：如何面對(duì)實(shí)踐？》，載《法學(xué)家》2010年第4期。從名詞上，刑法教義學(xué)只是在“法教義學(xué)”上加了個(gè)“刑”字。

當(dāng)然，就“刑法教義學(xué)”一詞而言，以刑法教義學(xué)為主題在中國知網(wǎng)搜索到的文獻(xiàn)中，的確是陳興良教授最早提出。然而，徐久生教授在2001年翻譯的《德國刑法教科書》中就已經(jīng)有了“刑法教義學(xué)和刑事政策學(xué)家”之名［13］，同樣王世洲教授在2005年的《德國刑法總論》中則譯為“刑法信條學(xué)”。［14］所以，即便站在部門法的立場，“刑法教義學(xué)”這一概念的起點(diǎn)也并非由陳興良教授最早提出。倘若認(rèn)為，徐久生教授書中的“刑法教義學(xué)”實(shí)為“刑法教義學(xué)家”，而非提出了“刑法教義學(xué)”之概念，并定義之。那么，“刑法信條學(xué)”無疑與“刑法教義學(xué)”的概念實(shí)質(zhì)等同，僅是譯名上的差別。

所以，即便不能十分明確“刑法教義學(xué)”這一概念是由誰以及在什么時(shí)間提出，但可以肯定的是，該概念的起始并非如陳興良教授所言是他最早在法理學(xué)界翻譯介紹了德國法教義學(xué)。［15］因?yàn)?，陳興良教授并不通曉德文，不可能憑空地創(chuàng)造出此該名詞，況且陳興良教授區(qū)分本體論與方法論的刑法教義學(xué)，與林來梵教授將法教義學(xué)區(qū)分為本體論的部門法教義學(xué)與方法論的法教義學(xué)幾乎如出一轍。［16］因此，陳興良教授撰寫《刑法教義學(xué)方法論》一文之時(shí)，該概念（至少包攝的內(nèi)容）業(yè)已有之，因而只可能是繼受自他人。

（二）基本內(nèi)涵——法理性質(zhì)的方法論

通過上述“刑法教義學(xué)”概念的歷史脈絡(luò)梳理，“刑法教義學(xué)”的起源已經(jīng)較為明晰，這也導(dǎo)致此時(shí)“刑法教義學(xué)”的基本內(nèi)涵是偏向法理、具有方法論屬性的。例如，“法教義學(xué)”在法理學(xué)界中被定義為一種研究方法，是教義地闡釋法律規(guī)范，進(jìn)行解釋適用，源自法理學(xué)的“刑法教義學(xué)”，同樣也被絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是一種刑法研究方法，本質(zhì)即為刑法解釋學(xué)，是立足部門法的解釋方法。更為關(guān)鍵的是，刑法教義學(xué)作為一種解釋方法，等同于刑法解釋學(xué)，有著極為深刻且厚重的歷史根據(jù)。

第一，刑法教義學(xué)是刑法解釋學(xué)存在法理支撐。上文已述，教義學(xué)首先是作為一種法學(xué)研究方法在法理學(xué)界引起探討，無論承認(rèn)與否，教義學(xué)或多或少是以“法條主義”為基礎(chǔ)。因此，當(dāng)教義學(xué)傳導(dǎo)到各部門法領(lǐng)域當(dāng)中時(shí)，其作為一種研究方法的屬性是為各部門法領(lǐng)域所公認(rèn)的，刑法學(xué)也不例外。正如德國學(xué)者一般不認(rèn)為法哲學(xué)屬于法學(xué)本體論，反而承認(rèn)法學(xué)首先是教義學(xué)的，并且認(rèn)同法教義學(xué)的基本內(nèi)涵是法律解釋或解釋學(xué)活動(dòng)，阿爾尼奧更是將這種“Legal Dogmatics”視為法學(xué)研究的四種基本方法之一。［17］因此，當(dāng)法理學(xué)界認(rèn)為法教義學(xué)即一種法律解釋方法，刑法教義學(xué)自然也遵循這一命題。此外，刑法教義學(xué)發(fā)展至今，其作為一種刑法解釋方法也是最為典型、最為核心的概念。例如，不僅有學(xué)者在探討行政刑法的理論體系時(shí)，旗幟鮮明地表示“以刑法教義學(xué)和法歷史學(xué)為分析工具，就行政刑法的規(guī)范屬性、行政犯罪的立法邊界和適用解釋、行刑銜接的程序設(shè)計(jì)與證據(jù)轉(zhuǎn)化等行政刑法的幾個(gè)重要基礎(chǔ)問題進(jìn)行梳理研究”［18］，將刑法教義學(xué)與法歷史學(xué)作為刑法研究的并列的分析工具，更有學(xué)者堅(jiān)定地聲稱“刑法教義學(xué)就是刑法解釋學(xué)，不應(yīng)該在刑法解釋學(xué)之外再建立一門刑法教義學(xué)”。

第二，刑法教義學(xué)是刑法解釋學(xué)存有歷史淵源。1979年刑法制定出臺(tái)以后，因其條文多粗獷不精，大多數(shù)司法實(shí)務(wù)者亦缺失相關(guān)法學(xué)法律知識(shí)教育，所以在具體運(yùn)用法律時(shí)就必然要求對(duì)現(xiàn)行法律的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解釋和說明，因此刑法學(xué)界主要工作之一是為立法者們作刑法注釋（或解釋）工作，以使法條得到恰當(dāng)?shù)倪m用，而且這項(xiàng)工作已經(jīng)在第一代刑法學(xué)人的努力之下頗為成熟。［19］1997年刑法頒布實(shí)施以后，盡管刑法學(xué)者研究中以法條為批判對(duì)象的研究方法頗為主流，但解釋法律的工作從未消失。例如，有學(xué)者曾細(xì)致入微地考察了“解釋法律”與“法律解釋”的區(qū)別與聯(lián)系，指出雖然“解釋法律”與“法律解釋”都以法律為對(duì)象進(jìn)行闡釋，但“法律解釋”只能是讓人更準(zhǔn)確地理解法律，而“解釋法律”可能會(huì)讓人產(chǎn)生多義性的理解，前者并不以體系化為目標(biāo)，是個(gè)法學(xué)命題，后者是能形成體系化的學(xué)問，是個(gè)哲學(xué)命題。［20］可見，彼時(shí)刑法學(xué)界已然有了較為深刻的解釋工作及其研究，否則不會(huì)專門針對(duì)“解釋法律”與“法律解釋”作出區(qū)別。

同時(shí)，這也說明在我國法律研究的早期，解釋法律的目的也并不在于體系建構(gòu)，而在于揭示法律條文的具體含義，從而使得法條得到更加精準(zhǔn)地適用。質(zhì)言之，對(duì)法條的解釋只是一種手段，是為了法律適用這一目的服務(wù)的，民法是如此，刑法學(xué)亦如是。由于解釋法律自1979年刑法制定就從未停止，刑法學(xué)者也未曾就該工作特殊命名。因此，當(dāng)刑法教義學(xué)傳入我國時(shí)，刑法學(xué)者并不會(huì)認(rèn)為其與過去的刑法解釋有何區(qū)別，最多將其視為一種來自國外的新的刑法研究方法，其基本含義也被刑法解釋學(xué)這一概念所包攝。

第三，刑法教義學(xué)是刑法解釋學(xué)存留現(xiàn)實(shí)依據(jù)。縱觀在刑法解釋領(lǐng)域的相關(guān)學(xué)術(shù)爭議，主要有三大板塊：擴(kuò)張解釋與類推解釋、客觀解釋與主觀解釋以及形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭。關(guān)于類推解釋之存廢，及其與擴(kuò)張解釋之間的界限的研究討論甚早，在1997年刑法制定之前就有學(xué)者進(jìn)行過相關(guān)學(xué)術(shù)研究。①如赤坂昭二：《罪刑法定主義》，何鵬、張光博譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》1981年第1期；甘雨沛：《國外刑法理論中具有世界趨向性的幾個(gè)問題》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1981年第3期；王勇：《論類推》，載《政治與法律》1987年第2期；利子平：《試論刑法中之類推與擴(kuò)張解釋》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》1988年第3期；薛瑞麟：《論刑法中的類推解釋》，載《中國法學(xué)》1995年第3期；陳澤憲：《刑法修改中的罪刑法定問題》，載《法學(xué)研究》1996年第6期；馬克昌：《罪刑法定主義比較研究》，載《中外法學(xué)》1997年第2期。盡管此時(shí)的學(xué)術(shù)爭議主要圍繞在罪刑法定主義與類推制度（類推解釋）之間，尚未轉(zhuǎn)向以擴(kuò)張解釋與類推解釋為交點(diǎn)，但類推解釋與擴(kuò)張解釋的區(qū)別和聯(lián)系一直有被提及，而自刑法教義學(xué)引入后，關(guān)于類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限探討，更是勃然猛增。此后，客觀解釋與主觀解釋論戰(zhàn)興起，繼而形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋又起爭戰(zhàn)，倘若說前者只是在我國的語境下探討屬于域外的理論爭議，那么后者則是完全立足于本土的解釋方法之爭。而無論是擴(kuò)張解釋與類推解釋還是客觀解釋與主觀解釋、形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋，本質(zhì)均是圍繞是否應(yīng)當(dāng)教義地解釋法條。因而，一個(gè)無可爭議的事實(shí)是，這些解釋方法之間的爭議都屬于刑法教義學(xué)的核心內(nèi)容。由此可見，刑法教義學(xué)作為刑法解釋方法，在學(xué)術(shù)上有切實(shí)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，過往具體的解釋方法之爭即為例證。

筆者對(duì)“刑法教義學(xué)”這一概念的真正起源和基本內(nèi)涵作了一個(gè)簡要的分析與界定。事實(shí)上，從上述分析可以看出刑法教義學(xué)在誕生之初，它的基本內(nèi)涵與概念起源保持了一致，前者是法理學(xué)中方法論在部門法的具體形式，后者則表現(xiàn)為先有法理的“法教義學(xué)”后有“刑法教義學(xué)”。具言之，“刑法教義學(xué)”就是指刑法的一種解釋方法，盡管其在國內(nèi)的后續(xù)發(fā)展出乎意料，并衍生出了其他內(nèi)涵，而遠(yuǎn)不止方法論這一基本內(nèi)涵。

三、刑法教義學(xué)的發(fā)展邏輯

作為刑法解釋方法已經(jīng)是刑法教義學(xué)的顯明屬性。然而，隨著德日刑法知識(shí)、方法的全面引入，刑法教義學(xué)在經(jīng)歷了一系列的爭論后，儼然不滿足于方法論的基本內(nèi)涵。例如，有學(xué)者在刑法教義學(xué)發(fā)展了一段時(shí)期后，即區(qū)分了作為知識(shí)論的刑法教義學(xué)以及作為方法論的刑法教義學(xué)。后者，就是指以法條為先驗(yàn)正確的對(duì)象，當(dāng)司法實(shí)務(wù)出現(xiàn)不適配的情況，合理解釋法條，從而使得法條能夠應(yīng)用于不適配的法條，與刑法解釋學(xué)一致。前者內(nèi)涵則蘊(yùn)含三個(gè)維度，一是刑法教義學(xué)即刑法原理知識(shí)，尤其德日體系的刑法知識(shí)；二是通過司法論的刑法教義學(xué)解釋，由此產(chǎn)生的本土刑法知識(shí)；三是域內(nèi)外知識(shí)能否相互適配并在學(xué)術(shù)與實(shí)踐中達(dá)致良好的效用，形成體系化的知識(shí)體系。

實(shí)際上，前兩個(gè)維度才是嚴(yán)格意義上的知識(shí)論，該“刑法教義學(xué)”概念的外延指向是知識(shí)，兩個(gè)維度的差異僅是知識(shí)來源的差異，但第三個(gè)維度則不同，該教義學(xué)知識(shí)的存在形式、存在內(nèi)容和存在價(jià)值都具備更高層級(jí)的意義。然而，刑法教義學(xué)僅到此發(fā)展還遠(yuǎn)不夠，在體系化的知識(shí)體系的基礎(chǔ)上（也即第三個(gè)維度的知識(shí)論），有學(xué)者針對(duì)刑法教義學(xué)有更為細(xì)致的比較劃分，從認(rèn)識(shí)論、本體論和功能論上去定義刑法教義學(xué)［21］，使得“刑法教義學(xué)”本身成為了研究對(duì)象和內(nèi)容，乃至如今在原本的方法論上都進(jìn)行了一定的突破，大有指代刑法學(xué)學(xué)科的態(tài)勢。

（一）擴(kuò)展為知識(shí)體系的刑法教義學(xué)

有學(xué)者認(rèn)為刑法教義學(xué)即刑法知識(shí)的教義學(xué)化，包括對(duì)刑法的信仰、解釋刑法的方法和以刑法為邏輯起點(diǎn)的知識(shí)體系。［22］毫無疑問，此時(shí)的刑法教義學(xué)不僅是一種刑法研究方法（刑法解釋學(xué)），也是一類刑法知識(shí)，更是一個(gè)充滿虔誠韻味的思想理念。

事實(shí)上，早有法理學(xué)者承認(rèn)了法教義學(xué)在知識(shí)論上的重要貢獻(xiàn)，認(rèn)為法教義學(xué)會(huì)批判性地重構(gòu)知識(shí)，比如刑法中的盜竊定義，法教義學(xué)即針對(duì)盜竊的秘密性內(nèi)涵展開了頗具影響力與思維力的批駁，最終其成為一種新的教義學(xué)知識(shí)。［23］因此，可以說作為知識(shí)的刑法教義學(xué)與作為方法的教義學(xué)幾乎是同步發(fā)展，但早期學(xué)者們更關(guān)注其方法論內(nèi)涵，只是近來隨著刑法教義學(xué)的愈發(fā)主流，有關(guān)德日的刑法知識(shí)被更加系統(tǒng)地介紹引入，以至作為知識(shí)論刑法教義學(xué)內(nèi)涵得到了更多的關(guān)注。更為重要的是，通過教義學(xué)批判所形成的新的本土刑法知識(shí)也更具體系性，進(jìn)而導(dǎo)致刑法教義學(xué)超越了知識(shí)論與方法論的集合，成為一個(gè)內(nèi)涵更為廣泛的知識(shí)體系。

一是“法益（Rechtsgut）”概念及其理論闡釋。法益概念及其理論早在民國時(shí)期就有介紹和研究，是由德國學(xué)者首創(chuàng)，經(jīng)由日本學(xué)者翻譯后傳入我國，但我國大陸地區(qū)對(duì)它的關(guān)注和研究甚晚，而且還因?yàn)橐欢翁厥鈺r(shí)期中斷了與民國時(shí)期的法律傳承。［24］相較于對(duì)法益理論的研究，這一概念名詞在刑法領(lǐng)域中出現(xiàn)時(shí)間則較早，如在1997年刑法制定前就有學(xué)者已經(jīng)提到過此概念，而且是轉(zhuǎn)述日本刑法學(xué)者的著作內(nèi)容［25］，此后雖有學(xué)者針對(duì)法益理論展開討論，但是基于階級(jí)立場進(jìn)行批判，而非借鑒引入。［26］因此，法益概念及其理論最初在大陸地區(qū)的刑法領(lǐng)域中只是處于純粹介紹性的狀態(tài)。然而，彼時(shí)通曉日文的刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)是了解法益及其相關(guān)理論的，而且國內(nèi)法理學(xué)者也早有譯著涉及該概念。①如日本學(xué)者伊東研祐的《法益概念史的研究》（成文堂1984年）；鄧正來、姬敬武翻譯的美國學(xué)者E·博登海默的《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》（華夏出版社1987年）。刑法部門法學(xué)者針對(duì)法益的專著較晚，如丁后盾的《刑法法益原理》（中國方正出版社2000年）、張明楷的《法益初論》（中國政法大學(xué)出版社2003年）。所以，不論刑法學(xué)者是否贊同該概念，作為一個(gè)域外的刑法知識(shí)，法益概念及其理論的確帶給本土刑法學(xué)全新的知識(shí)探討。例如，從耶林和李斯特的利益說到目的論的法益說，均有大量著作文獻(xiàn)被翻譯介紹②〔德〕李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第8頁；〔日〕甲斐克則：《刑法立法與法益概念的機(jī)能》，載《法律時(shí)報(bào)》2003年第2號(hào)第8頁。，刑法學(xué)者也曾專門對(duì)刑法法益理論展開過理論分析，并由此拉開了我國對(duì)于犯罪本質(zhì)是社會(huì)危害性還是法益侵害的爭論。［27］就此而言，作為知識(shí)論的刑法教義學(xué)甚至比作為方法論的刑法教義學(xué)起源更早，然而由于未形成本土的法益理論及概念體系，我國刑法學(xué)者爭議的內(nèi)容基本沒有超越德國、日本學(xué)者對(duì)法益理論的學(xué)理探討范圍。因此，法益聚訟的這一時(shí)期仍主要是德日體系的刑法知識(shí)的介紹性引入。

二是階層式的犯罪構(gòu)成理論的引入融合。特別是，其在學(xué)說上的繁盛比之法益理論有過之而無不及，如古典犯罪論體系（貝林－李斯特體系）、新古典犯罪論體系（邁爾、梅茲格爾）、目的論犯罪論體系（韋爾策爾）、新古典與目的論相結(jié)合的二階層體系和目的理性犯罪論體系（羅克辛），其中每個(gè)體系內(nèi)部又有若干種分歧和學(xué)說。在階層式的犯罪構(gòu)成理論上，則不僅在知識(shí)引介有較多的研究，更為關(guān)鍵的是圍繞犯罪構(gòu)成理論逐漸形成了一個(gè)較為本土的刑法學(xué)知識(shí)體系。例如，有學(xué)者根據(jù)階層式犯罪理論的內(nèi)容修正了我國的四要件犯罪體系，核心旨在將犯罪客體從犯罪構(gòu)成體系中剔除①代表性學(xué)者為黎宏教授、劉憲權(quán)教授。，還有學(xué)者根據(jù)階層式的思考方式重構(gòu)或提出了新的犯罪論體系。②代表性學(xué)者為周光權(quán)教授、黃明儒教授。堅(jiān)持四要件的學(xué)者亦或多或少接受了階層式犯罪構(gòu)成理論的知識(shí)論貢獻(xiàn)，進(jìn)而重新思考了傳統(tǒng)犯罪理論的評(píng)價(jià)方式，如高銘暄教授即認(rèn)為傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論存在犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面依次排列的規(guī)律性。［28］關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的爭議高峰第一次出現(xiàn)在2003年前后，但彼時(shí)尚未形成較為體系性知識(shí)，而在2010年前后的第二次爭議高峰，階層式犯罪構(gòu)成理論與傳統(tǒng)犯罪理論以及本土刑事司法實(shí)踐開始了融合，盡管至今尚未完成，但階層式犯罪構(gòu)成理論已逐漸于我國本土形成了系統(tǒng)性的知識(shí)體系，最典型的莫過于張明楷教授的刑法教科書和陳興良教授的學(xué)術(shù)專著（《教義刑法學(xué)》《共同犯罪論》等）。此時(shí)，幾乎所有學(xué)者（包括法科生）均一定程度接受了德日體系的刑法知識(shí)，并以此為基礎(chǔ)結(jié)合解釋方法運(yùn)用于實(shí)踐中，進(jìn)而產(chǎn)生的（獨(dú)特）本土刑法知識(shí)。

三是其他復(fù)雜德日刑法理論的體系建構(gòu)。近年來，隨著德日留學(xué)、訪學(xué)和交換學(xué)習(xí)的青年學(xué)者進(jìn)一步增加，更多的德日刑法著作和論文被翻譯到國內(nèi)，刑法學(xué)者也紛紛對(duì)其中的理論學(xué)說展開探討，如被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)理論、客觀歸責(zé)理論、多重因果關(guān)系理論、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論、行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值等。而這些來自德日的理論學(xué)說，基本都被自動(dòng)歸為刑法教義學(xué)當(dāng)中的應(yīng)有之義，亦即都是刑法教義學(xué)的知識(shí)理論，最重要的是這些深?yuàn)W的德日理論之間還存在較強(qiáng)的邏輯性和體系性，以至主張刑法教義學(xué)的學(xué)者們不得不以更加宏大的視角對(duì)其進(jìn)行建構(gòu)性研究，如有學(xué)者借助德日刑法知識(shí)結(jié)合我國立法規(guī)定、司法實(shí)踐撰寫了十分體系化的專題性著作。［29］與此同時(shí)，接受刑法教義學(xué)方法論的學(xué)者也經(jīng)意或不經(jīng)意間地對(duì)本土司法實(shí)踐進(jìn)行教義學(xué)化的改造，以求契合刑法教義學(xué)理論，有的甚至成功運(yùn)用至司法實(shí)務(wù)中（如昆山于海明反殺龍哥案）。因而，刑法教義學(xué)整體上的知識(shí)內(nèi)容雖然愈發(fā)龐雜，反而刑法學(xué)者對(duì)其知識(shí)結(jié)構(gòu)的搭建也更精致，更加突出體系性和邏輯性。

由上可知，盡管純粹知識(shí)論的刑法教義學(xué)并不比作為刑法解釋方法的刑法教義學(xué)起源得晚，但刑法教義學(xué)成為一個(gè)為刑法學(xué)者所共同信仰的知識(shí)體系，時(shí)間上卻晚于作為方法論的刑法教義學(xué)。所以，刑法教義學(xué)是伴隨著德日刑法知識(shí)的逐步深入引介和學(xué)者們的推崇運(yùn)用的同時(shí)，遵循著從介紹闡釋到引入融合再到體系建構(gòu)的發(fā)展邏輯，而從刑法解釋方法這一維度逐步地?cái)U(kuò)展為一個(gè)更加廣闊的知識(shí)體系概念。然而，這樣不斷體系建構(gòu)的最終結(jié)果卻可能導(dǎo)致是刑法教義學(xué)更加不滿足于只是一個(gè)共同信仰的知識(shí)體系，不禁向更為宏大的概念擴(kuò)張——成為刑法學(xué)學(xué)科。

（二）逐步指代刑法學(xué)學(xué)科的刑法教義學(xué)

過去，曾有學(xué)者認(rèn)為刑法教義學(xué)是一門研究法律規(guī)定的解釋、體系化和發(fā)展，以及刑法領(lǐng)域中各種科學(xué)理論觀點(diǎn)的學(xué)科。［30］現(xiàn)如今，很少會(huì)有學(xué)者明確地宣稱刑法教義學(xué)即為狹義的刑法學(xué)學(xué)科或者以刑法教義學(xué)指代刑法學(xué)科，但這并不妨礙學(xué)者們在使用“刑法教義學(xué)”概念時(shí)以及進(jìn)行所謂的“刑法教義學(xué)研究”時(shí)自覺或不自覺地將二者等同之。

第一，刑法教義學(xué)所指對(duì)象正在指代刑法學(xué)學(xué)科。一般而言，在語言學(xué)（符號(hào)學(xué)）中，一個(gè)概念（語言學(xué)中則是記號(hào)）的所指對(duì)象是較為固定的，人們理解它所表達(dá)的含義也是較為精確的。質(zhì)言之，針對(duì)刑法教義學(xué)這一概念的內(nèi)涵，刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)是有共識(shí)的。然而，刑法學(xué)者恰恰就此尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，即便是一個(gè)概念最為核心的肯定性選項(xiàng)都存在爭議（如上文所闡述的知識(shí)與方法哪個(gè)更為關(guān)鍵），而這構(gòu)成了刑法教義學(xué)概念被肆意濫用的前提，并導(dǎo)致部分研究當(dāng)中，刑法教義學(xué)的所指對(duì)象就是刑法學(xué)學(xué)科的現(xiàn)象發(fā)生。例如，很少有學(xué)者會(huì)針對(duì)刑法解釋學(xué)概念本身展開研究，絕大多數(shù)是進(jìn)入該概念的內(nèi)部領(lǐng)域中，尋找其中分化出來的小點(diǎn)；刑法教義學(xué)則不然，學(xué)者們現(xiàn)在已經(jīng)對(duì)刑法教義學(xué)這一詞本身開始做文章，雖然尚未達(dá)成學(xué)科的態(tài)勢，但整體趨勢明顯，如專門探討其方法論、知識(shí)論、本體論、功能論等的研究。①陳興良教授以“刑法教義學(xué)”為題，發(fā)表了一系列文章：如《刑法教義學(xué)中的類型思維》《刑法教義學(xué)：方法及其應(yīng)用》《刑法教義學(xué)中的價(jià)值判斷》《刑法教義學(xué)中的規(guī)范評(píng)價(jià)》《刑法教義學(xué)中的形式理性》等等，將其中刑法教義學(xué)替換為“刑法學(xué)研究”恐怕并無二致。更進(jìn)一步，有學(xué)者甚至直接定義了刑法學(xué)以刑法教義學(xué)為內(nèi)容，并由此展開了刑法教義學(xué)的實(shí)體和程序兩個(gè)維度的分析，幾乎將刑法教義學(xué)等同于刑法學(xué)學(xué)科。［31］且不論這種定義及研究路徑合適與否，但體現(xiàn)的趨勢是顯而易見的，可以說，刑法教義學(xué)所指對(duì)象不僅正在轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶谭▽W(xué)學(xué)科”，而且是在加速轉(zhuǎn)變。

第二，刑法教義學(xué)的能指范圍逐漸龐雜，非刑法學(xué)學(xué)科無以指稱。概念（記號(hào)）由一個(gè)能指和所指組成，所指面構(gòu)成內(nèi)容面，能指面構(gòu)成表達(dá)面。［32］當(dāng)前，刑法研究中動(dòng)輒冠以“某某的刑法教義學(xué)研究”“刑法教義學(xué)的某某”，使得刑法教義學(xué)的能指范圍更為龐雜，非“刑法學(xué)學(xué)科”之內(nèi)涵（所指）不能支撐起目前的刑法教義學(xué)研究的“盛態(tài)”。比如，曾有學(xué)者認(rèn)為刑法教義學(xué)具有嚴(yán)密的體系性，也即強(qiáng)調(diào)較為封閉的體系性、更加注重邏輯推演的結(jié)構(gòu)證成，但現(xiàn)在卻有學(xué)者主張刑法教義學(xué)是以問題為導(dǎo)向的開放體系（或科學(xué)的刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)如此）。［33］不僅如此，刑法教義學(xué)能指的范圍亦忽大忽小，時(shí)而體現(xiàn)為傳統(tǒng)的刑法學(xué)下位概念，如刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)②自費(fèi)爾巴哈提出刑事政策（學(xué)），到“李斯特鴻溝”“羅克辛貫通”等，這一對(duì)關(guān)系得到許多學(xué)者的贊同，不僅如此，國內(nèi)針對(duì)刑法教義學(xué)還衍生出刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)、刑法教義學(xué)與刑法社會(huì)學(xué)等。；時(shí)而體現(xiàn)為新生的刑法學(xué)，如與“政法法學(xué)”相區(qū)隔［34］，后者屬于過時(shí)且基本不可用的刑法學(xué)（類似印度法系）。事實(shí)上，縱觀目前的刑法學(xué)研究，“不教義非刑法”的態(tài)勢儼然形成，乃至從法科生畢業(yè)論文至法學(xué)期刊的選稿上，應(yīng)用“刑法教義學(xué)”將會(huì)使文章更為博人眼球，至于該“刑法教義學(xué)”到底指代何者，反而無關(guān)緊要。再如，基本所有德日刑法理論，如客觀歸責(zé)說、違法的二元論等，還有德日刑事立法和判決，如日本背信罪之處罰等，均不再以比較法之稱，反而屬于刑法教義學(xué)，也即所謂的超國別的刑法學(xué)。［35］因此，刑法教義學(xué)能指的界域如此之廣，倘若概念本身不作更大的擴(kuò)張認(rèn)定，幾乎不能涵射這些對(duì)象。

第三，刑法教義學(xué)的方法論突破既往限制，大有綜合之勢。任何一個(gè)科學(xué)的學(xué)科，其在方法論上必然是多元的，否則不能為其復(fù)雜的內(nèi)容提供適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)更迭，相反作為學(xué)科內(nèi)部的某一側(cè)面（形成小領(lǐng)域的研究），在方法論上應(yīng)當(dāng)是單一的，如此才能與該學(xué)科不同側(cè)面的研究統(tǒng)合起來共同構(gòu)成一個(gè)完整的學(xué)科。例如，廣義的刑法學(xué)雖然包括犯罪學(xué)與刑事法學(xué)，但毫無疑問二者的研究方法和研究路徑并不一致，犯罪學(xué)講究“現(xiàn)象—原因—對(duì)策”的分析路徑和偏實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)研究，刑事法學(xué)則講究“以法條為適用中心”的分析路徑和偏規(guī)范主義的邏輯研究。然而，刑法教義學(xué)發(fā)展至今，它在研究方法上不再滿足于規(guī)范性的分析，反而需求經(jīng)驗(yàn)性的材料以提升其科學(xué)性。［36］但任何一種研究方法定然會(huì)有其局限性，不可能是完美的研究方法，因此刑法教義學(xué)若作為一種研究方法并不需要打破其安身立命的規(guī)范分析特征，轉(zhuǎn)而向經(jīng)驗(yàn)主義靠攏。所以，一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，在這里的刑法教義學(xué)并不是一種研究方法，也不是廣義刑法學(xué)下的一個(gè)研究側(cè)面，而是指代整個(gè)刑法學(xué)的含義。進(jìn)一步而言，當(dāng)前主流的刑法教義學(xué)者已經(jīng)明確闡述刑法教義學(xué)不排斥其他社會(huì)科學(xué)的研究方法和結(jié)論［37］，在方法論上的多元化正是構(gòu)成現(xiàn)代學(xué)科的標(biāo)志性特征之一，因而將其作為刑法學(xué)研究的一個(gè)側(cè)面仍然過于狹窄。

綜上所述，“刑法教義學(xué)”這一概念內(nèi)涵在時(shí)間上呈現(xiàn)朝向體系化的學(xué)科的擴(kuò)張發(fā)展邏輯，由豐富的德日理論充實(shí)其知識(shí)體系、多元的研究方法增添其方法屬性，兩者共同構(gòu)成刑法教義學(xué)指代刑法學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)。繼而，倘若再結(jié)合刑法教義學(xué)最初的基本內(nèi)涵，刑法教義學(xué)的發(fā)展歷程則可以概括描述為依次發(fā)展、逐步體系化的三個(gè)階段：作為解釋方法的刑法教義學(xué)、作為知識(shí)體系的刑法教義學(xué)和作為指代刑法學(xué)科的刑法教義學(xué)。

同時(shí)，理解刑法教義學(xué)這樣一個(gè)發(fā)展邏輯和歷程才能明白為何現(xiàn)在刑法學(xué)者在使用此概念時(shí)會(huì)不自覺地有時(shí)大而化之，有時(shí)卻小而用之，卻不會(huì)先明確其內(nèi)涵，因?yàn)闊o論在何種意義上使用均可以找到相對(duì)應(yīng)層級(jí)的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)根據(jù)。

四、刑法教義學(xué)何以興盛

相較于刑法教義學(xué)在德國歷經(jīng)百年后的興盛，“刑法教義學(xué)”在我國被提出后似乎很快就被大部分刑法學(xué)者接受。時(shí)至今日，隨著“刑法教義學(xué)”概念的多維化，大多數(shù)刑法學(xué)者更是不加思索地使用“刑法教義學(xué)”，不論是方法論上的主流選擇還是學(xué)科意義上的闡釋，均表現(xiàn)出“不教義非刑法”的趨勢，這是十分不可思議的。結(jié)合上述對(duì)“刑法教義學(xué)”概念梳理和發(fā)展邏輯考察，筆者認(rèn)為，之所以刑法教義學(xué)被提出后以無可匹敵的態(tài)勢占據(jù)了刑法學(xué)研究的話語權(quán)，恐怕肇因于當(dāng)時(shí)刑法學(xué)者不滿研究現(xiàn)狀的主觀需求價(jià)值和刑法教義學(xué)顯然不同于其他刑法學(xué)研究的客觀內(nèi)容價(jià)值這兩方面的原因。前者是構(gòu)成直接原因的外部因素，后者則是構(gòu)成內(nèi)生因素的根本原因。

（一）外部成因——急不可待的主觀價(jià)值需求

實(shí)際上，就當(dāng)時(shí)的刑法學(xué)研究大環(huán)境而言，刑法學(xué)的發(fā)展已經(jīng)陷入一個(gè)難以突破的瓶頸期，急需一個(gè)外部的新生水源或力量，來打破這一暮氣沉沉的現(xiàn)狀，進(jìn)而促使刑法學(xué)研究朽木生花，得到更加深入的發(fā)展。

首先，與日俱增的德日背景學(xué)者大力倡導(dǎo)。德日學(xué)派的刑法學(xué)者的大力推動(dòng)與刑法教義學(xué)的迅速流行有著密不可分的聯(lián)系。彼時(shí)，法學(xué)界留學(xué)之風(fēng)盛行無比，這也是改革開放初期的時(shí)代背景所致，學(xué)者們急于重建遭破壞的法學(xué)研究和法治社會(huì)，因而積極從域外學(xué)習(xí)借取經(jīng)驗(yàn)，刑法學(xué)界則多選擇前往德國、日本、法國和意大利等典型的大陸法系國家。當(dāng)時(shí)，自德日留學(xué)或訪學(xué)而來的學(xué)者就有張明楷、梁根林、白建軍、李海東、勞東燕、江溯等，可以說整個(gè)刑法學(xué)界德日背景的學(xué)者與日俱增，因而在學(xué)說主張上當(dāng)然地認(rèn)同德日刑法理論。因此，“刑法教義學(xué)”這樣一個(gè)如此典型的德國刑法名詞，獲得了他們的極力推崇，相關(guān)理論亦得到推廣?？梢哉f，德日背景學(xué)者大力倡導(dǎo)是“刑法教義學(xué)”流行起來的最直接原因。

其次，本土刑法研究缺乏深度的理論展開。本土刑法研究重建之后，多數(shù)研究均是針對(duì)立法條文展開適用分析，進(jìn)而批判，從而提出學(xué)者自己的立法建議，并不會(huì)汲取更多的理論轉(zhuǎn)化為對(duì)法條的解釋適用。正如有學(xué)者曾針對(duì)當(dāng)時(shí)國內(nèi)的刑法研究發(fā)出了尚未起步，就已經(jīng)到頭了的發(fā)問［38］，也有學(xué)者坦言我國刑法研究必須要從蘇俄刑法轉(zhuǎn)向德日刑法的路徑依賴［39］，核心指向都是彼時(shí)的刑法學(xué)研究過于宏大寬泛，理論深度不夠深入。由此，促進(jìn)了刑法教義學(xué)這一概念及其理論在使用上的頻次增加。

再次，“刑法教義學(xué)”足夠“教義”的價(jià)值取向。上文指出，在“教義學(xué)”提出之始，同樣還有“信條學(xué)”之譯名，二者背后的知識(shí)理論和方法理念是相同的。但頗令人疑惑的是，刑法學(xué)界中“刑法教義學(xué)”很快被認(rèn)可并大行其道，而“刑法信條學(xué)”卻在使用上很快銷聲匿跡。其中的緣由恐怕是“刑法教義學(xué)”比“刑法信條學(xué)”顯得更加“教義”，更具有德日刑法理論的特征。因此，“刑法教義學(xué)”更能與本土刑法研究區(qū)分開來，從而彰顯其獨(dú)特的教義色彩，也恰好滿足了刑法學(xué)者對(duì)足夠“教義”的域外刑法價(jià)值認(rèn)同。所以，刑法學(xué)者更愿意使用“刑法教義學(xué)”這一概念及其理論。

最后，特殊時(shí)期寬松的政治和文化社會(huì)環(huán)境。任何一個(gè)理論學(xué)說的興盛發(fā)達(dá)，都與特定的歷史時(shí)期和時(shí)代背景相關(guān)，如馬克思主義理論的興盛與資本主義的腐化（包括二戰(zhàn)的時(shí)代背景）、凱恩斯國家干預(yù)理論的興盛與市場經(jīng)濟(jì)的失靈（包括經(jīng)濟(jì)大蕭條的時(shí)代背景）等。刑法教義學(xué)在我國的興盛恰恰也是因?yàn)楦母镩_放時(shí)代背景，整個(gè)社會(huì)處于寬松的政治環(huán)境，以及反思過去為何法治建設(shè)會(huì)被踐踏的文化思考當(dāng)中，因而對(duì)域外的刑法概念和理論大多數(shù)時(shí)候采取了囫圇吞棗式的全盤吸收，甚至有時(shí)是不加思索地盲目推崇。事實(shí)上，有部分學(xué)者有本土意識(shí)地排斥這樣的學(xué)術(shù)研究行為①且不說刑法領(lǐng)域的學(xué)術(shù)爭議，刑法之外，朱蘇力教授的《送法下鄉(xiāng)》《法治及其本土資源》等著作，以及對(duì)“法教義學(xué)”的批判是為立基本土法學(xué)未來發(fā)展的思考，并不支持對(duì)域外法理論的完全借鑒。，但這并不妨礙彼時(shí)寬松的政治環(huán)境下，充分譯介域外刑法，因此即便刑法教義學(xué)過于“教義”而不被部分學(xué)者認(rèn)同，它仍然可以很適意地在國內(nèi)發(fā)展壯大。

正是由于以上因素，刑法教義學(xué)不只是流行興盛，而且是發(fā)展得愈來愈火熱，乃至現(xiàn)如今逐步走向神壇，所有的刑法研究都應(yīng)當(dāng)遵循“教義學(xué)原理”，當(dāng)然，在這過程中它內(nèi)涵也是在不斷發(fā)展擴(kuò)充的。然而，上述因素只是刑法教義學(xué)為何得到推崇并獨(dú)步刑法學(xué)林的外部原因，是屬于偏向主觀的價(jià)值需求。換言之，無論是留學(xué)德日的學(xué)者倡導(dǎo)，還是他們對(duì)本土刑法研究不滿，企圖“西學(xué)為用”的“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”，都只是促使“刑法教義學(xué)”這一概念及其理論能夠迅速傳播的直接原因，多數(shù)刑法學(xué)者尚處于表面的主觀認(rèn)同。倘若刑法教義學(xué)這一概念背后的理論是空洞的、非科學(xué)性的、不具備實(shí)用功能，“刑法教義學(xué)”也只會(huì)在刑法學(xué)者熱情消散后的審視之下又迅速消弭，并不會(huì)形成當(dāng)前“不教義非刑法”的宏大局面。因此，刑法教義學(xué)定然有著能夠促使其得到持續(xù)的發(fā)展，并于此過程中吸引了更多的刑法學(xué)者“投懷送抱”成為擁躉的根本原因。

（二）內(nèi)部成因——寸長片善的客觀價(jià)值內(nèi)容

刑法教義學(xué)剛引介不久尚未成氣候之時(shí)，就已經(jīng)飽受批評(píng)，如有學(xué)者曾指出刑法教義學(xué)是毫無意義的造名詞，不具備任何意義。［40］然而，刑法教義學(xué)本身仍然堅(jiān)挺不倒，獲得了絕大數(shù)刑法學(xué)者的力挺并得到了充分肯定，圍繞刑法教義學(xué)展開的研究持續(xù)繁榮至今。這其中除了上述的外部因素，恐怕更為核心的根本原因應(yīng)當(dāng)是其具有與既往的刑法研究范式大為不同且優(yōu)秀的內(nèi)生特質(zhì)。筆者認(rèn)為可概括為以下三點(diǎn)：以司法論為起始、以法條的不可批判性為根本、以嚴(yán)密體系性和形式邏輯性為表象的三大內(nèi)核。

第一，以司法論為起始。刑法教義學(xué)之所以能迅速傳播，并持續(xù)得到刑法學(xué)者的認(rèn)同，最關(guān)鍵的內(nèi)核特征在于解釋理念上的司法論，同時(shí)也是其對(duì)國內(nèi)刑法學(xué)界最重要的貢獻(xiàn)之一。所謂解釋理念上的司法論體現(xiàn)在兩個(gè)維度。其一，要求刑法學(xué)者不再是以高高在上的客觀第三方、唯有審視批判的視角，而是以一個(gè)真實(shí)的司法參與者身份，將自己視為基層一線的司法工作人員，去思考如何適用法條。而當(dāng)法條文義與案件事實(shí)出現(xiàn)不適配的情況之時(shí)又應(yīng)當(dāng)如何去解釋法條，使得法條得到正確的適用、案件得到妥當(dāng)?shù)奶幚怼Ｆ涠?，要求刑法學(xué)者和司法實(shí)務(wù)者更應(yīng)遵從客觀目的解釋①客觀目的解釋是一種具體的解釋方法，但同時(shí)更是一種解釋理念，所有其他的具體解釋方法均可以選擇客觀目的路徑或者主觀目的路徑。，而非主觀目的解釋（立法者原意）。即，不僅刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)拋棄探究法條制定之初立法者為何如此表述、具體含義到底是什么，而且司法實(shí)務(wù)者更應(yīng)當(dāng)與立法者保持距離，根據(jù)案件發(fā)生時(shí)的客觀現(xiàn)實(shí)情況，選擇適用法條、解釋變化。正是解釋理念在這兩個(gè)維度上的突破，給予了當(dāng)時(shí)的刑法學(xué)研究一個(gè)新的視角，并推動(dòng)著刑法教義學(xué)研究持續(xù)發(fā)展。

第二，以法條的不可批判性為根本。刑法教義學(xué)之所以區(qū)別于刑法學(xué)研究中其他方法或知識(shí)，最突出的特征在于法條的不可批判性。這一內(nèi)核特征與當(dāng)時(shí)刑法學(xué)者不滿于不夠深度的刑法學(xué)研究形成呼應(yīng)，一方面刑法學(xué)者的研究都是以批判法條為展開，在理論建構(gòu)上難以有精致細(xì)密的發(fā)展，另一方面刑法教義學(xué)主張絕對(duì)不可批判法條，而當(dāng)以法條為中心闡釋，進(jìn)而構(gòu)建與該法條有關(guān)的刑法學(xué)研究體系，包括從語義到邏輯、從事實(shí)到規(guī)范、從個(gè)案到類型的理論建構(gòu)。通過強(qiáng)調(diào)法條的權(quán)威性、強(qiáng)制性，既實(shí)現(xiàn)了刑法學(xué)者以及司法實(shí)務(wù)者對(duì)立法條文的尊崇，不對(duì)法條進(jìn)行批判的展開，又使得二者與立法者之間保持距離，可以通過解釋的方法達(dá)致刑法適用的目的。

第三，以嚴(yán)密體系性和形式邏輯性為表象。刑法教義學(xué)之所以獲得絕大多數(shù)刑法學(xué)者支持，即便在不斷的發(fā)展中飽受批判，其仍然具備強(qiáng)盛的生命力和迷人的吸引力，原因正在于嚴(yán)密的體系性和形式的邏輯性。嚴(yán)密體系性與法條的不可批判性密切相關(guān)，后者要求在具體實(shí)踐中以某法條為中心展開解釋適用，并進(jìn)行一定的理論構(gòu)建，而前者則是要在此基礎(chǔ)上，打通各法條之間、整個(gè)刑法文本之間的關(guān)聯(lián)性和協(xié)調(diào)性，所有刑法理論呈現(xiàn)出“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的嚴(yán)密結(jié)構(gòu)，不僅極大增強(qiáng)了刑法學(xué)研究的專業(yè)性，加深了刑法理論的專業(yè)，而且通過整體理論的嚴(yán)密構(gòu)建，從而削減現(xiàn)實(shí)新類型事件的論證負(fù)擔(dān)，為實(shí)踐問題的解決提供方向性的指引。形式的邏輯性則與司法論有著莫大關(guān)系。以往刑法學(xué)者的研究不是司法論的，而司法實(shí)務(wù)者雖然屬于司法論，卻多是以社會(huì)危害后果或一般人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到處罰進(jìn)而解釋法條①有的情形下，甚至以領(lǐng)導(dǎo)的指示批示為依據(jù)。的適用，不以法律規(guī)定形式為前提，亦不嚴(yán)格依照邏輯推理而徑直以需釋罪。因此，形式的邏輯性在這些方面作出了極大的變革，使得刑法研究者注重司法論的解釋理念，司法實(shí)務(wù)者更加遵守法律的形式內(nèi)容，避免罪刑擅斷?？梢哉f，刑法教義學(xué)的嚴(yán)密體系性和形式邏輯性極大程度地推動(dòng)了我國新的法治建設(shè)理念更迭。

正是以上三點(diǎn)極為優(yōu)秀的內(nèi)生因素以至“刑法教義學(xué)”這一概念及其理論被多數(shù)刑法學(xué)者不加審視地使用，進(jìn)而成為當(dāng)前的主流方法、知識(shí)體系，乃至成為指代刑法學(xué)學(xué)科的概念，并且在青年學(xué)者心目當(dāng)中成為無冠之冕。

總的來看，刑法教義學(xué)能夠迅速成為刑法研究中的主流話語，一是由于特殊時(shí)期下的外部情勢所導(dǎo)致，特別是當(dāng)時(shí)刑法學(xué)者不滿于研究現(xiàn)狀的心理訴求導(dǎo)致其傳播迅速；二是因?yàn)榘l(fā)展過程中所體現(xiàn)出來的內(nèi)生特質(zhì)，不論是作為方法還是作為知識(shí)體系的刑法教義學(xué)，均能讓多數(shù)刑法學(xué)者予以認(rèn)可，并在持續(xù)發(fā)展過程中不斷深化。

刑法教義學(xué)已經(jīng)在國內(nèi)悄然走過幾十年歷程。但是，迄今為止并沒有多少學(xué)者在使用該概念時(shí)明確其內(nèi)涵及論域，與其說是刑法學(xué)者的疏忽，不如謂刑法教義學(xué)這一概念實(shí)在是擴(kuò)張得過于寬泛，因此一定程度上導(dǎo)致刑法學(xué)者無需特別區(qū)分。因此，整體而言，本文試圖針對(duì)“刑法教義學(xué)”展開以下梳理：刑法教義學(xué)的起源——源自法理學(xué)；刑法教義學(xué)的基本內(nèi)涵——過去的刑法教義學(xué)是刑法解釋，現(xiàn)在的刑法教義學(xué)已經(jīng)無所不包；刑法教義學(xué)的發(fā)展邏輯——從解釋方法到知識(shí)體系再到指代刑法學(xué)學(xué)科的階段性體系擴(kuò)張；以及刑法教義學(xué)從誕生到現(xiàn)今為什么持續(xù)地在繁榮——蓋因于外部的主觀價(jià)值需求和內(nèi)生的客觀價(jià)值內(nèi)容。

概而言之，是對(duì)刑法教義學(xué)過去是什么、現(xiàn)在是什么、為什么興盛三個(gè)維度展開了純粹的學(xué)術(shù)史分析。從結(jié)論上看，刑法教義學(xué)似乎具備當(dāng)然成為我國刑法學(xué)研究主流所有的必要要素，特別是因“刑法教義學(xué)”的主觀價(jià)值需求和客觀價(jià)值內(nèi)容，在很大程度上促使“刑法教義學(xué)”的不斷地繁榮發(fā)展。從過程上看，刑法教義學(xué)的發(fā)展邏輯與發(fā)展歷程高度一致，均是隨著時(shí)間的漸趨復(fù)雜，概念上從解釋方法到知識(shí)體系再到指代刑法學(xué)學(xué)科，邏輯上遵循精致化、體系化的體系建構(gòu)。然而，這樣的刑法教義學(xué)概念是否真的契合我國本土刑法研究，又能否對(duì)我國司法實(shí)務(wù)和刑法理論產(chǎn)生真正具有社會(huì)價(jià)值的推動(dòng)力量，值得疑問。例如，有學(xué)者對(duì)刑法教義學(xué)表示堅(jiān)決的反對(duì)，認(rèn)為這不僅是在概念名詞上翻炒新名詞，更重要的是希冀一種相對(duì)穩(wěn)定的理論體系或理論標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范司法實(shí)踐完全是不可能的，因?yàn)椴淮嬖谥辽浦撩?、甚至無暇的理論注釋。②楊興培：《刑法教義學(xué)“教義”了什么？》，載法海浪花微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/Mzn62HCSQMOyMlqB23EW0A，2022年12月30日訪問。楊興培教授明確反對(duì)“刑法教義學(xué)”概念但并不排斥來自“刑法教義學(xué)”的思維方式，例如其本人即放棄了犯罪客體這一概念。就此而言，針對(duì)刑法教義學(xué)的研究并不能止于贊揚(yáng)，還需要對(duì)其進(jìn)行實(shí)事求是的辯證考察，如現(xiàn)在的刑法教義學(xué)概念內(nèi)涵是否合適、目前的發(fā)展現(xiàn)狀又是否合理，以及其在理論或?qū)嵺`中是否表現(xiàn)出難以避免的錯(cuò)誤、其未來的改善方向又是怎樣的，這些問題都值得進(jìn)一步深入研究。