李德恩 劉鎧嘉

［基金項(xiàng)目］江西省社會科學(xué)基金項(xiàng)目“以人民為中心視閾下司法公信力系統(tǒng)提升研究”（21FX07D）。

［作者簡介］李德恩，法學(xué)博士，九江學(xué)院法學(xué)院院長、教授，332005；劉鎧嘉，九江學(xué)院2021級法學(xué)專業(yè)學(xué)生，332005。

（九江學(xué)院 法學(xué)院 江西九江 332005）

［摘 要］在最高人民法院的推動(dòng)下，審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建作為審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革重要內(nèi)容，已經(jīng)在全國法院普遍展開。審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的預(yù)期目標(biāo)為借助人力資源整合提升司法效率，借助專業(yè)化協(xié)作提高辦案質(zhì)量，借助扁平化管理完善司法責(zé)任制等。然而，各地方法院審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建不同程度存在司法輔助人員配備捉襟見肘，成員定位模糊、協(xié)同乏力，與審判庭職責(zé)重疊交叉等問題，需要在司法體制綜合配套改革中逐步改進(jìn)。為了實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建應(yīng)該科學(xué)統(tǒng)籌法院人力資源的配置，賦予審判團(tuán)隊(duì)自我管理權(quán)限，完善法官助理制度，明確成員職責(zé)以發(fā)揮審判單元效能，理順與法院管理機(jī)構(gòu)尤其是與審判庭之間的關(guān)系。

［關(guān)鍵詞］審判團(tuán)隊(duì)；員額法官；司法輔助人員；司法責(zé)任制

［中圖分類號］D926［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1672-1071（2024）02-0079-06

一、 審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建之背景與進(jìn)展

最高人民法院在2013年10月出臺的《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》中，把深化審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制改革作為提高司法公信力的一項(xiàng)重要舉措。2015年，《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》發(fā)布，提出推動(dòng)法院人員分類管理制度改革，建立法官員額制度。按照法院人員分類管理改革要求，法院工作人員分為三類，其中員額法官占中央政法專項(xiàng)編制總數(shù)的39%，司法行政人員占15%，司法輔助人員（包括法官助理、書記員、執(zhí)行員、司法技術(shù)人員、法警等）占46%，實(shí)行單獨(dú)職務(wù)系列管理。各地法院按照39%的比例配置員額法官，并預(yù)留了一定名額，優(yōu)先滿足審判部門工作需要。2017年，員額法官選拔基本完成，全國法院法官數(shù)量從原來的21萬名縮減到12萬余名，法官隊(duì)伍從專業(yè)化再向精英化邁進(jìn)。法官隊(duì)伍精英化的趨勢在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)表現(xiàn)得更為明顯，大批高學(xué)歷、高素質(zhì)法律專業(yè)人才進(jìn)入員額法官行列，但員額制下法官的數(shù)量大幅度減少。隨著立案登記制的落實(shí)，案件數(shù)量呈“爆炸式”遞增［1］，案多人少的矛盾進(jìn)一步凸顯。為有效應(yīng)對民眾司法需求，審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建問題被提上議事日程。審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建既是與法官員額制改革相配套的必需舉措，也是法院人員分類管理成果的實(shí)踐載體。審判團(tuán)隊(duì)不是審判組織，也不會改變法定的審判組織，但可以為審判組織的建立與高效、專業(yè)化運(yùn)行奠定基礎(chǔ)。

自《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》發(fā)布以來，最高人民法院自上而下大力推動(dòng)審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建。2015年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，意見第4條規(guī)定了基層、中級人民法院可以組建審判團(tuán)隊(duì)，由1名法官與法官助理、書記員等審判輔助人員組成，依法獨(dú)任審理適用簡易程序的案件和法律規(guī)定的其他案件。合議庭則通過隨機(jī)產(chǎn)生的方式組建。該意見提出的審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建主要針對法官獨(dú)任審理，案件數(shù)量較多的基層法院，可以組建針對合議庭的審判團(tuán)隊(duì)。該規(guī)定對審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建強(qiáng)調(diào)快速處理獨(dú)任審理的案件，重在提升司法效率?！翱梢浴币辉~說明該意見對基層、中級人民法院審判團(tuán)隊(duì)組建只是指導(dǎo)而非強(qiáng)制性質(zhì)，對團(tuán)隊(duì)成員的職能也缺乏清晰定位。在這之后出臺的司法解釋中，審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建逐漸成為各級法院必須完成的改革任務(wù)，相關(guān)要求越來越明晰。2016年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，其中第17條規(guī)定，根據(jù)法院審級、案件繁簡等相關(guān)因素，合理確定法官、法官助理、書記員的配置比例，科學(xué)界定各自職能定位及其相互關(guān)系，最大程度地發(fā)揮審判團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢。

在法官員額制改革的進(jìn)程中，法院行政領(lǐng)導(dǎo)基本上都進(jìn)入了員額法官的行列。法院行政領(lǐng)導(dǎo)一般從法官成長而來，在法官群體中工作表現(xiàn)優(yōu)異才能獲得晉升，進(jìn)入員額本屬實(shí)至名歸，無可非議。然而，如果他們占據(jù)員額法官指標(biāo)又不加入審判團(tuán)隊(duì)參與辦案，那么一線員額法官的工作壓力將進(jìn)一步加大，難免不堪重負(fù)心懷抱怨，影響審判工作質(zhì)效。2017年，最高人民法院專門出臺了《關(guān)于加強(qiáng)各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》，其中第5條要求各級人民法院應(yīng)當(dāng)建立保障院庭長辦案的工作機(jī)制。庭長、副庭長應(yīng)當(dāng)直接編入審判團(tuán)隊(duì)，承擔(dān)相關(guān)案件的審判和監(jiān)督職責(zé)。對院長、副院長和其他入額院領(lǐng)導(dǎo)編入審判團(tuán)隊(duì)沒有強(qiáng)制要求，鼓勵(lì)探索試行。意見還規(guī)定了中院和基層法院的院長以及其他入額院領(lǐng)導(dǎo)、庭長辦案量應(yīng)達(dá)到本院或本部門法官平均辦案量的最低要求。2018年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》，強(qiáng)調(diào)要統(tǒng)籌考慮繁簡分流和審判專業(yè)化分工，因地制宜地靈活組建審判團(tuán)隊(duì)，提出強(qiáng)化審判團(tuán)隊(duì)作為辦案單元和自我管理單元的功能，切實(shí)增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)合力。

2019年，最高人民法院制定了《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》，統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)司法改革任務(wù)，司法改革進(jìn)入新階段。該意見第21條進(jìn)一步提出，全面加強(qiáng)基層人民法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，理順審判機(jī)構(gòu)、審判組織、審判團(tuán)隊(duì)的關(guān)系，完善內(nèi)部組織架構(gòu)，優(yōu)化審判資源配置。這就表明，審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的重點(diǎn)仍然在基層法院。該意見特別關(guān)注到了審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建與完善法院內(nèi)部組織架構(gòu)之間的關(guān)系，更加注重改革舉措的系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性，提出了相應(yīng)的改革任務(wù)。審判委員會的職能將向宏觀指導(dǎo)方向進(jìn)行強(qiáng)化，其作為最高審判組織的職能趨于保守，提交審判委員會討論的案件要經(jīng)審核和篩選。

最高人民法院先后出臺的有關(guān)司法解釋對審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建進(jìn)行了總體布局，包括對審判團(tuán)隊(duì)的人員組成及各自職能、法院行政領(lǐng)導(dǎo)編入審判團(tuán)隊(duì)、審判團(tuán)隊(duì)與審判機(jī)構(gòu)的關(guān)系、審判團(tuán)隊(duì)與審判組織的關(guān)系等進(jìn)行了規(guī)范，指導(dǎo)各地法院開展審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的工作。按照最高人民法院審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的要求，各地審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建主要采取兩種方式。第一種方式是由1名法官+N名法官助理+N名書記員組成，適用于獨(dú)任審理案件；第二種是由3名法官+N名法官助理+N名書記員組成，適用于組建合議庭審理案件。法官助理以及書記員的數(shù)量則依照各地法院人員實(shí)際情況以及案件繁易程度、數(shù)量而定。實(shí)行隨機(jī)分案、繁簡分流的機(jī)制，設(shè)置快審團(tuán)隊(duì)，提高訴訟分流比例與審判效率。部分法院還探索建立了執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，參照審判團(tuán)隊(duì)實(shí)行扁平化管理。

總之，審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建經(jīng)歷了從局部試點(diǎn)向全國拓展的過程。審判團(tuán)隊(duì)不再局限于面向獨(dú)任審理，定位為成立合議庭的大型審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建也已全面鋪開；審判團(tuán)隊(duì)不僅建在中級法院、基層法院，而且最高法院、高級法院也都成立了審判團(tuán)隊(duì)。不過，相關(guān)司法政策對于審判團(tuán)隊(duì)改革的要求和指引，過于宏觀和原則，缺乏更為明確、細(xì)化的規(guī)制［2］。審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建仍然存在不少問題，本文將對此予以探討，以期助力相關(guān)制度的改革完善。

二、 審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建之目標(biāo)設(shè)定

審判團(tuán)隊(duì)作為審判單元和自我管理單元，當(dāng)然應(yīng)該具有組織審判與自我管理的功能。但是，審判團(tuán)隊(duì)在人員構(gòu)成上不同于合議庭，即非法律規(guī)定的審判組織；從管理職能上不同于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，即非法律規(guī)定的業(yè)務(wù)庭室［3］。審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建與法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)、人員分類管理、司法責(zé)任制等多項(xiàng)改革舉措密切相關(guān)，或者說承載著這些改革舉措的重要任務(wù)，多元的目標(biāo)設(shè)定決定了這項(xiàng)工作的系統(tǒng)性、復(fù)雜性以及艱巨性。

第一，借助人力資源整合提升司法效率。團(tuán)隊(duì)和成員是一種相互成就的關(guān)系。當(dāng)具有卓越能力的個(gè)體聚集在一個(gè)團(tuán)隊(duì)之時(shí)，必須輔之以團(tuán)隊(duì)成員的密切協(xié)作，個(gè)體的目標(biāo)向團(tuán)隊(duì)的目標(biāo)靠攏，個(gè)體的力量匯聚成團(tuán)體的合力，團(tuán)隊(duì)的工作效率才能夠得到提高。而工作的專門化使得團(tuán)隊(duì)成員得以在實(shí)踐中大幅度提高單項(xiàng)能力，從而在團(tuán)隊(duì)中獲得領(lǐng)先直至難以替代的地位。與其他所有團(tuán)隊(duì)一樣，審判團(tuán)隊(duì)能否實(shí)現(xiàn)辦案能力的整體提高取決于能否通過團(tuán)隊(duì)建設(shè)提高個(gè)體能力，能否實(shí)現(xiàn)個(gè)體能力的協(xié)同。“一個(gè)和尚挑水喝，兩個(gè)和尚抬水喝，三個(gè)和尚沒水喝”的中國傳統(tǒng)俗語對審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建不失啟發(fā)和警示意義，團(tuán)體與成員的相互成就不會自然發(fā)生，而是要依靠團(tuán)隊(duì)成員的合理搭配與激勵(lì)機(jī)制的建立。構(gòu)建新型審判團(tuán)隊(duì)是為保障法官依法公正高效審判［4］。審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建打破了法院庭室之間的壁壘，實(shí)現(xiàn)了法院人力資源的整合和重新調(diào)配，做到人盡其才、人盡其能。員額法官、法官助理、書記員、執(zhí)行員以及司法警察等形成了相對穩(wěn)定、密切協(xié)作的審判團(tuán)隊(duì)，具備組建法定審判組織行使審判權(quán)的能力，有利于激發(fā)員額法官與審判輔助人員的主觀能動(dòng)作用，從而提升法院辦案效率。司法實(shí)踐已經(jīng)證明，在推行法官員額制改革以及審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建之后，各地法院法官的人均結(jié)案率均大幅度提高。但是，司法與人民的要求以及對正義的期待還有差距，一些審判團(tuán)隊(duì)凝聚力不強(qiáng)、運(yùn)行不暢的問題仍然值得高度重視。

第二，借助專業(yè)化協(xié)作提高辦案質(zhì)量。審判團(tuán)隊(duì)對專業(yè)化的提升可以從兩方面來認(rèn)識。一方面，各地法院針對知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境資源、勞動(dòng)糾紛、家事糾紛以及交通事故糾紛等領(lǐng)域進(jìn)行人員遴選，設(shè)置了專門審判團(tuán)隊(duì)，提高了法院審判的專業(yè)化水平；另一方面，在審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部形成更具專業(yè)化的分工協(xié)作機(jī)制，明確了法官、法官助理和書記員的各自職責(zé)［5］。法官從繁雜的事務(wù)性工作中解放出來，可以專心審判工作，乃至專注某一特定領(lǐng)域的審判工作。審判團(tuán)隊(duì)的個(gè)體分工法定化，不僅法官審判更加專業(yè)、更加專心，而且法官助理走向了專業(yè)化、職業(yè)化，通過購買社會服務(wù)的方式組建審判輔助人員隊(duì)伍成為通常做法。審判團(tuán)隊(duì)的管理方式更加科學(xué)，以扁平化管理取代科層式管理，對于法院內(nèi)部審判管理的去行政化以及法院對外的抗干擾能力的提高都能發(fā)揮積極作用，從而提高審判質(zhì)量。近年來，民眾對司法的信任度明顯提升，證明了審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革、審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)在路徑方向選擇上的正確性，必須予以堅(jiān)持和完善。

第三，借助扁平化管理完善司法責(zé)任制。中國傳統(tǒng)的案件審批制度有違審判親歷性的要求，存在審者不判、判者不審的弊端，飽受學(xué)界質(zhì)疑。審判團(tuán)隊(duì)實(shí)行扁平化管理模式，旨在提升組織機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)效率，破除當(dāng)前法院審判決策參與者眾多、決策層次繁瑣、重復(fù)決策等弊病［6］。審判團(tuán)隊(duì)對于管理的優(yōu)化同樣可以從兩方面來認(rèn)識。對于法院整體管理而言，扁平化管理的舉措有利于實(shí)現(xiàn)讓“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)。構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)要求法院院長庭長進(jìn)入團(tuán)隊(duì)直接辦案，實(shí)行“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的辦案責(zé)任制，簡化優(yōu)化了辦案流程，“審者不判、判者不審”的弊端得以克服。對于團(tuán)隊(duì)內(nèi)部管理而言，成員的職責(zé)分工契合審判權(quán)是判斷權(quán)的屬性定位，強(qiáng)化了以團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人為中心的團(tuán)隊(duì)自我管理、自我約束、自我負(fù)責(zé)，即強(qiáng)化了法官以及團(tuán)隊(duì)的責(zé)任，法官可以更加專注于行使審判權(quán)，包括訴訟程序的指揮權(quán)、實(shí)體爭議的判斷權(quán)，從而以較少員額法官的配置實(shí)現(xiàn)辦案質(zhì)量、辦案效率的雙重提升。

三、 審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建之實(shí)踐反思

一個(gè)高效團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)該具備諸多特征，包括清晰的目標(biāo)、良好的執(zhí)行力、相關(guān)的技能、相互信任、良好溝通、恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)等［7］。對標(biāo)對表以上要求，審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的評價(jià)與反思應(yīng)該從人員構(gòu)成、個(gè)體定位與責(zé)任、管理策略、群體責(zé)任等方面展開，考察其在團(tuán)隊(duì)人員組成、協(xié)同配合、高效運(yùn)行等方面存在的不足，對于實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)有何影響，在此基礎(chǔ)上探尋今后改進(jìn)之道。

首先，審判團(tuán)隊(duì)成員職能定位模糊，協(xié)同乏力、運(yùn)行不暢。雖然審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)已經(jīng)全面鋪開，但不少地方審判團(tuán)隊(duì)的運(yùn)行仍處于磨合階段。在實(shí)踐中，審判團(tuán)隊(duì)成員各自的權(quán)責(zé)尚未厘清，分工協(xié)同的合作機(jī)制尚未順暢運(yùn)轉(zhuǎn)，個(gè)體優(yōu)勢沒有完全得到展現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)合力沒有完全形成。職能定位的模糊突出體現(xiàn)在法官助理身上。按照相關(guān)要求，法官助理履行的是從原來法官職能中剝離出來的非核心審判輔助職能。但在司法實(shí)踐中法官助理的工作比較模糊。法官助理有的是“升級版”的書記員，有的是“降級版”的法官［8］。在書記員配備不充分的法院以及審判團(tuán)隊(duì)，法官助理不得不兼任書記員，承擔(dān)起記錄、整理案卷材料的工作，導(dǎo)致法官助理的職責(zé)從專業(yè)性審判輔助事務(wù)工作擴(kuò)展至一般性審判輔助事務(wù)工作；在員額法官緊缺的法院以及審判團(tuán)隊(duì)，證據(jù)交換程序中由法官助理組織進(jìn)行質(zhì)證，裁判文書由法官助理草擬后法官不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審核直接予以簽發(fā)等情況比較多發(fā)，法官助理涉嫌違規(guī)行使審判權(quán)。法官助理與法官、

書記員之間的職能混淆使得工作中出現(xiàn)相互推諉的現(xiàn)象，不利于形成團(tuán)體合力，提高審判質(zhì)效。

其次，審判團(tuán)隊(duì)中司法輔助人員配備捉襟見肘，數(shù)量不夠、穩(wěn)定性差。在一個(gè)為獨(dú)任審理而構(gòu)建的審判團(tuán)隊(duì)里，1名法官至少需要配備2名審判輔助人員，如果為合議庭而構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)，法官和審判輔助人員的人數(shù)要求則更多。按照員額法官占中央政法專項(xiàng)編制總數(shù)的39%、司法輔助人員占46%的要求，在編審判輔助人員的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的要求。很多法官助理是在法官員額制改革中未入額的原在編法官轉(zhuǎn)崗而來，資歷老、年齡大、健康狀況堪憂，履職意愿不強(qiáng)，工作積極性不高，以后再與優(yōu)秀年輕人才競爭入額的可能性不大。身份的落差以及職業(yè)發(fā)展的瓶頸容易造成法官助理心理的失衡，從而影響審判團(tuán)隊(duì)的正常運(yùn)作。出現(xiàn)法官指揮不動(dòng)法官助理，法官助理將自身職責(zé)推卸給書記員的現(xiàn)象［9］95。書記員多為聘用制，人員流動(dòng)性強(qiáng)，人數(shù)更加難以保證。法官助理以及書記員等審判輔助人員嚴(yán)重不足必然導(dǎo)致勉強(qiáng)建立的審判團(tuán)隊(duì)只是為了應(yīng)付上級交付的改革任務(wù)，只是一種臨時(shí)的、松散的組合，與審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的初衷相背離。在人員配置不足的情形下，有的法院只能流動(dòng)分配法官助理與書記員，缺乏固定合作機(jī)制，影響了團(tuán)隊(duì)整體運(yùn)行效果［10］。法官助理與法官、書記員難以形成持久、良好的合作關(guān)系，必將影響到審判機(jī)制的運(yùn)行。員額法官已經(jīng)不得不面對法官人數(shù)減少后帶來的案件壓力，如果審判輔助人員配備再不到位，他們必然承受更多的工作負(fù)荷，難以保證審判質(zhì)量。

再次，審判團(tuán)隊(duì)人力資源配置不合理，沒有發(fā)揮法院的最大效能。在人力資源并不充足的情況下組建審判團(tuán)隊(duì)，立足現(xiàn)實(shí)，不貪大求全，對員額法官以及審判輔助人員進(jìn)行合理配置顯得尤為重要。司法實(shí)踐中，部分法院為了突出重點(diǎn)審判工作，往往集中法院的優(yōu)秀人員組建審判團(tuán)隊(duì)，樹立標(biāo)桿。采取這種做法當(dāng)然有利于產(chǎn)生示范效應(yīng)、宣傳效應(yīng)，但其負(fù)面影響也不可低估，制約了法院整體效能的提升。由于不同層級、不同地區(qū)法院情況各不相同，審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建要具有靈活性，不能盲目照搬其他法院的做法。

最后，審判團(tuán)隊(duì)與審判庭職責(zé)不清，各行其是、內(nèi)耗嚴(yán)重。新中國成立初期，中國法院的審判庭設(shè)置比較簡單，是法院對同質(zhì)化、簡單化社會形態(tài)的司法反應(yīng)［10］。1954年的《人民法院組織法》規(guī)定基層法院設(shè)刑事審判庭和民事審判庭，中院和高院在必要的時(shí)候可以設(shè)其他審判庭，最高院可以設(shè)其他需要設(shè)的審判庭。改革開放后的四十余年時(shí)間里，中國社會糾紛的類型和數(shù)量不斷增加，對司法提出新的要求，法院規(guī)模變得越來越大，上海浦東新區(qū)人民法院僅在編干警就達(dá)到905人，北京、廣東等省市同樣存在類似超大規(guī)模的基層法院；審判庭的類型也越來越多，行政審判庭、少年審判庭、知識產(chǎn)權(quán)審判庭、環(huán)境審判庭等專門化法庭相繼在各地法院設(shè)置。審判庭的劃分本身一定程度上體現(xiàn)了專業(yè)化的要求。專業(yè)化是推動(dòng)審判部門發(fā)展變化的重要因素，不論是刑、民、行三大審判體系的設(shè)置，還是繼續(xù)細(xì)化后的商事、知識產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)犯罪分工，都是以程序的獨(dú)特性、審判知識的專業(yè)性為基礎(chǔ)［11］。因此，各地法院審判團(tuán)隊(duì)的成立與審判庭的構(gòu)成具有千絲萬縷的聯(lián)系也就不足為怪。比如某省審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的形式包括“審判庭”樣式、“審判庭+綜合審判團(tuán)隊(duì)”樣式、“審判庭+綜合審判團(tuán)隊(duì)+專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)”樣式等，無一例外都是以審判庭為基礎(chǔ)成立起來［12］。審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的初衷是要打破法院科層化的審判管理格局。但在保留審判庭機(jī)構(gòu)設(shè)置的情況下，審判團(tuán)隊(duì)的建立是在原有格局的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)管理層級和審判單元。若審判團(tuán)隊(duì)再度淪為審判庭的下設(shè)組織，無疑是對科層制的強(qiáng)化［13］。法院越側(cè)重規(guī)則治理，則越需要通過內(nèi)部的科層管理；越側(cè)重解決糾紛，科層就越不必要［14］。為了實(shí)現(xiàn)審判團(tuán)隊(duì)扁平化管理的目標(biāo)，審判庭的功能和定位也應(yīng)進(jìn)行調(diào)適。否則可能造成審判團(tuán)隊(duì)和審判庭之間的相互交叉、相互消耗，寄望通過審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建實(shí)現(xiàn)扁平化管理的目標(biāo)就難以達(dá)成，甚至?xí)驗(yàn)闄C(jī)構(gòu)設(shè)置的疊床架屋而加劇法院審判管理的行政化傾向。

四、 審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建之體制改進(jìn)

基于對運(yùn)行中存在問題的分析與反思，審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建應(yīng)該以司法體制綜合配套改革為契機(jī)，推動(dòng)相關(guān)體制的完善，以實(shí)現(xiàn)其設(shè)定的目標(biāo)。

第一，明確審判團(tuán)隊(duì)成員職責(zé)，賦予審判團(tuán)隊(duì)自我管理權(quán)限。審判團(tuán)隊(duì)是以完成審判任務(wù)為導(dǎo)向的團(tuán)隊(duì)，為個(gè)案的獨(dú)任審理或合議審理組建審判組織提供了基本框架。審判組織在案件審理完畢之時(shí)即告解散，而審判團(tuán)隊(duì)則具有長期性和穩(wěn)定性，當(dāng)然也要根據(jù)法院人員情況、案件情況進(jìn)行適度調(diào)整。但無論如何，團(tuán)隊(duì)成員的地位、職責(zé)應(yīng)該順應(yīng)審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律，符合法律規(guī)定和司法政策的要求，有利于發(fā)揮成員優(yōu)勢，能夠?qū)Τ蓡T進(jìn)行明確、清晰的工作指引和約束。無論審判團(tuán)隊(duì)是面向獨(dú)任審理還是合議審理而建立，作為團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人的員額法官都應(yīng)該在其中居于核心地位。團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人的主要職責(zé)是案件審判，包括主持庭審和依法裁判，同時(shí)對審判團(tuán)隊(duì)的組成以及團(tuán)隊(duì)成員的任用、管理以及工作評價(jià)具有一定權(quán)限，對成員職級晉升可以提出建議，體現(xiàn)審判團(tuán)隊(duì)自我管理單元的功能定位。賦予審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部管理權(quán)限是為了保證審判任務(wù)的完成。法官助理應(yīng)該具有法律專業(yè)背景，在法官指導(dǎo)和監(jiān)督下，負(fù)責(zé)完成證據(jù)交換、委托鑒定、法律文書草擬等專業(yè)性審判輔助事務(wù)工作。文書送達(dá)、案件記錄、案卷歸檔和文書上網(wǎng)等一般性審判輔助事務(wù)工作則應(yīng)由書記員承擔(dān)。

第二，補(bǔ)齊短板，完善法官助理制度。自1999年《人民法院五年改革綱要（1999—2003）》首次提出高級人民法院可以對法官配備法官助理和取消助理審判員工作進(jìn)行試點(diǎn)以來，法官助理逐漸在各級法院得到配置，成為法院系統(tǒng)人員的重要部分。2015年，最高人民法院在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》中細(xì)化了法官助理制度改革舉措，并提出拓寬審判輔助人員的來源渠道，探索以購買社會化服務(wù)的方式，優(yōu)化審判輔助人員結(jié)構(gòu)，這有助于解決編制內(nèi)審判輔助人員不足的問題。深圳法院在探索購買社會化服務(wù)方面走在了前列，專業(yè)性強(qiáng)的核心輔助事務(wù)由在編和勞動(dòng)合同制輔助人員承擔(dān)，一些重復(fù)性、技術(shù)性強(qiáng)的非核心輔助事務(wù)，則交由社會力量承接。根據(jù)最高人民法院配合中組部等部門2016年6月印發(fā)的《法官助理、檢察官助理和書記員職務(wù)序列改革試點(diǎn)方案》以及相關(guān)司法改革文件，法官助理在法官指導(dǎo)下可以介入案件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的處理，但不具有核心審判權(quán)力，比書記員更具有業(yè)務(wù)性的特征。法官、法官助理、書記員的職責(zé)大體明確下來，法官助理被分為5級，開始實(shí)行單獨(dú)職務(wù)系列，職業(yè)化特征日趨明顯。法官助理與法官之間的年齡、資歷、能力上的職業(yè)隔離更加明顯。法官助理是審判輔助人員中最為重要的群體，承擔(dān)的工作專業(yè)性強(qiáng)，一旦流失短期內(nèi)很難找到合格的替換人員，從而影響到審判團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性。因此，穩(wěn)定法官助理隊(duì)伍，保證法官助理的職業(yè)待遇應(yīng)該引起高度重視。首先，保證法官助理的發(fā)展空間以及薪酬待遇，從職業(yè)發(fā)展的角度穩(wěn)定法官助理隊(duì)伍。其次，建立法官助理的正常增補(bǔ)機(jī)制。法院法官助理可以按照員額法官的人數(shù)進(jìn)行等額配置，出現(xiàn)空缺時(shí)及時(shí)予以增補(bǔ)。鑒于法官助理作為員額法官蓄水池的功能，甚至可以考慮將通過全國統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試作為新任法官助理的基本條件，以從入口處保證法官助理的專業(yè)水平。最后，嚴(yán)格區(qū)分專業(yè)性審判輔助事務(wù)工作和一般審判輔助事務(wù)工作。法官助理承擔(dān)專業(yè)性審判輔助事務(wù)工作，不應(yīng)將審判工作以及一般審判事務(wù)工作交由法官助理完成。

第三，合情合理、合法合規(guī)、靈活機(jī)動(dòng)構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)。審判團(tuán)隊(duì)的組建應(yīng)當(dāng)保持多元化和開放性［15］。毋庸置疑，選拔優(yōu)秀的法官和審判輔助人員加入審判團(tuán)隊(duì)并保證其數(shù)量，將大大增強(qiáng)審判團(tuán)隊(duì)的能力。但是，審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建是對法院整體人力資源的合理配置，某一團(tuán)隊(duì)的最強(qiáng)配置必然意味著其他團(tuán)隊(duì)能力的弱化，這種做法對提升法院整體效能來說并不可取。此外，法院與法院之間情況各有不同，全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)配置也注定行不通。法院審判團(tuán)隊(duì)的組建一定要統(tǒng)籌兼顧，做到以下幾點(diǎn)。首先，審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建既要注意發(fā)揮個(gè)人特長，又要注意強(qiáng)弱聯(lián)合，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)。審判團(tuán)隊(duì)的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、弱弱搭配將使“短板效應(yīng)”凸顯，不利于全院審判工作的發(fā)展［16］。其次，構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)體現(xiàn)差別化要求［17］。審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建不能一刀切地采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，要允許各人民法院因地制宜、因時(shí)制宜，根據(jù)法院層級、法院人員結(jié)構(gòu)以及審理案件的數(shù)量、類型，機(jī)動(dòng)靈活采用個(gè)性化的方式。再次，審判團(tuán)隊(duì)的組建既要尊重個(gè)人意愿與選擇，又要進(jìn)行統(tǒng)籌調(diào)配。團(tuán)隊(duì)成員通力合作才能發(fā)揮團(tuán)隊(duì)的協(xié)同力，成員的相互選擇對保證成員的合作意愿大有助益。但是，完全基于個(gè)人意愿的自主選擇可能造成強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手的局面，影響法院整體安排，適當(dāng)?shù)男姓深A(yù)與強(qiáng)制也是達(dá)成法院人力資源最優(yōu)配置所必需的舉措。最后，審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建應(yīng)與法院級別相適應(yīng)?；鶎臃ㄔ旱陌讣蠖嗖捎煤喴壮绦颍瑧?yīng)該著重構(gòu)建面向獨(dú)任審理的審判團(tuán)隊(duì)，中院以上級別的法院大多以合議方式審理案件，當(dāng)然應(yīng)該關(guān)注對標(biāo)合議庭的審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建。

第四，厘清審判團(tuán)隊(duì)職能及其與法院管理機(jī)構(gòu)、審判庭的關(guān)系。首先要明確的是，審判團(tuán)隊(duì)既以完成審判任務(wù)為導(dǎo)向，是辦案單元，也具有組建團(tuán)隊(duì)所必需的自我管理功能，是自我管理單元。傳統(tǒng)上承擔(dān)法院管理職能的包括法院（院長、副院長）、審判庭（庭長、副庭長）、審判長，是一種高度科層化、行政化的管理模式。構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)的目的不是要增加一級管理，而是要打破傳統(tǒng)的法院管理模式，縮短法院審判管理的鏈條，由科層化管理走向扁平化管理。這就必然要求處理好審判團(tuán)隊(duì)與審判庭、法官委員會、合議庭、審判委員會等內(nèi)部行政機(jī)構(gòu)、建議咨詢組織、審判組織之間的關(guān)系與分工。換言之，審判團(tuán)隊(duì)的運(yùn)行與法院行政管理、審判管理改革密切相關(guān)。審判團(tuán)隊(duì)大多是在審判庭的基礎(chǔ)上統(tǒng)籌調(diào)配法院人力資源而組建，但審判團(tuán)隊(duì)絕非審判庭的下屬機(jī)構(gòu)。處理好審判團(tuán)隊(duì)與審判庭的關(guān)系是未來審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的重中之重。實(shí)現(xiàn)審判工作的扁平化管理，并不是完全否定審判庭存在的價(jià)值。作為法院行政管理機(jī)構(gòu)的審判庭，其職能和工作方式應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)改變，避免與審判團(tuán)隊(duì)工作的交叉與重復(fù)。審判庭的庭長也要加入審判團(tuán)隊(duì)，審理案件。一方面強(qiáng)化審判庭行政管理、審判監(jiān)督管理職能，庭長要通過辦案發(fā)現(xiàn)審判監(jiān)督以及統(tǒng)一法律適用方面的問題并加以解決，另一方面弱化審判庭審判管理的職責(zé)，將審判管理的職能更多讓渡給審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，由審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)組成審判組織獨(dú)立負(fù)責(zé)案件審判，簽發(fā)法律文書，并承擔(dān)相應(yīng)的審判責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]房蕊，陳云鵬.司法責(zé)任制改革員額法官審判團(tuán)隊(duì)精英化研究［J］.山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（5）：65-69.

[2]姚明.人民法院審判團(tuán)隊(duì)改革路徑的優(yōu)化研究——基于現(xiàn)有研究和司法政策的實(shí)證分析［J］.中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2019（4）：97-101.

[3]田潤雨.審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的探索與思考——以H省S市中級人民法院2021年司法實(shí)踐為視角［J］.衡水學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（2）：92-96.

[4]浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組，李占國，馬潤潤.構(gòu)建新型審判團(tuán)隊(duì)研究［J］.人民司法，2019（13）：56-61.

[5]于猛.人民法院審判團(tuán)隊(duì)制度建設(shè)與模式選擇——以基層人民法院審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建為例［J］.法律適用，2018（11）：66-71.

[6]何沛軍，王胤.困境與突破：基層法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)探索［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（5）：70-77.

[7]李夢龍.審判團(tuán)隊(duì)與合議庭的關(guān)系——以中級法院為視角［J］.人民司法（應(yīng)用），2017（34）：61-66.

[8]王安妮，耿迎濤.勿行審判權(quán)之實(shí)：新型民商事審判團(tuán)隊(duì)中法官助理履職邊界劃定——以法官助理與法官之間的職責(zé)區(qū)別為視角［C］//最高人民法院.司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?北京：人民法院出版社，2019：265.

[9]李德恩.法院系統(tǒng)及其審判人員管理的邏輯與實(shí)踐［M］.北京：法律出版社，2019.

[10]黎曉露.我國法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性變革：審判團(tuán)隊(duì)模式探討［J］.法治現(xiàn)代化研究，2021（5）：137-150.

[11]姜金良.法院的庭室格局與社會治理［J］.法律社會學(xué)評論，2016（3）：89-107.

[12]李玉新.傳承與變革：員額制視域下基層法院審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行模式辨析——基于Ｊ省Ｓ市12個(gè)基層法院審判團(tuán)隊(duì)實(shí)踐探索的法理思辨［C］//最高人民法院.司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?北京：人民法院出版社，2019：255.

[13]魯桂華.合議制下審判團(tuán)隊(duì)改革的實(shí)踐與完善［J］.理論視野，2017（9）：47-53.

[14]李杰.重新理解審判庭——一個(gè)組織的視角［J］.法律適用，2019（5）：91-100.

[15]徐向華，張宇，石俏偉，高峰，等.論審判團(tuán)隊(duì)制度之完善［J］.交大法學(xué)，2017（4）：133-141.

[16]樂山市中級人民法院課題組，王雪梅.方法之維：審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建與完善——以L市兩級試點(diǎn)法院實(shí)踐為視角［J］.中共樂山市委黨校學(xué)報(bào)，2018（3）：82-88.

[17]駱錦勇.如何科學(xué)構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)［N］.人民法院報(bào)，2017-03-23（02）.

（責(zé)任編輯：景 行）

（校? 對：江 南）