劉洋　趙智娜

[摘 要] 從具體實踐來看，社會政策的蓬勃發(fā)展遮蔽了其理論層面的討論。在國際學(xué)界，關(guān)于社會政策是否有屬于其自身理論的探討尚未達(dá)成一致，而國內(nèi)學(xué)界則一定程度上將這個問題懸置起來，社會政策的理論問題有待進(jìn)一步發(fā)掘。因此，從社會政策的概念出發(fā)，分析社會政策在德國誕生的獨(dú)特歷史語境，引入馬克斯·韋伯的相關(guān)論述，從理念、方法論和政策舉措方面論述韋伯對于社會政策的理論貢獻(xiàn)有很有必要。

[關(guān)鍵詞] 進(jìn)步的社會政策；社會的；國家理由；客觀性

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.04.014

[中圖分類號] A821; K26? ? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? ? [文章編號] 1004-0544（2024）04-0138-08

基金項目：江蘇省教育廳社科基金項目“馬克斯·韋伯的教育類型學(xué)及其當(dāng)代啟示”（2023SJYB2159）。

作者簡介：劉洋（1992—），男，社會學(xué)博士，江蘇大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；趙智娜（1994—），女，民族學(xué)博士，江蘇科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

一、引言

關(guān)于社會政策是否有屬于自己理論的問題，英國部分學(xué)者對此持否定態(tài)度。作為福利國家的社會政策學(xué)者，他們甚至不認(rèn)可社會政策作為一門學(xué)科的獨(dú)立地位，而僅將其視為一個主題。這也恰恰揭示了社會政策長期以來依附于社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等不同學(xué)科的狀態(tài)。從學(xué)科誕生來看，社會政策與社會學(xué)、政治學(xué)等社會科學(xué)屬于同一時代，而社會學(xué)與政治學(xué)很快便在理論和方法方面積累了豐富的成果，使其迅速發(fā)展為一門獨(dú)立的學(xué)科，社會政策在學(xué)科發(fā)展與建設(shè)方面的步伐則較為緩慢。

德語中的“Sozialpolitik（社會政策）”一詞，19世紀(jì)50年代首次在慕尼黑大學(xué)如里爾的著作中被提及1。起初，社會政策作為國家干預(yù)的手段，是不同政策舉措組合的一個代名詞，與社會行政有著極為密切的關(guān)聯(lián)2，在后續(xù)的發(fā)展中，它與國家發(fā)展緊密地聯(lián)系在一起。俾斯麥的“社會立法”將社會政策上升到了國家立法的層面，這使得社會政策獲得了長足的發(fā)展空間。

除此之外，社會政策也經(jīng)歷了一個學(xué)術(shù)化的過程，這主要得益于德國社會政策協(xié)會的推動。德國社會政策協(xié)會主要由經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成，也包括一些法學(xué)家、相關(guān)從業(yè)者和學(xué)生。雖然學(xué)者數(shù)量較少，但是發(fā)揮了重大影響。社會政策協(xié)會依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對于社會改革的熱情積累了大量的資料，形成了188卷《社會政策協(xié)會文獻(xiàn)叢書》。其中不乏質(zhì)量非常高的文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)不僅在細(xì)致考察方面可資楷模，而且在分析上兼顧了科學(xué)性與現(xiàn)實性方面的迫切需求，具有重大意義和啟發(fā)性1。

與此同時，也存在著相應(yīng)的問題，如一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家會直接根據(jù)他們從實際情況中所獲得的印象來提出各種建議，他們既缺乏理論的和統(tǒng)計的技術(shù)，也不指望對理論和統(tǒng)計的技術(shù)有所貢獻(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具在他們手中不僅沒有得到完善，反而敗壞了2。因此20世紀(jì)初的十年，人們開始反思這種“不動腦子的經(jīng)濟(jì)學(xué)”。越來越多的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該將社會政策協(xié)會改組為科學(xué)共同體。

這里就產(chǎn)生了一個至關(guān)重要的問題，在實踐層面和學(xué)術(shù)層面均有充分發(fā)展的社會政策，為什么會被認(rèn)為沒有自己的理論？一種解釋認(rèn)為，社會政策沒有自己的理論，是在強(qiáng)調(diào)它沒有獨(dú)屬于自己的理論，社會政策所涉及的理論只是各學(xué)科在這個主題上的映射，其目的是要從不同學(xué)科的角度來理解這個主題。由此，社會政策被看作是立足于實踐的、以重大現(xiàn)實社會問題為牽引的應(yīng)用型學(xué)科3。也正是因為社會政策的實踐性特點(diǎn)，使得它更加聚焦于解決現(xiàn)實問題。而社會政策的研究也往往集中在對于政策歷史的梳理和對各項政策舉措目標(biāo)達(dá)成的研究，學(xué)理性方面的探討則相對不足，尤其缺乏對其學(xué)科理論和方法的深入論述。

基于此，本文將從馬克斯·韋伯的理論出發(fā)來回應(yīng)這一理論問題。之所以選擇韋伯，是出于以下兩個方面的原因。首先，德國作為社會政策的發(fā)源地，在政策上有著豐富的積累和討論，這些積累和討論更是在科學(xué)研究中引起了諸多爭論，而韋伯的學(xué)術(shù)經(jīng)歷則與這些爭論緊密相連。其次，韋伯豐富的著述中雖然沒有單獨(dú)對社會政策進(jìn)行系統(tǒng)的論述，但是他始終關(guān)注著這個具有強(qiáng)烈實踐性特征的議題，并對相關(guān)問題有過專門的討論。這些討論在德國社會政策史中也曾被提及過，只不過涉及的內(nèi)容非常有限，僅強(qiáng)調(diào)了韋伯的方法論探討對于當(dāng)時社會政策議題的影響4。

二、德國社會政策的興起

在德國，社會政策的興起旨在應(yīng)對兩個挑戰(zhàn)。一個挑戰(zhàn)來自社會領(lǐng)域，19世紀(jì)資本主義快速發(fā)展帶來了各種問題，失業(yè)、不平等、工人運(yùn)動等都在威脅著社會團(tuán)結(jié)。而另一個挑戰(zhàn)則來自知識領(lǐng)域。馬克思希望通過共產(chǎn)主義來彌合社會和政治中發(fā)生的斷裂，這一理想在現(xiàn)實中遭遇了種種挑戰(zhàn)。由此，作為一項帶有折中理念的措施——“社會政策”被提出來，這是一種通過社會行政機(jī)關(guān)聯(lián)結(jié)社會和政治的方式，并在此過程中保持社會基本的自主性5。

社會政策的興起表明，人們對于放任自主所抱持的信心已經(jīng)消失了。經(jīng)濟(jì)自由主義在各種環(huán)境限制下，不得不放棄它的原則；而政治自由主義也逐漸失去了對選民的控制，如在德國、奧地利等國家，自由黨在選舉中遭遇了公開的失敗。與此同時，馬克思主義政黨在各國興起，越來越多的人贊同社會主義的最終目標(biāo)，或者贊同社會主義政黨的當(dāng)前目標(biāo)，盡管他們宣稱自己不是社會主義者。另外，資產(chǎn)階級的激進(jìn)派別也在逐步壯大，他們中有接受社會主義改革計劃的舊式自由主義者，也有伯恩斯坦這樣的改良社會主義知識分子1。

要想對社會主義的興起有更加深入的理解，需要從社會的概念入手。在歐洲思想史上，社會有一個漫長的發(fā)展歷程，不過一直到啟蒙運(yùn)動時期，它才發(fā)生了重大突破。古典及文藝復(fù)興時期的理性、自由、民主和人權(quán)被視為隸屬于工商業(yè)經(jīng)濟(jì)或民主機(jī)構(gòu)，而啟蒙思想家則將這些視為社會的特征，他們發(fā)現(xiàn)了社會，并將社會視為科學(xué)研究的對象2?！吧鐣栴}”作為一個專業(yè)術(shù)語出現(xiàn)在人們的視野中，意味著人們的關(guān)注從消除貧困轉(zhuǎn)向關(guān)注財產(chǎn)或階級關(guān)系，即社會結(jié)構(gòu)的問題。社會問題的概念中所闡發(fā)的關(guān)于政治的不平等和社會發(fā)展之間的張力，以及這種張力所引發(fā)的暴力沖突，激發(fā)了人們理解現(xiàn)代社會的興趣3。在德國，“社會”一詞有著特殊的意涵，它具有很強(qiáng)的規(guī)范性和批判性，是與個人主義相對的，表示市民社會中缺乏的東西4。

而社會政策在概念上則具有集體性和綜合性的特征，旨在調(diào)節(jié)總體社會中相互競爭、相互依存的力量；它的目標(biāo)是社會整合，即要建立一種以承認(rèn)共同利益為基礎(chǔ)的新道德秩序，并在廣泛的社會領(lǐng)域展開合作5?？梢钥闯觯鐣咧杏幸粋€社會的目標(biāo)，這個目標(biāo)是要彌合因社會和經(jīng)濟(jì)地位的不平等而造成的社會斷裂，這一目標(biāo)需要借助行政手段來達(dá)成。因而，社會政策也可被視作關(guān)于社會的政治，它在一定程度上是要將被資本和經(jīng)濟(jì)所消解的社會重新帶回來。這種理念正是對德國當(dāng)時現(xiàn)實處境的真實反映。

19世紀(jì)70年代的德國要完成國家建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的轉(zhuǎn)型：從農(nóng)業(yè)到工業(yè)，從專制到議會民主，從國家指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)到一定程度的自由市場。俾斯麥時代，工人運(yùn)動是帝國整合的重要阻礙，因此他希望適當(dāng)?shù)母深A(yù)手段能夠改善工人的生存處境，并緩和工人與雇主之間的關(guān)系，但分歧則在于國家在其中扮演的角色。1873年爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得經(jīng)濟(jì)自由主義飽受質(zhì)疑，作為俾斯麥的顧問，赫爾曼·瓦格納極力主張以國家社會主義的方式解決社會問題，即通過國家投資建設(shè)公共服務(wù)，采取關(guān)稅保護(hù)，以新的、積極的社會政策，讓國家抓住經(jīng)濟(jì)和社會政策的主導(dǎo)權(quán)。而俾斯麥則規(guī)劃了一條“溫和的國家社會主義”道路，尤其是向老年和失能的工人階級提供幫助6。俾斯麥社會立法的政策舉措在一定程度上普及了社會政策理念，但是與其原初的意涵相比，這是非常有限的國家解決工人階級問題的方式。

這種國家干涉很快遭到了自由派的指責(zé)，他們認(rèn)為這是向社會主義敞開大門，批評俾斯麥的社會政策是反自由主義的、家父長制的，與進(jìn)步和自由的原則并不相融合。在布倫塔諾看來，國家干涉主義正在導(dǎo)致“政治自由的衰落和國家文明行為的崩潰”，最后將會導(dǎo)致“文化的毀滅”7。

但是多數(shù)非自由派人士則對國家干預(yù)持開放態(tài)度。洛倫茲·馮·施泰因（Lorenz von Stein）受馬克思主義影響，認(rèn)同自由資本主義情境下階級斗爭不可避免的論斷。在他看來，國家是保障全體人民利益的，這種保護(hù)既是以君主的名義，也是以管理的方式；而社會則是一種道德秩序，是在特定財產(chǎn)關(guān)系下人的利益得以發(fā)展的場所。因此，他主張以超越階級沖突的中立國家推動社會改革1，而社會政策則是達(dá)成這一目標(biāo)的行政手段。施穆勒則認(rèn)為國家干預(yù)作為一個輔助手段，有道德上的必要性。他指出，解決勞動問題的關(guān)鍵是私人、公共政策都要致力于提升勞工的自助能力。而通過勞工的自助所產(chǎn)生的健康道德觀念會抵制經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造成的扭曲價值2。這種理念也被施穆勒帶入到由他主導(dǎo)的德國社會政策協(xié)會當(dāng)中，成為協(xié)會內(nèi)部價值爭論的關(guān)鍵議題。

作為協(xié)會的成員，馬克斯·韋伯很早就參與到其中。他的《易北河?xùn)|部地區(qū)農(nóng)業(yè)工人的處境：經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢與政治后果》一文正是在協(xié)會的委托下進(jìn)行的，報告內(nèi)容受到了德國著名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、農(nóng)業(yè)史學(xué)家G.F.克納普的極力稱贊：“馬克斯·韋伯博士就易北河?xùn)|部的工人處境寫了一部專著，其思想之豐富和見解深刻，令所有讀者都驚訝不已。這部專著還給我這樣的感覺——我們的專業(yè)知識已過時，必須重新開始學(xué)習(xí)?！?其中便包含著韋伯對于當(dāng)時社會政策的一些討論。

三、社會政策的終極理念：“國家理由”

韋伯在調(diào)查報告中指出，德國東部地區(qū)面臨著嚴(yán)重的文化危機(jī)，這種危機(jī)主要是由德國農(nóng)民的流出與大批波蘭雇工的流入造成的。德國雇農(nóng)由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，加之自身對自由的向往，已經(jīng)不能再適應(yīng)莊園生活的社會條件了。與此相反，生活在邊境處的波蘭人其物質(zhì)和精神生存的要求則小得多，越低的生存要求使得他們獲得生存的機(jī)會就越大，他們就越是能夠適應(yīng)德國東部地區(qū)的環(huán)境。但是，波蘭人以降低物質(zhì)與精神生存需求來適應(yīng)生存環(huán)境，會降低東部地區(qū)的文化層次，因為這是低文化民族占領(lǐng)高文化民族土地的行動?；诖耍f伯提出了兩項針對性的措施：一是，關(guān)閉東部邊境。在他看來，普魯士統(tǒng)治集團(tuán)狹隘的階級利益，使得國家的權(quán)柄落入小人之手，導(dǎo)致東部關(guān)閉政策失敗。二是，由國家收購東部地區(qū)的土地，這樣可以杜絕大莊園主的索取。以此來挽救東部地區(qū)所面臨的文化危機(jī)4。

而從經(jīng)濟(jì)的角度來看，韋伯認(rèn)為各民族在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的斗爭從未停歇，就此而言，和平永無可能。因此，他批評庸俗的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以炮制普遍幸福的幻想為己任，而在現(xiàn)實中單就人口問題所造成的壓力就使我們無法成為幸福主義者。家庭共同體經(jīng)濟(jì)的消失以及民族經(jīng)濟(jì)共同體的崛起，在全球經(jīng)濟(jì)共同體的擴(kuò)張斗爭中，使得各民族捍衛(wèi)自己的文化變得更加困難，因為這將激起本民族內(nèi)部既得利益者與民族未來之間的沖突，并且既得利益者會與本民族的敵人聯(lián)手反對民族未來，正如容克地主在東部邊境問題上所持的立場一樣。基于此，韋伯認(rèn)為民族國家經(jīng)濟(jì)政策的終極價值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是國家理由。

這里的國家理由，不是一味鼓吹國家扶助而非自助，或主張國家任意干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活而非經(jīng)濟(jì)力量自由競爭，而是明確這一主張：在德國經(jīng)濟(jì)政策的一切問題上，包括國家是否以及在多大程度上干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，是否以及何時開放國家的經(jīng)濟(jì)自由化并在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中拆除關(guān)稅保護(hù)，最終的決定性因素端視他們是否有利于我們?nèi)褡宓慕?jīng)濟(jì)和政治的權(quán)力利益，以及是否有利于民族的擔(dān)綱者——德國民族國家5。

在此，我們看到一個躊躇滿志、胸懷強(qiáng)大的德意志民族的青年學(xué)者，秉持一個強(qiáng)的國家理念，所有的政策皆是圍繞國家如何在歐洲崛起而展開。工人問題本質(zhì)上是德國民族利益問題，面對自由主義與國家干涉之間的爭論，他站在德意志民族整體利益的角度來看待相關(guān)政策舉措，立足于德國如何在歐洲崛起的歷史處境，以經(jīng)濟(jì)、文化以及民族國家的視角，細(xì)致且深入地分析了文化和經(jīng)濟(jì)上面臨的處境。這也構(gòu)成韋伯在社會政策理念上的獨(dú)特性。后世學(xué)者以此將韋伯視為民族主義者，認(rèn)為這是宣揚(yáng)帝國主義思想的重要依據(jù)1。另外一種批評則認(rèn)為韋伯所極力主張的民族國家立場與其在方法論中所倡導(dǎo)的客觀與價值中立極為不一致，忽略了社會政策的實踐傾向及其所牽涉的文化意義2，這也正是韋伯方法論中關(guān)于社會政策所要澄清的內(nèi)容。

四、社會政策的客觀性何以可能

如何對一個文化現(xiàn)象進(jìn)行客觀的分析？這既是韋伯批評者所質(zhì)疑的，也是韋伯自己所力求做到的。要理解這一點(diǎn)則需要回到韋伯的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)背景中。在海德堡求學(xué)期間，韋伯雖然主修的是法學(xué)專業(yè)，但是廣泛的學(xué)術(shù)興趣促使他旁聽了當(dāng)時德國新歷史學(xué)派國民經(jīng)濟(jì)學(xué)大師克尼斯的課程，但他并不滿意。而后他加入德國社會政策協(xié)會，并隨協(xié)會參與相應(yīng)調(diào)查工作。收到弗萊堡大學(xué)的教職邀請之后，韋伯對于克尼斯的印象才有所改觀，也使得他對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)有了更深的體會。在給赫爾曼·鮑姆加藤的一封信中，韋伯指出“在這期間，我大約已經(jīng)變成三分之一的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家了”3。這就意味著，他以國民經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的身份登上講臺之時，首先需要面對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)智識先輩。其中，更為重要的是門格爾與施穆勒的“方法論之爭”，此一爭論后來也波及德國社會政策協(xié)會內(nèi)部。

這場爭論是以門格爾1883年發(fā)表的《社會科學(xué)的方法論探究》開啟的，他試圖以抽象的方式來解釋紛繁多樣的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，即將少數(shù)理論上的原則與典型通過邏輯的演繹，構(gòu)建出關(guān)于“個體經(jīng)濟(jì)活動”的理論模型，并確定個體在理想上所給定的經(jīng)濟(jì)行動。這種將國民經(jīng)濟(jì)學(xué)變成一門抽象的科學(xué)的方式很快遭到了施穆勒的反對，后者認(rèn)為，這種方式是再度將經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸到個體的“私利動機(jī)”等概念上。在歷史學(xué)派看來，門格爾的演繹是沒有血肉的，會忽視各個民族國家在經(jīng)濟(jì)上具有實際重大影響的各種歷史因素。

門格爾對此的回應(yīng)則是強(qiáng)調(diào)純歷史的方式會使得國民經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視“探討經(jīng)濟(jì)行為之理論基礎(chǔ)”的課題，并指出發(fā)展一套由許多精確法則與典型陳述構(gòu)成的系統(tǒng)，去說明、預(yù)測個體經(jīng)驗上的經(jīng)濟(jì)行為，才是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該做的。施穆勒對于門格爾的回應(yīng)反應(yīng)極大，他認(rèn)為國民經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中并沒有發(fā)現(xiàn)門格爾所說的這些“元素”，除非能夠證明他確實發(fā)現(xiàn)了這些“元素”，否則假設(shè)性的命題只能推出假設(shè)性的結(jié)論。二者的爭論持續(xù)了多個回合，最終以施穆勒退回門格爾的書籍而收尾4。爭論中施穆勒和門格爾分別代表了經(jīng)濟(jì)學(xué)中歷史和理論的考察方式。韋伯雖未直接參與這場爭論，但始終對此保持著關(guān)注，并在自己的方法論著作中呈現(xiàn)了自己關(guān)于這一爭論的傾向。

在韋伯看來，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)中由特定的經(jīng)濟(jì)世界觀生產(chǎn)價值判斷的觀點(diǎn)，即通過提出具有約束力的種種規(guī)范與理想，以便可以由這些規(guī)范與理想為實踐導(dǎo)出方案的觀點(diǎn)，絕不能是經(jīng)驗科學(xué)的任務(wù)。由此他提出，作為探討人類文化生活的科學(xué)，其重要任務(wù)之一是要為精神性的理解闡明那些人們自認(rèn)為奮斗過了的、或?qū)硪獖^斗的觀念5。韋伯把這種探討人類生活過程及其文化意義的科學(xué)稱為文化科學(xué)。這些具有文化意義的人類行動，在社會的興起中轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€實踐性的議題，即實質(zhì)上是與實踐性的文化問題密切相關(guān)的社會科學(xué)議題。社會的有著強(qiáng)烈的德國色彩，主要是用于指稱應(yīng)對資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)生的社會問題的觀點(diǎn)。韋伯所參與主編的《社會科學(xué)與社會政策文庫》便保留了期刊此前所具有的強(qiáng)烈的社會政策與社會立法性格。

由此，韋伯在期刊的發(fā)刊詞中指出文庫是在傳統(tǒng)意義下的工人問題之某些特定的實踐性問題受到社會科學(xué)討論得到普遍重視的那段時間誕生的，而對于這些問題的討論構(gòu)成期刊的主要任務(wù)之一。韋伯強(qiáng)調(diào)，期刊絕不能淪為人們從事反對特定政治或社會政策黨派論戰(zhàn)的地方，也不是一個讓人宣傳或支持反對某些政治的或社會政策的理想的地方1。但這并不意味著韋伯否認(rèn)社會政策中的傾向，恰恰相反，他認(rèn)為這種傾向是不可避免的?，F(xiàn)有的以保護(hù)工人團(tuán)體的身體健康和為他們創(chuàng)造更多的物質(zhì)性與精神性財富為目標(biāo)的措施，本質(zhì)上并未增加工人團(tuán)體的文化財富。

基于此，韋伯認(rèn)為首先要明確社會政策的對象。從方法論的角度而言，對一些現(xiàn)實性問題的歷史性和理論性探討以及這些問題在實踐中的解決，都可以構(gòu)成社會政策的對象。由于當(dāng)時德國的社會政策是與黨派和政治交織在一起的，因此，其對象上呈現(xiàn)出工人階級為主的特征。就社會政策的本質(zhì)而言，韋伯認(rèn)為是一個文化問題，并且問題越是普遍，其牽涉的文化意義越廣，就越無法用經(jīng)驗材料給出明確回答，而價值和信仰等個人性公理則在其中扮演更為重要的角色。由此，韋伯認(rèn)為要嚴(yán)格區(qū)分社會政策的兩個維度，即對事實之科學(xué)性的說明與評價性的論述，這兩個維度經(jīng)常在社會政策領(lǐng)域被混淆。只有在這兩個維度上作嚴(yán)格區(qū)分，才能做到社會政策的客觀。

由此可知，韋伯剝離了社會政策中所包含的實踐問題以及價值問題，這不僅從方法論出發(fā)明晰了社會政策的研究對象，而且將研究過程中所需要秉持的原則作了區(qū)分，這對于社會政策成為一門學(xué)科來說具有重要意義。但是對于韋伯來說，他更希望社會政策能在實際的政治領(lǐng)域發(fā)揮作用。

五、邁向進(jìn)步的社會政策

如上文所言，德國的社會政策始終與政治有著密切關(guān)聯(lián)，因此社會政策要想得到進(jìn)一步發(fā)展，需要在政治領(lǐng)域有所建樹，這便涉及當(dāng)時德國的政治時局。在韋伯看來，俾斯麥雖然完成了德國的外在統(tǒng)一，但是內(nèi)在統(tǒng)一沒有在他手里完成。他推動的社會立法表面上是為了改善工人階級的處境，但在韋伯看來，這是在維護(hù)其自身的家父長權(quán)威。韋伯認(rèn)為此種社會政策是植根于家產(chǎn)制之上的，支配者與民眾之間并非那種宣誓互相忠誠的自由同志關(guān)系，而是根基于父子之間的權(quán)威關(guān)系。韋伯由此區(qū)分出一種傳統(tǒng)的福利國家類型，即統(tǒng)治者將自身正當(dāng)化為子民福祉的監(jiān)護(hù)者，當(dāng)他有充分理由要確保子民對他抱有好感時，就會推行福利政策2。而對于一個致力于走上現(xiàn)代化道路的德意志來說，俾斯麥的社會政策理念顯然不合時宜。

另外，俾斯麥拒絕保護(hù)勞工的立法，認(rèn)為這是侵害雇主利益，同時以《反社會黨人法》的名義動用警察摧毀工會，從而使工會轉(zhuǎn)向了最極端的黨派激進(jìn)主義。韋伯雖然贊賞俾斯麥對統(tǒng)一德國做出的卓越貢獻(xiàn)，但對其貪得無厭地攫取權(quán)力，挑撥人們之間互相傾軋等行為深惡痛絕。俾斯麥留下的政治遺產(chǎn)則是一個缺乏任何政治教育的民族，以及一個沒有權(quán)力的議會。作為馬克思主義政黨的社會民主黨，只是僵硬地堅持馬克思主義教條，變成一個謀求官職的政黨。這使得韋伯懷疑，與社會民主黨人在政治、社會政策以及學(xué)術(shù)問題上進(jìn)行有效合作可能是徒勞的3。

而威廉二世取代俾斯麥執(zhí)掌大權(quán)所主張的社會政策，也不過是源于其皇帝的聲望，以及他的那些智囊所提供的時髦觀點(diǎn)。威廉時代的德國政治同樣是病態(tài)的。社會民主黨被視為帝國的敵人，政府推行的社會政策一定程度上改善了工人的物質(zhì)處境，卻無視他們的精神和心理狀態(tài)，其成效由于過多的家長制和等級制而大打折扣。更重要的是，政府始終沒有擺脫對工人階級造反志向的恐懼。但與此同時，作為沒落貴族的容克只是守著其狹隘的階級利益，市民階級似乎也是未老先衰，無能力擔(dān)綱民族的權(quán)力利益。另外，也沒有跡象表明工人階級成熟到可以取代市民階級1。這些都是德國政治上所面臨的困境，也是社會政策不能有效發(fā)揮其作用的原因。

鑒于以上處境，韋伯主張一種進(jìn)步的社會政策。在他看來，社會政策是要為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展撕裂的社會重新整合的政治任務(wù)服務(wù)的，且有助于保護(hù)工人的獨(dú)立自主，引導(dǎo)他們承擔(dān)責(zé)任。韋伯并不贊同缺乏社會責(zé)任感的社會政策，如濟(jì)貧的政策，這方面他接近尼采，并不鼓吹什么同情心。在1894年的福音派代表大會上，韋伯宣稱“我們并不是為了創(chuàng)造人類幸福而追求社會政策；我認(rèn)為我們必須避免通過社會立法而產(chǎn)生煞有介事的幸福感；我們期望并且唯一能夠期望的，應(yīng)該是：對人的價值肯定，對自己的責(zé)任，以及繼承人類精神與道德遺產(chǎn)的抱負(fù)，這才是我們期望守護(hù)的東西” 2。韋伯也不贊同均等化的社會政策，他追求一種基于自主和自我負(fù)責(zé)的進(jìn)步社會政策，這樣能夠把工人置于一種可以在經(jīng)濟(jì)上、社會上與雇主競爭的位置上，同時提供給他們必要的手段以積極承擔(dān)社會與政治責(zé)任，從而使其支持現(xiàn)存的國家3。

進(jìn)步社會政策的另一個關(guān)注點(diǎn)則是工人運(yùn)動。在韋伯看來，階級斗爭是構(gòu)成現(xiàn)代工業(yè)社會秩序的，但社會結(jié)構(gòu)的變革并不能結(jié)束“人對人統(tǒng)治”的勞資對抗4。作為一種物質(zhì)生產(chǎn)體系，資本主義成了以往社會結(jié)構(gòu)的巨大破壞者并瓦解了特定的文化理想；資本主義那種徹頭徹尾的競爭原理，對人的作用力并非一種植根于宗教土壤的動力性經(jīng)濟(jì)心態(tài)，而是它本身儼然就是個宗教根源。它不僅將社會結(jié)構(gòu)，同時也將文化理想本身理性化了。以至于韋伯在社會道路上轉(zhuǎn)向保守，認(rèn)為社會主義的道路并非那么明確，以社會制度的變革或者精致民主形式克服人對人的統(tǒng)治，都是現(xiàn)階段難以企及的。因為理性的社會主義同樣會沿襲資本主義秩序下的官僚制成分，并使之無限膨脹；而一種社會主義秩序的可能性在于，必須按照比資本主義秩序更加堅固的形式規(guī)則創(chuàng)造出嚴(yán)格的官僚制行政。而工人運(yùn)動只有在資本主義的制度中才有未來，因而韋伯并不反感社會民主黨支持階級斗爭，并嘲諷德國資產(chǎn)階級對紅色幽靈的可悲恐懼。除此之外，韋伯也認(rèn)可工會在現(xiàn)存秩序中的正當(dāng)性，認(rèn)為其在社會政策方面的努力以及在資本主義經(jīng)濟(jì)體制中改善工人社會地位方面發(fā)揮著建設(shè)性的作用；同時，工會也可以錘煉有責(zé)任感的野心，工人在那里可以懂得什么是責(zé)任和獨(dú)立性5。

由此可見，韋伯的社會政策理想具有強(qiáng)烈的實踐指向。他認(rèn)可社會主義者在培養(yǎng)工人階級責(zé)任感及獨(dú)立性方面的作用，也批評資產(chǎn)階級的膽小怯懦。只有提升工人在雇傭關(guān)系中的地位，以使工人能夠有效維護(hù)自身的利益，才能使其增強(qiáng)政治判斷力。這樣的社會政策勢必能有效對抗德國已經(jīng)不合時宜且隨波逐流的社會政策。與此同時，韋伯希望建立一支基于自由主義原則的社會政策突擊隊，以自由派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家為核心，對社會政策的基本假設(shè)進(jìn)行深入探討，并在一些重大問題上形成統(tǒng)一立場，并最終形成穩(wěn)定的原則。這在一定程度上能夠提供一個不同黨派在法律的秩序下實現(xiàn)理念和物質(zhì)利益競爭的平臺，對于韋伯來說任何國家的經(jīng)濟(jì)和社會政策首先是要保證社會中各個群體之間的平衡，保證它們之間的競爭力，保持多元結(jié)構(gòu)的存在，同時保障社會系統(tǒng)的發(fā)展動力，這要求強(qiáng)大且同時具有獨(dú)立權(quán)力的國家①。因而，韋伯把社會政策視為成就世界政策的必由之路。

由于沒有經(jīng)歷像法國那樣的大革命，也缺乏英國那樣的資產(chǎn)階級革命，德國雖然表面上統(tǒng)一，但皇室、容克貴族、資本家以及工人等新舊勢力交織在一起，國家建設(shè)的首要任務(wù)乃是如何調(diào)和各方勢力。從社會政策的角度出發(fā)，一條現(xiàn)代化的發(fā)展道路可以通過一種進(jìn)步的社會政策來保持社會中的多元勢力，使其能夠在現(xiàn)有的秩序下相互競爭，以維持社會中的團(tuán)結(jié)。這與社會福利的經(jīng)濟(jì)取向不同，社會政策有其“社會的”目標(biāo)，它并不強(qiáng)調(diào)對個人的扶持，這種扶持一方面是福利國家的家父長傳統(tǒng)中對子民福祉的照看，另一方面是自由資本主義中對私人利益的辯護(hù)。進(jìn)步的社會政策主張培養(yǎng)個體的責(zé)任感，提升其自主性，以使其能夠參與到社會與國家的建設(shè)當(dāng)中。

六、結(jié)論

從理念到方法，再到具體的政策舉措，韋伯對社會政策的思考是具體的、全面的。本文認(rèn)為，韋伯對德國社會政策有著非常獨(dú)特的思考，也有其獨(dú)立的貢獻(xiàn)。正是這些貢獻(xiàn)構(gòu)成了社會政策作為一門學(xué)科的理論基礎(chǔ)。他在理念上以國家理由擺脫了國家干預(yù)與自由放任之爭；在對象上確定了以解決工人階級在資本主義經(jīng)濟(jì)體制中面臨的問題，其目的在于提升工人階級的自主性和責(zé)任感，培養(yǎng)其政治上的判斷力；在方法上倡導(dǎo)以客觀性擺脫國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家那些未經(jīng)反思的價值判斷；而他的社會政策理想則是提升工人階級對現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)秩序的認(rèn)同感，進(jìn)而保障各方勢力在法律秩序下有效競爭，以最大程度提升社會活力，從而服務(wù)于一個強(qiáng)大的德意志民族國家。后續(xù)福利國家所倡導(dǎo)的第三條道路，主張作為自主的自由、無責(zé)任即無權(quán)利等價值，可以說在韋伯這里都有先聲。雖然各自所處的時代不同，首要的政治目的也存在差異，但是在自由資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所面臨的問題是相通的。因此他的貢獻(xiàn)不僅在于社會政策這門學(xué)科，更是區(qū)分了傳統(tǒng)福利國家與現(xiàn)代福利國家所立足的不同思想及其社會基礎(chǔ)。

責(zé)任編輯? ?楊? ?幸

1參見W.J.Cahnman & C.M.Schmitt，“The Concept of Social Policy （Sozialpolitik），” Journal of Social Policy， 1979（8）， pp.47-59.

2參見F.X.Kaufmann，“Thinking about Social Policy： The German Tradition，” in Thinking About Social Policy， Berlin， Heidelberg： Springer， 2013， p.24.

1參見約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》第2卷，楊敬年譯，朱泱校， 北京：商務(wù)印書館，1992年，第79頁。

2參見約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》第2卷，楊敬年譯，朱泱校， 北京：商務(wù)印書館，1992年，第80頁。

3參見蒙克、趙一璋：《全球史觀下社會政策教育的英國傳統(tǒng)——與德國的比較和對中國的啟示》，《社會建設(shè)》2021年第5期。

4參見F.X.Kaufmann， European Foundations of the Welfare State， New York： Oxford， 2012， p.24.

5參見M.Stolleis， “Origins of the German Welfare State： Social Policy in Germany to 1945，” in Origins of the German Welfare State， Berlin， Heidelberg： Springer，? 2013， p.23.

1參見約瑟夫·熊彼特， 《經(jīng)濟(jì)分析史》第3卷， 朱泱、易夢紅、李宏等譯，北京：商務(wù)印書館， 1995，pp.15-17.

2參見John Scott， Social Theory： Central Issues in Sociology， London： Ltd， 2006， pp.9-11.

3參見F.X.Kaufmann， “Thinking about Social Policy： The German Tradition， ”in Thinking About Social Policy，Berlin， Heidelberg： Springer， 2013， p.30.

4參見F.X·Kaufmann， “Thinking about social policy： The German tradition”， in： Thinking About Social Policy， Berlin， Heidelberg： Springer，? 2013， p.32.

5參見W.J.Cahnman & C.M.Schmitt， “The Concept of Social Policy （Sozialpolitik），” Journal of Social Policy， 1979（8）， pp.47-59.

6參見M.Stolleis， “Origins of the German welfare state： Social policy in Germany to 1945，” in Origins of the German Welfare State Springer， Berlin， Heidelberg， 2013， p.52.

7參見M.Stolleis， “Origins of the German Welfare State： Social Policy in Germany to 1945，” in Origins of the German Welfare State，? Berlin， Heidelberg： Springer， 2013， p.67.

1參見X.Kaufmann， “Thinking about Social Policy： The German Tradition，” in Thinking About Social Policy， Berlin， Heidelberg：Spring， 2013， p.33.

2參見X.Kaufmann， “Thinking about Social Policy： The German Tradition，” in Thinking About Social Policy， Berlin， Heidelberg： Spring， 2013， p.72.

3轉(zhuǎn)引自瑪麗安妮·韋伯：《馬克斯·韋伯傳》，閻克文譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第172頁。

4參見馬克斯·韋伯：《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》，甘陽編選，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第86頁。

5馬克斯·韋伯：《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》，甘陽編選，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第93頁。

1參見弗里茨·林格：《韋伯學(xué)術(shù)思想評傳》，馬樂樂譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第48—57頁。

2參見Wolfgang J.Mommsen， “The Antinomical Structure of Webers Thought，” in：The Political and Social Theory of Max Weber， Chicago： The University of Chicago Press， 1989， pp.24-43.

3參見張旺山：《中譯本導(dǎo)讀》，《韋伯方法論文集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，2013年，第24頁。

4參見張旺山：《中譯本導(dǎo)讀》，《韋伯方法論文集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，2013年，第30—32頁。

5參見馬克斯·韋伯：《韋伯方法論文集》，張旺山譯，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，2013年，第175頁。

1參見馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與歷史 支配的類型》，康樂等編譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第173—175頁。

2參見馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與歷史 支配的類型》，康樂等編譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第258頁。

3參見沃爾夫?qū)っ缮骸恶R克斯·韋伯與德國社會政治（1890—1920）》，閻克文譯，北京：中信出版社，2016年，第112頁。

1參見馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，彼得·斯拉曼、羅納德·斯佩爾斯編，閻克文譯，北京：東方出版社，2009年，第106頁。

2參見沃爾夫?qū)っ缮骸恶R克斯·韋伯與德國社會政治（1890—1920）》，閻克文譯，北京：中信出版社，2016年，第102頁。

3參見沃爾夫?qū)っ缮骸恶R克斯·韋伯與德國社會政治（1890—1920）》，閻克文譯，北京：中信出版社，2016年，第103頁。

4參見馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，彼得·斯拉曼、羅納德·斯佩爾斯編，閻克文譯，北京：東方出版社，2009年，第231頁。

5參見沃爾夫?qū)っ缮骸恶R克斯·韋伯與德國社會政治（1890—1920）》，閻克文譯，北京：中信出版社，2016年，第118頁。

1參見Wolfgang J.Mommsen， “The Antinomical Structure of Webers Thought，” in The Political and Social Theory of Max Weber， Chicago： The University of Chicago Press， 1989， pp.24-43.