簽約后工作卻與演藝無(wú)關(guān)

陳某長(zhǎng)相出眾，到一家演藝公司應(yīng)聘，面試通過(guò)后，與該公司簽訂了《藝人經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議》，約定：公司孵化包裝陳某為公司合作藝人；協(xié)議期間，公司獨(dú)家代理陳某涉及拍攝、演出、直播、帶貨等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)活動(dòng)及業(yè)務(wù)，以及與陳某公眾形象有關(guān)的業(yè)務(wù)；協(xié)議期限為半年?！端嚾私?jīng)紀(jì)合作協(xié)議》還約定：協(xié)議有效期內(nèi)，任何一方無(wú)權(quán)單方解除、終止協(xié)議，未經(jīng)公司認(rèn)同的，陳某單方解約或終止協(xié)議的行為，均不影響公司行使協(xié)議約定的相關(guān)權(quán)利并履行協(xié)議約定的義務(wù)：公司有權(quán)視陳某違約情況單方解除合同，陳某須承擔(dān)前期培訓(xùn)成本費(fèi)3000元，違約金1萬(wàn)元？。陳某出現(xiàn)如下行為視為違約：未按公司解約流程提出解約直接離開演出場(chǎng)地，失去聯(lián)系三天；未經(jīng)批準(zhǔn)，單方無(wú)故拒演超過(guò)三天等。

協(xié)議期間，倘若陳某單方提出提前解約，需與公司協(xié)商溝通，經(jīng)公司同意后方可解除協(xié)議，但公司必須按協(xié)議規(guī)定正常結(jié)算分配陳某的演出收益；倘若陳某未經(jīng)解約流程而提前解約，則視陳某自愿放棄所有報(bào)酬，需按協(xié)議約定向公司支付違約金1.3萬(wàn)元。同日，雙方簽訂《培訓(xùn)協(xié)議》，約定公司為陳某提供化妝、舞蹈等培訓(xùn)。

然而，令陳某感到奇怪的是，她的工作內(nèi)容卻與演藝不相關(guān)，而是被安排到酒吧陪酒。氣憤無(wú)比的陳某向公司提出異議，對(duì)方卻稱，工作中難免有“禮貌酒”，讓她自己想辦法跟客戶周旋。陳某聽罷，倍感屈辱，于是決定離開這家公司。

離職后被訴違約

公司便將陳某訴至轄區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決陳某支付培訓(xùn)成本費(fèi)用3000元、違約金1萬(wàn)元。

庭審中，原告代理人訴稱，公司孵化包裝陳某為公司合作藝人，陳某卻單方解除合同，不辭而別，且手機(jī)拒接、微信被拉黑，嚴(yán)重背離契約精神。公司安排陳某的工作是在酒吧進(jìn)行帶動(dòng)氣氛的舞蹈演出等，沒(méi)有強(qiáng)制要求她做約定外的事……如果陳某去總部協(xié)商解約，公司可以不追究陳某的違約責(zé)任。

在舉證環(huán)節(jié)，公司向法院提交了一份轉(zhuǎn)款憑證，稱公司在廣州和深圳都有門店，且請(qǐng)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)按照每一節(jié)課200元的價(jià)格為陳某進(jìn)行了五天培訓(xùn)。

陳某辯稱：“公司沒(méi)有說(shuō)明具體工作內(nèi)容，如果提前知道我是不會(huì)接受的。公司安排的實(shí)際工作內(nèi)容是坐臺(tái)陪酒點(diǎn)舞，去酒吧由隊(duì)長(zhǎng)安排到卡座，陪客人喝酒、玩游戲帶動(dòng)氣氛，向客人推銷點(diǎn)舞以獲得打賞……客人不點(diǎn)舞，就要換臺(tái)，一晚上要跑好幾個(gè)臺(tái)。公司培訓(xùn)只是教幾個(gè)舞蹈，化妝培訓(xùn)就是要求藝人化濃妝，沒(méi)有專業(yè)人員教學(xué)。”陳某向法院出示的聊天記錄顯示，陳某曾向公司工作人員反映：每天都要喝酒玩游戲，有時(shí)客人還會(huì)動(dòng)手動(dòng)腳，實(shí)際就是陪酒。

演藝公司訴請(qǐng)被駁回

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，公司與陳某建立由公司提供演藝演出機(jī)會(huì)，陳某提供表演，雙方按協(xié)議約定分享、支付報(bào)酬的合作關(guān)系，主要義務(wù)是完成演出工作。公司作為安排演出工作的一方，理應(yīng)為陳某提供安全保障和良好的工作環(huán)境，但公司及其工作人員卻以“禮貌酒”的名義，對(duì)客戶要求陳某陪酒這一違反公序良俗的行為持放任態(tài)度，使得陳某對(duì)所處工作環(huán)境產(chǎn)生了不安，出于健康安全考慮拒絕繼續(xù)工作，要求解除協(xié)議，并非惡意違約。

法院指出，正常辦理手續(xù)不需支付違約金，而公司設(shè)置次日前往外地總部辦手續(xù)，是明顯不符合常理的條件，公司本身存在不當(dāng)行為，陳某要求解除協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。而且，公司提交的轉(zhuǎn)賬記錄不能證明款項(xiàng)是公司為培訓(xùn)陳某支出的費(fèi)用。另，雙方均認(rèn)可公司沒(méi)有向陳某支付工作期間報(bào)酬。據(jù)此，法院駁回了該公司訴訟請(qǐng)求。

【以案說(shuō)法】

陳某與該公司之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的協(xié)議屬于綜合性合同。該合同有較強(qiáng)的特殊性和行業(yè)特征，屬于孵化型演藝經(jīng)紀(jì)合同，具有委托合同、行紀(jì)合同、居間合同等合同的特征，屬于包含多種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的綜合性合同。

陳某的收入源于其演藝活動(dòng)收益分成，并非公司發(fā)放的固定工資，經(jīng)濟(jì)上不具有從屬性。公司對(duì)她的管理實(shí)質(zhì)是基于演藝行為的管理權(quán)，是由演藝經(jīng)紀(jì)關(guān)系衍生而來(lái)，不是勞動(dòng)關(guān)系的管理行為，沒(méi)有人身從屬性。經(jīng)紀(jì)公司要求藝人履約范圍不得超出合同列明的演藝活動(dòng)類型，演藝活動(dòng)不得違反公序良俗，且應(yīng)有健康安全的工作環(huán)境，否則藝人因此與公司解除合同不承擔(dān)違約責(zé)任。

本案中，合同約定陳某涉及拍攝、演出、直播、帶貨等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)活動(dòng)及業(yè)務(wù)，實(shí)際履行卻是酒吧舞蹈演員、陪酒、陪玩等，完全不同于列明的演藝活動(dòng)類型。故此，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條第一款第四項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”規(guī)定，陳某有權(quán)單方解除合同。

編輯 王冬艷 437408345@qq.com