丁禹之

一、問題的提出

根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)債權理論，債權發(fā)生于相對人之間，在民商合一的體例下，在有明確的法律規(guī)定的情況下才能發(fā)生債。但在此理論體系下，因其他原因或法律規(guī)定而產(chǎn)生的義務是否應當納入到物權或債權理論體系，若是，又應通過何種途徑，存在爭議。

此外，若認為股東損害公司債權人利益應以侵權作為請求權基礎，則又需考量第三人究竟得否侵犯他人債權。根據(jù)我國傳統(tǒng)侵權理論，在股東侵害公司債權人利益糾紛案件中應如何認定股東的“侵權行為”，又應如何證明股東對于債權人的“侵權行為”與債權人債權被損害的“侵權結果”之間的因果關系，仍有探討的空間。

本文嘗試以比較法研究為視角，認為股東損害公司債權人利益應以侵權之債為請求權基礎，且系第三人侵害其他方債權時而產(chǎn)生的侵權賠償責任。在此前提下，本文進一步討論關于股東有可能構成侵害債權之侵權行為以及如何對前述侵權行為及損害結果之間的因果關系進行判斷。

二、理論回顧

（一）侵權行為理論

大陸法系國家雖在法律編排體例上存在差別，但通說認為，按照債的發(fā)生原因，可將其分為意定之債和法定之債，而法定之債則包括侵權之債、不當?shù)美约盁o因管理。以《德國民法典》為例，其在第二編“債之關系法”的第一章到第七章規(guī)定了債之關系的發(fā)生、內容、變更、消滅等，第八章列舉了“各種之債”。而在第一至七章中，除第二章“固定型化契約而生之法律行為之債”以及第三章的“約定債之關系”，其余規(guī)定在理論上均可適用第八章所列舉的所有債之關系，包括第八章的侵權之債、不當?shù)美盁o因管理。因此，在《德國民法典》下，若一方基于某種情形需對另一方承擔賠償責任，似乎可以直接借助《民法典》第一至第七章內容。

我國《民法典》則在兼采英美法系關于“準契約法”規(guī)定的同時，專設“侵權責任編”，將合同之債與侵權之債并列編入《民法典》，同時將無因管理和不當?shù)美鳛闇屎贤{入“合同編”。因此，從法律適用角度而言，在我國《民法典》體例下，似乎僅能依據(jù)第七編“侵權責任”的有關內容來認定侵權責任，而對于因《民法典》之外的原因產(chǎn)生的債務債權，比如股東對公司債權人可能承擔的補充或連帶責任，在不能認為是合同或侵權之債的情況下，似乎也只能適用《民法典》“總則編”的有關規(guī)定，但在我國民商合一的框架下，無論是基于對立法周延性、請求權基礎的認定以及對債權人的保護之考量，均不符合立法目的?；诖?，筆者理解，對于股東侵害公司債權人利益的理論解釋途徑，以在侵權之債的框架下進行為宜。

（二）第三人侵害債權構成要件

以侵權責任為請求權基礎，第三人侵害債權的得否被認定為侵權（或者說侵權之債中的侵權對象可否包括債權），存在爭議。德國通說認為侵權對象不應包括債權，主要理由在于《德國民法典》第823條第1款以列舉方式明確了侵權對象，包括“他人之生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利”，若按照法律解釋方式，“其他權利”應當是與“所有權”或“生命權”類似的絕對權，但，債權的基本特征之一即為具有相對性，一般情況下僅被債權人及債務人知曉，并在雙方之間發(fā)生效力，外人無從得知，故不應將債權包括在侵權對象中。不同意見者則認為，債權屬于財產(chǎn)，他人不可隨意侵犯，因此應將債權認定為與所有權或生命權類似的絕對權。

在我國，主流觀點認為第三人原則上不應因侵害他人債權而承擔侵權責任，但該原則并非絕對，比如王澤鑒教授認為，若第三人以違反善良風俗的方式故意加害其他方的，可以構成侵權；楊立新教授主張，若第三人在明知其他方之間存在合法有效債權，但以引誘等方式導致債務人不能履行債務，進而損害債權的，構成侵權。

筆者理解，若要債權成為侵權對象的，既需要滿足主觀要件，也需要符合特定的客觀要件。關于主觀要件，第三人需知曉債權的存在并故意加害。試舉一例，A在明知B對C享有100萬的合法債權情況下，教唆B將其唯一的資產(chǎn)（一套房）轉移到A名下，從而達到B不能履行債務的目的，A之行為即構成對債權的侵害。從客觀要件而言，債權本身需合法有效，且第三人行為具備不法性。在上例中，A與B惡意轉移財產(chǎn)的行為即具備不法性。但需說明的是，亦存在第三人行為雖客觀上損害了債權人享有的合法債權，但其行為卻不具備不法性的情形，如在破產(chǎn)清算案件中，破產(chǎn)企業(yè)需聘請管理人并支付相關費用，但聘請行為必然導致破產(chǎn)企業(yè)的總資產(chǎn)客觀上減少，損害債權人利益，但因該行為并不具備不法性，故不能將其認定為侵權行為。

三、侵犯法視角下股東侵權責任構成要件審查

《中華人民共和國公司法》（2018）第二十條規(guī)定，公司債權人在符合特定條件下，得以直接請求股東對公司債務承擔連帶清償責任。若從合同之債出發(fā)，因債的發(fā)生需有當事人之間的明確約定，而公司與債權人之間的債務與股東并無關聯(lián)，且債權人與股東之間亦不存在相關約定，故根據(jù)債權相對性原理，股東承擔的該等債務不符合合同之債的特征。而不當?shù)美麆t旨在矯正欠缺法律依據(jù)的財產(chǎn)變動，使無法律原因而獲利，同時導致他人利益減損者，負擔返還義務；無因管理主要用于使其自身并無相關義務但基于善意之考量而為他人管理事務者，在一定條件下享有權利、負擔義務，因此，不當?shù)美盁o因管理在解釋股東應當對公司債權人承擔責任時同樣無適用之空間。

考察《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，其特征有三：其一，股東屬于公司與債權人債權關系之外的第三人，與債權人之間不存在意定之債；其二，股東主觀目的為逃避債務，具備承擔侵權責任的主觀要件；其三，股東的加害行為客觀上會導致公司資產(chǎn)減少，降低公司以自身資產(chǎn)完全履行債務的能力，進而導致債權人之債權不能得到完全清償，行為具備可苛責性。因此，筆者理解，即便不使用“排除法”，股東侵害公司債權人債權亦更符合第三人侵害債權的情形。

四、股東侵害公司債權人類型

實踐中股東侵害公司債權人利益之行為多種多樣，認定上存在難度，依據(jù)《公司法》以及相關司法解釋，股東需對公司債權人直接承擔責任的情形有二十一種之多，類型包括股東出資瑕疵、公司最后未能設立、公司人格否認后股東承擔責任、未能正確履行清算責任等情況下股東或清算組需承擔的連帶責任等等?？偨Y而言，筆者以為相關行為可歸為以下四類：

第一，因股東濫用控制行為而導致公司獨立人格喪失。若股東濫用控制權，進而導致公司不能獨立表達意志，不存在獨立利益時，公司就會喪失自己的獨立人格，淪為股東用以規(guī)避責任的工具。而對控制權的濫用可以體現(xiàn)為：關聯(lián)公司之間的利益輸送；在具體交易中收益歸屬于股東或其他關聯(lián)公司，而損失由公司單獨承擔等等。

第二，因股東與其持股的公司發(fā)生混同而需對公司債權人承擔責任。具體體現(xiàn)為股東與公司之間的財務、業(yè)務、人員、賬目、住所以及日常管理難以進行區(qū)分，進而導致難以區(qū)分公司和股東的意志，其中又以財產(chǎn)混同為核心標志。

第三，因股東行為而導致公司資本不足。我國公司法確立了公司資本三大原則：資本確定、資本維持以及資本不變。相關原則并未直接規(guī)定，但其立法精神散落各個相關條文中，以保證公司的人格獨立以及完整。而其中的資本維持原則之所以重要，在于公司資本是否充足將直接影響公司債務能否得到及時清償以及公司可否正常運營，若股東存在出資瑕疵，或者有違法減資、違法分配公司利潤、惡意轉移公司資產(chǎn)等行為的，均會降低公司償債能力，導致公司資本與外觀體現(xiàn)的償債能力不相匹配，損害公司債權人利益。

第四，股東行為具備不法性，主觀惡意明顯。公司經(jīng)營過程中的股東不誠信行為通常體現(xiàn)為虛構債權債務關系轉移公司資產(chǎn)、通過以不合理價格達成交易的方式為自己牟利等等，在公司清算注銷過程中則主要體現(xiàn)為惡意或低價處置公司資產(chǎn)，虛構承諾騙取公司注銷登記。上述行為均可體現(xiàn)股東主觀上的惡意，相關行為具備不法性，符合侵權責任構成要件，應當承擔侵權責任。

五、結語

根據(jù)我國《公司法》的有關規(guī)定，將侵權責任作為股東損害公司債權人利益的請求權基礎更具備合理性。雖對于第三人損害債權的行為可否構成侵權行為理論上存在爭議，但在股東侵害公司債權人之債權的視角下可以更合理的認定股東的有關責任，保護公司債權人合法利益，具體而言，若相關股東之行為本身不宜得到正面評價（或者說并非屬于市場自由競爭所應許可的范圍之內），且主觀上股東亦有侵害債權之故意，其行為在客觀上將導致公司資產(chǎn)減少，導致公司不能對債權人履行還款義務時，應認定股東行為構成侵權，需對公司的債權人承擔賠償責任。

作者系天達共和合伙人務所律師

（責任編輯??李秀江）