摘要：當(dāng)前，智能裁判系統(tǒng)遵循形式推理的邏輯路徑，以司法大數(shù)據(jù)的質(zhì)量化管理、法律規(guī)則的代碼化表達(dá)和法學(xué)知識(shí)的邏輯化表達(dá)為理路，促進(jìn)司法高效和接近正義的實(shí)現(xiàn)，以應(yīng)對(duì)智能裁判系統(tǒng)中技術(shù)邏輯與裁判邏輯之間的不契合。然而，我國(guó)智能裁判系統(tǒng)以案件類型化和要素化為特征的司法經(jīng)驗(yàn)主義模式雖促進(jìn)了司法高效，但難以滿足實(shí)踐之需，其內(nèi)在邏輯將司法形式推理化為事實(shí)要素比對(duì)，價(jià)值判斷的缺失制約了個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)，并對(duì)法官主體性產(chǎn)生不利影響。未來智能裁判系統(tǒng)內(nèi)在法律邏輯的完善應(yīng)逐漸探索通用型法律知識(shí)圖譜的建構(gòu)，并以訴訟要件為理論工具，采用法律知識(shí)型的要件式建模方式，以法官說理提高智能裁判系統(tǒng)的邏輯性和合法性。

關(guān)鍵詞：智能裁判系統(tǒng)；法律邏輯；形式推理；法律知識(shí)圖譜；裁判說理

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0304

從2016年《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》中“智慧法院”的提出，到2018年最高人民法院“類案智能推送系統(tǒng)”的正式上線和2022年浙江省“鳳凰買賣合同智審”系統(tǒng)的運(yùn)用，以及《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》“智慧大腦”的提出，使我國(guó)智慧司法得到快速發(fā)展，應(yīng)用方式也不斷轉(zhuǎn)型升級(jí)。司法智能化應(yīng)用也由初級(jí)形態(tài)向高級(jí)形態(tài)不斷發(fā)展，由適用于審判輔助活動(dòng)的通用型司法智能化應(yīng)用向適用于事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查、法律適用等司法審判核心領(lǐng)域的專門型智能裁判系統(tǒng)拓展。然而，司法裁判是以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為最終目的的國(guó)家活動(dòng)，將智能裁判系統(tǒng)的技術(shù)邏輯引入事實(shí)認(rèn)定、法律適用等影響司法公正的審判環(huán)節(jié)是否具有合法性仍然存疑。學(xué)界對(duì)此展開了諸多探討，多從智能技術(shù)外在局限，如算法黑箱、數(shù)據(jù)歧視等角度展開分析。隨著“知識(shí)”重新成為智能技術(shù)的核心要素，智能裁判系統(tǒng)的建構(gòu)方式由“數(shù)據(jù)－算法－應(yīng)用”三層次結(jié)構(gòu)，向“數(shù)據(jù)－知識(shí)（圖譜）－算法－應(yīng)用”的四層次結(jié)構(gòu)拓展。邏輯是法律論證的組成部分，司法裁判是從規(guī)范命題到事實(shí)命題再至結(jié)論的邏輯論證過程^①?！爸R(shí)”要素成為智能技術(shù)與事實(shí)認(rèn)定、法律適用等司法活動(dòng)深度融合的物質(zhì)載體，并為我們進(jìn)一步窺探智能裁判系統(tǒng)的底層邏輯提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。為此，從人工智能技術(shù)邏輯和司法裁判法理邏輯的關(guān)系角度，對(duì)智能裁判系統(tǒng)的合法性及其完善展開分析是本文欲探討的法律問題。

一?智能裁判系統(tǒng)法律邏輯的基本原理

在智慧司法的建構(gòu)中，技術(shù)邏輯的相關(guān)性、類比性與法律邏輯的因果性、演繹性存在沖突，這既影響了智能系統(tǒng)的智能程度，也影響了司法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度，使智能裁判系統(tǒng)面臨合法性質(zhì)疑。智能裁判系統(tǒng)既要觀照人工智能的技術(shù)邏輯，更要契合司法裁判邏輯。

（一）司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量化管理

大數(shù)據(jù)是智能化時(shí)代的重要生產(chǎn)資料。2016到2018年，最高人民法院相繼出臺(tái)各類司法工作文件促進(jìn)卷宗電子化的全面推進(jìn)與改革，這為司法大數(shù)據(jù)的生成提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。但司法智能化應(yīng)用程度的提升需要擁有匯聚快、要素全的高質(zhì)量、大體量司法大數(shù)據(jù)，如何破除數(shù)據(jù)孤島，為智慧司法提供優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)，是智能裁判系統(tǒng)法律邏輯建構(gòu)的前提。

司法大數(shù)據(jù)的質(zhì)量化管理表現(xiàn)為清除司法大數(shù)據(jù)中的錯(cuò)誤和虛假信息，并對(duì)多源異構(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行整合。法律數(shù)據(jù)主要以非結(jié)構(gòu)化和半結(jié)構(gòu)化形式存在，且目前裁判文書公開中仍存在全面性不足、及時(shí)性效果欠佳、規(guī)范化程度不高等問題^②。對(duì)結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)進(jìn)行信息抽取是智能化應(yīng)用建構(gòu)的第一步。其中的數(shù)據(jù)清理有助于清除數(shù)據(jù)中的錯(cuò)誤和虛假信息，舍棄那些可能會(huì)影響大數(shù)據(jù)分析的碎片化數(shù)據(jù)以及不宜數(shù)據(jù)。知識(shí)圖譜則可以對(duì)海量、異構(gòu)、動(dòng)態(tài)的半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行有效的組織、表達(dá)和語義理解，使數(shù)據(jù)并非孤立存在，而是以事實(shí)為單位，以“實(shí)體－關(guān)系－實(shí)體”或者“實(shí)體－屬性－性值”三元組為表達(dá)方式，形成龐大的實(shí)體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)^③。通過知識(shí)融合過程中實(shí)體鏈接、實(shí)體消歧和共指消解等一系列知識(shí)加工過程，在不同的數(shù)據(jù)集中找出同一個(gè)實(shí)體的描述記錄，實(shí)現(xiàn)多類型多模態(tài)上下文及知識(shí)的統(tǒng)一表示，并建模不同信息、不同證據(jù)之間的相互交互^④。同時(shí)在不同來源實(shí)體間建立關(guān)聯(lián)關(guān)系，將從多個(gè)分布式異構(gòu)信息來源中發(fā)現(xiàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行整合^⑤。這樣，實(shí)體關(guān)系的存在方式使得智能應(yīng)用可結(jié)合深度學(xué)習(xí)、類腦科學(xué)等技術(shù)擴(kuò)展學(xué)習(xí)、推理能力，具備本文解釋技術(shù)，發(fā)現(xiàn)實(shí)體之間的隱含關(guān)系，進(jìn)行推理預(yù)測(cè)。

因此，將非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)可識(shí)別的結(jié)構(gòu)化司法大數(shù)據(jù)并進(jìn)行質(zhì)量?jī)?yōu)化，在實(shí)體內(nèi)容上以不同實(shí)體要素之間的語義關(guān)系網(wǎng)來打破司法大數(shù)據(jù)孤島、整合多來源數(shù)據(jù)是智能裁判系統(tǒng)展開的前提。

（二）法律規(guī)則的代碼化表達(dá)

目前，智能裁判系統(tǒng)存在兩種建構(gòu)進(jìn)路：一是基于顯式編碼、封閉規(guī)則算法的專家系統(tǒng)進(jìn)路，這種方式因其算力有限而智能化程度受限，無法適應(yīng)海量司法大數(shù)據(jù)的運(yùn)行需求；二是基于機(jī)器學(xué)習(xí)算法的預(yù)測(cè)分析建模，利用司法大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)案件結(jié)果預(yù)測(cè)^⑥，這種方式的不足在于無法適用于司法專業(yè)化場(chǎng)景中智能裁判的法律需求。大數(shù)據(jù)的數(shù)理邏輯使得審判過程由“規(guī)則”變成了“規(guī)律”，由“邏輯”變成了“概率”，由“推理”變成了“預(yù)測(cè)”，智能裁判可能演變?yōu)闄C(jī)械地遵循歷史先例^⑦，且不適應(yīng)我國(guó)三段論的演繹推理邏輯。為克服技術(shù)邏輯和裁判邏輯間的矛盾，以法律推理邏輯為核心的符號(hào)主義路徑是智能裁判系統(tǒng)的建構(gòu)方式，即將法律規(guī)則預(yù)先嵌入以使人工智能契合司法裁判方式。

作為大陸法系國(guó)家，我國(guó)的司法裁判過程表現(xiàn)為法律規(guī)則的“三段論”推理。這一分析過程是從前提到結(jié)論嚴(yán)格遵循符號(hào)邏輯進(jìn)行推理的過程^⑧。這需要借助法律知識(shí)圖譜將法律規(guī)范預(yù)先嵌入，以實(shí)現(xiàn)依法裁判。知識(shí)圖譜以產(chǎn)生式規(guī)則為知識(shí)表達(dá)方法，以符號(hào)形式描述物理世界中的概念及其相互關(guān)系^⑨，并為智能應(yīng)用所理解，這為司法裁判規(guī)則和算法規(guī)則提供了中介。法律知識(shí)圖譜通過法學(xué)要素解構(gòu)和人工標(biāo)注，并轉(zhuǎn)化為技術(shù)語言，在此基礎(chǔ)上利用深度學(xué)習(xí)技術(shù)生成智能化應(yīng)用的算法模型。由此將法官的裁判方式“教給”智能化應(yīng)用。目前，智能裁判系統(tǒng)中的具體功能，如類案智推、判決預(yù)測(cè)、裁判偏離預(yù)警機(jī)制等都建立在對(duì)案件要素符號(hào)化解構(gòu)并提取整合，進(jìn)行人工標(biāo)簽的基礎(chǔ)上。域外智能裁判系統(tǒng)的早期探索也是將規(guī)則編碼為一種簡(jiǎn)單的、程式化的“如果-是”的邏輯結(jié)構(gòu)，模仿人類的推理方式構(gòu)建一個(gè)巨大的邏輯森林，讓人工智能模仿人的推理方式^⑩。其優(yōu)勢(shì)在于：一方面促進(jìn)智能化應(yīng)用與部門法、訴訟法知識(shí)的初步結(jié)合，使智能化應(yīng)用更契合人類法官的審判方式；另一方面，結(jié)合知識(shí)系統(tǒng)和數(shù)據(jù)系統(tǒng)的各自優(yōu)勢(shì)，利用知識(shí)圖譜將法條和司法解釋以更有邏輯的方式予以表達(dá)^?。此外，借助機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)提高數(shù)據(jù)處理效率，借助法律知識(shí)圖譜，智能裁判系統(tǒng)可以對(duì)法律規(guī)范中的概念及關(guān)系進(jìn)行符號(hào)化表達(dá)，借助符號(hào)從其知識(shí)路徑中進(jìn)行解釋、說理，從而對(duì)推理路線作出解釋。

（三）法律知識(shí)的邏輯化表達(dá)

智能裁判系統(tǒng)的另一邏輯基礎(chǔ)在于法學(xué)知識(shí)的邏輯化表達(dá)。在司法裁判中，各個(gè)案件的要素之間具有法律上的邏輯關(guān)系，例如借貸合意、金錢交付兩個(gè)要件共同構(gòu)成借貸法律關(guān)系的成立，這一法律關(guān)系構(gòu)成案件裁判的內(nèi)在邏輯。法律知識(shí)邏輯化表達(dá)旨在使智能裁判系統(tǒng)更契合司法裁判邏輯，提高智能化程度，這也是目前智能裁判系統(tǒng)的探索方向。以類案智推系統(tǒng)為例，相較于傳統(tǒng)以關(guān)鍵詞定位為方式的案件檢索，新一代類案智推系統(tǒng)的目標(biāo)預(yù)設(shè)是不僅檢索出包含關(guān)鍵詞的案件，還可以檢索出與關(guān)鍵詞同義的相關(guān)案例，或與關(guān)鍵詞具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的信息，并發(fā)現(xiàn)隱含關(guān)聯(lián)關(guān)系。

知識(shí)圖譜的多層次邏輯結(jié)構(gòu)賦予了智能化應(yīng)用邏輯推理能力，有助于實(shí)現(xiàn)法學(xué)知識(shí)的邏輯化表達(dá)。法官在進(jìn)行裁判時(shí)所接收的案件信息往往是具體且具有生活色彩的詞匯，如借貸案件中的銀行轉(zhuǎn)賬等用語，通常需要與裁判方式中各類裁判要件，例如借貸合意、金錢交付等，形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。這就需要將之前接收到的案情要素與判決要件進(jìn)行鑒別、提煉和歸類等邏輯分析。知識(shí)圖譜邏輯結(jié)構(gòu)可分為模式層與數(shù)據(jù)層。模式層在數(shù)據(jù)層之上，是知識(shí)圖譜的核心，存儲(chǔ)的是經(jīng)過提煉的知識(shí)，通常用本體庫來管理模式層。本體是指“共享概念模型的明確形式化規(guī)范說明”，主要用來描述某個(gè)領(lǐng)域內(nèi)概念和概念之間的關(guān)系，使得它們?cè)诠蚕淼姆秶鷥?nèi)具有大家共同認(rèn)可的、明確的、唯一的定義，具有共享化、明確化、概念化和形式化的特征^?。借助本體庫對(duì)公理、規(guī)則和約束條件的支持能力來規(guī)范實(shí)體、關(guān)系以及實(shí)體的類型和屬性等對(duì)象之間的聯(lián)系^?，指引數(shù)據(jù)層中的信息抽取，如實(shí)體抽取、關(guān)系抽取和屬性抽取。由此，從頂層概念逐步細(xì)化，形成結(jié)構(gòu)良好的分類層次結(jié)構(gòu)。這一概念分類的層次結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了概念間的繼承關(guān)系及同一層次內(nèi)的相容關(guān)系、并列關(guān)系等關(guān)系類型。在司法裁判中，案件要素間存在相關(guān)、主次、因果、包含、平行等多類型關(guān)系。案件裁判過程往往是案件事實(shí)和法律規(guī)范之間不斷往返流轉(zhuǎn)的過程，判斷案件事實(shí)是否符合規(guī)范中的一般構(gòu)成要件以完成案件裁判^?。法律知識(shí)圖譜將案件事實(shí)的實(shí)體關(guān)系和法律規(guī)范中抽象概念進(jìn)行多層次的邏輯表達(dá)，契合了司法裁判由小前提的具體案件事實(shí)到大前提的抽象概念這一論證邏輯。

因此，智能裁判系統(tǒng)遵循形式推理的法律邏輯，將法官的裁判方式嵌入人工智能中，以避免技術(shù)邏輯對(duì)司法邏輯的消解，促進(jìn)智能裁判系統(tǒng)的形式公正。

二?智能裁判系統(tǒng)法律邏輯的展開

法律知識(shí)圖譜促進(jìn)了智能裁判系統(tǒng)中技術(shù)邏輯和法律邏輯的深度融合。實(shí)踐中，要素式智審系統(tǒng)包括智能立案、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納、無爭(zhēng)議事實(shí)歸納、法條推送、類案推送、裁判預(yù)警和文書自動(dòng)生成等應(yīng)用，是應(yīng)用場(chǎng)景較為系統(tǒng)全面的智能裁判系統(tǒng)。

（一）以案件類型確定知識(shí)領(lǐng)域

以簡(jiǎn)單案件明確智能裁判系統(tǒng)建模的知識(shí)領(lǐng)域^?。2016年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《繁簡(jiǎn)分流若干意見》），以“簡(jiǎn)案快審、類案專審、繁案精審”促進(jìn)審判資源的優(yōu)化配置成為司法改革的重要目標(biāo)。知識(shí)圖譜作為特定領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)要素的體系化集合，以規(guī)則明確、邊界清晰、應(yīng)用封閉的場(chǎng)景為前提，具有鮮明的領(lǐng)域性特征，以提高技術(shù)上的可操作性降低特征標(biāo)注的難度。借助智能技術(shù)提高簡(jiǎn)單案件的審判效率是優(yōu)化司法資源配置、促進(jìn)司法信息化和司法改革相結(jié)合的重要方式。為此，司法實(shí)踐多選擇數(shù)量較多的簡(jiǎn)單類案，以此確定法律數(shù)據(jù)和知識(shí)表示的范圍，例如上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，以故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪等罪名確定知識(shí)領(lǐng)域并予以智能化建模^?。 而行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)則選擇政府信息公開糾紛案件予以智能化建模^?。 貴州省高院則選擇行政征收和補(bǔ)償案件構(gòu)建智能審判平臺(tái)^?。

可見，現(xiàn)有司法智能化應(yīng)用多將簡(jiǎn)單類案訴訟案由作為選擇的主要標(biāo)準(zhǔn)。智能裁判系統(tǒng)以證據(jù)規(guī)則、辦案要件、電子卷宗、案例、裁判文書、法律法規(guī)、司法解釋、辦案業(yè)務(wù)文件等數(shù)據(jù)庫資源為基礎(chǔ)，選擇法律關(guān)系相對(duì)單一、事實(shí)較為明晰的案件，有利于整合來源數(shù)據(jù)展開深度學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)司法大數(shù)據(jù)的質(zhì)量化管理^?。

（二）裁判要素的獲取和表示

在明確智能系統(tǒng)所要適用的知識(shí)領(lǐng)域后，如何確定其要表達(dá)的知識(shí)要素是應(yīng)用建模的另一步驟?，F(xiàn)有智能裁判系統(tǒng)以要素式審判法獲取知識(shí)要素并進(jìn)行數(shù)據(jù)化表示。2016年，最高人民法院出臺(tái)《繁簡(jiǎn)分流若干意見》以及《民事訴訟文書樣式》，對(duì)要素式審判作了系統(tǒng)規(guī)定。各地法院對(duì)要素式審判制定了專門規(guī)定^?。智能裁判系統(tǒng)的建構(gòu)以法律知識(shí)的概念化和符號(hào)化為前提。要素式審判方法是基于裁判經(jīng)驗(yàn)對(duì)固定案情的基本事實(shí)要素進(jìn)行總結(jié)，就各要素是否存在爭(zhēng)議進(jìn)行歸納，并圍繞爭(zhēng)議要素進(jìn)行庭審并制作裁判文書。如四川省高院選擇案件爭(zhēng)點(diǎn)明確、審理程序較為簡(jiǎn)單的道路交通事故糾紛案件展開智能化建設(shè)，將其要素分解為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任定責(zé)數(shù)據(jù)：氣象數(shù)據(jù)、路況數(shù)據(jù)、道路數(shù)據(jù)、車輛數(shù)據(jù)、駕駛?cè)藛T數(shù)據(jù)、事故數(shù)據(jù)、信號(hào)燈數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)^（21）。集美區(qū)法院將民間借貸的要素歸納為：借款雙方之間的關(guān)系，借款合同簽訂時(shí)間，借款數(shù)額，借款人是否足額支付借款本金等^（22）。知識(shí)要素的獲取和表示旨在從司法案例等法律文本中抽取具有法律意義的實(shí)體、特征和關(guān)系建立三元組關(guān)系，并與實(shí)體概念形成多層次的結(jié)構(gòu)體系，以確定知識(shí)要素之間的邏輯關(guān)系。當(dāng)前要素式審判方法成為智能裁判系統(tǒng)進(jìn)行知識(shí)獲取的主要方式^（23）。如上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)以犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)確定裁判系統(tǒng)的基本結(jié)構(gòu)，并將要素解構(gòu)為何人、何時(shí)、何地、何因、何果、何事六要素^（24）。 貴州省高院以實(shí)體合法和程序合法為標(biāo)準(zhǔn)確定基本結(jié)構(gòu)，并將要素解構(gòu)為13個(gè)實(shí)體要素、14個(gè)程序要素及程序合法時(shí)間軸^（25）。

目前，我國(guó)智能裁判系統(tǒng)的建構(gòu)方式呈現(xiàn)出實(shí)用主義的司法經(jīng)驗(yàn)主義模式，以總結(jié)歸納審判實(shí)踐中的常見事實(shí)要素為建構(gòu)路徑。基于這些事實(shí)要素，完成對(duì)證據(jù)規(guī)則、案例、法律法規(guī)等數(shù)據(jù)的特征標(biāo)注，運(yùn)用司法實(shí)體識(shí)別、司法要素自動(dòng)抽取等智能技術(shù)，完成智能審判系統(tǒng)的開發(fā)。

三?智能裁判系統(tǒng)內(nèi)部邏輯建構(gòu)方式的問題檢視

智能裁判系統(tǒng)中法律邏輯的有效展開促進(jìn)了智能技術(shù)在司法審判過程中的深度運(yùn)用和智能程度的提高，典型表現(xiàn)是智能裁判系統(tǒng)的功能由司法輔助的通用性智能化應(yīng)用向司法裁判中專門性智能化應(yīng)用拓展。前者是指由商用人工智能平移適用后的司法智能化應(yīng)用，例如庭審智能語音識(shí)別、電子卷宗生成等。而后者是聚焦于司法裁判自身特點(diǎn)而展開的適用，例如案情要素提取、案情畫像、無爭(zhēng)議事實(shí)智能歸納和爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納以及基于要素的裁判文書自動(dòng)生成等功能^（26）。由此形成了以類案為基礎(chǔ)的系統(tǒng)性智能裁判系統(tǒng)，但同時(shí)也與司法公正、法官主體地位等司法價(jià)值表現(xiàn)出緊張關(guān)系。

（一）司法經(jīng)驗(yàn)主義的建構(gòu)路徑難以滿足實(shí)踐之需

1.智能裁判系統(tǒng)的智能化程度較低，難以滿足法官的應(yīng)用需求

案件事實(shí)要素又稱涉法事實(shí)要素或者法律事實(shí)要素，是引起法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅的客觀事實(shí)情況，是案件事實(shí)得以成立的必要條件^（27）。這些事實(shí)要素提取為智能裁判系統(tǒng)中的知識(shí)標(biāo)簽提供了現(xiàn)實(shí)素材。域外智能裁判系統(tǒng)不斷探索人工智能與法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)要素的深度融合，進(jìn)行元理論上的溝通。如FOLaw將法律的社會(huì)功能區(qū)分為六種，即規(guī)范性知識(shí)（規(guī)范中的應(yīng)然層面）、世界知識(shí)（概念界定）、責(zé)任知識(shí)（義務(wù)和豁免情形）、反應(yīng)知識(shí)（違反后的制裁措施）、元類型知識(shí)（自然法層面）和創(chuàng)造性知識(shí)（立法中創(chuàng)造的內(nèi)容），據(jù)此對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行符號(hào)化，而FBO則是從法律框架結(jié)構(gòu)出發(fā)，區(qū)分為通用型和特定法規(guī)型本體兩層級(jí)^（28）。 相較之下，我國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)主義建構(gòu)路徑的特點(diǎn)是案件要素直接來源于司法裁判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)提煉，由此進(jìn)行事實(shí)要素的單層建構(gòu)，即“經(jīng)驗(yàn)型解構(gòu)－平行化建構(gòu)”。但智能裁判系統(tǒng)內(nèi)部法律邏輯的實(shí)現(xiàn)以多層次的知識(shí)結(jié)構(gòu)提高裁判推理的法理性、規(guī)范性和邏輯性。現(xiàn)有的要素標(biāo)記聚焦于對(duì)案件生活事實(shí)的特征描述，未考慮案件要素間可能存在的相關(guān)、主次、因果、包含、平行等法律邏輯關(guān)系，具有零散性、個(gè)體性特征，缺乏法律層面的概念化，更缺乏對(duì)訴訟審判要件深層次法理特征的考慮?？梢?，這一建構(gòu)邏輯在法律知識(shí)的邏輯化表達(dá)中仍有欠缺，由此也制約了智能裁判系統(tǒng)對(duì)案件裁判背后邏輯關(guān)系的發(fā)現(xiàn)和智能程度的提高。正如實(shí)踐中的類案智推系統(tǒng)也面臨“精準(zhǔn)性”、“有效性”、“關(guān)聯(lián)性”不足的問題，有的檢索結(jié)果僅僅是案件特征形式上相似，實(shí)質(zhì)法律關(guān)系上卻與待決案件大相徑庭^（29）。因此，法律知識(shí)邏輯化表達(dá)的不足且無法較清晰全面地運(yùn)用要素背后的復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行推理，使得現(xiàn)有智能裁判系統(tǒng)的智能化程度難以滿足法官的應(yīng)用需求。

2.智能裁判系統(tǒng)存在難以契合復(fù)雜案件的適用困境

簡(jiǎn)單案件中的事實(shí)要素較為明確、定型化，較少進(jìn)行法律解釋和價(jià)值判斷，具有較明確的審查結(jié)構(gòu)框架，便于從中梳理裁判規(guī)則和提煉要素特征，而較復(fù)雜的案件更便于決策樹的建構(gòu)。從簡(jiǎn)單案件入手的建構(gòu)路徑提高了智能化應(yīng)用的研發(fā)效率，并為“繁簡(jiǎn)分流”改革司法高效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了正效應(yīng)，促進(jìn)了接近正義的實(shí)現(xiàn)。但智能裁判系統(tǒng)同時(shí)也適用于疑難案件中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》列舉的四類檢索情形均是圍繞疑難案件展開的，將類案檢索系統(tǒng)定位于輔助疑難案件的法律適用^（30）。目前的智能裁判系統(tǒng)通過人工構(gòu)造語法與語義規(guī)則構(gòu)建法律知識(shí)圖譜，即由專家提煉裁判規(guī)則、解讀司法過程，在對(duì)相關(guān)知識(shí)點(diǎn)作人工標(biāo)注后，進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)，并針對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)的偏差進(jìn)行再標(biāo)注，經(jīng)過學(xué)習(xí)積累，機(jī)器會(huì)具備初步的信息抓取和邏輯分析能力^（31）。法律專家系統(tǒng)進(jìn)行案件要素標(biāo)注是智能裁判系統(tǒng)的前提，但疑難案件中包括更多法律規(guī)范之外的價(jià)值判斷^（32），事實(shí)要素具有更大的不確定性，難以總結(jié)歸納出更具普適性的案件要素。正如有法官認(rèn)為，“之所以選擇信用卡案件進(jìn)行探索，正是因?yàn)槠湟靥崛∠鄬?duì)固定、簡(jiǎn)單，但將其進(jìn)一步推廣卻面臨著較大挑戰(zhàn)”^（33）?？梢?，主要適用于簡(jiǎn)單類案的司法經(jīng)驗(yàn)主義建構(gòu)路徑在復(fù)雜疑難案件中的適用性存疑。

（二）價(jià)值判斷缺失制約司法的個(gè)案公正

法律推理離不開價(jià)值判斷是不爭(zhēng)的事實(shí)^（34）。在實(shí)質(zhì)法治背景下，合法性之外對(duì)案件裁判個(gè)案的公正、可接受性等效益的追求同樣構(gòu)成司法裁判的合法性基礎(chǔ)。但智能裁判系統(tǒng)中價(jià)值判斷的缺失制約了司法個(gè)案公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

1.邏輯路徑遵循形式推理方式缺乏價(jià)值判斷空間

形式推理包括由事實(shí)到法律規(guī)范的涵攝，由此得出案件裁判結(jié)果，遵循“事實(shí)-規(guī)范或法理-事實(shí)”的不斷往返流轉(zhuǎn)的基本邏輯過程，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)案件裁判規(guī)范邏輯與事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一^（35）。在法律世界，依法裁判的現(xiàn)實(shí)路徑首先表現(xiàn)為司法三段論。目前，智能裁判系統(tǒng)匯集的數(shù)據(jù)庫主要包括證據(jù)規(guī)則、辦案要件、電子卷宗、案例、裁判文書、法律法規(guī)、司法解釋、辦案業(yè)務(wù)文件等數(shù)據(jù)庫資源。前五項(xiàng)旨在通過證據(jù)規(guī)則與優(yōu)質(zhì)案例的互聯(lián)實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的智能化，后三項(xiàng)以法律適用的智能推送為目的。目前的司法人工智能試圖將案件裁判結(jié)果從事實(shí)要素和既有法律之中推導(dǎo)出來，以契合形式推理這一形式正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，形式邏輯只能評(píng)估論證的形式，而不能基于個(gè)案差異評(píng)估論證的內(nèi)容，也不能結(jié)合不同案件的實(shí)際情況評(píng)估前提的正當(dāng)性。因此，這一路徑通過依法裁判而獲得形式正義，但因價(jià)值判斷缺失而不利于個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)。

2.現(xiàn)有智能裁判系統(tǒng)無法回應(yīng)事實(shí)認(rèn)定和法律適用中的價(jià)值判斷

司法裁判邏輯的開放性決定了需要運(yùn)用價(jià)值判斷來確定司法推理的前提符合法律所蘊(yùn)含的價(jià)值。例如投資并購(gòu)許可中“經(jīng)營(yíng)者集中”作為一個(gè)不確定的法律概念，既有賴于對(duì)“集中”概念的內(nèi)涵和外延的理解，也有賴于通過事實(shí)證據(jù)來證明是否達(dá)到了“集中”程度或不利的影響。專門性智能化應(yīng)用促進(jìn)智能技術(shù)進(jìn)入司法裁判的認(rèn)知過程，司法經(jīng)驗(yàn)主義路徑的建構(gòu)邏輯使得智能裁判系統(tǒng)的邏輯過程表現(xiàn)為待判案件與類案之間事實(shí)要素的比對(duì)分析。例如無爭(zhēng)議事實(shí)歸納、爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納等應(yīng)用遵循“事實(shí)-事實(shí)”對(duì)接的關(guān)系，通過比對(duì)其是否具有標(biāo)簽中相同或類似的事實(shí)要素以完成相似性判斷，具有相似性的則構(gòu)成無爭(zhēng)議事實(shí)，否則為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。事實(shí)認(rèn)定智能化的理想形態(tài)應(yīng)當(dāng)將法官事實(shí)認(rèn)定的隱性知識(shí)經(jīng)驗(yàn)予以顯性化，由此真正賦予機(jī)器事實(shí)認(rèn)定的智能化能力^（36）。相較之下，推送結(jié)果只是從數(shù)據(jù)庫中完成了事實(shí)對(duì)比的初步篩選，尚未清晰全面地對(duì)背后的復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行推理。由此可見，智能裁判系統(tǒng)的內(nèi)部邏輯推理將裁判推理化約為司法經(jīng)驗(yàn)層面的事實(shí)要素比對(duì)，尚未實(shí)現(xiàn)法律知識(shí)的邏輯化表達(dá)。同時(shí)，智能裁判系統(tǒng)對(duì)概念的處理技術(shù)“詞袋模型”，僅考慮了原始文本中詞出現(xiàn)的次數(shù)，忽略了原始文本中詞的書序、文本的句法和語法等信息^（37）。這一技術(shù)過程將裁判過程簡(jiǎn)化為概念要素之間的相關(guān)性進(jìn)行數(shù)據(jù)化比對(duì)，概念背后所蘊(yùn)含的價(jià)值因素則在其考慮之外。因此，智能裁判系統(tǒng)的推理邏輯尚未完全體現(xiàn)裁判推理的法理邏輯，減弱了裁判過程的價(jià)值判斷。

（三）全流程的深度運(yùn)用影響法官的主體性

智能技術(shù)與法律邏輯的深度融合為全流程、閉環(huán)式的智能裁判提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但同時(shí)也可能對(duì)法官主體地位產(chǎn)生不利影響。學(xué)界對(duì)智能裁判系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)存在屬于“獨(dú)立裁判者”還是“量刑輔助工具”的爭(zhēng)論^（38）。法官主體地位表現(xiàn)在兩方面：一是在法院內(nèi)部，法官居于辦案的核心地位，依托合議庭開展辦案工作，誰審理、誰裁判、誰負(fù)責(zé)，其他輔助、服務(wù)、保障人員的職責(zé)是輔助法官、服務(wù)審判、保障訴訟；二是在訴訟活動(dòng)中，法官居于中立主導(dǎo)地位，依法定職權(quán)和程序，掌控訴訟活動(dòng)節(jié)奏與進(jìn)程^（39）。智能系統(tǒng)輔助下的裁判過程由法官裁判轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸悄芟到y(tǒng)預(yù)先要素選擇+法官二次裁判”的人機(jī)協(xié)同模式。同時(shí)，全流程、閉環(huán)式的智能裁判應(yīng)用使智能技術(shù)對(duì)法官裁判的影響由柔性約束向隱形“強(qiáng)制”遞增。以“上海法院行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)”為例，智能裁判系統(tǒng)在實(shí)體審理裁判中得以適用，即進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件裁判。在審理階段，無爭(zhēng)議事實(shí)預(yù)歸納、爭(zhēng)議焦點(diǎn)預(yù)歸納、證據(jù)缺失性檢驗(yàn)、證據(jù)合規(guī)性校驗(yàn)等功能在分析、比對(duì)、歸類案件要素的基礎(chǔ)上，提示爭(zhēng)議焦點(diǎn)并給出審理意見，生成法官庭審指引；在裁判階段，裁判結(jié)果預(yù)判斷和裁判偏離度提示功能將法官的裁判結(jié)果與大數(shù)據(jù)分析得出的類案裁判結(jié)果進(jìn)行比對(duì)，以使法官裁判結(jié)果接受算法裁判結(jié)果的檢驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)類案研判精準(zhǔn)高效。可見，智能裁判系統(tǒng)包括過程性和結(jié)果性的智能決策輔助，由此形成智能裁判系統(tǒng)輔助法官裁判決策的閉環(huán)。在適用中，為避免裁判結(jié)果產(chǎn)生較大的偏離，法官往往會(huì)主動(dòng)參照智能應(yīng)用的輸出結(jié)果，導(dǎo)致實(shí)體裁判中的智能應(yīng)用增強(qiáng)了智能技術(shù)對(duì)法官裁判的約束強(qiáng)度，不再僅是居于“輔助”功能地位。盡管智能裁判系統(tǒng)尚未完全替代法官作出司法決策，但由于其全流程性的應(yīng)用結(jié)構(gòu)，對(duì)認(rèn)知過程的參與使其對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，這可能導(dǎo)致以智能化加持的經(jīng)驗(yàn)性取代司法裁判的邏輯性和規(guī)范性，并進(jìn)一步影響法官的主體地位。同時(shí)，在訴訟活動(dòng)的推進(jìn)中，要件式庭審提綱構(gòu)建和庭審程序智能提示功能可自動(dòng)抓取相關(guān)案件信息中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，如工傷認(rèn)定決定書內(nèi)容、是否存在勞動(dòng)關(guān)系、認(rèn)定工傷及其例外等情形，通過系統(tǒng)判斷，構(gòu)建案件事實(shí)法律框架，由此指導(dǎo)審判活動(dòng)的推進(jìn)，這也實(shí)質(zhì)性影響了法官對(duì)訴訟進(jìn)程的掌控。

因此，深度學(xué)習(xí)賦予機(jī)器的自主判斷和決策能力使得智能裁判系統(tǒng)不僅是對(duì)審判事務(wù)性活動(dòng)的機(jī)械性替代，同時(shí)構(gòu)成法官裁判活動(dòng)展開的能動(dòng)性指引。智能系統(tǒng)的能動(dòng)性和全流程閉環(huán)式的應(yīng)用方式影響了智能化應(yīng)用效力的發(fā)揮，使得法官在作出實(shí)體裁判時(shí)受到智能裁判的實(shí)質(zhì)性影響。

四?智能裁判系統(tǒng)邏輯建構(gòu)的完善路徑

我國(guó)智慧司法由通用型轉(zhuǎn)向?qū)ｉT型司法智能化應(yīng)用、由簡(jiǎn)單案件向復(fù)雜疑難案件拓展^（40），這對(duì)智能裁判系統(tǒng)的智能程度需求不斷提升。未來，智能裁判系統(tǒng)的邏輯建構(gòu)應(yīng)從完善底層技術(shù)邏輯，引入理論工具和明確法官說理義務(wù)三方面予以完善。

（一）構(gòu)建通用型法律知識(shí)圖譜

法律知識(shí)圖譜作為智能裁判系統(tǒng)的底層邏輯決定了推動(dòng)法律知識(shí)圖譜的建構(gòu)是優(yōu)化法律知識(shí)邏輯的必要之舉。

1.積極構(gòu)建復(fù)用性更高的通用型法律知識(shí)圖譜

知識(shí)圖譜依據(jù)復(fù)用性和抽象性程度可以劃分為在司法裁判中具有廣泛適用性的法律通用知識(shí)圖譜、適用于某一訴訟類型的法律領(lǐng)域知識(shí)圖譜、適用于某一案件類型的任務(wù)驅(qū)動(dòng)型法律知識(shí)圖譜等。通用型圖譜建構(gòu)的目的在于：一是處理不同來源的海量司法大數(shù)據(jù)，如司法裁判文書、法律規(guī)范、起訴書等，由此提高司法大數(shù)據(jù)質(zhì)量；二是促進(jìn)不同智能裁判系統(tǒng)法律邏輯的內(nèi)部統(tǒng)一。目前，全國(guó)范圍內(nèi)存在駁雜的智能裁判系統(tǒng)，各地法院各開發(fā)一套系統(tǒng)、各自為政，且智能裁判系統(tǒng)僅能適用于特定案由的簡(jiǎn)單類案，可能導(dǎo)致裁判尺度不統(tǒng)一、利用率低下、資源浪費(fèi)的現(xiàn)實(shí)問題^（41）。這需要在現(xiàn)有任務(wù)驅(qū)動(dòng)型知識(shí)圖譜基礎(chǔ)上探索更具有復(fù)用性、包容性的領(lǐng)域型或通用型知識(shí)圖譜。突破訴訟案由限制，借助通用型法律知識(shí)圖譜探索智能裁判系統(tǒng)內(nèi)在邏輯建構(gòu)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)不同地區(qū)、不同案件類型智能裁判系統(tǒng)的邏輯建構(gòu)。

2.建構(gòu)過程強(qiáng)調(diào)技術(shù)專家和法律專家的協(xié)同性參與

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，司法大數(shù)據(jù)的開發(fā)并非單純意義上的技術(shù)開發(fā)，需要有司法理論與實(shí)踐知識(shí)的指導(dǎo)，否則將成為無源之水^（42）。法律專家不僅包括法官，還包括一些學(xué)者等。由一線法官參與，推動(dòng)智能裁判系統(tǒng)更加務(wù)實(shí)有效，服務(wù)于法官需求。域外智能裁判系統(tǒng)在與形式推理初步結(jié)合的基礎(chǔ)上不斷實(shí)現(xiàn)人工智能與法律理論的對(duì)接。鑒于技術(shù)專家系統(tǒng)法律理論知識(shí)基礎(chǔ)不足的問題，20世紀(jì)90年代中期，麥卡蒂（McCarty）等學(xué)者開始對(duì)法律通用知識(shí)圖譜予以研究，吸收借鑒了較多法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)，以彌合法律人工智能和法律概念之間的差距，如借鑒哈特、凱爾森、霍菲爾德對(duì)法律規(guī)則等基本法律問題的分析^（43）。由于法律知識(shí)圖譜的本體涉及較多法律抽象概念的運(yùn)用，不僅需要司法裁判經(jīng)驗(yàn)的適用，更需要從司法經(jīng)驗(yàn)中抽象出專業(yè)化的法律概念進(jìn)行圖譜建構(gòu)，這要求法學(xué)專家的加入，在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)要素基礎(chǔ)上提煉更加專業(yè)的特征要素。因此，通過不同主體的合力促使智能技術(shù)與司法活動(dòng)的深度融合。

（二）以訴訟要件事實(shí)理論為理論工具

在弱人工智能階段，法律知識(shí)圖譜的建構(gòu)方式表明智能裁判系統(tǒng)的底層邏輯還在于如何建構(gòu)類人的裁判思維。智能裁判系統(tǒng)中法律思維的嵌入是智能化程度提高的必經(jīng)路徑，這需要完善智能裁判系統(tǒng)的理論工具。在司法審判中，民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟分別圍繞原告請(qǐng)求權(quán)的成立要件、犯罪構(gòu)成要件和行政行為合法性審查展開^（44），其共通性在于以法律中的構(gòu)成要件為理論分析工具。為此，要件事實(shí)理論應(yīng)作為智能技術(shù)與司法裁判深度融合的理論基礎(chǔ)。

1.要件事實(shí)理論旨在以訴訟要件確定需要標(biāo)注的事實(shí)要素，形成多層次的邏輯結(jié)構(gòu)

如何使智能系統(tǒng)中的案件特征標(biāo)注更具有法律規(guī)范性、契合司法裁判邏輯是提高智能化程度的關(guān)鍵。訴訟要件的引入并非對(duì)要素式建模的替代，而是對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)主義路徑的優(yōu)化。要素式建模是將實(shí)踐中的審判經(jīng)驗(yàn)割裂為單純的“要素”，且各地不統(tǒng)一，影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。但相似性判斷是在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間來回穿梭進(jìn)行的，故而比較點(diǎn)應(yīng)該能夠涵蓋法律規(guī)范與案件事實(shí)兩個(gè)方面的因素^（45）。同時(shí)，智能裁判系統(tǒng)中法律邏輯的實(shí)現(xiàn)以多層次法律知識(shí)圖譜為前提。域外法律智能系統(tǒng)不斷在法律規(guī)范基礎(chǔ)上形成了法律功能本體FOLaw，法律核心本體LRI-Core，基于框架的概念性的法律本體FOB和LKIF（Legal Knowledge Interchange Format）等法律通用本體，以提升法理化程度。在法律規(guī)則的概念體系上，包括規(guī)范性術(shù)語和責(zé)任性術(shù)語以及法律規(guī)范中主體、行為、主觀心理狀態(tài)及其相關(guān)概念定義，以及邏輯關(guān)系（諸如禁止、允許等）等內(nèi)容^（46）。 其主要目的是對(duì)法律規(guī)范中的法律知識(shí)從不同的角度進(jìn)行抽象概念化、類型化，并形成結(jié)構(gòu)化的知識(shí)體系。我國(guó)智能裁判系統(tǒng)應(yīng)借助訴訟要件理論確定需要標(biāo)注的案件要素，從中提煉出影響請(qǐng)求權(quán)成立、定罪量刑和行政行為合法性的相關(guān)事實(shí)要素，并進(jìn)行抽象、提煉，增強(qiáng)法律知識(shí)的運(yùn)用，形成固定的知識(shí)積累方式。由此，搭建“司法經(jīng)驗(yàn)層面的案件事實(shí)要素－法學(xué)理論層面的訴訟審判要件”的多層次法律知識(shí)圖譜，增強(qiáng)法律知識(shí)的邏輯化表達(dá)。

2.要件事實(shí)理論工具的引入可為智能裁判系統(tǒng)建構(gòu)提供更多可實(shí)操性的知識(shí)工具

目前，學(xué)界對(duì)智能裁判系統(tǒng)完善的探討多聚焦于法理學(xué)角度。法理學(xué)中的法律邏輯理論雖為智能司法提供了頂層理論工具，但現(xiàn)有的智能系統(tǒng)欠缺與訴訟實(shí)踐的深度融合，僅是“云端”的理論工具，而不是指導(dǎo)實(shí)踐的理論工具^（47）。由于三大訴訟的裁判方式存在特殊性，智能裁判系統(tǒng)中法律邏輯的嵌入不僅建立在法理學(xué)知識(shí)上，還要引入訴訟法的理論工具，實(shí)現(xiàn)由“法理學(xué)+人工智能”向“法理學(xué)+部門法+人工智能”的發(fā)展。訴訟要件既是對(duì)實(shí)體法規(guī)范的分析、解構(gòu)，又是對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的抽象化、概念化、符號(hào)化，可以更為直觀地反映訴訟過程中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的法律特征，對(duì)司法大數(shù)據(jù)中的特征提取和標(biāo)注形成更具有針對(duì)性的理論指引。因此，要件事實(shí)理論使得案件要素的標(biāo)記可以直接依據(jù)審判要件類型進(jìn)行，突出訴訟法理論在智能化建構(gòu)中的特殊性，而不僅僅訴諸法理學(xué)概念。

總之，體系化的法學(xué)知識(shí)包括價(jià)值體系、原則體系、規(guī)范體系、制度體系和概念體系^（48）。理論工具完善的意義在于形成“要件（事實(shí)）要素－法律要件－法律概念－原則”的多層次結(jié)構(gòu)模型，將法官裁判邏輯嵌入智能裁判系統(tǒng)中，促進(jìn)智能裁判系統(tǒng)在更高層面實(shí)現(xiàn)案件裁判中事實(shí)要素和法律規(guī)范、法律價(jià)值的融貫，逐漸提高智能裁判系統(tǒng)的智能程度。

（三）明確智能裁判系統(tǒng)運(yùn)用的說理義務(wù)

在人機(jī)協(xié)同的智慧司法時(shí)代，以法官說理補(bǔ)充智能裁判系統(tǒng)的法律邏輯是另一完善路徑。人工智能技術(shù)的引入并非對(duì)法律推理理論的徹底調(diào)整和改變，而是提供了一種刺激性的外部環(huán)境，完善優(yōu)化基礎(chǔ)上探索“人工智能時(shí)代的法律推理模式”^（49）。對(duì)人工智能司法推理邏輯的探討并非以智能技術(shù)完全替代法官推理，而是在認(rèn)真觀察智能裁判系統(tǒng)推理路徑的基礎(chǔ)上完善現(xiàn)有司法裁判過程。法官說理有助于補(bǔ)充智能裁判系統(tǒng)在事實(shí)要素與法律構(gòu)成要件之間涵攝過程的欠缺，并通過價(jià)值判斷，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義并保障法官主體地位。同時(shí)，智能裁判系統(tǒng)的價(jià)值功能還在于實(shí)現(xiàn)司法高效，促進(jìn)接近正義。不加區(qū)分地課予法官說理義務(wù)可能有損公正與效率的平衡。歐洲國(guó)家將司法智能應(yīng)用劃分為四類，即法官輔助系統(tǒng)、法官管理系統(tǒng)、法官與當(dāng)事人的信息交流系統(tǒng)和法院信息組織管理系統(tǒng)，并將其價(jià)值目標(biāo)區(qū)分為司法高效和司法公正^（50）。我國(guó)可借助類型化的方式促進(jìn)智能裁判系統(tǒng)高效性和公正性的均衡。

法官說理義務(wù)的規(guī)范化可通過智能化應(yīng)用和案件的類型化進(jìn)行完善。2018年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《裁判文書釋法說理意見》），但尚缺乏對(duì)智能裁判系統(tǒng)運(yùn)用說理的規(guī)定。以智能裁判系統(tǒng)功能為標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為非審判性事務(wù)和審判性事務(wù)的智能化應(yīng)用，前者為一般商業(yè)領(lǐng)域智能技術(shù)的平移應(yīng)用，如語音識(shí)別技術(shù)、在線庭審技術(shù)等。后者是指在審判中適用的智能化應(yīng)用，包括審判程序性事務(wù)和審判實(shí)體性事務(wù)智能化應(yīng)用。前者包括案件排期、文書送達(dá)、庭審筆錄制作、裁判文書上網(wǎng)等，后者包括事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件裁判環(huán)節(jié)的智能化應(yīng)用。《裁判文書釋法說理意見》要求對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)定、法律適用爭(zhēng)議等裁判活動(dòng)進(jìn)行充分說理。為此，對(duì)審判實(shí)體性事務(wù)的智能化應(yīng)用應(yīng)課以法官嚴(yán)格的說理義務(wù)，以促進(jìn)案件公正。同時(shí)，進(jìn)一步區(qū)分簡(jiǎn)單案件和疑難案件的適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航y(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》規(guī)定，對(duì)于進(jìn)行類案檢索的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)在審理報(bào)告中對(duì)類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報(bào)告，但無區(qū)分地課以法官說理義務(wù)可能會(huì)造成法官較大的裁判負(fù)擔(dān)，影響司法高效。《裁判文書釋法說理意見》第八條對(duì)說理義務(wù)進(jìn)行案件類型化區(qū)分，要求對(duì)疑難復(fù)雜案件強(qiáng)化釋法說理。在包括更多價(jià)值判斷的疑難案件中，為避免技術(shù)邏輯對(duì)司法公正的不利影響，法官應(yīng)予以裁判說理。因此，應(yīng)通過《裁判文書釋法說理義務(wù)》對(duì)智能裁判系統(tǒng)運(yùn)用的說理義務(wù)予以規(guī)范化、法制化，提高智能裁判系統(tǒng)適用的合法性。

綜上，在智慧司法中，技術(shù)發(fā)展和規(guī)則完善應(yīng)當(dāng)是并軌的，任何一方的偏廢都可能阻礙智能技術(shù)的有效運(yùn)用。法律知識(shí)圖譜底層邏輯技術(shù)的提升，智能技術(shù)和法學(xué)知識(shí)的深度融合和法官適用規(guī)則的完善有助于構(gòu)建更具合法性的智能裁判系統(tǒng)。

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］

收稿日期：2023-12-08

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“黨的自我革命引領(lǐng)社會(huì)革命的理論建構(gòu)與實(shí)證研究”（23ZDA129）、清華大學(xué)文科建設(shè)“雙高”計(jì)劃項(xiàng)目“新時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨依規(guī)治黨運(yùn)行機(jī)制創(chuàng)新研究”（2022TSG03302）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：陳子君，女，山西晉城人，法學(xué)博士，清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后，E-mail： 894585209＠qq.com。

①參見：雷磊《法律邏輯研究什么？》，《清華法學(xué)》2017年第4期，第190-192頁。

②參見：馬超、于曉虹、何海波《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期，第195頁。

③參見：《知識(shí)圖譜標(biāo)準(zhǔn)化白皮書》（2019年），第6頁，中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院官網(wǎng)，2019年9月11日發(fā)布，2023年9月20日訪問，http：//www.cesi.cn/201909/5589.html。

④參見：《知識(shí)圖譜標(biāo)準(zhǔn)化白皮書》（2019年），第65頁，中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院官網(wǎng)，2019年9月11日發(fā)布，2023年9月20日訪問，http：//www.cesi.cn/201909/5589.html。

⑤參見：朱麗雅《數(shù)字人文領(lǐng)域的知識(shí)圖譜：研究進(jìn)展與未來趨勢(shì)》，《知識(shí)管理論壇》2022年第1期，第94頁。

⑥參見：宋旭光《論司法裁判的人工智能化及其限度》，《比較法研究》2020年第5期，第80-92頁；高翔《智能司法的輔助決策模型》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第62-63頁。

⑦參見：宋旭光《論司法裁判的人工智能化及其限度》，《比較法研究》2020年第5期，第85頁。

⑧參見：蔣超《法律算法化的可能與限度》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期，第26頁。

⑨參見：王祿生《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期，第48-49頁。

⑩參見：孫海波《反思智能化裁判的可能及限度》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期，第89-92頁。

?參見：葉勝男《人工智能介質(zhì)下的審判范式》，《人民司法》2019年第31期，第52-53頁。

?參見：楊玉基、許斌、胡家威等《一種準(zhǔn)確而高效的領(lǐng)域知識(shí)圖譜構(gòu)建方法》，《軟件學(xué)報(bào)》2018年第10期，第2933頁。

?參見：付雷杰、曹巖、白瑀《國(guó)內(nèi)垂直領(lǐng)域知識(shí)圖譜發(fā)展現(xiàn)狀與展望》，《計(jì)算機(jī)應(yīng)用研究》2021年第11期，第3202頁。

?參見：卡爾·拉倫茨《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第165頁。

?參見：曹羽《從知識(shí)工程到知識(shí)圖譜全面回顧》，CSDN博客，2019年5月5日發(fā)布，2023年9月20日訪問，https：//blog.csdn.net/TgqDT3gGaMdkHasLZv/article/details/89879731。

?參見：崔亞東《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海人民出版社2019年版，第93頁。

?參見：崔亞東《人工智能與司法現(xiàn)代化》，第238頁。

?參見：《人民法院司法改革案例匯編（二）》，案例18，最高人民法院網(wǎng)，2017年12月28日發(fā)布，2023年8月17日訪問，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/75762.html。

?參見：王彥《行政訴訟類案智能專審平臺(tái)的價(jià)值取向與實(shí)踐》，《人民司法》2018年第19期，第47頁。

?例如北京市高院和山東省高院分別發(fā)布《速裁案件要素式審判若干規(guī)定（試行）》和《要素式審判方式指引（試行）》，明確要素式審判方式的適用范圍和要素內(nèi)容。

（21）參見：王竹《道路交通糾紛要素式審判探索——從四川高院的改革實(shí)踐出發(fā)》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》第2018年第2期，101頁。

（22）參見：李晨《論類型化案件智能審判系統(tǒng)的建構(gòu)——以J區(qū)法院為樣本》，《東南司法評(píng)論》（2018年卷），廈門大學(xué)出版社2018年版，第339-350頁。

（23）參見：王彥、許鵬《行政訴訟類案智能專審平臺(tái)的價(jià)值取向與實(shí)踐》，《人民司法》2018年第19期，第46-49頁；李鑫、王世坤《要素式審判的理論分析與智能化系統(tǒng)研發(fā)》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期，第323-334頁。

（24）參見：崔亞東《人工智能與司法現(xiàn)代化》，第136頁。

（25）參見：《人民法院司法改革案例匯編（二）》，案例18，最高人民法院網(wǎng)，2017年12月28日發(fā)布，2023年8月20日訪問，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/75762.html。

（26）參見：左衛(wèi)民《從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國(guó)司法人工智能的運(yùn)用》，《法學(xué)論壇》2020年第2期，第17-23頁。

（27）參見：朱福勇《審判案件事實(shí)要素智能抽取探究》，《理論月刊》2021年第6期，第126頁。

（28）Pepijn R. S. Visser， Trevor J. M. Bench-capon， “A Comparison of Four Ontologies for the Design of Legal Knowledge Systems，” Artificial Intelligence and Law 6 （March 1998）： 27.

（29）參見：周莉《人工智能輔助下類案推送質(zhì)量的路徑優(yōu)化》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期，第140-143頁。

（30）《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第二條規(guī)定，人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索：（一）擬提交專業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；（二）缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；（三）院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；（四）其他需要進(jìn)行類案檢索的。

（31）參見：高翔《人工智能民事司法應(yīng)用的法律知識(shí)圖譜構(gòu)建——以要件事實(shí)型民事裁判論為基礎(chǔ)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期，第69頁。

（32）參見：張騏《形式規(guī)則與價(jià)值判斷的雙重變奏——法律推理方法的初步研究》，《比較法研究》2000年第2期，第135頁。

（33）高翔《人工智能民事司法應(yīng)用的法律知識(shí)圖譜構(gòu)建——以要件事實(shí)型民事裁判論為基礎(chǔ)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期，第69頁。

（34）參見：陳坤《法律推理中的價(jià)值權(quán)衡及其客觀化》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第5期，第155頁。

（35）參見：卡爾·拉倫茨《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第161頁。

（36）參見：王琦《民事訴訟事實(shí)認(rèn)定的智能化》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期，第131-132頁。

（37）參見：任懷鈺《法官裁判方法嵌入司法人工智能路徑研究》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第141頁。

（38）參見：張玉潔《智能量刑算法的司法適用：邏輯、難題與程序法回應(yīng)》，《東方法學(xué)》2019年第3期，第189-191頁。

（39）參見：倪壽明《落實(shí)和尊重法官主體地位》，《人民司法》2014年第13期，第1頁。

（40）參見：左衛(wèi)民《從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國(guó)司法人工智能的運(yùn)用》，《法學(xué)論壇》2020年第2期，第17-23頁。

（41）參見：左衛(wèi)民《如何通過人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期，第32頁。

（42）參見：劉艷紅《大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐展開》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第105頁。

（43）Richard E. Susskind，“Expert Systems in law： A Jurisprudential Approach to Artificial Intelligentce and Leagal Reasoning，” The Modern Law Review 49， no.2 （March 1986）：168.

（44）參見：崔亞東《人工智能與司法現(xiàn)代化》，第168頁。

（45）參見：孫海波《類案檢索在何種意義上有助于同案同判？》，《清華法學(xué)》2021年第1期，第87頁。

（46）Joost Breuker， André Valente， Radboud Winkels， “Legal Ontologies in Knowledge Engineering and Information Management，” Artificial Intelligence and Law 12， no.4 （December 2004）： 241.

（47）參見：高翔《智能司法的輔助決策模型》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第63頁。

（48）參見：周佑勇《中國(guó)行政基本法典的精神氣質(zhì)》，《政法論壇》2022年第3期，第62頁。

（49）參見：雷磊《人工智能時(shí)代法律推理的基本模式》，《比較法研究》2022年第1期，第13頁。

（50）Council of Europe， European Judicial Systems： Efficiency and Quality of Justice， CEPEJ STUDIES no.24， 11， https：//rm.coe.int/european-judicial-systems-efficiency-and-quality-of-justice-cepej-stud/1680788229.