摘要：隨著《信任的精神》的出版，布蘭頓建立了“分析哲學(xué)的黑格爾階段”。他將黑格爾的“精神現(xiàn)象學(xué)”解讀為“語(yǔ)義學(xué)”，并認(rèn)為黑格爾完成了那個(gè)源自康德并歷經(jīng)塞拉斯的“規(guī)范性轉(zhuǎn)向”。但布蘭頓的解讀引起了很大的爭(zhēng)議，諸多黑格爾專家對(duì)其進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，普遍認(rèn)為他誤解了黑格爾的本意。在該書的核心內(nèi)容即概念本質(zhì)及其規(guī)范性的問(wèn)題上，布蘭頓與黑格爾有著非常顯著的差異：布蘭頓理解的概念既有內(nèi)容的維度，也有表征的維度，還是一種我們?cè)谕评韺?shí)踐中掌握的能力；而黑格爾理解的概念卻含有理性認(rèn)識(shí)的基本單位、事物和思維的自我運(yùn)動(dòng)及其展開狀態(tài)等豐富含義。布蘭頓對(duì)黑格爾的解讀雖然并不完全忠實(shí)于黑格爾哲學(xué)的本意，但這種創(chuàng)造性詮釋卻為分析哲學(xué)帶來(lái)了新的可能。這一詮釋若能進(jìn)一步采納批評(píng)意見，或許就能形成更加完善和辯證的語(yǔ)言哲學(xué)。

關(guān)鍵詞：布蘭頓；黑格爾；語(yǔ)義學(xué)；概念；規(guī)范性

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2023.0218

猶如一塊巨石投入池塘，布蘭頓（Robert B.Brandom）新書《信任的精神》（A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology）的出版在當(dāng)代英語(yǔ)哲學(xué)界尤其在黑格爾研究圈中激起了層層漣漪。然而，明眼人會(huì)迅速發(fā)現(xiàn)：這本以“解讀黑格爾現(xiàn)象學(xué)”為名的巨著，其實(shí)“醉翁之意不在酒”，在乎“互相發(fā)明”也。人們稍作概覽，便可發(fā)現(xiàn)這一解讀的兩大特性：非體系性與非形而上學(xué)性。

作為塞拉斯（Wilfrid Sellas）的哲學(xué)之“子”^①，布蘭頓繼承了塞拉斯哲學(xué)的體系性，但他并未在解讀黑格爾的時(shí)候同樣照顧到后者的體系性，這是其一。其二，其非形而上學(xué)性在于置黑格爾哲學(xué)當(dāng)中的思辨性、超驗(yàn)性維度于不顧，比如強(qiáng)行割裂他所謂的概念實(shí)在論與其絕對(duì)唯心主義之間的聯(lián)系。布蘭頓這樣做很容易理解，畢竟他跟其他同時(shí)代的分析哲學(xué)家一樣，都持有自然主義的本體論承諾，所以黑格爾的思辨（spekulative）哲學(xué)對(duì)他們來(lái)說(shuō)更像是一幅漫畫或修辭術(shù)，當(dāng)然這種態(tài)度也遭致不少批評(píng)。但無(wú)論如何，布蘭頓對(duì)黑格爾的解讀畢竟創(chuàng)造了重大的理論成果。

一?“精神現(xiàn)象學(xué)”作為語(yǔ)義學(xué)

《信任的精神》是布蘭頓多年來(lái)解讀黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的匯總和升華，他將黑格爾的觀念論重建為“一個(gè)具有教化意圖的語(yǔ)義學(xué)”^②，自詡這會(huì)使我們成為更好的人，并稱此書將開辟一個(gè)屬于“信任的精神”的新時(shí)代。

布蘭頓的解讀可謂自成一派，他根本不參考其他人對(duì)黑格爾的解讀文獻(xiàn)。例如，他對(duì)其同時(shí)代且同受塞拉斯影響的兩位黑格爾專家羅伯特·皮平（Robert Pippin）和特瑞·平卡德（Terry Pinkard）的作品就不置一詞?！缎湃蔚木瘛匪嬲傧氲膶?duì)話者乃是弗雷格、維特根斯坦、威爾弗雷德·塞拉斯、理查德·羅蒂（Richard Rorty）、唐納德·戴維森（Donald Davidson）、約翰·麥克道爾（John McDowell）等分析哲學(xué)家。因此，他屏蔽了傳統(tǒng)對(duì)于黑格爾“精神現(xiàn)象學(xué)”的那些新柏拉圖主義、新亞里士多德主義或新斯賓諾莎主義的解讀模式，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)黑格爾的精神（Geist），實(shí)際是一種奠基于規(guī)范語(yǔ)用學(xué)之上的推理語(yǔ)義學(xué)，這種語(yǔ)義學(xué)正是他自《使之清晰》（Make It Explicit）以來(lái)歷經(jīng)20多年仍不斷拓展和修正的主要觀點(diǎn)。這一理論繼承了塞拉斯對(duì)于概念的功能性或語(yǔ)用性理解，同時(shí)擴(kuò)展了塞拉斯對(duì)于康德的理解，即康德開啟了規(guī)范性轉(zhuǎn)向，并認(rèn)為黑格爾完成了這種規(guī)范性轉(zhuǎn)向?？傮w而言，布蘭頓將“精神現(xiàn)象學(xué)”詮釋為一個(gè)關(guān)于語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的敘事。他坦言：“我用自己所偏愛(ài)的術(shù)語(yǔ)而不是他的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)觀點(diǎn)，并且忽略了其它一些他所思考的東西，這些東西對(duì)我來(lái)說(shuō)似乎是題外的，而且也會(huì)潛在地偏離他核心的哲學(xué)貢獻(xiàn)?！?sup>③

那么，在他看來(lái)，黑格爾的核心貢獻(xiàn)到底是什么呢？

布蘭頓認(rèn)為，黑格爾的核心貢獻(xiàn)正是推論活動(dòng)的本質(zhì)以及“事物由于參與這種活動(dòng)所展現(xiàn)的那種概念內(nèi)容”^④。簡(jiǎn)言之，“精神現(xiàn)象學(xué)”的主題是“概念內(nèi)容”，而其中最核心的思想就在于對(duì)概念的全新設(shè)想，即任何具有概念內(nèi)容的東西都跟其他東西處于“規(guī)定的否定”（determinate negation）和“中介”（mediation）的關(guān)系當(dāng)中。布蘭頓指出，憑借“規(guī)定的否定”，黑格爾意指“實(shí)質(zhì)的不相容性”（material incompatibility），即概念之間的排斥關(guān)系；憑借“中介”，黑格爾意指“實(shí)質(zhì)后承”（material consequence），即概念之間的蘊(yùn)含關(guān)系；這種對(duì)于概念內(nèi)容的設(shè)想是非心理主義的，即不涉及我們掌握或理解事物的心理活動(dòng)。他進(jìn)一步表明，（主觀的）思想處在這種不相容和后承關(guān)系之中，而（客觀的）屬性或事態(tài)亦處在相應(yīng)的關(guān)系之中。不過(guò)，在客觀的事態(tài)之間所具有的此類關(guān)系，與在主觀的思想或判斷行為之間所具有的這類關(guān)系并不相同：前者處在真勢(shì)（althetic）模態(tài)當(dāng)中，后者處在道義（deontic）模態(tài)當(dāng)中；前者有真假之分，后者只有應(yīng)當(dāng)與否之分。但這兩類關(guān)系卻密切相關(guān)，它們是同一概念內(nèi)容的不同形式。布蘭頓認(rèn)為，這種形式與質(zhì)料的二元結(jié)構(gòu)支撐起黑格爾對(duì)推論實(shí)踐當(dāng)中的主觀思想和客觀事態(tài)之間的關(guān)系作出表明性解釋，而這種解釋承諾了一種概念實(shí)在論，它認(rèn)為世界總是已經(jīng)處在概念的外形之中，而這并非由于任何主體的活動(dòng)。

因此，布蘭頓把“精神現(xiàn)象學(xué)”理解為一部語(yǔ)義學(xué)，并將黑格爾解釋語(yǔ)義內(nèi)容的方式理解為語(yǔ)用學(xué)。不過(guò)，這是一種廣義的語(yǔ)用學(xué)，即認(rèn)為授予行為、態(tài)度和語(yǔ)言表達(dá)以概念內(nèi)容的東西，正是它們?cè)谄渲黧w所參與的實(shí)踐當(dāng)中所扮演的角色。這個(gè)授予主觀態(tài)度以概念內(nèi)容的功能系統(tǒng)，必須被當(dāng)作一種用來(lái)理解客觀事態(tài)之概念內(nèi)容的東西。這個(gè)功能系統(tǒng)不僅包括單個(gè)主體內(nèi)部的知覺(jué)、思想和意向行為，還向外拓展至多個(gè)主體所參與的社會(huì)實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)，而且包括了這些實(shí)踐的歷時(shí)性維度：既向后回溯至它們的歷史先例，也向前期待它們的未來(lái)發(fā)展。這就是他所刻畫的廣義的語(yǔ)義功能主義或?qū)嵱弥髁x語(yǔ)義學(xué)。

那么，黑格爾何以能發(fā)展出這種廣義的語(yǔ)義學(xué)呢？布蘭頓指出，康德的兩個(gè)關(guān)鍵想法幫助黑格爾確定其討論議程。

第一個(gè)想法：除了那些描述和解釋經(jīng)驗(yàn)發(fā)生的概念之外，還有一些扮演獨(dú)特表明角色（expressive role）的概念，它們清楚地表明了那些使描述和解釋得以可能的框架之特征。這些概念被康德稱作“純粹知性概念”，它們就是黑格爾所謂“思辨的”（speculative）、邏輯的或哲學(xué)的概念之前導(dǎo)。換言之，黑格爾的此類概念就相當(dāng)于康德的“范疇”，即“元概念”，它們“表明了”（express）那些位于底層的、規(guī)定性的（determinate）概念的用法和內(nèi)容。而這些元概念，在布蘭頓看來(lái)，正是他所刻畫的“真勢(shì)模態(tài)概念”和“道義規(guī)范概念”。

布蘭頓認(rèn)為，德國(guó)觀念論的巨大創(chuàng)舉就是發(fā)明或發(fā)現(xiàn)了這一類“元概念”，它們使得思考自我意識(shí)得以可能。因此，布蘭頓采取了一種對(duì)于《精神現(xiàn)象學(xué)》的“語(yǔ)義下行”（semantic descent）的解讀策略，也就是把關(guān)于意識(shí)的各種“形狀”（意識(shí)、自我意識(shí)、理性、精神、宗教、絕對(duì)知識(shí)）之優(yōu)缺點(diǎn)的論斷，當(dāng)作我們理解各種日常規(guī)定性的、經(jīng)驗(yàn)性的概念之用法和內(nèi)容的論斷。這樣一來(lái)，布蘭頓的黑格爾理解底層的、規(guī)定性的概念之規(guī)定性（determinateness）就是憑借規(guī)定（或確定）它們內(nèi)容的過(guò)程來(lái)完成的。這個(gè)規(guī)定過(guò)程就是“精神現(xiàn)象學(xué)”所說(shuō)的“經(jīng)驗(yàn)”（Erfahrung），而這種被規(guī)定的內(nèi)容則清晰地表明了正當(dāng)應(yīng)用這些概念的規(guī)范。跟康德的先驗(yàn)進(jìn)路和卡爾納普（Rudolf Carnap）的“雙階段結(jié)構(gòu)”^⑤不同，布蘭頓的黑格爾解讀認(rèn)為，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)過(guò)程既是運(yùn)用這些規(guī)范，同時(shí)也是建立這些規(guī)范的過(guò)程。如果往回看，那么該過(guò)程就是一種“發(fā)現(xiàn)”，人們逐漸發(fā)現(xiàn)何種規(guī)范隱蔽地支配著我們對(duì)概念的使用；但如果往前看，這同一個(gè)過(guò)程便是一種“發(fā)明”，即一個(gè)漸進(jìn)地規(guī)定（確定）概念內(nèi)容的過(guò)程：通過(guò)在新環(huán)境中使用概念，人們逐漸使那些不那么確定（規(guī)定）的概念內(nèi)容愈發(fā)確定。因此，理解一個(gè)規(guī)定性概念內(nèi)容的唯一辦法，就是理性地重構(gòu)一個(gè)在表明性方面漸進(jìn)的、規(guī)定其內(nèi)容的歷史。以這種眼光來(lái)看，“精神現(xiàn)象學(xué)”就是一個(gè)重構(gòu)思辨性概念的內(nèi)容（是如何）被規(guī)定（或確定）的歷史過(guò)程；而“邏輯學(xué)”則是一個(gè)重構(gòu)邏輯概念的內(nèi)容被規(guī)定的歷史過(guò)程。

康德第二個(gè)啟發(fā)了黑格爾的革命性想法，就是強(qiáng)調(diào)推論意向性在本質(zhì)上的規(guī)范性特征。康德所開啟的“規(guī)范性轉(zhuǎn)向”在于，他把判斷和意向行為當(dāng)作是我們要為之負(fù)責(zé)的東西。首先，康德把判斷當(dāng)作是統(tǒng)覺(jué)的最小單位，分析哲學(xué)與其一致。弗雷格認(rèn)為思想是具有實(shí)踐效力的最小單位，維特根斯坦則認(rèn)為語(yǔ)句是語(yǔ)言游戲的最小步驟。其次，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，概念是判斷中的一個(gè)單位，而判斷是對(duì)概念的運(yùn)用。布蘭頓卻指出，是康德扭轉(zhuǎn)了這種看法，把概念理解為“判斷的功能”；而黑格爾則更進(jìn)一步地建構(gòu)、轉(zhuǎn)換和發(fā)展了康德的革命性想法，他給康德的規(guī)范性又加上了兩個(gè)維度，即社會(huì)性和歷史性。黑格爾通過(guò)（相互）“承認(rèn)”來(lái)表示他對(duì)規(guī)范性（即概念之規(guī)范維度）的社會(huì)性解釋，并通過(guò)“回憶的合理性”來(lái)表示他對(duì)規(guī)范性（即概念內(nèi)容之表征維度）的歷史性解釋。更重要的是，康德對(duì)規(guī)范性的理解受其先驗(yàn)觀念論影響，有很大的缺陷；是黑格爾把規(guī)范性重新拉回地面，并將其理解為社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物：權(quán)威與責(zé)任作為規(guī)范性地位被他理解為多個(gè)主體之規(guī)范性態(tài)度的產(chǎn)物，這些主體在實(shí)踐上將彼此當(dāng)作具有權(quán)威的或要負(fù)責(zé)的主體。因此，布蘭頓將黑格爾的這種解讀策略稱作：“所有先驗(yàn)構(gòu)造都是社會(huì)建構(gòu)?！?sup>⑥

以上就是布蘭頓解讀“精神現(xiàn)象學(xué)”的主要觀點(diǎn)。當(dāng)然，這一解讀引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。

二?布蘭頓解讀黑格爾所引發(fā)的爭(zhēng)議

早在《信任的精神》正式出版之前，布蘭頓對(duì)黑格爾的解讀就已引發(fā)一系列爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議隨著這一巨著的成型更是“一石激起千層浪”。在2014年召開的一場(chǎng)研討會(huì)上，十多位專家針對(duì)當(dāng)時(shí)還是手稿的《信任的精神》展開了激烈的討論。根據(jù)這次研討的成果，即《讀布蘭頓：論〈信任的精神〉》，并匯總歷年來(lái)布蘭頓所獲的批評(píng)，可以發(fā)現(xiàn)：這些批評(píng)主要來(lái)自那些久負(fù)盛名的黑格爾專家，包括皮平、平卡德、斯蒂芬·霍爾蓋特（Stephen Houlgate）、湯姆·洛克摩爾（Tom Rockmore）、查爾斯·泰勒（Charles Taylor）、保羅·瑞?。≒aul Redding）等。因此，這些批評(píng)主要是為黑格爾辯護(hù)的，普遍認(rèn)為布蘭頓對(duì)黑格爾的詮釋離黑格爾的本意過(guò)遠(yuǎn)。這些批評(píng)并非空穴來(lái)風(fēng)，不僅因?yàn)楫?dāng)代讀者有權(quán)獲得一種對(duì)黑格爾忠實(shí)且準(zhǔn)確的解讀，而且黑格爾哲學(xué)的確仍有許多可供借鑒的價(jià)值。除了這一共同特征，這些批評(píng)有兩類：第一類是總體批評(píng)，針對(duì)布蘭頓解讀黑格爾的策略、目標(biāo)、篇章設(shè)置、核心論點(diǎn)等；第二類則是具體批評(píng)，針對(duì)某些章節(jié)或內(nèi)容，考察他的解讀是否成立。因篇幅所限，筆者綜述幾份具有代表性的總體批評(píng)。

在總體批評(píng)當(dāng)中，態(tài)度最激烈且批評(píng)力度最大的，當(dāng)屬洛克摩爾（Tom Rockmore）。他認(rèn)為，布蘭頓對(duì)黑格爾的解讀不僅嚴(yán)重偏離了黑格爾本人的問(wèn)題意識(shí)和理論關(guān)切，還牽強(qiáng)地利用了蒯因和塞拉斯的理論。比如，布蘭頓錯(cuò)誤地類比黑格爾與蒯因的整體論，還利用了塞拉斯對(duì)所予神話的批判來(lái)類比黑格爾對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的批判等，因此布蘭頓與黑格爾在語(yǔ)義學(xué)上的理論是不可調(diào)和的。他甚至激憤地說(shuō)：“布蘭頓總是或幾乎總是，通過(guò)主流分析哲學(xué)家的視角解讀黑格爾，實(shí)際上是蒯因和塞拉斯（還有基爾伯特·哈曼和其他人），他從未或幾乎從未直接讀過(guò)黑格爾?！?sup>⑦這一批評(píng)太過(guò)尖刻，稍顯意氣用事，我們不再細(xì)究。

同樣持激烈批評(píng)態(tài)度的是霍爾蓋特。他指出，布蘭頓對(duì)“精神現(xiàn)象學(xué)”的重構(gòu)很成問(wèn)題，他沒(méi)有公平地對(duì)待“精神現(xiàn)象學(xué)”以及它與思辨邏輯的關(guān)系。他還指明，布蘭頓通過(guò)解讀黑格爾所闡發(fā)的都是他自己關(guān)于認(rèn)知和行動(dòng)的觀點(diǎn)，而許多他歸之于黑格爾的觀點(diǎn)，其實(shí)都來(lái)自維特根斯坦、塞拉斯和羅蒂（Richard Rorty）^⑧。具體而言，第一，黑格爾哲學(xué)始自其思辨邏輯（發(fā)端于邏輯學(xué)，展開于自然哲學(xué)和精神哲學(xué)），這一邏輯考察了存在與思維的基本范疇，因此是一種本體論的邏輯，而非布蘭頓所說(shuō)的“概念實(shí)在論”；另外，“邏輯學(xué)”中的概念是純粹的而非經(jīng)驗(yàn)的概念，它們本就是底層的概念（而非元概念），因?yàn)樗鼈兘忉屃舜嬖谝馕吨裁?。他接著指出，“精神現(xiàn)象學(xué)”引導(dǎo)普通意識(shí)到達(dá)思辨邏輯的境界，即意識(shí)不再把認(rèn)識(shí)的對(duì)象當(dāng)作其對(duì)立面，而是克服二者之間的差別、克服普通意識(shí)與思辨哲學(xué)之間的對(duì)立、顛覆思維與存在之間的明確界限，最終達(dá)到絕對(duì)知識(shí)。因此，“精神現(xiàn)象學(xué)”只是通往黑格爾哲學(xué)的一個(gè)懷疑論的階梯（a sceptical “l(fā)adder”），而非（布蘭頓認(rèn)為的）黑格爾最重要的哲學(xué)觀點(diǎn)。第二，他指出，布蘭頓對(duì)“精神現(xiàn)象學(xué)”與“邏輯學(xué)”關(guān)系的理解是錯(cuò)誤的。“邏輯學(xué)”展現(xiàn)的是思維與存在的必然性范疇的先天推導(dǎo)過(guò)程，它以邏輯的形式重構(gòu)了從巴門尼德到黑格爾自己的哲學(xué)史?？刹继m頓卻將它理解成了僅僅是范疇的可能發(fā)展，因?yàn)樗裾J(rèn)“邏輯”是先天的和必然的，曾公開蔑視“合理性必須是怎樣的先天模型”^⑨，而且主張任何對(duì)于認(rèn)知的元概念條件的重構(gòu)，都向可能的修正敞開大門。第三，布蘭頓是實(shí)用主義者，主張概念與規(guī)范都是由承認(rèn)與回憶的社會(huì)歷史實(shí)踐建構(gòu)的，而黑格爾認(rèn)為邏輯概念是內(nèi)在于思維與存在的，只能憑先天的推導(dǎo)所得。

平卡德的批評(píng)稍顯溫和，他將《信任的精神》描述為一種先驗(yàn)探究，旨在弄清對(duì)于世界的概念性表征的可能性條件。他指出，布蘭頓拒斥對(duì)概念性表征的超客觀和超主觀的理解，并將其理解為既由我們所建立的同時(shí)亦是客觀的東西。然而，平卡德反對(duì)這種費(fèi)希特式的超驗(yàn)主義（Fichtean transcendentalism），因?yàn)樗狈﹃P(guān)于生命的真實(shí)理解。因此，布蘭頓的解讀只能算是一種寓言式的解讀，是一種具體的、處于歷史境遇中的生活方式的崩潰所導(dǎo)致的產(chǎn)物。布蘭頓拉平了黑格爾宗教、歷史、社會(huì)三位一體的道德理性或能動(dòng)性，這種自然化的處理只保留了黑格爾哲學(xué)的兩個(gè)維度——?dú)v史性和社會(huì)性，而喪失了宗教性和傳統(tǒng)性。平卡德說(shuō)道，現(xiàn)代行動(dòng)者概念是“一種西方傳統(tǒng)的歷史產(chǎn)物。若不將這種行動(dòng)力簡(jiǎn)化為自然主義的功能，或回歸自然/規(guī)范的二元論，便很難在自然界中安置這種行動(dòng)力”⑩。在其書評(píng)中，他批評(píng)布蘭頓雖將重心放在“意識(shí)”和“自我意識(shí)”之中，卻沒(méi)有理解黑格爾為什么要從“意識(shí)”過(guò)渡到“自我意識(shí)”。這遠(yuǎn)非布蘭頓所認(rèn)為的“只是轉(zhuǎn)換焦點(diǎn)”，而在于“意識(shí)自身不能維系其自身，必須發(fā)展到下一個(gè)階段”^?。平卡德還指出，布蘭頓用規(guī)范性態(tài)度與規(guī)范性地位的二分處理“自我意識(shí)”很不妥，因?yàn)楹诟駹栠€將自我意識(shí)界定為“欲望”，并通過(guò)“主奴辯證法”來(lái)解釋它的實(shí)現(xiàn)。而布蘭頓卻把“主奴辯證法”解釋為某種類似于維特根斯坦的私人語(yǔ)言論證和遵循規(guī)則論證的東西，很不準(zhǔn)確。

皮平指出，布蘭頓對(duì)規(guī)范性的理解與黑格爾非常不同。不論是對(duì)規(guī)范的歷史性還是對(duì)規(guī)范變化的闡釋，都不符合黑格爾所理解的社會(huì)性和歷史性。第一，布蘭頓認(rèn)為規(guī)范是從無(wú)規(guī)范的空洞之地產(chǎn)出的，而黑格爾認(rèn)為規(guī)范是歷史地形成的，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)無(wú)規(guī)范的情境，只有連續(xù)不斷的歷史過(guò)程?。第二，皮平認(rèn)為布蘭頓通過(guò)道義積分所刻畫的規(guī)范性本質(zhì)太過(guò)簡(jiǎn)化，無(wú)法說(shuō)明更復(fù)雜的情況^?。第三，布蘭頓將主奴辯證法簡(jiǎn)化為給出與要求理由的游戲，忽視了黑格爾通過(guò)殊死搏斗而獲得承認(rèn)的論述。第四，布蘭頓利用普通法模型^?說(shuō)明規(guī)范傳統(tǒng)的連續(xù)性及變化的做法，只能用來(lái)補(bǔ)充黑格爾對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)之權(quán)威性的論述，與黑格爾對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的基本角色和功能之權(quán)威的論述不符^?。第五，皮平批評(píng)了布蘭頓“語(yǔ)義下行”的解讀策略。布蘭頓認(rèn)為康德和黑格爾關(guān)注的是思辨元概念被確定（規(guī)定）的過(guò)程，并試圖將這一洞見轉(zhuǎn)入底層的經(jīng)驗(yàn)概念之中。但布蘭頓誤解了黑格爾的“否定”，后者認(rèn)為否定的本質(zhì)在經(jīng)驗(yàn)自身中，而非輸入經(jīng)驗(yàn)中，因此“概念的發(fā)展是自主的，（不是由發(fā)現(xiàn)意外的不一致所驅(qū)動(dòng)的）”^?。

以上批評(píng)，無(wú)論篇幅還是影響都較大，值得布蘭頓與他的支持者認(rèn)真對(duì)待。而筆者將在此基礎(chǔ)上給出自己的批評(píng)。

三?布蘭頓與黑格爾論概念之本質(zhì)

到目前為止，在分析哲學(xué)中有三股主流的概念理論：概念作為心理表征（mental representations）；概念作為能力（abilities）；概念作為抽象的對(duì)象（abstract objects），比如弗雷格所說(shuō)的意涵（senses）。顯然，布蘭頓反對(duì)把概念理解為心理表征。因?yàn)?，作為塞拉斯的弟子，布蘭頓繼承了塞拉斯的心理唯名論，他反對(duì)心理實(shí)體；再加上他又是羅蒂的弟子，同時(shí)也繼承了羅蒂的反表征主義，因此他無(wú)法把概念看作是心理表征。當(dāng)然，布蘭頓也不會(huì)直接把概念等同于能力。因?yàn)樗恼Z(yǔ)言哲學(xué)奠基于塞拉斯的語(yǔ)言哲學(xué)，而塞拉斯把思想當(dāng)作是和語(yǔ)言同構(gòu)的，因此不會(huì)只把概念當(dāng)作是一種跟語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和規(guī)則沒(méi)有關(guān)系的“能力”，布蘭頓在這一點(diǎn)上也是如此。那么，布蘭頓對(duì)概念的界定似乎只能落入第三個(gè)范疇：“抽象的對(duì)象”。

第三種觀點(diǎn)中最常見的，就是把概念當(dāng)作語(yǔ)詞的意義（meaning）或內(nèi)容（content），最為著名的代表就是弗雷格的意涵。這種觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為概念作為意義在思想（或語(yǔ)言）與指稱之間居間調(diào)解。一個(gè)沒(méi)有指稱的語(yǔ)言表達(dá)式，不一定就沒(méi)有意義，比如金山。而同一個(gè)指稱也可有不同的意涵，比如晨星和暮星。因此，每個(gè)意涵對(duì)于其指稱都有一個(gè)獨(dú)特的視角。這是一種呈現(xiàn)模式，它以一種獨(dú)特的方式表征指稱。比如“魯迅是周樹人”，在這個(gè)句子中，“魯迅”和“周樹人”對(duì)同一個(gè)人的呈現(xiàn)是不同的。那些把概念當(dāng)作是“意涵”的哲學(xué)家，主要強(qiáng)調(diào)的就是意涵的這種特點(diǎn)。

那么，布蘭頓是在“意涵”的意義上理解概念嗎？并不盡然。布蘭頓對(duì)概念的理解繼承并發(fā)展了塞拉斯的功能主義語(yǔ)義學(xué)（也跟康德和黑格爾有關(guān)），認(rèn)為所謂概念就是規(guī)范地調(diào)解推理的那種東西；概念并不能直接被理解，只能通過(guò)推理來(lái)理解，而這些推理的規(guī)范是我們?cè)谡Z(yǔ)言實(shí)踐當(dāng)中“默會(huì)的”（implicit practical know-how）^?。換句話說(shuō)，我們是在做推理的實(shí)踐中掌握概念的含義的。在這個(gè)意義上，布蘭頓對(duì)概念的理解并不同于以上三種主流觀點(diǎn)的任何一種，而是以其獨(dú)特的“實(shí)質(zhì)－推理－語(yǔ)用－語(yǔ)義學(xué)”融合了這三種理論：概念既有內(nèi)容或意涵的維度，也有表征的維度，還是一種我們?cè)谕评韺?shí)踐中所默會(huì)的能力。最終，我們應(yīng)該把概念理解為用實(shí)踐性術(shù)語(yǔ)所表達(dá)的東西，這個(gè)實(shí)踐性維度（包含了規(guī)范性維度）就是布蘭頓所認(rèn)為的不能被還原為自然主義術(shù)語(yǔ)的維度。

可以說(shuō)，在經(jīng)過(guò)了20世紀(jì)初語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向和20世紀(jì)50年代分析哲學(xué)內(nèi)部的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向或語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向之后，當(dāng)代分析哲學(xué)（不止布蘭頓）已經(jīng)不再把概念理解為那種實(shí)體性的或觀念性的東西，甚至不能再以東西、項(xiàng)（item）、事物（things）、柏拉圖式理念的眼光來(lái)界定概念，而是把概念刻畫為語(yǔ)言活動(dòng)和意象活動(dòng)的功能、用法和規(guī)范（規(guī)則）。然而，在“語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向”之前（并非由瑞丁所刻畫的黑格爾的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向^?），黑格爾是怎么刻畫概念之本質(zhì)呢？

黑格爾對(duì)概念的理解與布蘭頓或一般意義上的分析哲學(xué)家有很大的不同。我們幾乎無(wú)法在不了解黑格爾哲學(xué)的系統(tǒng)性和其形而上學(xué)（含辯證法）的前提下理解他所說(shuō)的概念（Begriff），因此，現(xiàn)在我們必須摒棄布蘭頓的那種非體系性－非形而上學(xué)的黑格爾解讀策略，以忠實(shí)的態(tài)度還原黑格爾的哲學(xué)。

黑格爾對(duì)概念的本質(zhì)的刻畫主要集中在“精神現(xiàn)象學(xué)”與“邏輯學(xué)”之中。跟布蘭頓所說(shuō)的完全不同，黑格爾并不想在這兩類著作中展示對(duì)于思辨性概念和邏輯概念的語(yǔ)用分析，他的初衷在于建立一個(gè)科學(xué)的哲學(xué)系統(tǒng)，而這個(gè)系統(tǒng)的核心就是“概念”。因此，《精神現(xiàn)象學(xué)》的本意并不是重構(gòu)規(guī)定概念內(nèi)容的歷史過(guò)程，而是呈現(xiàn)“一般意義上的科學(xué)或知識(shí)的轉(zhuǎn)變過(guò)程”^?。因此，按照黑格爾的初衷，“精神現(xiàn)象學(xué)”并非屬于語(yǔ)言哲學(xué)的范疇，而是屬于科學(xué)哲學(xué)的范疇，或退一步講，它屬于認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)的范疇。根據(jù)黑格爾在“現(xiàn)象學(xué)”和“邏輯學(xué)”中的論述，我們可以總結(jié)出“概念”的幾層含義。

第一，在認(rèn)識(shí)論層面，概念是一種認(rèn)知方式，屬于理性認(rèn)識(shí)的基本單位。概念的德語(yǔ)動(dòng)詞形式是“begreifen”，指把握或理解。名詞形式“Begriff”對(duì)應(yīng)英語(yǔ)中的“concept”和“conception”，指思考的能力。在黑格爾之前，?？斯赜盟浮耙粋€(gè)事物在思想中的表象”；康德用它來(lái)跟直觀（intuition/Anschauung）相對(duì)，指共同的表象（universal representation/Vorstellung）；對(duì)于黑格爾，Begriff既非專指共相，也非專指表象，因此常被譯作英語(yǔ)中的notion。但不管怎樣，“概念”在黑格爾所處的時(shí)代，通常指一種理性的或抽象的認(rèn)識(shí)方式。在《精神現(xiàn)象學(xué)》當(dāng)中，黑格爾所要呈現(xiàn)的是科學(xué)或知識(shí)的轉(zhuǎn)變（或形成）過(guò)程，那么在他看來(lái)只有概念能夠完成這個(gè)任務(wù)（把握絕對(duì)），而不是感受和直觀。他在《精神現(xiàn)象學(xué)》的序言中寫道：“真理的真實(shí)形態(tài)取決于科學(xué)性，——或者換個(gè)同樣意思的說(shuō)法，真理唯有在概念那里才獲得它的實(shí)存要素。”^?在這個(gè)意義上講，概念指的是與感覺(jué)、表象、直觀、靈感或詩(shī)意思維等非理性思維所相對(duì)的理性的認(rèn)知方式和活動(dòng)。在“邏輯學(xué)”當(dāng)中，黑格爾把“概念”與“直觀”、“感覺(jué)”、“表象”相對(duì)，他說(shuō)道：“所以大體上我們可以說(shuō)，哲學(xué)是以思想、范疇，或更確切地說(shuō)，是以概念去代替表象?！?sup>（21）此外，他用“概念”來(lái)命名《邏輯學(xué)》的第三部分即“概念論”，它與“存在論”和“本質(zhì)論”相對(duì)；用“概念”跟“客體”或“客觀性”相對(duì)，后者是對(duì)概念的實(shí)現(xiàn)；另外他還用“概念”跟“判斷”相對(duì)（在判斷中概念一分為二），跟“推理”相對(duì)（通過(guò)推理，概念與自身統(tǒng)一）。

進(jìn)一步說(shuō)，黑格爾之所以會(huì)在認(rèn)知層面賦予“概念”如此豐富的意涵，是因?yàn)樗黄瓶档乱詠?lái)的“概念觀”：自我或知性（康德所謂概念的機(jī)能）面對(duì)著一個(gè)對(duì)象的世界，并通過(guò)直觀將其獲取，而為了處理對(duì)象，自我從它們之中抽象出一個(gè)概念的領(lǐng)域；因此，概念既不同于使用概念的自我，也不同于被概念運(yùn)用于其上的對(duì)象，而且概念之間也互不相同。但黑格爾指出了如下幾點(diǎn)。（1）概念與自我并無(wú)明顯界限。因?yàn)闆](méi)有概念就沒(méi)有自我或知性；同理，若沒(méi)有自我，也不會(huì)有從感性雜多當(dāng)中抽象出的概念。正如黑格爾在與友人的信中所言，說(shuō)概念“是知性在思維中所使用的工具（Hülfsmittel），就如同說(shuō)咀嚼和吞咽食物僅僅是吃的工具，似乎知性在思維之外還做了許多其他事似的”^（22）。（2）概念與對(duì)象也無(wú)明顯界限。因?yàn)楦拍顦?gòu)成而非僅僅限制對(duì)象，這些對(duì)象例示概念；沒(méi)有一個(gè)對(duì)象是完全未被概念規(guī)定的。就連概念與外在對(duì)象的區(qū)別本身也是一個(gè)概念或一種概念建構(gòu)。概念超出其自身，正如共相將其自身殊相化為共相、殊相與個(gè)別。自我沒(méi)有非概念的達(dá)到對(duì)象的方式，因?yàn)橹庇^和感知盡管不同于概念思維，但其實(shí)已被概念滲透。（3）概念之間也非截然區(qū)分。它們共同形成了一個(gè)辯證的、互相交融的體系，不能以零敲碎打的抽象方式獲取。在這體系的底座有一個(gè)終極概念，它在“邏輯學(xué)”中展開自身，形成了世界與自我的本質(zhì)。

可以發(fā)現(xiàn)，除了與分析哲學(xué)共享的三涵義（表征、能力和抽象對(duì)象）之外，黑格爾“概念”其他更為豐富的含義已然喪失，包括布蘭頓也不再沿用。雖然，自《先哲往事》以來(lái)，布蘭頓在解讀黑格爾時(shí)，每每拿出“自我”與“概念”作類比，甚至借此概括出了黑格爾的“觀念論者的論題”（idealist thesis），即“概念的結(jié)構(gòu)和統(tǒng)一與自我的結(jié)構(gòu)和統(tǒng)一是相同的”^（23），并將它與黑格爾的“語(yǔ)義的實(shí)用主義論題”（semantic pragmatist thesis），即“概念的使用決定了它們的內(nèi)容”統(tǒng)一起來(lái)；但是，布蘭頓的這種類比顯然并不符合黑格爾的意思。因?yàn)椴继m頓指出，這兩個(gè)論題的聯(lián)系在于，我們可以用自我與共同體的關(guān)系來(lái)說(shuō)明概念的應(yīng)用：自我若想成為自我，他必須取得共同體的承認(rèn)，而這個(gè)共同體是他首先承認(rèn)的。比如，一個(gè)人要想成為象棋高手，他就得取得象棋高手們的承認(rèn)，而象棋高手們之所以是象棋高手，也是首先得到了此人的承認(rèn)。因此，自我的建立就是源自這樣一個(gè)相互承認(rèn)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中個(gè)體自我與共同體的權(quán)威是同時(shí)建立的。概念的應(yīng)用也同樣經(jīng)過(guò)這一過(guò)程：人們通過(guò)判斷把某個(gè)殊相放在共相之下（比如這是紅色的），這個(gè)過(guò)程既建立了共相的權(quán)威，也同時(shí)建立了殊相的權(quán)威。概念和概念之間的關(guān)系就是這種相互承認(rèn)、相互接納的關(guān)系，當(dāng)然這種關(guān)系是在人們使用概念的歷史中不斷完成并不斷調(diào)整的，概念的內(nèi)容和制約概念使用的規(guī)范都在歷史地演進(jìn)著。

很明顯，布蘭頓對(duì)“自我”與“概念”的類比恰恰違背了黑格爾自我與概念并無(wú)明顯界限的觀點(diǎn)。盡管他批判康德和弗雷格對(duì)概念的靜態(tài)理解，即把“概念內(nèi)容的規(guī)定性當(dāng)成是具有清晰完整的邊界屬性”^（24），但他還是未能突破康德的那種主客二分、形式與質(zhì)料二分、感性與理性二分、概念之間乃至事物之間截然區(qū)分的“知性思維”或“普通意識(shí)”，他尚未進(jìn)入“辯證思維”。因?yàn)樵诤诟駹柨磥?lái)，概念運(yùn)用的過(guò)程，根本沒(méi)有“主客二分”，表面看來(lái)是自我或思維（主）在使用概念（客），實(shí)際上概念亦在使用自我或思維，若用康德在《純粹理性批判》里的話說(shuō)，即“‘我思是一切概念的載體”^（25）。換言之，概念通過(guò)“自我”展開自身，與對(duì)象關(guān)聯(lián)，并最終回到自身。論及此處，我們就得看看黑格爾“概念”之形而上學(xué)含義了。

第二，在形而上學(xué)的意義上，概念指的是事物和思維的自身運(yùn)動(dòng)，且這種運(yùn)動(dòng)即是“科學(xué)”。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾用“實(shí)體即主體”這句著名的宣言來(lái)表達(dá)他對(duì)這種運(yùn)動(dòng)之科學(xué)性（即體系性、邏輯必然性、有機(jī)性、自組織性、內(nèi)在聯(lián)系性）的理解。他寫道：“純粹本質(zhì)性的這個(gè)運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了一般意義上的科學(xué)性的本性。作為各種內(nèi)容之間的聯(lián)系，這個(gè)運(yùn)動(dòng)就是內(nèi)容自身走向一個(gè)有機(jī)整體的必然性和擴(kuò)張過(guò)程。……通過(guò)概念的運(yùn)動(dòng)，那條道路將按照一種必然性把意識(shí)的完整世界包攬進(jìn)來(lái)?！?sup>（26）類似的表述比比皆是，如“科學(xué)只能通過(guò)概念自己的生命才能形成一個(gè)有機(jī)體”^（27），再如“科學(xué)研究的關(guān)鍵在于承擔(dān)起概念的勞作。這份操勞要求我們?nèi)リP(guān)注真正意義上的概念，關(guān)注諸如‘自在存在、‘自為存在、‘自身一致性之類單純的規(guī)定。這些單純的規(guī)定是一些純粹的自身運(yùn)動(dòng)”^（28），“科學(xué)的存在基于概念的一種自身運(yùn)動(dòng)”^（29），等等。在《大邏輯》中，黑格爾指出，科學(xué)的“開端就是概念，以及概念的全部環(huán)節(jié)，即思維規(guī)定”^（30）。

可以說(shuō)，《精神現(xiàn)象學(xué)》描述的是經(jīng)驗(yàn)性概念（包含經(jīng)驗(yàn)）所自身開展的運(yùn)動(dòng)，而“邏輯學(xué)”描述的則是純粹概念或邏輯概念自身開展的運(yùn)動(dòng)。為了更進(jìn)一步解釋形而上層面的“概念”，我們要明白黑格爾辯證法的核心思想，即規(guī)定的否定或否定之否定，而這正是被布蘭頓所嚴(yán)重誤解的術(shù)語(yǔ)。概念之所以能自身運(yùn)動(dòng)，是因?yàn)槠鋬?nèi)容（即規(guī)定性）當(dāng)中就具有“否定性”。黑格爾寫道：“那個(gè)使得概念自己引導(dǎo)自己前進(jìn)的東西，是概念在自身內(nèi)具有的否定性（Negative）；這個(gè)東西構(gòu)成了真正的辯證因素?！?sup>（31）“規(guī)定的否定”指的就是一個(gè)概念在規(guī)定（肯定）其自身的同時(shí)還否定其自身，那個(gè)肯定的力量讓它保持當(dāng)前的狀態(tài)，而那個(gè)否定的力量讓它超出當(dāng)前的狀態(tài)，邁向下一個(gè)環(huán)節(jié)；它是黑格爾用來(lái)描述概念（含事物）自身運(yùn)動(dòng)或一事物（范疇）被另一事物（范疇）所取代的機(jī)制。正如他所言：“在概念式思維那里，否定性事物隸屬于內(nèi)容本身，不管是作為內(nèi)容的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)和內(nèi)在規(guī)定，還是作為這些運(yùn)動(dòng)和規(guī)定的一個(gè)整體，都是肯定性的。就它被領(lǐng)會(huì)把握為一個(gè)結(jié)果而言，否定性事物產(chǎn)生于這個(gè)運(yùn)動(dòng)，既是一種特定的否定性事物，同樣也是一種肯定性的內(nèi)容?！?sup>（32）因此，這種規(guī)定的否定，不是對(duì)外在于它的其他概念的否定，也不是徹底的否定，因而又被黑格爾稱作揚(yáng)棄（aufheben）。絕對(duì)（Absolute）或任何具體的事物、生命乃至概念自身，其自身內(nèi)部就有差異（或矛盾），這種差異可被理解為否定性?！耙?guī)定的否定”就是事物被其內(nèi)部差異（矛盾）所推動(dòng)，逐漸克服其內(nèi)部差異，揚(yáng)棄一切差別和外在對(duì)象，最終回歸自身（即符合其概念）的過(guò)程。對(duì)于辯證法的這種普遍性，黑格爾在《小邏輯》中寫道：“舉凡環(huán)繞著我們的一切事物，都可以認(rèn)作是辯證法的例證。我們知道，一切有限之物并不是堅(jiān)定不移，究竟至極的，而毋寧是變化、消逝的。而有限事物的變化消逝不外是有限事物的辯證法。有限事物，本來(lái)以它物為其自身，由于內(nèi)在的矛盾而被迫超出當(dāng)下的存在，因而轉(zhuǎn)化到它的反面。”^（33）

因此，當(dāng)布蘭頓用“實(shí)質(zhì)的不相容性”來(lái)代表黑格爾的“規(guī)定的否定”時(shí)，當(dāng)他用“實(shí)質(zhì)后承”來(lái)代表“中介”時(shí)，他徹底誤解了黑格爾對(duì)概念內(nèi)容之辯證運(yùn)動(dòng)的理解；他把黑格爾的辯證邏輯（具有客觀實(shí)在性）降格為了形式邏輯（只具有主觀規(guī)則性），即便他試圖為這種邏輯之形式注入了他所謂的實(shí)質(zhì)（概念內(nèi)容）。布蘭頓說(shuō)道：“實(shí)質(zhì)的不相容性或亞里士多德式的矛盾（contrariety）：就是排斥關(guān)系，也就是在三角形和圓形作為模型屬性之間的關(guān)系，以及銅和鋁作為金屬種類之間的關(guān)系?！?sup>（34）然而根據(jù)上文的論述，黑格爾所說(shuō)的“規(guī)定的否定”不能等同于布蘭頓所說(shuō)的“實(shí)質(zhì)的不相容性”，后者實(shí)屬亞里士多德的“非矛盾律”（law of non-contradiction）。也許，布蘭頓受了流俗的黑格爾解讀的影響，認(rèn)為他否認(rèn)了“非矛盾律”?？墒聦?shí)上，黑格爾從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)形式邏輯的三大定律。黑格爾所說(shuō)的“矛盾”不是亞里士多德意義上的contradiction或contrariety，而是contraries或opposites（德語(yǔ)是Gegensatz），通常中文將其翻譯為“對(duì)立統(tǒng)一”中的“對(duì)立”或“對(duì)立面”。這種“對(duì)立”或“矛盾”不僅發(fā)生在概念或事物之間，也存在于它們自身內(nèi)部。因此，我們不能像布蘭頓那樣，將“規(guī)定的否定”僅僅理解為：當(dāng)事物或其概念內(nèi)容被規(guī)定的同時(shí)，就不再（即否定）是其他事物了。例如，“銅”被規(guī)定的同時(shí)，它就否定了“鋁”，因而跟“鋁”處在實(shí)質(zhì)的不相容性關(guān)系中。但從黑格爾的角度看，布蘭頓理解的這一層只是事情的一部分。除此之外，我們還必須看到，“銅”自身內(nèi)部就有“銅”（即規(guī)定性）、“非銅”以及“銅與非銅的差異”（這種差異即是否定性），“銅”總是不斷向“非銅”過(guò)渡，然后轉(zhuǎn)化為其對(duì)立面“非銅”，而“非銅”還會(huì)朝著下一個(gè)環(huán)節(jié)邁進(jìn)，最終在“銅”的概念（即人對(duì)銅的正確反映）中重建其自身同一性。這才是“規(guī)定的否定”之揚(yáng)棄內(nèi)涵?！般~”本身如此，“銅”的概念亦是如此。

布蘭頓還說(shuō)道：“通過(guò)‘中介——一個(gè)受亞里士多德三段論的中項(xiàng)（行使促進(jìn)推理的作用）所啟發(fā)的術(shù)語(yǔ)——黑格爾意指實(shí)質(zhì)后承的虛擬性上穩(wěn)定的關(guān)系（subjunctively robust relations）：就像三角形之于多邊形、銅之于導(dǎo)電體一類的蘊(yùn)含關(guān)系?！?sup>（35）但是，黑格爾所謂的“中介”（Vermittlung），不僅有三段論之中項(xiàng)詞的意味，有認(rèn)識(shí)論上非直接性（指需要證據(jù)、推理）的含義，有語(yǔ)義學(xué)上布蘭頓所謂“推理表達(dá)（或連接）”（inferential articulation）的意思，而且還有宗教上的含義。比如，上帝通過(guò)中介展示自身，即通過(guò)大自然之造化；再比如，上帝通過(guò)中介（《圣經(jīng)》、牧師、神父等）與人溝通。也即是說(shuō)，中介者作為“推理”（Inference/Schluss）的中項(xiàng)詞將上帝和人統(tǒng)一起來(lái)。除此之外，黑格爾的“中介”還有概念（或事物）與其自身、概念與其對(duì)立面既對(duì)立又統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)含義。任何截然對(duì)立的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)都需要中介，像“國(guó)家”和“個(gè)人”需要“市民社會(huì)”作為中介將它們用“推理”的方式統(tǒng)一起來(lái)，“普遍”和“個(gè)別”需要“特殊”作為中介將它們用“推理”的方式統(tǒng)一起來(lái)，等等。這種“中介”可以是物理的，比如一顆橡子是無(wú)中介的，但橡樹卻經(jīng)過(guò)一個(gè)成長(zhǎng)的過(guò)程而被中介；“中介”也可以是認(rèn)知的，比如我對(duì)于我自身之存在的知識(shí)是無(wú)中介的或直接的，但我對(duì)于上帝的知識(shí)卻是被中介的或推導(dǎo)出的；“中介”還可以是（黑格爾式）“邏輯的”，比如純粹存在是無(wú)中介的（直接的），但本質(zhì)卻是經(jīng)過(guò)一個(gè)邏輯過(guò)程被中介的；就連“中介”和“直接性”這兩個(gè)概念本身的對(duì)立統(tǒng)一也需要中介，即“經(jīng)過(guò)中介的直接性”（mediated immediacy）。顯然，黑格爾的“中介”跟他的概念整體論和辯證法相關(guān)，也即是跟他對(duì)事物的“概念化”和對(duì)推理的“客觀化”和“外化”的處理方式有關(guān)：事物的發(fā)展就是其（概念）一分為二（判斷），再由二合一（推理）的過(guò)程。布蘭頓將“中介”理解為“推理表達(dá)（或連接）”固然有其道理，但也損失了它超出語(yǔ)義學(xué)和形式邏輯范圍的“客觀”含義。因?yàn)?，黑格爾大寫的推理（INFERENCE），不是概念使用者（即主體）做出來(lái)的推理，即主觀推理（subjective inference），而是概念自己作出的客觀推理，它不是以命題的形式作出的，而是對(duì)普遍、特殊和個(gè)體的統(tǒng)一。因此，黑格爾的概念本身就具有能動(dòng)性，它們通過(guò)反思自身和中介推理而自我運(yùn)動(dòng)，即使這種客觀意義的“推理”能被布蘭頓“主觀推理”所挪用，也必定失去了它的形而上特性：所有事物皆是推理，因?yàn)槊恳皇挛锒际且粋€(gè)普遍的種下面的、特殊的屬之中的個(gè)體。因此，布蘭頓對(duì)概念關(guān)系的理解，在黑格爾主義看來(lái)，仍是康德式的知性思維，即是固定的、靜止的、范疇表一般的僵死物，只不過(guò)給它的底座安上了一對(duì)實(shí)用主義的滑輪（即語(yǔ)言實(shí)踐以及它所形成的習(xí)俗）。

可以說(shuō)，這個(gè)層面上的“概念”依托于黑格爾自身的形而上學(xué)和方法論，即他的思辨哲學(xué)和辯證法，而分析哲學(xué)具有實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義和自然主義的背景，并將形式邏輯（包括數(shù)理邏輯）作為其方法論，必然會(huì)拒斥這種似人一般能動(dòng)的“概念”。況且，布蘭頓在他的解讀中也從未對(duì)概念的自身運(yùn)動(dòng)或辯證法做過(guò)準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

第三，從目的論的角度看，概念指事物或思維的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)已經(jīng)展開或完成的狀態(tài)（即自為的或自在自為的），而不是開始、潛在或未展開的狀態(tài)（即自在的），也就是指事物的本質(zhì)或現(xiàn)實(shí)性狀態(tài)（Wirklichkeit）。黑格爾的名言“凡是合理的才是現(xiàn)實(shí)的”，合理指“合乎理性”，這個(gè)詞跟“精神的”和“概念的”基本是同義詞。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中寫道：“唯有精神性的東西才是現(xiàn)實(shí)的。它是一個(gè)本質(zhì)或一個(gè)自在存在者，——它置身于各種情況里面，自己規(guī)定著自己，既是一個(gè)他者存在，也是一個(gè)自為存在——是一個(gè)在規(guī)定性或外在存在中仍然停留于自身內(nèi)的東西。換言之，它是一個(gè)自在且自為存在著的存在?！?sup>（36）在黑格爾看來(lái)，只有達(dá)到概念性的東西才是合乎理性的，也才是現(xiàn)實(shí)的；只有當(dāng)事物完成自身運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，當(dāng)它實(shí)現(xiàn)出自己的本質(zhì)的時(shí)候，它才是現(xiàn)實(shí)的，而事物的本質(zhì)正是它們的概念（內(nèi)在規(guī)定性）。

黑格爾有時(shí)還把這個(gè)意義上的“概念”等同于“上帝”。上帝從無(wú)到有創(chuàng)造世界，表達(dá)的就是概念自我實(shí)現(xiàn)為一個(gè)既不同于自身又等同于自身的客體。因?yàn)槭澜缱鳛檎w，它是無(wú)以為靠的，它只能依靠自身的本質(zhì)及發(fā)展，因此它必須符合自己的概念。換言之，世界的本質(zhì)是由邏輯概念（或理念）先天地規(guī)定和推演出的。他還認(rèn)為，概念就是目的，是自然本身的目標(biāo)或終點(diǎn)。在這個(gè)意義上的“自然”絕非分析哲學(xué)所效仿的自然科學(xué)之“自然”（那是把“自然”對(duì)象化、祛魅之后的結(jié)果），而是亞里士多德意義上的“自然”，也就是黑格爾所繼承的“自然”。因此，黑格爾說(shuō)道：“但是亞里士多德已經(jīng)把自然界規(guī)定為一種合乎目的的行動(dòng)，實(shí)際上，目的是一個(gè)直接的事物，一個(gè)靜止的、自己推動(dòng)著自己的不動(dòng)者，而這就是主體?！?sup>（37）總之，黑格爾的“概念”具有遠(yuǎn)比布蘭頓的解讀更豐富、更形而上、也更辯證的內(nèi)涵。

四?布蘭頓與黑格爾論概念規(guī)范性

黑格爾的“精神現(xiàn)象學(xué)”按照其最初的標(biāo)題乃是“意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)”。布蘭頓賦予黑格爾的“經(jīng)驗(yàn)”以一種新的含義，即“作為一個(gè)單獨(dú)過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)觀念，它同時(shí)就是概念規(guī)范的應(yīng)用和建立”^（38）。因此，當(dāng)布蘭頓把“精神現(xiàn)象學(xué)”理解為一部基于規(guī)范語(yǔ)用學(xué)進(jìn)路的語(yǔ)義學(xué)時(shí)，他真正探討的是規(guī)范性的起源問(wèn)題。而對(duì)布蘭頓來(lái)說(shuō)，“所有規(guī)范都是概念規(guī)范”，因?yàn)槿祟愃械囊庀蛐孕袨椋o(wú)論認(rèn)知、判斷還是語(yǔ)言實(shí)踐）都是因?yàn)楸旧硎歉拍畹幕蚓哂懈拍钔庑嗡圆啪邆洹翱衫斫庑浴?，因而也都是受概念?guī)范所約束的。這正是布蘭頓解讀黑格爾所得出的“概念實(shí)在論”的一個(gè)主要觀點(diǎn)。

那么，對(duì)布蘭頓來(lái)說(shuō)規(guī)范性的來(lái)源到底在哪？或者換個(gè)問(wèn)法，概念規(guī)范究竟是如何建立的呢？回到我們第一節(jié)所說(shuō)的那條口號(hào)“所有先驗(yàn)構(gòu)造都是社會(huì)建構(gòu)”，針對(duì)布蘭頓這一挪用豪蘭德（John Haugeland）的表達(dá)式^（39），但繼承于其老師羅蒂的實(shí)用主義觀點(diǎn)，皮平批評(píng)說(shuō)，布蘭頓想將哲學(xué)家都變成社會(huì)歷史學(xué)家，因此他將這種觀點(diǎn)冠之以“布蘭頓式的社會(huì)主義”（Brandomian socialism）^（40）的標(biāo)簽，不可謂不準(zhǔn)確。

在布蘭頓看來(lái)，規(guī)范不是被先天地建立的，也就是說(shuō)，規(guī)范不是所予的，也不是事物自身的內(nèi)在規(guī)定（規(guī)范不完全是客觀的，盡管它有客觀性維度），而是人類實(shí)踐活動(dòng)后天的產(chǎn)物。因此，他不滿足于康德（包括某種程度上的塞拉斯）對(duì)于規(guī)范本源的先驗(yàn)主義進(jìn)路，而援引黑格爾來(lái)完成康德的規(guī)范性轉(zhuǎn)向。展開來(lái)說(shuō)，布蘭頓的黑格爾解讀，是將規(guī)范從康德先驗(yàn)化的理解“拉回地面”，即將其自然化，并把它從單個(gè)主體內(nèi)（intra-personal）的理解（即自律模式）拉回到主體間（inter-subjetivity）或人際間（inter-persnonal）（即相互承認(rèn)模式）；前者可當(dāng)作布蘭頓的黑格爾解讀對(duì)康德規(guī)范性概念的歷時(shí)性處理，后者可視作共時(shí)性處理。這樣一來(lái)，布蘭頓的黑格爾解讀就為規(guī)范性添加了社會(huì)性和歷史性的雙重維度。借此，布蘭頓的黑格爾解讀便將塞拉斯先驗(yàn)的“理由空間”改裝為一個(gè)具有社會(huì)性的、歷史演進(jìn)著的“精神王國(guó)”。布蘭頓更進(jìn)一步指出，這個(gè)支配我們推論實(shí)踐的規(guī)范，就是一種教化（Bildung）。如此一來(lái)，黑格爾所提供的“精神現(xiàn)象學(xué)”就是一種具有教化意圖的語(yǔ)義學(xué)。

具體展開而言，早在2007年的伍德里奇講座（Woodbridge Lectures）當(dāng)中，布蘭頓就指出：“黑格爾主要的創(chuàng)新在于這種想法：為了緊跟康德對(duì)于心靈、意義和理性本質(zhì)上具有規(guī)范性特征的基本洞見，我們需要將規(guī)范性地位，諸如權(quán)威和責(zé)任，當(dāng)作本質(zhì)上的社會(huì)地位。他將康德的規(guī)范性個(gè)體自我或主體（統(tǒng)覺(jué)的統(tǒng)一）以理性的綜合活動(dòng)來(lái)做綜合的理論，拓展為一種個(gè)體自我（規(guī)范地位的主體）與他們的社會(huì)以相互承認(rèn)的實(shí)踐來(lái)做共時(shí)性統(tǒng)覺(jué)綜合的理論?！?sup>（41）

根據(jù)布蘭頓的論述，黑格爾的這種做法就是將“主體間的相互承認(rèn)模式”當(dāng)作規(guī)范約束力的核心，從而調(diào)解了康德關(guān)于規(guī)范約束力的“自律模式”，即認(rèn)為主體對(duì)他們負(fù)責(zé)什么或承諾了什么具有權(quán)威。換句話說(shuō)，自律模式認(rèn)為我們是否被某條概念規(guī)范約束或?qū)λ?fù)責(zé)，是由我們自己說(shuō)了算的。但相互承認(rèn)模式要求一個(gè)人所約束自己的規(guī)范性內(nèi)容對(duì)于他的規(guī)范性態(tài)度來(lái)說(shuō)具有相對(duì)的獨(dú)立性，否則“任何對(duì)我們來(lái)說(shuō)看似是正確的都會(huì)是正確的”^（42）。

康德的這種“人為自我立法”自律模式的規(guī)范性理解，其實(shí)是對(duì)傳統(tǒng)形式的規(guī)范性理解的一種反叛，后者把規(guī)范當(dāng)成是世界的客觀特征：“就在那兒，就像星星、海洋和石頭?！?sup>（43）換言之，傳統(tǒng)精神將規(guī)范理解為一種自然秩序，它是找到的，而非建立的：強(qiáng)者具有權(quán)威，而弱者具有責(zé)任，這種規(guī)范關(guān)系是單向的（非對(duì)稱的），強(qiáng)者命令和支配弱者。因此，從國(guó)王、領(lǐng)主到平民再到動(dòng)物的社會(huì)等級(jí)就是神圣且客觀的。而現(xiàn)代精神將規(guī)范當(dāng)作是主觀的，規(guī)范不是找到的，而是我們的活動(dòng)和態(tài)度造就的。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的社會(huì)契約論就是這種觀點(diǎn)的典型代表，它將規(guī)范看作是“我們自己的產(chǎn)物”^（44）。這在布蘭頓看來(lái)正是現(xiàn)代性的異化（alienation）。

布蘭頓指出，這兩個(gè)時(shí)代的精神對(duì)規(guī)范的理解都是有缺陷的。傳統(tǒng)精神沒(méi)有意識(shí)到，我們的規(guī)范地位依賴他人對(duì)我們所采取的規(guī)范態(tài)度；而現(xiàn)代精神沒(méi)有意識(shí)到，我們的規(guī)范態(tài)度也依賴于我們和他人的規(guī)范地位。規(guī)范地位和規(guī)范態(tài)度本質(zhì)上是相互依賴、相輔相成的，它們是在歷史長(zhǎng)河當(dāng)中由人們之間的相互交往逐步形成并不斷調(diào)整的。我們要走出傳統(tǒng)的陰影與現(xiàn)代性所產(chǎn)生的重重異化，就要平衡傳統(tǒng)精神和現(xiàn)代精神對(duì)于規(guī)范的單邊理解，并邁入人類歷史的第三階段，也即“信任的年代”^（45）。也就是說(shuō)，我們必須意識(shí)到制約我們的規(guī)范力量，既是我們建立的，又有著客觀的內(nèi)容，因而既約束著我們，又讓我們自由。這一結(jié)果是我們同規(guī)范性力量相互承認(rèn)的結(jié)果。最后，通過(guò)相互“信任”，即懺悔和原諒，而達(dá)到人類共同體的自我意識(shí)，即后現(xiàn)代精神：它既克服傳統(tǒng)精神（受制于命運(yùn)），又超越現(xiàn)代精神（伴隨著異化）。

根據(jù)上文的分析，既然黑格爾對(duì)概念本質(zhì)的理解與布蘭頓十分不同，同樣他對(duì)概念規(guī)范的理解也與布蘭頓十分不同。在布蘭頓那里，約束我們的規(guī)范是隱藏在我們的語(yǔ)言行為之中的，歸根結(jié)底是人或主體（無(wú)論有意還是無(wú)意）在遵循規(guī)則或被規(guī)范所支配。概念規(guī)范在主體意向性活動(dòng)的層面上發(fā)揮約束作用。然而，黑格爾理解的概念規(guī)范，即思維規(guī)定，卻是在概念自身之內(nèi)發(fā)揮作用的，它是無(wú)主體的，即是“以本能的和無(wú)意識(shí)的方式貫穿著我們的精神，即使當(dāng)它們進(jìn)入語(yǔ)言中，也仍然是一種非對(duì)象化的、未被注意的東西”^（46）。黑格爾指出，推動(dòng)概念或事物自身運(yùn)動(dòng)，并最終實(shí)現(xiàn)/回歸其自身的力量，是概念的規(guī)定性，是純粹的否定性，或者說(shuō)是由于概念自身內(nèi)部的對(duì)立統(tǒng)一而造成的。這種規(guī)定性或否定性，不同于一般意義上的規(guī)范性，但是又涵蓋了制約人類行為的那種規(guī)范性，因?yàn)樗⒆阌诔?yàn)的、形而上的、整體的角度來(lái)看一切（事物的）“概念”。這種規(guī)定性或否定性在《小邏輯》中被黑格爾稱作“神力”（der Macht Gottes）^（47），在《大邏輯》中被稱為“邏各斯”（der Logos）：“一個(gè)概念首先是概念本身，而概念本身僅僅是一個(gè)概念，是一個(gè)實(shí)體式的基礎(chǔ)；其次，概念畢竟是一個(gè)已規(guī)定的概念，它本身的這個(gè)規(guī)定性就是那種顯現(xiàn)為內(nèi)容的東西；然而概念的規(guī)定性是這個(gè)實(shí)體式統(tǒng)一體的一個(gè)形式規(guī)定，是‘作為總體性的形式這一環(huán)節(jié)，亦即概念本身，它是各種已規(guī)定的概念的基礎(chǔ)。概念本身不會(huì)以感性的方式成為直觀或表象的對(duì)象；它僅僅是思維的對(duì)象、產(chǎn)物和內(nèi)容，是自在且自為存在著的事情，是邏各斯，是存在著的東西的理性，是那些冠名為‘事物的東西的真理?！?sup>（48）

若是非要按照布蘭頓的詮釋，即把“精神現(xiàn)象學(xué)”讀作“語(yǔ)義學(xué)”，那么當(dāng)我們真正理解黑格爾的本意后，就必須為其加上一個(gè)修飾詞——即“大語(yǔ)義學(xué)”或“辯證語(yǔ)義學(xué)”。對(duì)持有目的論的黑格爾來(lái)說(shuō)，每一條判斷（命題）不僅有它本身的意義（即當(dāng)前語(yǔ)境中的意義），而且還具有終極的意義，因?yàn)樗亲鳛椤白晕艺f(shuō)明”之整體的一個(gè)成員，并朝向終極的判斷。換句話說(shuō)，每一個(gè)判斷都為終極真理作出貢獻(xiàn)。自《先哲往事》起，布蘭頓就把概念整體論的標(biāo)簽貼在黑格爾頭上。黑格爾當(dāng)然是概念整體論，只不過(guò)是“歷史整體論”或“目的論的整體論”，不僅一個(gè)概念的意義取決于它在推理中的作用，就連一個(gè)判斷的意義也取決于它在“絕對(duì)認(rèn)知其自身”的事業(yè)當(dāng)中所扮演的角色。以這種宏觀歷史的過(guò)程性視角看來(lái)，任何一個(gè)命題的意義，任何一組推理的意義，任何一種理論的意義都取決于它們?cè)谡胬韺?shí)現(xiàn)之路上所發(fā)揮的功能。這樣一來(lái)，支配或制約我們判斷或其他意向性活動(dòng)的規(guī)范，就不再是具體的、隱藏在語(yǔ)言實(shí)踐中的概念規(guī)范，而是玄妙的、深藏在邏各斯當(dāng)中的“大規(guī)范”或“辯證規(guī)范”，這才是黑格爾的概念所具有的規(guī)范性。根據(jù)這種觀點(diǎn)，底層概念的自我運(yùn)動(dòng)（即“邏輯學(xué)”）本身就是一個(gè)從內(nèi)容到形式、從隱含（implicit）到顯明（explicit）的過(guò)程^（49），這并非（布蘭頓所認(rèn)為的）概念使用者利用形式詞匯（即邏輯）充分表明清楚的，而是由那個(gè)大寫的理性（REASON）所完成的“狡計(jì)”。

因此，當(dāng)布蘭頓認(rèn)為掌握一個(gè)概念就意味著掌握它的用法或規(guī)范時(shí)，他對(duì)概念及其規(guī)范的理解仍然是不充分的。因?yàn)閺挠邢薜慕嵌葋?lái)看，當(dāng)然會(huì)有概念使用的專家，比如說(shuō)律師，只有他才能告訴你剛才所簽的合同到底“意味著”什么。然而，黑格爾卻會(huì)有相反的看法，有些概念，比如思辨性概念，無(wú)論如何也是不可能被我們所充分掌握的。我們對(duì)這些概念的日常使用總是不夠充分的，因?yàn)橹萍s著它們的規(guī)范乃是“大規(guī)范”或“辯證規(guī)范”（即概念的規(guī)定性）。雖然我們對(duì)這些概念的掌握可以無(wú)限深入下去，但總有我們無(wú)法掌握的用法和無(wú)法清晰表達(dá)的規(guī)范。從這個(gè)角度講，即使布蘭頓所謂的“表明的合理性”可以不斷地揭示概念的清晰用法和推理的形式規(guī)則，但我們畢竟還是小寫的主體，而不是那個(gè)大寫的、“實(shí)體即主體”的精神；而我們所具有的理性只是小寫的理性，而非那個(gè)大寫的理性。這就是被布蘭頓所忽略的黑格爾“概念”所含的思辨性維度（即無(wú)限的、整體的、超驗(yàn)的、辯證的維度），而對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，這個(gè)維度才是“具有教化意圖的語(yǔ)義學(xué)”應(yīng)真正看重的“教化”之鵠的。

五?結(jié)論

布蘭頓對(duì)黑格爾的解讀與黑格爾的本意之間存在嚴(yán)重的偏差，尤其在概念的本質(zhì)及其規(guī)范性方面，二者有著較大的出入。當(dāng)然，這一差別的根本原因在于兩者持有不同的形而上學(xué)和哲學(xué)觀，這也跟兩者所處的時(shí)代背景及哲學(xué)語(yǔ)境有關(guān)。我們不應(yīng)厚今薄古，也不該借古諷今。持平而論，布蘭頓的解讀雖沒(méi)有公允地對(duì)待黑格爾，但這種創(chuàng)造性的詮釋卻成就了“分析哲學(xué)的黑格爾階段”，這不僅大大拓寬了分析傳統(tǒng)對(duì)語(yǔ)言的理解，還向世人揭示了它的倫理使命。但那些站在黑格爾立場(chǎng)的批評(píng)聲也絕非吹毛求疵，因?yàn)檫@些批評(píng)有助于布蘭頓學(xué)說(shuō)（包括當(dāng)代分析哲學(xué)整體）的自我完善。布蘭頓的推理主義語(yǔ)義學(xué)本是在承接了弗雷格的“語(yǔ)境原則”、維特根斯坦的“用法論”和塞拉斯的“推理角色語(yǔ)義學(xué)”之后所形成的較為系統(tǒng)的新實(shí)用主義語(yǔ)言哲學(xué)。可當(dāng)他援引黑格爾的概念整體論以夯實(shí)推理主義的地基時(shí)，他眼中的概念并沒(méi)有那個(gè)自我運(yùn)動(dòng)、克服主客、打通物我的辯證意涵；當(dāng)他借助黑格爾的主奴辯證法（即相互承認(rèn)模式）與歷史主義賦予概念規(guī)范性以橫向和縱向的社會(huì)-歷史維度時(shí)，他理解的規(guī)范性并不包含那種目的論的、超驗(yàn)性的和必然性的背景。這一選擇性的吸收，似乎不僅反映的是兩人的“古今之爭(zhēng)”，更是二者的“天人交戰(zhàn)”：黑格爾突出“天道”（即絕對(duì)精神），認(rèn)為人類精神是絕對(duì)精神的代理人，而概念本身即是一個(gè)自在自為的存在者，因此人對(duì)概念的使用是被概念的規(guī)定性所支配的；布蘭頓強(qiáng)調(diào)“人道”，他用人們相互交往的語(yǔ)言實(shí)踐來(lái)說(shuō)明概念內(nèi)容之間的語(yǔ)義聯(lián)系，所以規(guī)范性是人類自身歷史地建立的。

盡管黑格爾的絕對(duì)唯心論、目的論和思辨維度因其“不合時(shí)宜”可暫且放下，但他的（狹義）辯證法并非完全不能融入推理主義語(yǔ)義學(xué)。比如，我們也許可以這樣理解：概念內(nèi)容與推論實(shí)踐的關(guān)系本身就是辯證的，推論實(shí)踐決定（即建構(gòu)）了概念內(nèi)容，而概念內(nèi)容也反作用于（即規(guī)范）推論實(shí)踐，兩者呈矛盾運(yùn)動(dòng)之勢(shì)，這就是實(shí)用主義版本的唯物辯證法；同樣，從黑格爾“歷史終結(jié)”的范導(dǎo)性理念來(lái)看，客觀事態(tài)與主觀思想所處的不同模態(tài)也是辯證統(tǒng)一的，它們不僅是同一內(nèi)容的不同形式（這只是認(rèn)識(shí)或歷史一個(gè)環(huán)節(jié)而已），這種內(nèi)容與形式的二分本身也是能被“概念”的矛盾運(yùn)動(dòng)最終克服的，即黑格爾所設(shè)想的“絕對(duì)知識(shí)”。當(dāng)然，布蘭頓（在今人眼中）最大的貢獻(xiàn)就在于用“后形而上學(xué)”的方式自然化了黑格爾“思有同一”的命題：對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，使得思有同一得以可能的先驗(yàn)條件就是邏輯，其本質(zhì)即是概念的規(guī)定性，因此概念的規(guī)范性很容易被理解為一個(gè)統(tǒng)一的目的論的必然性，這似乎會(huì)剝奪我們主體的行動(dòng)力，并使我們受制于命運(yùn)。因此，黑格爾對(duì)規(guī)范性的原初理解，在布蘭頓眼中，仍屬于傳統(tǒng)精神，它將兩種不同的法（自然之法則與自然法或道德法）、兩種不同的邏輯（本體論層面的事實(shí)之客觀邏輯與道義論層面的實(shí)踐之主觀邏輯）、兩種不同的“必須”、“必然性”和“規(guī)則”放入同一個(gè)范疇，必須經(jīng)由現(xiàn)代精神的揚(yáng)棄，即加以雙模態(tài)的區(qū)分處理。然而，黑格爾從未否認(rèn)我們作為主體的行動(dòng)力，那種大寫的概念的規(guī)定性，應(yīng)該理解為只在宏觀的層面和終極的意義上發(fā)揮作用。

總之，布蘭頓對(duì)黑格爾“精神現(xiàn)象學(xué)”的解讀是將“實(shí)體即主體”作了去神秘化的處理，這意味著他把它當(dāng)作是一本現(xiàn)代性的成長(zhǎng)小說(shuō)（Bildungsroman），可以教化潛在的公民。他將黑格爾的實(shí)體或絕對(duì)作了人性化的處理，使其代表人類社會(huì)與個(gè)人主體的發(fā)展。這種詮釋策略殺死了那個(gè)潛伏在概念之中的“鬼魂”（即以非人的方式推動(dòng)概念運(yùn)動(dòng)的力量），代之以具有自我意識(shí)的、去宗教化的“精神”，后者只能通過(guò)相互承認(rèn)而達(dá)成。

［責(zé)任編輯：何?毅］

收稿日期：2022-09-08

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“塞拉斯論推理游戲與規(guī)范性”（20FZXB002）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：王鵬，男，甘肅蘭州人，哲學(xué)博士，四川師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師，E-mail： alpent@163.com。

①See： Ruth G. Millikan， “The Father， The Son and the Daughter： Sellars， Brandom and Millikan，” Pragmatics & Cognition 13， no.1 （January. 2005）： 59-71.

②Robert Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology （Cambridge： The Belknap Press of Harvard University Press， 2019）， 32.

③Robert Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 636.

④Robert Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 636.

⑤根據(jù)布蘭頓的論述，卡爾納普和康德式的“雙階段結(jié)構(gòu)”的解釋認(rèn)為：人們先規(guī)定了意義，然后經(jīng)驗(yàn)再指示哪一種對(duì)意義的使用會(huì)導(dǎo)致真的理論。第一種活動(dòng)是先于和獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的，而第二種活動(dòng)則被經(jīng)驗(yàn)所約束并依賴于它。參見： Robert Brandom， Tales of the Mighty Dead： Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality （Cambridge： Harvard University Press， 2002）， 214-215。

⑥這種說(shuō)法出自John Haugeland，參見： Robert Brandom， Tales of the Mighty Dead： Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality， 216; Robert Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 12。

⑦Tom Rockmore， Hegel， Idealism， and Analytic Philosophy （New Haven and London： Yale University Press， 2005）， 113.

⑧Stephen Houlgate， “Robert B. Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， ” Notre Dame Philosophical Reviews， Arpril 14， 2000， https：//ndpr.nd.edu/reviews/a-spirit-of-trust-a-reading-of-hegels-phenomenology/.

⑨Robert Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 659.

⑩Terry Pinkard， Reading Brandom： On A Spirit of Trust， ed. Gilles Bouché （London and New York： Routledge， 2020）， 118.

?Terry Pinkard， “Book review， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， by Robert Brandom，” Mind 129， no.515 （July 2020）： 993.

?Robert B. Pippin， Interanimations： Receiving Modern German Philosophy （Chicago and London： The University of Chicago Press， 2015）， 45.

?Robert B. Pippin， Interanimations： Receiving Modern German Philosophy， 47.

?Robert B.Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 564.

?Robert B. Pippin， Interanimations： Receiving Modern German Philosophy， 60.

?Robert B. Pippin， “Reading Brandom： On A Spirit of Trust，” 18.

?Robert Brandom， Making It Explicit： Reasoning， Representing， and Discursive Commitment （Cambridge： Harvard University Press， 1994）， 25.

?Paul Redding， Analytic Philosophy and the Return of Hegelian Thought （Cambridge： Cambridge University Press， 2007）， 11.

?黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，人民出版社2016年版，第18頁(yè)。譯文筆者有改動(dòng)。

?黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》，第4頁(yè)。

（21）黑格爾《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版，第40頁(yè)。

（22）Georg Wilhelm Friedrich Hegel， Briefe von und an Hegel， Band I：1785-1812?（Hamburg： Felix Meiner Verlag， 1969）， 389.

（23）Robert B. Brandom， Tales of the Mighty Dead： Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality， 210.

（24）Robert B. Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 6.

（25）Immanual kant， The critique of pure Reason， ed. and trans. Paul Guyer， Allen W. Wood （Cambridge： Cambridge University Press， 1998）， 411.

（26）黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》，第22頁(yè)。

（27）黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》，第33頁(yè)。譯文筆者有改動(dòng)。

（28）黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》，第37頁(yè)。

（29）黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》，《序言》第45頁(yè)

（30）黑爾格《邏輯學(xué)Ⅰ》，先剛譯，人民出版社2019年版，《第二版序言》第15頁(yè)。

（31）黑格爾《邏輯學(xué)Ⅰ》，第33頁(yè)。

（32）黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》，第38頁(yè)。

（33）黑格爾《小邏輯》，第179頁(yè)。

（34）Robert B. Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 2.

（35）Robert B. Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 2.

（36）黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》，第16頁(yè)。

（37）黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》，第14頁(yè)。

（38）Robert B. Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 568.

（39）John Haugeland， Dasein Disclosed： John Haugelands Heidegger， ed. Joseph Rouse （Cambridge： Harvard University Press， 2013）， 718.

（40）Robert Pippin， Interanimations： Receiving Modern German Philosophy， 44.

（41）Robert B. Brandom， Reason in Philosophy： Animating Ideas （Cambridge： Harvard University Press， 2009）， 66.

（42）Robert B. Brandom， Reason in Philosophy： Animating Ideas， 64.

（43）Robert B. Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 29.

（44）Robert B. Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 644.

（45）Robert B. Brandom， A Spirit of Trust： A Reading of Hegels Phenomenology， 647.

（46）黑格爾《邏輯學(xué)Ⅰ》，《第二版序言》第17頁(yè)。

（47）黑格爾《小邏輯》，第179頁(yè)。

（48）黑格爾《邏輯學(xué)Ⅰ》，第17頁(yè)。

（49）Georg Wilhelm Friedrich Hegel， The Science of Logic， ed. & trans. George di Giovanni （New York： Cambridge University Press， 2010）， 511.