張政喆

【摘要】《古文尚書(shū)》乃東晉梅賾所獻(xiàn)，自宋以來(lái)，吳棫、朱熹、吳澄、梅鷟等人均疑其偽，然而證據(jù)不足，考辨方法不成熟，終不能辨明。至閻若璩作《尚書(shū)古文疏證》，取材富，折衷當(dāng)，證得《古文尚書(shū)》系東晉人偽造，而后，毛奇齡作《古文尚書(shū)冤詞》與之爭(zhēng)論，此為清初學(xué)界一公案。余英時(shí)先生認(rèn)為二人論爭(zhēng)是直接為義理思想服務(wù)的，是程朱、陸王爭(zhēng)論的戰(zhàn)火蔓延到文獻(xiàn)方面來(lái)。但仔細(xì)考察，此觀點(diǎn)證據(jù)略顯不足，僅僅是其對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的一種理想揣測(cè)。

【關(guān)鍵詞】閻若璩；毛奇齡；古文尚書(shū)；虞廷十六字

【中圖分類(lèi)號(hào)】K221.04；K249 ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2097-2261（2024）06-0007-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.06.002

一、引言

現(xiàn)行本《古文尚書(shū)》乃東晉梅賾所獻(xiàn)，初猶與《今文尚書(shū)》竝立，自陸德明據(jù)以做《經(jīng)典釋文》，孔穎達(dá)據(jù)以做《五經(jīng)正義》，遂與伏生二十九篇混同為一。唐以來(lái)無(wú)知其偽者，宋吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之，吳澄等人相繼抉摘，其偽益彰。明梅鷟始參考諸書(shū)，證其剽剟，而見(jiàn)聞?shì)^狹。至潛邱作《疏證》，證得《古文尚書(shū)》為東晉人偽造，此書(shū)一出，就使得當(dāng)時(shí)學(xué)界一時(shí)間風(fēng)云詭譎，而毛奇齡作《冤詞》與之爭(zhēng)辯，更成為清初學(xué)界的一場(chǎng)公案。

針對(duì)這場(chǎng)辯論，余英時(shí)先生在《清代思想史的一個(gè)新解釋》中對(duì)此進(jìn)行了分析，認(rèn)為兩人之爭(zhēng)論有著一層哲學(xué)的動(dòng)機(jī)，是圍繞著“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”這十六字心傳而展開(kāi)的。這十六字在余先生看來(lái)既為陸王心學(xué)的重要據(jù)點(diǎn)，那么作為哲學(xué)立場(chǎng)屬于程朱派的閻若璩自然也就把戰(zhàn)火蔓延到《古文尚書(shū)》上來(lái)了，而陸王派的毛奇齡面對(duì)這種重要據(jù)點(diǎn)被攻擊的局面，自然而然也就站出來(lái)與之辯駁。并把這種論據(jù)作為依據(jù)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的考證是為義理思想服務(wù)的，是理學(xué)辯論的戰(zhàn)火蔓延到文獻(xiàn)考證上來(lái)，而閻若璩、毛奇齡兩人便是從“尊德性”到“道問(wèn)學(xué)”轉(zhuǎn)變中的關(guān)鍵[1]。

余英時(shí)先生的這種說(shuō)法自面世以后在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大的反響，筆者在研習(xí)余先生文章時(shí)，受益頗多，但對(duì)于余先生將義理之爭(zhēng)作為閻若璩、毛奇齡爭(zhēng)辯動(dòng)機(jī)的有關(guān)論述，尚覺(jué)有值得商榷之處，故提出一些自己的淺薄之見(jiàn)。

二、“虞廷十六字”地位辨析

所謂“虞廷十六字”，就是《大禹謨》中的：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”十六字。一般認(rèn)為，“十六字”與宋明理學(xué)息息相關(guān)，在經(jīng)二程發(fā)掘并加以闡發(fā)后便為各家所重，無(wú)論是程朱派還是陸王派的學(xué)者都對(duì)此有所闡述。

余英時(shí)先生認(rèn)為閻若璩、毛奇齡關(guān)于《古文尚書(shū)》真?zhèn)螤?zhēng)論的關(guān)鍵就在于“十六字”，而這十六字在程朱、陸王兩派學(xué)術(shù)框架中的不同地位，便促使閻若璩、毛奇齡對(duì)《古文尚書(shū)》產(chǎn)生了決然不同的兩種看法，其有幾個(gè)主要觀點(diǎn)：第一，朱子對(duì)《古文尚書(shū)》的真?zhèn)斡兴鶓岩桑忠颉皞餍摹敝f(shuō)與禪宗“單傳心印”太過(guò)相似，故而對(duì)于“十六字”不甚重視，反而是陸王派的學(xué)者最喜歡講，所以“這十六字心傳是陸、王心學(xué)的一個(gè)重要據(jù)點(diǎn)，但對(duì)程、朱的理學(xué)而言，卻最多只有邊緣的價(jià)值”；第二，認(rèn)為閻若璩的哲學(xué)立場(chǎng)是尊程、朱而黜陸、王，毛奇齡則反之，因此，閻若璩在《疏證》中有攻擊陸王的言論，并格外注意“十六字”。毛奇齡對(duì)此當(dāng)然也有所反擊，“所以他后來(lái)寫(xiě)《古文尚書(shū)冤詞》時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)十六字心傳不是后世偽造的”；第三，閻、毛展開(kāi)辯論是由義理爭(zhēng)端引起的，因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)的考證是直接為義理思想服務(wù)的”，這場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)際上是“理學(xué)爭(zhēng)論蔓延到文獻(xiàn)研究方面來(lái)”，“很大程度上繼承了理學(xué)傳統(tǒng)中程朱和陸王的對(duì)壘”。在余的論點(diǎn)中，可以看出他認(rèn)為“十六字”是程朱與陸王義理之爭(zhēng)的關(guān)鍵，亦是閻若璩、毛奇齡爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)。但要討論這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上就有一個(gè)先決問(wèn)題，就是這十六字在程朱、陸王兩派學(xué)術(shù)框架中的不同地位，決定著閻若璩、毛奇齡爭(zhēng)論的思想史意義。

程頤應(yīng)是最早注意到“十六字”，并做了初步的闡發(fā)，其言以“人心”比“人欲”，以“道心”比“天理”，將之作為理學(xué)的核心問(wèn)題。朱子則在二程的基礎(chǔ)上拔高之，稱(chēng)之為堯舜禹湯文武周公萬(wàn)世相傳的心法，此后，無(wú)論是程朱派還是陸王派都在不同的角度對(duì)此加以闡發(fā)，成為其共同話(huà)題。盡管如此，“十六字”的地位在陸王、程朱兩派的中卻也明顯不同，從現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)說(shuō)，程朱派相對(duì)于陸王派要更為重視“十六字”，這與余先生的結(jié)論正好相反。

首先，余先生認(rèn)為朱子是最早懷疑《古文尚書(shū)》乃后世偽書(shū)的學(xué)者，“十六字”既為偽書(shū)之內(nèi)容，自然難以得到朱子的重視，更不會(huì)將其作為其學(xué)說(shuō)的主要依據(jù)多方闡釋。而陸王派則最喜歡討論它。事實(shí)果真如此嗎？其實(shí)不然，我們可以對(duì)比一下朱熹、陸九淵、王守仁關(guān)于“十六字”的評(píng)論，則其在兩派的地位就很明顯了。

在《中庸章句序》中，朱子便以“十六字”為核心，闡發(fā)《中庸》，其言：“蓋自上古圣神繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來(lái)矣。其見(jiàn)于經(jīng)，則‘允執(zhí)厥中者，堯之所以授舜也；人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中者，舜之所以授禹也?！盵2]《集注》系程朱理學(xué)之根本，而《中庸》更被認(rèn)為是孔門(mén)傳授心法，而朱子竟將本以疑為偽書(shū)內(nèi)容的“十六字”定為《中庸》之序的理論出發(fā)點(diǎn)，闡發(fā)自己的學(xué)術(shù)主旨，實(shí)可見(jiàn)朱子對(duì)“十六字”的重視。

再看看陸王派的有關(guān)論述。陸九淵在其著作中亦有討論《大禹謨》及提及“十六字”之處，但在其看來(lái)，《大禹謨》一文之核心在于“克艱”兩字之上，對(duì)于“十六字”則甚少討論[3]。至于陽(yáng)明，其言：“堯、舜、禹之相授受曰：‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。”[4]確實(shí)有了重視“十六字”的意思，將“心學(xué)”與“十六字”聯(lián)系加以闡發(fā)，但如此闡述的話(huà)語(yǔ)在陽(yáng)明現(xiàn)存著作中僅僅發(fā)現(xiàn)此一例，并不能以此視為陸王心學(xué)重要據(jù)點(diǎn)的論斷，且陽(yáng)明所論“十六字”也遠(yuǎn)不如朱子拔高，并非陽(yáng)明學(xué)之根基。

余英時(shí)認(rèn)為朱子并重視“十六字”的另一原因是，朱子辟禪，而“十六字”與禪宗“單傳心印”很是相似。但真實(shí)的情況是，朱子雖然辟禪，但不能說(shuō)朱子對(duì)于禪宗是全盤(pán)排斥。恰恰相反，朱子學(xué)術(shù)中明顯有著禪宗影子，對(duì)禪宗直指人心的思維方式評(píng)價(jià)極高。至于朱子不談“傳心”之論，更有所錯(cuò)謬，錢(qián)穆先生在《朱子新學(xué)案》中就以大量史料依據(jù)證得“朱子實(shí)為不避此‘傳心二字，并始暢闡‘傳道即‘傳心之義”[5]。

而綜上所述，實(shí)際上已經(jīng)得出了一個(gè)與余英時(shí)先生觀點(diǎn)相反的結(jié)論，那就是程朱不僅沒(méi)有不重視“十六字”，反而重視程度極高，而陸王雖也談?wù)摗笆帧?，但重視程度不及程朱?/p>

三、閻若璩、毛奇齡學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)辨析

在前文中，已經(jīng)分析了“十六字”在程朱陸王兩派學(xué)術(shù)框架的不同地位，似乎已經(jīng)駁倒了余英時(shí)先生關(guān)于閻、毛二人學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)的相關(guān)論斷，然而我們還需要考慮一點(diǎn)，就是上述所得出的結(jié)論或許符合歷史原貌，但與閻、毛二人的想法并不相符，若是這樣的話(huà)，則余先生的結(jié)論仍然是可以成立的。故而，還須對(duì)閻若璩、毛奇齡二人關(guān)于“十六字”的看法加以考察。

閻若璩在《尚書(shū)古文疏證》中言：“有宋程、朱輩出，始取而推明演繹（‘十六字），迨真以為上承堯統(tǒng)、下啟孔教者在此。蓋以其所據(jù)之地甚尊，而所持之理原確也。噫！抑孰料其乃偽也乎？”[6]可見(jiàn)，閻若璩對(duì)于“十六字”與程朱理學(xué)的密切關(guān)系可謂知之甚詳，而從基本的哲學(xué)立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)，閻若璩應(yīng)該算得上是一位理學(xué)信徒，他明知“十六字”是程朱理學(xué)的重要據(jù)點(diǎn)，卻又辨《古文尚書(shū)》為偽，這在客觀上無(wú)異于是對(duì)程朱學(xué)的自毀長(zhǎng)城。

此外，閻若璩《疏證》中也全無(wú)用“十六字”的真?zhèn)蝸?lái)攻擊陸王的地方，《疏證》中正面攻擊陸王在卷八第一百二十八條，主張將象山、陽(yáng)明罷祀，閻氏所舉之因，全未提及“十六字”，于象山只及“論顏?zhàn)訛椴簧茖W(xué)”，于陽(yáng)明則攻“四句教”?？梢?jiàn)，“十六字”在閻若璩心中對(duì)陸王學(xué)并沒(méi)有那么重要，故而也就沒(méi)有以此來(lái)打擊陸王學(xué)派。

除此之外，《疏證》八卷中所載攻擊陸王言語(yǔ)，明顯與《古文尚書(shū)》辨?zhèn)螣o(wú)關(guān)，這一問(wèn)題四庫(kù)館臣早已注意到，在《四庫(kù)全書(shū)總目提要·古文尚書(shū)疏證提要》中有言：“其書(shū)諸條之后，往往衍及旁文，動(dòng)盈卷帙，蓋慮所著《潛邱札記》或不傳，故附見(jiàn)于此，究為支蔓?！闭J(rèn)為《疏證》中收入的這些與無(wú)關(guān)的言論是出于擔(dān)心其著作不傳，而收入的“支蔓”之文，故而也不能以這些“支蔓”之語(yǔ)，論證閻氏《疏證》一書(shū)是為黜陸王所作。既然如此，就可以明白閻若璩實(shí)際上沒(méi)有想通過(guò)證明《古文尚書(shū)》為偽以黜陸王，也就駁倒了余英時(shí)先生認(rèn)為的閻氏辨《古文尚書(shū)》有“另一層哲學(xué)動(dòng)機(jī)”的論斷，閻氏對(duì)于《古文尚書(shū)》實(shí)際上更多擁有的是一種較為純粹的考據(jù)興趣，而與程朱、陸王的義理之爭(zhēng)無(wú)關(guān)。

當(dāng)然，閻氏的經(jīng)史考據(jù)雖與程朱、陸王的義理爭(zhēng)論無(wú)關(guān)，但也并不是說(shuō)是他出于純粹文獻(xiàn)考證的目的進(jìn)行文獻(xiàn)研究。實(shí)際上，文獻(xiàn)考證只是閻若璩實(shí)現(xiàn)其學(xué)術(shù)目標(biāo)的一個(gè)手段，在閻氏看來(lái)，程朱理學(xué)并不一定是圣賢之旨，他作《尚書(shū)古文疏證》也不算是得罪圣經(jīng)，而是為了更準(zhǔn)確地了解圣賢之旨。

與閻若璩相比，毛奇齡其實(shí)并未就“十六字”與陸王之學(xué)的關(guān)系做過(guò)專(zhuān)門(mén)論述。但觀察西河閱《疏證》后所作書(shū)信，便可發(fā)現(xiàn)，其雖言“人心道心雖荀子有之，然亦荀子引經(jīng)文，不是經(jīng)文引荀子”，確實(shí)是在關(guān)注“十六字”，但在此之后又言：“又且正心誠(chéng)意本于大學(xué)，存心養(yǎng)性見(jiàn)于孟子，并非金溪姚江過(guò)信偽經(jīng)始倡為心學(xué)斷可知矣”，可見(jiàn)在西河眼中，陸王之學(xué)的重要還是在正心誠(chéng)意、存心養(yǎng)性。

而西河此信重點(diǎn)也并非全在辨古文尚書(shū)真?zhèn)?，西河在信中開(kāi)篇即言：“昨承示《尚書(shū)疏證》一書(shū)，此不過(guò)惑于前人之說(shuō)，誤以尚書(shū)為偽書(shū)耳，其于朱陸異同則風(fēng)馬不及，而忽詬金溪并姚江，則又借端作橫枝矣”，所關(guān)注的重點(diǎn)也確實(shí)不在于古文尚書(shū)的真?zhèn)螁?wèn)題，而是在于潛邱囿于門(mén)戶(hù)之見(jiàn)所作的“橫枝”，這個(gè)“橫枝”是外在的“從祀”，而不是內(nèi)在的義理，西河在此時(shí)與潛邱辨古文尚書(shū)，也實(shí)際上是為了這外在的“橫枝”，而于朱陸義理之爭(zhēng)則“風(fēng)馬不及”。

西河之動(dòng)機(jī)也絕非簡(jiǎn)單如此，而是因時(shí)而變，特以康熙三十四年乙亥李塨南下桐鄉(xiāng)問(wèn)學(xué)為轉(zhuǎn)折：“近保定李恕谷以問(wèn)樂(lè)南來(lái)，寓桐鄉(xiāng)郭明府署中，因與桐之錢(qián)生曉誠(chéng)辨古文尚書(shū)真?zhèn)危?lái)取證，仆向雖蓄疑，然全部考及，今略按之……”可知，在李塨南來(lái)問(wèn)學(xué)之前，西河雖對(duì)尚書(shū)真?zhèn)斡兴蓱]，也就一些問(wèn)題置信潛邱，但“尚未細(xì)考”，直到李塨與錢(qián)曉誠(chéng)辨后，以尚書(shū)非偽之學(xué)進(jìn)于西河，始開(kāi)毛奇齡真正意義上的《古文尚書(shū)》考辨。究其原因，李塨問(wèn)學(xué)為誘因，而這誘因背后有著深層次的動(dòng)機(jī)。關(guān)于此問(wèn)題，前輩學(xué)人早有論及，大致有三種說(shuō)法：一是意氣之爭(zhēng)；二是衛(wèi)經(jīng)之心；三是與朱熹立異，具考之，則三者雖有未安之處，但也略可明西河之動(dòng)機(jī)。

關(guān)于西河之意氣，《四庫(kù)提要》早有提及，“其學(xué)淹貫群書(shū)，而好為異論以求勝，凡他人之所已言者，必力反其詞”，而張穆亦據(jù)何秋濤所言“西河好勝，仗其才辨，不欲人之得美名以去，而求以出其上，于是乎有《古文尚書(shū)冤詞》”[8]，這樣的說(shuō)法固然有一定的道理，因?yàn)檫@確實(shí)是毛奇齡的性格寫(xiě)照。但從《冤詞》的內(nèi)容來(lái)看，西河考辨大多有所根據(jù)；且此時(shí)西河已七十有余，在學(xué)術(shù)上幾為巔峰，潛邱無(wú)論是從身份、地位還是學(xué)界聲望上，相比于西河都有所差距，難以想象會(huì)有以學(xué)界前輩之身份妒忌后進(jìn)者，且欲與之爭(zhēng)勝。故而，僅以意氣之爭(zhēng)來(lái)解釋西河《冤詞》的著述動(dòng)機(jī)，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

西河的衛(wèi)經(jīng)之心，在其《冤詞》及書(shū)信中皆表露無(wú)遺。西河在《冤詞》中明言“儒者釋經(jīng)原欲衛(wèi)經(jīng)” ，在其收到潛邱《尚書(shū)古文疏證》之后，西河就認(rèn)為潛邱作為，恐有損圣經(jīng)，其言：“鄙意謂《尚書(shū)疏證》總屬難信，恐于堯、舜、孔子千圣相傳之學(xué)不無(wú)有損，況外此枝節(jié)更為可已，何如不懼？”可見(jiàn)，在西河看來(lái)，“圣經(jīng)”關(guān)系甚大，而作為圣門(mén)之徒，怎能無(wú)動(dòng)于衷。

西河對(duì)于朱子之態(tài)度，前人提及也多，李紱言：“毛氏素不喜朱子之說(shuō)，其為此書(shū)，亦藉以駁朱子耳，其本意豈誠(chéng)篤信《古文尚書(shū)》也哉？”清人皮錫瑞亦曰：“毛務(wù)與朱子立異，朱子疑偽孔古文，而毛以為偽孔可信；朱子信《儀禮》，而毛以《儀禮》為可疑”，稱(chēng)“毛奇齡好與朱子立異，乃作《古文尚書(shū)冤詞》”。

除了這三點(diǎn)之外，西河看了閻若壕《疏證》后，“始快快，謂此事經(jīng)讀書(shū)人道過(guò)或不應(yīng)謬，遂置不復(fù)理”，雖有所疑問(wèn)，但未起而反駁，甚至還以潛邱觀點(diǎn)有據(jù)而“不復(fù)理”。其起而駁之，恰是在李塨、錢(qián)煌二人爭(zhēng)辯之后，至少是對(duì)各家觀點(diǎn)及相關(guān)文獻(xiàn)作了一番研究之后，才展開(kāi)自己的論辯的，我們也不應(yīng)該忽視毛氏確有客觀研究文獻(xiàn)的目的。

四、結(jié)語(yǔ)

文章至此，討論應(yīng)該可以結(jié)束。因?yàn)殚?、毛二人辨《古文尚?shū)》真?zhèn)斡袩o(wú)哲學(xué)動(dòng)機(jī)的問(wèn)題已經(jīng)一望而知，閻若璩、毛奇齡之間的爭(zhēng)論不僅不是繼承理學(xué)傳統(tǒng)中程、朱與陸、王的對(duì)壘，還在一定程度上打破了理學(xué)的舊秩序。閻若璩辨《古文尚書(shū)》為偽，剝奪了理學(xué)系統(tǒng)中重要的經(jīng)典依據(jù)“十六字”，對(duì)一貫標(biāo)榜萬(wàn)世心傳的程朱學(xué)而言，不啻根本性的打擊；而毛奇齡雖一心維護(hù)圣經(jīng)，但實(shí)際上也漸趨世風(fēng)，多少已擺脫理學(xué)的桎梏，而講求實(shí)證，對(duì)于理學(xué)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，也算得上是一種破滅。弄清楚這些，則余英時(shí)先生所持的“當(dāng)時(shí)的考證是直接為義理思想服務(wù)的，也可以說(shuō)是理學(xué)爭(zhēng)論的戰(zhàn)火蔓延到文獻(xiàn)方面來(lái)了”這一說(shuō)法，確有可疑之處。

當(dāng)然，潛邱、西河二人之爭(zhēng)與程朱、陸王義理之爭(zhēng)無(wú)關(guān)，但他們的考辨也不是出于純粹的文獻(xiàn)考證，他們的動(dòng)機(jī)很復(fù)雜，也很模糊。要之，探討撰著動(dòng)機(jī)本身，究屬于主觀范圍的東西，終不能完全坐實(shí)。我們今天之所以再一次探究這一問(wèn)題，是為了透過(guò)這類(lèi)表面的征象，來(lái)探討它所隱含的學(xué)術(shù)史上的意義。觀潛邱、西河二人，其實(shí)均受到明清之際學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的影響，然二人在性格、學(xué)派、人生際遇與學(xué)術(shù)根底上的諸多不同，使得二人在辨《古文尚書(shū)》的道路上走上了截然兩端。潛邱欲走訓(xùn)詁明而義理明之路，而辨《古文尚書(shū)》，其得為偽；西河則為捍衛(wèi)圣經(jīng)，其得為真。雖方向不同，但二者皆不可廢，為明清之際學(xué)術(shù)“由虛蹈實(shí)”風(fēng)氣之實(shí)例。

參考文獻(xiàn)：

[1]余英時(shí).論戴震與章學(xué)誠(chéng)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2000：349-350.

[2]朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，1983：14.

[3]陸九淵撰.陸九淵集[M].北京：中華書(shū)局，1980：432.

[4]王守仁.王陽(yáng)明全集[M].上海：上海古籍出版社，2011：286.

[5]錢(qián)穆.朱子新學(xué)案[M].北京：九州出版社，2011：201.

[6]閻若璩，毛奇齡，撰.尚書(shū)古文疏證：附古文尚書(shū)冤詞[M].上海：上海古籍出版社，2010：672-673.

[7]張穆.閻若璩年譜[M].北京：中華書(shū)局，1994：19.

作者簡(jiǎn)介：

張政喆（1996.6-），男，漢族，云南德宏人，研究方向：清代學(xué)術(shù)史。