晉運鋒

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，諾奇克在《無政府、國家和烏托邦》一書中對國家合法性的證明具有重要意義，他試圖證明，國家的形成靠看不見的手的調(diào)節(jié)，不會侵犯個人的權(quán)利。在諾奇克的國家證成理論中，與向支配的保護性社團購買保護服務(wù)的委托人不同，獨立者似乎無需購買保護服務(wù)，在其被支配的保護性社團禁止強行正義之后，應(yīng)該給予他們的賠償是直接提供免費的保護服務(wù)。然而支配的保護性社團不能為獨立者提供免費的保護服務(wù)，因為這一做法無法獲得購買保護服務(wù)的委托人和支配的保護性社團的支持，也無法與諾奇克強調(diào)的愿意原則相一致。對諾奇克而言，獨立者獲得的是支配的保護性社團提供的賠償，而不是直接的免費保護服務(wù)，獨立者會愿意基于這些賠償向支配的保護性社團購買保護服務(wù)，只有這樣，才能保證最低限度的國家沒有侵犯任何人的權(quán)利，證成國家的合法性。

一、獨立者受到的賠償與直接保護論

諾奇克對國家的形成過程提供了一種看不見的手的解釋，他從國家形成之前的自然狀態(tài)開始論證國家是如何形成的。在自然狀態(tài)中，人與人之間存在相互影響的可能性，人們可以自己強行正義，采取各種手段維護自己的權(quán)利不受侵犯。然而，自然狀態(tài)中總是存在一些人侵犯他人權(quán)益的風(fēng)險，在某個人受到他人侵犯之后，他可以強行正義，向侵犯者索賠，在得到充分的賠償后，他的權(quán)利仍然受到了保護。在自然狀態(tài)中個人強行正義會存在種種不便，既可能會缺乏公平的裁決，也可能會缺乏促使公平的裁決得以執(zhí)行的保障。為了克服這些不便，防止自己的權(quán)利受到侵犯，或者為了防止在權(quán)利受到侵犯后無法得到充分賠償，人們愿意交納一定的保護費給機構(gòu)，組成一種專業(yè)的保護性社團。為了提供更好的服務(wù)，這些機構(gòu)之間相互競爭，最終一致同意建立“某種形式的第三方裁決者或法庭，并遵守其判決”〔1〕。當(dāng)某個地區(qū)的幾乎所有人都自愿處于某種制度之中，并由它來裁決人們之間的沖突，替他們強行保護自己的權(quán)利時，就形成支配的保護性社團。

與在市場中消費者作為顧客購買商品時追求物美價廉相似，委托人作為顧客考慮的主要因素是保護性社團提供的保護服務(wù)的質(zhì)量是否最優(yōu)以及其收費是否較低。在某一區(qū)域內(nèi)，與其他社團相比，支配的保護性社團具有更大的競爭優(yōu)勢，它能設(shè)計一種公平且可靠的裁決和執(zhí)行程序，提供一種最優(yōu)的保護服務(wù)，而且它能通過吸引大量的顧客來降低其運營成本，收取更低的保護費用。為了更好地保護自己的權(quán)利不受侵犯，越來越多的人愿意交費給支配的保護性社團，這種社團會逐漸兼并或取代其他社團，獲得壟斷地位。然而，處在壟斷地位的支配的保護性社團還不是真正意義上的國家，因為在該區(qū)域內(nèi)，還有一些不愿意交費的獨立者存在，支配的保護性社團需要有正當(dāng)?shù)睦碛山躬毩⒄邚娦姓x，變成超低限度的國家，并為所有人提供保護服務(wù)，最終成為最低限度的國家。諾奇克必須證明，在從支配的保護性社團向最低限度的國家的演變過程中，沒有侵犯任何人特別是獨立者的權(quán)利。

委托人購買保護服務(wù)的目的是保證自己的權(quán)利不受侵犯，或者在受到侵犯后能得到充分的賠償。如果委托人之間發(fā)生了沖突，他們必然會求助于支配的保護性社團。然而，還存在一些不愿意加入保護性社團的獨立者，他們也可能與委托人發(fā)生沖突，支配的保護性社團必須盡量避免委托人受到獨立者侵犯的風(fēng)險，并在其受到侵犯后幫助他們獲取充分的賠償。在獨立者與購買保護服務(wù)的委托人發(fā)生沖突時，因為支配的保護性社團具有壟斷地位，會要求人們必須采用他的公平且可靠的裁決和執(zhí)行程序來解決沖突。在支配的保護性社團看來，獨立者強行正義的裁決和執(zhí)行程序可能是不公平或者不可靠的，采用這種程序會侵犯其委托人的權(quán)利。避免這種風(fēng)險的最好辦法是禁止獨立者采用自己的程序強行正義，并要求他們遵守支配的保護性社團的裁決和執(zhí)行程序，這就形成了超低限度的國家。

超低限度的國家要想變成真正意義上的國家，還需要證明其對獨立者強行正義的禁止沒有侵犯他們的權(quán)利，這就要求超低限度的國家對獨立者進行充分的賠償，賠償獨立者由于被禁止強行正義的權(quán)利而遭受的損失。諾奇克認為：“支配的保護機構(gòu)必須為獨立者——即它禁止對委托人進行自助式強行的每一個人，而禁止的理由是，他們的強行程序是不可靠的或不公平的——提供針對其委托人的保護服務(wù)?！薄?〕“毫無疑問，賠償獨立者費用最低的辦法是為他們提供保護服務(wù)，以應(yīng)付他們與這個保護機構(gòu)的付費顧客發(fā)生沖突的情況。”〔3〕正是在這兩種陳述的基礎(chǔ)上，支配的保護性社團賠償獨立者的方式被認為直接為他們提供免費的保護服務(wù)。

喬納森·沃爾夫認為：“據(jù)稱最弱意義的國家（最低限度的國家——引者注）保護所有的人，其論據(jù)是，它提供保護是作為對禁止個人強行正義的賠償。”〔4〕而且，最低限度的國家為人們提供的“不是普遍的保護，而是對一些人保護，對一些人實行廉價保護政策，而對再一些人則實行全價的保護政策。這并不是我們所期望的對所有人的保護”〔5〕。姚大志認為：“在諾奇克看來，如果‘獨立者’被禁止個人強行正義確實需要賠償，那么賠償‘獨立者’最省錢的方式就是對他們也提供保護服務(wù)?！薄?〕這些觀點的共同點是，都認為最低限度的國家對獨立者進行賠償?shù)淖顑?yōu)方案是為他們提供直接的甚至是免費的保護服務(wù)，這種服務(wù)的成本是最低的。本文稱這種觀點為“直接保護論”。按照這種觀點，對購買服務(wù)的委托人和支配的保護性社團來說，他們愿意支付為獨立者提供免費的保護服務(wù)所需要的所有成本，支配的保護性社團在這一禁止和賠償?shù)倪^程中沒有侵犯任何人的權(quán)利。本文認為，直接保護論者的觀點與諾奇克本人的論述存在嚴重沖突，其可能會遭到委托人與支配的保護性社團的反對，也無法與諾奇克理論中的“愿意”原則相一致。

二、獨立者享有的保護服務(wù)

在諾奇克看來，經(jīng)過看不見的手的調(diào)節(jié)，委托人選擇向支配的保護性社團購買保護服務(wù)是為了保護自己的權(quán)利，獨立者選擇不加入支配的保護性社團也是為了保護自己的權(quán)利。直接保護論對支配的保護性社團賠償獨立者的方案的解讀是行不通的，理由是：一方面，委托人會反對這一方案，因為獨立者不付費的行為增加了委托人的成本；另一方面，支配的保護性社團會反對這一方案，因為它會削弱自己的壟斷地位。

就委托人反對支配的保護性社團直接保護獨立者而言，他們不愿意支付過高的費用。在諾奇克看來，委托人購買保護服務(wù)的目的不只是為了保證自己的權(quán)利不受侵犯，還要保證自己免受有風(fēng)險的人強行正義的影響，因為這些人在施行強行正義的權(quán)利時，可能對其他人造成嚴重影響，要消除這種影響需要花費的成本太高，而直接禁止這種人強行正義并給予其充分賠償?shù)某杀据^低?！?〕基于這種理由，委托人會要求支配的保護性社團禁止獨立者強行正義，并愿意支付額外的金額對其加以賠償。例如：因為癲癇病人開車具有較高的安全風(fēng)險，賠償交通事故的成本太高，為了降低成本，避免事故的發(fā)生，正常人可以禁止癲癇病人開車，并為其提供賠償。正常人對癲癇病人的賠償不是直接為其提供一種免費的汽車服務(wù)，“賠償原則并不要求，禁止癲癇病患者開車的人們?yōu)樗Ц队糜诔鲎廛嚭凸蛡蛩緳C的全部費用”〔8〕。禁止者需要支付的賠償數(shù)額是，他們的禁止所造成的損失減去被禁止者在不被禁止的狀況下也要承擔(dān)的費用。如果要求禁止者直接為癲癇病人提供免費的用車服務(wù)，承擔(dān)其全部開銷，就超出了其應(yīng)該承擔(dān)的費用范圍，是不公平的，禁止者不愿意支付這些過高的費用。

與上述禁止癲癇病人開車的例子相似，直接保護論者要求支配的保護性社團直接為獨立者提供免費保護服務(wù)對委托人而言是不公平的，因為委托人會被要求支付過高的費用。在自然狀態(tài)中，每一個人都“強行自己的權(quán)利，保衛(wèi)自己，索取賠償或進行懲罰”〔9〕。諾奇克并沒有論述獨立者具有與此完全不同的獨特特征，這就意味著，獨立者雖然選擇不付費，卻不是對自己的權(quán)利全然不顧，而是與那些選擇加入保護性社團之前的委托人一樣，試圖采取各種措施來保護自己的權(quán)利不受侵犯，但這些措施都不是免費的，是需要付出相應(yīng)成本的。直接保護論者不考慮獨立者在加入支配的保護性社團之前應(yīng)該支付的成本而直接為他們提供完全相同的免費保護服務(wù)，這對于付費的委托人來說是不公平的，因為他們沒有任何理由為獨立者支付過多的費用。

諾奇克強調(diào)，委托人愿意給付的成本最低的賠償是為獨立者提供保護服務(wù)。如果委托人支付的成本過高，他們可能就不再愿意為獨立者提供保護服務(wù)形式的賠償，而是為他們事實上遭受的損失給予賠償?！白鳛槲ㄒ挥行У墓?yīng)者，支配的保護性機構(gòu)必須在賠償中提供它自己的收費與這個被禁止者自助的強行正義之金錢費用之間的差額?！薄?0〕這就意味著，支配的保護性社團應(yīng)該賠償給獨立者的費用是需要減去自己在加入支配的保護性社團之前所支付的成本的，而且獨立者需要向支配的保護性社團交納保護費。直接保護論的觀點無法與諾奇克的論述相一致，也無法獲得委托人的支持。

就支配的保護性社團反對直接保護論而言，直接而免費的保護服務(wù)無法保證該機構(gòu)獲得持續(xù)的壟斷地位。如果直接向被禁止強行正義后的獨立者提供免費的保護服務(wù)，而不考慮其本來應(yīng)該支付的成本，就為獨立者們節(jié)約了本來應(yīng)該支付的費用，導(dǎo)致獨立者無需付費就能得到保護。個人試圖向支配的保護性社團購買保護服務(wù)的理由是這種機構(gòu)具有足夠強大的競爭力，能夠為其提供價格較低但服務(wù)良好的保護服務(wù)。獲得壟斷地位的支配的保護性社團是最多人愿意購買其保護服務(wù)的機構(gòu)。理性的委托人愿意支付的費用應(yīng)該是最低的，如果獨立者不付費也能獲得良好的保護服務(wù)，就會促使委托人不再購買保護服務(wù)，把自己變成新的獨立者，長此以往，越來越多的人會選擇不再購買保護服務(wù)，支配的保護性社團會逐漸流失大量的顧客，從而喪失其壟斷地位。因此，為了維持自己的壟斷地位，支配的保護性社團會反對直接保護論，反對向獨立者直接提供免費的保護服務(wù)。

委托人愿意支付的額外費用不能涵蓋獨立者獲得保護所需的全部費用，獨立者應(yīng)該自己支付相應(yīng)的保護費用?！爱?dāng)國家通過強迫一些人為另外一些人購買保護服務(wù)從而為每一個人都提供保護的時候，它違反了關(guān)于個人應(yīng)該如何被對待的道德邊界約束。”〔11〕獨立者購買保護服務(wù)是支配的保護性社團向獨立者提供服務(wù)的必要先決條件，那些沒有付費的獨立者是無法獲得保護服務(wù)的。支配的保護性社團只為那些付費的人提供保護服務(wù)。

諾奇克明確表示，支配的保護性社團對獨立者的賠償方式不會導(dǎo)致大量的顧客離開這個機構(gòu)，因為支配的保護性社團賠償?shù)慕痤~只是“自助之金錢費用總額加上這個人可以輕松支付的金額”〔12〕。在這一前提下，獨立者需要付費才能獲得保護服務(wù)，只是這種費用要減去他原來強行正義時的成本。換言之，支配的保護性社團對獨立者賠償?shù)臄?shù)額要減去其在加入支配的保護性社團之前花費的成本，并沒有過多開支。委托人愿意支付比其單純購買保護服務(wù)更多的額外費用來賠償給獨立者，以保證對其強行正義的禁止不會侵犯其權(quán)利，這種額外的費用保證委托人不會受到獨立者不公平或不可靠的裁決程序的影響，降低其權(quán)利受到獨立者侵犯的風(fēng)險。在獨立者獲得賠償并且付費給支配的保護性社團的情況下，委托人會愿意繼續(xù)留在支配的保護性社團中，支配的保護性社團通過吸引更多顧客進一步鞏固了其壟斷地位。

支配的保護性社團向獨立者提供保護服務(wù)是收費的。在形式上，這種收費的標準與其他委托人收費的標準是一樣的，只是支配的保護性社團應(yīng)該在收費之前先行賠償獨立者因為行為受限而遭受的損失，這就使某些獨立者因為獲得了賠償而實際償付了相對較少的保護費。這種相對較少的保護費不是因為支配的保護性社團對委托人與獨立者的不公平對待，而是對獨立者的充分賠償。

直接保護論者可以繼續(xù)提出的反對意見是，獨立者不愿意加入支配的保護性社團之中，那種強制獨立者購買保護服務(wù)的理論是錯誤的，可能會侵犯個人權(quán)利?！?3〕筆者認為，獨立者愿意向支配的保護性社團購買保護服務(wù)，其權(quán)利并未受到侵犯，而這是下一節(jié)討論的重點。

三、獨立者購買保護服務(wù)的理由

對諾奇克而言，個人的意愿具有重要的理論意義?！按嬖谥煌膫€人，每個人都擁有他自己要過的生活?！薄?4〕人是目的，個人權(quán)利神圣不可侵犯，具有邊界約束的效力，如果個人在意愿層面沒有表達明確的同意，就不能被犧牲或被用來達到其他目的。“愿意”是每一個人能夠獲得的權(quán)利的基礎(chǔ)，“從每個愿意給出者那里得來，按照每個人所做給予，即按照他為自己做了什么（也許伴有別人的契約式合作）和別人愿意為他做什么，以及愿意在其先前已經(jīng)得到（按照這個格言）并且還沒有消費掉或轉(zhuǎn)讓掉的東西中給他什么”〔15〕。在諾奇克的政治哲學(xué)中，違背個人意愿的行為是對其權(quán)利的侵犯，任何一種沒有獲得所有當(dāng)事人同意的再分配原則都是不正義的。同樣，任何一種沒有得到所有人購買意愿支持的國家的保護服務(wù)是無法獲得證明的，是不合法的。獨立者原本可能并不愿意加入社團，支配的保護性社團禁止獨立者強行正義是對其意愿的約束。支配的保護性社團對獨立者強行正義的權(quán)利加以禁止的理由是其可能會侵害委托人的權(quán)利，禁止其強行正義并不代表對獨立者權(quán)利的侵犯。諾奇克認為，在人與人的交互作用中，每一個人的行動總是可能會影響到他人，不可能保證一種完全不受侵犯的權(quán)利邊界的存在，個人在受到限制后，如果獲得了充分的賠償，仍然可以說其權(quán)利沒有受到侵犯?！?6〕獨立者可能侵犯委托人的權(quán)利，是其意愿和行為受到約束的正當(dāng)理由，而且這種約束伴隨著充分的賠償。

諾奇克并沒有把支配的保護性社團對獨立者意愿的限制擴大到其他領(lǐng)域，我們沒有理由往下繼續(xù)推論說獨立者在接受保護服務(wù)時不需要體現(xiàn)其個人意愿。在被禁止強行正義的權(quán)利后，獨立者是否愿意加入支配的保護性社團、接受保護服務(wù)，只會對獨立者本人的權(quán)益造成影響，不會對委托人的權(quán)益造成影響，支配的保護性社團沒有任何理由強制獨立者接受他們的保護服務(wù)，否則，個人就僅僅被當(dāng)成了支配的保護性社團保護自己委托人權(quán)利的手段。要想在諾奇克的意義上證成國家的合法性，證明獨立者的權(quán)利沒有受到侵犯，保證其同時也會被當(dāng)成手段來對待，就必須表明獨立者愿意向支配的保護性社團購買保護服務(wù)，而不是被迫接受。

委托人向保護性社團購買保護服務(wù)，體現(xiàn)了其力圖得到保護服務(wù)的意愿。與委托人一樣，獨立者也應(yīng)該在與支配的保護性社團的交互活動中體現(xiàn)出他自己的意愿，即愿意主動購買保護服務(wù)。如果獨立者沒有表達出購買保護服務(wù)的意愿，支配的保護性社團卻強制禁止他強行正義的權(quán)利，為其提供直接的保護服務(wù)，就是對其意愿的強制，是一種再分配，也是對其權(quán)利的侵犯。諾奇克要證明支配的保護性社團向最低限度的國家轉(zhuǎn)變的過程沒有侵犯個人權(quán)利，就必須證明個人是如何愿意主動接受支配的保護性社團提供的保護服務(wù)的。

在看不見的手調(diào)節(jié)的過程中，獨立者被支配的保護性社團禁止了強行正義的權(quán)利，并獲得了充分的賠償，他無法提出反對意見說自己的權(quán)利遭到了侵犯。接下來的問題是如何尋找一種保護自己權(quán)利的最優(yōu)方案。在諾奇克看來，支配的保護性社團具有事實上的壟斷權(quán)，有權(quán)利禁止獨立者強行正義；而獨立者不具有事實上的壟斷權(quán)，沒有權(quán)利禁止其強行正義。與支配的保護性社團一樣，獨立者也會愿意禁止支配的保護性社團強行正義，但是在沒有足夠強大的權(quán)力的時候，這種愿意是沒有意義的，無法實現(xiàn)。無法實現(xiàn)出來的事物也就不能成為諾奇克看不見的手的解釋的一部分。在支配的保護性社團具有事實的壟斷權(quán)的狀態(tài)下，獨立者可以選擇的行為只能是能夠?qū)崿F(xiàn)出來的、被允許的行為，即愿意加入或者不愿意加入支配的保護性社團的行為。

諾奇克強調(diào)，獨立者依然可以選擇拒絕向支配的保護性社團支付保護費，那么他們就無法獲得相應(yīng)的保護服務(wù)。如果獨立者拒絕加入支配的保護性社團，因為被禁止了強行正義的權(quán)利，他們就很容易受到委托人的侵害，也就沒有任何裁決和執(zhí)行機制能夠幫助他索賠。為了保護自己的權(quán)利，獨立者必須尋找新的解決辦法，而最優(yōu)的方案只能是選擇加入支配的保護性社團。

諾奇克在論證支配的保護性社團如何賠償獨立者的過程中，論述了不同獨立者在被禁止強行正義時受到的不同影響。獨立者從事被禁止的行為時是要付出成本的，有的獨立者可能比較富有，會愿意出資保護自己，例如向他人購買保護服務(wù)或者花錢建設(shè)保護裝置；有的獨立者可能比較貧困，會愿意自己花費大量的精力或時間來保護自己。如果支配的保護性社團禁止獨立者強行正義，就意味著受到限制的富人不能再花錢向他人購買保護服務(wù)，而只能向支配的保護性社團購買保護服務(wù)，支配的保護性社團能夠提供相似甚至更好的保護服務(wù)，因而在被禁止強行正義后，這種富人反而能夠更好地保護自己的權(quán)利，他們愿意購買支配的保護性社團的保護服務(wù)。那些原本自己花錢建設(shè)保護裝置的富人遭受了一定損失，支配的保護性社團應(yīng)該賠償這些人的原有花費，即這些人在得到相應(yīng)賠償后再付出一定費用，就可以償付支配的保護性社團收取的費用，他們的損失得到了充分的賠償，個人權(quán)利得到了保障，也會愿意購買支配的保護性社團的保護服務(wù)。

那些貧困的獨立者沒有足夠多的金錢，他們可能原本只是想利用自身的時間和精力來保護自己，在被支配的保護性社團禁止強行正義之后，他們再也沒有權(quán)利利用這些時間和精力，就需要得到額外的賠償。貧困的獨立者缺乏足夠的資金向支配的保護性社團償付保護費用，如果這些獨立者想要避免在與委托人的沖突中權(quán)利無法得到保障的情況發(fā)生而試圖向支配的保護性社團支付費用，就可能違背自己的意愿，造成對其個人權(quán)利的侵犯。在支配的保護性社團禁止這些獨立者強行正義之前，這些人可以靠自己來保護權(quán)利，無需或只需支付極少的費用。在被禁止強行正義之后，其不再能強行正義，這就造成了他們的損失。支配的保護性社團應(yīng)該賠償獨立者的損失，賠償?shù)淖詈棉k法是為其提供等價于保護費的費用。對諾奇克而言，看不見的手的解釋要求貧困的獨立者愿意購買保護服務(wù)，如果貧困的獨立者的意愿沒有發(fā)揮作用，就意味著他被支配的保護性社團僅僅當(dāng)成了手段，而沒有同時也被當(dāng)成目的來對待。

貧困的獨立者在獲得對其強行正義的權(quán)利被禁止而給予的賠償之后，會愿意選擇購買支配的保護性社團的保護服務(wù)，因為他為這種服務(wù)付出的實際費用比較低，并沒有付出更多不必要的成本。如果獨立者不加入支配的保護性社團之中，就可能會在其與支付的保護性社團的委托人發(fā)生沖突時，權(quán)利得不到任何保障，這就造成過高的成本。只要獨立者認識到加入支配的保護性社團符合自己的利益，肯定會愿意付費加入。因此，經(jīng)過看不見的手的長期調(diào)節(jié)，“每個人都認識到，加入保護性社團符合他自己的個人利益”〔17〕。獨立者最終都必將會與委托人一樣，愿意購買保護服務(wù)。

獨立者應(yīng)與委托人一樣愿意購買支配的保護性社團提供的保護服務(wù)，這種對所有當(dāng)事人購買意愿的強調(diào)可能遭到的一種批評是它違反了契約論。大衛(wèi)·米勒認為，假如獨立者發(fā)現(xiàn)最低限度的國家的存在比競爭性保護機構(gòu)的自然狀態(tài)更優(yōu)的話，他們可能會愿意選擇最低限度的國家，這是一種同意，是一種如洛克一樣的契約的表達?！?8〕契約論者要求所有人的同意，同樣，諾奇克要求獨立者愿意購買保護服務(wù)似乎也是一種同意，然而，諾奇克是反契約論的，這就可能促使直接保護論者不愿意承認獨立者購買保護服務(wù)的意愿。

獨立者購買保護服務(wù)與達成契約所要求的一種明確的同意相似，如果獨立者與委托人都向支配的保護性社團購買保護服務(wù)，似乎就把對國家的證成變成契約論式的。如直接保護論者所言，支配的保護性社團直接向獨立者提供保護服務(wù)，不要求其付費，似乎不需要獨立者表達某種意愿，是非契約論的。這類觀點雖然強調(diào)了諾奇克反契約論的特性，但是卻忽視了諾奇克自己關(guān)于同意與購買的觀點，即他不認為委托人向支配的保護性社團購買保護服務(wù)的行為是一種契約式的同意。

契約的同意要求當(dāng)事人必須對其所要達成同意的內(nèi)容具有明確的認知，并且能夠保證其他人也能像當(dāng)事人一樣達成并遵守契約。委托人和獨立者購買保護服務(wù)的行為并不包含這些要素，他們向支配的保護性社團付費只是為了保護自己的權(quán)利不受侵犯，沒有任何關(guān)于國家的觀念。諾奇克的看不見的手的解釋把國家的形成過程看作一種自然而然形成的過程，最低限度的國家“只產(chǎn)生于分別行動的個人之毫無關(guān)系的自發(fā)行為”〔19〕，不應(yīng)該被看作一種契約類型的同意。因此，不能把獨立者與委托人向支配的保護性社團購買保護服務(wù)的行為看作一種有意為之的契約類型的同意，獨立者購買保護服務(wù)的意愿是自然而然產(chǎn)生的。

綜上所述，直接保護論者認為諾奇克要求支配的保護性社團向獨立者直接提供免費的保護服務(wù)的觀點是錯誤的，其忽視了諾奇克所強調(diào)的所有人都應(yīng)該付費的觀點，無法保證委托人和獨立者都愿意加入支配的保護性社團，也就無法保證每一個人的權(quán)利都不受侵犯。在看不見的手的調(diào)節(jié)過程中，處在壟斷地位的支配的保護性社團能夠向不同類型的獨立者提供充分的賠償，獨立者利用這些賠償，再加上自己原本應(yīng)該給付的成本，愿意像委托人一樣購買支配的保護性社團提供的保護服務(wù)，保證自己的權(quán)利不受侵犯，從而完成了對最低限度的國家的合法性證明。