郭競(jìng)帆，陳彥均

（1. 澳門(mén)科技大學(xué) 法學(xué)院；2. 澳門(mén)科技大學(xué) 可持續(xù)發(fā)展研究所，澳門(mén) 999078）

風(fēng)險(xiǎn)刑法作為刑事合規(guī)的大背景[1]100，其并不直接產(chǎn)生了刑事合規(guī)。而是說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)刑法直接催生的是法人犯罪[2]。在法人犯罪增多的趨勢(shì)下，作為個(gè)體的企業(yè)面臨越來(lái)越多的刑事風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的這種低概率且高影響的風(fēng)險(xiǎn)[3]滲入公司治理領(lǐng)域，作為法人的公司也開(kāi)始產(chǎn)生并實(shí)際面臨一種符號(hào)化的不安和恐懼，這才有了刑事合規(guī)的出現(xiàn)。刑事合規(guī)制度實(shí)際上是通過(guò)刑罰激勵(lì)的方式對(duì)合作規(guī)制理論進(jìn)行的積極回應(yīng)，而這種回應(yīng)具有刑罰論上的根據(jù)，因此具有正當(dāng)性[1]105。然而，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所帶有的積極的一般預(yù)防理念讓人們不得不對(duì)刑事合規(guī)本身進(jìn)行理性的思考，尤其是作為信息時(shí)代中重要角色的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中往往處于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地位。互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)中由于其技術(shù)性和隱蔽性等一系列特點(diǎn)，犯罪行為往往被掩蓋[4]。對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的刑事合規(guī)之提倡，有利于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的風(fēng)朗氣晴，從而兼顧安全和經(jīng)濟(jì)效率的雙重價(jià)值。

一、問(wèn)題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的復(fù)雜變化，我國(guó)法人犯罪（又稱(chēng)單位犯罪）的數(shù)量逐漸升高[5]。為了幫助民營(yíng)經(jīng)濟(jì)防范和減少觸刑風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防犯罪，刑事合規(guī)應(yīng)運(yùn)而生。法人犯罪的擴(kuò)張?jiān)谑澜绶秶鷥?nèi)也有信號(hào)，一方面來(lái)說(shuō)是罪名擴(kuò)張，兩大法系的國(guó)家在其刑法中紛紛增設(shè)法人犯罪的罪名；另一方面則表現(xiàn)為不合規(guī)罪名的誕生，英國(guó)的“商業(yè)組織未防止賄賂罪”和南非的“未能報(bào)告腐敗行為罪”便是典型代表[6]。另外，隨著科技朝著復(fù)雜性和廣泛性方向的發(fā)展，新興領(lǐng)域尤其是信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)犯罪頻發(fā)。網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪治理成為社會(huì)治理中的重要議題，對(duì)此作為社會(huì)正義的最后保障法的刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所作為，以應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。

事實(shí)上，法人犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的擴(kuò)張正是在提醒我們，社會(huì)的犯罪預(yù)防手段應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，即一種治理上的預(yù)防轉(zhuǎn)型[6]。刑事合規(guī)試點(diǎn)和實(shí)踐的開(kāi)展如火如荼，為此，我們面臨深思的問(wèn)題是刑事合規(guī)能否擔(dān)此重任？憑借刑事合規(guī)的犯罪治理正當(dāng)性是否具備？刑事合規(guī)的立場(chǎng)是保護(hù)安全、保障自由，還是為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)效率？

二、刑事合規(guī)的理論和實(shí)踐

（一）刑事合規(guī)理論的研究現(xiàn)狀

陳瑞華認(rèn)為，刑事合規(guī)所具有三個(gè)面向，其一作為公司治理的手段，其二作為刑法激勵(lì)的途徑，其三作為律師提供的一項(xiàng)法律服務(wù)[7]。劉艷紅認(rèn)為，應(yīng)積極探索刑事合規(guī)的出罪模式。他歸納了三種模式，其一是單位責(zé)任模式，其二是監(jiān)管模式或防范模式，其三是實(shí)踐模式。在單位犯罪的語(yǔ)境下，李本燦將刑事合規(guī)進(jìn)行了類(lèi)型化處理，類(lèi)型化后刑事合規(guī)表現(xiàn)為三種模式，即作為阻卻犯罪事由的刑事合規(guī)、作為起訴激勵(lì)的刑事合規(guī)、作為量刑情節(jié)的刑事合規(guī)。

關(guān)于單位犯罪的刑事責(zé)任承擔(dān)方式上，資格刑被學(xué)者提出[8]，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將單位視為一個(gè)理性人，對(duì)犯罪的單位要進(jìn)行重刑威嚇。他認(rèn)為，合規(guī)也包括一般性的行為和具體性行為。韓軼卻認(rèn)為資格刑的提法較為欠妥[9]。劉艷紅認(rèn)為，合規(guī)不起訴制度帶來(lái)的合規(guī)整改是一種相較于罰金刑而言更為嚴(yán)厲的制裁手段[10]。劉艷紅梳理道，合規(guī)不起訴的教義學(xué)根基在于單位犯罪的分離構(gòu)造和制裁論上的超越刑罰外效果。合規(guī)激勵(lì)的正當(dāng)性在于合規(guī)可期待性和附隨成本。時(shí)延安認(rèn)為合規(guī)整改的需罰性和激勵(lì)正當(dāng)性[11]值得進(jìn)一步被關(guān)注。

在單位犯罪的罪名的擴(kuò)張趨勢(shì)之下，單位犯罪的刑事責(zé)任也在面臨從報(bào)應(yīng)向預(yù)防的轉(zhuǎn)向。在刑事法治的這種轉(zhuǎn)向之下，作為能動(dòng)主體的企業(yè)也在考慮化被動(dòng)為主動(dòng)，積極規(guī)避企業(yè)可能發(fā)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此刑法也要有所作為，使得合規(guī)規(guī)范化。刑事立法可以在企業(yè)合規(guī)方向的努力有：其一，在總則單位犯罪中為企業(yè)設(shè)立注意義務(wù)。其二，在總則刑罰篇為刑事合規(guī)設(shè)定法定量刑情節(jié)。其三，在分則中設(shè)立企業(yè)合規(guī)失職的罪名[9]。企業(yè)合規(guī)失職罪名已經(jīng)通過(guò)《刑法》第286 條之一拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪得以展現(xiàn)，對(duì)于將刑事合規(guī)作為一種量刑情節(jié)考慮，似乎在我國(guó)語(yǔ)境下具有可行性。從另一方面理解，刑事合規(guī)也是企業(yè)對(duì)國(guó)家的一種期待，因?yàn)槿绻髽I(yè)為合規(guī)付出了高昂成本，然而對(duì)此國(guó)家沒(méi)有制度性回應(yīng)，那么此時(shí)企業(yè)就會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中喪失競(jìng)爭(zhēng)力[1]3。換言之，企業(yè)基于交換或信任與國(guó)家開(kāi)展司法協(xié)商，旨在降低風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防犯罪。

（二）刑事合規(guī)的實(shí)踐反思

刑事合規(guī)雖然在試點(diǎn)前已有研究，但是真正實(shí)踐是始于2020 年3 月，2021 年6 月試點(diǎn)拓寬至十省市。2021 年6 月最高檢聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，并在其中明確刑事合規(guī)的適用范圍、適用條件、啟動(dòng)程序、第三方機(jī)構(gòu)等。自此我國(guó)的刑事合規(guī)進(jìn)入到了有規(guī)范文件指導(dǎo)的時(shí)期。

為了推動(dòng)刑事合規(guī)試點(diǎn)、改革的進(jìn)行，自2021年6 月起最高檢共發(fā)布了四批企業(yè)合規(guī)典型案例。企業(yè)合規(guī)不起訴、從寬制度、社會(huì)調(diào)查、監(jiān)督評(píng)估、部門(mén)協(xié)調(diào)、行業(yè)治理等具體方面得到重視和關(guān)注。除了大量的不起訴決定外，還有一些值得關(guān)注。在第一批的案例二中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合，提出了從寬的量刑建議并被法院全部接受。在第二批的案例六中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)整改情況，提出了輕緩的量刑建議并被法院全部采納。在第三批的案例二中，面對(duì)重罪情形，法院表示對(duì)于企業(yè)的合規(guī)整改會(huì)在量刑時(shí)酌情考慮。在第四批的案例一中，檢察機(jī)關(guān)提出了從寬處罰的量刑建議并被法院接受；案例三中，檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)寬了原有的罪名和對(duì)象的范圍。合規(guī)整改與考察越來(lái)越被當(dāng)作一種量刑的情節(jié)應(yīng)用于司法實(shí)踐之中，以幫助企業(yè)完成自我改造，減少刑事責(zé)任，降低風(fēng)險(xiǎn)。

（三）刑事合規(guī)的圖景展開(kāi)

以往對(duì)于刑事合規(guī)模式的分類(lèi)通常以國(guó)別進(jìn)行，分為英國(guó)模式和美國(guó)模式。然而，鑒于兩種模式大有融合的趨勢(shì)，故而原有的分類(lèi)模式展現(xiàn)諸多弊端[12]。因此，李本燦認(rèn)為刑事合規(guī)模式應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行類(lèi)型化。他進(jìn)一步提出，刑事合規(guī)應(yīng)該分為作為阻卻犯罪（違法性或罪責(zé)）事由的合規(guī)和量刑激勵(lì)的合規(guī)。量刑階段的合規(guī)多用于事后合規(guī)，況且合規(guī)不僅有是否的問(wèn)題還有程度的問(wèn)題。阻卻犯罪事由的合規(guī)有英國(guó)模式、日本模式和美國(guó)的合規(guī)不起訴模式。量刑階段的合規(guī)主要代表是事后合規(guī)整改和加減刑罰的模式，主要代表是美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》第八章的組織量刑規(guī)則。根據(jù)積極的一般預(yù)防理念，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)采取寬緩的刑罰。將合規(guī)與刑罰建立聯(lián)系，以免合規(guī)計(jì)劃淪為裝潢之作用[12]。由此，似乎作為量刑激勵(lì)的刑事合規(guī)更受到刑事實(shí)體法學(xué)者的青睞。

三、刑事合規(guī)的實(shí)現(xiàn)路徑

自2018 年的刑事政策和2020 年以來(lái)的刑事合規(guī)的試點(diǎn)以來(lái)，在各地檢察機(jī)關(guān)的有效推動(dòng)下，刑事合規(guī)發(fā)揮了巨大效用。一方面，企業(yè)和企業(yè)家的權(quán)利得到了進(jìn)一步的保障；另一方面，透過(guò)刑事合規(guī)，企業(yè)自身抗風(fēng)險(xiǎn)能力得到強(qiáng)化，營(yíng)商環(huán)境得到進(jìn)一步優(yōu)化。最重要的是，刑事合規(guī)的開(kāi)展挽救了企業(yè)，促進(jìn)和保障了就業(yè)與民生，發(fā)揮了刑法對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定的積極功能。根據(jù)最高檢的工作報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)是合規(guī)整改的主要推動(dòng)力，合規(guī)不起訴成為刑事合規(guī)的主要方式。在合規(guī)不起訴展現(xiàn)充分張力的同時(shí)，作為刑事實(shí)體法的刑法也要有所作為。

（一）刑事合規(guī)的刑法作為

1.實(shí)體法對(duì)刑事合規(guī)的容納空間

2023 年4 月，江蘇省兩高院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)涉案企業(yè)合規(guī)工作協(xié)同協(xié)作的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》），并提出企業(yè)合規(guī)情況作為量刑情節(jié)納入法庭審理。法院可以對(duì)企業(yè)的合規(guī)整改情況，依職權(quán)進(jìn)行審查。這意味著人民法院在審判階段可以參與到企業(yè)和刑事合規(guī)中，從而相應(yīng)調(diào)整量刑。江蘇的實(shí)踐暗合了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（2014）中的“審判為中心”的精神，充分發(fā)揮了庭審在刑事合規(guī)中的作用，以實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正。因此，刑事合規(guī)要在刑事實(shí)體法中找到其正當(dāng)性和體系定位，刑法也要有所作為，以實(shí)現(xiàn)二者的“雙向奔赴”。

作為刑事實(shí)體法的刑法對(duì)于刑事合規(guī)實(shí)踐的開(kāi)展具有足夠的容納空間。首先，《刑法修正案（九）》（2015）增設(shè)《刑法》第286 條之一為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。此罪名便是著名的“不合規(guī)罪名”。如果企業(yè)拒不履行法律為其設(shè)定的安全管理義務(wù)，進(jìn)而釀成一定的后果，滿(mǎn)足一定條件的情況下，企業(yè)便可構(gòu)成該罪。其次，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也為刑事合規(guī)預(yù)留了空間。再者，在犯罪論層面，合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施可以作為犯罪正當(dāng)化的事由，從而排除企業(yè)的違法性或責(zé)任。另外，在量刑階段，尤其是對(duì)于重罪而言，企業(yè)合規(guī)整改和考察可以作為一種刑罰裁量的情節(jié)予以考慮。也可以將刑事合規(guī)作為一種認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)予以認(rèn)定，擴(kuò)大對(duì)于企業(yè)（網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)）犯罪的認(rèn)罪悔罪的認(rèn)定[13]。由此，《刑法》為刑事合規(guī)的出罪和減免刑罰提供了適用的空間。

在最高檢發(fā)布的第三批涉案企業(yè)典型案例中，案例二王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案具有特別的意義。本案中，作為內(nèi)幕信息知情人員的K 公司董事會(huì)秘書(shū)王某某向金某某透露重組計(jì)劃和時(shí)間，金某某利用該信息非法獲利。隨后，二人被公安機(jī)關(guān)起訴。法院表示，對(duì)審查起訴階段的合規(guī)整改，可在量刑時(shí)酌情考慮。本案中，雖然是個(gè)人犯罪的情形，但亦有開(kāi)展合規(guī)之必要性；該案對(duì)于重罪案件適用刑事合規(guī)具有啟示意義。最重要的是，本案中法院明確表示會(huì)對(duì)合規(guī)整改的情況進(jìn)行考量，根據(jù)法院對(duì)檢察建議的接受程度，合規(guī)整改在法院量刑階段發(fā)揮了較大作用。

2.刑事合規(guī)下的企業(yè)責(zé)任

在向來(lái)不承認(rèn)法人犯罪的大陸法系國(guó)家，其傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪是一種身體舉止，而刑罰則是一種倫理譴責(zé)，基于這樣的考慮下，法人并沒(méi)有犯罪的能力[19]。在英美法系中，組織體的行為和意識(shí)通常被認(rèn)為就是法人整體的行為和意識(shí)，至于刑罰的本質(zhì)則是社會(huì)非難。折中說(shuō)則認(rèn)為，行政犯基于規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)，可以接受法人責(zé)任。于是乎，法人犯罪則被例外性地規(guī)定在了行政刑法之中。

在企業(yè)責(zé)任承擔(dān)的模式上，有兩種不同方式。一種認(rèn)為，企業(yè)責(zé)任就是自然人罪責(zé)的替代。另一種認(rèn)為，法人罪責(zé)的本質(zhì)并非自然人責(zé)任，而是基于法人意志的整體責(zé)任[12]。以往的企業(yè)主觀過(guò)錯(cuò)推定原則應(yīng)予以?huà)仐?，取而代之的?yīng)是企業(yè)獨(dú)立意志理論[8]。李本燦在否定了代位責(zé)任說(shuō)和系統(tǒng)責(zé)任說(shuō)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為前者突破了責(zé)任原則，后者擴(kuò)大了處罰范圍，進(jìn)而其主張應(yīng)當(dāng)整合組織體責(zé)任論和同一視理論，從而尋求一種中間路徑。

3.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理義務(wù)的證成

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理義務(wù)或作為義務(wù)的證成需要從過(guò)失開(kāi)始談起，舊過(guò)失論基于結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)認(rèn)為，過(guò)失是結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的違反。新過(guò)失論基于行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)認(rèn)為，注意義務(wù)的中心應(yīng)當(dāng)是結(jié)果回避義務(wù)[19]。新過(guò)失論視域下的刑事合規(guī)是將履行合規(guī)義務(wù)這種標(biāo)準(zhǔn)化的行為對(duì)結(jié)果進(jìn)行了回避，因此合規(guī)義務(wù)的履行可以視為涉案企業(yè)不具有過(guò)失。

刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)看似苛刻的要求，并不是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理的技術(shù)性和可操作性的特點(diǎn)，核心在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)展業(yè)務(wù)的同時(shí)與網(wǎng)絡(luò)安全自然發(fā)生了緊密的聯(lián)結(jié)。這種緊密關(guān)系下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有風(fēng)險(xiǎn)控制和后果規(guī)避的高度可能性，平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)也就由此產(chǎn)生[13]。于沖進(jìn)一步認(rèn)為，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪并不會(huì)存在擴(kuò)大適用的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵撟锩瑫r(shí)設(shè)置了歸責(zé)和免責(zé)的條件。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合規(guī)所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是針對(duì)合規(guī)整改目標(biāo)的一種不確定性。這種不確定性在不作為犯罪的過(guò)程中體現(xiàn)為作為義務(wù)的來(lái)源和風(fēng)險(xiǎn)防控。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)義務(wù)可以分解為兩個(gè)面向，即合規(guī)要求和合規(guī)承諾。作為平臺(tái)企業(yè)自愿遵守期望的合規(guī)承諾也可以構(gòu)成一種作為義務(wù)。鑒于此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)需要進(jìn)行系統(tǒng)性梳理。另一方面來(lái)講，實(shí)際上這也是一種“治理權(quán)力”向“治理義務(wù)”的轉(zhuǎn)化[13]。網(wǎng)絡(luò)空間治理模式的轉(zhuǎn)型主要體現(xiàn)在刑法中的是網(wǎng)絡(luò)空間犯罪治理模式的轉(zhuǎn)向，由消極治理轉(zhuǎn)向積極治理，由單治轉(zhuǎn)向?yàn)楣仓蝃13]。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理義務(wù)不是公權(quán)力的轉(zhuǎn)接，而是一種等價(jià)義務(wù)和保證義務(wù)[13]。

（二）作為量刑情節(jié)的刑事合規(guī)及其正當(dāng)性

刑事合規(guī)制度的構(gòu)建最重要的前提問(wèn)題則是正當(dāng)性的尋求[12]。李本燦從公司本體論的角度出發(fā)認(rèn)為，刑事合規(guī)并非是一項(xiàng)純粹的公司治理模式，也不是一項(xiàng)單純的國(guó)家規(guī)制模式，而是國(guó)家和企業(yè)的融合了公司自治和犯罪治理的共治模式[12,14]。借用行政法中的規(guī)制理論，也可以說(shuō)是一種介于國(guó)家政府規(guī)制和私人自我規(guī)制之間的一種混合規(guī)制體系，又稱(chēng)為合作規(guī)制模式，在這個(gè)模式下公共主體和社會(huì)私主體互相觀察和相互合作[15]。從政府角度看，合作規(guī)制模式以比較低的成本實(shí)現(xiàn)了企業(yè)較高的遵從度；從社會(huì)角度看，提升了企業(yè)自身治理水平，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)主體的良性競(jìng)爭(zhēng)[12]。因此說(shuō)，刑事合規(guī)是把企業(yè)自身的風(fēng)險(xiǎn)防控和國(guó)家層面的犯罪預(yù)防結(jié)合起來(lái)，通過(guò)一系列的激勵(lì)手段，促使企業(yè)改造自身，進(jìn)而防范可能出現(xiàn)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，或降低企業(yè)自身的危險(xiǎn)性。這種激勵(lì)手段通常變現(xiàn)為量刑激勵(lì)或起訴激勵(lì)。對(duì)于起訴激勵(lì)而言，屬于刑事訴訟法的討論范疇，并不在本文研究之列。

量刑激勵(lì)是一種從寬情節(jié)，其旨在特別的而非一般的考察行為主體，所以說(shuō)量刑的個(gè)別化考察實(shí)際上是一種行為人刑法的體現(xiàn)，這便是其背后的立場(chǎng)。刑事合規(guī)如果作為一種法定量刑情節(jié)，其正當(dāng)性何在是一個(gè)探討的關(guān)鍵問(wèn)題。馬克斯·韋伯曾論述了正當(dāng)性的三種類(lèi)型，即傳統(tǒng)型、魅力型和法理型，正當(dāng)性（legitimacy）在某種意義上是通過(guò)合法性（legality）得以實(shí)現(xiàn)的。正當(dāng)性并非是訴諸法律自身權(quán)威的形式合法性，而是道德合法性[16]。在將某種因素作為法定的量刑情節(jié)考慮的時(shí)候，正當(dāng)性便是無(wú)法繞過(guò)的一個(gè)叩問(wèn)。

有學(xué)者認(rèn)為合規(guī)的正當(dāng)性來(lái)源于信任[17]，另有學(xué)者曾對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)進(jìn)行過(guò)正當(dāng)性考察[18]。論者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性并非來(lái)源于國(guó)家節(jié)約資源的目的，也不在于其危險(xiǎn)性的抽象降低，更不用說(shuō)來(lái)自所謂的贖罪，對(duì)其正當(dāng)性的詮釋?xiě)?yīng)是權(quán)利放棄的對(duì)價(jià)。所謂的權(quán)利放棄對(duì)價(jià)說(shuō)是指，國(guó)家和被告人協(xié)商下，在被告人自愿承諾放棄部分訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，國(guó)家予以相應(yīng)程序簡(jiǎn)化的同時(shí)，減免其刑罰作為激勵(lì)。當(dāng)合規(guī)整改或事前合規(guī)作為一種量刑情節(jié)時(shí)，其正當(dāng)性也是應(yīng)當(dāng)循此進(jìn)路。合規(guī)從寬的正當(dāng)性是控訴雙方協(xié)商之下，對(duì)犯罪的一種自我改造，一種家長(zhǎng)主義的督促式自律。進(jìn)一步說(shuō)，刑事合規(guī)的正當(dāng)性就是被訴企業(yè)接受義務(wù)從而換取效益，這效益包含企業(yè)側(cè)的刑罰激勵(lì)和國(guó)家側(cè)的社會(huì)效益。歸根結(jié)底，還是因?yàn)槠髽I(yè)犯罪和懲罰企業(yè)會(huì)產(chǎn)生巨大的溢出效應(yīng)，即企業(yè)的在其正?；顒?dòng)中的預(yù)期效益以外的、對(duì)于其他人和社會(huì)的、或正面或負(fù)面的效應(yīng)。量刑首先要考慮犯罪人的責(zé)任，其次再考慮一般預(yù)防與特殊預(yù)防[19]411。也就是說(shuō)，量刑要以罪責(zé)為限，進(jìn)而去考慮犯罪預(yù)防。

（三）具體實(shí)現(xiàn)：以作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的在線(xiàn)職業(yè)教育機(jī)構(gòu)為例

在教育信息化的背景下，尤其是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入第三個(gè)階段——智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)逐漸變?yōu)榫哂鞋F(xiàn)實(shí)化傾向的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在線(xiàn)職業(yè)教育成為趨勢(shì)。然而，這其中同樣存在合規(guī)盲點(diǎn)。除了行業(yè)監(jiān)管的既有風(fēng)險(xiǎn)外，新的風(fēng)險(xiǎn)也在悄然蔓延，即在線(xiàn)職業(yè)教育機(jī)構(gòu)的刑事風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是取得辦學(xué)資質(zhì)的成人教育平臺(tái)，還是線(xiàn)上化了的職業(yè)高校，在互聯(lián)網(wǎng)中均被抽象化為了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在線(xiàn)職業(yè)教育機(jī)構(gòu)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承載了公民的個(gè)人信息，人們對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)產(chǎn)生了一種實(shí)在性的擔(dān)憂(yōu)。國(guó)家應(yīng)該通過(guò)積極的行為主動(dòng)構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的藩籬[20]，在個(gè)人信息的權(quán)力保護(hù)模式下[20]，作為信息處理者的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（在線(xiàn)職業(yè)教育機(jī)構(gòu)）應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家的監(jiān)管和規(guī)制框架履行合規(guī)義務(wù)。當(dāng)在線(xiàn)職業(yè)教育機(jī)構(gòu)處理網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)，須作為信息處理者承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。《個(gè)人信息保護(hù)法》第58 條特別強(qiáng)調(diào)了作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息處理者的義務(wù)，其中第一項(xiàng)明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立健全個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)制度體系，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)定了合規(guī)義務(wù)，也被稱(chēng)為“守門(mén)人條款”[21]。在此條款下，在線(xiàn)職業(yè)教育機(jī)構(gòu)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)變得具體。

根據(jù)《刑法》第286 條之一的第一款及其第二項(xiàng)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，致使用戶(hù)信息泄露，造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。該條第二款更是明確單位亦可構(gòu)成本罪?！缎谭ā返?53 條之一規(guī)定了出售、提供和竊取等行為侵犯公民個(gè)人信息的犯罪。雖然在《刑法》第253 條之一第四款明確了侵犯公民個(gè)人信息罪亦可由單位構(gòu)成，但是根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2017）第9 條，兩罪在侵犯公民個(gè)人信息行為上發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照刑法第286 條之一的規(guī)定，以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪定罪處罰。至此，刑法完成了在刑事立法方面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)制任務(wù)并通過(guò)司法解釋解決了相應(yīng)競(jìng)合問(wèn)題。

入罪的擴(kuò)張呼喚出罪的擴(kuò)大，刑事合規(guī)便是重要的出罪或從寬事由。但是，刑事合規(guī)存在著適用錯(cuò)位和規(guī)范缺失的缺陷，這不僅造成了刑事合規(guī)的效果闕如，而且往往是既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的，也沒(méi)能幫助民營(yíng)企業(yè)渡過(guò)難關(guān)[21]。借由前述的“守門(mén)人”條款的展現(xiàn)，刑事合規(guī)的主要適用對(duì)象應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擁有較為穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同刑事合規(guī)更具有天然的制度契合性。當(dāng)涉案企業(yè)進(jìn)入審判程序，意味著在起訴階段的合規(guī)整改的失敗或該案為重罪案件。此時(shí)，有效的合規(guī)整改可以探索作為從寬的理由[22]。雖然說(shuō)，基于積極一般預(yù)防理念為企業(yè)網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)筑了嚴(yán)密的法網(wǎng)，但是刑事合規(guī)制度又為企業(yè)出罪提供了依據(jù)，并促使企業(yè)完成自身合規(guī)改造，降低危險(xiǎn)性。