梁 杰

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院,浙江 金華 321004)

吳澄(1249—1333)是元代繼承朱子學(xué)的重要代表,他以江西崇仁為中心,影響元朝南北方諸多地域,成為南儒中能與北方許衡雙峰并峙的人物。而由他創(chuàng)立的草廬學(xué)派,也與許衡創(chuàng)立的魯齋學(xué)派、劉因代表的靜修學(xué)派,合稱為元代三大朱子學(xué)派。吳澄及草廬學(xué)派眾多的門生弟子,赫然成為元代江西學(xué)術(shù)史以及朱子后學(xué)的中堅(jiān)力量。對(duì)于吳澄及草廬學(xué)派,明清學(xué)人如顧炎武、黃宗羲、全祖望等都曾撰有學(xué)述或評(píng)議。清末民初以來,在現(xiàn)代學(xué)術(shù)的研究視野下,對(duì)吳澄的研究有增無(wú)減,百年來涌現(xiàn)出大量成果。對(duì)這些成果,不時(shí)有學(xué)者進(jìn)行回顧與總結(jié),如查洪德《吳澄:一個(gè)正在被認(rèn)識(shí)的重要文論家》考察了20世紀(jì)70年代末至90年代關(guān)于吳澄的文學(xué)研究論著,指出吳澄的文學(xué)價(jià)值亟待深究;[1]吳立群《吳澄哲學(xué)思想研究綜述》從吳澄的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、在理學(xué)中的地位、理學(xué)思想三個(gè)方面,分析研究者對(duì)吳澄思想的論述。[2]然二文僅考察吳澄個(gè)人,對(duì)草廬學(xué)派的整體研究尚有缺失。本文摭補(bǔ)海內(nèi)外的學(xué)術(shù)成果,再次述評(píng)吳澄及草廬學(xué)派研究的舊作與新論,分析百年來研究的走向及誤區(qū),以期尋求新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

百年來的吳澄及草廬學(xué)派研究,大致可分為四個(gè)階段:一是民國(guó)時(shí)期,學(xué)人開始運(yùn)用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法研究吳澄,為吳澄在元代思想史中的地位做了奠基工作;二是1949年至1980年,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及海外關(guān)于吳澄學(xué)術(shù)身份的研究占據(jù)了主要篇幅;三是19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末,大陸開始涌現(xiàn)有關(guān)草廬門人的個(gè)案研究;四是21世紀(jì)以來,草廬學(xué)派逐漸以群體的方式進(jìn)入研究者視野,研究方法、視角推陳出新,為接下來的吳澄及草廬學(xué)派研究指明了方向。

一、民國(guó)時(shí)期學(xué)界對(duì)吳澄及草廬學(xué)派的關(guān)注

民國(guó)時(shí)期學(xué)界對(duì)吳澄及草廬學(xué)派的關(guān)注,被囊括在新文化運(yùn)動(dòng)興起后元代理學(xué)的相關(guān)分析里。這一時(shí)期,元代理學(xué)在各類哲學(xué)史的書寫中地位不高——如呂思勉《理學(xué)綱要》(1931)、馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》(1934),在最初建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)體系的過程中,基本上“無(wú)元代理學(xué)的一席之地”[3]——但仍有部分哲學(xué)史著作對(duì)元代理學(xué)表示重視,如謝無(wú)量、徐敬修、鐘泰等人的哲學(xué)通論著作就對(duì)元代理學(xué)派別的論述相對(duì)較多,而吳澄及草廬學(xué)派也被包含在內(nèi)?？傮w來說,這類著作將草廬學(xué)派置于朱陸關(guān)系中來討論,認(rèn)為吳澄在“和會(huì)朱陸”方面作出了極大貢獻(xiàn)。

具體來看,謝無(wú)量《中國(guó)哲學(xué)史》將宋元哲學(xué)史與明清哲學(xué)史并列為近世哲學(xué)史,其中元代以“程朱學(xué)派”“朱陸調(diào)和派”“陸學(xué)派”三派為主要討論點(diǎn),吳澄隸屬“朱陸調(diào)和派”。謝無(wú)量參考《宋元學(xué)案》收錄的“草廬精語(yǔ)”,即“朱、陸二師之為教,一也。而二家庸劣之門人,各立標(biāo)榜,互相詆訾”[4]來闡釋“草廬和會(huì)朱陸二家之意”,肯定了全祖望在《宋元學(xué)案》中對(duì)吳澄所作的判斷。[5]徐敬修《理學(xué)常識(shí)》列出“元代理學(xué)之派別”一節(jié),同樣認(rèn)為吳澄是由朱入陸者。[6]鐘泰的《中國(guó)哲學(xué)史》繼續(xù)采用這種劃分系統(tǒng),將吳澄、鄭玉單列一章,視作元代“和會(huì)朱陸”者。鐘泰認(rèn)為,吳澄以朱學(xué)為根基,融會(huì)陸學(xué)主靜工夫,將朱、陸兩派各自的流弊分析得十分清楚。[7]

這三部著作是民國(guó)時(shí)期吳澄研究的代表。可以看出,吳澄的學(xué)術(shù)傾向是學(xué)者致力闡發(fā)的重點(diǎn),這種闡發(fā)源于他們?cè)谑崂碇袊?guó)哲學(xué)如何由朱入王(陽(yáng)明)的過程中,試圖以“朱陸和會(huì)”作為轉(zhuǎn)變的原因,而吳澄則是將陸學(xué)引入朱學(xué)的關(guān)鍵人物。此時(shí)段研究成果數(shù)量雖少,且多為粗略的概括,對(duì)吳澄背后的草廬學(xué)派及門人也鮮有關(guān)注,但卻奠定了吳澄及草廬學(xué)派研究的基調(diào),啟發(fā)了后續(xù)研究重點(diǎn)討論草廬學(xué)派思想里的朱陸關(guān)系。

二、1949年至1980年吳澄及草廬學(xué)派研究

1949年至1980年,這一時(shí)期的哲學(xué)通論著作,如侯外廬《中國(guó)思想通史》只論述了馬端臨的史學(xué)思想,馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》(1970—1980)則對(duì)元代思想只字未提,只有錢穆在撰寫完《朱子新學(xué)案》后,為梳理元明后繼朱子學(xué)說的緣故,對(duì)黃震、王應(yīng)麟、吳澄三人各自作了學(xué)述整理。

錢穆的《吳草廬學(xué)述》是此期研究的代表作。錢穆通過細(xì)析吳澄的文章,指出吳澄之學(xué)淵源于程朱、邵雍,“畢生為學(xué),依然是朱子精神”,又因經(jīng)歷亡國(guó)之痛,“退四書而進(jìn)五經(jīng)”。錢穆駁斥后世學(xué)者以吳澄為朱、陸調(diào)和者的觀點(diǎn),他通過吳澄《仙城本心樓記》《題四書》等文,自證吳澄只是砭“朱學(xué)末流之失”,而非“歸于陸學(xué)”。錢穆的論述,在從《宋元學(xué)案》以來至民國(guó)時(shí)期有關(guān)吳澄的研究中顯得別開生面,既敏銳地發(fā)現(xiàn)了吳澄思想的內(nèi)核,又同情吳澄經(jīng)歷換代的遭遇。[8]惜其對(duì)吳文寫作時(shí)間的考證有失誤,如他將吳澄作于咸淳四年(1268)的《題四書》定在至大元年(1308),認(rèn)為此文是吳澄為了回應(yīng)元廷國(guó)子監(jiān)眾人的質(zhì)疑而發(fā),①但即使有誤,卻瑕不掩瑜,其中對(duì)“朱陸關(guān)系”的跳出態(tài)度仍值得今天的研究者學(xué)習(xí)。

孫克寬則揪心于近代以來的民族危機(jī)。出于強(qiáng)調(diào)“中華民族與他那深固不易的文化形態(tài)”目的,他特別關(guān)注元代蒙古人統(tǒng)治下的漢文化,將吳澄研究置于“夷夏之防”的背景中。他在《元代漢文化之活動(dòng)》中,將元初儒學(xué)分為“金源文化的注入”“江漢學(xué)派崛起”“江南文化的北來”三個(gè)部分,第三部分尤以吳澄為思想界大師。他熱衷于討論吳澄學(xué)術(shù)與時(shí)代的關(guān)聯(lián),認(rèn)為吳澄首發(fā)《古文尚書》的偽造痕跡,“非北方之儒所能躋及”,故元代南人試圖抬舉吳澄“做儒學(xué)的泰斗,取許衡的地位代之”。[9]孫克寬指出,這種推崇漢文化的構(gòu)想最終失敗了,直到吳澄弟子虞集、揭傒斯、歐陽(yáng)玄等人,才借由文學(xué)成就在政壇話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪上占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。孫克寬的研究超越了同時(shí)期的其他學(xué)者,首次將目光聚焦吳澄背后的群體,意識(shí)到吳澄及草廬學(xué)派代表著元代南人勢(shì)力,對(duì)吳澄及草廬學(xué)派的研究是一種突破。但強(qiáng)烈的夷夏之心,使他特別重視文人在政治中的地位,認(rèn)為吳澄“終其身不會(huì)大行其道,倒不如金許諸儒,閉門教授,不仕王侯”,對(duì)吳澄之學(xué)的影響評(píng)價(jià)不高。此外,袁冀的《元吳草廬評(píng)述》稽考了吳澄的行跡,“按年系入行事編年”,[10]成為第一部詳考吳澄生平的著作。

美國(guó)學(xué)界也對(duì)元代南方文人給予了關(guān)注。勞延煊《元初南方知識(shí)分子——詩(shī)中所反映出的片面》分析了吳澄作于至元二十四年(1287)的《感性詩(shī)》《題程侍御遠(yuǎn)齋記后》等詩(shī)文,指出以吳澄為代表的元初南方文人,在面對(duì)入主中原的元廷時(shí),他們的反抗思想是如何由重變輕的。[11]勞延煊對(duì)吳澄文本的分析,至今仍值得借鑒。日本學(xué)界更重視吳澄與元代陸學(xué)的關(guān)系。石田和夫《吳草廬と鄭師山——元代陸學(xué)のー展開》將吳澄定義為元代陸學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵人物。石田和夫是日本陸九淵后學(xué)研究的先驅(qū)人物,他揭示了吳澄研究與陸學(xué)的緊密關(guān)系。[12]

該階段的吳澄及草廬學(xué)派研究以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及海外研究為主,較少受到民國(guó)時(shí)期“朱陸關(guān)系”熱潮的影響,更傾向于立足現(xiàn)實(shí)背景,以漢族為中心,將吳澄視作元代南方文人的代表。此期雖未以草廬學(xué)派為主要研究對(duì)象,但在具體論述中,對(duì)草廬學(xué)人如虞集、歐陽(yáng)玄等也多少有所涉及。這種結(jié)合時(shí)代、歷史的視角頗具新意,為之后的吳澄及草廬學(xué)派研究起到了不同角度的示范作用。

三、19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末吳澄及草廬學(xué)派研究

19世紀(jì)80年代,吳澄及草廬學(xué)派的研究得到我國(guó)研究者更多的關(guān)注。吳澄首先以理學(xué)家的身份進(jìn)入研究者視野,大量思想通論著作開始重點(diǎn)闡述吳澄及草廬學(xué)派。與此同時(shí),草廬學(xué)人的個(gè)案研究也不斷涌現(xiàn),歷史學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、教育學(xué)等多個(gè)學(xué)科關(guān)于吳澄及草廬學(xué)派的研究呈現(xiàn)出百花齊放的局面。

(一)思想史通論著作中的吳澄及草廬學(xué)派研究

通論著作中,唐宇元首開吳澄思想研究風(fēng)尚。唐宇元重點(diǎn)關(guān)注元代思想史、哲學(xué)史。他在1982年先后發(fā)表《元代的朱陸合流與元代的理學(xué)》《吳澄的理學(xué)思想》兩文,將吳澄視作元代“對(duì)朱學(xué)的偏離”和“朱陸和會(huì)”的代表。這兩篇文章隨后都收錄到侯外廬等主編的《宋明理學(xué)史》中。[13]唐宇元對(duì)吳澄的論述是民國(guó)時(shí)期研究的進(jìn)一步發(fā)展,“朱陸關(guān)系”仍是分析的重點(diǎn)。蒙培元《理學(xué)的演變:從朱熹到王夫之戴震》也對(duì)吳澄由“朱熹理學(xué)向心學(xué)的演變”軌跡作了重點(diǎn)分析。蒙培元認(rèn)為,吳澄確立了以心為本體的思想,否定了朱熹心外求理的方法,對(duì)朱熹的格物說作出符合心學(xué)所需要的修改。[14]趙吉惠等主編的《中國(guó)儒學(xué)史》同樣也認(rèn)可吳澄在“朱陸和會(huì)”中的作用。書中指出,元代理學(xué)有一個(gè)普遍現(xiàn)象,理學(xué)家為了避免程朱之學(xué)“流為訓(xùn)詁之學(xué)”,采用“求助于陸學(xué)”[15]的方式,許衡、吳澄、許謙都有此傾向。相比之下,徐遠(yuǎn)和《理學(xué)與元代社會(huì)》則跳出吳澄個(gè)人的思想,將目光聚焦草廬學(xué)派的整體思想傾向。他把元代理學(xué)分為魯齋、靜修、草廬、北山、徽州、陸學(xué)等六大派別,認(rèn)為草廬學(xué)派是南方理學(xué)的重鎮(zhèn)。徐遠(yuǎn)和用很大篇幅分析了吳澄究竟是偏朱還是偏陸,他認(rèn)為吳澄“以朱學(xué)為主,兼宗陸學(xué)”,[16]并對(duì)吳澄緣何重視“本心”之學(xué)進(jìn)行了細(xì)致的闡釋,指出吳澄之學(xué)為陸學(xué)的結(jié)論難以成立。徐遠(yuǎn)和還對(duì)草廬傳人元明善、虞集進(jìn)行考察,探討了吳澄理學(xué)思想在元代中后期的傳承與演變。

20世紀(jì)末,有更多的通論著作提及吳澄。如韓鐘文《中國(guó)儒學(xué)史·宋元卷》將江西與徽州視作宋元之際朱陸合流的不同階段,吳澄尤為江西陸學(xué)傳衍的代表。[17]朱漢民《宋明理學(xué)通論——一種文化學(xué)的詮釋》指出吳澄“立足于學(xué)術(shù)綜合和發(fā)展的觀點(diǎn)”,“突破了狹隘的道統(tǒng)論”,對(duì)朱陸之學(xué)有所會(huì)通。[18]

通觀這一階段思想史通論著作可以發(fā)現(xiàn),一方面,學(xué)者對(duì)吳澄的研究仍沿著《宋元學(xué)案》以及民國(guó)時(shí)期的路數(shù),著重考察吳澄思想中的“朱陸關(guān)系”,無(wú)論是“對(duì)朱學(xué)的偏離”,還是“以朱學(xué)為主”,他們的判斷都局限在哲學(xué)史書寫的框架下,仍將吳澄看作朱學(xué)向心學(xué)演變的中間人;另一方面,草廬學(xué)派的研究仍然較少,且不成系統(tǒng)。因此,后續(xù)關(guān)于吳澄及草廬學(xué)派的研究仍有突破的空間。

(二)吳澄及草廬學(xué)人個(gè)案研究的涌現(xiàn)

這一階段吳澄及草廬學(xué)人的個(gè)案研究開始涌現(xiàn),其中,吳澄、虞集、危素特別受重視。

首先是吳澄的個(gè)案研究。與通論著作相似,吳澄的個(gè)案研究仍以其理學(xué)思想為主。方國(guó)燦《理學(xué)大師——吳澄》以樸素唯物主義的眼光,將吳澄生平與其“以夏變夷”的思想聯(lián)系起來,認(rèn)為吳澄的理學(xué)思想具備一定的唯物主義因素。[19]章偉文《略析吳澄易學(xué)中的陰陽(yáng)卦對(duì)思想》《略析吳澄的易學(xué)象數(shù)思想》兩文,對(duì)吳澄的易學(xué)思想進(jìn)行研究,指出吳澄以陰陽(yáng)卦對(duì)來解說《周易》經(jīng)分上下之義,超出了朱熹的易學(xué)思想。[20-21]1998年,臺(tái)灣“中央研究院”中國(guó)文哲研究所舉辦“元代經(jīng)學(xué)國(guó)際研討會(huì)”,吳澄的思想成為討論熱點(diǎn),詹海云《吳澄的〈易〉學(xué)》、楊自平《吳澄〈易〉學(xué)研究——釋象與“象例”》、蔡方鹿《吳澄的〈尚書〉學(xué)述要》、姜廣輝《評(píng)元代吳澄對(duì)〈禮記〉的改編》,四篇文章各自對(duì)吳澄的經(jīng)學(xué)著作進(jìn)行了闡述。要之,此階段對(duì)吳澄個(gè)人思想的研究,偏重細(xì)析吳澄各部經(jīng)注中的具體思想,使得吳澄研究更加具體化、細(xì)節(jié)化,這也是吳澄哲學(xué)思想研究的必經(jīng)之路。

吳澄的教育思想也受到了關(guān)注。吳澄曾在元朝京師國(guó)子監(jiān)任職,又在以江西為中心的南方書院輾轉(zhuǎn)講學(xué),因此,吳澄的教育思想很快吸引了研究者的目光。胡青《吳澄教育思想初探》吸收了唐宇元《吳澄的理學(xué)思想》的看法,將吳澄教育思想與朱陸合流聯(lián)系起來,認(rèn)為吳澄的教育思想是由宋代教育理論向明代發(fā)展過渡的重要環(huán)節(jié)。[22]隨后,楊布生《吳澄草廬講學(xué)與書院教育》、劉桂林《吳澄教育思想探新》均未脫離胡青研究的軌道?？梢哉f,吳澄的教育思想研究是其哲學(xué)思想研究的一個(gè)分支,研究者也多從朱陸關(guān)系的角度論述吳澄如何通過教育來實(shí)踐其哲學(xué)思想。

吳澄的文學(xué)研究異軍突起。該熱點(diǎn)源于元代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)80年代以來,學(xué)界開始意識(shí)到元代文學(xué)不能只局限于元曲,詩(shī)文體裁都應(yīng)該加以注意。[23]“而只要開展元代詩(shī)文研究、元代文學(xué)批評(píng)的研究”,[24]就必然會(huì)注意到來自理學(xué)的影響,因此,一直處于理學(xué)思想研究熱浪中的吳澄就成了文學(xué)研究的對(duì)象。劉明今《吳澄與宋元之際江西地區(qū)文學(xué)批評(píng)的風(fēng)尚》以吳澄為中心,闡述宋元之際江西地區(qū)文學(xué)批評(píng)的特殊風(fēng)尚。劉明今提出,與當(dāng)時(shí)駁斥江西詩(shī)派的復(fù)古思潮不同,吳澄肯定了江西詩(shī)派的風(fēng)格,并受到陸氏心學(xué)的影響,注重“品之高其機(jī)在我,不在乎古之似也”,[25]以詩(shī)歌表現(xiàn)真我。隨后,王素美發(fā)表《傳統(tǒng)詩(shī)教與非傳統(tǒng)詩(shī)教之間——論吳澄詩(shī)歌理論的特點(diǎn)及其影響》《理學(xué)家的視角 儒者的情懷——論吳澄喪亂詩(shī)的特點(diǎn)》等多篇文章,集中對(duì)吳澄的詩(shī)歌理論進(jìn)行了論述。這些論文后來被收錄進(jìn)王素美《吳澄的理學(xué)思想與文學(xué)》[26]一書中,成為與《許衡的理學(xué)思想與文學(xué)》《劉因的理學(xué)思想與文學(xué)》并列的三部曲之一。王素美的相關(guān)研究逐漸構(gòu)建起完整的理學(xué)與文學(xué)交叉研究的體系,開啟了21世紀(jì)吳澄的文學(xué)研究。查洪德在1998年“國(guó)際元代文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”上提交《吳澄的理學(xué)與文學(xué)》一文,也將吳澄的理學(xué)與文學(xué)思想作為一個(gè)系統(tǒng),認(rèn)為吳澄是自覺運(yùn)用其哲學(xué)思想來研究文學(xué)問題的。

此外,吳澄的生平考證也有進(jìn)展。路劍《吳澄年譜》利用虞集《吳澄行狀》、揭傒斯《吳澄神道碑》、危素《吳文正年譜》《壙記》《吳文正集》《元史》本傳、陳邦瞻《宋史紀(jì)事本末》《元史紀(jì)事本末》、韓儒林《元朝史》、沈起煒《中國(guó)歷史大事年表》、馮君實(shí)《中國(guó)歷史大事年表》等書,并取時(shí)人別集,如程鉅夫《雪樓集》、趙孟頫《松雪齋集》和有關(guān)方志等,對(duì)吳澄的生平事跡及著作作了簡(jiǎn)要梳理。[27]

其次是草廬學(xué)人如虞集、危素等人的個(gè)案研究。李才遠(yuǎn)《虞集哲學(xué)思想試探》將虞集的哲學(xué)思想追溯到吳澄,用樸素唯物主義認(rèn)識(shí)論與樸素辯證法來論述,認(rèn)為虞集的思想是宗朱融陸的唯心主義,即“窮理正心之學(xué)”。[28]鄧紹基《略論元代著名作家虞集》對(duì)虞集理學(xué)影響下的文學(xué)觀念進(jìn)行分析。鄧紹基的論點(diǎn)基于他對(duì)元代詩(shī)、詞、文的重視,該文收入其《元代文學(xué)史》第二十章,虞集被列為“元代后期詩(shī)文作家(一)”,[29]范梈、揭傒斯等草廬學(xué)派文人也在該書中有相關(guān)論述。此外,周少川《虞集的史學(xué)思想》論述了虞集理學(xué)思想影響下的史學(xué)觀點(diǎn);[30]查洪德《虞集的學(xué)術(shù)淵源與文學(xué)主張》《虞集的詩(shī)文成就》考察了虞集的詩(shī)文主張;[31-32]胡青、桑志軍《危素學(xué)術(shù)思想探析》、黃建榮《揭傒斯佚文兩篇及其考證》等分別探討了其他草廬學(xué)派成員的思想;[33-34]陳高華、孟繁清點(diǎn)校的蘇天爵《滋溪文稿》對(duì)蘇天爵的文章進(jìn)行了梳理。[35]可以說,關(guān)于草廬學(xué)人的相關(guān)研究,起步較吳澄更晚,此階段的研究仍是初步探討。

(三)海外吳澄及草廬學(xué)派研究仍在發(fā)展

這一階段,海外有關(guān)吳澄及草廬學(xué)派的研究也在持續(xù)向前,且更加注重細(xì)節(jié)考證,這就為吳澄研究提高了準(zhǔn)確性,拓展了深度。

日本學(xué)者福田殖《吳澄小論》針對(duì)唐宇元《吳澄的理學(xué)思想》和錢穆《吳草廬學(xué)述》二文里宗朱、宗陸的分歧,對(duì)吳澄思想進(jìn)行了再分析。福田殖通過歷敘吳澄的從學(xué)、從政生涯,辨析了清人李紱《陸子學(xué)譜》以吳澄為“祖述陸子之學(xué)”的觀點(diǎn),指出全祖望《宋元學(xué)案》成書與李紱思想的關(guān)聯(lián),認(rèn)為“虞集所謂的‘朱、陸和會(huì)’的觀點(diǎn)理解最深,而全祖望實(shí)證性的評(píng)價(jià)最為妥當(dāng)”。[36]福田殖認(rèn)可《宋元學(xué)案》的觀點(diǎn),認(rèn)為吳澄的“朱陸和會(huì)”思想發(fā)衍于老師程紹開。而在三浦秀一的《學(xué)生吳澄、あるいは宋末における書院の興隆について》中,此觀點(diǎn)遭到了反駁。他列出左袒朱學(xué)的方回對(duì)程紹開的肯定,指出程紹開的學(xué)問本身并未偏向陸學(xué),吳澄從程氏那里學(xué)到的也非“和會(huì)朱陸”。三浦秀一非常注重“江西書院及州學(xué)的學(xué)術(shù)環(huán)境”,他認(rèn)為,與其說吳澄的思想是“朱陸和會(huì)”,倒不如說“只要為了實(shí)現(xiàn)圣賢之學(xué),不管什么樣的內(nèi)容都值得肯定,朱陸等學(xué)都是可以成為圣賢的有效學(xué)問”,而這種包容的思想正是供吳澄學(xué)習(xí)的臨汝書院及江西撫州州學(xué)的整體學(xué)術(shù)風(fēng)向。[37]這兩篇論文反映了日本學(xué)界的研究進(jìn)展:對(duì)吳澄思想的分析由單純的思想史進(jìn)入與歷史、社會(huì)等聯(lián)系起來的階段,這種分析的細(xì)致程度仍然值得當(dāng)下學(xué)界借鑒。

韓國(guó)學(xué)者也注意到了吳澄在思想史中的地位。孫美貞《吳澄心性論對(duì)韓國(guó)的影響》分析了吳澄對(duì)朝鮮性理學(xué),尤其是處于麗末鮮初朱子學(xué)傳播期的權(quán)近理學(xué)和發(fā)展期的退溪心學(xué)的影響,將吳澄及草廬學(xué)派作為中國(guó)理學(xué)自朱熹到陽(yáng)明發(fā)展過程的中間環(huán)節(jié),而權(quán)近、退溪?jiǎng)t繼承了朱陸合流的傾向。[38]

綜上,19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末,關(guān)于吳澄及草廬學(xué)派的研究仍以吳澄個(gè)案研究為主,僅有些許思想史著作注意到整個(gè)學(xué)派,對(duì)學(xué)派整體學(xué)術(shù)傾向的探討仍是空白。對(duì)吳澄以外的其他草廬學(xué)人的個(gè)案分析開始出現(xiàn),不過論述仍屬于以吳澄“和會(huì)朱陸”思想的發(fā)散分析。值得注意的是文學(xué)研究的興盛,這一階段具有代表性的中國(guó)文學(xué)史通常能更加關(guān)注元代詩(shī)文中草廬一派學(xué)人的作用。如鄧紹基《元代文學(xué)史》,張晶《遼金元詩(shī)歌史論》,章培恒、駱玉明《中國(guó)文學(xué)史》,周惠泉、楊佐義《中國(guó)文學(xué)史話·遼金元卷》等文學(xué)史通論著作,多將元代文學(xué)史分為前、中、后三期,以吳澄為前期詩(shī)文作家、虞集為中期作家,對(duì)二人進(jìn)行重點(diǎn)討論。[39-42]與思想研究相類似,此階段關(guān)于吳澄、虞集等人的文學(xué)研究也較多注重個(gè)案分析,真正討論草廬學(xué)派整體文學(xué)傾向的研究要到21世紀(jì)才逐漸興起。

四、21世紀(jì)以來吳澄及草廬學(xué)派研究新階段

進(jìn)入21世紀(jì)后,學(xué)界普遍意識(shí)到吳澄在元代文學(xué)中的重要性,關(guān)于吳澄及草廬學(xué)人的文學(xué)研究碩果累累;草廬學(xué)人的基礎(chǔ)文獻(xiàn)整理、思想研究也有很大進(jìn)展;草廬學(xué)派這一群體開始受到青睞,一些論述學(xué)派整體學(xué)術(shù)、文學(xué)傾向的研究映入眼簾。

(一)吳澄及草廬學(xué)派的文學(xué)研究

吳澄及草廬學(xué)派的文學(xué)研究在上一階段理學(xué)與文學(xué)思想結(jié)合的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展。正是在文學(xué)研究者的視野里,草廬學(xué)派的整體為學(xué)傾向才真正受到關(guān)注。查洪德《元代學(xué)術(shù)流變與詩(shī)文流派》以吳澄和虞集為例,說明其學(xué)問“不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為……是‘和會(huì)朱陸’”,而是“融會(huì)各家,廣納百川,在融通中形成自我”,[43]他們代表元代中期江右整體的文學(xué)風(fēng)尚,并由此形成元代代表性的詩(shī)風(fēng)文風(fēng)。查洪德在隨后的文章中重點(diǎn)論述了吳澄、虞集的文章與理學(xué)的關(guān)系,將視野擴(kuò)大到元代整個(gè)江西文風(fēng),提供了理學(xué)與文學(xué)研究的范本。[44]王素美《吳澄的理學(xué)思想與文學(xué)》一書,從吳澄的理學(xué)思想、理學(xué)對(duì)文學(xué)的影響、理學(xué)視域下的文學(xué)創(chuàng)作三個(gè)方面進(jìn)行分析,較為全面地概括了吳澄的大致思想與創(chuàng)作主張。[45]李宜蓬的吳澄散文理論研究對(duì)吳澄的文統(tǒng)論、文學(xué)創(chuàng)作論展開了具體描述。楊鐮《元詩(shī)史》對(duì)吳澄身兼學(xué)者、詩(shī)人的雙重身份進(jìn)行分析。[46]黃金葉《吳澄“性情之真”及其元代詩(shī)學(xué)史意義》《吳澄的詩(shī)學(xué)性情觀》《吳澄“性情”詩(shī)學(xué)研究》旨在分析吳澄如何利用性情論連接哲學(xué)與詩(shī)學(xué),建立全新的理學(xué)詩(shī)學(xué)。[47-49]楊萬(wàn)里《吳澄文氣論的理論創(chuàng)新》《理學(xué)思維下吳澄的文藝本體論與文道觀》則關(guān)注吳澄建立的以“理”為本體的文藝復(fù)古理論。[50-51]孫文歌、吳光正《試論元代大儒吳澄詩(shī)歌中的出處情結(jié)》從南方士人的視角考論吳澄詩(shī)歌。[52]這類論述多以吳澄為中心,旁及以虞集為代表的江西文人,論述他們?cè)谠膶W(xué)史中的地位。盡管這些研究還未能打破江西的地域范圍,但這種做法為該學(xué)派整體文學(xué)傾向的展開研究奠定了基礎(chǔ)。

還有很多學(xué)者從元代文學(xué)研究專題的角度來討論吳澄等草廬學(xué)人的文學(xué)傾向。例如史偉《元詩(shī)“宗唐得古”論》在討論元詩(shī)如何“古體宗漢魏,兩晉近體宗唐”時(shí),將吳澄作為由宋入元士人的典型范例,認(rèn)為他是“古詩(shī)似漢魏,可也,必欲似漢魏,則泥”,即反對(duì)僵化仿古的觀點(diǎn)的代表。[53]丁功誼《元代詩(shī)論中的性情說》在分析元詩(shī)“性情說”時(shí),吳澄因主張“詩(shī)道情性”而位列其中。[54]這類研究都注意到了吳澄在元代詩(shī)壇文壇中的地位,從不同角度填補(bǔ)了吳澄研究的空白。

真正從群體視角討論草廬學(xué)派文學(xué)的,要數(shù)江南的博士論文《草廬學(xué)派文學(xué)研究》。該文對(duì)草廬學(xué)派的文學(xué)成就沒有引起學(xué)界重視進(jìn)行質(zhì)疑,并基于此“對(duì)草廬學(xué)派的文學(xué)主張、代表作家對(duì)元代文學(xué)產(chǎn)生的重大影響進(jìn)行梳理,為草廬學(xué)派的文學(xué)研究做力所能及的基礎(chǔ)性工作”。[55]江南將草廬學(xué)派的整體文學(xué)傾向歸納為文道合一、詩(shī)法自然、釀蜜法般的詩(shī)法,以及衍宋脈、“宗唐復(fù)古”、取法先秦兩漢的文風(fēng),指出草廬文風(fēng)對(duì)元代盛世文風(fēng)的形成有舉足輕重的作用,并對(duì)除吳澄以外的元明善、虞集、陳旅、貢師泰、蘇天爵的詩(shī)文研究進(jìn)行了分析。邱江寧《元代草廬文人與他們的文學(xué)時(shí)代》也將目光聚焦草廬學(xué)派。該文非常重視元朝“疆域遼闊、文化多元、思想駁雜”的現(xiàn)實(shí),指出草廬學(xué)派有著和會(huì)朱陸的哲學(xué)思想、不立崖岸的人生選擇以及和會(huì)包舉以倡導(dǎo)清和雅正的創(chuàng)作風(fēng)氣,這些學(xué)派的整體傾向與元朝“大一統(tǒng)時(shí)代”的獨(dú)特性有著密切關(guān)系。正是“在元代社會(huì)多元文化的融合過程中”,包括吳澄、虞集、揭傒斯、范梈、危素、周伯琦等為核心的草廬學(xué)派,“確立了他們自己在元代文化領(lǐng)域的中堅(jiān)地位”。[56]可見,吳澄、虞集以外的草廬學(xué)人,是在2010年之后文學(xué)研究者的視野中才受到重視的,而元朝這一特殊的社會(huì)背景也開始引發(fā)關(guān)注,這對(duì)草廬學(xué)派研究來說意義非凡。

(二)吳澄及草廬學(xué)人的文獻(xiàn)整理

文獻(xiàn)整理是進(jìn)行研究的基礎(chǔ),標(biāo)志著相關(guān)研究正式啟動(dòng)。吳澄的重要性日益凸顯,文獻(xiàn)整理也在起步。世紀(jì)之交,吳澄詩(shī)文集的整理由各種文獻(xiàn)匯編來承擔(dān)?！度摹返?4、15冊(cè)收錄吳澄文章1 459篇,其以明成化二十年(1484)《草蘆(廬)吳文正公文集》為底本,校以清文淵閣四庫(kù)全書百卷本,“集外共輯得佚文三十八篇”。[57]《全元詩(shī)》第14冊(cè)收錄吳澄詩(shī)566首,據(jù)“《文淵閣四庫(kù)全書》本《吳文正集》一百卷(卷九十一至九十八)編錄吳澄詩(shī),以中國(guó)國(guó)家圖書館藏明成化二十年刻本《臨川吳文正公集》四十九卷(卷四十五至四十九)、《元人文集珍本叢刊》影印《臨川吳文正公集》四十九卷、清乾隆二十一年刻本《吳文正公集》四十九卷、顧嗣立《元詩(shī)選》初集《草廬集》?？?。集外詩(shī)編在其后”。[58]此外,《儒藏(精華編)》第246冊(cè)收入李軍校點(diǎn)的《吳文正集》。[59]該書以臺(tái)灣影印文淵閣四庫(kù)全書本《吳文正集》為底本,以明初刻本、明成化本、清乾隆刻本為校本,并參?！对念悺贰端卧獙W(xué)案》《元詩(shī)選》等典籍的相關(guān)部分。底本所缺的《道學(xué)基統(tǒng)》和外集,自校本整體移錄,置于最末。

以上工作對(duì)吳澄詩(shī)文集的整理很全,但對(duì)其真?zhèn)慰甲C較少。僅以《全元文》為例?！度摹分惺珍浽趨浅蚊碌奈恼?很多都與《全元文》中虞集名下的文章重復(fù),這是因?yàn)閰浅挝募瘋魇辣纠镌胁糠治恼赂瑫r(shí)期其他文人是重合的,《全元文》沒有篩選,又在輯佚過程中增加了更多重復(fù)的文章所致。②方旭東點(diǎn)校本《吳澄集》在這個(gè)問題上有了很大修改,該版本是目前第一部吳澄詩(shī)文集單行本。

黃曙輝點(diǎn)校本《道德真經(jīng)吳澄注》對(duì)吳澄在大德十一年(1307)訂正的《老子章句》作了整理。[60]目前,囊括吳澄詩(shī)文集以及各種經(jīng)注的全集尚未出現(xiàn),有待學(xué)界整理。

草廬學(xué)人的文獻(xiàn)整理也有一定進(jìn)展。除卻《全元文》《全元詩(shī)》中對(duì)草廬文人文獻(xiàn)的整理外,尚有部分學(xué)人別集有現(xiàn)代整理版,例如王颋點(diǎn)校的《虞集全集》,邱居里、趙文友校點(diǎn)的《貢氏三家集》,李夢(mèng)生標(biāo)校的《揭傒斯全集》,等等,這些整理本均對(duì)草廬學(xué)人的著作進(jìn)行了基本的梳理。

(三)吳澄及草廬學(xué)派的思想研究

首先是思想通論著作中的吳澄及草廬學(xué)派思想研究。進(jìn)入21世紀(jì),元代理學(xué)開始普遍依附在宋代理學(xué)中被學(xué)者論述,吳澄及草廬學(xué)派被論述得更加勤密。張豈之、朱漢民《中國(guó)思想學(xué)說史·宋元卷》收錄了朱漢民在《宋明理學(xué)通論》中對(duì)元代理學(xué)家吳澄的闡述,仍從天道、心性、朱陸和會(huì)三個(gè)方面來分析,體現(xiàn)了對(duì)朱陸關(guān)系的持續(xù)關(guān)注。[61]陳谷嘉《元代理學(xué)倫理思想研究》指出,“元代思想文化研究是一個(gè)有待開拓的新領(lǐng)域”,并對(duì)涵蓋“吳澄理學(xué)倫理思想”的元代理學(xué)家進(jìn)行了梳理。[62]姜國(guó)柱《中國(guó)思想通史·宋元卷》沒有論述吳澄思想中的朱陸成分,而是簡(jiǎn)要分析了吳澄的理氣、人性思想。[63]而在陳來等所著的《中國(guó)儒學(xué)史·宋元卷》金元部分,方旭東則認(rèn)為吳澄的思想“與其說是所謂兼陸或和會(huì)朱陸,不如說他所要求的是一種‘全體大用’之學(xué)”,并基于此對(duì)吳澄的理氣論、太極論、性情論等作了闡述,且在“元代陸學(xué)”一章中收錄了對(duì)吳澄弟子危素的論述。[64]可以看出,21世紀(jì)思想通論著作雖集中分析了吳澄的個(gè)人思想,但對(duì)草廬學(xué)派的思想地位仍較少提及。這一階段關(guān)于吳澄個(gè)人的論述,已經(jīng)不再重點(diǎn)討論“朱陸關(guān)系”,而是著重對(duì)吳澄的具體思想進(jìn)行剖析。

一些關(guān)于元代思想的碩博論文也對(duì)吳澄及草廬學(xué)派有了更為細(xì)致的闡述。周春健《元代四書學(xué)研究》提及了吳澄與草廬學(xué)派的四書學(xué)在元代諸學(xué)派中的地位,開始從學(xué)派的整體視角來考述,但重點(diǎn)仍是吳澄“于朱陸二氏之學(xué)互有發(fā)明”,即朱陸觀在吳澄《四書》學(xué)中的表現(xiàn)。[65]周春健還對(duì)吳澄弟子袁明善的《四書日錄》作了佚文輯錄。朱軍《元代理學(xué)與社會(huì)》沿用早期哲學(xué)史的做法,也將吳澄囊括進(jìn)元代“朱陸和會(huì)”思潮中,認(rèn)為吳澄“宗朱兼陸”,是“宋代程朱理學(xué)過渡到明代王學(xué)的關(guān)鍵人物”。[66]

其次是吳澄及草廬學(xué)人的專題思想研究。這一階段,關(guān)于吳澄個(gè)人思想的研究層出不窮,其中最令人稱道的是方旭東、吳立群、許家星的研究。方旭東《吳澄評(píng)傳》是國(guó)內(nèi)首部研究吳澄的專著。書中對(duì)吳澄生平、理氣論、太極說、性情論、心學(xué)觀、格物說、主敬說等七個(gè)方面進(jìn)行了闡述,并附錄了吳澄詳細(xì)的生平編年,是對(duì)吳澄思想梳理最為完整的著作。與《中國(guó)儒學(xué)史·宋元卷》所持觀點(diǎn)一致,方旭東認(rèn)為學(xué)者以吳澄思想“兼主陸學(xué)”的誤區(qū)在于過分看重程紹開對(duì)吳澄的師承影響。他指出,吳澄思想多是“私淑于經(jīng)”,吳澄發(fā)揮的是程朱理學(xué)的心性理論,所推崇的“尊德性”也非陸氏心學(xué)的“尊德性”,而是繼承《論語(yǔ)》《禮記》直到程朱的主敬涵養(yǎng)之說。方旭東試圖徹底擺脫吳澄思想中的朱陸成分,主張全面論述,這對(duì)吳澄研究來說很有創(chuàng)見。[67]同樣,吳立群《吳澄理學(xué)思想研究》一書,也指出“朱學(xué)、陸學(xué)或和會(huì)朱陸看待其(吳澄)學(xué)術(shù)思想,是無(wú)法理解其思想的復(fù)雜性與深刻性的”。書中著眼于吳澄理學(xué)思想發(fā)生的文化、歷史背景,以儒家道統(tǒng)學(xué)說的演變?yōu)榭疾炱瘘c(diǎn),闡述吳澄理學(xué)思想的內(nèi)在邏輯,整體把握其思想脈絡(luò),全面揭示吳澄理學(xué)思想具有的內(nèi)涵和特征,并試圖借吳澄理學(xué)思想研究這一個(gè)案,管中窺豹,體認(rèn)理學(xué)的核心話題以及這些核心話題的邏輯發(fā)展和內(nèi)在聯(lián)系,對(duì)吳澄在中國(guó)哲學(xué)史上的地位、作用和影響作出說明。[68]而許家星的《朱子學(xué)的內(nèi)在演變與朱陸合流——以饒魯〈大學(xué)〉詮釋對(duì)朱子學(xué)的突破為中心》《朱子學(xué)的自我批判、更新與朱陸合流——以吳澄中庸學(xué)為中心》等系列文章,則以“朱子學(xué)的內(nèi)在演變”這一話題為核心,深入剖析吳澄的經(jīng)典詮釋學(xué),說明由饒魯?shù)絽浅蔚碾p峰學(xué)脈如何修正朱子思想,并以此開啟朱陸合流的思潮。[69-70]

研究吳澄專題思想的單篇及碩博論文集中出現(xiàn)。這些研究重點(diǎn)闡述吳澄的五經(jīng)學(xué)和道家思想?？傉撐褰?jīng)學(xué)的有張欣《論元儒吳澄的五經(jīng)之學(xué)——以〈四書〉獨(dú)尊和南北抵觸為背景》,《禮》學(xué)有劉千惠《吳澄〈三禮考注〉之真?zhèn)慰急妗?、朱娜娜《吳澄〈禮記纂言〉研究》、王啟發(fā)《吳澄的禮學(xué)著述及相關(guān)問題》,《春秋》學(xué)有石梅《吳澄〈春秋纂言〉研究》、劉德明《吳澄〈春秋纂言〉中的“屬辭比事”探析》,《易》學(xué)有章偉文《試論吳澄易學(xué)的理氣論思想》、王新春《吳澄理學(xué)視野下的易學(xué)天人之學(xué)》、張國(guó)洪《吳澄的象數(shù)義理之學(xué)》、翟奎鳳《變卦解〈易〉思想源流考論》、楊效雷《吳澄的卦統(tǒng)、卦主、卦變說》、馬慧《吳澄易學(xué)研究》,等等;道家思想相關(guān)研究有劉固盛《吳澄〈道德真經(jīng)注〉試論》、劉怡君《吳澄〈道德真經(jīng)注〉“援儒入〈老〉”的詮釋向度》《吳澄〈道德真經(jīng)注〉“心性論”探微——以理學(xué)詮解〈老子〉的義理向度》、毛佳佳《元代理學(xué)家吳澄對(duì)〈道德經(jīng)〉的解讀》等。這些研究對(duì)吳澄思想研究的深度發(fā)展起到了重要作用。

21世紀(jì)以來,吳澄思想研究出現(xiàn)了可喜的變化。一是開始有意識(shí)地不再拘束于朱陸關(guān)系的討論,逐漸擺脫了哲學(xué)史式的書寫,對(duì)吳澄個(gè)人獨(dú)特性的論述提上日程;二是關(guān)于吳澄思想的研究更加細(xì)化與深入,具析吳澄五經(jīng)學(xué)及其他專書思想的論文大量涌現(xiàn),從不同角度、用不同方法凸顯了吳澄的個(gè)人理學(xué)造詣。

與此同步的是,草廬學(xué)人的思想研究也逐漸增多。相比21世紀(jì)前,這一階段的研究在深度與廣度上都有所加強(qiáng)和擴(kuò)大。例如虞集,不僅有梳理其生平的,如羅鷺《虞集年譜》、劉東明《虞集之生平與交游》;研究其理學(xué)思想的,如姬沈育《宗朱融陸:虞集學(xué)術(shù)思想的基本特色》;還有探討其文學(xué)思想的,如姬沈育《元代著名作家虞集的文學(xué)思想》、何東、申慧萍《論虞集送別詩(shī)的藝術(shù)特色》、鄧錫斌《論虞集詩(shī)歌宗唐復(fù)古之風(fēng)》、邱江寧《“一代斗山”虞集論》、鄒艷、陳媛《論虞集的江南情結(jié)及其反映的群體心理共性》等,研究群體不斷壯大,研究角度也在不斷擴(kuò)展。盡管如此,草廬學(xué)派整體的“歷史地位與其研究現(xiàn)狀不成正比”,[71]接下來還需要更多的研究成果來補(bǔ)充。

最后是有關(guān)草廬學(xué)派整體思想傾向的研究。該研究是以考察“元明朱子后學(xué)”的主題方式出現(xiàn)的。周茶仙《偏離與轉(zhuǎn)向:元代江西草廬學(xué)派及其學(xué)術(shù)特點(diǎn)》指出,草廬學(xué)派的吳澄、元明善、虞集等人,他們一方面以朱子為宗,致力于探尋朱學(xué)本旨;另一方面則利用陸學(xué)發(fā)展了朱熹思想,陸學(xué)也因地域性的文化認(rèn)同被草廬學(xué)人拯救并發(fā)揚(yáng)光大。[72]周茶仙的論文被收進(jìn)其與胡榮明合著的《宋元明江西朱子后學(xué)群體研究》一書。書中,草廬學(xué)派與存齋晦靜息庵學(xué)派、雙峰學(xué)派并列,共同構(gòu)成探討江西朱子學(xué)兼陸學(xué)關(guān)系的主體。[73]同樣,朱冶《元明朱子學(xué)的遞嬗:〈四書五經(jīng)性理大全〉研究》一書,也從朱子后學(xué)的角度對(duì)草廬學(xué)派進(jìn)行分析。此書明確劃分了元代南方朱子學(xué)流派,并以吳澄、虞集作為江西草廬學(xué)派的代表,對(duì)他們的為學(xué)宗旨、與同時(shí)期北山學(xué)派和徽州學(xué)派的交往沖突作了闡釋。[74]可見,關(guān)于草廬學(xué)派整體思想傾向的研究,既有繼續(xù)從朱陸關(guān)系進(jìn)行討論的,也有具析草廬學(xué)派為學(xué)氣質(zhì)的,但整體上仍集中于吳澄、虞集二人,對(duì)于學(xué)派其他“二三流思想家”[75]缺乏更深入的探索。

(四)以草廬學(xué)派地域群體為視野的研究

21世紀(jì)以來,草廬學(xué)派以地域群體的面貌出現(xiàn)在元代江西文人群中被研究,其中又以周鑫、李超、邱江寧、羅海燕的研究格外突出。周鑫《鄉(xiāng)國(guó)之士與天下之士:宋末元初江西撫州儒士研究》通過稽考宋末元初撫州儒士在“宋元易代和元初科舉停廢兩大歷史場(chǎng)景的言行事跡”,試圖擺脫韓明士抉發(fā)的“南宋精英地方化”論點(diǎn)影響,即“習(xí)慣以家族為中心探討其地方活動(dòng),以朱子學(xué)為中心建構(gòu)儒學(xué)的地域流傳”的研究方法,討論儒士地方活動(dòng)與儒學(xué)地域流傳的多元面相。在周鑫的筆下,吳澄、劉岳申、劉辰翁等一大批草廬學(xué)派文人,都從具體事跡來說明他們易代時(shí)的動(dòng)向與思想轉(zhuǎn)變。[76]李超《元代江西文人群體研究》一書,同樣聚焦元代江西文壇,并將其分為前期(以劉辰翁為中心的廬陵奇崛文風(fēng))、中期(以吳澄和何中為代表的撫州儒者文風(fēng))以及后期(以虞集為代表的館閣文臣的盛世文風(fēng))。李超吸收了查洪德《理學(xué)背景下的元代文論與詩(shī)文》對(duì)吳澄的評(píng)定,認(rèn)為“元代中期江西的圣賢氣象實(shí)際是從他(即吳澄)開始添加的”,吳澄作為江西文派的盟主,引導(dǎo)虞集、揭傒斯、歐陽(yáng)玄等人共倡雍容和平的盛世文風(fēng)。[77]同樣,羅海燕《海宇混一:元代的儒學(xué)承傳與文壇格局》也認(rèn)可吳澄是江西文派的代表,并將元代詩(shī)文流派分為中州、北方、江西、金華、新安、高麗六派。[78]邱江寧《元代文人群體的地理分布與文學(xué)格局》從元代文壇南北多族融合的角度出發(fā),討論吳澄領(lǐng)導(dǎo)的草廬學(xué)派,以南人北進(jìn)的步伐共同倡導(dǎo)清和雅正的文壇風(fēng)氣,主導(dǎo)著元代文壇走向。[79]而江西文派以草廬學(xué)派為主,他們以理為詩(shī)之本,提倡平淡自然,主張辭由己出,在元代文壇具有重要地位。

通觀21世紀(jì)以來的研究,關(guān)于吳澄及草廬學(xué)派的討論出現(xiàn)了更為可喜的變化。一方面,思想類論著對(duì)吳澄及草廬學(xué)派不再是一掠而過,大量的專題論文、著作就吳澄及草廬學(xué)人的為學(xué)傾向進(jìn)行了具體論述,并且這種論述也在漸漸改變著21世紀(jì)前那種集中于朱陸關(guān)系的討論導(dǎo)向;另一方面,關(guān)于理學(xué)與文學(xué)思想的關(guān)系,在上一階段的基礎(chǔ)上有了更深入的研究,草廬學(xué)派正式以一個(gè)群體的樣貌進(jìn)入研究者的視野。不斷壯大的研究群體,從不同角度重現(xiàn)了吳澄及草廬學(xué)派在元代思想界及文壇的地位。

五、總結(jié)與反思

百年來吳澄及草廬學(xué)派研究史,整體呈現(xiàn)為“糾察‘朱陸’成分—關(guān)注學(xué)術(shù)背景—討論學(xué)派整體學(xué)術(shù)、文學(xué)傾向”三個(gè)階段的變奏。民國(guó)時(shí)期幾部思想史著作對(duì)吳澄思想中朱陸成分的分析,奠定了吳澄研究的基調(diào),時(shí)至今日,討論吳澄“和會(huì)朱陸”思想的研究仍層出不窮,如劉佩芝《元代信州理學(xué)“和會(huì)朱陸”特點(diǎn)》認(rèn)為吳澄是元代江西理學(xué)和會(huì)朱陸第一人;[80]馮會(huì)明、孫玉桃《吳澄會(huì)通朱陸的原因探析》從師承和地域文化的角度討論吳澄和會(huì)思想之形成。[81]1949年至1980年,在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及海外學(xué)者的研究中,吳澄作為元代南方文人的學(xué)術(shù)身份被屢屢提及。19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末,學(xué)界涌現(xiàn)的關(guān)于吳澄及草廬學(xué)人思想的研究,更多延續(xù)了《宋元學(xué)案》和民國(guó)時(shí)期朱陸關(guān)系的熱潮,不過吳澄的文學(xué)家、教育家身份也仍舊為人注意,相關(guān)文學(xué)思想的闡發(fā)在元代文學(xué)地位提高的趨勢(shì)下得到論證。21世紀(jì)以來,在文獻(xiàn)整理的基礎(chǔ)上,吳澄及草廬學(xué)派的整體學(xué)術(shù)及文學(xué)思想得到了更為深入的闡述。可以說,吳澄及草廬學(xué)派的研究呈現(xiàn)出從無(wú)到有、從個(gè)人到學(xué)派、從思想單一到多元面向的發(fā)展趨勢(shì)。但是也應(yīng)該看到,在取得許多高質(zhì)量成果的同時(shí),吳澄及草廬學(xué)派的研究仍有可改進(jìn)之處。

其一,過度聚焦吳澄及草廬學(xué)人思想中的朱陸成分。雖然這種聚焦確實(shí)符合吳澄以朱熹后學(xué)自任,卻又兼領(lǐng)江西地域陸學(xué)思想成分的實(shí)際,但卻忽略了吳澄及草廬學(xué)人思想的其他方面。吳澄對(duì)先學(xué)的態(tài)度是兼包并蓄的,只要能對(duì)朱子末學(xué)偏重瑣碎的誤區(qū)有所修定,又不失對(duì)道體一以貫之態(tài)度的學(xué)說,都為吳澄所借鑒。因此,無(wú)論陸氏心學(xué)還是張載之氣、邵雍之?dāng)?shù)、王安石新學(xué),都有可參考之處。而現(xiàn)有研究則重視吳澄吸收陸學(xué)成分的探討,忽略了吳澄以朱子后學(xué)的立場(chǎng)矯正末學(xué)之弊的出發(fā)點(diǎn),過度圍繞朱陸關(guān)系來闡發(fā)吳澄思想的陸學(xué)成分。這種為學(xué)傾向有其學(xué)術(shù)史來源——自吳澄在元代朱學(xué)官學(xué)化的背景中提出兼容陸學(xué),便有學(xué)人指摘吳澄之學(xué)為陸學(xué),以至于全祖望在《宋元學(xué)案》中出現(xiàn)評(píng)判矛盾:既認(rèn)為吳澄之學(xué)“終近于朱”,卻又提出“草廬多右陸”。圍繞吳澄之學(xué)究竟是朱學(xué)還是陸學(xué)的討論由此生成,無(wú)論哲學(xué)研究還是文學(xué)研究、教育學(xué)研究,“和會(huì)朱陸”這個(gè)標(biāo)簽都緊隨其間。其實(shí),只有擺脫過分看重吳澄思想中的朱陸成分,方能重現(xiàn)吳澄思想的全面性與特殊性,草廬學(xué)人的研究亦然。

其二,缺乏從橫向角度整體統(tǒng)合、還原吳澄及草廬學(xué)人所處的文化生態(tài)研究理念。不少學(xué)者從自身學(xué)識(shí)出發(fā),孤立地探討吳澄及草廬學(xué)人的理學(xué)、文學(xué)思想。這種模式雖在縱向上彰顯了吳澄等人于學(xué)術(shù)史及詩(shī)文傳統(tǒng)脈絡(luò)里的價(jià)值地位,卻未能真正觀照橫向的文化因素。實(shí)際上,任何一種思想、文化的形成與演變,都受制于當(dāng)時(shí)的物質(zhì)條件及環(huán)境,它們?cè)跁r(shí)間橫向的層面共同構(gòu)成文化生態(tài),忽略文化生態(tài)來討論思想家或思想流派的出現(xiàn),往往很難洞察其本質(zhì)。因而在定位吳澄及草廬學(xué)派的思想時(shí),不可一味將其置于學(xué)術(shù)史演變中僅考慮其如何繼承朱熹之學(xué),而是更應(yīng)關(guān)注其如何與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)生成新的文學(xué)觀念與哲學(xué)思想。譬如吳澄的祭祀觀念就與元代的統(tǒng)治密切相關(guān)。統(tǒng)治者推崇藏傳佛教,允許藏傳佛教進(jìn)入儒學(xué)“太廟薦佛事”,直接催生了吳澄將太廟同堂異室轉(zhuǎn)變?yōu)槎紝m別殿的建議。若忽略這種多元文化共存的時(shí)代特殊性,就難以了解吳澄理學(xué)思想的形成原因。吳澄曾數(shù)稱元朝有“車不同軌,書不同文,行不同倫”[82]的社會(huì)文化特征,因此,“從多民族、多地域、多文明的視角來觀照其時(shí)文人群體的流動(dòng)性及整體創(chuàng)作面貌與格局”,[83]是吳澄及草廬學(xué)派乃至整個(gè)元代文學(xué)研究亟待探索的路徑。

其三,草廬學(xué)派整體的學(xué)術(shù)、文學(xué)思想研究依舊薄弱。盡管21世紀(jì)以來呈現(xiàn)了由吳澄個(gè)人擴(kuò)展到整個(gè)草廬學(xué)派的研究趨勢(shì),但研究對(duì)象仍集中于吳澄、虞集二人,研究角度或?qū)⒉輳]學(xué)派視為聚集江西的朱子后學(xué)以考察學(xué)術(shù)的流變問題,或以理學(xué)、文學(xué)結(jié)合的方式闡釋草廬學(xué)人的文學(xué)主張,對(duì)于學(xué)派的形成原因及過程、范圍界定、學(xué)派性質(zhì)以及整體文化主張的探賾,尚屬空白。這種情況同樣是因?yàn)閷W(xué)者多依據(jù)《宋元學(xué)案》所列的《草廬學(xué)案表》來觀照學(xué)派組成狀況,忽略草廬學(xué)派的全貌呈現(xiàn)所致。實(shí)際上,草廬學(xué)派不僅僅是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)、文學(xué)組織,它囊括了大量因元朝政治時(shí)局統(tǒng)合在一起的多元人群,如草廬門人元明善既為服膺于吳澄之學(xué)的上進(jìn)門生,同時(shí)又是北方漢人董士選政治勢(shì)力的重要成員,他是以學(xué)術(shù)和政治兩層身份與草廬學(xué)派結(jié)緣的。因此,只有打破思維局限,具析并綰合草廬學(xué)人的政治、文化背景,關(guān)注成員的文化訴求,整合草廬學(xué)派復(fù)雜的人員構(gòu)成,才能真正探明學(xué)派的特殊性與存在意義,為吳澄及草廬學(xué)派研究尋求新的學(xué)術(shù)孳長(zhǎng)點(diǎn)。

注釋：

①實(shí)際上,吳澄曾在《題四書》落筆稱其作于咸淳四年(1268):“咸淳四年戊辰春二月二十七日戊申,吳澄題四書后。”可證此文寫作的具體時(shí)間。而此時(shí)尚未入元,因此吳澄的看法只是他在宋末進(jìn)行書齋學(xué)習(xí)時(shí)積累的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。吳澄:《吳澄集》,方旭東、光潔點(diǎn)校,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2021,第2019頁(yè)。

②相關(guān)論文如李舜臣:《〈全元文〉誤收吳澄集外文一篇》,《江海學(xué)刊》2005年第2期;查屏球:《周弼〈唐詩(shī)三體家法序〉輯考》,《古典文學(xué)知識(shí)》2009年第4期。