劉 琛

（吉林財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林長春 130117）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目的是督促和鼓勵被追訴人主動認(rèn)罪并且配合追訴，以此來提升并改善訴訟效率和訴訟效果。作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所積極追尋的訴訟價值目標(biāo)，無論是改善訴訟效果，還是提升訴訟效率，都離不開控辯審三方相互合作相互配合。在司法實踐中，由于每個案件都具有其獨特的復(fù)雜之處，且訴訟具有動態(tài)性，這就使得檢方與被追訴人之間的態(tài)度和意愿很難做到統(tǒng)一且穩(wěn)定，所以，被追訴人很有可能撤回先前的認(rèn)罪認(rèn)罰供述。在此條件下，若被追訴人的反悔權(quán)能夠得到保障，則認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和自主性也會隨之得到保障，但是若不對被追訴人的反悔權(quán)加以限制，任由其隨意地行使，被追訴人就很可能會投機取巧，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實效果大打折扣。在司法實踐中，各個專門機關(guān)就如何合理地解決被追訴人反悔權(quán)的問題各抒己見，學(xué)者們也眾說紛紜?？偟膩碚f，被追訴人反悔權(quán)的保障與規(guī)制問題最為集中地體現(xiàn)了我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計中價值取舍方面的難點與亮點，不能正確認(rèn)識、合理解決反悔問題也就不可能從“中國智慧”“中國方案”的高度真正地理解、貫徹我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。［1］

一、被追訴人有權(quán)反悔的意義

（一）保障被追訴人自愿認(rèn)罪的需要

亞里士多德將“自愿性”定義為主體行為的主動性是來自于該行為主體，［2］而非主體之外的人。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，更多情況是偏向于后面一層定義。在我國的刑事訴訟具體實際中，檢察機關(guān)的刑事訴訟地位具有明顯優(yōu)勢，而被追訴人處于弱勢。受到各種因素阻礙的影響，被追訴人很難完全掌握有利于自身的證據(jù)事實，進(jìn)而導(dǎo)致被追訴人陷入非自愿認(rèn)罪的狀態(tài)之中。即使被追訴人是自愿主動地認(rèn)領(lǐng)了犯罪，也有可能是實踐中存在較多的“自愿性虛假犯罪”，即被追訴人在未受到任何外界環(huán)境的影響下所作出的自我歸罪陳述。出現(xiàn)這種認(rèn)罪的原因不盡相同，比如替人頂罪、意圖快速擺脫訴訟程序等等。雖然這種認(rèn)罪表面上看似屬于自愿認(rèn)罪，但由于自愿要求明知、真實等要素，所以此種情況下被追訴人的認(rèn)罪并不屬于自愿范疇，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非自愿。

非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況的出現(xiàn)凸顯了被追訴人反悔權(quán)存在的重要性。如果剝奪了反悔權(quán)，則有可能在非自愿的情況下產(chǎn)生冤假錯案，損害法律的公信力。所以，基于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性原理，其理應(yīng)不受任何機關(guān)妨礙自身所享有的反悔的權(quán)利。

（二）反悔權(quán)的設(shè)立符合協(xié)商性司法的理念

協(xié)商性司法主要指的是訴訟主體在對話及相互磋商基礎(chǔ)上達(dá)成互惠的協(xié)議，被追訴人放棄部分權(quán)利以換取檢方相對較輕的量刑建議，通過此種方法來解決控辯雙方的刑事爭端。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為具有中國特色的協(xié)商性司法，意思自治原則最能體現(xiàn)其核心理念，而設(shè)立被追訴人的反悔權(quán)則更能淋漓盡致地體現(xiàn)協(xié)商性司法的理念。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法實踐中，被追訴人作出了認(rèn)罪認(rèn)罰的供述并且放棄了部分權(quán)利，以期獲得檢控方較輕的量刑建議，這極大減輕了檢控方舉證責(zé)任的難度，但被追訴人卻很容易陷入不利的訴訟困境中。反悔權(quán)的設(shè)立既能幫助被追訴人增加與控方協(xié)商的“砝碼”，使得其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得以保障，又能夠排除被告人有罪供述的法律適用，填補被告人簽署認(rèn)罪協(xié)議造成的權(quán)利缺位。［3］此外，控辯雙方的合意在協(xié)商性司法中具有舉足輕重的地位，控辯雙方之間的意思表示決定了合意的有效性，從法律效果上看，若控辯雙方其中的一方根本不具備真實的意思表示，那么這一方就能夠因此來行使反悔權(quán)。所以，規(guī)定被追述人具有反悔權(quán)是協(xié)商性司法的應(yīng)有之義。

（三）保障控辯雙方平等協(xié)商

一直以來，我國刑事訴訟深受職權(quán)主義模式影響，盡管要保障控辯雙方保持平等對抗，但司法實踐中不能否認(rèn)的是控方比辯方有更高的地位與力量。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方從對抗向協(xié)商合作轉(zhuǎn)變，對于控辯力量平衡有更加嚴(yán)格的要求，平衡控辯雙方離不開律師的支撐。但是，基于種種原因被追訴人通常不會再聘請律師為其辯護(hù)，與此同時，通過各種資料不難發(fā)現(xiàn)，值班律師制度的設(shè)立很大程度上也還是一種“徒具形式”，因值班律師自身動力不足而且無法為嫌疑人提供有效辯護(hù)，更多充當(dāng)?shù)氖且娮C人的身份，而不是法律幫助者。這使得被追訴人無法充分知悉認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，可能會影響其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。綜上所述，為了保障控辯雙方平等協(xié)商，被追訴人的反悔權(quán)便起著舉足輕重的作用。也有學(xué)者提出，反悔權(quán)是控辯平等武裝要求下的產(chǎn)物，目的是彌補被追訴人的先天不足，增強權(quán)利處分能力，掌握對案件處理的主動權(quán)，增強對案件處理的影響力。筆者贊同此種觀點，反悔權(quán)能夠保證控辯雙方平等對抗，使被追訴人在認(rèn)罪協(xié)商過程中的地位從防御與被動走向主動與合作，保證被追訴人擁有影響訴訟進(jìn)程與走向的權(quán)利與能力。［4］

二、被追訴人反悔會造成的問題

（一）降低刑事訴訟效率

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》將“為進(jìn)一步落實寬嚴(yán)相濟刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率”［5］設(shè)置為我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的目標(biāo)，我國眾多學(xué)者也普遍認(rèn)同將認(rèn)罪認(rèn)罰案件與普通案件區(qū)分，以此來大大提升訴訟效率，這既能更加合理地配置司法資源，又能大幅度減輕司法機關(guān)的辦案壓力，能夠真正體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值。但是，若被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，則會使得司法資源白白浪費，并且非常容易降低訴訟的效率，同時也使檢方在協(xié)商階段的努力與工作都付諸東流。為防止有限的司法資源被浪費，保障訴訟程序的有效進(jìn)行，應(yīng)使控辯雙方之間的訴訟法律關(guān)系趨于穩(wěn)定狀態(tài)，即限制被追訴人反復(fù)行使反悔權(quán)。而且在審判環(huán)節(jié)進(jìn)入到二審階段時，如果被追訴人反悔并且否認(rèn)當(dāng)初的認(rèn)罪認(rèn)罰，表示出對一審判決的不滿，這就大大增加了司法機關(guān)的工作難度和導(dǎo)致案件數(shù)量的堆積，使得司法實際與案件繁簡分流的改革初衷背道而馳。例如，2022年2月17日4時許，被告人張某趁他人在長葛市某廠辦公室睡覺之際，強行對他人進(jìn)行猥褻。案發(fā)后，被告人張某與被害人達(dá)成諒解協(xié)議。案件移交至長葛市人民檢察院。檢察官審查后認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成強制猥褻罪，鑒于其系初犯、自愿認(rèn)罪，并與被害人達(dá)成諒解協(xié)議，依法對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提出有期徒刑6個月的從寬量刑建議。張某對檢察機關(guān)指控的犯罪事實、提出的量刑建議均無異議，在值班律師的見證下，自愿簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，并進(jìn)行同步錄音錄像。2022 年12 月28 日，長葛市人民法院采納長葛市人民檢察院的從寬量刑建議，以強制猥褻罪判處張某有期徒刑6個月。令人沒想到的是，在一審判決后，張某在事實、證據(jù)、量刑情節(jié)沒有變化的情況下，以其行為不構(gòu)成強制猥褻、量刑過重為由提出上訴。經(jīng)審查，檢察官認(rèn)為，張某在認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處罰后又提出上訴，嚴(yán)重違背了認(rèn)罪認(rèn)罰的基本原則和司法誠信，在大大浪費司法資源，降低訴訟效率的同時，還產(chǎn)生了許多不良效果，一審時認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理不再適用，應(yīng)對其處以更重的刑罰。

（二）加大證據(jù)不足風(fēng)險

偵察機關(guān)在辦理案件的過程中應(yīng)嚴(yán)格依法遵循證據(jù)裁判原則，對相關(guān)證據(jù)的收集、固定和審查等需按照既定的流程進(jìn)行。同時，偵檢機關(guān)在刑事訴訟各階段應(yīng)堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)不降低，人民法院也應(yīng)當(dāng)在達(dá)到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)后作出公正裁判。但在司法實際中，理論與實際情況有時候可能是背道而馳的。在一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，偵察機關(guān)所掌握的犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)可能較為薄弱，此時便希望迅速開展認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商程序。在協(xié)商過程中，辦案機關(guān)有時為了提高工作效率，加快訴訟節(jié)奏，便通過量刑優(yōu)惠來換取被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的口供，以此來作為案件相關(guān)證據(jù)。可想而知，如果被追訴人對先前供述反悔，那么辦案機關(guān)因此獲得的“證據(jù)鏈條”將會受到嚴(yán)重的沖擊，隨之而來的是審判機關(guān)將會在很大程度上對這種口供證據(jù)不予采信。與此同時，與其相關(guān)的間接證據(jù)也在很大程度上無法符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致在法庭上無法被法官采信?；诖?，辦案機關(guān)的諸多證據(jù)將會面臨事實不清、證據(jù)不足的風(fēng)險挑戰(zhàn)，無疑為后續(xù)的訴訟行為帶來巨大的麻煩，重新獲取證據(jù)并且改變訴訟策略勢必會增加辦案機關(guān)的辦案難度。不得不承認(rèn)，被追訴人不加限制地行使反悔權(quán)會導(dǎo)致滯留案件數(shù)量的激增，消耗大量的人力物力財力，在很大程度上不利于訴訟程序的進(jìn)行。

（三）損害被害人的權(quán)益

從被害人權(quán)益的角度來進(jìn)行分析，簡單講，檢方與被追訴人之間通過協(xié)商所達(dá)成共識并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，這一過程似乎與被害人并無多大關(guān)系，這表明我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其實是不涉及到被害人這一方主體的。但是，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十三條的規(guī)定，有下列情形之一的，不適用速裁程序：“（五）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的?！保?］實際上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的核心就是速裁程序，被追訴人只能通過積極地賠償被害人并與之達(dá)成和解協(xié)議，才能證明其至少在形式上屬于真誠悔罪，這樣才可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。正是因為這樣，很多學(xué)者認(rèn)為被追訴人對于反悔權(quán)的行使導(dǎo)致先前的有罪供述會被推翻，那么先前的量刑優(yōu)惠的承諾也固然會消失，因此被追訴人也不會像先前一樣積極地去賠償被害人。這導(dǎo)致被追訴人沒能夠獲得來自控方的量刑優(yōu)惠，且被害人也沒有得到有效的賠償，使得案件的最終結(jié)果與眾多普通案件一樣沒有差別。

三、被追訴人反悔制度的完善路徑

（一）使被追訴人的反悔權(quán)法定化

第一，在檢察機關(guān)將案件移送至審判機關(guān)并提起公訴之前，被追訴人不需要獲得有關(guān)辦案機關(guān)的準(zhǔn)許就可以行使反悔的權(quán)利，一旦被追訴人行使反悔權(quán)，則控辯雙方先前簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議理應(yīng)立即失效，并且將訴訟程序轉(zhuǎn)換成普通程序?qū)徖怼榱吮Ｕ媳蛔吩V人是自愿且真實地簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，所以只有在審判機關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行了規(guī)范性審查之后，其才可被認(rèn)可。在檢察機關(guān)將案件的有關(guān)材料移送至審判機關(guān)之前，控辯雙方所簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對審判機關(guān)其實并無拘束力，所以不應(yīng)當(dāng)過多地限制被追訴人行使反悔權(quán)。

第二，在刑事案件案卷材料被移送人民法院之后，且法院接受認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議文本前，被追訴人基于公平正當(dāng)理由提出反悔的，如果經(jīng)由人民法院審查理由成立，可轉(zhuǎn)為普通訴訟程序開展案件審理。［7］

第三，被追訴人行使反悔權(quán)的方式有很多種，其中最具有代表性的則是在審判機關(guān)作出的一審判決生效前所提出的上訴行為。如果被追訴人反悔并且上訴，那么隨之而來的就是二審程序的啟動，被追訴人所享有的反悔權(quán)會隨著審判機關(guān)所作出的有效判決而消失，但是如果發(fā)現(xiàn)先前判決確實有誤，那么隨之而來的應(yīng)當(dāng)是再審程序的啟動。

（二）加強值班律師的有效參與

刑辯律師辯護(hù)率極其不足是我國刑事訴訟中的一個不利現(xiàn)象。從全國范圍看，刑事案件律師辯護(hù)率目前不超過25%，這導(dǎo)致了協(xié)商過程中控辯雙方的地位差距過大，造成這一現(xiàn)象的原因到底是什么，在學(xué)界沒有統(tǒng)一的答案：有的學(xué)者說是因為律師的相關(guān)權(quán)益沒有得到保護(hù)，有的學(xué)者說是因為律師本身的專業(yè)素質(zhì)匱乏。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師所扮演的角色不應(yīng)該僅僅是見證人，而應(yīng)是真真切切為被追訴人提供援助的法律幫助者，為被追訴人提供相應(yīng)的法律知識并充分反映其辯護(hù)意見。為了改善這一缺陷，便設(shè)立了值班律師制度。但通過各種資料不難發(fā)現(xiàn)，值班律師制度的設(shè)立很大程度上是一種“徒具形式”，因為值班律師自身動力不足而且無法為嫌疑人提供有效辯護(hù)。所以，提升值班律師的有效參與度有利于全面激發(fā)其工作熱情從而為被追訴人提供高質(zhì)量服務(wù)，還可增強法律幫助連續(xù)性從而節(jié)省司法成本，最重要的是能夠保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和訴訟的公平正義，為被追訴人行權(quán)起到保駕護(hù)航的重要作用。犯罪嫌疑人不符合法律援助條件且沒有委托任何辯護(hù)人情況下，值班律師自身也有轉(zhuǎn)任資格，即有強烈責(zé)任意識，業(yè)務(wù)水平高，獲得被追訴人與值班律師認(rèn)可后，值班律師就可轉(zhuǎn)成辯護(hù)律師?，F(xiàn)階段刑事辯護(hù)覆蓋不夠全面的狀態(tài)下此種模式具有一定過渡作用。

（三）規(guī)范被追訴人的反悔權(quán)

首先，規(guī)范行權(quán)主體。在學(xué)界，哪些主體能夠行使反悔權(quán)眾說紛紜，多數(shù)觀點認(rèn)為不僅包含被追訴人本人，同時也應(yīng)包含被追訴人的近親屬、辯護(hù)律師和值班律師。筆者認(rèn)為，上述提及的辯護(hù)律師和值班律師可保留在權(quán)利行使主體的范圍內(nèi)，但是從節(jié)約司法資源和保障刑事訴訟效率方面來講，被追訴人的近親屬不應(yīng)包含在行權(quán)主體的范圍內(nèi)，因為被追訴人的近親屬本身就不屬于合適的行權(quán)主體且并不掌握相應(yīng)的法律知識，無法為被追訴人提供有效的法律幫助，如果賦予其任意的反悔權(quán)則必然會導(dǎo)致司法資源的浪費和案件的大量堆積，還有可能使權(quán)利本身被惡意濫用，使被追訴人的權(quán)利受損。

其次，規(guī)范行權(quán)的方式和次數(shù)。第一，應(yīng)當(dāng)就被追訴人如何進(jìn)行反悔和反悔的形式作出明確的規(guī)定，被追訴人僅僅以口頭的方式提出對先前供述的反悔顯然太過于隨意，所以穩(wěn)妥起見，被追訴人應(yīng)當(dāng)采取書面的方式來提出申請。第二，應(yīng)該規(guī)制被追訴人反悔的次數(shù)，如果任憑被追訴人無限次地進(jìn)行反悔而不加以限制便會擾亂正常訴訟程序的進(jìn)行也會造成眾多不利影響?；诖耍P者認(rèn)為，在案件尚未進(jìn)入到審判環(huán)節(jié)，被追訴人反悔對司法資源的浪費以及訴訟進(jìn)程的影響較小，此時不宜過多限制；而在審判階段，被追訴人反悔極有可能對訴訟產(chǎn)生巨大影響，比如證據(jù)的排除或者程序的反轉(zhuǎn)等，因此，審判階段被追訴人的反悔次數(shù)應(yīng)該被限制在兩次以內(nèi)。［8］

最后，規(guī)范行權(quán)時間。雖然被追訴人的反悔權(quán)是其本身所固有的權(quán)利，但是這并不代表其可以毫無節(jié)制、不受限制地行使權(quán)利。所以，很多學(xué)者認(rèn)為被追訴人若要行使反悔權(quán)，則應(yīng)當(dāng)把行使的時間嚴(yán)格限制在一審判決結(jié)果作出之前。但是，一審程序與上訴程序之間具有承繼性且上訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所占比例遠(yuǎn)高于其他訴訟階段，在一審判決尚未生效時，被追訴人原則上可以在符合正當(dāng)理由的前提下反悔并上訴。至此，筆者認(rèn)為，被追訴人的反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制在判決生效以前。故其反悔權(quán)理應(yīng)在判決生效后消滅，但可借助審判監(jiān)督程序向司法機關(guān)提出申訴尋求救濟。

四、結(jié)語

綜上所述，司法實踐是順應(yīng)時代發(fā)展潮流且充滿活力的，隨著時間的推移，司法實踐也有新的變化。古往今來，任何一種訴訟形式改革都會遇到理念落后等一系列問題，通過漸行漸近的過程逐步實現(xiàn)無法一蹴而就，認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬制度中被追訴人反悔問題也不例外。被追訴人的反悔問題不但要被廣泛關(guān)注更要引發(fā)我們的深思，應(yīng)當(dāng)規(guī)范被追訴人對反悔權(quán)的行使，避免權(quán)利濫用的情況出現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的反悔權(quán)是被追訴人所固有的權(quán)利，為了保障其反悔權(quán)的有效行使，關(guān)鍵在于擁有合理的制約機制。公正高效的制約機制既不是嚴(yán)厲打擊阻塞救濟渠道，也不是一味放寬允許肆意反悔，而是具體情況具體分析，確立適合實踐程序運行的制度模式。［9］