文/李夢楠

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高速發(fā)展的新時代下，平臺經(jīng)濟(jì)和共享經(jīng)濟(jì)順勢蓬勃發(fā)展，外賣騎手、司機(jī)、代駕等新就業(yè)形態(tài)勞動者應(yīng)運(yùn)而生，已然成為社會中不可或缺的一部分。以外賣平臺為典型代表的平臺經(jīng)濟(jì)憑借高度自由的工作時間和靈活的工作方式，為勞動者獲得收入提供了更多的選擇，在為社會提供更多就業(yè)崗位的同時帶動了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但也正由于這一新穎的用工方式，使得勞動關(guān)系變得復(fù)雜，對傳統(tǒng)意義上勞動關(guān)系的認(rèn)定帶來沖擊，如何認(rèn)定勞動關(guān)系進(jìn)而確定勞動者身份來保障新業(yè)態(tài)從業(yè)者的合法權(quán)益成為一大難題，司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)“同案不同判”的情形。本文以吉林省老兵餐飲管理有限公司（以下簡稱為老兵餐飲）與李某雨的勞動爭議案為例，分析有關(guān)外賣騎手勞動關(guān)系認(rèn)定問題在司法實(shí)踐中的困境，并提出切實(shí)有效的解決路徑。

基本案情及裁判要旨

李某雨自老兵餐飲成立后即在配送站注冊成為騎手，根據(jù)老兵餐飲提供的配送信息，搶單后按訂單要求將餐盒送到訂單人手中，并提取傭金。老兵餐飲為李某雨配發(fā)了送餐專用車和統(tǒng)一服裝，且老兵餐飲重慶路配送站張貼有相應(yīng)的獎懲制度，雙方訴至法院請求確認(rèn)是否存在勞動關(guān)系。

一審判決雙方之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)為，老兵餐飲和李某雨等騎手之間的關(guān)系是新形勢下發(fā)展起來的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)關(guān)系，李某雨僅根據(jù)送餐情況領(lǐng)取傭金，沒有固定工資薪酬，且接單自由不受老兵餐飲的制約，雙方?jīng)]有形成隸屬關(guān)系。

二審法院判決雙方存在勞動關(guān)系。二審法院認(rèn)為，李某雨從事的送餐工作屬于老兵餐飲的業(yè)務(wù)范圍，并且李某雨要接受老兵餐飲的管理，從老兵餐飲獲取勞動報酬，雙方的關(guān)系具備勞動關(guān)系的各項(xiàng)要素，應(yīng)認(rèn)定為雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。

外賣騎手勞動關(guān)系認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境

在上述案件中，相同的案情一審、二審判決卻截然不同，其根本原因在于我國原有的勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅針對傳統(tǒng)用工模式制定，未考慮到新用工模式的特殊性。因此，在運(yùn)用原有標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定新用工模式下外賣騎手的勞動關(guān)系時，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的滯后性與個體理解的差異性導(dǎo)致實(shí)踐中難以精準(zhǔn)把握新用工模式下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在滯后性。本案中，一審引用的法條為《勞動法》第二條、第十六條和第十九條，該法條均為勞動合同的相關(guān)規(guī)定。二審援引的法條為《勞動合同法》第十七條，其內(nèi)容為勞動關(guān)系的原則性法條，并不涉及勞動關(guān)系界定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。截至目前，對勞動關(guān)系的界定這一問題，我國還沒有對其進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。司法實(shí)踐中尋找法律支撐具有一定困難，法官進(jìn)行裁判時的通常做法是采用適用于傳統(tǒng)用工模式的“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)來自原勞動部頒布的《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡稱《通知》）。該《通知》于2005 年施行，條文具有一定的滯后性，無法對外賣騎手勞動關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行直接適用。

新用工模式下用工靈活的特點(diǎn)決定了原有的從屬性標(biāo)準(zhǔn)無法直接適用。傳統(tǒng)用工模式下從屬性的認(rèn)定通常以穩(wěn)定的工作收入、固定的工作時間、固定的工作地點(diǎn)和用人單位對勞動者的控制力四方面為分析要素。而外賣騎手這一基于平臺經(jīng)濟(jì)催生的新型用工模式，恰以靈活的工作方式、工作地點(diǎn)、工作時間為顯著特點(diǎn)，其自身的本質(zhì)屬性與原有的勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有出入，如果單純以傳統(tǒng)用工模式下的從屬性標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”認(rèn)定新用工模式下外賣騎手的勞動關(guān)系，則不利于勞動者權(quán)益的保護(hù)。

從屬性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理解不一。在我國傳統(tǒng)勞動二分法的框架下，認(rèn)定勞動關(guān)系的核心理論支撐為“從屬性理論”，然而對于從屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界和司法實(shí)踐中均未達(dá)成一致，進(jìn)而導(dǎo)致在實(shí)踐中不同法官對從屬性的判斷有著不同的理解。本案中，一審認(rèn)定其不滿足從屬性主要是從人的層面和經(jīng)濟(jì)層面兩方面出發(fā)進(jìn)行分析。首先，李某雨享有接單自由，是否接單、何時接單、在哪接單、接何種單均由李某雨自主選擇決定，老兵餐飲并不干涉，不滿足人身層面的從屬性。其次，李某雨僅根據(jù)送餐情況領(lǐng)取傭金，而非由用人單位老兵餐飲向其發(fā)放固定的薪資，李某雨與老兵餐飲之間根據(jù)送餐情況形成費(fèi)用結(jié)算關(guān)系，而不滿足經(jīng)濟(jì)層面的從屬關(guān)系?？此瓶梢酝ㄟ^從屬性的“二元論”將其合理闡釋，實(shí)則是在認(rèn)定勞動關(guān)系的過程中拘泥于其形式上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并未對傳統(tǒng)用工模式下從屬性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行轉(zhuǎn)化適用，忽視了新業(yè)態(tài)下從屬性的本質(zhì)。從人的從屬性層面分析，表面上騎手不受平臺的支配，對工作享有高度自主性，但平臺會嚴(yán)格限制騎手的送餐時間與送餐要求，一旦超出送餐時間或者在此過程中不滿足送餐要求而被顧客投訴，則會受到平臺扣錢、封號等懲罰。通過諸如此類的方式，平臺實(shí)現(xiàn)了對外賣騎手的管理，使其必須服從平臺的統(tǒng)一安排。二審法院在審判中將這一因素考慮在內(nèi)，認(rèn)為李某雨在老兵餐飲從事送餐工作，送餐行為受老兵餐飲的管理、需遵守老兵餐飲的勞動紀(jì)律。老兵餐飲通過制定規(guī)章制度的方式對送餐員是否接單、是否出勤、何時到崗等方面作出細(xì)致規(guī)定，外賣騎手無法自主決定，而需遵守該規(guī)章制度的要求。因此，從實(shí)質(zhì)來看，外賣平臺對騎手具有控制力，符合勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)里的“人的從屬性”要求。從經(jīng)濟(jì)的從屬性層面分析，一審法院認(rèn)為二者之間僅為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)關(guān)系，李某雨無固定工資，其報酬取決于送餐數(shù)量。但是騎手的工資是通過平臺發(fā)放，而且大部分的騎手將送餐工作作為自己長期且穩(wěn)定的工作，平臺所發(fā)的報酬是自己的主要收入來源，加之平臺可以通過罰款、扣錢等方式控制外賣騎手的收入，因此外賣騎手對外賣平臺也具備經(jīng)濟(jì)上的從屬性。在實(shí)際審判案件時，對從屬性的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)理解不同其裁判結(jié)果往往不同。面對這一嶄新的問題，司法界還設(shè)有統(tǒng)一而又精準(zhǔn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法官基于自身理解享有充分的自由裁量權(quán)，一些法官從形式上解讀從屬性，一些法官從實(shí)質(zhì)層面理解從屬性，最終導(dǎo)致裁判結(jié)果的差異性。

外賣騎手勞動關(guān)系認(rèn)定困境的解決方法

完善勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)。通過深入研究《勞動法》《勞動合同法》等與勞動就業(yè)有關(guān)的法律法規(guī)可知，在勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，現(xiàn)有的法律依據(jù)并不能完全適應(yīng)當(dāng)今時代的發(fā)展，無法切實(shí)解決新業(yè)態(tài)下外賣騎手等網(wǎng)約工的勞動關(guān)系認(rèn)定問題。解決這一困境最為根本的方法便是通過立法的方式完善相關(guān)法律法規(guī)，在考慮到新業(yè)態(tài)下用工模式特殊性的基礎(chǔ)上，制定更為貼切和具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。具體可以通過立法的方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，根據(jù)2021 年人社部發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，該文件中首次提出區(qū)別于以往勞動關(guān)系、非勞動關(guān)系的第三種情形，即不完全勞動關(guān)系。在此分類標(biāo)準(zhǔn)下可以將新業(yè)態(tài)下的用工模式涵蓋在內(nèi)，該文件在宏觀層面給出大致框架，但并沒有對微觀層面的具體標(biāo)準(zhǔn)給出明確界定，后續(xù)法律法規(guī)的完善可以以此分類為切入點(diǎn)進(jìn)行細(xì)化延伸，精準(zhǔn)提煉不同分類的特征，進(jìn)而總結(jié)出分類標(biāo)準(zhǔn)。

發(fā)布指導(dǎo)性案例統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。立法存在漫長的周期和嚴(yán)苛的流程，而指導(dǎo)性案例具有即時性、典型性和概括性的特點(diǎn)，面對現(xiàn)階段勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一的難題，可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式統(tǒng)一裁判思路。在現(xiàn)有的法律依據(jù)不夠全面的情況下，法官對勞動關(guān)系認(rèn)定案件享有自由裁量權(quán)，不同的法官對從屬性的認(rèn)定有著不同的理解，對案件事實(shí)的認(rèn)定難免會存在差異，“同案不同判”的現(xiàn)象由此產(chǎn)生。通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式可以展現(xiàn)裁判思路與流程，提供具體的裁判標(biāo)準(zhǔn)與判斷因素，進(jìn)而統(tǒng)一司法實(shí)踐中針對此問題的裁判尺度。這不僅可以為法官處理類似案件指明方向，推進(jìn)相關(guān)訴訟的順利進(jìn)行，幫助外賣騎手實(shí)現(xiàn)事后救濟(jì)，還可以給外賣騎手等廣大新業(yè)態(tài)從業(yè)者一個判斷的標(biāo)準(zhǔn)，使其在投入工作前便對自身工作性質(zhì)有一個初步的判斷，及時調(diào)整，從事前事后兩方面為勞動者權(quán)益的保障發(fā)揮作用。