孫 航

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律規(guī)制引發(fā)理論界與實(shí)務(wù)界熱議。這并非始于數(shù)字技術(shù)普及并與刑事偵查深度融合之時(shí)，早在數(shù)字技術(shù)與刑事偵查融合的初級(jí)階段，司法界對(duì)此問題的相關(guān)探討便從未停歇。(1)例如，有學(xué)者提出，數(shù)據(jù)偵查應(yīng)當(dāng)納入刑事訴訟法的現(xiàn)有體系，按照強(qiáng)制性程度分類進(jìn)行規(guī)制，以歸正程序合法性原則、偵查比例原則。判斷數(shù)據(jù)偵查行為是否具有強(qiáng)制性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合考量關(guān)聯(lián)性、數(shù)據(jù)量及其維度、挖掘強(qiáng)度等。在此基礎(chǔ)之上區(qū)分任意性偵查措施與強(qiáng)制性偵查措施；另有學(xué)者主張，數(shù)據(jù)偵查作為一種新興偵查措施，其運(yùn)行機(jī)理與我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定的各類傳統(tǒng)偵查行為均存在本質(zhì)差異，應(yīng)當(dāng)作為一類獨(dú)立的新型偵查行為進(jìn)行法律規(guī)制。參見卞建林、錢程：《大數(shù)據(jù)偵查的適用限度與程序規(guī)制》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2022年第3期；另參見何軍：《數(shù)據(jù)偵查行為的法律性質(zhì)及規(guī)制路徑研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期；胡銘、張傳璽：《大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)的擴(kuò)張與規(guī)制》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期；陳剛：《解釋與規(guī)制：程序法定主義下的大數(shù)據(jù)偵查》，載《法學(xué)雜志》2020年第12期；程雷：《大數(shù)據(jù)偵查的法律控制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第11期。不再逐一列舉。在歷經(jīng)傳統(tǒng)回溯型偵查模式、信息主導(dǎo)型偵查模式等刑事偵查模式變革后，以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)為中心的新型偵查方法層出迭見，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式也應(yīng)運(yùn)而生。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式?jīng)_擊了以往固有的偵查模式乃至于刑事訴訟法體系，我國(guó)《刑事訴訟法》及其他法律法規(guī)(2)如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《公安機(jī)關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)督檢查規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等。對(duì)上述沖擊的整體反應(yīng)較為遲滯，這影響到數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查法律屬性的厘定。

具言之，其究竟歸屬?gòu)?qiáng)制性偵查措施抑或是任意性偵查措施(3)我國(guó)《刑事訴訟法》并未明確任意性偵查措施與強(qiáng)制性偵查措施，有關(guān)任意性偵查措施與強(qiáng)制性偵查措施的表述為偵查用語，有時(shí)亦簡(jiǎn)稱為任意偵查與強(qiáng)制偵查；與之相對(duì)，日本《刑事訴訟法》則明確規(guī)定了強(qiáng)制處分與任意處分，具體至刑事偵查領(lǐng)域亦稱為強(qiáng)制偵查與任意偵查。為統(tǒng)一用語，避免引起歧義，本文表述我國(guó)學(xué)理與實(shí)務(wù)時(shí)采用“任意性偵查措施”與“強(qiáng)制性偵查措施”；表述日本學(xué)說時(shí)采用“強(qiáng)制處分”與“任意處分”。，至今仍存在爭(zhēng)議。然而，上述分類基礎(chǔ)的單一劃分難以全面概括與規(guī)則數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查法律屬性。若將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查完全定位為任意性偵查措施，則易導(dǎo)致數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的濫用與偵查權(quán)的擴(kuò)張；若將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查完全定位為強(qiáng)制性偵查措施，則易使偵查失去活性，錯(cuò)失偵查良機(jī)，影響偵查效率。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查法律屬性歸屬問題并非非黑即白劃分，中間地帶的存在使得根據(jù)技術(shù)手段與權(quán)利利益侵害程度不同作出詳細(xì)分析成為可能。鑒于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的特性，參照日本理論學(xué)說與司法實(shí)踐的合理之處與固有缺陷，本文主張將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律屬性定位為復(fù)合任意性與強(qiáng)制性的新型偵查措施，以類型化為視角，以“階段-種類”為具體分類之方法論，結(jié)合權(quán)利侵害程度，對(duì)不同實(shí)施階段、不同技術(shù)特性的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律屬性作出具體分析，靈活設(shè)置審批手續(xù)、令狀審查等，為后續(xù)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的程度規(guī)制奠定基礎(chǔ)。

一、任意性偵查措施的理論定位及其實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)

傳統(tǒng)偵查措施以行使物理有形力為前提。傳統(tǒng)偵查程序規(guī)則的設(shè)計(jì)總體遵循物理場(chǎng)域的思維，主要以有體物或人作為程序規(guī)則制定的邏輯起點(diǎn)。(4)參見裴煒：《刑事偵查程序的數(shù)字化轉(zhuǎn)型》，載《地方立法研究》2022年第4期?；谏鲜鲞壿嬤M(jìn)行的傳統(tǒng)偵查措施分類，即任意性偵查措施與強(qiáng)制性偵查措施，其分類要點(diǎn)在于是否具備“物理強(qiáng)制力”。任意性偵查措施指不使用強(qiáng)制手段，不對(duì)相對(duì)人的生活權(quán)益強(qiáng)制性地造成損害，由相對(duì)人自愿配合的偵查；而強(qiáng)制性偵查措施反之。

與傳統(tǒng)偵查措施不同，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式下的偵查方法，不以行使物理有形力為實(shí)施要件。諸如數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)比對(duì)、數(shù)據(jù)挖掘等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，無須伴隨物理侵入式手段，甚至在相對(duì)人毫不知情的情況下，即可達(dá)成收集案件線索、追蹤犯罪嫌疑人的偵查目的。因此，上述以物理場(chǎng)域?yàn)橐?guī)制思維的傳統(tǒng)偵查程序規(guī)制邏輯，并不能完全適配數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，因不具備物理強(qiáng)制力之要件，而不符合強(qiáng)制性偵查措施特征，被歸于由偵查人員自由裁量實(shí)施的任意性偵查措施。

(一)界定為任意性偵查措施的理論闡釋

我國(guó)將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查界定為任意性偵查措施，并將其視為傳統(tǒng)偵查方法的代替手段，實(shí)則與日本目視等同論下的任意處分說類似，均為法律規(guī)定不明、屬性邊界模糊導(dǎo)致的劃分結(jié)果，二者具備法理融通之處，存在比較分析的基礎(chǔ)。

主張將GPS偵查等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法歸屬于任意處分的日本法學(xué)者認(rèn)為，GPS偵查的實(shí)施對(duì)象是位于公共道路上(公共領(lǐng)域)行駛、能夠被他人目光所及的車輛。與私人領(lǐng)域相比，其隱私侵害程度相對(duì)較低。而且，偵查人員利用GPS定位技術(shù)，在公共道路或非特定人員進(jìn)出的公共領(lǐng)域，搜索犯罪嫌疑人行蹤并收集其后續(xù)行動(dòng)數(shù)據(jù)的偵查行為，與警察以往利用盯梢、尾隨等傳統(tǒng)方式確認(rèn)、監(jiān)測(cè)犯罪嫌疑人位置信息的偵查行為并無本質(zhì)區(qū)別，GPS偵查僅為以往警察“肉眼觀察”的替代方式，即“目視等同論”。

以“目視等同論”為基礎(chǔ)，支持任意處分說的學(xué)者從實(shí)施必要性、緊急性及適當(dāng)性的角度出發(fā)，進(jìn)一步論述了GPS偵查作為任意處分的相當(dāng)性。首先，就GPS偵查實(shí)施的必要性與緊急性而言，當(dāng)涉及重大犯罪且通常偵查手段無法追蹤犯罪嫌疑人、難以達(dá)成偵查目的時(shí)，GPS偵查的實(shí)施便順理成章地具備了必要性與緊急性。其次，就GPS偵查實(shí)施的適當(dāng)性而言，GPS偵查需以社會(huì)普遍大眾認(rèn)可接受之方式，獲取對(duì)象位置信息及行為信息。(5)滝沢誠(chéng)「GPSを用いた被疑者の所在場(chǎng)所の検索について」川端博ほか編『立石二六先生古稀祝賀論文集』(成文堂，2010年)第747頁(yè)參照。對(duì)此，考慮到偵查的必要性與緊急性，雖無令狀授權(quán)，也應(yīng)當(dāng)允許GPS偵查在無隱私權(quán)保障或隱私權(quán)保障程度縮減的領(lǐng)域(如公共道路等)實(shí)施。最后，就法益侵害而言，GPS偵查等新型偵查方法與尾隨(6)即尾隨、跟蹤、盯梢，日本傳統(tǒng)偵查方法之一，類似于我國(guó)的摸底排隊(duì)。等傳統(tǒng)偵查方法，無論是在數(shù)據(jù)采集方面，抑或是在因數(shù)據(jù)濫用導(dǎo)致的個(gè)人隱私侵害等消極后果層面，二者并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，若以法益侵害為中心，論證GPS偵查等新型偵查方法的法律屬性并將其歸屬于強(qiáng)制處分，恐缺乏理論依據(jù)。

其他支持任意處分說的學(xué)者認(rèn)為，期待公權(quán)力機(jī)關(guān)不再對(duì)公共領(lǐng)域內(nèi)不特定人的行為或行動(dòng)軌跡進(jìn)行干預(yù)，其實(shí)僅停留在主觀層面?？陀^層面，出于社會(huì)安全保障以及國(guó)民生活便利的需求，公權(quán)力機(jī)關(guān)仍然需要在適當(dāng)范圍內(nèi)對(duì)公共領(lǐng)域的不特定人群進(jìn)行監(jiān)控與干涉。因此，公權(quán)力機(jī)關(guān)在公共領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的干涉行為與監(jiān)測(cè)行為，如拍照攝像等，應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為任意處分。如此，偵查人員在公共道路上實(shí)施的GPS偵查其實(shí)與拍照攝像偵查處分行為具有同質(zhì)性，也應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為任意處分。(7)清水真「自動(dòng)車の位置情報(bào)把握による捜査手法についての考察」法學(xué)新報(bào)117卷7號(hào)(2011年3月)第443頁(yè)參照。大阪地方法院在2015年1月27日作出的決定中表示，與通常的摸底排隊(duì)等偵查行為相比，GPS偵查并未造成更大程度上的隱私侵害，不應(yīng)被認(rèn)定為強(qiáng)制處分。對(duì)此，日本刑法學(xué)家前田雅英在接受此釋明的基礎(chǔ)之上進(jìn)行了補(bǔ)充說明，即GPS偵查等新型偵查方法應(yīng)當(dāng)在遵循比例原則的基礎(chǔ)上歸屬于任意處分。(8)前田雅英「尾行の補(bǔ)助手段としてGPS移動(dòng)追跡裝置を使用した捜査の適法性」捜査研究770號(hào)(2015年4月)第56頁(yè)參照。

我國(guó)將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查定位于任意性偵查措施，其任意性尤為典型地體現(xiàn)在公安、司法機(jī)關(guān)概括性地將其設(shè)定為立案前可以采取的“不限制調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的措施。(9)參見裴煒：《論個(gè)人信息調(diào)取——以網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者協(xié)助刑事偵查為視角》，載《法律科學(xué)》2021年第3期。例如，以GIS技術(shù)為支撐的犯罪熱點(diǎn)分析以及以視頻技術(shù)為支撐的道路監(jiān)控，通過疊加比較犯罪數(shù)據(jù)與地理數(shù)據(jù)及其他有關(guān)數(shù)據(jù)，得出犯罪活動(dòng)與地理環(huán)境之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)犯罪的精準(zhǔn)防控。就外在形式而言，此類為達(dá)成犯罪預(yù)測(cè)而采取的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法，其實(shí)施處于公共空間，相應(yīng)的數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析等工作均面對(duì)不特定人群，并未實(shí)施物理侵入式強(qiáng)制力，似乎與上述日本任意處分說下的論據(jù)具有相似之處。然而，此種觀點(diǎn)實(shí)則忽略了全面性、持續(xù)性的數(shù)據(jù)采集與分析導(dǎo)致的隱私侵害。誠(chéng)然，面向不特定人群進(jìn)行的數(shù)據(jù)采集，與面向特定人群的數(shù)據(jù)采集，其隱私侵害程度較低。但是，并不能因其適用廣泛且侵害程度較低，將其泛化為任意性偵查措施。是否屬于任意性偵查措施，最終取決于具體偵查方法所承載的權(quán)利利益。

除立案前的犯罪預(yù)測(cè)之外，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查已成為偵查人員辦理案件時(shí)優(yōu)先選擇的常規(guī)偵查手段。相關(guān)審批程序僅限于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，諸如數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)調(diào)取等偵查方法的實(shí)施由偵查人員自行裁量決定，并無外部司法審查與監(jiān)督機(jī)制。就現(xiàn)行法律認(rèn)定而言，大數(shù)據(jù)偵查、GPS偵查等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法均未被明確歸入具體的偵查措施種類。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法由偵查人員根據(jù)案件情況自由裁量決定適用，并未受到案件類型限制抑或是具體程序規(guī)制。2016年公安部頒布《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)法細(xì)則》)(10)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》第16章規(guī)定，進(jìn)行以下偵查活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)利用有關(guān)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，查詢、檢索、比對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)：(1)核查犯罪嫌疑人身份的；(2)核查犯罪嫌疑人前科信息的；(3)查找無名尸體、失蹤人員的；(4)查找犯罪、犯罪嫌疑人線索的；(5)查找被盜搶的機(jī)動(dòng)車、槍支、違禁品以及其他物品的；(6)分析案情和犯罪規(guī)律，串并案件，確定下步偵查方向的。，在“犯罪信息采集與網(wǎng)上偵查措施”一章中規(guī)定了“利用信息數(shù)據(jù)庫(kù)，查詢、檢索、比對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)”偵查措施，其查詢與比對(duì)等行為雖與數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法形式接近，為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型方法內(nèi)容之一，但數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析等并未被涵蓋其中。而且，無論是數(shù)據(jù)查詢、檢索抑或是數(shù)據(jù)比對(duì)均未予以明確的程序規(guī)定。另外，該《執(zhí)法細(xì)則》屬于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部適用規(guī)范，尚缺乏外部審查監(jiān)督機(jī)制。2016年最高法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)雖對(duì)電子數(shù)據(jù)取證作出細(xì)化規(guī)定，但并未明確強(qiáng)制性偵查措施與非強(qiáng)制性偵查措施的區(qū)分界限，收集、提取電子數(shù)據(jù)與技術(shù)偵查的關(guān)系并不清晰(11)參見龍宗智：《尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評(píng)“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定》，載《法學(xué)》2016年第11期。；2019年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《取證規(guī)則》)雖規(guī)定了現(xiàn)場(chǎng)提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)以及調(diào)取等電子數(shù)據(jù)取證措施，但對(duì)其究竟屬于強(qiáng)制性偵查措施還是任意性偵查措施，該規(guī)則并未予以明確。如此規(guī)定不清晰，致使后續(xù)相應(yīng)限權(quán)措施不明，最終導(dǎo)致數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律屬性基本等同于任意性偵查措施。

(二)界定為任意性偵查措施的實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)：公民權(quán)利保障的缺失

效率是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查得以存在的動(dòng)因之一。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，本質(zhì)上是數(shù)字技術(shù)與傳統(tǒng)偵查方法整合后形成的新模式，其目的在于最大限度利用偵查資源，擴(kuò)展偵查權(quán)的實(shí)施空間，從而提高偵查效率。尤其現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)犯罪或以網(wǎng)絡(luò)為媒介的犯罪此起彼伏，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查確實(shí)極大助力了案件偵破。但是，偵查權(quán)介入數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析等數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)之中，雖出于保障社會(huì)安全之現(xiàn)實(shí)需求，卻也并不意味著其可肆意實(shí)施而不加以規(guī)制。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的實(shí)施任意性與使用泛化已然引發(fā)公民權(quán)利保障的擔(dān)憂。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查激發(fā)了偵查活性，但同時(shí)亦導(dǎo)致公民權(quán)利保護(hù)屏障的失守。偵查權(quán)的輻射范圍在數(shù)字技術(shù)輔助下呈現(xiàn)泛化與擴(kuò)張傾向，由此導(dǎo)致作為權(quán)力主體的偵查機(jī)關(guān)與偵查實(shí)施對(duì)象間實(shí)力懸殊，“權(quán)力-權(quán)利”的不對(duì)稱性極易引發(fā)數(shù)據(jù)濫用，最終致使公民陷入全景敞開式監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)之中。

具言之，偵查機(jī)關(guān)憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)，能夠在目標(biāo)對(duì)象毫不知情的情況下，實(shí)現(xiàn)對(duì)其持續(xù)性、網(wǎng)羅性的全面監(jiān)控。如此，個(gè)人社會(huì)生活完全處于偵查機(jī)關(guān)“全景敞開式監(jiān)控”之中。偵查機(jī)關(guān)利用手中的技術(shù)和權(quán)力，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行持續(xù)性采集、共享與深層次分析，而數(shù)據(jù)關(guān)涉的個(gè)人不僅對(duì)上述行為毫無招架之力，甚至在較多情況下對(duì)上述行為的實(shí)施毫不知情。長(zhǎng)此以往，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法終究難以避免侵害公民個(gè)人隱私、打破公民權(quán)利保護(hù)屏障，從而加速公民地位之式微。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查雖提高了偵查效率，卻極易衍生偵查權(quán)擴(kuò)張，導(dǎo)致“以偵查技術(shù)之名行技術(shù)偵查之實(shí)”(12)胡銘、張傳璽：《大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)的擴(kuò)張與規(guī)制》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期。之后果，引發(fā)公民權(quán)利限縮之危險(xiǎn)，這與原本社會(huì)安全保障之目的背道而馳。

綜上，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查并不因?yàn)槭褂梅夯惶烊徽J(rèn)定為任意性偵查措施，是否屬于任意性偵查措施取決于具體偵查方法所承載的公民權(quán)益。作為數(shù)字技術(shù)與刑事偵查高度融合的產(chǎn)物，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式下偵查方法的廣泛應(yīng)用極大提高了偵查效率，激發(fā)了偵查的活性，但其相伴產(chǎn)生的權(quán)利侵害性確為立法始料未及。誠(chéng)然，在公共場(chǎng)所針對(duì)不特定群體，利用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法實(shí)施的犯罪監(jiān)測(cè)等，因處于公共場(chǎng)所，且面對(duì)不特定群體進(jìn)行部分信息采集，并不具備特定性與全面性，權(quán)利侵害程度低。但是，如若不對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式下的偵查方法加以區(qū)分，將其全部定位為任意性偵查措施，則直接致使后續(xù)法律規(guī)制缺位，導(dǎo)致實(shí)踐中數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的不斷擴(kuò)張與必要程序法規(guī)制的缺乏之間存在張力，偵查權(quán)層面的打擊犯罪與保障人權(quán)亦會(huì)出現(xiàn)失衡，引發(fā)偵查權(quán)擴(kuò)張與公民權(quán)利限縮等諸多問題。(13)參見裴煒：《刑事偵查程序的數(shù)字化轉(zhuǎn)型》，載《地方立法研究》2022年第4期。因此，無論是任意性偵查措施抑或是任意處分說，均不能概括數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查因技術(shù)應(yīng)用而附帶的強(qiáng)制屬性，確有必要嘗試將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查歸屬于強(qiáng)制性偵查措施，以規(guī)避隱私權(quán)侵害之危險(xiǎn)。

二、強(qiáng)制性偵查措施的理論轉(zhuǎn)向及其實(shí)踐影響

日本《刑事訴訟法》明文規(guī)定的強(qiáng)制處分包括逮捕(14)日本奉行逮捕先行主義。、拘留、搜查、扣押、檢證(15)日本《刑事訴訟法》中所規(guī)定的“檢證”，在我國(guó)并沒有能夠完全與之對(duì)應(yīng)的偵查措施，大體可類比我國(guó)的勘驗(yàn)檢查，即偵查人員針對(duì)與案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身等，為認(rèn)識(shí)其存在方式、內(nèi)容、形狀、性質(zhì)等進(jìn)行的強(qiáng)制處分。日本法院與偵查機(jī)關(guān)均有權(quán)進(jìn)行檢證，并根據(jù)檢證情況制作“檢證調(diào)書”。、通信監(jiān)聽等。顯而易見，上述傳統(tǒng)強(qiáng)制處分的實(shí)施伴隨物理有形力與壓制力，且大多能夠被目之所及，法律對(duì)其設(shè)置了專門的處分要件與實(shí)施程序加以嚴(yán)格規(guī)制，對(duì)此學(xué)界并無異議。具備爭(zhēng)議點(diǎn)且值得進(jìn)一步討論的是，數(shù)字技術(shù)背景下以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)為中心的新型偵查方法的法律性質(zhì)歸屬問題，即數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律屬性。(16)平良木登規(guī)男『捜査法(第二版)』(成文堂，2000年)第42-43頁(yè)參照。數(shù)字技術(shù)的高度發(fā)展及其與刑事偵查的深度融合，使數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查即便不通過行使物理有形力的方式且在偵查對(duì)象毫不知情的情況下，便可完成對(duì)其的數(shù)據(jù)采集等工作，從而達(dá)成偵查目的。顯然，基于“是否行使物理有形力”的傳統(tǒng)思維方式與傳統(tǒng)強(qiáng)制處分判斷標(biāo)準(zhǔn)并不能完全概括、規(guī)制數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法。但是，在偵查對(duì)象毫不知情的情況下便可順利實(shí)施的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，其背后必然伴隨隱私權(quán)等重要權(quán)利侵害之危險(xiǎn)。即使法律并無明文規(guī)定將其歸于強(qiáng)制處分，也不能將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查排除于令狀主義之外，不受其約束。申言之，決不能因數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查不完全屬于傳統(tǒng)強(qiáng)制處分范疇，而將其肆意歸屬于任意處分；而是應(yīng)當(dāng)基于偵查現(xiàn)狀，推導(dǎo)出新強(qiáng)制處分判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(一)法理流變：目視等同論向重要權(quán)利侵害說的過渡

基于以上邏輯與現(xiàn)實(shí)需求，日本學(xué)界逐漸形成“重要權(quán)利侵害說”，以判明偵查方法的強(qiáng)制處分性，即不論偵查方法是否伴隨物理有形力的行使，而是將判斷重點(diǎn)集中于偵查方法是否“侵犯?jìng)€(gè)人重要權(quán)利利益”。重要權(quán)利侵害說，即指違背處分對(duì)象意思表示，對(duì)其重要權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性限制的處分。(17)稻谷龍彥『刑事手続におけるプライバシー保護(hù)』(弘文堂，2017年)第65頁(yè)參照。此學(xué)說以“權(quán)益侵害”為強(qiáng)制處分該當(dāng)性的判斷基點(diǎn)，打破了以往必須以行使物理有形力為前提的局限。

1.重要權(quán)利侵害說對(duì)目視等同論的駁斥

以重要權(quán)利侵害說的“權(quán)益侵害”為論述基礎(chǔ)，將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查歸于強(qiáng)制處分之原因，大致圍繞數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法的“記錄性”特征及其造成的隱私侵害展開。首先，就記錄性而言，科技介入下以數(shù)據(jù)處理為主要特點(diǎn)的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，其采集數(shù)據(jù)量的廣度與深度，實(shí)非以往監(jiān)視、尾行等人力型傳統(tǒng)偵查方法所能比擬。若將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查歸屬于任意處分，則意味著新型偵查方法的實(shí)施既無事前審查，亦無事后規(guī)制，極易引發(fā)數(shù)據(jù)無節(jié)制采集，陷入數(shù)據(jù)濫用之危險(xiǎn)。以采集對(duì)象車輛移動(dòng)軌跡與行動(dòng)記錄的GPS偵查為例，GPS偵查將GPS設(shè)備附著于對(duì)象車輛，并記錄對(duì)象車輛行駛數(shù)據(jù)信息的過程，實(shí)則是感官作用下的記錄性處分行為，具備檢證屬性。對(duì)象車輛于公共道路的移動(dòng)軌跡數(shù)據(jù)不僅可反映“對(duì)象車輛是否處于公共空間”“是否暴露于他人視線之中”等信息，還可據(jù)此探知對(duì)象車輛的目的地、途經(jīng)地等生活軌跡。集合上述各類信息，便可分析得出與車輛所有者(駕駛者)相關(guān)的隱私信息(如宗教信仰、職業(yè)愛好等)。

另外，就隱私侵害而言，需要考量的是，僅僅因?yàn)镚PS偵查等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查實(shí)施于公共空間，便將其解釋為“因隱私侵害程度低導(dǎo)致隱私保護(hù)必要性減少”是否合適。傳統(tǒng)判斷有無隱私侵害的“公私領(lǐng)域二分論”認(rèn)為，在公共道路上實(shí)施的拍照攝像等偵查行為，因其處于第三人視線之中而不具備“隱私的合理期待”，屬于任意處分；但若拍照攝像等偵查行為在處分對(duì)象的住所中實(shí)施，則認(rèn)定其實(shí)施超出了任意處分之范圍。以上論證成為將GPS偵查等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查認(rèn)定為任意處分的論據(jù)之一。

但是，以往以公共空間及私人空間判斷是否具備秘密性、是否具備隱私權(quán)保護(hù)之標(biāo)準(zhǔn)，隨著數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，其含義也應(yīng)當(dāng)發(fā)生改變。況且，將公共道路上的定點(diǎn)監(jiān)測(cè)，與能夠完全掌握車輛移動(dòng)記錄與位置信息履歷的GPS偵查等新型偵查方法置于同一級(jí)別加以探討，并不十分妥當(dāng)。簡(jiǎn)言之，以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)為中心的新型偵查方法之考量，不僅應(yīng)著眼于偵查方法的實(shí)施領(lǐng)域(公共空間或私人空間)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注由此方式獲得信息數(shù)據(jù)的性質(zhì)。(18)大野正博「GPSを用いた被疑者等の位置情報(bào)探索」高橋則夫ほか編『曾根威彥先生·田口守一先生古稀祝賀論文集下卷』(成文堂，2014年)第514頁(yè)參照。

如此，判斷是否存在隱私侵害，不應(yīng)簡(jiǎn)單以“公私領(lǐng)域二元論”判斷，還應(yīng)當(dāng)考量科技介入之要素。科技高度發(fā)展使數(shù)據(jù)采集成本降低，成為利用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法過度采集與濫用數(shù)據(jù)的直接原因之一。GPS偵查等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法在未知空間對(duì)目標(biāo)對(duì)象形成侵入，監(jiān)視、記錄并分析目標(biāo)對(duì)象行動(dòng)軌跡等，諸如此類偵查行為盡管未對(duì)目標(biāo)對(duì)象實(shí)施物理性質(zhì)的直接干預(yù)，亦未對(duì)所持物造成損傷，但其造成的實(shí)質(zhì)性隱私侵害程度實(shí)非傳統(tǒng)偵查方法所能比擬，因此，絕不能忽視數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法可能形成的隱私侵害，也絕不允許對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法的實(shí)施不加以嚴(yán)格規(guī)制。諸如GPS偵查等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法應(yīng)當(dāng)歸屬于強(qiáng)制處分，遵循強(qiáng)制處分法定主義與令狀主義，以事前審查、事中規(guī)制、事后通知的形式保障其實(shí)施的正當(dāng)性與合法性。

2.重要權(quán)利侵害說的判斷標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)人意思?jí)褐婆c重要權(quán)利制約

重要權(quán)利侵害說主要強(qiáng)調(diào)以下內(nèi)容：一為判斷是否存在個(gè)人意思?jí)褐?，即是否違反處分對(duì)象意思表示；二為判斷是否對(duì)處分對(duì)象的身體自由、住所、財(cái)產(chǎn)等形成制約；三為若無法律特別規(guī)定則不得施行。其中，第三項(xiàng)實(shí)則是令狀主義與強(qiáng)制處分法定主義(19)日本現(xiàn)行《憲法》與現(xiàn)行《刑事訴訟法》建立令狀主義與強(qiáng)制處分法定主義，試圖通過強(qiáng)化司法約束的方式保障基本人權(quán)。在理論中的體現(xiàn)，是強(qiáng)制處分的同義闡述。因此，具備實(shí)體意義且尚存討論空間，實(shí)為前兩項(xiàng)。就結(jié)果而言，若一處分行為取得處分對(duì)象的同意或并未違背其意思表示，并不能推導(dǎo)出其結(jié)果存在權(quán)利利益制約；就性質(zhì)而言，判斷一處分行為是否制約重要權(quán)利利益，是一般性、類型性判斷；與之相對(duì)，判斷一處分行為是否壓制個(gè)人意思表示，則屬于個(gè)別性、具體性判斷。因此，明確強(qiáng)制處分與任意處分的判斷過程，需以厘清個(gè)人意思?jí)褐婆c重要權(quán)利制約之實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為前置要件。

第一，個(gè)人意思?jí)褐茟?yīng)當(dāng)理解為違背處分對(duì)象明示或默示的意思表示。壓制個(gè)人意思表示既包含直接施加物理強(qiáng)制力的行為，又包含通過施加法律義務(wù)而間接施加強(qiáng)制的行為。就“同意承諾的取得”而言，取得同意承諾代表處分對(duì)象同意強(qiáng)制處分行為的實(shí)施，意味著其自愿放棄權(quán)利利益，不涉及權(quán)利侵害等問題。但是，由于取得同意狀況的可視性低，極易引發(fā)后續(xù)糾紛，認(rèn)定處分對(duì)象同意承諾的有效性絕非易事。因此，盡可能地將強(qiáng)制處分以法定程序予以規(guī)制方為良策。例如，偵查實(shí)務(wù)中，警方對(duì)偵查對(duì)象的住所進(jìn)行搜查時(shí)，盡管取得處分對(duì)象的同意承諾，但若無搜查許可令狀，仍不得實(shí)施搜查。就“反對(duì)意思的壓制”而言，目前偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法，多數(shù)在處分對(duì)象不知情的情況下秘密進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，既然處分對(duì)象不知情，則并不涉及其意思表示是否被壓制的問題，因此通信監(jiān)聽?wèi)?yīng)當(dāng)被劃歸為任意處分。(20)土本武司『犯罪捜査』(弘文堂，1978年)第130頁(yè)參照。但是，若處分對(duì)象因不知情而未作出意思表示，如此便認(rèn)為其并未作出反對(duì)的意思表示，則太過片面化，實(shí)質(zhì)上剝奪了處分對(duì)象的權(quán)利，達(dá)到與壓制意思表示相同的實(shí)質(zhì)效果。因此，意思?jí)褐茟?yīng)當(dāng)理解為，違背處分對(duì)象明示或默示的意思表示。

第二，權(quán)利制約意為重要權(quán)利的實(shí)質(zhì)性侵害。個(gè)人意思?jí)褐苾H為重要權(quán)利侵害說下強(qiáng)制處分判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，并不能僅根據(jù)違背處分對(duì)象意思表示這一要件，就直接判定偵查處分行為為強(qiáng)制處分。簡(jiǎn)言之，若并不存在重要權(quán)益的侵害行為，僅因違背處分對(duì)象意思表示就直接判定為強(qiáng)制處分并不合理，還要綜合考量權(quán)利侵害程度加以判斷?，F(xiàn)行日本《刑事訴訟法》針對(duì)強(qiáng)制處分的要件與實(shí)施程序均作出嚴(yán)格且細(xì)致的規(guī)定。如前所述，強(qiáng)制處分受日本《憲法》的令狀主義與日本《刑事訴訟法》的強(qiáng)制處分法定主義制約。值得注意的是，對(duì)處分對(duì)象的權(quán)利利益形成一定制約并不等同于其具備強(qiáng)制性，而是只有當(dāng)處分行為實(shí)質(zhì)侵害了其受法定程序保護(hù)的權(quán)利利益時(shí)，方可判定該行為具備強(qiáng)制處分性。

舉例而言，公共道路監(jiān)控?cái)z像頭未經(jīng)許可拍照攝像的行為雖在一定程度侵害了處分對(duì)象的自由，但相較于在住所內(nèi)針對(duì)處分對(duì)象的秘密拍照攝像，其權(quán)利侵害程度甚微，甚至并不能被評(píng)價(jià)為強(qiáng)制處分。如此便表明，偵查處分行為是否被認(rèn)定為強(qiáng)制處分，需根據(jù)個(gè)案中具體的權(quán)利侵害程度作出具體判斷。再以公共道路監(jiān)控的數(shù)據(jù)采集為例，此偵查方法并未達(dá)到強(qiáng)制處分之程度，其強(qiáng)制力度處于強(qiáng)制處分與任意處分的中間地帶，但該行為仍存在侵害處分對(duì)象某種法益的危險(xiǎn)。此時(shí)，根據(jù)該偵查方法的具體實(shí)施情況以及重要權(quán)利侵害說判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷該方法是否侵害處分對(duì)象的某種重要權(quán)益，是否因此具備強(qiáng)制性。

(二)司法演進(jìn)：重要權(quán)利侵害說與強(qiáng)制處分說的統(tǒng)合

諸如拍照攝像、監(jiān)控錄像、通信錄音、GPS偵查等日本《刑事訴訟法》未予以明文規(guī)定的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法，日本司法對(duì)其性質(zhì)歸屬與實(shí)施適當(dāng)性的判斷，實(shí)則以“重要權(quán)利侵害說”生成的新強(qiáng)制處分性判斷標(biāo)準(zhǔn)為基本立場(chǎng)，綜合考量隱私侵害程度、證據(jù)收集必要性、偵查緊迫性實(shí)施必要限度等因素，對(duì)其強(qiáng)制處分性予以不同評(píng)價(jià)，而并未將其一概而論地評(píng)價(jià)為強(qiáng)制處分。申言之，偵查行為的強(qiáng)制性認(rèn)定，不再僅以是否伴隨物理有形力為要件，而是綜合考量個(gè)人意思?jí)褐婆c重要權(quán)益制約等因素，作出最終裁決。

日本最高法院2017年3月15日判決(21)參見日本最高法院大法庭2017年3月15日判決，刑事裁判集71卷3號(hào)第13頁(yè)。為偵破一起團(tuán)伙系列盜竊案，偵查人員向一家私人運(yùn)營(yíng)商處借來GPS終端設(shè)備，在未獲得處分對(duì)象知情與同意，也未取得令狀的前提下，將此GPS設(shè)備安裝至被告人、被告人同伙(3名)以及被告人女性友人(1名)的機(jī)動(dòng)車(共計(jì)19臺(tái))上，以獲取上述人員的定位數(shù)據(jù)信息，并對(duì)其進(jìn)行大約六個(gè)月的跟蹤。根據(jù)GPS位置信息及關(guān)聯(lián)信息，偵查人員掌握了被告人使用機(jī)動(dòng)車于多個(gè)區(qū)域?qū)嵤┍I竊的證據(jù)，檢察人員以涉嫌盜竊罪為由對(duì)其進(jìn)行起訴。對(duì)此，辯護(hù)方認(rèn)為，本案GPS偵查在處分對(duì)象未知情的情況下實(shí)施，且涉及與本案無關(guān)的被告人友人，壓制了處分對(duì)象的意志，具備強(qiáng)制處分性質(zhì)。既然為強(qiáng)制處分，偵查人員的GPS偵查行為卻并未事前取得令狀，因此，本案GPS偵查所獲證據(jù)信息不具備合法性，應(yīng)根據(jù)“非法證據(jù)排除規(guī)則”予以排除。由此，GPS偵查法律屬性及其實(shí)施合法性成為日本司法界探討的焦點(diǎn)。一審法院大阪地方裁判所認(rèn)為，GPS偵查與通過目視觀察對(duì)公共道路上車輛進(jìn)行跟蹤監(jiān)控的傳統(tǒng)偵查行為不同，受GPS偵查之車輛于偵查期間所停放的旅館停車場(chǎng)，是不特定多數(shù)第三人以目視無法觀察的私領(lǐng)域，屬于具有高度隱私合理期待的空間。被告人等人的車輛停放于具備高度隱私保護(hù)的旅館停車場(chǎng)內(nèi)，偵查人員在此空間中實(shí)施GPS偵查行為并獲取位置信息，違背了“隱私的合理期待”，侵犯了被告人等人的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)將GPS偵查歸于強(qiáng)制處分。另外，GPS偵查是偵查人員通過五官作用得以觀察位置信息的偵查行為，具備“檢證”的觀察屬性，因此，在無檢證許可令狀的情況下實(shí)施的GPS偵查構(gòu)成無視令狀主義的重大違法行為，所獲相關(guān)證據(jù)并不具備證據(jù)能力，應(yīng)予以排除。根據(jù)殘余具備證據(jù)能力的證據(jù)，被告人仍然被定罪，案件至控訴審階段?？卦V審大阪高等裁判所并不認(rèn)同GPS偵查違反強(qiáng)制處分法定主義原則，不論有無令狀一律解釋為違法的看法。原因在于，本案?jìng)刹槿藛T實(shí)施的GPS偵查行為，僅將GPS終端設(shè)備附著于對(duì)象車輛，以此獲得位置信息，并未在很大程度上對(duì)隱私權(quán)造成侵害。另外，本案中為確認(rèn)被告人等人的行蹤，配合進(jìn)行跟蹤等偵查行為而實(shí)施的GPS偵查具備實(shí)施的現(xiàn)實(shí)必要性，滿足簽發(fā)強(qiáng)制處分許可狀的實(shí)質(zhì)性要件，并不能認(rèn)為本案的GPS偵查行為違背了令狀主義與強(qiáng)制處分法定主義。因此，大阪高等裁判所駁回被告人控訴。被告人繼續(xù)提出上訴，案件至上訴審階段。上訴審日本最高法院做出如下示明概要：首先，GPS偵查應(yīng)當(dāng)歸于強(qiáng)制處分，考慮其特殊性以及強(qiáng)制處分法定主義原則，應(yīng)通過新的立法加以規(guī)制；其次，GPS偵查能夠時(shí)刻掌握、收集對(duì)象車輛的位置信息，其位置場(chǎng)所不僅包括公共場(chǎng)所，亦包括具備“隱私合理期待”的空間，此種偵查行為必然伴隨著對(duì)個(gè)人活動(dòng)持續(xù)性、全面性的監(jiān)控，對(duì)個(gè)人隱私造成侵害；再次，與在公共道路安裝監(jiān)控?cái)z像頭的行為不同，GPS偵查是將GPS設(shè)備秘密安裝并使其附著于個(gè)人或個(gè)人所屬物品上，使公權(quán)力侵入至私領(lǐng)域，導(dǎo)致侵權(quán)行為的產(chǎn)生。日本《憲法》第35條規(guī)定，公民享有其住所、文件以及所屬物品不被侵入、搜查和扣押的權(quán)利。這一規(guī)定的保障對(duì)象，既包括住所、文件、所屬物品，也包括其他私人領(lǐng)域。因此，上述所及可能侵害公民隱私權(quán)的、在所持品秘密安裝GPS裝置的偵查行為，可以被合理地推測(cè)為違背了處分對(duì)象個(gè)人意思，侵入其私領(lǐng)域，壓制了個(gè)人意思表示，侵害了憲法所保障的重要權(quán)利。因此，于日本《刑事訴訟法》而言，應(yīng)將GPS偵查歸于若無特別法律規(guī)定則不被允許實(shí)施的強(qiáng)制處分。中，對(duì)于GPS偵查法律屬性的釋明，于日本司法界而言具備里程碑意義。(22)與我國(guó)不同，日本對(duì)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的應(yīng)用十分謹(jǐn)慎，并無與我國(guó)類似的數(shù)據(jù)偵查技術(shù)戰(zhàn)法研究。除GPS偵查外，并無其他諸如大數(shù)據(jù)偵查、人臉識(shí)別技術(shù)輔助偵查有關(guān)的判例。因此，此GPS偵查判決，可謂日本新型偵查方法的法律規(guī)制風(fēng)向標(biāo)。此判決將GPS偵查的法律屬性認(rèn)定為強(qiáng)制處分，在解釋重要權(quán)利侵害的基礎(chǔ)上闡明了規(guī)制偵查處分行為的必要性，強(qiáng)調(diào)了以令狀主義和強(qiáng)制處分法定主義約束GPS偵查等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的意義所在。(23)參見孫航：《從馬賽克理論到預(yù)防性規(guī)則：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律規(guī)制原理》，載《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期。日本司法認(rèn)為，科技的介入使數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法實(shí)現(xiàn)了全面化、持續(xù)性、網(wǎng)羅式的數(shù)據(jù)采集。此種采集方式雖提高了偵查效能，實(shí)現(xiàn)了犯罪的精準(zhǔn)追蹤與防控，但同時(shí)對(duì)公民隱私權(quán)造成了不同程度的侵害。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法的強(qiáng)制處分屬性，大抵以意思?jí)褐婆c隱私侵害程度為主要考量要素。

其一，就數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的意思?jí)褐贫裕瑸榉乐箽缱C據(jù)等消極結(jié)果，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的偵查活動(dòng)具備隱秘性特征。偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用數(shù)字技術(shù)實(shí)施的數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)及分析等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法，往往在處分對(duì)象不知情的情況下秘密進(jìn)行，處分對(duì)象的意思表示也并不直接影響偵查方法的實(shí)施。況且，科技輔助的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查并不一定以“行使有形力”“實(shí)現(xiàn)物理控制”為實(shí)施前提，也并不一定因能夠被處分對(duì)象發(fā)覺而具備“可視性”。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查雖不具備物理意義上的“意思?jí)褐啤?，但剝奪了處分對(duì)象的知情權(quán)與同意權(quán)，違背處分對(duì)象明示或默認(rèn)意愿，即科技介入使數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查行為附帶強(qiáng)制效果，達(dá)到了與實(shí)際“意思?jí)褐啤蓖鹊姆尚Ч?/p>

其二，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查行為導(dǎo)致的隱私侵害程度，實(shí)為影響數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查被認(rèn)定為強(qiáng)制處分的另一要因。試舉以往判例針對(duì)“X射線檢查”偵查方法隱私侵害程度的闡釋(24)日本最高法院2009年9月28日第三小法庭決定，刑事裁判集63卷7號(hào)第868頁(yè)。一起涉嫌違法販賣管制藥物的案件中，大阪府警出于偵查需要，在取得郵寄公司負(fù)責(zé)人同意，但未取得收件人、寄件人同意承諾的情況下，對(duì)涉案郵寄包裹進(jìn)行X射線檢查，由此獲得了相關(guān)證據(jù)材料。就X射線檢查偵查方法的合法性問題，一審法院認(rèn)為，警方雖通過X射線檢查，得以探知郵寄包裹物品的形狀以及材質(zhì)，但并不能由此得知物品的具體內(nèi)容，尚未達(dá)到與拆解包裹相當(dāng)?shù)膶?shí)際效果，兩者存在實(shí)質(zhì)差異。因此，此案中X射線檢查雖侵害了寄件人與收件人的隱私權(quán)，但侵害程度尚處較低水平?？紤]到偵查必要性，該方法應(yīng)認(rèn)定為任意處分，而并非強(qiáng)制處分，由此方法獲得的證據(jù)仍具備證據(jù)能力。2009年9月28日，日本最高法院第三小法庭在上告審中對(duì)此作出駁回。日本最高法院認(rèn)為，警方實(shí)施的X射線檢查，通過科技介入的方式得知郵寄物品的形狀與材質(zhì)，進(jìn)一步分析便可得知郵寄物品的具體品種與內(nèi)容?？萍际侄蔚慕槿?，使未實(shí)施物理拆解的X射線檢查與實(shí)際拆解包裹具備同質(zhì)性，二者隱私侵害程度相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)被劃歸為具備檢證性質(zhì)的強(qiáng)制處分行為。，借以分析新型偵查方法的隱私侵害程度。原本X射線檢查是作為機(jī)場(chǎng)等港口查驗(yàn)危險(xiǎn)物品的有效手段而被廣泛應(yīng)用。此種狀態(tài)下其應(yīng)用一則出于社會(huì)安全保障與實(shí)效性之考量，二則是在征得處分對(duì)象的同意承諾后實(shí)施，隱私侵害程度較低，甚至并不被評(píng)價(jià)為具備侵害可能性。轉(zhuǎn)至刑事偵查中的X射線檢查，若以物理拆解包裹為隱私侵害的基準(zhǔn)，X射線檢查的侵害程度實(shí)則并不低于實(shí)施物理拆解包裹之方式。相反，隨著X射線檢查分辨率與分析能力的提升，X射線檢查能夠快速識(shí)別肉眼所不能及之內(nèi)容物，警方根據(jù)其探知的外部屬性，依然可分析得出物品的具體品種與內(nèi)容，達(dá)到與拆解包裹相當(dāng)?shù)耐|(zhì)效果(25)井上正仁=大澤裕=川出敏裕編著『刑事訴訟法判例百選(第10版)』(有斐閣，2017年)第62頁(yè)參照。，其隱私侵害程度可能更甚。推及至數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，關(guān)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查隱私侵害程度的判斷，不應(yīng)僅局限于其外在表現(xiàn)形式，也不必限定于偵查方法實(shí)施的具體場(chǎng)景或作用物(對(duì)象物)的具體狀況，而是應(yīng)當(dāng)在考量相關(guān)技術(shù)一般特征的基礎(chǔ)之上，結(jié)合其達(dá)到的實(shí)質(zhì)效果，判斷該偵查方法是否具備權(quán)利侵害以及其侵害程度。申言之，科技手段的介入在一定程度上使偵查方法的實(shí)施附帶強(qiáng)制性。諸如此類科技附著型偵查，應(yīng)當(dāng)在考量科技附著樣態(tài)以及科技輔助達(dá)成實(shí)際效果(實(shí)質(zhì)性)等因素的基礎(chǔ)之上，綜合判斷其隱私侵害程度。

以上述邏輯為基礎(chǔ)分析數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的隱私侵害程度，以GPS偵查為例，圍繞GPS偵查的技術(shù)特性分析其隱私侵害程度。一方面，以偵查為目的的常時(shí)性監(jiān)控引發(fā)隱私侵害。車輛行駛于公共道路時(shí)，確實(shí)處于第三人(其他車輛駕駛者或巡邏警察等)目之所及范圍之內(nèi)；公共道路上為取締超速行駛而安裝的監(jiān)控探頭，也同樣記錄了車輛的行駛軌跡。但是，與上述行人的視覺記憶和定點(diǎn)拍攝記錄不同，通過GPS裝置獲得的車輛運(yùn)行軌跡信息呈現(xiàn)全面性、網(wǎng)羅性的特點(diǎn)。其應(yīng)用不僅局限于犯罪發(fā)生后的嫌疑人追蹤，更拓展應(yīng)用于犯罪發(fā)生前的“常時(shí)監(jiān)控”，巨大的信息獲取量與隱私侵害程度非上述二者所能比擬。另一方面，GPS技術(shù)屬性使隱私侵害程度更甚。偵查人員可對(duì)附著GPS設(shè)備車輛的行駛軌跡實(shí)現(xiàn)全時(shí)段數(shù)據(jù)采集與記錄保存。與監(jiān)視、尾隨等憑借偵查人員短期記憶形成的偵查記錄相比，能夠全面收集數(shù)據(jù)信息的GPS偵查，其隱私侵害程度顯然更甚，因而并不能將其等同于監(jiān)視、尾隨等傳統(tǒng)人力型偵查手段，也不能簡(jiǎn)單將GPS偵查歸屬于“偵查人員肉眼的代替”。日本現(xiàn)行法律尚未對(duì)如此長(zhǎng)期的數(shù)據(jù)取得、數(shù)據(jù)保存等偵查行為作出明確的事前、事后規(guī)制。與其他偵查方法相比，GPS偵查的隱私侵害程度只能被評(píng)價(jià)為“實(shí)質(zhì)上”達(dá)到了強(qiáng)制處分的程度，即其強(qiáng)制性與其他強(qiáng)制處分具備同質(zhì)效果，GPS偵查應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為強(qiáng)制處分。

總之，涉及數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查法律屬性的探討，日本與我國(guó)大抵處于相同的發(fā)展階段，日本《刑事訴訟法》尚未對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法作出明文規(guī)定。但相較之下，日本對(duì)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的應(yīng)用與法律屬性厘清更為慎重，即遵循令狀主義(26)參見日本《憲法》第33條與第35條。日本《憲法》第33條規(guī)定，除現(xiàn)行犯的逮捕外，若無享有權(quán)限的司法機(jī)關(guān)簽發(fā)逮捕令狀并具體說明其所依據(jù)的罪行，不得對(duì)任何人實(shí)施逮捕；日本《憲法》第35條規(guī)定，除憲法33條規(guī)定的現(xiàn)行犯情況外，若無享有權(quán)限的司法機(jī)關(guān)基于正當(dāng)理由簽發(fā)令狀，并具體說明搜查場(chǎng)所及扣押物品，任何人的住所、文件及財(cái)產(chǎn)均享有不受侵入、搜查與扣押的權(quán)利。另外，搜查或扣押應(yīng)由主管的司法機(jī)關(guān)簽發(fā)單獨(dú)的令狀方可施行。與強(qiáng)制處分法定主義(27)日本《刑事訴訟法》第197條第1項(xiàng)規(guī)定：“為達(dá)成偵查目的，偵查機(jī)關(guān)可進(jìn)行必要的偵查。但若無法律特別規(guī)定，則不得實(shí)施強(qiáng)制處分。”，以“重要權(quán)利侵害說”作為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法強(qiáng)制性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將GPS偵查等以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)為中心的新型偵查方法定位為強(qiáng)制處分，再結(jié)合個(gè)案中數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法的實(shí)施特點(diǎn)，如必要性、緊迫性及所涉利益重大性等，靈活設(shè)置令狀審查(28)根據(jù)偵查方法的具體實(shí)施特點(diǎn)靈活設(shè)置審批程序，在日本發(fā)展為“新強(qiáng)制處分說”。與審批手續(xù)等。

但是，重要權(quán)利侵害說并不意味著任何對(duì)權(quán)利或利益形成制約的處分行為均劃定為強(qiáng)制處分，而是在違反處分對(duì)象意思表示的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律以嚴(yán)格要件、程序保護(hù)的重要權(quán)利與利益造成了實(shí)質(zhì)性侵害或制約。易言之，重要權(quán)利侵害說著眼于權(quán)利法益的實(shí)質(zhì)，即性質(zhì)與價(jià)值，試圖將允許一定程度權(quán)利侵害的任意處分(非重要權(quán)利)以及具備相當(dāng)程度權(quán)利侵害危險(xiǎn)的強(qiáng)制處分(重要權(quán)利)加以區(qū)分，從而實(shí)現(xiàn)偵查活動(dòng)的適當(dāng)化以及社會(huì)利益的最大化。就任意性偵查措施與強(qiáng)制性偵查措施這一分類基礎(chǔ)而言，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律性質(zhì)歸屬，并不是非黑即白的簡(jiǎn)單劃分，而是在“重要權(quán)利侵害說”生成的新強(qiáng)制性判斷標(biāo)準(zhǔn)下，綜合考量數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的實(shí)施階段、技術(shù)種類與內(nèi)涵多樣性等，根據(jù)權(quán)利侵害程度不同，對(duì)其法律屬性作進(jìn)一步厘清。簡(jiǎn)言之，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查復(fù)合了任意性與強(qiáng)制性，應(yīng)當(dāng)以“階段-種類”為方法論，對(duì)其作具體劃分，即達(dá)到何種侵權(quán)程度應(yīng)當(dāng)予以事先審批規(guī)制以嚴(yán)格規(guī)范，何種侵權(quán)程度仍可保留事后監(jiān)督與控制。

三、傳統(tǒng)二分法律屬性界定下的解釋缺位

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查究竟屬于何種性質(zhì)的偵查措施，是對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的前置性問題。解決上述問題大致遵循以下思路：首先，如若能夠?qū)?shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查歸于傳統(tǒng)偵查措施區(qū)分框架之中，就可按照既有法律規(guī)范遵照實(shí)施；其次，若傳統(tǒng)偵查措施區(qū)分框架無法容納這一新型偵查方法，則需針對(duì)無法適配之部分作出相關(guān)調(diào)整，創(chuàng)設(shè)全新的區(qū)分與規(guī)范框架。

出于司法經(jīng)濟(jì)之考量，有關(guān)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查法律屬性的認(rèn)定，首選策略是在任意性偵查措施與強(qiáng)制性偵查措施的劃分框架下，按照“性質(zhì)-措施”對(duì)應(yīng)的思路(29)參見陳剛：《解釋與規(guī)制：程序法定主義下的大數(shù)據(jù)偵查》，載《法學(xué)雜志》2020年第12期。，試圖將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查分類納入傳統(tǒng)偵查措施的既有類別之中。

(一)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查對(duì)任意性偵查措施內(nèi)涵范疇的越位

任意性偵查措施主要包括調(diào)取(30)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)的權(quán)力。、勘驗(yàn)(31)《刑事訴訟法》第128條規(guī)定了勘驗(yàn)檢查。與檢查(32)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條、第16條以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第23條、第28條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查。。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式下數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)調(diào)取等偵查行為，似乎符合上述偵查措施之特征。若數(shù)據(jù)采集行為與數(shù)據(jù)調(diào)取行為，所涉數(shù)據(jù)不具備全面性與持續(xù)性，且上述數(shù)據(jù)為偵查對(duì)象自愿讓渡于公共團(tuán)體或公安機(jī)關(guān)，以求保障自身社會(huì)安全與生活便利的，則個(gè)人意思?jí)褐瞥潭扰c隱私權(quán)侵害程度較低，出于社會(huì)安全保障與偵查措施實(shí)施必要性考量，可以被納入任意性偵查措施的范疇之中。與此相對(duì)，若數(shù)據(jù)采集行為與調(diào)取行為具備全面性與持續(xù)性，且偵查機(jī)關(guān)通過后續(xù)數(shù)據(jù)挖掘與數(shù)據(jù)分析等偵查行為，可探知與偵查對(duì)象有關(guān)的信息全貌時(shí)，那么無論是全面持續(xù)的采集行為與調(diào)取行為，抑或是數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析等偵查行為本身，任意性偵查措施均無法涵蓋，否則會(huì)陷入偵查權(quán)擴(kuò)張、公民權(quán)利限縮之危險(xiǎn)。況且，技術(shù)介入下的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，可輔助偵查人員在相對(duì)人毫不知情的情況下，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的采集與調(diào)取等，此種偵查行為雖未對(duì)相對(duì)人形成意思?jí)褐?，但也剝奪了相對(duì)人的知情同意權(quán)，達(dá)到了與意思?jí)褐葡嗤膶?shí)質(zhì)效果。如此方式使得數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查因其技術(shù)特性而附帶強(qiáng)制屬性，定位于任意性偵查措施恐有偏頗。

(二)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查對(duì)強(qiáng)制性偵查措施實(shí)施界限的突破

強(qiáng)制性偵查措施主要包括搜查(33)《刑事訴訟法》第138條規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查?！薄⒓夹g(shù)偵查(34)《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施?！钡?。以往《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制性偵查措施以物理場(chǎng)域下有體物為實(shí)施對(duì)象。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式下，以數(shù)據(jù)為中心的新型偵查方法似乎突破了傳統(tǒng)解釋框架下關(guān)于偵查對(duì)象的規(guī)定。就搜查而言，我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定的搜查，僅指在被搜查人與見證人在場(chǎng)的情形下，對(duì)人的身體、物品、住處和其他地方等有形物或地點(diǎn)進(jìn)行的搜索過程。(35)參見《刑事訴訟法》第136-140條。但是，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的實(shí)施對(duì)象為數(shù)據(jù)，且采集、獲取工作均處于數(shù)據(jù)主體不知情的情況下。將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查比照搜查，并不符合既有規(guī)范框架。(36)參見程雷：《大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第11期。就技術(shù)偵查而言，《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定，呈現(xiàn)出“模糊授權(quán)”的傾向，其適用范圍、種類、適用對(duì)象、期限等靈活性較強(qiáng)。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式中數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，雖然與技術(shù)偵查的技術(shù)運(yùn)用具備異曲同工之處，一方面體現(xiàn)在二者均借助技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)特定偵查目的；另一方面則體現(xiàn)在二者均具有強(qiáng)制性，應(yīng)當(dāng)以法定形式予以明確規(guī)定。但是，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查與技術(shù)偵查仍存無法涵蓋之處：

其一，技術(shù)偵查的實(shí)施對(duì)象限定為犯罪嫌疑人，而數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查在偵查實(shí)踐中卻無此限，數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)碰撞的對(duì)象由犯罪嫌疑人拓展至關(guān)聯(lián)人。其二，技術(shù)偵查遵循嚴(yán)格的審批程序，若不對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式下偵查方法(如大數(shù)據(jù)偵查、人臉識(shí)別偵查等)的實(shí)施階段與實(shí)施類別加以區(qū)分，將其全部等同于技術(shù)偵查，則會(huì)導(dǎo)致偵查失去活性，延誤偵查時(shí)機(jī)等消極結(jié)果。例如，技術(shù)偵查多發(fā)生于“回溯性偵查”，而數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查在“回溯性偵查”與“預(yù)測(cè)性偵查”中均有適用。根據(jù)偵查啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)不同，偵查可分為案發(fā)后由案到人的“回溯性偵查”與案發(fā)前預(yù)警布控的“預(yù)測(cè)性偵查”。技術(shù)偵查的實(shí)施必須以“立案”為啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)，而數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)則更為寬泛，案前案后均可啟動(dòng)。既可通過數(shù)據(jù)采集研判實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，又可通過數(shù)據(jù)挖掘分析實(shí)現(xiàn)案后精準(zhǔn)打擊。若以技術(shù)偵查的啟動(dòng)程序約束數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，則無法解釋數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的預(yù)測(cè)屬性。其三，技術(shù)偵查具有秘密性特征，而數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查秘密性相對(duì)較弱，例如公共道路安裝的監(jiān)控、車站飛機(jī)場(chǎng)設(shè)置的人臉識(shí)別裝置等，這些偵查手段具備公開性，更多起到的是威懾作用。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查有其自身特殊性，技術(shù)偵查并不能完全覆蓋數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查。若將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查完全納入傳統(tǒng)法律框架，以技術(shù)偵查的法律屬性解釋、規(guī)制數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，不僅存在解釋力不足、規(guī)制范圍有限等缺陷(37)參見陳剛：《解釋與規(guī)制：程序法定主義下的大數(shù)據(jù)偵查》，載《法學(xué)雜志》2020年第12期。，還有可能導(dǎo)致偵查時(shí)機(jī)延誤、使犯罪嫌疑人逃避懲罰等消極后果。

(三)內(nèi)涵延伸與界限突破導(dǎo)致既有區(qū)分框架解釋乏力

總之，目前我國(guó)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查存在法律屬性邊界模糊、授權(quán)層次失衡等問題。既有法律框架下，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式下的偵查行為，只有部分能夠被涵蓋得以解釋。就其他數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查行為而言，法律的遲滯使其法律屬性難以得到有效且合理的解釋，直接導(dǎo)致后續(xù)規(guī)制不全。偵查實(shí)踐中，諸多數(shù)據(jù)采集與數(shù)據(jù)分析行為，如軌跡跟蹤與基站信息調(diào)取等，均被默認(rèn)為任意性偵查措施?！缎淌略V訟法》與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等均未對(duì)數(shù)據(jù)分析行為作出規(guī)定，忽視了數(shù)據(jù)分析在偵查行為中法律屬性的判斷和如何選擇規(guī)制方式上的重要意義，無法有效回應(yīng)信息隱私權(quán)的利益訴求。

況且，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查并不是單一行為，而是包含數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析的系列性偵查行為。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的特殊性，導(dǎo)致任意性偵查措施與強(qiáng)制性偵查措施之間尚存中間地帶，造成傳統(tǒng)理論框架下的缺位。若將其完全歸屬于強(qiáng)制性偵查措施的范疇之內(nèi)，比照技術(shù)偵查設(shè)定審批程序，將極大影響偵查的效率與活性；若將其完全歸屬于任意性偵查措施的范疇之內(nèi)，則易滋生偵查手段肆意濫用、偵查權(quán)擴(kuò)張之情形。

申言之，數(shù)字技術(shù)與刑事偵查的高度融合，使得物理場(chǎng)域有形力的行使逐漸被數(shù)據(jù)空間無形力之行使所代替。即使將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查歸入強(qiáng)制性偵查措施之中，僅意味著其需要以更嚴(yán)格的措施加以規(guī)制。至于不同數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法的法律屬性究竟為何，仍需根據(jù)技術(shù)種類、實(shí)施階段的不同加以詳細(xì)分析與分類，否則并不能從根本上解決癥結(jié)所在。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)字背景下具體的數(shù)字技術(shù)以及數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法的應(yīng)用場(chǎng)景，借鑒“重要權(quán)利侵害說”，根據(jù)權(quán)利侵害程度不同，實(shí)質(zhì)性判斷數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的強(qiáng)制性，分類探討不同數(shù)據(jù)偵查方法的法律性質(zhì)歸屬，補(bǔ)足既往區(qū)分框架下解釋不完全之處。

四、“階段-種類”區(qū)分下強(qiáng)制性判斷標(biāo)準(zhǔn)的重釋

日本數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法理演變歷經(jīng)任意處分說、強(qiáng)制處分說，而后在強(qiáng)制處分說下發(fā)展出新強(qiáng)制處分說(38)新強(qiáng)制處分說，指對(duì)于現(xiàn)行日本《刑事訴訟法》未予以明文規(guī)定，但因侵害個(gè)人權(quán)益而屬于強(qiáng)制處分的偵查行為，縱使日本《刑事訴訟法》未設(shè)有作為法律依據(jù)之特別規(guī)定，仍應(yīng)允許為之。包括GPS偵查、監(jiān)聽、監(jiān)控等在內(nèi)的新型偵查方法是立法者在立法之初未能想見的偵查行為類型，自然難以適用日本《刑事訴訟法》第197條第1項(xiàng)之規(guī)定。但是，若新型偵查方法能夠受制于令狀主義與強(qiáng)制處分法定主義，通過法律解釋推導(dǎo)出符合其要求之要件，縱使日本《刑事訴訟法》中缺乏明文規(guī)定，仍應(yīng)允許此種偵查行為的實(shí)施。據(jù)此，法官在進(jìn)行強(qiáng)制處分令狀審查時(shí)，根據(jù)案件不同在令狀中附加不同的限定條件，明確處分的實(shí)施范圍并加以法律解釋?，F(xiàn)行法雖并未對(duì)新型偵查方法設(shè)有明文規(guī)定，上述方式亦可以彌補(bǔ)法律空缺，使之實(shí)質(zhì)上符合令狀主義與強(qiáng)制處分法定主義而合法實(shí)施。至于附加條件的具體選擇與限制方式，還需立法機(jī)構(gòu)以立法的形式加以規(guī)范，以符合法定主義原則。如此便兼顧偵查活性與權(quán)利保障。，給予數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查更加靈活的令狀審批與規(guī)制程序，以維持偵查權(quán)行使與公民權(quán)利保障的動(dòng)態(tài)平衡，揭示了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查背后的普遍法理，對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。于我國(guó)而言，囿于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式下各類偵查方法隱私侵害程度之間的差異性，無法將其一味歸于任意性偵查措施抑或是強(qiáng)制性偵查措施。既有二分法律屬性界定框架與數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查之間的違和，直接引發(fā)偵查權(quán)擴(kuò)張、公民權(quán)利限縮或偵查效率降低等諸多問題。如此，應(yīng)當(dāng)在借鑒數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查普遍法理的基礎(chǔ)之上，將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查定位為復(fù)合任意性與強(qiáng)制性的新型偵查措施。同時(shí)，借鑒“重要權(quán)利侵害說”，建立具備實(shí)質(zhì)性的強(qiáng)制性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)權(quán)利侵害程度不同，結(jié)合數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的實(shí)施階段與技術(shù)特性，明確劃分不同數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法的法律屬性。

(一)應(yīng)然屬性：復(fù)合任意性與強(qiáng)制性的新型偵查措施

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查作為一種新興偵查措施，其運(yùn)行機(jī)理與我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定的各類傳統(tǒng)偵查措施均存在本質(zhì)差異。如此，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查已然難以被簡(jiǎn)單定性為任意性偵查措施抑或是強(qiáng)制性偵查措施，而是需要與具體偵查方法所承載的公民權(quán)益相結(jié)合，在此基礎(chǔ)上劃定數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律屬性邊界。上述法律屬性邊界的劃定需考慮兩方面要素：一則，相較于傳統(tǒng)偵查措施，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的應(yīng)用優(yōu)勢(shì)；二則，確保數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的應(yīng)用處于刑事訴訟制度保障公民基本權(quán)利的底線之上。兩種要素背后反映出的仍然是國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的互動(dòng)關(guān)系。(39)參見裴煒：《論個(gè)人信息調(diào)取——以網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者協(xié)助刑事偵查為視角》，載《法律科學(xué)》2021年第3期。

遵照上述邏輯，參考重要權(quán)利侵害說，數(shù)字背景下任意性偵查措施與強(qiáng)制性偵查措施的區(qū)分要點(diǎn)，在于權(quán)利的侵害程度。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查雖不具備物理性質(zhì)的有形強(qiáng)制力，但技術(shù)特性與隱蔽性使得數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的實(shí)施伴隨不同程度的權(quán)利侵害，所附帶的強(qiáng)制性達(dá)到物理強(qiáng)制力的同質(zhì)效果。然而，以權(quán)利侵害程度為強(qiáng)制性判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非意味著但凡涉及侵害權(quán)利利益的偵查方法，均評(píng)價(jià)為強(qiáng)制性偵查措施，以相同的規(guī)范機(jī)制加以約束。諸如數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)調(diào)取等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法的強(qiáng)制性，有時(shí)并未達(dá)到強(qiáng)制性偵查措施之程度，但該偵查方法仍存在侵害處分對(duì)象某種法益之風(fēng)險(xiǎn)。偵查機(jī)關(guān)行使此類偵查方法時(shí)，應(yīng)根據(jù)偵查比例原則，具體考量其實(shí)施必要性與緊迫性。因此，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查內(nèi)部應(yīng)存在區(qū)分，復(fù)合任意性與強(qiáng)制性，即根據(jù)權(quán)利侵害程度不同，結(jié)合實(shí)施階段與技術(shù)種類對(duì)其法律屬性作進(jìn)一步厘清。

另外，數(shù)字技術(shù)內(nèi)涵的開放性和不明確性，使得以其為技術(shù)支撐的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查難以被明確歸入現(xiàn)有特定種類的偵查措施之中。既然傳統(tǒng)偵查措施諸如搜查、技術(shù)偵查等均無法完全覆蓋數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，那么，在強(qiáng)制性偵查措施項(xiàng)下，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查應(yīng)當(dāng)作為一類有別于搜查、技術(shù)偵查的新型偵查措施。

綜上，以往論述多將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查片面歸入調(diào)取、勘驗(yàn)、技術(shù)偵查等措施，但數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查兼具強(qiáng)制性與秘密性等多種屬性成分，依法理應(yīng)受不同種類、程度的分層規(guī)范。(40)參見陳剛：《解釋與規(guī)制：程序法定主義下的大數(shù)據(jù)偵查》，載《法學(xué)雜志》2020年第12期。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查分層制約的前提，是將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查實(shí)施的具體階段、具體技術(shù)種類與偵查方法實(shí)施的強(qiáng)制性相對(duì)應(yīng)。處于不同階段的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查，對(duì)信息隱私權(quán)等權(quán)利的干預(yù)程度也存在差異。因此，厘清數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的必然要義，是為以重要權(quán)利侵害說為強(qiáng)制性參考標(biāo)準(zhǔn)，從犯罪監(jiān)測(cè)與案件回溯兩個(gè)階段(數(shù)據(jù)追蹤與數(shù)據(jù)分析)，探討不同技術(shù)種類支撐的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律性質(zhì)歸屬，而并非僅拘泥于探討諸如GPS偵查、大數(shù)據(jù)偵查等某一具體類型偵查方法是否具有強(qiáng)制性，而忽略實(shí)施階段的不同。

(二)犯罪監(jiān)測(cè)階段的法律屬性

犯罪監(jiān)測(cè)階段，指基礎(chǔ)性監(jiān)測(cè)與犯罪預(yù)警。此階段，偵查人員實(shí)施的具體數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法，大致為大數(shù)據(jù)偵查、人臉識(shí)別技術(shù)輔助偵查以及GIS技術(shù)輔助偵查，表現(xiàn)為實(shí)施對(duì)象泛化，具備不特定性。既可能針對(duì)不特定案件(如犯罪熱點(diǎn)預(yù)測(cè)、犯罪高峰期預(yù)測(cè)等)，也可能針對(duì)不特定行為人(如高危人群分析等)。(41)參見陳剛：《解釋與規(guī)制：程序法定主義下的大數(shù)據(jù)偵查》，載《法學(xué)雜志》2020年第12期。

此階段偵查方法的實(shí)施均以數(shù)據(jù)采集為主，本質(zhì)在于數(shù)據(jù)的獲取，其數(shù)據(jù)大多來源于公共道路設(shè)置的、能夠被他人目光所及的監(jiān)控?cái)z像頭，或者是公眾為保障自身社會(huì)安全與生活便利而自愿讓渡的部分?jǐn)?shù)據(jù)。例如，運(yùn)用人臉識(shí)別技術(shù)實(shí)施的犯罪監(jiān)測(cè)，其采集人臉圖像依托于公共道路監(jiān)控設(shè)備；再如，偵查人員依托大數(shù)據(jù)技術(shù)、GIS技術(shù)輔以視頻監(jiān)控技術(shù)，針對(duì)地理空間、時(shí)間、人群、犯罪類型等維度進(jìn)行犯罪熱點(diǎn)分析。犯罪熱點(diǎn)一般有著潛在的分布規(guī)律，可以通過對(duì)某一地區(qū)歷史犯罪數(shù)據(jù)的計(jì)算來探測(cè)犯罪熱點(diǎn)，以此實(shí)現(xiàn)犯罪實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)。此類數(shù)據(jù)并不具備全面性，即無法推斷其社會(huì)活動(dòng)、宗教信仰、職業(yè)活動(dòng)等個(gè)人隱私信息。且諸如犯罪熱點(diǎn)預(yù)測(cè)、犯罪高峰期預(yù)測(cè)僅就某個(gè)特定時(shí)段或某個(gè)具體場(chǎng)合進(jìn)行數(shù)據(jù)采集與分析，并不具備持續(xù)性；高危人群分析也并未對(duì)特定人進(jìn)行持續(xù)性數(shù)據(jù)采集，隱私侵害程度較低，基本不具備強(qiáng)制性，因此，此階段偵查可歸于任意性偵查措施。

但是，若偵查人員以大規(guī)模、廣范圍的視頻監(jiān)控系統(tǒng)為依托，采集特定目標(biāo)活動(dòng)軌跡數(shù)據(jù)，以及多次查詢或通過算法對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化、由點(diǎn)及面的查詢，通過拼湊整合具備全面性，則可能產(chǎn)生權(quán)利干預(yù)(權(quán)利侵害)的風(fēng)險(xiǎn)，此種情形下的偵查應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)制性偵查措施。

(三)案件回溯階段的法律屬性

1.數(shù)據(jù)追蹤階段的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查措施

案件回溯階段的數(shù)據(jù)追蹤即指，為解決案件偵破中的某個(gè)問題或查找線索，如嫌疑人的行為軌跡、身份信息、同行人員的查找、涉案物品的確定等(42)參見王燃：《大數(shù)據(jù)偵查》，清華大學(xué)出版社2017年版，第117頁(yè)。，偵查人員通過數(shù)據(jù)調(diào)取、視頻監(jiān)控、GPS定位等方式對(duì)目標(biāo)對(duì)象的活動(dòng)軌跡進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控或數(shù)據(jù)回查。此階段偵查人員實(shí)施的具體數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法，大致為大數(shù)據(jù)偵查、人臉識(shí)別技術(shù)輔助偵查、GPS偵查等，實(shí)施特點(diǎn)在于追蹤對(duì)象的特定性與追蹤行為的記錄性。結(jié)合具體數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法作詳細(xì)分析：

第一，大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)追蹤。該階段大數(shù)據(jù)偵查的運(yùn)行方式主要集中于數(shù)據(jù)調(diào)取，即偵查人員調(diào)取存儲(chǔ)于第三方主體(如通訊公司、銀行等)相關(guān)數(shù)據(jù)之偵查行為。相關(guān)數(shù)據(jù)由第三方主體直接控制，偵查人員則需通過第三方主體間接獲得。此過程中，案件與數(shù)據(jù)主體(偵查對(duì)象)均具備特定性。為防止證據(jù)湮滅，數(shù)據(jù)調(diào)取通常在偵查對(duì)象不知情的情況下進(jìn)行，一定程度上壓制了其個(gè)人意思表示。況且，所調(diào)取的數(shù)據(jù)，諸如通訊記錄、銀行流水、住宿信息等，一定程度可反映數(shù)據(jù)主體(偵查對(duì)象)的生活軌跡等。相較于犯罪監(jiān)測(cè)階段的大數(shù)據(jù)偵查，該階段大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)調(diào)取對(duì)象特定，隱私侵害程度較高，具備強(qiáng)制性，屬于強(qiáng)制性偵查措施。

第二，GPS偵查的數(shù)據(jù)追蹤。該階段GPS偵查的運(yùn)行方式主要集中于持續(xù)性、記錄性的數(shù)據(jù)獲取。偵查人員將可能侵害個(gè)人隱私的裝置設(shè)備，秘密安裝、附著至個(gè)人物品中，以獲取相關(guān)數(shù)據(jù)信息的行為，其實(shí)意味著公權(quán)力對(duì)私領(lǐng)域的侵入。由GPS設(shè)備的裝置行為引起的針對(duì)對(duì)象行動(dòng)軌跡持續(xù)性、全面性的掌控，成為可能發(fā)生權(quán)利利益侵害的要點(diǎn)之一。(43)對(duì)于私領(lǐng)域而言，導(dǎo)致權(quán)利侵害的因素不只局限于數(shù)據(jù)的持續(xù)性采集，還應(yīng)當(dāng)包含技術(shù)設(shè)備附著行為，如GPS設(shè)備的裝置等。該階段的GPS偵查實(shí)現(xiàn)了對(duì)特定人全面性、網(wǎng)羅性的數(shù)據(jù)獲取，且發(fā)生于相對(duì)人毫不知情的情況下，具備與個(gè)人意思?jí)褐仆鹊膶?shí)質(zhì)效果，隱私侵害程度較高，應(yīng)歸屬于強(qiáng)制性偵查措施。

第三，人臉識(shí)別技術(shù)輔助偵查的數(shù)據(jù)追蹤。該階段人臉識(shí)別技術(shù)輔助偵查的運(yùn)行方式主要集中于以人臉圖像為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)比對(duì)。通過截取相對(duì)人的圖像信息，將其與具備相似特征的信息進(jìn)行比對(duì)研判，確定二者是否同一，從而確定其身份及其活動(dòng)軌跡。所涉?zhèn)刹樾袨閷?shí)施對(duì)象特定，且發(fā)生于相對(duì)人毫不知情的情況下，隱私侵害程度較高，應(yīng)歸屬于強(qiáng)制性偵查措施。

2.數(shù)據(jù)分析階段的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查措施

案件回溯階段的數(shù)據(jù)分析，指?jìng)刹槿藛T利用大數(shù)據(jù)偵查方法、GPS偵查等，針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施數(shù)據(jù)全方位采集、追蹤行為后，對(duì)所獲數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析，最終得出特定對(duì)象的社會(huì)關(guān)系、喜好等隱私信息。此階段數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的運(yùn)行原理，與“馬賽克原理”具備一致性。(44)參見吳桐：《科技定位偵查的制度挑戰(zhàn)與法律規(guī)制——以日本GPS偵查案為例的研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第6期。偵查人員將原本沒有價(jià)值的碎片信息拼湊整合后，分析得出完整的人物畫像。因此，此階段的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法，其強(qiáng)制性并非在于單一行為是否侵犯人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)利，而在于系列行為是否帶來干預(yù)隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。偵查人員若欲達(dá)成“完整任務(wù)畫像”之偵查目的，勢(shì)必伴隨對(duì)目標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行網(wǎng)羅性、持續(xù)性的采集與分析，結(jié)合具體數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型方法作詳細(xì)探討：

其一，大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)分析。此階段仍以相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系為導(dǎo)向，大數(shù)據(jù)偵查的核心在于數(shù)據(jù)分析。大數(shù)據(jù)偵查運(yùn)用特定的算法，對(duì)相對(duì)人的大量數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析，從而揭示數(shù)據(jù)之間隱藏的關(guān)系、模式與趨勢(shì)。前期采集、比對(duì)所得數(shù)據(jù)通過此階段的分析步驟產(chǎn)生質(zhì)變。碎片化、單一化的數(shù)據(jù)得以拼湊整合，全面反映出數(shù)據(jù)相對(duì)人的活動(dòng)軌跡、職業(yè)愛好等隱私信息，權(quán)利侵害程度進(jìn)一步增加，應(yīng)當(dāng)被歸屬于強(qiáng)制性偵查措施。

其二，人臉識(shí)別技術(shù)輔助偵查的數(shù)據(jù)分析。此階段人臉識(shí)別技術(shù)輔助偵查主要運(yùn)行方式為關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)分析與發(fā)散式拓展，使圖像信息中反映出的涉案人員信息成為新的信息源頭，以此為基礎(chǔ)更深層次地挖掘出更多的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，獲取更多線索與證據(jù)，輔助案件偵查。將人臉識(shí)別運(yùn)用到人員信息關(guān)聯(lián)，是指以人像信息為基礎(chǔ)，進(jìn)一步查詢搜索、獲取與之相關(guān)聯(lián)的人員信息，為查找犯罪嫌疑人提供依據(jù)。例如，在一起案件中，可以作為基礎(chǔ)信息源的不僅包括作案人的人臉信息圖像，與該案的作案人存在連帶關(guān)系的受害人、證人等的面部圖像也可作為基礎(chǔ)信息源，偵查人員可以此為切入點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)的視頻監(jiān)控資料，在與作案人、被害人、證人等人員接觸或同行的人員中展開關(guān)聯(lián)人員信息分析的工作，發(fā)現(xiàn)更多的偵查線索，為偵查工作拓寬途徑，從而劃定犯罪嫌疑人范圍、及時(shí)鎖定犯罪嫌疑人。將人臉識(shí)別運(yùn)用到時(shí)空信息關(guān)聯(lián)，是指在明確案件發(fā)生的時(shí)間和空間的前提下，偵查人員可利用與犯罪現(xiàn)場(chǎng)鄰近或相關(guān)聯(lián)場(chǎng)所的視頻資料，從中獲取案發(fā)時(shí)以及案發(fā)前后進(jìn)入到犯罪現(xiàn)場(chǎng)的人員的面部圖像信息，輸入人像數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行人臉識(shí)別，根據(jù)人臉識(shí)別輸出的多個(gè)識(shí)別結(jié)果，確定犯罪嫌疑人大致范圍。此階段中的人臉識(shí)別技術(shù)輔助偵查，偵查對(duì)象特定，且關(guān)聯(lián)信息經(jīng)挖掘、分析后能夠恢復(fù)“原貌”，實(shí)則形成了對(duì)隱私權(quán)的實(shí)質(zhì)干預(yù)，權(quán)利侵害程度較高，應(yīng)屬于強(qiáng)制性偵查措施。

總之，新型偵查方法以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)為中心，其非可視化、非接觸性特征愈發(fā)加深了其實(shí)施的隱匿性，但是，偵查對(duì)象未明示其反對(duì)意思，抑或是不存在明確的意思?jí)褐疲荒艹蔀榉穸〝?shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法強(qiáng)制處分性之理由。(45)池田公博「強(qiáng)制処分法定の根拠と適用基準(zhǔn)」刑法雑誌58卷3號(hào)(2020年3月)第380頁(yè)參照。再則，為達(dá)成偵查目的而具備實(shí)施必要性的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法，其具體內(nèi)容各不相同。即便如此，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查也不應(yīng)當(dāng)與法定主義、偵查比例原則等一般性原則相抵觸，必須以符合原則規(guī)范的形式加以實(shí)施，否則該偵查行為應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為違法。(46)池田公博「強(qiáng)制処分法定の根拠と適用基準(zhǔn)」刑法雑誌58卷3號(hào)(2020年3月)第380頁(yè)參照。基于公權(quán)力行使的偵查方法，無法避免其強(qiáng)制屬性。既如此，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的、具備權(quán)利制約性質(zhì)的偵查方法，需要通過法律授權(quán)予以正當(dāng)化。

結(jié) 語

數(shù)字時(shí)代，數(shù)字技術(shù)既為法治工具，又為法治對(duì)象。刑事偵查接受數(shù)字技術(shù)帶來的技術(shù)紅利之時(shí)，還應(yīng)關(guān)注隨刑事偵查數(shù)字化而生的法律理論難題與司法實(shí)踐困境。不能因?yàn)閿?shù)字分析方法的便捷、高效而忽視刑事訴訟的自身價(jià)值。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的廣泛運(yùn)用，并不意味著可以違背、打破社會(huì)公共安全與公民個(gè)人隱私之間的動(dòng)態(tài)平衡。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法有效性的基礎(chǔ)上，宜針對(duì)數(shù)字時(shí)代下“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法運(yùn)用與隱私權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系”作出謹(jǐn)慎考量，并警惕僅以傳統(tǒng)思維方式與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)衡量數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式下偵查行為強(qiáng)制性的判斷，不再是簡(jiǎn)單評(píng)判是否伴隨物理侵入或是有形力的行使，也并非將其一概定位為強(qiáng)制性偵查措施抑或是任意性偵查措施，而是應(yīng)當(dāng)綜合具體技術(shù)種類與實(shí)施階段的權(quán)利侵害程度給予終局評(píng)價(jià)，即以是否產(chǎn)生重要權(quán)利侵害為實(shí)質(zhì)依據(jù)，而非該行為所違反的既有規(guī)范類型為依據(jù)。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查是復(fù)合任意性與強(qiáng)制性的新型偵查措施，應(yīng)當(dāng)以類型化為視角，對(duì)不同技術(shù)支撐的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查方法進(jìn)行分類型考量與分階段控制，根據(jù)權(quán)利侵害程度之不同，實(shí)質(zhì)性判斷數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律屬性。

各國(guó)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的實(shí)施與規(guī)制大致處于相同發(fā)展階段，借鑒各國(guó)程序法規(guī)制之有益經(jīng)驗(yàn)，無疑對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律屬性辨析有所助益。然而，捷徑往往也是險(xiǎn)途，縱然處于比較法視野之下，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查的法律屬性定位，仍需緊密結(jié)合我國(guó)偵查實(shí)際與司法現(xiàn)狀，如此才能為后續(xù)程序規(guī)制奠定扎實(shí)基礎(chǔ)。