山茂峰

一、問題的提出

近年來，法律界和法學(xué)界大力推舉的企業(yè)合規(guī)制度在全面依法治國、建設(shè)法治中國的法治建設(shè)進程中逐漸鋪開，對企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)法治發(fā)展等正產(chǎn)生深刻影響。企業(yè)合規(guī)制度是國家對企業(yè)治理方式優(yōu)化的創(chuàng)造性探索，它不僅有利于促進對企業(yè)違法行為的精準(zhǔn)、科學(xué)定責(zé)，增進企業(yè)發(fā)展的可持續(xù)性，還能塑造更有效市場、促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，同時助益司法效能的提升，從而推動國家治理能力現(xiàn)代化。①山茂峰：《企業(yè)合規(guī)的制度價值：從企業(yè)可持續(xù)發(fā)展到國家治理現(xiàn)代化》，《南海法學(xué)》2023 年第5 期。但是，學(xué)理上對企業(yè)合規(guī)制度的建構(gòu)邏輯認識不一，不利于合規(guī)制度的發(fā)展完善。有論者認為，企業(yè)合規(guī)作為一種公司治理方式，本身并不會自動地發(fā)揮作用，唯有建立外部的激勵機制，這種公司治理方式才會得到激活。②陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2021 年第1 期，第51 頁。這種學(xué)理界定可以解釋合規(guī)制度建設(shè)為何廣泛集中于刑事責(zé)任、行政責(zé)任等強制力較強的法律責(zé)任領(lǐng)域，但在作為組織體的企業(yè)為何要合規(guī)、企業(yè)合規(guī)的制度價值與體系等基礎(chǔ)性問題上解釋乏力。從制度經(jīng)濟學(xué)的視角來看，對于企業(yè)而言，只有在合規(guī)的經(jīng)濟成本小于沒有合規(guī)的成本時，企業(yè)才會考慮使用合規(guī)。①［德］托馬斯·羅什：《合規(guī)與刑法：問題、內(nèi)涵與展望——對所謂的“刑事合規(guī)”理論的介紹》，李本燦譯，趙秉志主編：《刑法論叢》2016 年第4 期，北京：法律出版社，2016 年，第367 頁。越來越多的學(xué)者認識到，合規(guī)始于企業(yè)自我選擇、自我監(jiān)管的需要。②江必新、袁浙皓：《企業(yè)合規(guī)管理基本問題研究》，《法律適用》2023 年第6 期；解志勇、那揚：《有效企業(yè)合規(guī)計劃之構(gòu)建研究》，《法學(xué)評論》2022 年第5 期；劉斌：《公司合規(guī)的組織法定位與入法路徑》，《荊楚法學(xué)》2022 年第3 期。應(yīng)當(dāng)明確，企業(yè)合規(guī)制度的生成邏輯應(yīng)是相關(guān)制度建設(shè)的基本法理。唯明晰此一發(fā)生學(xué)意義上的基本理論問題，合規(guī)制度的內(nèi)容和體系才能更加完善，合規(guī)制度在企業(yè)治理、國家治理等方面的效能才能不斷優(yōu)化，進而以源源動力促進更高質(zhì)量和水平的經(jīng)濟與社會發(fā)展，踐行中國式現(xiàn)代化。

初步梳理來看，企業(yè)合規(guī)制度建構(gòu)的邏輯起點是企業(yè)合規(guī)的內(nèi)生動力，緊接著，以刑事法律責(zé)任為典型表現(xiàn)形式的企業(yè)外部壓力，則是企業(yè)進行合規(guī)治理的外驅(qū)動力，最重要的是，應(yīng)著力探尋使企業(yè)內(nèi)外部力量交互匯聚，以實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)協(xié)作治理的制度導(dǎo)引邏輯與進路。此三個層次應(yīng)是企業(yè)合規(guī)制度的基本建構(gòu)邏輯，是為企業(yè)合規(guī)制度建構(gòu)的“內(nèi)力”“外力”“引力”。一般的，外在壓力與內(nèi)在動力是一個矛盾體，二者相輔相成，但是，由于企業(yè)是一個組織體的法律主體，企業(yè)本身面臨的壓力并非可以經(jīng)由企業(yè)內(nèi)部成員的決策當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為動力，所以，盡管存在一定的交織、重合，仍然需要區(qū)別分析企業(yè)合規(guī)的內(nèi)在動力和外部壓力。實際上，也正是因為企業(yè)面臨的外在壓力向內(nèi)在動力轉(zhuǎn)化存在間隙——給企業(yè)決策者、執(zhí)行者的機會主義行為留有空間，才需要制度引力規(guī)范化地導(dǎo)引企業(yè)合規(guī)。本文著力于對企業(yè)合規(guī)制度建構(gòu)的“內(nèi)力”“外力”“引力”三個層次進行全面剖析，并對企業(yè)合規(guī)制度的體系和完善重點作出澄清和界定，冀益于企業(yè)合規(guī)制度效能的充分釋放，從而為企業(yè)合規(guī)制度助力企業(yè)發(fā)展、國家治理現(xiàn)代化規(guī)劃踏實、穩(wěn)進的制度化之路。

二、企業(yè)合規(guī)的內(nèi)在動力

企業(yè)是組織體的法律主體，其合規(guī)內(nèi)在動力的觀察可以分兩個視角來看，一是以個體主義的“理性人”“交易成本”為基本分析工具的法經(jīng)濟學(xué)分析視角；二是回歸企業(yè)的團體組織屬性，立基團體法視角。

（一）法經(jīng)濟學(xué)視角的觀察

基于交易成本的考量，企業(yè)內(nèi)部合規(guī)治理體系建立健全、治理機制的有效運轉(zhuǎn)等，端賴于企業(yè)自身的經(jīng)營能力、風(fēng)險面向、市場壓力、制度環(huán)境等一系列內(nèi)外因素交合下的商業(yè)決策。實際上，企業(yè)自身具有尋求行為規(guī)范的內(nèi)生需求，而非必然以國家強制力為依托。商法發(fā)展歷史表明，商事法直接由商人階級創(chuàng)立而未受政治社會干預(yù)，它不僅包含商人自治的行為規(guī)范，還有相應(yīng)的裁判機制③［意］F.卡爾卡諾：《商法史》，賈婉婷譯，北京：商務(wù)印書館，2017 年，第28 頁。，從而敦促商人、企業(yè)合規(guī)范地從事商事活動。企業(yè)自發(fā)形成的行為準(zhǔn)則及其裁判機制是企業(yè)經(jīng)營效率的重要保障。法是國家的產(chǎn)物，現(xiàn)代社會法律對企業(yè)行為強制約束的重要表現(xiàn)形式——行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其實也是國家對企業(yè)自身治理機制的服務(wù)與優(yōu)化——通過行為強制的方式規(guī)范、引導(dǎo)企業(yè)行為。無論是企業(yè)自主尋求合規(guī)，還是國家對企業(yè)行為進行規(guī)范，都與商業(yè)倫理與商事交易習(xí)慣相契合，基本目的都是為了減少交易成本、維護交易安全、提高經(jīng)營效率。這符合企業(yè)營利性的本質(zhì)屬性?！耙豁椨行У姆梢?guī)則，必須滿足激勵相容約束——也就是說，法律的可實施性必須以個人追求效用最大化為前提，法律只能‘誘導(dǎo)’，而不能‘強制’個人行為?！雹購埦S迎：《信息、信任與法律》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003 年，第194 頁。有學(xué)者認為，推動德國合規(guī)制度迅猛發(fā)展的動力不是法律，而是市場，絕大多數(shù)企業(yè)都希望自己的產(chǎn)品供貨商或服務(wù)提供商擁有合規(guī)管理制度，由此德國企業(yè)紛紛建立合規(guī)管理制度。②Bussmann/Salvenmoser/Jeker，Compliance Ist Im Markt，Aber Noch Nicht Im Recht-Ergebnisse Einer Unternehmen-Unternehmensbefragung，CCZ 2016，235.轉(zhuǎn)引自王東光：《組織法視角下的公司合規(guī)：理論基礎(chǔ)與制度闡釋——德國法上的考察及對我國的啟示》，《法治研究》2021 年第6 期，第19 頁。誠然，從整體主義視角來看，市場機制對企業(yè)來講是競爭壓力，但從企業(yè)個體視角來講，競爭中取勝獲利也恰恰是企業(yè)內(nèi)在動力之源。從法經(jīng)濟學(xué)視角可以看出，為降低交易成本、獲取競爭優(yōu)勢，企業(yè)具有合規(guī)的內(nèi)在動力。

（二）團體法視角的觀察

從團體法的視角來看，企業(yè)的穩(wěn)序發(fā)展內(nèi)生合規(guī)需求。企業(yè)成立伊始，團體成員利益取向相同，但隨著企業(yè)的經(jīng)營壯大，在發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營計劃、投資方案、利潤分配等方面，成員間可能產(chǎn)生分歧，形成不同的利益面向，內(nèi)部利益矛盾的不斷調(diào)和以致存續(xù)、發(fā)展、壯大，抑或不斷激化以致重組、解體，都成為企業(yè)發(fā)展演變的可能趨向。而且，隨著社會分工的細化和高度專業(yè)化，企業(yè)組織公共性程度的提升與其發(fā)展壯大相伴而生，其中的專業(yè)化經(jīng)營機關(guān)往往是作為發(fā)展引擎而存在的。畢竟，作為經(jīng)濟性合作組織的企業(yè)有別于市場的松散契約聯(lián)結(jié)，其獨立生成且存在于市場的原因在于，“企業(yè)內(nèi)的權(quán)威指揮替代市場中的合同”。③［美］羅納德·哈里·科斯：《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，盛洪等譯，上海：三聯(lián)書店,1994 年，第6-7 頁。正是企業(yè)社群內(nèi)部層級組織形成的以“權(quán)力”為中心的科層結(jié)構(gòu)④鄧峰：《作為社團的法人：重構(gòu)公司理論的一個框架》，《中外法學(xué)》2004 年第6 期，第761 頁。，使得企業(yè)內(nèi)部比市場自發(fā)內(nèi)生的資源配置更有效率。然而，作為“權(quán)力”中心的執(zhí)行機關(guān)也可能逐漸生成區(qū)別于企業(yè)組織的獨特利益。這說明，僅從控制權(quán)角度來講，企業(yè)內(nèi)部就至少有兩種典型的利益沖突：管理層與股東，控股股東與中小股東。這要求，企業(yè)本身應(yīng)有一套組織性規(guī)范，包括公司決議規(guī)程、董事會議事規(guī)程、公司章程、管理制度等，以調(diào)和企業(yè)團體內(nèi)部利益。公司法應(yīng)提供供公司成員選擇的調(diào)和各主體利益沖突的規(guī)則和程式。⑤有學(xué)者詳細分析了公司合同理論影響下的公司法為填空型公司法，公司法的完善發(fā)展應(yīng)提供更多選擇。周游：《公司法的功能嬗變：從填空到選擇》，北京：法律出版社，2022 年。質(zhì)言之，企業(yè)組織和組織成員的主體復(fù)合性、利益主體的多面性和復(fù)數(shù)性，使得企業(yè)內(nèi)生合規(guī)治理的組織性規(guī)則。

三、企業(yè)合規(guī)的外部壓力

“法律和信譽是維護市場有序運行的兩個基本機制。”⑥張聞迎：《信息、信任與法律》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003 年，第29 頁。法律和信譽亦是企業(yè)經(jīng)營發(fā)展、合規(guī)的基本壓力型激勵之所在。此外，在國際經(jīng)濟社會，國際組織對違反其交易規(guī)則企業(yè)的制裁也是企業(yè)合規(guī)的重要壓力來源，限于篇幅與主旨，本文不再探討企業(yè)涉外合規(guī)。①國際組織的國際法則與國際政治經(jīng)濟環(huán)境等交織，具有復(fù)雜性、易變性，屬于涉外法治范疇，建立健全應(yīng)對國際組織制裁的合規(guī)體系對我國企業(yè)的“走出去”十分必要，有關(guān)部門已經(jīng)發(fā)布了《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》《企業(yè)境外反壟斷合規(guī)指引》等規(guī)范指引，限于篇幅與主旨，本文不再探討企業(yè)涉外合規(guī)。梳理來看，企業(yè)合規(guī)外部壓力體系以刑事責(zé)任為典型表現(xiàn)形式，以損害賠償式的“金錢罰”為基本的壓力單元，以相當(dāng)?shù)男庞脺p等風(fēng)險（聲譽機制）為壓力激勵基礎(chǔ)。

（一）有效威懾為企業(yè)法律責(zé)任體系的壓力所在

刑事責(zé)任為企業(yè)合規(guī)的重要外部壓力。一般認為，與以損害賠償責(zé)任為主，具有相對性、財產(chǎn)性、補償性的民事責(zé)任不同，刑事責(zé)任主要體現(xiàn)為一種報應(yīng)和預(yù)防，在性質(zhì)上突出地表現(xiàn)為懲罰性、人身性和絕對性。②黎宏：《民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任適用之司法困惑與解決》，《人民檢察》2016 年第2 期，第13 頁。刑事責(zé)任是性質(zhì)最為嚴厲、否定性評價最為強烈、制裁后果最為嚴重的法律責(zé)任。對于企業(yè)來講，以巨額罰金、吊銷執(zhí)照等為表現(xiàn)形式的刑事責(zé)任，以及由此引發(fā)的市場信譽降低附隨的市值縮水、股價下跌、商業(yè)機會減少對企業(yè)來講是極為嚴厲的外部威懾力量。

有效威懾的法律責(zé)任系企業(yè)合規(guī)外部壓力體系的基本依托。從法律責(zé)任的體系性規(guī)制來看，法律責(zé)任若要發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)過罰相當(dāng)，以致實現(xiàn)公正的懲罰。如果法律責(zé)任過輕，則無法對違法行為形成有效懲罰，進而難以預(yù)防未來違法行為的發(fā)生，無法實現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防；如果法律責(zé)任過重，則會產(chǎn)生投機行為，如貝卡利亞所說“嚴峻的刑罰造成了這樣一種局面：罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對一次罪行的刑罰，人們會犯下更多的罪行”。③［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國法制出版社，2002 年，第50 頁?！肮膽土P、足夠的威懾”不是刑事責(zé)任的專屬范疇，足夠威懾目標(biāo)的達成需要考量企業(yè)違法行為法律責(zé)任的組合功效。

不僅刑事責(zé)任、行政責(zé)任，民事責(zé)任亦是足夠威懾效果的重要力量來源。譬如，在個別法域的反壟斷執(zhí)法中民事責(zé)任可比行政責(zé)任對行為人形成更有效的威懾。④美國反壟斷法的私人執(zhí)行案件往往占整個反壟斷執(zhí)行案件的90%以上。王健：《反壟斷法私人執(zhí)行的優(yōu)越性及其實現(xiàn)——兼論中國反壟斷法引入私人執(zhí)行制度的必要性和立法建議》，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報）》2007年第4 期。在威懾目標(biāo)上，對壟斷行為科以法律責(zé)任是為了預(yù)防和制止壟斷行為，從而控制壟斷行為的損害后果。⑤張晨穎：《損失視角下的壟斷行為責(zé)任體系研究》，《清華法學(xué)》2018 年第5 期。功利主義理論對法律責(zé)任正當(dāng)性的解釋在于：一切法律所具有的或者通常應(yīng)具有的一般目的，是增長社會幸福的總和，因而首先需要盡可能排除每一種可能減損這種幸福的東西，亦即排除損害。⑥［英］邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，北京：商務(wù)印書館，2000 年，第216 頁。無疑，損害賠償民事責(zé)任為反壟斷法私人實施得以形成有效威懾的必要構(gòu)成部分。對企業(yè)的行政處罰為反壟斷法公共執(zhí)行的基本方式，但從法律經(jīng)濟學(xué)上講，因于經(jīng)費有限、消息不對稱、壟斷行為復(fù)雜性等，反壟斷法完全倚賴公共實施會導(dǎo)致“實施不足”的困境⑦李俊峰：《私人實施反壟斷法的利弊與調(diào)控》，漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》第15 卷，北京：中國方正出版社，2008年，第34 頁。，甚至可能存在“假陰性”“假陽性”的執(zhí)法悖論。⑧反壟斷法的實際運作機制下可能產(chǎn)生的兩種錯誤成本：一是假陰性（falsenegative），即限制競爭的行為被認定為合法；二是假陽性 （falsepositive），即良性的行為被認定為違法。See Frank H.Easterbrook，“The Limits of Antitrust”，Texas Law Review，1984，p.1.同樣地，在證券執(zhí)法領(lǐng)域，未達到行為或資格罰時，一般的證券虛假陳述行政責(zé)任也未必比民事賠償責(zé)任威懾效果更佳，至少對過失的證券中介機構(gòu)而言是這樣的。①中介機構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任過度威懾。邢會強：《證券市場虛假陳述中的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與抗辯》，《清華法學(xué)》2021 年第5 期，第85 頁。

除了行政責(zé)任和民事責(zé)任同時存在時民事責(zé)任可對行為人形成有效威懾，單獨的民事責(zé)任也是企業(yè)合規(guī)的外在壓力來源，也可能具有重要的威懾效果。一般來講，對于嚴重違法行為，各類法律責(zé)任往往共時存在，企業(yè)面臨刑事責(zé)任或行政責(zé)任追訴的同時，也往往面臨民事責(zé)任。其實，民事責(zé)任威懾功能的發(fā)揮也并非必然附屬于行政、刑事責(zé)任而存在。首先，民事責(zé)任在性質(zhì)上也是具有強制性的法律責(zé)任，存在一定的制裁功能，突出表現(xiàn)在懲罰性賠償、商事連帶責(zé)任等加重責(zé)任的應(yīng)用上。其次，民事責(zé)任雖然在法律效果上一般是補償性責(zé)任，且民事領(lǐng)域存在以約定義務(wù)為基礎(chǔ)的效率違約等現(xiàn)象，但也應(yīng)明確，違反法定義務(wù)的民事責(zé)任亦具有一定的規(guī)范性、懲罰性，特別是在商事領(lǐng)域。譬如，取消了行政處罰前置程序的虛假陳述侵權(quán)責(zé)任，在無行政責(zé)任或行政處罰之前，在2019 年新《證券法》特別代表人訴訟機制下的民事賠償責(zé)任亦可獨立發(fā)揮威懾效用。

（二）“金錢罰”為企業(yè)法律責(zé)任壓力的基本單元

從企業(yè)法律責(zé)任的具體形式來看，“金錢罰”為基本的懲罰單元。由于人的行為只能被影響，而不能通過絕對的強制被決定。所以從責(zé)任的角度來看，對義務(wù)人的強制要分為直接強制、損害賠償和金錢罰。而對于非生物體意義上的營利性組織的企業(yè)法人來講，其被直接強制的可能性和必要性將大大壓縮，而更多的強制則是使其呈現(xiàn)如同履行義務(wù)、如同秩序未破壞的狀態(tài)。而且，企業(yè)法人的行為能力空間直接取決于企業(yè)的財產(chǎn)狀況和盈利能力。所以，對企業(yè)財產(chǎn)的不利后果是最基本的強制（責(zé)任）。如是來看，對于組織體的企業(yè)來講，民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑法責(zé)任的區(qū)別更多的是量上的差異，而不在于質(zhì)上的懸殊。實際上，金錢責(zé)任具有同質(zhì)性，上古社會之賠償金制度，既可以是民事上的損害賠償，也可以是對犯罪行為的刑事制裁。其后，由于法律之發(fā)達，逐漸分化為屬于民事責(zé)任的損害賠償，屬于刑事責(zé)任的罰金，以及屬于行政責(zé)任的罰款。②梁慧星：《民法總論（第5 版）》，北京：法律出版社，2017 年，第82 頁。所以，對企業(yè)的外部制度壓力的基本單元就是損害賠償式的“金錢罰”（含罰金、罰款和有懲罰性、威懾力的民事賠償）。

（三）聲譽約束機制為企業(yè)壓力的市場來源

立基市場競爭機制的整體視角，從企業(yè)外部來看，聲譽受損或者說企業(yè)的信用減損風(fēng)險是企業(yè)面臨的重要市場壓力。聲譽機制直接制約著企業(yè)的競爭力，信用減損等風(fēng)險為企業(yè)面臨的最終來自市場的基本壓力——法律可能對企業(yè)作出不利評價，但只要企業(yè)仍存續(xù)，此不利評價是否能轉(zhuǎn)化為企業(yè)的實在壓力往往需要借助市場機制。實踐中存在信用減損等壓力現(xiàn)實化，對企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響，進而敦促企業(yè)合規(guī)的實例。2016 年“魏則西事件”中，在百度推廣的性質(zhì)屬于信息檢索服務(wù)、還是廣告爭執(zhí)未明，百度是否以及如何承擔(dān)法律責(zé)任未定之時，資本市場已然作出了選擇——百度市值縮水。③《魏則西事件后續(xù)：百度股票大跌，市值縮水70億美元》，搜狐網(wǎng)，2016-05-04，https://www.sohu.com/a/73268817_188123，訪問日期：2022－07－31。盡管企業(yè)因民事責(zé)任追訴面臨的賠償數(shù)額有限，但在互聯(lián)網(wǎng)時代，對企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的拷問也制約著企業(yè)的信譽水平。僅從市值來看，信譽減損給企業(yè)帶來的影響顯然比一般的民事責(zé)任大。其實，刑事責(zé)任、行政責(zé)任之所以可以對企業(yè)形成較大強制力的外部壓力，也是因為公法責(zé)任對企業(yè)信用的影響甚巨，吊銷證照、限制準(zhǔn)入等無疑是在降低甚至消滅企業(yè)的信用。信用等級高的企業(yè)會在信用監(jiān)管、金融貸款、項目申報、公共資源交易等領(lǐng)域享受一系列激勵措施。相應(yīng)的，失信企業(yè)也將受到各種不同程度的限制。面臨行為能力或資格受限、重大刑事責(zé)任或行政責(zé)任的企業(yè)會使得市場對其作出信譽降低的評價。民事責(zé)任和行業(yè)規(guī)范、商事習(xí)慣等約束機制，也可一定程度影響企業(yè)的信用。如是，聲譽機制、信用能力減損風(fēng)險是企業(yè)合規(guī)外部壓力體系的最低層次，也是企業(yè)面臨最基本的約束力維度。貫通來看，聲譽機制之所以成為企業(yè)合規(guī)的外部壓力，是因為信用減等風(fēng)險可通過市場機制直接影響企業(yè)的財產(chǎn)與經(jīng)營，并且它往往與企業(yè)面臨的“金錢罰”法律責(zé)任聯(lián)動。

質(zhì)言之，不只刑事責(zé)任、行政責(zé)任，民事責(zé)任（懲罰性賠償、連帶責(zé)任、一般的賠償責(zé)任）甚至商業(yè)倫理責(zé)任、市場聲譽機制（影響企業(yè)信用）都是企業(yè)合規(guī)的外部壓力激勵所在，只是各類外部壓力對不同企業(yè)的約束效果不同。

四、企業(yè)合規(guī)的制度引力

企業(yè)一直有合規(guī)的內(nèi)在需求和外部壓力，但真正的企業(yè)合規(guī)治理體系直到國家開始建立相應(yīng)的制度支持才真正啟動，這可以從美國的合規(guī)制度生成經(jīng)驗中獲得啟示。規(guī)范化的制度引力是打通企業(yè)合規(guī)最后一公里，使得行政監(jiān)管壓力、刑事責(zé)任壓力等落到實處的必要舉措。

（一）美國企業(yè)合規(guī)制度建立的經(jīng)驗

企業(yè)內(nèi)在的合規(guī)需求與外在的合規(guī)壓力激勵機制之貫通并使之持續(xù)有效，需要引領(lǐng)型制度激勵。美國在刑事合規(guī)領(lǐng)域具有成熟的制度經(jīng)驗，對其制度形成的背景進行考察可為我國企業(yè)合規(guī)制度引領(lǐng)型激勵體系的提煉、刑事合規(guī)制度的建立健全提供經(jīng)驗范本。盡管美國建國以來即奉行大市場小政府的觀念，自由主義經(jīng)濟理念深入人心而嚴格限制國家權(quán)力介入經(jīng)濟領(lǐng)域，但隨著資本主義市場經(jīng)濟危機爆發(fā)和社會矛盾激化，美國也開始不斷調(diào)適經(jīng)濟監(jiān)管，對企業(yè)的合規(guī)范性發(fā)展進行引導(dǎo)。在美國的法制體系下，嚴重損害自由競爭市場經(jīng)濟體制行為的法律責(zé)任是格外嚴厲的。譬如，對于壟斷行為的法律規(guī)制而言，美國為刑罰制裁模式的典型代表。①蔣巖波、黃娟：《卡特爾行為反壟斷法與刑法的協(xié)同規(guī)制》，《江西社會科學(xué)》2020 年第10 期。1961 年，包含通用公司在內(nèi)的30 多家重型電氣設(shè)備公司違反《反托拉斯法》，導(dǎo)致企業(yè)和多名董事高管被起訴。在庭審中，通用公司以自己早在1946年就根據(jù)《反托拉斯法》實施了合規(guī)管理制度為公司作無罪辯護，如通用公司要求公司職員在《反托拉斯法》宣言上簽字確認。當(dāng)時的美國法院并未采納該辯護意見，但由此作為契機，企業(yè)合規(guī)管理體系的重要性逐漸引起企業(yè)高管和司法機關(guān)的關(guān)注。監(jiān)管機構(gòu)也表示，他們將考慮以合規(guī)計劃是否存在作為違規(guī)是錯誤而非故意的證據(jù)。這意味著合規(guī)管理制度的建立將有利于規(guī)避反壟斷的刑事指控。因迫于反壟斷的壓力，全美各地越來越多被重點監(jiān)管的壟斷行業(yè)的企業(yè)開始制定并實施反壟斷合規(guī)。②梁濤：《美國企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建：國家監(jiān)管、強制性自我監(jiān)管與刑事激勵》，《政治與法律》2022 年第7 期。1987年，美國司法部發(fā)布“自愿披露計劃指引”并將刑事激勵納入《聯(lián)邦檢察官手冊》，司法部在治理國防采購欺詐時，除了威懾，還應(yīng)通過起訴裁量激勵供應(yīng)商實行企業(yè)合規(guī)。一系列舉措極大地推動了企業(yè)合規(guī)理念的普及和制度化的實現(xiàn)。

但是，直到1991 年，美國聯(lián)邦量刑委員會修訂《聯(lián)邦量刑指南》，將壓力型合規(guī)激勵與內(nèi)在合規(guī)需求貫通，設(shè)計引領(lǐng)型制度激勵機制，美國的企業(yè)合規(guī)制度才開始真正初步建立，企業(yè)也才廣泛開始進行合規(guī)建設(shè)。為維持預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和舉報犯罪的內(nèi)在機制，使對組織及其代理人的制裁總體上能夠提供公正的懲罰、足夠的威懾和對組織的激勵，該指南第八章“組織量刑指南”將企業(yè)合規(guī)規(guī)定為影響企業(yè)犯罪罰金減免和緩刑適用的法定要素。正是因為明確將合規(guī)作為刑事責(zé)任減免的要素，這一次《聯(lián)邦量刑指南》修訂被認為是美國企業(yè)合規(guī)推進過程中的里程碑事件?？梢钥闯?，反壟斷等刑事制裁舉措是企業(yè)合規(guī)的重要動力，而引領(lǐng)型制度激勵機制是直接促成美國的企業(yè)合規(guī)制度的關(guān)鍵。

（二）制度引導(dǎo)的基本邏輯

企業(yè)合規(guī)的邏輯起點是企業(yè)自我監(jiān)管，所以合規(guī)建設(shè)的制度引力應(yīng)著力于激活、優(yōu)化企業(yè)的合規(guī)自治理。企業(yè)合規(guī)治理是企業(yè)治理體系的重要組成部分，規(guī)范化的制度引力可一定程度上對治企業(yè)合規(guī)自治理的內(nèi)在動力不足問題。影響企業(yè)合規(guī)自治理的基本問題是委托代理問題，它是企業(yè)治理領(lǐng)域的典型問題，指代理人在追求自身效用最大化的同時無法實現(xiàn)委托人效用最大化的目標(biāo)，使得委托人利益受損的現(xiàn)象，它集中表現(xiàn)為非對稱信息和不完全信息引起的激勵約束問題。①易憲容：《交易行為與合約選擇》，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1998 年，第142 頁。但應(yīng)當(dāng)承認，代理成本始終存在，典型表現(xiàn)為大股東與中小股東、股東與管理層間代理成本。應(yīng)當(dāng)注意，傳統(tǒng)的企業(yè)治理主要依靠外部刑事責(zé)任、行政監(jiān)管以及民事責(zé)任抑或風(fēng)險防范推動，由外而內(nèi)的策動對企業(yè)治理方式、結(jié)構(gòu)的優(yōu)化有限。對于企業(yè)外部法律風(fēng)險的控制與應(yīng)對而言，外部行為合法抑或非法的規(guī)避手段更具有針對性，風(fēng)險應(yīng)對很難反映在內(nèi)部治理層面，進而推動企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、治理機制的優(yōu)化。而且，由于各行業(yè)有其專業(yè)性，同時執(zhí)法者的認識具有有限性，行政執(zhí)法往往成本過高，外部監(jiān)管之不到位為典型現(xiàn)象。同時，外部監(jiān)管常常面臨政府干預(yù)過多，對企業(yè)影響過大，扭曲市場的自發(fā)性、自主性的質(zhì)疑。從團體組織法的視角來看，公司法嚴格地秉持公司自治的基本精神，嚴格審慎司法介入公司，并且，董事高管信義義務(wù)失靈的司法矯正，面臨商業(yè)判斷規(guī)則的掣肘。在獨立法律人格的企業(yè)面紗下，對機會主義行為的法律控制在尊崇自治與法律規(guī)制之間進退失據(jù)，在司法審判資源有限性的情況下，制約了企業(yè)內(nèi)部有效治理的實現(xiàn)。

企業(yè)合規(guī)的制度引力有助于提供信息交互機制，改善企業(yè)內(nèi)部治理。機會主義行為主要依托信息不對稱而發(fā)生。企業(yè)內(nèi)部建立的與國家制度對接的自治型合規(guī)治理機制，同時又是國家與企業(yè)的信息交互機制和合作治理的平臺。公司法上關(guān)聯(lián)交易、自我交易、公司機會利用等都需要遵守一定程序機制以充分溝通、化約利益沖突。通過信息交互可以降低信息獲取和溝通成本、壓縮信息不對稱的空間，從而控制管理層利用信息優(yōu)勢和職權(quán)便利損害公司利益。同時，企業(yè)內(nèi)部為保障企業(yè)組織外部行為合規(guī)而建立的合規(guī)治理機制，可以規(guī)范組織成員行為，敦促管理層和各級職工忠實勤勉盡責(zé)，壓縮機會主義行為空間。進一步，通過合規(guī)承諾不起訴、合規(guī)治理機制有效性評估、合規(guī)治理機制可持續(xù)的監(jiān)督等立法、司法、執(zhí)法層面的法律制度建設(shè)，可實現(xiàn)企業(yè)與直接責(zé)任人的責(zé)任切割，使得不遵守職業(yè)行為規(guī)范、濫用職權(quán)、脫離企業(yè)組織既定的合規(guī)軌道的機會主義行為人受到公正的懲罰。如是，企業(yè)合規(guī)的制度引力可促進企業(yè)合規(guī)治理制度完善，推動企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的深度優(yōu)化。

（三）制度引導(dǎo)的基本路徑

制度引導(dǎo)的路徑為將企業(yè)合規(guī)的內(nèi)在動力和外部壓力體系對接，實踐中主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，引導(dǎo)企業(yè)建立健全企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，從而在企業(yè)面臨刑事責(zé)任或行政責(zé)任時獲得責(zé)任豁免或減免，在企業(yè)面臨信用減損等風(fēng)險或重大財產(chǎn)損失風(fēng)險時盡量控制損失。例如，1990 年以后歐美國家開始將合規(guī)引入刑法和行政法之中，將企業(yè)建立合規(guī)體系作為對涉嫌違法犯罪的企業(yè)予以寬大處理的依據(jù)。①See Todd Haugh，“The Criminalization of Compliance”，Notre Dame Law Review，2017，pp.1215－1270.2020 年，美國司法部刑事局《公司合規(guī)計劃評估指南》即規(guī)定了包括企業(yè)合規(guī)機制的搭建、企業(yè)合規(guī)機制的實施、企業(yè)合規(guī)機制的有效性等三個方面的十二項評估合規(guī)體系有效性的標(biāo)準(zhǔn)，制度化、規(guī)范化地引導(dǎo)企業(yè)進行合規(guī)。合規(guī)機制搭建、合規(guī)機制實施、合規(guī)機制有效性維持等方面的具體舉措同時作為執(zhí)法的重要參照和企業(yè)進行合規(guī)建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)模板。

我國在刑事實體法和行政處罰法領(lǐng)域的合規(guī)制度引導(dǎo)還基本處于理論準(zhǔn)備階段，在刑事程序法領(lǐng)域則有一定的制度探索?！蛾P(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案》《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制專業(yè)人員選任管理辦法（試行）》《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）實施細則》《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》等規(guī)范性文件相繼頒布，“合規(guī)不批捕”“合規(guī)不起訴”“合規(guī)從寬量刑建議”“合規(guī)從寬處罰建議（行政處罰建議）”等機制逐漸建立健全。此外，基礎(chǔ)性的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)也在跟進完善。譬如，2021 年4 月國家市場監(jiān)督管理總局和中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會發(fā)布企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域國際層面的重磅標(biāo)準(zhǔn)——ISO 37301：2021《合規(guī)管理體系要求及使用指南》，ISO 37301 取代ISO 19600：2014《合規(guī)管理體系指南》，標(biāo)志著合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)從推薦性標(biāo)準(zhǔn)正式變成可認證性標(biāo)準(zhǔn)。已然建立的符合有效性標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)體系，除了作為行政責(zé)任或刑事責(zé)任減免的依據(jù)外，還可以作為企業(yè)信譽水平的重要保障，在民事糾紛尤其是涉眾型糾紛中控制企業(yè)信譽受損的程度。

另一方面，通過“追首惡”與貫徹自負其責(zé)法理，追究董事高管等直接責(zé)任人員的責(zé)任，從而控制企業(yè)責(zé)任的范圍，維護合規(guī)企業(yè)的穩(wěn)序發(fā)展。企業(yè)合規(guī)為一種因應(yīng)外在法律風(fēng)險壓力，而改善內(nèi)部治理，實現(xiàn)自我約束的自治行為。企業(yè)通過合規(guī)制度建設(shè)由內(nèi)而外地不斷形塑合規(guī)意識，推進合規(guī)文化建設(shè)，通過內(nèi)部治理機制、體系建設(shè)，減少企業(yè)外部的交易對象對企業(yè)的不信任、執(zhí)法機關(guān)對企業(yè)本身信譽的不確信，使得企業(yè)董事高管違法行為與企業(yè)違法行為實質(zhì)分開，促進企業(yè)的存續(xù)發(fā)展，避免出現(xiàn)高管違法，企業(yè)破財甚至破產(chǎn)，影響職工、債權(quán)人等利益相關(guān)者的現(xiàn)象的發(fā)生。企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)治理機制可作為企業(yè)與執(zhí)法機關(guān)溝通的機制，可作為信息媒介平臺促進企業(yè)內(nèi)部機會主義違法犯罪行為的甄別，從而改善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和機制。合規(guī)制度無疑就是這樣一種能夠同時將對企業(yè)的內(nèi)在約束和外在約束有機結(jié)合的最有效、最便捷的方式。②趙萬一：《合規(guī)制度的公司法設(shè)計及其實現(xiàn)路徑》，《中國法學(xué)》2020 年第2 期，第74 頁。具體來看，通過追究直接責(zé)任人員的行政責(zé)任或刑事責(zé)任，可使得有效合規(guī)的企業(yè)減輕甚至免除責(zé)任，免于行為能力或資格處罰，維持企業(yè)的存續(xù)能力。但是，對于重大的民事責(zé)任風(fēng)險和信用減損等風(fēng)險而言，出于企業(yè)法人人格的獨立性、企業(yè)為員工承擔(dān)替代責(zé)任的基本原則和受害人權(quán)利救濟保護等考量，不宜減輕甚至免除企業(yè)的責(zé)任。必要時，應(yīng)追究直接責(zé)任人與企業(yè)的連帶責(zé)任，比如，公司法上的刺破公司面紗制度，證券虛假陳述民事賠償中發(fā)行人與其董事等對投資者承擔(dān)連帶責(zé)任等。

五、企業(yè)合規(guī)制度的完善重點

（一）企業(yè)合規(guī)制度的層次體系

盡管學(xué)理上關(guān)于企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)起點的認識很大程度上已然獲得一致意見，但在企業(yè)合規(guī)的層次體系上，基于研究者視域、學(xué)科背景等認知結(jié)構(gòu)和思維基礎(chǔ)的差異，學(xué)界仍存在不同看法。這不利于企業(yè)合規(guī)制度的內(nèi)容完善和體系健全。有學(xué)者以組織法為視角、以規(guī)范分類為基本方法，將公司合規(guī)分為三個維度：第一個維度是合規(guī)的行為規(guī)范，即公司及其員工需要遵守法律法規(guī)及公司內(nèi)部規(guī)范；第二個維度是公司為落實行為規(guī)范的要求使公司及其員工行為合規(guī)而制定的公司內(nèi)部規(guī)則；第三個維度是公司合規(guī)的組織性規(guī)范，包括公司內(nèi)部合規(guī)職責(zé)的分配、合規(guī)工作的組織和內(nèi)容。①王東光：《組織法視角下的公司合規(guī)：理論基礎(chǔ)與制度闡釋》，《法治研究》2021 年第6 期，第19 頁。與之迥異，有學(xué)者以企業(yè)合規(guī)的外部激勵機制為面向作出類型劃分，認為企業(yè)合規(guī)制度的四個維度包括：作為公司治理方式的合規(guī)、作為行政監(jiān)管激勵機制的合規(guī)、作為刑法激勵機制的合規(guī)、作為應(yīng)對國際組織制裁依據(jù)的合規(guī)。②陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論（第三版）》，北京：法律出版社，2022 年，第28-56 頁。這種分維度分層次的視角與方法對于我們理清企業(yè)合規(guī)制度內(nèi)涵具有重要啟示意義，但體系化程度明顯不足。

基于企業(yè)合規(guī)制度建構(gòu)“內(nèi)力”“外力”“引力”的三重邏輯，我們認為，可以從企業(yè)自身出發(fā)，充分審視企業(yè)外部的國家制度，由內(nèi)而外、內(nèi)外結(jié)合地系統(tǒng)性審視企業(yè)合規(guī)的制度體系。立基于企業(yè)視角，合規(guī)就是企業(yè)承諾并主動采取有效措施做正確的事情。③See Joseph E.Murphy，“Polices in Conflict: Undermining Corporate Self－policing”，Rutgers University Law Review，2017，p.69.結(jié)合國家視角來看，企業(yè)合規(guī)制度應(yīng)包括三個層次：第一個層次是企業(yè)及其內(nèi)部工作人員的行為符合法律法規(guī)等，從而使得企業(yè)作為獨立民事主體符合法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范等要求，即企業(yè)的行為合乎規(guī)范。第二個層次，為使得企業(yè)的行為合乎規(guī)范，針對企業(yè)運營和員工行為在內(nèi)部建立的合規(guī)治理制度、合規(guī)治理組織架構(gòu)、合規(guī)治理職權(quán)分配、合規(guī)治理機制等組織性規(guī)范。企業(yè)內(nèi)部組織性的治理規(guī)范主要是企業(yè)自主決策、自愿采納（公司法規(guī)則等）、④有論者認為，中國的公司法應(yīng)為自治型公司法。該觀點在學(xué)界頗有影響。趙萬一、趙吟：《中國自治型公司法的理論證成及制度實現(xiàn)》，《中國社會科學(xué)》2015 年第12 期。自發(fā)設(shè)計的自治型規(guī)則。第三個層次，為保障企業(yè)內(nèi)部合規(guī)治理制度的持續(xù)運行，填補企業(yè)內(nèi)部自治無力與外部行為規(guī)制失焦形成的雙向盲打、規(guī)制錯位以致制度真空，國家提供引導(dǎo)性、服務(wù)性、規(guī)范化的制度支持。

（二）企業(yè)合規(guī)制度的完善重點

目前，我國的企業(yè)合規(guī)制度構(gòu)建，主要由檢察機關(guān)主導(dǎo)，旨在建立具有犯罪預(yù)防功能的現(xiàn)代合規(guī)管理體系機制，實現(xiàn)企業(yè)違法違規(guī)行為的自我防范、自我監(jiān)控、自我整改。⑤萬方：《合規(guī)計劃作為預(yù)防性法律規(guī)則的規(guī)制邏輯與實踐進路》，《政法論壇》2021 年第6 期，第123 頁。根據(jù)企業(yè)合規(guī)基本層次體系，合規(guī)制度的完善重點可以區(qū)分為兩個方面：一個是強規(guī)范，另一個是軟引領(lǐng)。

在強規(guī)范方面分兩個維度，其一是在實體法上持續(xù)優(yōu)化企業(yè)法律責(zé)任體系。對組織體的企業(yè)而言，刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任均是對其形成有效威懾的有機構(gòu)成，應(yīng)注意法律責(zé)任的統(tǒng)合效果，特別是證券執(zhí)法、反壟斷執(zhí)法等涉案金額巨大的執(zhí)法領(lǐng)域，并在實體法上作出責(zé)任或減或免規(guī)定。更重要的是，企業(yè)本身的法律責(zé)任和高管等行為人法律責(zé)任的妥當(dāng)配置與有機協(xié)調(diào)，從而為有效控制企業(yè)內(nèi)部的機會主義行為建構(gòu)科學(xué)的責(zé)任體系。在法秩序統(tǒng)一性與刑事一體化的理論視域中，有效合規(guī)計劃為單位（企業(yè)）刑事歸責(zé)阻斷事由，其可阻斷企業(yè)成員違法行為向單位歸責(zé)的出罪效果①劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)責(zé)任論之提倡——兼論刑事一體化的合規(guī)出罪機制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2023 年第3 期，第89 頁。，從而實現(xiàn)企業(yè)與企業(yè)高管等直接責(zé)任人的責(zé)任切割。其二是，繼續(xù)完善刑事訴訟法、行政處罰法等強法律責(zé)任落地的程序法，充分釋放其在引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)中的程序價值。合規(guī)補救和合規(guī)評估等程序性要素在單位刑事責(zé)任認定中的作用應(yīng)通過刑事訴訟程序獲得合理性認定②劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)責(zé)任論之提倡——兼論刑事一體化的合規(guī)出罪機制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2023 年第3 期，第89 頁。，從而規(guī)范化引導(dǎo)企業(yè)建立有效性的合規(guī)計劃、完善內(nèi)部合規(guī)治理，將企業(yè)違法行為的事后懲罰轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防③葉良芳：《刑事一體化視野下企業(yè)合規(guī)制度的本土化構(gòu)建》，《政法論叢》2023 年第2 期，第117 頁。。程序法實施中刑事訴訟程序和行政處罰機制的銜接適用亦尤為重要④解志勇：《行政法上企業(yè)合規(guī)治理制度體系的建構(gòu)思路》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2023 年第3 期，第103 頁。，應(yīng)分行政執(zhí)法機關(guān)向司法機關(guān)移送案件與司法機關(guān)向行政機關(guān)移送案件兩個方面分別展開⑤王曉東、羅燦：《完善行政執(zhí)法與刑事司法反向銜接機制的司法展開——以刑法謙抑性為視角兼論企業(yè)合規(guī)改革》，《法律適用》2023 年第4 期，第3 頁。。

關(guān)于企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)中的軟引領(lǐng)。立基企業(yè)合規(guī)的自治理邏輯和公司法的強制性與任意性，應(yīng)正確認識公司法的企業(yè)合規(guī)引導(dǎo)功能，在公司法體系內(nèi)對企業(yè)提供內(nèi)生性⑥徐深澄：《董事合規(guī)監(jiān)督義務(wù)的構(gòu)建——以內(nèi)生性合規(guī)為視角展開》，《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2023 年第5 期，第92 頁。、整體性的軟指引⑦薛前強：《論企業(yè)合規(guī)管理主體規(guī)制理路的轉(zhuǎn)向——從合規(guī)監(jiān)管到合規(guī)治理》，《河北法學(xué)》2023 年第9 期，第43 頁。。根據(jù)地域、領(lǐng)域、行業(yè)、規(guī)模、企業(yè)類型等因素的不同，企業(yè)合規(guī)的制度牽引力不同。譬如，在聲譽機制最為有效的資本市場，《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》對證券公司和證券投資基金管理公司提出了明確具體的合規(guī)要求及相應(yīng)的法律責(zé)任等配套機制。又如，為切實督促中央企業(yè)合規(guī)建設(shè)，《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》等部門規(guī)章或規(guī)范性文件相繼頒布，明確要求中央企業(yè)建立健全合規(guī)管理體系。一般來講，作為企業(yè)執(zhí)行機關(guān)的董事是否建立合規(guī)管理體系取決于公司的具體情況，建立何種合規(guī)管理體系、合規(guī)治理機制如何實施等更多地屬于董事的商業(yè)判斷。⑧張楊：《公司合規(guī)管理與董事監(jiān)督義務(wù)的邏輯展開》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023 年第4 期，第46 頁。公司法應(yīng)提供選擇性、規(guī)范化的指引，既要促進企業(yè)治理的合規(guī)化轉(zhuǎn)型，也要防止合規(guī)強規(guī)范對企業(yè)治理的硬性干預(yù)。

總結(jié)來看，企業(yè)的行為一般不宜通過絕對的強制被決定，而應(yīng)通過更妥帖的方式被引導(dǎo)，企業(yè)合規(guī)治理制度建設(shè)也應(yīng)如是。不同企業(yè)面臨不同程度的法律責(zé)任壓力和市場壓力，相應(yīng)的，不同類型企業(yè)的合規(guī)自治理需求也有差異，也就需要不同程度的合規(guī)引導(dǎo)力。但應(yīng)當(dāng)可以明確的是，企業(yè)合規(guī)治理制度有賴于企業(yè)自治力、法律責(zé)任強制力、市場機制競爭壓力以及制度牽引力的匯聚加成。如是，如何充分調(diào)動不同類型企業(yè)的合規(guī)自主性，提升其自治效能，設(shè)計何種柔韌度的制度牽引力使之與法律強制力、市場約束力適配，從而更好地助益企業(yè)合規(guī)治理制度建設(shè)，無疑是亟待繼續(xù)深入理論研究和制度探索的重點。