劉立明

摘要：以使用環(huán)境為目的的可持續(xù)發(fā)展理念和相繼的環(huán)境權(quán)理念不能根本解決環(huán)境法的效力來源問題。環(huán)境法規(guī)制的是損害環(huán)境的行為，其規(guī)制人類環(huán)境行為的道德基礎(chǔ)不是環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值，而是良心這種純善利他的生命情感。生態(tài)中心主義“環(huán)境的權(quán)利”意義上的環(huán)境權(quán)存在主體問題，人類中心主義“對(duì)環(huán)境的權(quán)利”意義上的環(huán)境權(quán)因權(quán)利的示選和排他功能而走向保護(hù)環(huán)境的反面。從環(huán)境權(quán)轉(zhuǎn)向環(huán)境保護(hù)義務(wù)是破解環(huán)境法效力來源的關(guān)鍵。環(huán)境立法應(yīng)當(dāng)以禁止損害環(huán)境的環(huán)境保護(hù)義務(wù)和無(wú)害使用環(huán)境的環(huán)境使用權(quán)利相統(tǒng)一為基本理念。

關(guān)鍵詞：環(huán)境立法 可持續(xù)發(fā)展 環(huán)境權(quán) 環(huán)境保護(hù)義務(wù)

中圖分類號(hào)：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：1674-8557（2024）01-0108-13

環(huán)境立法理念是引領(lǐng)環(huán)境立法活動(dòng)的根本遵循，也是統(tǒng)領(lǐng)環(huán)境法律體系的核心價(jià)值。對(duì)于環(huán)境立法活動(dòng)和環(huán)境法律體系而言，環(huán)境立法理念是制定、解釋、適用環(huán)境法律的總依據(jù)?；诓煌沫h(huán)境倫理觀，環(huán)境立法理念具體表現(xiàn)為可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境權(quán)和環(huán)境保護(hù)義務(wù)三種形式。目前，越來越多的國(guó)際條約和國(guó)家立法采取“所有人都享有安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利”的表述，許多學(xué)者主張以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境立法的核心理念，然而，這并不意味著這種環(huán)境立法理念在法理上不存在問題。由于環(huán)境保護(hù)義務(wù)是人類的普遍義務(wù)，不附帶任何免除條件，不以權(quán)利人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，所以在概念上無(wú)法形成關(guān)聯(lián)著指向性義務(wù)的環(huán)境權(quán)。

因此，有必要對(duì)既有的環(huán)境立法理念予以辨析，重點(diǎn)回答環(huán)境立法的四個(gè)基礎(chǔ)性問題：一是環(huán)境立法要解決的法律問題是什么？二是環(huán)境立法約束人類環(huán)境行為的依據(jù)何在？三是環(huán)境立法約束人類環(huán)境行為的程度如何？四是環(huán)境立法的根本目的是保護(hù)環(huán)境還是使用環(huán)境？基于這四個(gè)問題，本文以環(huán)境立法的可持續(xù)發(fā)展理念、環(huán)境權(quán)理念和環(huán)境保護(hù)義務(wù)理念作為研究對(duì)象和基本線索，以期澄清對(duì)環(huán)境立法理念的認(rèn)知。

一、環(huán)境立法的歷史考察

（一）環(huán)境問題成因：社會(huì)變革滯后于技術(shù)變革

環(huán)境法是法律大家庭中年輕的一員，它植根于對(duì)工業(yè)化的回應(yīng)。率先完成工業(yè)化的英美國(guó)家，其環(huán)境立法普遍采取嚴(yán)格責(zé)任制度應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)的事實(shí)表明，工業(yè)化是現(xiàn)代環(huán)境問題的“肇事者”，也是環(huán)境法的“助產(chǎn)士”。環(huán)境法是在人類環(huán)境問題已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度且對(duì)人類生存和發(fā)展構(gòu)成威脅的情況下，為解決環(huán)境問題、實(shí)行環(huán)境保護(hù)而產(chǎn)生的一類新型法律規(guī)范。環(huán)境法即環(huán)境問題對(duì)策法，對(duì)環(huán)境問題發(fā)生、發(fā)展規(guī)律的把握是環(huán)境立法的基礎(chǔ)。那么何謂環(huán)境問題？它又是如何產(chǎn)生的？

環(huán)境問題通常采用“原因+結(jié)果”的定義模式。生態(tài)環(huán)境問題是指因自然變化或人類活動(dòng)而引起或可能引起的生態(tài)系統(tǒng)失衡和生態(tài)環(huán)境惡化，以及由此給人類和整個(gè)生物界的生存和發(fā)展帶來的不利影響。其中，以自然變化為環(huán)境惡化原因的環(huán)境問題為原生環(huán)境問題，以人類活動(dòng)為環(huán)境惡化原因的環(huán)境問題為次生環(huán)境問題。作為社會(huì)規(guī)范的環(huán)境法是以人的行為為規(guī)范域，無(wú)法向自然提出規(guī)范性要求。因此，環(huán)境法解決的是次生環(huán)境問題——人類在自我意識(shí)支配下的行為引起的環(huán)境損害。既然環(huán)境損害因人而起，那么人類對(duì)環(huán)境做了什么？又為什么這樣做？

自十萬(wàn)年前，智人躍居食物鏈頂端以來，人類社會(huì)先后歷經(jīng)了采獵社會(huì)、農(nóng)耕社會(huì)、商工社會(huì)的演變。每一種社會(huì)形態(tài)都表達(dá)著人類與其所處環(huán)境之間的交往方式。而交往方式?jīng)Q定了人與環(huán)境打交道的行為模式，從而決定了次生環(huán)境問題。以色列歷史學(xué)家尤瓦爾·赫拉利考證了采獵社會(huì)、農(nóng)耕社會(huì)、商工社會(huì)與地球上“三波”物種滅絕浪潮之間的因果關(guān)系。在采獵社會(huì)時(shí)期，人與環(huán)境交往的基本方式是采集、狩獵，使用的主要工具是石器和火。憑借最原始的生產(chǎn)方式，采獵者們四處遷徙謀生，制造了亞非大陸、澳大利亞、新西蘭以及美洲大陸大型物種滅絕“慘案”，成為地球生態(tài)環(huán)境的連環(huán)殺手。農(nóng)耕社會(huì)時(shí)期，人與環(huán)境交往的基本方式是定居式生活加季節(jié)性耕作，使用的主要工具有鐵器和牛。預(yù)期穩(wěn)定、生活規(guī)律使人口增加，而人口增加又導(dǎo)致土地等資源性要素趨緊，于是人類向環(huán)境攫取資源的力度進(jìn)一步加大，砍伐森林、開墾土地，以致水土流失、物無(wú)所藏，局部地區(qū)生態(tài)惡化。進(jìn)入商工社會(huì)，人與環(huán)境交往的基本方式是資本與技術(shù)，使用的主要工具從蒸汽機(jī)到內(nèi)燃機(jī)再到核能與電子計(jì)算機(jī)。同時(shí)，次生環(huán)境問題也發(fā)生了質(zhì)變。在地理空間上，從陸地環(huán)境擴(kuò)展到海洋環(huán)境、太空環(huán)境；在政治空間上，從國(guó)別性環(huán)境問題擴(kuò)展到跨國(guó)界、超疆域的全球環(huán)境問題；在生態(tài)空間上，從自然資源消耗擴(kuò)展到環(huán)境污染、生態(tài)危機(jī)。

為什么人類社會(huì)的文明形態(tài)越高級(jí)，生態(tài)環(huán)境反而越惡化？這幾乎是人類文明的一個(gè)悖論：“雖然人類正在獲得越來越多的知識(shí)，變得越來越能依照自己的意愿去改造環(huán)境，但卻不能使自己所處的環(huán)境變得更適合于居住?！睂?duì)此，美國(guó)歷史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯認(rèn)為：“在技術(shù)變革和使之成為必需的社會(huì)變革之間，存在一個(gè)時(shí)間差。造成這個(gè)時(shí)間差的原因在于：技術(shù)變革能提高生產(chǎn)率和生活水平，所以很受歡迎，且很快便被采用；而社會(huì)變革則由于要求人類進(jìn)行自我評(píng)估和自我調(diào)整，通常會(huì)讓人感到受威逼和不舒服，因而也就易遭到抵制。”可見，文明進(jìn)步并非環(huán)境損害的元兇，人類自我評(píng)估和自我調(diào)整的社會(huì)制度變革滯后于技術(shù)工具變革才是環(huán)境損害的真實(shí)原因。

（二）環(huán)境立法指向：禁止損害生態(tài)環(huán)境的行為

解決次生環(huán)境問題的關(guān)鍵在于更新人類自我評(píng)估和自我調(diào)整機(jī)制，加速推進(jìn)與技術(shù)工具變革相適應(yīng)的法律制度變革。那么該從何處入手更新自我評(píng)估和自我調(diào)整機(jī)制？

以大河文明為例，古埃及曾憑借其優(yōu)越的自然地理?xiàng)l件造就了氣勢(shì)恢宏的古代文明。然而，由于尼羅河上游無(wú)節(jié)制的墾荒、放牧，森林被毀，水土流失，終至昔日的“地中海糧倉(cāng)”淹沒于沙海。公元前2世紀(jì)，古巴比倫文明則重蹈古埃及覆轍。兩大文明古國(guó)的衰亡史表明，如果缺乏及時(shí)有效的自我評(píng)估和自我調(diào)整，那么文明必遭滅頂之災(zāi)。

與古埃及和古巴比倫相比，中華文明是世界上唯一未曾中斷的文明。究竟是怎樣的自我評(píng)估和自我調(diào)整機(jī)制使得耕種上千年的中華大地至今仍在產(chǎn)出稻米、小麥等糧食產(chǎn)品，中國(guó)目前仍然是世界上最具生物多樣性的地區(qū)之一？

農(nóng)耕中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，其根基在地、命脈在天。對(duì)天地的依附與敬畏，讓中國(guó)人的自我評(píng)估和自我調(diào)整不脫離感性的自然。季羨林先生認(rèn)為：“東方人對(duì)大自然的態(tài)度是同自然交朋友，了解自然，認(rèn)識(shí)自然；在這個(gè)基礎(chǔ)上再向自然有所索取。‘天人合一這個(gè)命題，就是這種態(tài)度在哲學(xué)上的表述?！敝袊?guó)人把人與自然的關(guān)系概括為“天人合一”命題。天、地、人，在和諧中生存、在制約中發(fā)展。這種思想奠定了中國(guó)先民的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，塑造了先民的生態(tài)觀、生活觀、生產(chǎn)觀，規(guī)范著先民處理人與自然關(guān)系的行為。

以“天人合一”作為自我評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)耕文明的中國(guó)發(fā)展出一整套處理人與自然關(guān)系的自我調(diào)整規(guī)范?！兑葜軙ご缶邸份d：“旦聞?dòng)碇喝?，山林不登斧，以成草木之長(zhǎng)。夏三月，川澤不入網(wǎng)罟，以成魚鱉之長(zhǎng)。且以并農(nóng)力執(zhí)，成男女之功。夫然，則有生而不失其宜，萬(wàn)物不失其性，人不失其事，天不失其時(shí)，以成萬(wàn)財(cái)。”據(jù)此，金瑞林先生認(rèn)為：“我國(guó)古代環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)范的產(chǎn)生最早可以追溯到殷商時(shí)期，在世界歷史上可能是最早出現(xiàn)環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定的國(guó)家?！?/p>

在人與自然關(guān)系的自我評(píng)估和人類環(huán)境行為的自我調(diào)整中，農(nóng)耕文明的中國(guó)思想是樸素的。其立法理念是：只有順應(yīng)自然，才能滿足人類生存繁衍的需要；只有向自然適度索取，才是正當(dāng)?shù)男袨椤＿@種環(huán)境立法理念表明，人類自我評(píng)估和自我調(diào)整的切入點(diǎn)，在于正確分析人的需要與人的行為之間的關(guān)系。而在“天人合一”的環(huán)境立法理念下形成的環(huán)境法律規(guī)則，并不禁止人的需要，而是禁止損害生態(tài)環(huán)境的行為。

二、環(huán)境立法的道德基礎(chǔ)

環(huán)境法約束和禁止人對(duì)環(huán)境的惡行，那么如何判斷何謂惡行？環(huán)境法是否只具備解決環(huán)境問題的工具理性？如果地球上只剩下一個(gè)人，他是否還有義務(wù)保護(hù)環(huán)境？

（一）對(duì)以環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值作為環(huán)境立法道德基礎(chǔ)的質(zhì)疑

為了解決“最后一個(gè)人是否有義務(wù)保護(hù)環(huán)境”的問題，西方學(xué)者創(chuàng)立了環(huán)境倫理學(xué)來處理人與環(huán)境的道德關(guān)系。而對(duì)這個(gè)問題的處理是以區(qū)分環(huán)境的工具價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值為論證起點(diǎn)的。所謂工具價(jià)值是指事物作為達(dá)到其他目的的手段的價(jià)值，它不能脫離其他價(jià)值單獨(dú)存在；內(nèi)在價(jià)值是指事物作為目的本身的價(jià)值，它不依賴任何其他事物或者其他價(jià)值。例如，松果作為滿足松鼠覓食需要的一種手段，對(duì)松鼠而言具有工具價(jià)值。同理，對(duì)于以獲取知識(shí)為目的的學(xué)生而言教師具有工具價(jià)值。然而，教師除具有工具價(jià)值外，其作為人本身存在固有的內(nèi)在價(jià)值——獨(dú)立于他服務(wù)他人的價(jià)值。再如，作為野生草本植物的黃花蒿，由于可提取青蒿素這種有效的抗瘧成分而具有藥用的工具價(jià)值。因此，如果基于黃花蒿的藥用價(jià)值而保護(hù)它，那么這種保護(hù)特定環(huán)境要素的理由就是工具價(jià)值。假設(shè)黃花蒿沒有藥用價(jià)值，人類是否還應(yīng)當(dāng)保護(hù)它？

環(huán)境倫理學(xué)借助環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值來解決這個(gè)問題。如果賦予環(huán)境以內(nèi)在價(jià)值，那么具有內(nèi)在價(jià)值的環(huán)境本身就是值得保護(hù)的。環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值為保護(hù)環(huán)境提供了區(qū)別于工具價(jià)值的道德理由：即便某種環(huán)境要素對(duì)人類毫無(wú)用處甚至有害，但是基于內(nèi)在價(jià)值，它仍然值得保護(hù)。顯然，內(nèi)在價(jià)值的概念為環(huán)境立法的道德基礎(chǔ)提供了新的視角。如果能夠證明環(huán)境和人一樣具有內(nèi)在價(jià)值，那么對(duì)環(huán)境的污染和破壞就不是單純的工具性錯(cuò)誤，而是道德錯(cuò)誤。

20世紀(jì)初葉以來，西方學(xué)者不斷反思人與環(huán)境的關(guān)系，質(zhì)疑并批判了人類中心主義。其中，代表學(xué)說有奧爾多·利奧波德的大地倫理：“如果一件事情著眼于保護(hù)生物群落的完整性、穩(wěn)定性和美感時(shí)，那么它就是正確的。反之，它就是錯(cuò)誤的?！卑拇罄麃喺軐W(xué)家理查德·勞特利進(jìn)一步認(rèn)為，環(huán)境中的那些非人類物體具有一種獨(dú)立于它們對(duì)人類有用性的內(nèi)在價(jià)值，而傳統(tǒng)西方道德思維的主要路徑因?yàn)椴荒艹姓J(rèn)自然事物本身具有內(nèi)在價(jià)值，所以需要徹底變革?？档碌牡懒x倫理論證了人具有內(nèi)在價(jià)值，提出人是目的而非手段的命題。環(huán)境倫理學(xué)要把人的內(nèi)在價(jià)值推向整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。美國(guó)神學(xué)家霍爾姆斯·羅爾斯頓三世以準(zhǔn)宗教的觀點(diǎn)，論證自然過程本身具有本質(zhì)上的內(nèi)在價(jià)值。對(duì)物種的故意破壞，即是對(duì)使個(gè)體生物的出現(xiàn)成為可能的自然過程的不尊重，也是在道德上錯(cuò)誤的行為。

如果把環(huán)境具有內(nèi)在價(jià)值作為一個(gè)確鑿的前提，那么對(duì)于法律而言意味著什么？美國(guó)南加州大學(xué)法學(xué)教授克里斯托弗·斯通認(rèn)為，樹木和其他自然物體在法律上至少應(yīng)該同公司一樣享有同等地位。如果樹木、森林和山脈能夠被賦予法律地位，那么它們就可以在法庭上由某個(gè)組織代表行使權(quán)利。像法人一樣，如果能夠證明自然物因人類活動(dòng)遭受了可賠償?shù)膿p害，它們就可以成為賠償?shù)氖芤嬲摺?/p>

基于工具價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值的區(qū)分，環(huán)境法獲得了全新的道德基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代環(huán)境法在立法目的上應(yīng)當(dāng)對(duì)保護(hù)法益作出相應(yīng)的修正或者是在“生態(tài)利益中心主義”倫理價(jià)值觀的基礎(chǔ)上重新確定環(huán)境與自然所固有的價(jià)值。然而，賦予環(huán)境以內(nèi)在價(jià)值的做法也徹底束縛住人類的手腳，它在解決問題的同時(shí)連同解決問題的主體一并“解決”掉了。

（二）對(duì)以良心作為環(huán)境立法道德基礎(chǔ)的闡釋

與西方學(xué)者以環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值作為人類自我評(píng)估和自我調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)不同，中國(guó)學(xué)者張恒山先生提出以良心作為人類自我評(píng)估和自我調(diào)整的主體標(biāo)準(zhǔn)、以理性作為輔助標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。若以良心作為人類自我評(píng)估和自我調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，則所謂環(huán)境法律規(guī)則其實(shí)是源自人類良心的道德規(guī)則，是以人類不應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境做什么的道德義務(wù)為基本內(nèi)容的。然而，對(duì)于什么是不應(yīng)當(dāng)?shù)沫h(huán)境行為的認(rèn)知卻有地域差別和文明差異。比如，以“天人合一”作為自我評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的中華文明認(rèn)為人對(duì)環(huán)境的需要應(yīng)當(dāng)遵守不得損害環(huán)境的義務(wù)性規(guī)則，向環(huán)境過度索取或者過度排放的行為都將被評(píng)判為不應(yīng)當(dāng)。申言之，中華文明美美與共的思維模式、節(jié)制有禮的價(jià)值理念、“民胞物與”的天人關(guān)系都要求人們遵守在一定限度內(nèi)向環(huán)境索取、排放的行為規(guī)則。而“一定限度”的根據(jù)源自“天理良心”。

在“天理良心”中，“天理”指自然法則。雖然它外在于人的天賦良心卻能被人的理性思維所把握。在《梁惠王上》中，孟子曰：“不違農(nóng)時(shí)，谷不可勝食也；數(shù)罟不入洿池，魚鱉不可勝食也；斧斤以時(shí)入山林，材木不可勝用也。谷與魚鱉不可勝食，材木不可勝用，是使民養(yǎng)生喪死無(wú)憾也。養(yǎng)生喪死無(wú)憾，王道之始也。”孟子所說的“時(shí)”指的就是“天理”，它是衡量人類環(huán)境行為的外在尺度，是人類渴望生生不息所應(yīng)當(dāng)遵循的自然規(guī)律。

“天理良心”中的“良心”是指人的感性思維機(jī)制，是內(nèi)在于人心中的純善利他情感。孟子的惻隱之心就是這種純善之心，它是人的生命情感?！傲夹摹敝归_可通達(dá)同類、異類，有機(jī)界、無(wú)機(jī)界：“是故見孺子之入井，而必有怵惕惻隱之心焉，是其仁之與孺子而為一體也；孺子猶同類者也，見鳥獸之哀鳴觳觫而必有不忍之心焉，是其仁之與鳥獸而為一體也；鳥獸猶有知覺者也，見草木之摧折而必有憫恤之心焉，是其仁之與草木而為一體也；草木猶有生意者也，見瓦石之毀壞而必有顧惜之心焉，是其仁之與瓦石而為一體也。是其一體之仁也。雖小人之心，亦必有之。是本根于天命之性，而自然靈昭不昧者也。”“勸君莫打三春鳥，子在巢中待母歸”的詩(shī)句正是一體之仁的注腳?；诹夹?，中華文明把人放到自然中進(jìn)行自我評(píng)估，把人與自然視為生命共同體。

以“天人合一”的自我評(píng)估作為基礎(chǔ)產(chǎn)生的自我調(diào)整的環(huán)境法，把人類的環(huán)境行為放在“天理良心”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之上，凡不符合該標(biāo)準(zhǔn)的行為就是應(yīng)當(dāng)被禁止、被約束的行為。雖然地域差別、文明差異會(huì)導(dǎo)致自我評(píng)估的內(nèi)容及程度不盡相同，但是自我評(píng)估所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)卻是一致的。因?yàn)樽鳛樽匀环▌t的“天理”不分國(guó)界，作為生命情感的“良心”跨越時(shí)空。比如，《瑞典環(huán)境法典》適用于一切可能危害環(huán)境的人類活動(dòng)?！斗▏?guó)環(huán)境法典》以預(yù)防資源的使用為優(yōu)先目標(biāo)，推動(dòng)對(duì)資源的適度和負(fù)責(zé)任的消費(fèi)，在考慮資源生命周期的綜合情況下、優(yōu)先使用被回收利用的資源或可再生資源，其次使用可回收利用的資源，最后再使用其他資源。那么在“天理”與“良心”這兩種評(píng)判人類環(huán)境行為的標(biāo)準(zhǔn)中，哪一個(gè)更根本？

“天理”不以人的意志為轉(zhuǎn)移，是人的理性思維機(jī)制把握到的自然規(guī)律。但是人類的理性思維對(duì)于抽象事物，無(wú)法直接認(rèn)識(shí)其“正”，而是遵循認(rèn)錯(cuò)規(guī)律，首先大量地認(rèn)知“不正”，后根據(jù)否定之否定的規(guī)律，判定“不是不正的就是正”“不是不應(yīng)當(dāng)?shù)木褪钦?dāng)?shù)摹?。然而，遵循認(rèn)錯(cuò)規(guī)律的理性思維需要付出時(shí)間成本，理性判斷的滯后性付出的代價(jià)往往是慘重的。蕾切爾·卡遜為了證明殺蟲劑對(duì)于包括人類在內(nèi)的整個(gè)自然界的毒害而撰寫了《寂靜的春天》，但是化學(xué)藥劑對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的損害已成定局。理性認(rèn)知的滯后性意味著科學(xué)的不確定性，而科學(xué)的不確定性使得“她總是姍姍來遲或者永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。幸好人的思維驅(qū)動(dòng)行為機(jī)制中有“良心”這種感性思維，人類在這種純善利他的生命情感的驅(qū)動(dòng)下，在科學(xué)并不昌明的時(shí)代就有網(wǎng)開三面之舉。良心奠定了環(huán)境法的道德基礎(chǔ)和價(jià)值體系，理性則在效用的意義上強(qiáng)化著良心。

三、環(huán)境立法的理念演變

以良心作為環(huán)境立法的道德基礎(chǔ)使環(huán)境立法理念發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。理解這種轉(zhuǎn)變需要重新審視既有的環(huán)境立法理念，分析、比較保護(hù)環(huán)境、規(guī)制人類環(huán)境行為的道德理由。

（一）可持續(xù)發(fā)展理念的形成與發(fā)展

《聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議宣言》給出的環(huán)境保護(hù)理由是：“為了這一代和將來的世世代代的利益，地球上的自然資源，包括空氣、水、土地、植物和動(dòng)物，特別是自然生態(tài)類中具有代表性的標(biāo)本，必須通過周密計(jì)劃或適當(dāng)管理加以保護(hù)。”從表面上看，為了人類利益而保護(hù)環(huán)境是一個(gè)能夠被接受的理由。但是人類的利益是復(fù)數(shù)的：人類既需要環(huán)境的生態(tài)利益，也需要從環(huán)境中攝取生活資料和生產(chǎn)資料等經(jīng)濟(jì)利益。因此，以人類利益作為保護(hù)環(huán)境的理由就面臨著進(jìn)一步的論證負(fù)擔(dān)：如何理解人類利益中的“人類”？它是否既包括當(dāng)代人又包括后代人？如何理解人類利益中的“利益”？它是否既包括生態(tài)利益又包括經(jīng)濟(jì)利益？究竟怎樣的人類利益才是人類能夠普遍接受的共同利益？

為了論證人類的共同利益，擴(kuò)大發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在環(huán)境保護(hù)方面的共識(shí)，可持續(xù)發(fā)展理念應(yīng)運(yùn)而生。1987年世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)報(bào)告《我們共同的未來》討論了當(dāng)代人的利益與后代人的利益、富國(guó)的利益與窮國(guó)的利益、生態(tài)環(huán)境的利益與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益協(xié)調(diào)統(tǒng)一的新路徑——可持續(xù)發(fā)展之路?？沙掷m(xù)發(fā)展是指在不損害后代人滿足自身需求能力的情況下滿足當(dāng)前需求的發(fā)展。該理念包含兩個(gè)重要概念：一是“需要”的概念，尤其是世界上貧困人民的基本需要，應(yīng)當(dāng)將此放在特別優(yōu)先的地位來考慮；二是“限制”的概念，技術(shù)狀況和社會(huì)組織對(duì)環(huán)境滿足眼前和將來需要的能力施加的限制。對(duì)“需要”和“限制”兩個(gè)概念的不同理解導(dǎo)致對(duì)可持續(xù)發(fā)展理念的認(rèn)知分歧，也讓可持續(xù)發(fā)展理念所承諾的人類共同利益變得可疑。

首先，窮國(guó)與富國(guó)能否達(dá)成利益共識(shí)？《我們共同的未來》承認(rèn)歷史經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不同造成了基本的不公正，強(qiáng)調(diào)要糾正窮國(guó)與富國(guó)之間發(fā)展的不平衡，推動(dòng)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的均衡發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)正義。這是應(yīng)對(duì)地球生態(tài)系統(tǒng)無(wú)力支持工業(yè)化以來自然資源使用模式所帶來的環(huán)境壓力的清醒判斷。然而，可持續(xù)發(fā)展理念卻在實(shí)踐中步履維艱。比如，在《維也納保護(hù)臭氧層公約》《蒙特利爾議定書》等國(guó)際條約的談判中，拉丁美洲國(guó)家要求在《議定書》中建立一個(gè)額外的供資機(jī)制，以幫助其支付執(zhí)行費(fèi)用。然而，發(fā)達(dá)國(guó)家不愿意支付額外的資金。再如，2019年美國(guó)啟動(dòng)退出《巴黎氣候協(xié)定》，原因是該協(xié)定對(duì)美國(guó)形成了不公平的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。各種跡象均表明，窮國(guó)與富國(guó)之間尚未形成且難于形成對(duì)共同利益的共識(shí)。

其次，當(dāng)代人與后代人是否能達(dá)成利益共識(shí)？相較于上一個(gè)問題，這個(gè)問題很難回答。后代人尚未存在，無(wú)法用既有的認(rèn)知推測(cè)后代人的利益。正如工業(yè)革命初期，歐洲人的先輩認(rèn)為環(huán)境資源取之不盡、用之不竭，由于對(duì)自然生態(tài)規(guī)律認(rèn)知的匱乏導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害的例子不勝枚舉。如果據(jù)此認(rèn)知斷定后代人的環(huán)境利益是武斷的。為了破解這個(gè)難題，一個(gè)可行的做法是從“利益衡量”轉(zhuǎn)向“環(huán)境正義”。根據(jù)定義可知，可持續(xù)發(fā)展理念不是一種終結(jié)狀態(tài)，而是一個(gè)面向未來的持續(xù)過程。它認(rèn)為目前生態(tài)環(huán)境問題和以破壞生態(tài)環(huán)境為代價(jià)的發(fā)展對(duì)于子孫后代是不公正的。為了解決這種不公正，可持續(xù)發(fā)展理念要求將未來不可估量的因素納入當(dāng)前決策，為后代人任命代表，讓后代人在面向可持續(xù)發(fā)展的決策中享有權(quán)利。然而，把權(quán)利授予后代人、義務(wù)賦予當(dāng)代人，用后代人的權(quán)利要求當(dāng)代人履行義務(wù)的做法充滿挑戰(zhàn)。在對(duì)這種挑戰(zhàn)未及深思的情況下，由可持續(xù)發(fā)展理念背書的代際正義問題使得關(guān)于環(huán)境保護(hù)理由的討論從當(dāng)代人的利益轉(zhuǎn)向后代人的利益，由人類的利益向動(dòng)物的利益乃至于環(huán)境本身的利益延伸出去，最終由利益問題轉(zhuǎn)變?yōu)檎x問題、權(quán)利問題。

（二）從可持續(xù)發(fā)展理念向環(huán)境權(quán)理念的轉(zhuǎn)變

可持續(xù)發(fā)展理念中經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益協(xié)調(diào)發(fā)展的思想為環(huán)境立法指出一條現(xiàn)實(shí)的可行路徑。然而，可持續(xù)發(fā)展的定義是可變的。社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的關(guān)鍵要素容易被操縱，以適應(yīng)任何試圖求助于這一概念的人的目的。比如，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的特朗普以《巴黎氣候協(xié)定》導(dǎo)致美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和就業(yè)崗位減少為由宣布退出“協(xié)定”。美國(guó)經(jīng)濟(jì)利益與全球環(huán)境利益間的沖突表明：確立環(huán)境利益的優(yōu)先地位不能僅依靠對(duì)人類利益的謹(jǐn)慎考慮，以人類利益為中心的可持續(xù)發(fā)展理念要向以環(huán)境利益為中心的環(huán)境權(quán)理念轉(zhuǎn)變。環(huán)境倫理和人權(quán)理論為這一轉(zhuǎn)變提供了理論支撐，并形成了兩種不同涵義的“環(huán)境權(quán)”。

在分析兩種“環(huán)境權(quán)”之前，有必要做一小結(jié)，以使接下來的討論不偏離既定目標(biāo)。

從本源上講，環(huán)境法規(guī)范的目的是不得損害環(huán)境。然而，對(duì)這種禁為性義務(wù)規(guī)則何以可能的解釋路徑之不同導(dǎo)致對(duì)保護(hù)環(huán)境的理由的理解產(chǎn)生分野。一種觀點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)環(huán)境的理由出自人的良心，不得損害環(huán)境是人的自然義務(wù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境是主體，保護(hù)環(huán)境的理由出自環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值。可問題在于所謂環(huán)境利益究竟是指人的利益還是環(huán)境自身的利益？

在日常語(yǔ)言中，利益是表征社會(huì)范疇的用語(yǔ)。人們把利益徑直說成是社會(huì)利益，即社會(huì)生活中的利益，它反映人們對(duì)周圍世界的積極關(guān)系，是社會(huì)主體同周圍現(xiàn)實(shí)中那些能夠幫助他們作為社會(huì)成員生存和發(fā)展的現(xiàn)象和對(duì)象的客觀關(guān)系的表現(xiàn)，是人們各種行為和行動(dòng)的內(nèi)在推動(dòng)力。簡(jiǎn)言之，那些因?qū)傩?、性狀能夠滿足主體某種需要的客體就被主體視為利益。若脫離人類社會(huì)去談利益，則利益在概念上無(wú)法成立。然而，當(dāng)人類處在環(huán)境危機(jī)中時(shí)，生存家園的毀壞放大了保護(hù)環(huán)境的意愿，以至于產(chǎn)生絕對(duì)保護(hù)環(huán)境的環(huán)境倫理觀，要求把動(dòng)物、植物乃至環(huán)境本身視為主體。環(huán)境倫理學(xué)中的生態(tài)中心主義就試圖證明環(huán)境具有內(nèi)在價(jià)值，環(huán)境因其內(nèi)在價(jià)值在任何情況下都應(yīng)當(dāng)給予絕對(duì)地尊重和保護(hù)。這種尊重和保護(hù)環(huán)境的理由不是因?yàn)榻】档沫h(huán)境促進(jìn)了人類可持續(xù)發(fā)展的目的，而是因?yàn)榄h(huán)境本身的內(nèi)在價(jià)值就是保護(hù)環(huán)境的好理由。

在人類中心主義看來，人對(duì)環(huán)境的行為導(dǎo)致環(huán)境損害，環(huán)境損害導(dǎo)致人的損害，因此，環(huán)境損害是錯(cuò)的。然而，在強(qiáng)勢(shì)的環(huán)境倫理學(xué)看來，僅僅從保護(hù)人類利益出發(fā)已經(jīng)無(wú)法解除人類環(huán)境行為對(duì)地球生態(tài)系統(tǒng)承載力的破壞。任何通過計(jì)劃而不是偶然措施來達(dá)到合理持久的均衡狀態(tài)的深思熟慮之嘗試，最終都必須建立在個(gè)人、國(guó)家和世界層面的價(jià)值觀和目標(biāo)的基本變化之上。這種價(jià)值觀的改變體現(xiàn)到法律上，就要求賦予動(dòng)物、植物、山川、河流等各種自然物以法律主體地位。一旦將環(huán)境作為利益的主詞，按照權(quán)利利益論之“利益=權(quán)利”的公式，環(huán)境就以權(quán)利主體之名被重塑。于是，“環(huán)境的權(quán)利”意義上的“環(huán)境權(quán)”概念誕生。

“環(huán)境的權(quán)利”意義上的“環(huán)境權(quán)”是以生態(tài)中心主義為其理論基礎(chǔ)的。以生態(tài)中心主義立論面對(duì)的最大挑戰(zhàn)就是非人類的環(huán)境不具有主體資格。這一點(diǎn)馬克思的論證十分清楚，“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的；動(dòng)物不對(duì)什么東西發(fā)生‘關(guān)系，而且根本沒有‘關(guān)系；對(duì)于動(dòng)物來說，它對(duì)他物的關(guān)系不是作為關(guān)系存在的……意識(shí)一開始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物?！瘪R克思主張，“我對(duì)我的環(huán)境的關(guān)系是我的意識(shí)?！杯h(huán)境及各種自然物對(duì)其存在本身無(wú)意識(shí)。它們既不需要為自己的行為負(fù)責(zé)，也無(wú)法主張權(quán)利。因?yàn)闄?quán)利是精神現(xiàn)象、社會(huì)觀念，是人的意識(shí)。對(duì)于非主體的環(huán)境而言，賦予它們主體地位，只是一種比喻。在實(shí)踐中，只有把具有自我意識(shí)的人的環(huán)境利益作為出發(fā)點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)人與環(huán)境和諧共生的目的。

鑒于此，相較于擬制主體的環(huán)境權(quán)，人權(quán)理論把主體資格仍限定在人類，試圖通過人的環(huán)境利益的權(quán)利化來達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。于是“人對(duì)環(huán)境的權(quán)利”意義上的“環(huán)境權(quán)”概念產(chǎn)生。這種“環(huán)境權(quán)”主張人人享有在良好環(huán)境中生活的權(quán)利。這種弱勢(shì)意義上的“環(huán)境權(quán)”，沒有把環(huán)境當(dāng)作主體，而是把環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值寓于人的內(nèi)在價(jià)值之中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。然而，無(wú)論是強(qiáng)勢(shì)意義上的“環(huán)境權(quán)”（環(huán)境的權(quán)利），還是弱勢(shì)意義上的“環(huán)境權(quán)”（人對(duì)環(huán)境的權(quán)利），兩種“環(huán)境權(quán)”觀念都無(wú)法作為環(huán)境立法的適格理念，因?yàn)榍罢呙媾R主體性難題，后者面臨示選性難題。人類對(duì)于環(huán)境的行為依據(jù)無(wú)法用這兩種“環(huán)境權(quán)”理念加以詮釋。

四、環(huán)境立法的義務(wù)理念

（一）以禁止損他的義務(wù)性規(guī)則為環(huán)境使用權(quán)利之前提

人類使用環(huán)境的行為可分為本能型和自由型兩種。本能型使用環(huán)境的行為由于其本身被自然法則所規(guī)定，因此不受環(huán)境法律規(guī)則調(diào)整。如果人類的環(huán)境行為只限定在本能范圍內(nèi)，其行為不會(huì)產(chǎn)生環(huán)境損害。無(wú)論是人的呼吸行為、飲水行為、欣賞風(fēng)景的行為，這些本能行為對(duì)環(huán)境的影響都達(dá)不到環(huán)境損害的程度。唯有人對(duì)環(huán)境的自由行為才會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害。

那么，自由型使用環(huán)境的行為是否必然會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害？通過剖析生態(tài)危機(jī)的成因，人類獲得了有關(guān)環(huán)境承載力、自然資源開發(fā)限度等科學(xué)知識(shí)。這些知識(shí)一方面要求人類把自由型環(huán)境行為控制在不得損害生態(tài)環(huán)境的限度內(nèi)，另一方面提供了兩種環(huán)境行為指引：一是創(chuàng)新科技，發(fā)明出既能滿足人類需要又不致?lián)p害生態(tài)環(huán)境的替代品；二是規(guī)范行為，禁止損害環(huán)境，捍衛(wèi)預(yù)防原則。兩種環(huán)境行為指引包含三點(diǎn)內(nèi)容：一是自由型使用環(huán)境的行為并不會(huì)必然導(dǎo)致環(huán)境損害；二是遵循自然規(guī)律是自由型使用環(huán)境行為之前提；三是在科技領(lǐng)域?qū)嵤┳杂尚褪褂铆h(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)遵守預(yù)防原則。

自由型使用環(huán)境的行為是人類社會(huì)的必為行為，這種行為一旦超出必要限度就將導(dǎo)致環(huán)境損害，戕害人類乃至整個(gè)地球生命。因此，這種既離不開自由型使用環(huán)境的行為，又可能因其超出必要限度而導(dǎo)致環(huán)境損害的局面，成為人類不得不面對(duì)的挑戰(zhàn)。所幸的是，在這種挑戰(zhàn)面前人類是有意識(shí)、能作為的存在者，人類知道其不正當(dāng)?shù)淖杂森h(huán)境行為必然會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害和人類損害，因此，通過環(huán)境立法對(duì)環(huán)境行為予以規(guī)制。

環(huán)境法通過規(guī)定人類對(duì)環(huán)境可以做什么、不可以做什么、必須做什么而贏得自主權(quán)。換言之，人類對(duì)其本能型環(huán)境行為是不由自主的，但對(duì)其自由型環(huán)境行為卻是可以選擇的。既可以選擇亂砍濫伐、竭澤而漁，也可以選擇休養(yǎng)生息、取之有度。那么這兩種方向相反的自由型環(huán)境行為，哪一種能夠被社會(huì)成員評(píng)價(jià)為具有權(quán)利之屬性？是亂砍濫伐、竭澤而漁式的環(huán)境行為，還是休養(yǎng)生息、取之有度式的環(huán)境行為？答案顯而易見。前者雖然是人在自我意識(shí)支配下的自由使用環(huán)境的行為，但是這種行為因其具有損他性而無(wú)法被評(píng)判為權(quán)利。這種損他性的環(huán)境行為非但不具有權(quán)利的屬性，反而是必須禁止的，是禁為性義務(wù)規(guī)則所調(diào)整的對(duì)象。后者雖然也是自由型環(huán)境行為，但是由于這種行為并不具有損他性，所以社會(huì)成員給予其正當(dāng)性評(píng)判。而只有獲得社會(huì)成員正當(dāng)性評(píng)判的自由型環(huán)境行為才能被賦予權(quán)利的光環(huán)。

環(huán)境法中的基本權(quán)利類型乃是這種由社會(huì)群體對(duì)自由型環(huán)境行為作出的贊同性意見所指稱的環(huán)境使用權(quán)。此處的環(huán)境使用權(quán)不是權(quán)利利益論的環(huán)境權(quán)，而是以環(huán)境行為的正當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)確立的環(huán)境權(quán)。它明確了環(huán)境法應(yīng)當(dāng)予調(diào)整、規(guī)范的行為類型，論證了只有非損他性的自由型環(huán)境行為才具有權(quán)利屬性。

（二）以無(wú)害使用的授權(quán)性規(guī)則為環(huán)境保護(hù)義務(wù)之限度

以環(huán)境使用行為的正當(dāng)性定義環(huán)境權(quán)，意味著環(huán)境法的基本權(quán)利是以遵守不得損他的義務(wù)性規(guī)則為前提的。環(huán)境使用權(quán)利與生態(tài)中心主義和人權(quán)理論支持下的兩種環(huán)境權(quán)概念不同，它既不意味著把環(huán)境擬制為法律主體，進(jìn)而實(shí)行絕對(duì)的、無(wú)條件的保護(hù)；更不意味著允許犧牲環(huán)境利益換取經(jīng)濟(jì)利益。而是堅(jiān)持惟有被社會(huì)評(píng)判為正當(dāng)性的自由型使用環(huán)境的行為才能被“權(quán)利之光”所籠罩。這一意義上的“環(huán)境權(quán)”概念使得統(tǒng)一環(huán)境立法理念成為可能。

既有的環(huán)境立法理念無(wú)法調(diào)和環(huán)境法中的權(quán)利與義務(wù)間的沖突。因?yàn)椋瑱?quán)利理念指向使用環(huán)境，而義務(wù)理念指向保護(hù)環(huán)境，兩種理念共存于環(huán)境法之中，卻方向相反，這使得環(huán)境法遭遇到體系化的難題。主張以使用環(huán)境為理念指向的環(huán)境權(quán)理論，面對(duì)保護(hù)環(huán)境的各種禁為性義務(wù)規(guī)則和必為性義務(wù)規(guī)則所做出的解釋力有未逮。于是不得不以“天賦人權(quán)”作為其全部立論的基礎(chǔ)。然而，既有的環(huán)境權(quán)理論卻無(wú)法給天賦的環(huán)境權(quán)以合理的解釋，無(wú)法區(qū)分物質(zhì)形態(tài)的“環(huán)境利益”與觀念形態(tài)的“環(huán)境權(quán)利”，進(jìn)而把客觀的“環(huán)境利益”與主觀的“環(huán)境權(quán)利”混為一談。

澄清了環(huán)境法的基本權(quán)利——環(huán)境使用權(quán)的理念指向后，進(jìn)一步的問題是該如何理解環(huán)境保護(hù)義務(wù)？乍看上去，環(huán)境保護(hù)義務(wù)不就是指向環(huán)境保護(hù)嗎？然而，這個(gè)看上去直觀的論斷卻存在一定的模糊性。而這種模糊性主要來自于如何理解“保護(hù)”的含義。

英文中有兩個(gè)與保護(hù)相近的單詞。一個(gè)是conservation，譯為“保全”；一個(gè)是preservation，譯為“保存”。其中，保全（conservation）有管理自然并合理利用的意思，而保存（preservation）有“哪怕要禁止人類活動(dòng)也要保護(hù)自然免遭破壞和損傷”的意思。至于保護(hù)（protection）則只是概括地表示要保護(hù)自然的各種行為。那么，該如何理解環(huán)境法中的“環(huán)境保護(hù)”？在漢語(yǔ)中，保護(hù)指采取措施盡力照顧，使不受損害或破壞，意思是照顧并使不受損害，可用于對(duì)人或事物的態(tài)度、做法。

“保護(hù)”一詞本身并沒有對(duì)被保護(hù)的對(duì)象是否可以合理利用加以限定。換言之，保護(hù)主體之于被保護(hù)對(duì)象既包含合理利用的意思，也包含禁止使用的意思。即保護(hù)（protection）的含義涵蓋了保全（conservation）和保存（preservation）。辨別保護(hù)的含義應(yīng)當(dāng)放在具體語(yǔ)境中。比如，保護(hù)眼睛的意思不是禁止使用眼睛，而是合理使用眼睛，即不得造成眼睛的器質(zhì)性傷害或功能性減損。而保護(hù)文物的意思則是指禁止使用。如珍藏于中國(guó)國(guó)家博物館的后母戊鼎本來是祭器，但是作為文物，對(duì)其保護(hù)的最佳方法就是保存。

據(jù)此，環(huán)境法中環(huán)境保護(hù)義務(wù)的含義逐漸清晰。首先，環(huán)境保護(hù)義務(wù)的一個(gè)最基本的含義是不得破壞、損害需要保護(hù)的環(huán)境。這是環(huán)境保護(hù)義務(wù)的基本要求，也是整個(gè)環(huán)境法的基本要求。其次，滿足不得破壞、損害被保護(hù)環(huán)境的要求有兩種基本方法：一是保全，即在不破壞、損害被保護(hù)環(huán)境的基礎(chǔ)上合理使用環(huán)境，這是環(huán)境使用權(quán)成立之前提；二是保存，即為了達(dá)到不破壞、損害被保護(hù)環(huán)境之目的，禁止人類的行為介入需要保護(hù)的環(huán)境。

那么，該如何區(qū)分什么樣的環(huán)境要素需要保全、什么樣的環(huán)境要素需要保存？

對(duì)于可再生、可反復(fù)使用的環(huán)境要素的保護(hù)可以采取保全的方法。比如，空氣、土壤、河流、森林、草原、植物、動(dòng)物、微生物等。地球上能夠滿足人類基本需要的環(huán)境要素大都屬于可再生、可反復(fù)使用的環(huán)境要素，對(duì)于這些要素的保護(hù)遵循合理使用原則：即在不破壞、損害這些環(huán)境要素的可再生性、可反復(fù)使用性的前提下，人類可以自由獲取或者獲得某種環(huán)境使用權(quán)。但是對(duì)不可再生、不可反復(fù)使用的環(huán)境要素的保護(hù)則應(yīng)當(dāng)采取保存的方法。比如，對(duì)瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)。雖然野生動(dòng)物在適宜的自然條件下可以依靠種源再生，但是由于瀕危野生動(dòng)物的種源已經(jīng)到達(dá)消失的邊緣，而一旦種源消失，則該物種就不可再生，所以應(yīng)采取保全的方法。長(zhǎng)江流域十年禁捕的規(guī)定就是對(duì)天然漁業(yè)資源的保全。比如，對(duì)各種礦產(chǎn)資源的保護(hù)。因?yàn)檫^度開采行為會(huì)導(dǎo)致不可再生、不可重復(fù)使用的礦產(chǎn)資源的枯竭，所以對(duì)這些環(huán)境要素的保護(hù)應(yīng)當(dāng)采取保存的方法。當(dāng)然，無(wú)論是保全的方法還是保存的方法都不是絕對(duì)無(wú)條件的。保全與保存之間不存在不可跨越的鴻溝。決定對(duì)于環(huán)境要素采取何種保護(hù)方法要以破壞、損害環(huán)境要素的結(jié)果為衡量標(biāo)準(zhǔn)。主要是通過義務(wù)性規(guī)則的設(shè)定為環(huán)境法律實(shí)施者提供一份詳盡的標(biāo)準(zhǔn)清單，以此來確保環(huán)境法律實(shí)施者的環(huán)境自由行為符合生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的法律要求。

通過對(duì)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的分析，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境法之所以應(yīng)當(dāng)規(guī)范和約束人的自由型環(huán)境行為，其理由在于人的自由型環(huán)境行為會(huì)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的破壞、損害。而危害環(huán)境的行為往往也伴隨著對(duì)自然資源本身的損害，從而導(dǎo)致的是一種集體利益的損害。因此，環(huán)境立法的最終目的在于禁止破壞和損害人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境。這就意味著環(huán)境保護(hù)義務(wù)而非環(huán)境使用權(quán)利才是環(huán)境立法理念的價(jià)值旨?xì)w。

五、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境立法要解決社會(huì)制度變革滯后于技術(shù)工具變革所產(chǎn)生的環(huán)境損害問題。解題關(guān)鍵在于更新人類社會(huì)的自我評(píng)價(jià)。環(huán)境倫理和人權(quán)理論分別為人類的自我評(píng)價(jià)提供了“環(huán)境的權(quán)利”意義上的“環(huán)境權(quán)”和“對(duì)環(huán)境的權(quán)利”意義上的“環(huán)境權(quán)”。前者以生態(tài)中心主義為理論預(yù)設(shè)，但是受制于生態(tài)環(huán)境本身被證成為適格主體的挑戰(zhàn)，后者以人類中心主義為理論預(yù)設(shè)，但是作為人權(quán)的環(huán)境權(quán)概念不能被“示選性”和“排他性”的權(quán)利之功能所包容。以良心輔之以理性的第三方評(píng)判可以打破僵局。以生命情感的良心和自然規(guī)律的天理作為人類的環(huán)境行為評(píng)判之根據(jù)，能夠得出不得損害生態(tài)環(huán)境的道德規(guī)則。以此道德規(guī)則為基礎(chǔ)，指向環(huán)境保護(hù)義務(wù)的環(huán)境立法理念可以得到闡明：既不是無(wú)限制地使用環(huán)境，也不是無(wú)條件地保護(hù)環(huán)境，而是以履行禁止損害生態(tài)環(huán)境的義務(wù)為前提的使用權(quán)利和以無(wú)害使用生態(tài)環(huán)境為最低限度的保護(hù)義務(wù)的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一具體表現(xiàn)為優(yōu)先保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)理念。

（責(zé)任編輯：游志強(qiáng)）