董寧

近年來(lái)，受到國(guó)家宏觀調(diào)控及市場(chǎng)大環(huán)境的影響，部分用人單位面臨停業(yè)、裁員、員工待崗等現(xiàn)實(shí)難題，由此也產(chǎn)生了一系列用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。

王某于2015年4月1日入職某房地產(chǎn)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）并簽訂勞動(dòng)合同，從事銷(xiāo)售經(jīng)理工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為15000元，A公司為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2022年3月27日，A公司因經(jīng)營(yíng)不善向王某送達(dá)了《待崗?fù)ㄖ?，通知王某?022年3月28日起待崗，不需要再到合同中約定的地點(diǎn)開(kāi)展工作；在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，A公司將按照合同約定支付王某工資；超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，A公司將按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付王某工資。收到《待崗?fù)ㄖ泛螅跄秤?022年4月16日向A公司郵寄一份《說(shuō)明》，要求A公司撤銷(xiāo)該決定，恢復(fù)其工作崗位并全額支付工資，但A公司未予答復(fù)。后王某自2022年3月28日起不再到A公司處工作。A公司自2022年5月開(kāi)始每月按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付王某工資，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)及公積金。

2023年8月，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁被駁回后又提起訴訟，要求A公司按照原工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足工資差額部分，并支付數(shù)十萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院認(rèn)為，A公司受疫情影響于2022年3月27日向王某送達(dá)《待崗?fù)ㄖ?，上述行為具備合理性，恢?fù)崗位不具備可行性。同時(shí)，王某自2022年3月28日起未到A公司處工作，在超過(guò)一個(gè)工資支付周期后，A公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)向王某發(fā)放工資，不違反法律及相關(guān)政策規(guī)定。因王某并未提供充分的證據(jù)證明其對(duì)《待崗?fù)ㄖ诽岢霎愖h，且雙方已按待崗?fù)ㄖ男袛?shù)月，王某在此期間亦未從事勞動(dòng)合同中約定的工作內(nèi)容，視為雙方對(duì)勞動(dòng)內(nèi)容及工資標(biāo)準(zhǔn)的變更達(dá)成了一致意見(jiàn)，遂未支持王某補(bǔ)足工資差額的訴求。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，因王某未向A公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方亦未對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系一事進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)，A公司一直為王某支付工資，故雙方尚未解除勞動(dòng)關(guān)系，未支持王某要求A公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)。

王某作為勞動(dòng)者，面對(duì)企業(yè)做出的《待崗?fù)ㄖ?，雖提出《說(shuō)明》表示反對(duì)，但后續(xù)其并未實(shí)際到公司工作且持續(xù)領(lǐng)取工資。根據(jù)上述事實(shí)，法院認(rèn)定王某與A公司均在實(shí)際按《待崗?fù)ㄖ返募s定履行，視為協(xié)商一致，故駁回其請(qǐng)求。面對(duì)待崗及調(diào)崗的情形，勞動(dòng)者應(yīng)如何主張、維護(hù)自身權(quán)益困擾著許多勞動(dòng)者。

勞動(dòng)合同是一種特殊的繼續(xù)性合同，締約雙方在勞動(dòng)合同訂立的過(guò)程中都要遵循平等自愿的原則，雙方應(yīng)在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對(duì)工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)的核心條款進(jìn)行明確約定。但隨著勞動(dòng)合同的履行，勞動(dòng)合同的隸屬性特征體現(xiàn)得越發(fā)明顯，用人單位行使其用工自主權(quán)對(duì)勞動(dòng)者的整個(gè)勞動(dòng)過(guò)程進(jìn)行指揮和管理，勞動(dòng)者則應(yīng)遵循用人單位的指揮，雙方在法律允許的范圍內(nèi)形成一種管理與被管理的關(guān)系。但在勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中，勞動(dòng)者仍與用人單位處于平等的法律地位，用人單位作出的某些決定，尤其是涉及勞動(dòng)者切身利益的重要決定，需要與勞動(dòng)者進(jìn)行平等協(xié)商。法律地位的平等性與管理關(guān)系的隸屬性必然會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中發(fā)生一定的矛盾與爭(zhēng)議。

“協(xié)商一致”的基礎(chǔ)和表現(xiàn)形式

勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者與用人單位之間在經(jīng)濟(jì)、身份、組織上都存在隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者的生存發(fā)展依賴用人單位支付的工資收入，勞動(dòng)者從事工作須服從用人單位的指揮與管理。在發(fā)生爭(zhēng)議對(duì)簿公堂之前，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的雙方當(dāng)事人之間客觀存在強(qiáng)弱社會(huì)地位的差別。在雙方關(guān)系的處理上，用人單位較勞動(dòng)者掌握著更多的主動(dòng)權(quán)，具體表現(xiàn)為“用工自主權(quán)”。誠(chéng)然，用人單位的用工自主權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求，是保障企業(yè)健康發(fā)展的基石，也是法律賦予用人單位的法定權(quán)利。但是，企業(yè)行使用工自主權(quán)是需要合理限度的，必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，否則極易在“節(jié)約成本、增加利潤(rùn)”的心理支配下侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

因此，勞動(dòng)法要求用人單位要在尊重勞動(dòng)者意愿的前提下合理行使用工自主權(quán)，表現(xiàn)為規(guī)定用人單位做出某些行為及決定需征得勞動(dòng)者的同意，涉及勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除等諸多環(huán)節(jié)（尤其在變更和解除環(huán)節(jié)因糾紛涉訴最為常見(jiàn)）。但是，司法實(shí)踐所面對(duì)的情況總是更為復(fù)雜而具體，欲認(rèn)定是否經(jīng)由雙方協(xié)商“一致”，需要針對(duì)不同的情況、綜合各種因素進(jìn)行具體分析。

一般來(lái)講，協(xié)商一致在實(shí)踐中表現(xiàn)為兩種形式：

第一，書(shū)面協(xié)商一致+實(shí)際行動(dòng)履行，即一方的提議得到對(duì)方的認(rèn)可，且對(duì)該認(rèn)可進(jìn)行書(shū)面的簽字確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上雙方依據(jù)達(dá)成的一致意見(jiàn)來(lái)行使各自的權(quán)利、履行各自的義務(wù)。

第二，一方口頭發(fā)出提議，經(jīng)對(duì)方同意，雙方按照約定行使權(quán)利履行義務(wù)。

此兩種形式在理論上并無(wú)明顯區(qū)別，對(duì)司法實(shí)踐的影響卻甚大：前者協(xié)議達(dá)成后雙方很少事后發(fā)生分歧并涉訴；后者在雙方對(duì)某些事實(shí)的發(fā)生是否經(jīng)協(xié)商一致而各執(zhí)一詞時(shí)，因缺乏書(shū)面證據(jù)佐證，如何對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定便成為司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題。

協(xié)商一致，如何認(rèn)定

實(shí)踐中，用人單位對(duì)協(xié)商一致的舉證往往通過(guò)兩種途徑：一是舉出書(shū)面的證據(jù)，如勞動(dòng)者簽字的“協(xié)商一致終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)”“薪酬變動(dòng)確認(rèn)單”“崗位調(diào)整通知書(shū)”等，證明單位已經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致；二是用人單位雖不能舉出書(shū)面的協(xié)議，但勞動(dòng)者已實(shí)際履行了決定的內(nèi)容，用實(shí)際行為接受了用人單位的決定，事實(shí)上等同于達(dá)成了協(xié)議。

司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)系法律事實(shí)而非自然真實(shí)，當(dāng)事人雙方的陳述系司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的主要來(lái)源，出現(xiàn)分歧時(shí)則依據(jù)法律規(guī)定在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人需要為證明自己的主張或反駁對(duì)方的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)證明，否則即需承擔(dān)舉證不能的后果。在雙方均進(jìn)行了舉證的情況下，法院則比較雙方證據(jù)的證明力作出最終的判斷。

結(jié)合相關(guān)規(guī)定對(duì)本案的分析

因待崗決定系用人單位做出的單方行為，如其已為勞動(dòng)者所接受，則視為雙方在待崗問(wèn)題上“協(xié)商一致”；如待崗決定未得到勞動(dòng)者的同意，那么則需進(jìn)一步考察是否屬于法律規(guī)定的用人單位在當(dāng)時(shí)情況下可單方做出的行為。若是，則仍具合法性；若否，則屬于可撤銷(xiāo)的單方法律行為，也可能涉及對(duì)勞動(dòng)者支付違法解除賠償金的問(wèn)題。

本案中，A公司已將《待崗?fù)ㄖ匪瓦_(dá)給王某。王某如同意待崗，只需按照待崗決定的內(nèi)容履行即可；如不同意待崗，可明確予以拒絕，并要求正常提供勞動(dòng)，且在主張得不到滿足的情況下在法定期限內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。同時(shí)，A公司因經(jīng)營(yíng)不善向王某下發(fā)《待崗?fù)ㄖ返男袨椴⒉贿`反相關(guān)法律規(guī)定，且在王某待崗期間，A公司向王某支付的工資并不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。王某雖提出《說(shuō)明》表示反對(duì)，但是后續(xù)王某并未實(shí)際到公司履職且根據(jù)《待崗?fù)ㄖ芬恢鳖I(lǐng)取工資，上述事實(shí)表明，王某與A公司均在實(shí)際按《待崗?fù)ㄖ返募s定履行。換言之，王某不會(huì)因?yàn)榫芙^用人單位的某項(xiàng)單方?jīng)Q定而喪失某項(xiàng)權(quán)利，只會(huì)因其默示的履行行為而被視為“同意”。

勞動(dòng)合同是一種形式上平等、實(shí)質(zhì)上隸屬性極強(qiáng)的繼續(xù)性合同，勞動(dòng)者與用人單位作為締約雙方客觀上存在強(qiáng)弱力量的差距，整個(gè)勞動(dòng)合同的履行過(guò)程可以看作一種雙方不斷博弈的過(guò)程，而雙方通過(guò)“協(xié)商一致”對(duì)工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)合同核心條款進(jìn)行約定則是這種博弈的一種具體體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，如何對(duì)“協(xié)商一致”進(jìn)行認(rèn)定，使其更加符合客觀真實(shí)，需要依照法律規(guī)范和相關(guān)證據(jù)予以綜合考慮和把握。而從勞動(dòng)者的角度，若不同意調(diào)崗及待崗決定，必須保留相關(guān)證據(jù)并及時(shí)提出異議，比如未實(shí)際履行通知內(nèi)容，向企業(yè)提出書(shū)面異議，及時(shí)提起勞動(dòng)仲裁及訴訟等方式，積極主張自身權(quán)益。

作者單位 沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院行政庭