任海月, 單 勇

(南京大學(xué) 法學(xué)院,南京 210003)

在污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制領(lǐng)域,相關(guān)刑法規(guī)范經(jīng)歷了數(shù)次修改和完善。2011年5月1日起施行的《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪(《刑法》第338條),將法益保護(hù)前置化,加大了我國刑法對嚴(yán)重污染環(huán)境行為的打擊力度。此后,在2013年和2016年,兩高分別出臺了兩部《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》,進(jìn)一步明確和細(xì)化了《刑法》第338條的規(guī)定。2019年,為加大對污染環(huán)境行為的懲治力度,進(jìn)一步推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)程,統(tǒng)一司法審判,兩高三部發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》(以下簡稱《會議紀(jì)要》)。2021年3月1日起施行的《刑法修正案(十一)》再次修改污染環(huán)境罪,沿襲了《刑法修正案(八)》法益保護(hù)前置化的特征(1)王秀梅、戴小強(qiáng)：《刑法修正案(十一)修訂污染環(huán)境罪的理解與適用》,《人民檢察》2021年第7期。,并且對入罪條件及量刑檔次等作出了調(diào)整。為了確?！缎谭ㄐ拚?十一)》的有效適用及法律統(tǒng)一,兩高于2023年再次出臺《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),《解釋》自2023年8月15日起施行,成為現(xiàn)行有效的司法解釋。

關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)范沿革體現(xiàn)了保護(hù)法益、犯罪類型等方面發(fā)生改變,刑法理論界圍繞這些改變形成了諸多理論觀點(diǎn)。然而,大多理論討論過于關(guān)注概念、體系的周延,疏于解決司法實(shí)際問題。在實(shí)踐中,關(guān)于污染環(huán)境罪的未遂認(rèn)定普遍存在同案異判現(xiàn)象,這是我國污染環(huán)境罪刑法規(guī)制中的一個實(shí)際問題。自2001年《刑法修正案(八)》施行以來,關(guān)于污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定的前提——保護(hù)法益、犯罪類型等問題被刑法理論界反復(fù)討論,但鮮見能夠指導(dǎo)實(shí)踐的未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑法學(xué)研究需要結(jié)合我國的刑法立法和司法,堅持明確的實(shí)踐導(dǎo)向和中國的問題意識。(2)陳興良：《法學(xué)知識的演進(jìn)與分化——以社科法學(xué)與法教義學(xué)為視角》,《中國法律評論》2021年第4期。因此,本文將以實(shí)踐為導(dǎo)向,從現(xiàn)行有效的規(guī)范及司法實(shí)踐出發(fā),結(jié)合刑法基本理論對污染環(huán)境罪未遂的問題進(jìn)行法教義學(xué)研究。

由于污染環(huán)境行為在實(shí)踐和立法中存在多種類型,限于篇幅,本文無法解決所有行為類型的未遂認(rèn)定問題,僅聚焦于數(shù)量型污染環(huán)境行為,即《解釋》第1條第2項(xiàng)和第2條第3項(xiàng)規(guī)定的非法排放、傾倒、處置一定數(shù)量危險廢物的行為。本文聚焦該類行為的原因?yàn)椋菏紫?通過筆者對污染環(huán)境罪司法裁判的統(tǒng)計分析,可以發(fā)現(xiàn),以非法排放、傾倒、處置危險廢物“三噸以上”和“一百噸以上”定罪量刑的案件在司法裁判中占比最高。(3)筆者以中國裁判文書網(wǎng)公開案例為基礎(chǔ),統(tǒng)計了2021年的污染環(huán)境罪所包含的各行為類型。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,2021年數(shù)量型污染環(huán)境犯罪行為占全年犯罪行為的45.15%。其次,《會議紀(jì)要》第2條指出,非法排放、傾倒、處置危險廢物的行為可能構(gòu)成污染環(huán)境罪未遂,司法實(shí)踐中被認(rèn)定為污染環(huán)境罪未遂的案件集中于數(shù)量型污染環(huán)境行為。

一、污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定的司法爭議與理論局限

通過對裁判文書進(jìn)行檢視,可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐在污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定上存在明顯的同案異判現(xiàn)象。而傳統(tǒng)以理論構(gòu)建為核心的研究思路并未對未遂認(rèn)定實(shí)踐問題給予足夠的重視和指引。盡管針對污染環(huán)境罪的理論學(xué)說林立,但這些學(xué)說對解決實(shí)踐問題的幫助有限。

(一)污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定存在同案異判現(xiàn)象

未遂停止形態(tài)存在于故意犯罪中,盡管污染環(huán)境罪主觀心態(tài)存在過失說、故意說和混合罪過說等多種觀點(diǎn),但該罪的主觀心態(tài)從司法實(shí)踐角度來說已經(jīng)被確認(rèn)為故意。首先,法院在審判工作中需要遵照執(zhí)行的《會議紀(jì)要》第3條規(guī)定了如何判斷行為人污染環(huán)境的故意。其次,法院已經(jīng)廣泛認(rèn)同污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)為故意并進(jìn)行既未遂和共同犯罪的認(rèn)定,少數(shù)認(rèn)為該罪主觀心態(tài)為過失的法院意見也被糾正。例如,郭某某駕駛車輛運(yùn)載生活垃圾欲非法傾倒,途徑檢查站被公安機(jī)關(guān)查獲。一審認(rèn)為污染環(huán)境罪是過失犯罪,而被告人郭某某的行為尚未造成嚴(yán)重危害后果,其行為不構(gòu)成犯罪。二審裁判認(rèn)為一審以本罪為過失犯罪并且未造成危害后果的理由認(rèn)定郭某某不構(gòu)成犯罪的裁判有誤,本罪應(yīng)為故意犯罪,郭某某構(gòu)成未遂。(4)廣東省汕尾市中級人民法院(2020)粵15刑終32號刑事判決書。

污染環(huán)境罪作為故意犯罪,其在一定情形下可能存在未遂停止形態(tài),然而未遂的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中存在爭議,本文試舉案例說明(5)針對非法排放、傾倒、處置一定數(shù)量危險廢物的行為,相關(guān)條款在《刑法修正案(十一)》與2023年兩高出臺的《解釋》中并無實(shí)質(zhì)性修改。此外,兩個規(guī)范也均未影響《會議紀(jì)要》第2條在司法審判中的指導(dǎo)作用,并且在新規(guī)范開始施行的時間節(jié)點(diǎn)前后司法實(shí)踐也均存在認(rèn)定未遂的爭議。因此,本文在討論污染環(huán)境罪的未遂認(rèn)定問題時,不刻意區(qū)分所列舉相關(guān)案例的發(fā)生時間。。

[案例1]部分危險廢物未被非法排放、傾倒、處置,該行為被認(rèn)定為部分未遂【(2021)魯1311刑初143號】：被告人孫某某非法傾倒含有煤焦油和煤焦油渣的廢水。2020年10月14日,孫某某將7噸廢水傾倒在某污水井內(nèi);2020年10月15日,孫某某將5噸廢水傾倒在某路溝,欲傾倒另5噸廢水時被查獲。法院認(rèn)為,該5噸被查獲而未傾倒的廢水部分屬于犯罪未遂,可從輕處罰。

[案例2]全部危險廢物未被非法排放、傾倒、處置,該行為被認(rèn)定為未遂【(2021)粵53刑終109號】：被告人陳某某1伙同被告人林某某通過非法處理廢油漆進(jìn)行牟利。2020年5月20日,云浮市生態(tài)環(huán)境局共扣押廢油漆111余噸(含桶)。被告人將提煉設(shè)備基本安裝好,但經(jīng)過幾次試機(jī),設(shè)備運(yùn)行均有問題而并未正式進(jìn)行提煉。法院認(rèn)為,陳某某1、林某某已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,由于意志以外的原因而未得逞,是犯罪未遂。

[案例3]部分危險廢物未被非法排放、傾倒、處置,該行為未被認(rèn)定為未遂【(2022)桂04刑終6號】：被告人陳某某2租用他人廠房及設(shè)備雇傭工人煉制“燒火油”,非法儲存、處置的廢油、廢渣共計118.02噸。在本案中,有175桶廢油已購置但未用于提煉。法院認(rèn)為,陳某某2煉制“燒火油”,將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的大量廢水、廢渣以及廢氣,未經(jīng)任何處理分別排放到滲坑以及大氣中,其行為已經(jīng)造成生態(tài)環(huán)境的損害,屬犯罪既遂。同時,法院表示不能將還未用于提煉的175桶廢油的行為認(rèn)定為未遂,因?yàn)槿绻倮^續(xù)提煉175桶廢油將造成更大的污染。

從這三則案例中可以看出,非法排放、傾倒、處置一定數(shù)量危險廢物的行為是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為未遂,爭議點(diǎn)在于如何看待基于被查獲或其他意志之外的原因而未實(shí)際處置的危險廢物部分。在案例1和案例2中,法院認(rèn)為行為人已著手實(shí)施污染環(huán)境的行為,但由于意志以外的原因而未排放、傾倒、處置完畢,屬于犯罪未遂。而在案例3中,法院將還未排放、傾倒、處置完畢部分也認(rèn)定為了犯罪既遂部分。

(二)以理論構(gòu)建為核心的研究忽視未遂認(rèn)定實(shí)踐問題

目前圍繞污染環(huán)境罪的刑法理論研究大多未緊密聯(lián)系司法實(shí)踐,導(dǎo)致自2011年《刑法修正案(八)》確立污染環(huán)境罪以來,該罪的未遂認(rèn)定仍然存在實(shí)踐爭議。誠然,學(xué)理解釋對于現(xiàn)行規(guī)范的理解與適用具有重要作用,但理論思辨最終都要對司法實(shí)踐形成助益。法學(xué)研究總是指向法律現(xiàn)象或法律問題的,法學(xué)應(yīng)當(dāng)為實(shí)踐中的困惑、矛盾和沖突尋找切實(shí)的法律解決方案,法學(xué)要為法律實(shí)踐提供持續(xù)的智力支持,而非形成一片“嘈雜之聲”而脫離實(shí)際。(6)舒國瀅、王夏昊、梁迎修等：《法學(xué)方法論問題研究》,北京：中國政法大學(xué)出版社,2007年,第7—8頁。然而,致力于環(huán)境問題破解的法學(xué)始終處于理論層面的爭論不休,對實(shí)際問題的解決貢獻(xiàn)不足。(7)陳德敏、杜輝：《環(huán)境法學(xué)研究范式變革的基礎(chǔ)與導(dǎo)向》,《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第3期。

在理論紛爭中,污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益及其犯罪類型為兩大主干,這兩大理論主干是污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定的基本理論前提。首先,眾多學(xué)者針對污染環(huán)境罪的數(shù)次立法修改及相應(yīng)解釋圍繞該罪的保護(hù)法益為何展開了諸多討論,主要形成了人類中心法益論、生態(tài)主義法益論和生態(tài)學(xué)的人類中心法益論三種學(xué)說。其次,污染環(huán)境罪屬于行為犯、結(jié)果犯、危險犯、實(shí)害犯等何種基本犯罪類型是另一理論主干。眾學(xué)者圍繞這兩大理論主干均提出了己方觀點(diǎn),并形成了邏輯自洽。在理論上,在污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定的基本理論前提——保護(hù)法益、犯罪類型上已經(jīng)存在大量學(xué)術(shù)產(chǎn)出,然而從預(yù)設(shè)前提出發(fā)、僅表現(xiàn)為邏輯推導(dǎo)的理論難以進(jìn)入實(shí)務(wù)視野。在司法裁判案例展現(xiàn)出明顯的污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定同案異判問題時,這些理論未能聯(lián)系實(shí)踐并為實(shí)務(wù)工作提供明確指引。

誠然,學(xué)術(shù)界已有部分學(xué)者在明確污染環(huán)境罪保護(hù)法益及犯罪類型后,就污染環(huán)境罪未遂的認(rèn)定問題提出了自己的見解。然而,這些觀點(diǎn)也大多并未充分立足于司法實(shí)踐,在指導(dǎo)實(shí)踐方面的作用相對有限。例如,有學(xué)者認(rèn)為,在處置型污染環(huán)境罪中,只有存在“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果,環(huán)境資源質(zhì)量法益受損,處置型污染環(huán)境行為才會構(gòu)成既遂。(8)劉偉琦：《處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析》,《法商研究》2019年第3期。再如,有學(xué)者認(rèn)為,通過對污染環(huán)境罪未遂處罰體系的重新解釋,可以實(shí)現(xiàn)對污染環(huán)境罪處罰和預(yù)防的早期化、環(huán)境保護(hù)的提前化,并提出污染環(huán)境罪的處罰體系應(yīng)該為：未遂(具體危險犯或者抽象危險犯)——既遂(結(jié)果犯或者危險犯)——結(jié)果加重犯(情節(jié)加重犯)。(9)吳情樹：《論污染環(huán)境罪未遂的范圍擴(kuò)張與類型修正》,《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第5期。又如,有學(xué)者堅持污染環(huán)境罪是實(shí)害結(jié)果犯的立場,認(rèn)為從環(huán)境刑事處罰早期化的視角來看,污染環(huán)境罪的未遂是污染環(huán)境罪具體危險犯的有益替代。(10)姜文秀：《污染環(huán)境罪的未遂》,《法學(xué)雜志》2020年第4期。這些學(xué)者的觀點(diǎn)對解決污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定問題具有一定的啟發(fā)性,然而其具體性尚顯不足,仍更多呈現(xiàn)為理論推導(dǎo)的產(chǎn)物,需要進(jìn)一步結(jié)合實(shí)踐和規(guī)范進(jìn)行細(xì)化。

總之,司法實(shí)踐是理論和規(guī)范的最終歸宿,在《會議紀(jì)要》明確指出污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定一般標(biāo)準(zhǔn)的情況下,確定未遂認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)在污染環(huán)境罪高發(fā)、刑罰力度加大的大背景下具有兼顧懲罰犯罪、維護(hù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)質(zhì)意義。目前針對污染環(huán)境罪的討論是以理論構(gòu)建為核心的研究思路,忽視了未遂問題的實(shí)踐解決,未對改善污染環(huán)境罪未遂同案異判的局面產(chǎn)生明顯助益。

二、污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定的實(shí)踐回歸

刑法理論研究應(yīng)當(dāng)以實(shí)踐為導(dǎo)向,針對污染環(huán)境罪的討論要擺脫僅為形成一種新理論模式的簡單邏輯推演傳統(tǒng),代之以構(gòu)建更能適應(yīng)環(huán)境問題的、更為實(shí)用的具體實(shí)踐路徑。(11)陳德敏、杜輝：《環(huán)境法學(xué)研究范式變革的基礎(chǔ)與導(dǎo)向》,《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第3期。法學(xué)不僅需要構(gòu)建理論體系,更需要為實(shí)踐服務(wù)。法學(xué)研究不能只停留在尋求理論層面周延的概念和體系,更應(yīng)當(dāng)致力于解決實(shí)踐問題。(12)王利明：《法學(xué)方法論》,北京：中國人民大學(xué)出版社,2011年,第6頁。在污染環(huán)境罪的未遂認(rèn)定問題上,理論前提層面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“百花齊放”,目前更需要制定具體標(biāo)準(zhǔn)以解決司法實(shí)踐問題。本文選擇以實(shí)踐為導(dǎo)向的研究思路,不是單純從預(yù)設(shè)立場出發(fā)的邏輯推演,而是以帶有司法通說性質(zhì)的《會議紀(jì)要》為基礎(chǔ),在理論紛爭和規(guī)范文件中進(jìn)行污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定的實(shí)踐展開。

(一)以《會議紀(jì)要》為基礎(chǔ)的實(shí)踐展開

本文遵循法教義學(xué)的基本觀點(diǎn),將我國現(xiàn)行有效的實(shí)在法作為不容懷疑的、合理的研究前提或研究對象。(13)舒國瀅、王夏昊、雷磊：《法學(xué)方法論前沿問題研究》,北京：中國政法大學(xué)出版社,2020年,第4頁。從規(guī)范沿襲中來看,經(jīng)《刑法修正案(十一)》修正過的《刑法》第338條、2023年《解釋》以及2019年《會議紀(jì)要》是目前能夠?qū)λ痉ú门挟a(chǎn)生約束和指導(dǎo)作用的規(guī)范文件。其中,《會議紀(jì)要》對統(tǒng)一司法實(shí)踐的基礎(chǔ)性作用不容忽視。雖然《會議紀(jì)要》不是司法三段論中的大前提,但是兩高三部針對辦理污染環(huán)境行為中的有關(guān)問題形成的統(tǒng)一認(rèn)識,具有統(tǒng)一裁判思路的功能。(14)侯猛：《紀(jì)要如何影響審判——以人民法院紀(jì)要的性質(zhì)為切入點(diǎn)》,《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2020年第6期。因此,可以認(rèn)為,《會議紀(jì)要》是司法界暫時具有權(quán)威性的司法通說,可以臨時平息解釋性分歧,是暫時“救急”的替代型規(guī)范。(15)安晨曦：《最高法院會議紀(jì)要的運(yùn)作：釋法邏輯與規(guī)制策略》,《湖北社會科學(xué)》2021年第7期。不僅兩高三部在印發(fā)《會議紀(jì)要》時表明各地區(qū)相關(guān)部門在工作中遵照執(zhí)行紀(jì)要內(nèi)容,有部分法院也會在污染環(huán)境罪審判實(shí)踐中將《會議紀(jì)要》直接援引進(jìn)裁判理由。有鑒于此,以《會議紀(jì)要》為基礎(chǔ)回歸實(shí)踐可以連接理論與實(shí)踐,《會議紀(jì)要》是構(gòu)建污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重要基礎(chǔ)。

雖然針對污染環(huán)境罪的數(shù)次修正體現(xiàn)了刑法介入早期化的特點(diǎn),但處罰早期化也不能模糊已然之罪和未然之罪,侵蝕刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。《會議紀(jì)要》第2條明確了污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定的一般規(guī)則,法院可以將基于被查獲等意志以外的原因而未能將非法排放、傾倒、處置行為實(shí)施完畢的行為人以污染環(huán)境罪未遂定罪量刑?！稌h紀(jì)要》第8條規(guī)定的非法排放、傾倒、處置行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)對于如何基于實(shí)踐展開污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定的討論具有重要指引。本文以《會議紀(jì)要》這一司法通說的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ),對《刑法》第338條(污染環(huán)境罪)和《解釋》作出合理化和體系化詮釋,確定污染環(huán)境罪的直接保護(hù)法益為環(huán)境法益,污染環(huán)境行為構(gòu)成未遂需要存在侵害環(huán)境法益的具體危險性。

(二)污染環(huán)境罪中的環(huán)境法益獨(dú)立性

《刑法修正案(八)》頒布之前,1997年《刑法》規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪,只有環(huán)境污染致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果才可能構(gòu)成犯罪?！缎谭ㄐ拚?八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪,將原先關(guān)注人身和財產(chǎn)的結(jié)果要件修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”要件,超越了純粹的人類中心法益論。根據(jù)《刑法修正案(八)》的修改,可以認(rèn)為污染環(huán)境罪的價值立場已經(jīng)發(fā)生了重大變化,即從法益保護(hù)的單一性向多元性轉(zhuǎn)變,并試圖實(shí)現(xiàn)對多種法益的全面保護(hù)：在重大環(huán)境污染事故罪時代,刑法著重強(qiáng)調(diào)對個人法益的保護(hù);到了污染環(huán)境罪時代,在保護(hù)個人法益之外,還特別強(qiáng)調(diào)對環(huán)境法益本身以及社會法益的保護(hù)。(16)王勇：《論司法解釋中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”——以2016年〈環(huán)境污染刑事解釋〉為展開》,《法學(xué)雜志》2018年第9期。隨著生態(tài)主義法益論以及獲得廣泛支持的生態(tài)學(xué)的人類中心法益論的提出,污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益已經(jīng)不僅僅是單純個體法益的觀點(diǎn)成為大多數(shù)學(xué)者的共識。生態(tài)主義法益論強(qiáng)調(diào)環(huán)境法益的完全獨(dú)立性;生態(tài)學(xué)的人類中心法益論強(qiáng)調(diào)環(huán)境法益的相對獨(dú)立性,即刑法保護(hù)可能影響人身、財產(chǎn)權(quán)益的環(huán)境法益,更多影響實(shí)質(zhì)出罪?？v觀立法及司法解釋變遷,正是對環(huán)境法益獨(dú)立性的承認(rèn)實(shí)現(xiàn)了入罪門檻的降低。(17)張志鋼：《擺蕩于激進(jìn)與保守之間：論擴(kuò)張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路》,《政治與法律》2016年第8期。

從《會議紀(jì)要》所統(tǒng)一的裁判思路出發(fā),在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)認(rèn)為污染環(huán)境罪的直接保護(hù)法益為環(huán)境法益。為了不使法院遵照《解釋》第1條第2項(xiàng)的規(guī)定將污染環(huán)境罪的司法認(rèn)定視為簡單的“數(shù)字比對的過程”(18)王強(qiáng)軍：《環(huán)境犯罪轉(zhuǎn)型時期懲罰范圍的擴(kuò)張及其限制研究》,《法學(xué)》2023年第8期。,《會議紀(jì)要》第8條(19)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》第8條：【關(guān)于非法排放、傾倒、處置行為的認(rèn)定】會議針對如何準(zhǔn)確認(rèn)定環(huán)境污染犯罪中非法排放、傾倒、處置行為進(jìn)行了討論。會議認(rèn)為,司法實(shí)踐中認(rèn)定非法排放、傾倒、處置行為時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《環(huán)境解釋》的有關(guān)規(guī)定精神,從其行為方式是否違反國家規(guī)定或者行業(yè)操作規(guī)范、污染物是否與外環(huán)境接觸、是否造成環(huán)境污染的危險或者危害等方面進(jìn)行綜合分析判斷。對名為運(yùn)輸、貯存、利用,實(shí)為排放、傾倒、處置的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法排放、傾倒、處置行為,可以依法追究刑事責(zé)任。比如,未采取相應(yīng)防范措施將沒有利用價值的危險廢物長期貯存、擱置,放任危險廢物或者其有毒有害成分大量揚(yáng)散、流失、泄漏、揮發(fā),污染環(huán)境的。指出應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定污染環(huán)境罪中的非法排放、傾倒、處置行為。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合污染物是否與外環(huán)境接觸、是否造成環(huán)境污染的危險或者危害等方面進(jìn)行綜合分析和實(shí)質(zhì)判斷,進(jìn)而確定是否應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。值得注意的是,發(fā)揮統(tǒng)一裁判思路作用的《會議紀(jì)要》僅要求司法實(shí)踐直接針對非法排放、傾倒和處置行為是否會造成環(huán)境污染的侵害或風(fēng)險進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。從保護(hù)現(xiàn)實(shí)來看,具有折衷性質(zhì)的生態(tài)學(xué)的人類中心法益論也強(qiáng)調(diào)污染環(huán)境罪保護(hù)法益只能轉(zhuǎn)換為與人類生存密切聯(lián)系的環(huán)境法益。原因在于,對人類的保護(hù)是一種長遠(yuǎn)的保護(hù)預(yù)期,保護(hù)環(huán)境就是為了保護(hù)人類。(20)周光權(quán)：《刑法各論》(第四版),北京：中國人民大學(xué)出版社,2021年,第490頁。此外,由于環(huán)境與人類息息相關(guān),實(shí)際上很難找出僅侵害環(huán)境法益、不可能侵害人類利益的污染環(huán)境行為。

因此,不論學(xué)術(shù)爭論為何,環(huán)境法益的獨(dú)立性已經(jīng)被彰顯。從實(shí)踐的角度來看,污染環(huán)境罪的直接保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)為環(huán)境法益。

(三)未遂認(rèn)定中的環(huán)境法益具體危險

污染環(huán)境罪屬于行為犯、結(jié)果犯,還是危險犯、實(shí)害犯,這是理論界另一討論重點(diǎn)。行為犯和結(jié)果犯是一組對應(yīng)的概念,危險犯和實(shí)害犯是另一組對應(yīng)的概念。關(guān)于這兩組概念的差別與聯(lián)系,學(xué)界存在眾多觀點(diǎn),并未達(dá)成較為統(tǒng)一的意見。此外,在我國傳統(tǒng)刑法教科書中,犯罪既遂形態(tài)中鮮見實(shí)害犯這一概念,大多只列舉了結(jié)果犯、行為犯、舉動犯、危險犯的概念。(21)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》(第十版),北京：北京大學(xué)出版社,2022年,第146—148頁;馬長生、唐世月：《刑法學(xué)》,長沙：中南工業(yè)大學(xué)出版社(原),1998年,第143—144頁;蘇惠漁：《刑法學(xué)》,北京：中國政法大學(xué)出版社,1997年,第206—207頁等。有關(guān)污染環(huán)境罪的犯罪類型問題實(shí)際上屬于非常復(fù)雜的理論范疇,相關(guān)討論具有豐富的理論價值,但實(shí)踐性有限。是故,本文不欲厘清這些錯綜復(fù)雜的概念,僅從刑法理論中的“危險”和“結(jié)果”這兩個基礎(chǔ)概念出發(fā)闡釋具有實(shí)踐意義的污染環(huán)境罪既遂和未遂的條件。

在我國刑法語境下,從司法實(shí)踐定罪的角度出發(fā),“結(jié)果”指作為犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果,通常是對客體或法益所造成的損害事實(shí),如果沒有產(chǎn)生這種結(jié)果,一般應(yīng)以犯罪未遂論處。(22)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》(第十版),北京：北京大學(xué)出版社,2022年,第80頁。具體到數(shù)量型污染環(huán)境罪的條文,即《刑法》第338條和《解釋》第1條第2項(xiàng)規(guī)定,非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的,為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,以污染環(huán)境罪既遂(23)一般認(rèn)為,我國刑法分則條文規(guī)定以既遂為模式。因此,在污染環(huán)境罪這一故意犯罪中,當(dāng)非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上時,符合污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的構(gòu)成要件,構(gòu)成犯罪既遂。司法實(shí)務(wù)中也認(rèn)為,行為人非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上即認(rèn)為其行為造成環(huán)境污染結(jié)果,構(gòu)成犯罪既遂。定罪處罰。污染環(huán)境罪并非不要求有危害結(jié)果,其法定的犯罪構(gòu)成要件結(jié)果為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,該結(jié)果的本質(zhì)為對獨(dú)立環(huán)境法益造成侵害。不過,《刑法》第338條規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一構(gòu)成要件結(jié)果相對抽象和概括,《解釋》第1條第2項(xiàng)的規(guī)定容易導(dǎo)向形式判斷,《會議紀(jì)要》第8條從司法實(shí)踐角度指明應(yīng)當(dāng)如何實(shí)質(zhì)判斷何為符合犯罪構(gòu)成要件的非法排放、傾倒、處置行為,并確定了實(shí)踐中需要結(jié)合“結(jié)果”和“危險”判斷既未遂的裁判思路。

首先,當(dāng)非法排放、傾倒、處置行為導(dǎo)致污染物(24)本文所稱的“污染物”指“危險廢物或者其有毒有害成分”。根據(jù)《會議紀(jì)要》第8條的規(guī)定及示例可以認(rèn)為,非法排放、傾倒、處置危險廢物不僅僅可能導(dǎo)致危險廢物與外環(huán)境接觸,而且可能導(dǎo)致危險廢物的有毒有害成分與外環(huán)境接觸,進(jìn)而污染環(huán)境。非法排放、傾倒危險廢物一般直接導(dǎo)致危險廢物與外環(huán)境接觸,但非法處置可能會由于危險廢物已經(jīng)經(jīng)過加工、處理、提純等程序,最終導(dǎo)致危險廢物的有毒有害成分與外環(huán)境接觸。此外,《解釋》第7、18條的相關(guān)規(guī)定也將非法處置危險廢物后排放、傾倒的物質(zhì)稱為“污染物”。因此,為了表述簡潔,本文以“污染物”代指“危險廢物或者其有毒有害成分”。與外環(huán)境接觸時,存在環(huán)境法益受損的法定危害結(jié)果,行為構(gòu)成既遂?！稌h紀(jì)要》第8條指出,要準(zhǔn)確認(rèn)定何為污染環(huán)境罪中的非法排放、傾倒、處置行為,行為是否導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸是重要判斷要素之一?！芭欧拧焙汀皟A倒”從文義上就帶有實(shí)施這兩種行為即會導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸的意思。而“處置”的涵蓋范圍更加廣泛且更包容,可以將排放、傾倒行為之外的各種污染環(huán)境行為包括在內(nèi)(25)劉偉琦：《處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析》,《法商研究》2019年第3期。,具有兜底性質(zhì)。從實(shí)踐角度來看,不是所有的處置行為均可導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸。因此,《解釋》第7條(26)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2023〕7號)第7條：無危險廢物經(jīng)營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經(jīng)營活動,嚴(yán)重污染環(huán)境的,按照污染環(huán)境罪定罪處罰;同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。實(shí)施前款規(guī)定的行為,不具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的,可以認(rèn)定為非法經(jīng)營情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪;構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品等其他犯罪的,以其他犯罪論處。、第18條(27)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2023〕7號)第18條：無危險廢物經(jīng)營許可證,以營利為目的,從危險廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料,并具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法處置危險廢物”。對符合《刑法》第338條的非法處置行為進(jìn)行了限定,即非法處置行為必須具有超標(biāo)排放、非法傾倒污染物或其他造成環(huán)境污染的情形才構(gòu)成污染環(huán)境罪,也即非法處置行為也需導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸才會產(chǎn)生環(huán)境法益受損的法定危害結(jié)果,進(jìn)而構(gòu)成既遂。

其次,當(dāng)非法排放、傾倒、處置行為未導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸時,行為還未造成對環(huán)境法益的損害結(jié)果而僅存在法益侵害危險時,行為人可能構(gòu)成犯罪未遂。《會議紀(jì)要》第2條明確指出,行為人著手實(shí)施非法排放、傾倒、處置危險廢物行為,在某些情形下可能構(gòu)成未遂。從法益保護(hù)的角度來講,未遂犯一般被認(rèn)為是由于具有法益侵害危險而成立犯罪(而非犯罪既遂),從該角度出發(fā)也揭示出了未遂犯的處罰根據(jù)。(28)張明楷：《刑法學(xué)》(第六版),北京：法律出版社,2021年,第436頁;陳興良：《教義刑法學(xué)》(第二版),北京：中國人民大學(xué)出版社,2014年,第620頁;周光權(quán)：《刑法總論》(第四版),北京：中國人民大學(xué)出版社,2021年,第283頁;陳洪兵：《犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)與犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)不容混淆——兼析危害國家安全罪的既未遂》,《吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2006年第5期等。未遂的刑罰處罰基礎(chǔ)存在于一般預(yù)防或者特殊預(yù)防的刑法需要上。(29)[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》第2卷,王世洲主譯與校訂,北京：法律出版社,2013年,第256頁。當(dāng)污染環(huán)境行為還未達(dá)到刑法規(guī)定的既遂標(biāo)準(zhǔn)時,認(rèn)為該行為構(gòu)成未遂更有利于對污染環(huán)境行為的預(yù)防。(30)吳情樹：《論污染環(huán)境罪未遂的范圍擴(kuò)張與類型修正》,《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第5期。這與《會議紀(jì)要》的基本思路相一致,即《會議紀(jì)要》第2條指出,當(dāng)前環(huán)境執(zhí)法工作形勢比較嚴(yán)峻,可以對由于被查處或其他意志之外的原因而未得逞的行為人以污染環(huán)境罪(未遂)追究刑事責(zé)任,體現(xiàn)了法益保護(hù)的早期化和刑罰的擴(kuò)大化趨勢。但同時,《解釋》第7條第2款規(guī)定了反證規(guī)定,若不具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的,不認(rèn)為是犯罪,進(jìn)而防止污染環(huán)境罪司法裁判(包括既遂和未遂)的恣意擴(kuò)張。

本文認(rèn)為,《解釋》中規(guī)定的具有或不具有“超標(biāo)排放、非法傾倒或其他違法造成環(huán)境污染的情形”不僅包括污染物與外環(huán)境接觸的實(shí)在結(jié)果,還應(yīng)當(dāng)包括接觸的具體危險。其一,為何包括危險?因?yàn)槿舨话斐森h(huán)境污染的危險,則未導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸的行為就可能不被認(rèn)為是犯罪,這與預(yù)防需要、《會議紀(jì)要》未遂規(guī)定及司法未遂認(rèn)定實(shí)踐不符。其二,為何危險應(yīng)是具體的?原因在于,未遂犯重視危害行為,也重視包含結(jié)果發(fā)生的具體危險,未遂一定是一種指向具體的構(gòu)成要件結(jié)果的行為。(31)周光權(quán)：《刑法總論》(第四版),北京：中國人民大學(xué)出版社,2021年,第286頁。未遂犯所具有的法益侵害的客觀的危險,應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)質(zhì)判斷下的具體的危險。(32)陳興良：《教義刑法學(xué)》(第二版),北京：中國人民大學(xué)出版社,2014年,第624頁。司法裁判中針對污染環(huán)境罪的未遂認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)堅持實(shí)質(zhì)判斷(33)此處強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)判斷并非指實(shí)質(zhì)判斷優(yōu)先于形式判斷,本文仍然堅持形式與實(shí)質(zhì)綜合判斷、形式判斷應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于實(shí)質(zhì)判斷的原則。,第7條中的“可以”給了法院結(jié)合個案判斷行為是否具有造成環(huán)境污染具體危險的裁量空間。如果存在污染物與外環(huán)境接觸的具體危險,法院可以根據(jù)污染環(huán)境罪未遂對行為人定罪處罰;如果不存在,法院可以認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪。

綜上,在我國針對污染環(huán)境行為的刑法懲治中,以《會議紀(jì)要》為基礎(chǔ),結(jié)合司法實(shí)踐和刑法條文,具體指向環(huán)境法益受損的法定構(gòu)成要件結(jié)果的行為存在被認(rèn)定為未遂的可能。當(dāng)行為未導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸但具有接觸的具體危險時,該行為存在環(huán)境法益受損的具體危險,法院應(yīng)當(dāng)以未遂追究行為人的刑事責(zé)任。

三、污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建

上文遵循以實(shí)踐為導(dǎo)向的研究思路,認(rèn)為當(dāng)非法排放、傾倒、處置行為具有導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸的具體危險時,環(huán)境法益有受損的具體危險,該行為構(gòu)成污染環(huán)境罪未遂。接下來將從未遂三要件出發(fā),進(jìn)一步構(gòu)建司法實(shí)踐中具有可行性的污染環(huán)境罪未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),保證同案同判,實(shí)現(xiàn)刑罰的可預(yù)期性,維護(hù)裁判正義。在數(shù)量型污染環(huán)境行為中,非法排放、傾倒、處置危險廢物的數(shù)量是量刑的重要影響因素,當(dāng)全部危險廢物均未被非法排放、傾倒、處置時,直接以全部危險廢物的數(shù)量視為未遂數(shù)量,并按照“三噸以上”和“一百噸以上”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行基本犯和加重犯的認(rèn)定即可,并不會出現(xiàn)爭議。而如何看待部分既遂、部分未遂的案件是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)之一。

(一)污染環(huán)境罪未遂行為的定性標(biāo)準(zhǔn)

1.污染物有與外環(huán)境接觸的具體危險為著手?？陀^構(gòu)成要件是為保護(hù)法益而設(shè)置的,犯罪的本質(zhì)在于法益侵害。實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)是有引起構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生危險的、刑法分則具體罪名中定型化的行為。(34)周光權(quán)：《刑法總論》(第四版),北京：中國人民大學(xué)出版社,2021年,第102頁。所謂實(shí)行行為的著手,是指行為人已經(jīng)開始實(shí)施刑法分則所規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件行為。(35)陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》(上冊)(第五版),北京：中國人民大學(xué)出版社,2023年,第297頁。當(dāng)行為人實(shí)施的犯罪構(gòu)成要件行為產(chǎn)生了侵害法益的具體(緊迫)危險狀態(tài)時,就是著手。(36)張明楷：《刑法學(xué)》(第六版),北京：法律出版社,2021年,第441頁。以如上基礎(chǔ)理論出發(fā),本文將結(jié)合現(xiàn)行規(guī)范和司法實(shí)踐具體討論何為污染環(huán)境罪的著手。

首先,污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成行為形態(tài)具有廣泛性,包括狹義的排放、傾倒、處置,以及收集、貯存、利用、運(yùn)輸?shù)榷喾N形態(tài)。結(jié)合《刑法》第338條和《解釋》第1條第2項(xiàng),數(shù)量型污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成行為在條文表述上表現(xiàn)為非法排放、傾倒、處置危險廢物。實(shí)際上,污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成行為范圍比文義上的非法排放、傾倒、處置要廣?！稌h紀(jì)要》第8條規(guī)定,對名為運(yùn)輸、貯存、利用,實(shí)為排放、傾倒、處置的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法排放、傾倒、處置行為,可以依法以污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任?！稌h紀(jì)要》第8條為進(jìn)一步說明該規(guī)定所舉例子為,行為人未采取相應(yīng)防范措施將沒有利用價值的危險廢物長期貯存、擱置,放任危險廢物或者其有毒有害成分大量揚(yáng)散、流失、泄漏、揮發(fā),導(dǎo)致環(huán)境污染,構(gòu)成污染環(huán)境罪?！督忉尅返?條第1款也規(guī)定了,無危險廢物經(jīng)營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經(jīng)營活動,嚴(yán)重污染環(huán)境的,按照污染環(huán)境罪定罪處罰。因此,根據(jù)對現(xiàn)有規(guī)范的觀察,廣義的污染環(huán)境罪構(gòu)成行為——非法排放、傾倒、處置行為的范圍,除了狹義的排放、傾倒、處置,還包括收集、貯存、利用、運(yùn)輸?shù)热舾尚袨椤Ｋ痉▽?shí)踐也承認(rèn)污染環(huán)境罪構(gòu)成要件行為不局限于狹義的非法排放、傾倒、處置。例如,被告人崔某某將他人經(jīng)營的工廠產(chǎn)生的屬于危險廢物的污泥61噸運(yùn)至某大院內(nèi)露天堆放(該行為表現(xiàn)實(shí)際上為貯存(37)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第124條第7項(xiàng)：貯存,是指將固體廢物臨時置于特定設(shè)施或者場所中的活動。行為),未采取任何污染防治措施,導(dǎo)致涉案場地土壤樣本中鋅含量超出基線20%以上,土壤環(huán)境受到污染。法院認(rèn)為,崔某某屬于非法傾倒危險廢物三噸以上,嚴(yán)重污染環(huán)境。(38)江蘇省如皋市人民法院(2020)蘇0682刑初718號刑事判決書。

其次,從實(shí)質(zhì)主義的立場出發(fā),判斷是否有實(shí)行行為,不是簡單地從外形上看行為人做了什么或者沒做什么,而是看行為是否有現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致法益侵害發(fā)生的危險。(39)周光權(quán)：《刑法總論》(第四版),北京：中國人民大學(xué)出版社,2021年,第102頁?；谖廴经h(huán)境罪的著手行為形態(tài)在規(guī)范中的廣泛性,本文認(rèn)為,判斷行為人是否著手,不能局限于對其行為是否屬于收集、貯存、排放、傾倒、處置等何種形態(tài)進(jìn)行形式化的認(rèn)定,而應(yīng)當(dāng)遵循《會議紀(jì)要》第8條的有關(guān)規(guī)定,從行為是否具有污染物與外環(huán)境接觸的具體危險進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察。同時,該著手判斷標(biāo)準(zhǔn)也符合《解釋》第7條第2款規(guī)定,實(shí)施收集、貯存、利用等行為的,如果不具有污染物與外環(huán)境接觸的具體危險的,可以不以污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任。如案例2所示,陳某某1伙同林某某非法處理廢油漆,雖然二人還未正式提煉,但提煉設(shè)備已經(jīng)基本安裝好并進(jìn)行了試機(jī),二人的行為已經(jīng)具有了導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸的具體危險。因此,陳某某1和林某某的非法處置行為已經(jīng)產(chǎn)生了環(huán)境法益受損的具體(緊迫)危險狀態(tài),視為著手。

綜上,結(jié)合現(xiàn)行規(guī)范和司法實(shí)踐,不論行為表現(xiàn)為收集、貯存、利用等,還是狹義的非法排放、傾倒、處置,判斷行為是否著手的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是考察行為是否具有導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸的具體危險,若有,則可能構(gòu)成污染環(huán)境罪未遂。

2. 污染物未與外環(huán)境接觸為未得逞。《解釋》規(guī)定了《刑法》第338條中的符合“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一法定構(gòu)成要件結(jié)果的若干情形。在數(shù)量型污染環(huán)境罪中,行為人非法排放、傾倒、處置一定數(shù)量的危險廢物即屬于實(shí)現(xiàn)了污染環(huán)境罪的法定構(gòu)成要件結(jié)果。

前文已經(jīng)論證,行為實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸會產(chǎn)生環(huán)境法益受損的法定危害結(jié)果,成立犯罪既遂。此外,污染環(huán)境罪構(gòu)成要件行為并不局限于狹義的非法排放、傾倒、處置?；诖?遵循形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷相結(jié)合的原則,當(dāng)行為人實(shí)施收集、貯存、排放、傾倒危險廢物等行為導(dǎo)致了一定數(shù)量的污染物與外環(huán)境接觸,即產(chǎn)生了法定的危害結(jié)果,屬于行為得逞,成立犯罪既遂。故此,當(dāng)污染環(huán)境行為具有污染物與外環(huán)境接觸的具體危險時,還未實(shí)際造成環(huán)境法益受損的法定構(gòu)成要件結(jié)果的,為未得逞,成立犯罪未遂。

在整個醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)質(zhì)量控制工作中，醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)人員發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，其是實(shí)現(xiàn)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)高質(zhì)量、高效率的基礎(chǔ)。但是就目前來看，很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)的檢驗(yàn)人員在進(jìn)行醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)的時候，很容易會出現(xiàn)疏忽大意的情況，沒有對醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格的控制，從而導(dǎo)致醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)質(zhì)量大幅下降，使檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性得不到有效的保障。

在案例3中,陳某某2購置了175桶廢油,但還未進(jìn)行非法處置,法院認(rèn)為其如果再繼續(xù)提煉該部分廢油將會造成更大的污染,實(shí)際上是肯定了該行為具有污染物與外環(huán)境接觸的具體危險。然而,法院仍然將該部分與已經(jīng)處置并造成環(huán)境損害的部分等而視之,一并認(rèn)定為犯罪既遂,混淆了已然之罪和未然之罪。反觀案例1法院則正確區(qū)分了結(jié)果和危險。在孫某某非法傾倒廢水一案中,孫某某已傾倒完畢12噸廢水的行為已經(jīng)導(dǎo)致污染物與外環(huán)境接觸,欲傾倒另5噸時被查獲還未導(dǎo)致該部分污染物與外環(huán)境接觸,但該部分行為已經(jīng)存在污染物與外環(huán)境接觸的具體危險,由于未得逞而被法院視為犯罪未遂部分,可以從輕處罰。

3. 污染物未與外環(huán)境接觸是行為人意志以外的原因?！稌h紀(jì)要》第2條規(guī)定,導(dǎo)致犯罪未得逞的行為人意志以外的原因是有關(guān)機(jī)關(guān)查處或其他情形。在司法裁判中,導(dǎo)致犯罪未得逞的情形一般表現(xiàn)為,由于有關(guān)部門檢查、群眾舉報等,行為人在準(zhǔn)備或正在非法排放、傾倒、處置危險廢物時被公安機(jī)關(guān)、環(huán)保部門等查獲,其未能實(shí)施完畢非法排放、傾倒、處置行為并使得污染物與外環(huán)境接觸。如某縣環(huán)保局發(fā)現(xiàn)有人非法傾倒廢水,遂當(dāng)日將案件移送縣公安局,縣公安局次日立案調(diào)查,將正欲傾倒造紙廢水的張某某當(dāng)場查獲。在該案中,法院將由于被查獲還未傾倒的部分視為未遂。(40)山東省費(fèi)縣人民法院(2019)魯1325刑初721號刑事判決書。又如在畢某、朱某等污染環(huán)境罪案中,有群眾舉報有人在某山上私設(shè)焚燒爐,進(jìn)行燃燒廢舊電路板等提煉貴金屬的污染環(huán)境行為,公安機(jī)關(guān)接到舉報后現(xiàn)場查獲危險廢物廢電路板。法院認(rèn)為,該部分廢電路板因被查獲而未能焚燒,系犯罪未遂。(41)山東省日照市嵐山區(qū)人民法院(2021)魯1103刑初34號刑事判決書。

綜上,污染環(huán)境罪未遂行為的定性標(biāo)準(zhǔn)如圖1所示。

(二)部分既遂、部分未遂中的數(shù)量與量刑

在實(shí)踐中,針對部分既遂、部分未遂案件的量刑問題法院存在不同的觀點(diǎn)。在劉某某、常某某污染環(huán)境罪案中,被告人共計非法處置149.28噸廢硫酸和渣油,其中30.9噸廢硫酸未處置完畢即被查獲,法官在升格法定刑幅度內(nèi)(一百噸以上)對被告人定罪量刑,將未遂部分作為量刑情節(jié)考慮。法院在裁判文書中寫明,對于既有既遂,又有未遂的犯罪,不宜簡單地將未遂部分予以扣減,而應(yīng)將該部分作為量刑情節(jié)予以考慮。(42)山西省蒲縣人民法院(2019)晉1033刑初29號刑事判決書。而在孫某某污染環(huán)境罪案,被告人非法收購廢舊蓄電池,聘請他人進(jìn)行廢舊蓄電池還原鉛生產(chǎn),收購廢舊鉛蓄電池60余噸,拆解廢舊電池50余噸。法院認(rèn)為被告人非法處置鉛蓄電池50余噸進(jìn)行還原鉛生產(chǎn),嚴(yán)重污染環(huán)境,構(gòu)成污染環(huán)境罪,并未考慮未遂部分。(43)安徽省六安市中級人民法院(2021)皖15刑終32號刑事判決書。此外,有部分判決并未明確其定罪量刑所依據(jù)的危險廢物數(shù)量。如楊某某將從他人處收集的廢油漆桶、廢機(jī)油桶、廢化工桶非法堆放,并雇傭工人以破拆方式對上述廢桶(鐵質(zhì))進(jìn)行加工,致使桶內(nèi)殘留物滲入土壤污染環(huán)境。本案中,法院將已破拆的5.17噸廢桶認(rèn)定為既遂,未破拆的2.89噸廢桶認(rèn)定為未遂,但文書中并未寫明如何看待既遂部分和未遂部分。(44)重慶市江津區(qū)(縣)人民法院(2020)渝0116刑初339號刑事判決書。

本文認(rèn)為,關(guān)于污染環(huán)境罪部分既遂、部分未遂的量刑問題,可以借鑒《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》(以下簡稱《詐騙解釋》)第6條(45)《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2011〕7號)第6條：詐騙既有既遂,又有未遂,分別達(dá)到不同量刑幅度的,依照處罰較重的規(guī)定處罰;達(dá)到同一量刑幅度的,以詐騙罪既遂處罰。的量刑處罰思路,并結(jié)合最高人民法院在第62號指導(dǎo)性案例王某某合同詐騙案中根據(jù)《詐騙解釋》第6條寫明的裁判要點(diǎn)。該裁判思路為,將既遂部分和未遂部分分開,當(dāng)既遂部分和未遂部分在同一量刑幅度之下時,以既遂論處,未遂部分作為從重量刑情節(jié);而當(dāng)兩部分屬于不同量刑幅度的情況下,應(yīng)先綜合其他情節(jié)以確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度,再與既遂部分比較,選擇較重的法定刑幅度并酌情從重。

但是,《詐騙解釋》第6條的處理思路將導(dǎo)致同一污染環(huán)境行為整體被簡單切割為既遂部分和未遂部分。所以,本文認(rèn)為,第62號指導(dǎo)性案例中根據(jù)《詐騙解釋》作出的裁判要點(diǎn)值得商榷,對于該司法解釋中的部分既遂、部分未遂的規(guī)則應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步理解：既遂部分可以直接認(rèn)為是已經(jīng)得逞的部分,未遂部分不能被認(rèn)為是簡單扣除既遂部分后的未得逞部分,而應(yīng)當(dāng)被視為指向行為整體的一種結(jié)果半完成狀態(tài)的未遂,其中包含了已經(jīng)得逞的實(shí)害部分。(46)王華偉：《數(shù)額犯未遂問題研究——從最高人民法院第62號指導(dǎo)性案例切入》,《法律科學(xué)》2019年第5期。因此,在污染環(huán)境罪司法實(shí)踐中,當(dāng)一個案件中同時存在非法排放、傾倒、處置危險廢物的既遂部分和未遂部分時,應(yīng)當(dāng)比較既遂部分和處于結(jié)果半完成狀態(tài)的未遂部分的量刑幅度。若二者在同一量刑幅度內(nèi),應(yīng)以污染環(huán)境罪既遂定罪處罰,還未非法排放、傾倒、處置的危險廢物數(shù)量為從重量刑情節(jié);若不在同一量刑幅度內(nèi),應(yīng)以污染環(huán)境罪未遂定罪處罰,已經(jīng)非法排放、傾倒、處置的危險廢物數(shù)量作為從重情節(jié)考慮。以劉某某、常某某污染環(huán)境罪案為例,雖然法官有意識地將既遂部分和半完成狀態(tài)的未遂部分予以區(qū)分,但其以149.28噸危險廢物為定罪量刑基準(zhǔn)、以30.9噸為量刑情節(jié)的裁判結(jié)論仍需要進(jìn)一步探討和完善。按照本文所提出的裁判思路審視該案的數(shù)量與量刑：118.38噸(既遂部分)危險廢物和149.28噸(未遂部分)危險廢物處于同一量刑幅度內(nèi),應(yīng)以污染環(huán)境罪既遂追究行為人的刑事責(zé)任。由于未遂部分在同一案件中不得同時作為定罪情節(jié)和量刑情節(jié),法院應(yīng)以非法處置118.38噸危險廢物作為污染環(huán)境罪的定罪情節(jié),還未處置的30.9噸作為量刑情節(jié)。

四、余論

本文從司法實(shí)踐和規(guī)范適用的角度對污染環(huán)境罪未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及部分既遂、部分未遂的量刑問題進(jìn)行了以實(shí)踐為導(dǎo)向的構(gòu)建。但是,在非法排放、傾倒、處置一定數(shù)量的危險廢物行為的未遂認(rèn)定上,仍存在一些亟待解決的精細(xì)化、標(biāo)準(zhǔn)化判斷問題。其中,如何克服簡單化思維,實(shí)質(zhì)性認(rèn)定與外環(huán)境接觸的污染物數(shù)量是影響污染環(huán)境罪定罪量刑的一個重要問題。

首先,非法排放、傾倒、處置一定數(shù)量的危險廢物并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)分不同危險廢物的有毒有害程度,只是以噸數(shù)作為基準(zhǔn)進(jìn)行簡單數(shù)字比對。而在超標(biāo)排污行為的刑法規(guī)制中,《解釋》第1條第3、4項(xiàng)區(qū)分了污染物所含的不同有毒有害物質(zhì),進(jìn)而規(guī)定了不同的入罪條件,即對非法排放、傾倒、處置含重金屬超過國家或地方排放標(biāo)準(zhǔn)三倍和十倍以上污染物的行為根據(jù)污染程度進(jìn)行區(qū)分。本文認(rèn)為,在數(shù)量型污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制中,也有必要根據(jù)不同危險廢物的有毒有害程度實(shí)質(zhì)性判斷(可能)與外環(huán)境接觸的危險廢物或有毒有害成分?jǐn)?shù)量,進(jìn)而能夠更加精準(zhǔn)地判斷行為人污染環(huán)境行為對于環(huán)境法益的具體危險或?qū)嵑Τ潭取?/p>

其次,本文主要從定性的角度論述了有關(guān)于污染環(huán)境罪未遂的定罪量刑問題,并未詳細(xì)展開論述定罪量刑中的數(shù)量認(rèn)定問題。通過實(shí)踐檢視,本文認(rèn)為,法院審判中存在較為嚴(yán)重的數(shù)量認(rèn)定粗糙的問題。其一,通過檢索裁判文書發(fā)現(xiàn),尤其在處置型污染環(huán)境罪中,法院常見以現(xiàn)場查獲量、成品量、殘渣量等直接或者簡單相加作為危險廢物處置數(shù)量。而《解釋》第15條第2款規(guī)定,對于危險廢物的數(shù)量,應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件事實(shí),綜合被告人供述,涉案企業(yè)的生產(chǎn)工藝、物耗、能耗情況,以及經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的環(huán)境影響評價文件等證據(jù)作出認(rèn)定。通過裁判文書檢視,只有少量案件綜合了各種證據(jù)進(jìn)行污染物數(shù)量的認(rèn)定。如在某一非法煉鉛的污染環(huán)境罪案中,有關(guān)部門在現(xiàn)場查獲了廢舊鉛蓄電瓶、鉛蓄電瓶外殼等危險廢物和非法處置后得到的成品鉛錠。法院根據(jù)成品鉛錠的噸數(shù)換算出了鉛板(即廢舊鉛蓄電瓶和鉛蓄電瓶外殼所含主要危險廢物)的重量,準(zhǔn)確認(rèn)定了行為人處置的實(shí)際危險廢物數(shù)量。(47)山西省文水縣人民法院(2019)晉1121刑初139號刑事判決書。實(shí)際危險廢物處置數(shù)量是影響定罪量刑的重要因素,法院有必要在審判工作中以《解釋》第15條第2款為指導(dǎo),綜合認(rèn)定行為人的實(shí)際危險廢物處置量,以保證司法的公平公正。其二,司法實(shí)踐目前并未實(shí)際考察環(huán)境法益損害程度以精準(zhǔn)化、精細(xì)化定罪量刑。有學(xué)者指出,與非法排放、傾倒危險廢物不同,在處置型污染環(huán)境罪中,非法處置危險廢物可能出現(xiàn)三種不同結(jié)果,即等量化、減量化和無害化。(48)劉偉琦：《污染環(huán)境罪中“處置”行為的司法誤區(qū)與合目的性解讀》,《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。這三種結(jié)果的存在可能導(dǎo)致雖然非法處置同等數(shù)量、同等性質(zhì)的危險廢物,但與外環(huán)境接觸的危險廢物或者其有毒有害成分的量不同,進(jìn)而導(dǎo)致環(huán)境法益損害程度差異。因此,如何激活《解釋》第15、16條的有關(guān)規(guī)定,實(shí)質(zhì)考察最終與外環(huán)境接觸的危險廢物或者其有毒有害成分的量,是污染環(huán)境罪精準(zhǔn)定罪量刑領(lǐng)域值得研究的問題。