鄭永輝，付云帆

（閩南師范大學(xué)閩南文化研究院，福建漳州 363000）

明代高棅編成于洪武二十六年（1393）的《唐詩品匯》，對明代詩壇造成了極大影響，“終明之世，館閣以此書為宗。厥后李夢陽、何景明等摹擬盛唐，名為崛起，其胚胎實兆于此。平心而論，唐音之流為膚廓者，此書實啟其弊；唐音之不絕于后世者，亦此書實衍其傳”［1］5160。在此書編成后，高棅考慮到該書“博而寡要，雜而不純，乃拔其尤”［2］，匯編為《唐詩正聲》與《品匯》相輔而行。胡應(yīng)麟甚至認(rèn)為“至明高廷禮《品匯》而始備，《正聲》而始精，習(xí)唐詩者必熟二書，始無他歧之惑”［3］183。于是二書在首刊后，不斷地被翻刻，出現(xiàn)了各種注解、箋釋、批點本。其中明末郭濬的《增定評注唐詩正聲》最值得注意，現(xiàn)存有日本內(nèi)閣文庫藏天啟六年刊本（下文所引均出自此本）。其體例上承唐汝詢《匯編唐詩十集》而有所新變，注釋的編排、評語的輯選，及將《唐詩正聲》中的“平調(diào)”之作別編為每卷的附錄，均呈現(xiàn)出晚明不同于前代的審美特點。

由于古代大部分評家的隨文評點是一種點悟式、簡短、零散的文學(xué)批評，研究起來相較于具體的詩文文獻(xiàn)更為困難。所以學(xué)界評點研究主要集中于集部中大作家、經(jīng)典詩文評及子部中著名小說的評點文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)在古代就有大量的研究者，從而形成了相對系統(tǒng)的學(xué)問，比如杜詩的評點闡釋形成了“杜詩學(xué)”、《文心雕龍》則有“龍學(xué)”、《文選》則有“選學(xué)”、《紅樓夢》則有“紅學(xué)”等等。明代是評點盛行的時代，在研究其文學(xué)思潮的變化時，其評點內(nèi)容亦有不可忽視的價值，即使不具有系統(tǒng)性，也不可輕易舍去。比如郭濬《增定評注唐詩正聲》對于洪武時期編選的《唐詩正聲》進(jìn)行改編、遴選輯評，通過分析二者之間的差異，即可窺見洪武與天啟兩個時期的評點體例及對唐詩的審美差異，為研究明代文學(xué)思想、文學(xué)批評提供一種切入視角。

一、《增定評注唐詩正聲》體例評議

選本作為選家的審美標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)，其編選動機(jī)主要有如下三種：因不滿時風(fēng)，通過編選選本來矯正時弊，如《詩歸》“今非無學(xué)古者，大約取古人之極膚、極狹、極熟，便于口手者，以為古人在是。使捷者矯之，必于古人外，自為一人之詩以為異”［4］236；不滿前人選本，以新的標(biāo)準(zhǔn)重新編選，如《中興間氣集》“《英華》失于浮游，《玉臺》陷于淫靡，《珠英》但紀(jì)朝士，《丹陽》止錄吳人。此由曲學(xué)專門，何暇兼包眾善？”［5］前人選本微疵，在前人選本的基礎(chǔ)上增減，如《唐詩歸折衷》“余于《詩歸》，則刪存任其一見，至唐說之合不合，凡所選詩，不妨并存，而以己意剖之，是亦論詩之資也”［6］429?！对龆ㄔu注唐詩正聲》從題名上看，似乎屬于第三種，然事實上其體例有別以上三種，繼承于唐汝詢的《匯編唐詩十集》而有所新變。

（一）《增定評注唐詩正聲》合編方式對于《匯編唐詩十集》的繼承與發(fā)展

唐汝詢的《匯編唐詩十集》刊行于天啟三年（1623），其自序云：

余少習(xí)廷禮《唐詩正聲》，愛其體格純正，而高華雄渾或未之全；及讀于鱗《唐詩選》，則高華而雄渾矣。猶恨偏于一而選太刻，俾秀逸者不盡收；及讀伯敬《唐詩歸》，則秀逸矣，而索隱鉤奇，有乖風(fēng)雅，字評句品，竟略體裁。是三選各有所至，而各有所未至也。伯敬之選《詩歸》也，于古則黜昭明，于唐則排高、李，一切以為庸且套，而刪夷殆盡。其書始出，少年宗之，且以為尼父之刪述；乃李、王舊社諸賢，未棄雞肋，則又以為外道而共擯之。二說紛拏而莫之解。余謂高、李所選，風(fēng)格森典，李唐之“二南”；伯敬所收，奇新跌宕，唐風(fēng)之變什。存變?nèi)フ?，既非其宜，開明廣聰，亦所當(dāng)務(wù)。于是取三家而合之，并余所翼高、李而作《解》者，別其異同，定為十集［6］440。

高棅《唐詩正聲》、李攀龍《唐詩選》及鐘譚《唐詩歸》三種選本在詩壇上均影響非凡，卻各有優(yōu)劣。唐汝詢即合編三種為《匯集唐詩十集》，其目的在于取《唐詩正聲》《唐詩選》《唐詩歸》合編，參以自編《唐詩解》，甄別三家優(yōu)劣異同所在。唐汝詢“取三家而合之”，并非簡單地選本合刻，而是將三種選本的內(nèi)容拆分重新編排：

是編合四家選以成書，《說》見各集之首。高分為五，甲乙丙丁戊盡之矣；李分為四，甲乙己庚盡之矣；鍾分為五，甲丙己辛壬盡之矣；余《詩解》為合諸家而別其特出者為癸集［6］443。

“其分集以天干名號標(biāo)示，依據(jù)各選本之間的藝術(shù)風(fēng)格關(guān)聯(lián)進(jìn)行編排歸類：甲集一卷，收三家共選之詩，所謂‘體之純粹者’；乙集一卷，收高、李二家所共，所謂‘純正中有氣骨者’；丙集二卷，收高與鐘、譚所共，所謂‘純正中之森秀者’；丁集四卷，收高氏獨選而入《唐詩解》者，所謂‘典雅中主神韻者’；戊集二卷，僅為高氏自選，所謂‘體之一于平者’；己集一卷，收李與鐘、譚所共，所謂‘雄渾中深秀者’；庚集二卷，收李氏獨選，所謂‘體主氣格者’；辛集一卷，收鐘、譚與《唐詩解》所共，所謂‘體主清新合乎風(fēng)雅者’；壬集二十三卷，為鐘、譚獨選，所謂‘詩之變體’；癸集四卷，為《唐詩解》獨選，所謂‘風(fēng)雅之平調(diào)’?！保?］439-440選家集合多種選本重新編排的做法較為罕見，若僅以今人所編《唐詩總集纂要》來看，至明唐汝詢《匯集唐詩十集》始見此體。在《匯集唐詩十集》刊行三年后，郭濬編成了《增定評注唐詩正聲》，從體例上看，二者之間存在著明顯的繼承關(guān)系。

郭濬所編的《增定評注唐詩正聲》，康熙十四年《海寧縣志》本傳、民國《海寧州志稿》本傳、民國《杭州府志·藝文志》均不載，僅載《唐詩選》，不錄卷數(shù)。該書今存有十二卷本和二十二卷本，前者為天啟六年（1626）刻本，后者不詳。國內(nèi)復(fù)旦大學(xué)、西南大學(xué)、暨南大學(xué)等圖書館，海外日本內(nèi)閣文庫均有藏十二卷本。二十二卷本目前僅上海圖書館有藏，未見官網(wǎng)版本信息的題署為“明高棅輯，明譚元春鑒正”，冊數(shù)為1，或為殘本，待考。日本內(nèi)閣文庫有藏4冊本一種、6冊本一種，4冊本未見，而其版本信息與6 冊本同，疑為6 冊本的殘缺本。6 冊本按“禮樂射御書數(shù)”字號編排，內(nèi)閣文庫藏本缺第5 冊“書”。該本正文前依次有天啟乙丑（1625）李維楨序、天啟丙寅（1626）郭濬序、李攀龍《〈唐詩選〉序》、高棅《〈唐詩正聲〉序》，題署為“明新寧高棅原編，海昌郭濬彥深點訂，周明輔孟純、周明翊仲羽參訂，陸士鈨元夫仝?！薄０疵駠逗幹葜靖濉さ浼尽份d“周明輔字孟純，明諸生。天啟間以賢良方正薦，不就?！吨赜喬圃娬暋芬姟吨苁献V傳》云：‘依新寧高氏元禮本訂正重刊’”［7］1387，則郭濬《增定評注唐詩正聲》又名《唐詩選》，與《重訂唐詩正聲》未知是否為一書。該書為高棅《唐詩正聲》和李攀龍《唐詩選》的合編，郭濬《增定評注唐詩正聲·凡例》言：

選唐詩者不啻充棟，而正法眼藏?zé)o如高、李二家，今已收其二美，匯為全珍。二家之外，不無遺珠，并為增入，然仍以《正聲》為名者，從其備而一軌于正云。

是編合刻李于鱗先生《唐詩選》一篇不遺。其與《正聲》同者，于每篇目錄下注云“李選”；《正聲》所無者，則云“李選增”；其有增入他集者，則只書一“增”字［8］。

《增定評注唐詩正聲》將《唐詩正聲》和《唐詩選》的選詩合為一編，二書共有的詩篇在目錄篇名下小字注“李選”；《唐詩選》獨有的標(biāo)“李選增”；郭濬自選增入的篇名下標(biāo)“增”。盡管唐汝詢將三種選本拆分到天干十集中，為的是更為具體地辨體，但不可否認(rèn)的是，這樣的編排方式稍顯駁雜。而郭濬的《增定評注唐詩正聲》采取在目錄中用小字注體現(xiàn)選詩出處的方式來處理，雖然沒有具體的文字進(jìn)行辨體，不過從目錄中可以一眼看出兩種選本的重合情況，也間接地體現(xiàn)了兩種選本的共性和差異。

除了在區(qū)分不同選本所選詩的方法不同外，郭濬將高選、李選中他認(rèn)為不符合唐詩“正聲”的詩作剔出正編，別出“附錄”于每卷之后：

凡《正聲》、李《選》間有平調(diào)不足法者，悉遵詩解，并略其注而附于每卷之末。以二編行世已久，不欲損其全書云［8］。

內(nèi)閣文庫藏本“禮樂射御數(shù)”5 冊分別為卷一二、三四、五六、七八、十一十二，其篇目與《唐詩正聲》原編相比的增減情況如下：

卷一正編：增魏征一首；陳子昂十首減至八首；刪去崔顥二首；陶翰二首變一首；李嶷三首減至二首；薛據(jù)二首減至一首；李白三十三首減至三十一首。附錄：陳子昂二首、陶翰一首、崔署一首、薛據(jù)一首、李白七首。

卷二正編：杜甫三十六首減至三十二首；孟浩然七首減至六首；王維十四首減至十二首；儲光羲十九首減至十三首；李欣六首減至五首。附錄：杜甫八首、孟浩然一首、王維三首、儲光羲三首、李欣二首。

卷三正編：常建十一首減至十首；王昌齡九首增至十首；高適十二首減至十首；岑參九首減至八首；錢起六首減至五首；韋應(yīng)物二十一首減至十七首；劉長卿十三首減至九首、柳宗元十首減至九首、劉禹錫增一首、韓愈增一首、孟郊增三首、李賀增兩首。附錄：錢起二首、韋應(yīng)物五首、常建二首、王昌齡三首、高適四首、岑參三首、劉長卿五首、柳宗元一首。

卷四正編：王維八首減至四首、李欣七首減至四首、高適七首減至五首、岑參十二首刪至十一首、崔顥四首減至三首、王勃增一首、劉庭之增一首、張若虛增一首。附錄：劉延芝一首、丁仙芝一首、宋之問一首、崔顥一首、王維一首、李欣四首、高適四首、岑參二首、李白二首。

卷五正編：劉長卿七首減至三首、李益一首增至二首、李涉一首增至兩首、刪去皇甫冉三首、杜甫十四首減至十一首、錢起四首減至三首、王建十首減至八首、李賀增兩首。附錄：杜甫三首、王昌齡一首、薛業(yè)一首、衛(wèi)萬一首、劉長卿三首、錢起一首、皇甫冉二首、李涉一首、王建二首。

卷六正編：新增王績一首、王勃一首、楊炯一首、張謂一首、賈島一首、釋處默一首；刪去姚合一首、鄭谷一首、張眾父一首、李端一首、賈至一首、盧象一首、韋濟(jì)一首、蘇颋一首。宋之問四首減至三首、孫逖二首減至一首、崔顥二首減至一首、孟浩然七首增至八首、王維七首增至十一首、杜甫十五首增至十七首、岑參四首增至五首、高適三首增至四首、李欣二首減至一首、常建二首減至一首、韋應(yīng)物四首減至二首、皇甫冉三首減至一首、郎士元三首減至二首、韓翃三首減至一首、司空曙二首減至一首、耿湋二首減至一首。附錄：陳子昂二首、宋之問三首、蘇颋一首、張說三首、張九齡二首、杜審言一首、韋濟(jì)一首、孫逖一首、盧象一首、祖詠一首、崔顥一首、玄宗皇帝一首、李白二首、王維三首、杜甫八首、岑參二首、高適四首、王昌齡一首、李欣一首、張均一首、綦毋潛一首、丁仙芝一首、韋應(yīng)物二首、張袩一首、劉長卿一首、錢起一首、皇甫冉二首、皇甫增一首、郎士元一首、韓翃一首、司空曙一首、李端一首、耿湋一首、戎昱一首、張眾父一首、姚合一首、鄭谷一首。

卷七正編：新增楊炯一首、祖詠一首、鄭審一首；刪去李乂一首、表暉一首、賈島一首、張嘉貞一首。駱賓王一首增至三首、陳子昂一首增至二首、宋之問三首減至二首、張說二首減至一首、張九齡三首增至四首、李欣一首增至二首、杜甫七首增至十三首、錢起六首減至五首、劉長卿五首增至七首、皇甫冉三首減至二首。附錄：蘇味道一首、李嶠一首、宋之問三首、李乂一首、蘇颋一首、張說一首、張九齡三首、袁暉一首、張嘉貞一首、李欣一首、王維一首、杜甫一首、錢起一首、皇甫冉一首、韋應(yīng)物一首、韓翃一首。

卷八正編：新增韋元旦一首、李邕一首、孫逖一首、萬楚一首、張謂一首；宋之問二首減至一首、沈佺期二首增至五首、張說一首增至兩首、王維六首增至八首、李欣四首增至七首、岑參五首增至七首。附錄：沈佺期三首、張說二首、蘇颋一首、王維二首、李憕一首、岑參一首、王昌齡一首。

卷十一正編：新增王勃一首、杜審言三首、杜甫三首、張謂二首、吳象之一首、李華一首；李白十三首增至二十四首、王昌齡十四首增至二十一首、王維五首增至七首、賈至三首增至八首、岑參五首增至十首、常建二首增至三首、韋應(yīng)物三首增至四首、皇甫冉一首增至二首、劉方平一首增至二首。附錄：劉廷錡一首、沈佺期一首、宋之問一首、郭知運一首、李白三首、王昌齡二首、王維二首、岑參三首、高適二首、元結(jié)一首、張潮一首、常建一首、蔡希寂一首。

卷十二正編：新增包何一首、王烈二首、王建一首、白居易一首、羊士諤二首、柳宗元一首、段成式一首、司馬禮一首、張喬一首、崔魯一首、李建動一首、張敬忠一首、張諤一首、樓穎一首、王周一首、崔敏童一首、崔惠童一首、僧皎然二首、僧靈一一首、僧法正一首；刪去魯皎然一首、李益六首增至七首、錢起三首減至一首、司空曙二首減至一首、武元衡一首增至二首、張仲素三首增至四首、張籍七首減至四首、陳羽一首增至三首、張祐一首增至三首、杜牧五首減至四首、李商隱二首增至四首、許渾三首增至四首、韋莊三首增至四首、陳陶二首減至一首。附錄：錢起二首、盧綸二首、韓翃一首、司空曙一首、李端一首、顧況一首、李益一首、劉禹錫一首、張仲素二首、歐陽詹一首、張子容三首、張籍三首、李涉一首、鮑溶一首、杜牧二首、王表一首、無名氏二首、李商隱一首、許渾一首、溫庭筠一首、趙嘏一首、陳陶一首。

以上十卷附錄所收篇數(shù)計227 篇，為郭濬與高棅、李攀龍所選意見不同者，即其凡例所言“不可法”的“平調(diào)”。凡例中，郭濬并未闡釋“平調(diào)”的含義，對比閱讀正編與附錄，可以從中窺見一斑。

（二）《增定評注唐詩正聲》的注釋與評語

1.注釋

關(guān)于《增定評注唐詩正聲》中的注釋，其《凡例》云：

四唐詩人姓字爵里，悉遵李《選》，隨篇分附。已詳別卷者不重見，其不可考者姑闕之。

詩中引用事實，在淹洽者無煩訓(xùn)詁，在初學(xué)者實不可少。今特博引群書，旁參直指，俾讀者知所從來。每體中有重用事者，文約則另引他書，或仍用前注，文繁則云“已見前注”。其不易曉者加詳焉［8］。

由于高棅《唐詩品匯》在正文前已編有《詩人爵里詳節(jié)》，故其《唐詩正聲凡例》云“《正》詩所集夾注所引合用諸書名目并詩人字里本末，備見于《品匯》，此不重出”。李攀龍《唐詩選》亦同《唐詩品匯》在正文前別錄《詩人姓氏爵里》，讀者若對于詩人情況不甚了解，只能回到卷首查閱，十分不便。郭濬則將李選中《詩人姓氏爵里》的內(nèi)容簡化，雙行小字移至詩人名下，如李選介紹陳子昂的內(nèi)容為：

字伯玉，梓州射洪人。文明初，舉進(jìn)士。武后時，擢靈臺正字，遷右拾遺。與陸余慶、盧藏用交厚。有集十卷［9］。

郭濬刪為“伯玉，梓州射洪人。官左拾遺。初唐”［8］，置于陳子昂名下。又如張九齡，李《選》云：

字子壽，韶州曲江人。擢進(jìn)士，始調(diào)校書郎。玄宗即位，遷右補(bǔ)闕，進(jìn)中書舍人、中書侍郎，至為相，諤諤有臣節(jié)。卒，謚文憲。有集二十卷［9］。

郭濬刪為“子壽，韶州曲家人。謚文獻(xiàn)。初唐”［8］，置于張九齡名下。諸如此類，不再枚舉。相較于《唐詩正聲》原編及《唐詩選》原編，郭濬注更為簡潔便覽。

正文注釋方面，《唐詩正聲》與《唐詩選》均為白文。按今人魯國霸《〈唐詩正聲〉研究》版本考略，郭濬《增定評注唐詩正聲》似為《唐詩正聲》第一部注釋本。郭濬考慮到初學(xué)者識見有限，注釋較為詳盡，有時同典不同用語仍注，或同典引他書補(bǔ)注。如卷一陳子昂《居延古城贈喬十二知之》“宿昔紫芝翁”注引《高士傳》“四皓歌曰：‘曄曄紫芝，可以療饑’”，同卷賈至《寓言》“欲採商山芝”、卷七錢起《題王山村叟壁》“辜負(fù)紫芝心”；卷十二許渾《四皓廟》則《高士傳》《漢書》并引。卷一王維《終南別業(yè)》“晚家南山陲”徑注“南山即終南，在長安城南八十里”，卷六王維《終南山》“太乙近天都”引《選》注“太乙一名終南山，一名中南山。言在天之中”，卷五王維《答張五弟》“終南有茅屋”則注引《陜通志》。又如卷四李白《遠(yuǎn)別離》“慟哭兮遠(yuǎn)望，見蒼梧之深山”引郭璞注“九疑一名蒼梧，在零陵營道縣旁”，卷七錢起《省試湘靈鼓瑟》“蒼梧來怨慕”引《禮記》“舜葬蒼梧之野”。再如卷一李白《子夜吳歌》“總是玉關(guān)情”引《漢書》“班超疏曰：‘但愿生還入玉門關(guān)’”，同卷《關(guān)山月》“吹度玉門關(guān)”同引。諸如此類，不再枚舉。

2.評語

高棅原編評語體例混亂不一，評語與注釋錯雜：或于詩人名下小字雙行注評價性文字，殷璠《河岳英靈集》引用最多；或于詩題下引他人評語，如原編卷一薛稷《秋日還京山西十里作》下引“杜甫詩云‘少保有古風(fēng)，得之《郊陜篇》’”、卷二李白《古風(fēng)》下引“朱子曰：‘李白詩不專詩豪放，如“大雅久不作”多少和緩’”；或于篇題下自書評語，如卷二李白《古風(fēng)》其三題下評“太白平生豪放，蓋有慕乎魯仲連之為人”；或于篇題下注篇意，如卷二李白《古風(fēng)》其六題下注“時王后無子，武妃有寵，后不平，詆之，遂廢，欲立武妃為后。太白詩意似屬乎此”；或于篇題下注篇題異名、創(chuàng)作時間及地點，而劉須溪評語則位置不定。除去說明性質(zhì)的注釋，高棅採入賀知章、杜甫、殷璠、李陽冰、李肇、高仲武、白居易、皮日休、呂氏、蘇軾、陳師道、李廌、許顗、范溫、崔鶠、唐庚、洪邁、劉辰翁、朱熹、嚴(yán)羽、胡仔、方回、佚名（《筆墨閑錄》）、謝枋得、范梈、王士源，加上自身計27人，橫跨唐宋元明四代。

鑒于高棅的體例，郭濬統(tǒng)一為：

從來評唐詩者，或雜附于注后，或節(jié)綴與句末，頗覺煩碎不屬。今已悉為採合，標(biāo)于每篇之上。其句法字法，有應(yīng)是賞摘者，俱從旁列，以定妍媸。

是編評者，悉遵劉、楊、王、顧、鐘、譚、唐諸名家。于鱗評詩，少見筆札，蔣評李《選》，未必悉當(dāng)。今採其合者而標(biāo)為“李云”，以便觀覽。如系近代名公定評，見為採入而著其字。若迂談僻解，過中泛論，一無取焉［8］。

郭濬將評語一律移至天頭，注釋全數(shù)移至篇末，體例規(guī)整，一目了然。書中刊入的評語，均經(jīng)過郭濬個人的判斷后採入，或啟發(fā)于唐汝詢的《唐詩解》：

復(fù)采高、李之舊評而補(bǔ)其缺，汰鐘說之冗雜而矯其偏，庶幾高之純雅、李之高華、鐘之秀逸，并顯而不雜；而所謂庸者、套者、偏僻者，各加議論，以標(biāo)出之，令后之來者不墮其軌轍，于詩不無小補(bǔ)焉。今夫巴之鼓瑟、曠之奏琴、子晉之吹笙、漸離之擊筑、正平之撾鼓、桓伊之弄笛、秦青之曼聲，孫登之長嘯，技各至矣，要不可為清廟明堂用者，偏于一也。假令圣王御俗，合諸賢之技于廷，矯其偏而奏之，安知其不為咸、為英、為云門韶濩哉？故曰：“物有所相濟(jì)而后能成聲。”今而后鐘、譚之奇新良足以濟(jì)高、李之癡板，而高、李之典雅獨不足以濟(jì)鐘、譚之譎詭耶？［6］443

唐汝詢該序落款為“天啟癸亥（1623）”，又郭濬《凡例》所指諸家中的“唐”即唐汝詢，故郭濬該書的選評宗旨頗受其影響。檢內(nèi)閣文庫藏5 冊本十卷，包括郭濬自評在內(nèi)，評語收錄23 家如下：白居易、劉辰翁、蘇、呂氏、蕭士赟、朱熹、范梈、湯、顧璘、王世懋、王世貞、李攀龍、胡應(yīng)麟、梅鼎祚、蔣、鐘惺、譚元春、周、陸、郭濬。郭濬《凡例》稱“如系近代名公定評，見為採入而著其字”［8］，事實上并未按凡例操作，上列23 家僅留姓者，均未著其字。將郭氏所收評語與高氏原編相較，可知其中的“蘇”為蘇軾，“呂氏”為高原編所有，本不著字，不知何人。白居易、蘇軾、呂氏、蕭士赟、朱熹四家評語，均有郭氏與高氏原書同采者，或郭氏采入時不經(jīng)意破例。其余陸、蔣、周三家，參照刊行于崇禎八年周明輔叔周珽所編《唐詩選脈會通評林》“盛五古五”編李白《金鄉(xiāng)宋韋八之西京》批語“如此悵望，曷有已時”［10］586、“初五古下”編陳子昂《感遇（其八）》眉批“觀此可見子昂作用”［10］497，及陳繼儒重校本《唐詩選》卷二衛(wèi)萬《吳宮怨》眉批“后二李白用為絕句”［9］，可知陸、蔣、周三人分別為陸士鈨、蔣一葵、周明輔。陸士鈨與郭濬同里，生平不詳；蔣一葵武進(jìn)人，郭濬所錄評出自蔣氏單行本《唐詩選注》，四庫館臣疑為偽作：

舊本題明李攀龍編，唐汝詢注，蔣一葵直解。攀龍有《詩學(xué)事類》，汝詢有《編蓬集》，一葵有《堯山堂外紀(jì)》，皆已著錄。攀龍所選歷代之詩，本名《詩刪》，此乃摘其所選唐詩。汝詢亦自有《唐詩解》。此乃割取其注，皆坊賈所為。疑蔣一葵之直解亦托名矣，然至今盛行鄉(xiāng)塾間，亦可異也［1］5265-5266。

周明輔亦與郭濬同里，周珽之侄。周珽《唐詩選脈會通》及郭濬書中所錄周明輔評語甚伙，疑上文提及方志著錄的《增訂唐詩正聲》為周明輔單行評本，與郭濬本不同。

綜上，郭濬本《唐詩正聲》在注釋和評語的體例上，比高棅原編更為簡潔嚴(yán)謹(jǐn)。注釋的內(nèi)容方面與高棅原編選注本事、篇意不同，著重于詞語的釋義、典故的來源，主要是站在初學(xué)者的角度考慮；評語方面與高棅原編側(cè)重編入唐、宋諸家，而郭濬訂本多採入明代名家如楊慎、李攀龍、唐汝詢、顧璘等，時人則採入鐘惺、譚元春、周明輔等，更能顯現(xiàn)明代，特別是晚明詩評的體例及審美特點。

二、郭濬“平調(diào)”觀闡釋

高棅的《唐詩正聲》，“許學(xué)夷《詩源辨體》贊其‘既無蒼莽之格，亦無纖靡麗之調(diào)，而獨得和平之體’，其實正是局限所在”［6］289?！昂推健迸c“平調(diào)”從字面上看似乎一致，不過前者褒，后者貶，二者的范疇存在著差異。郭濬將其認(rèn)為高選、李選中為不符合其唐詩“正聲”標(biāo)準(zhǔn)的詩作編入附錄，綴于每卷之后，并在《凡例》中稱其選錄的標(biāo)準(zhǔn)為“平調(diào)”。至于“平調(diào)”的具體內(nèi)涵，郭濬并未做具體說明。而此編《凡例》中又稱收錄的批語“若迂談僻解，過中泛論，一無取焉”，則其中批語均為郭濬精心遴選刊出，可視其對于所刊諸家評語均持贊同意見。據(jù)此，將附錄詩篇參照郭濬及所選諸家評語，可以對“平調(diào)”的內(nèi)涵進(jìn)行闡釋。

內(nèi)閣文庫本十卷中的評語，直評為“平調(diào)”的有三條，分別為：卷二附錄杜甫《白沙渡》顧璘評“子美入蜀諸作，此是平調(diào)”、卷六附錄杜甫《玉臺觀》郭濬評“用事遣調(diào)具平，不見本色”、卷六附錄岑參《酬崔十三侍御登玉壘山思故園見寄》唐汝詢評“平調(diào)”。按綜觀十卷附錄批語，“平調(diào)”的范疇主要涉及以下幾個子范疇：直、淺、率、淡、妥、平、俚、俗、粗、卑、弱、衰。這幾個子范疇又可以歸納為四組：直、淺、率為一組；俗、俚、粗為一組；淡、妥、平為一組；卑、弱、衰為一組。結(jié)合附錄中的詩篇進(jìn)行分析，這四組子范疇評家有時候又從形式、內(nèi)容或風(fēng)格的不同角度進(jìn)行闡釋。

（一）直、淺、率

這一類作品具有形式上用語直白，內(nèi)容上容易理解的特點，但因率筆而出，不加思索，不僅使詩無余味，還導(dǎo)致在遣詞上出現(xiàn)用套語、謀篇上犯復(fù)的毛病。如卷二附錄儲光羲《過新豐道中》五言十二句，第三至第八句“雨多車馬稀，道上生秋草。太陰閟皋陸，不知晚與早。雷雨杳冥冥，川谷漫浩浩”，周明輔評云“六句說雨，不免復(fù)”。又同卷王維《送魏郡李太守赴任》詩云：

與君伯氏別，又欲與君離。君行無幾日，當(dāng)復(fù)隔山陂。

蒼茫秦川盡，日落桃林塞。獨樹臨關(guān)門，黃河向天外。

前經(jīng)洛陽陌，宛洛故人稀。故人離別盡，淇上轉(zhuǎn)驂騑，

企予悲送遠(yuǎn)，惆悵睢陽路。古木官渡平，秋城鄴宮故。

想君行縣日，其出從如云。遙思魏公子，復(fù)憶李將軍。

這一篇中涉及地名的詞有秦川、桃林塞、洛陽、宛洛、淇、睢陽、官渡、鄴，多達(dá)八處，使詩篇難以渾融，有割裂感，故郭濬評“此地名多，畢竟瑣碎”。

又卷四附錄高適《古大梁行》詩云：

古城莽蒼饒荊榛，驅(qū)馬荒城愁殺人。魏王宮觀盡禾黍，信陵賓客隨灰塵。

憶昨雄都舊朝市，軒車照耀歌鐘起。軍容帶甲三十萬，國步連營一千里。

全盛須臾哪可論，高臺曲池?zé)o復(fù)存。遺墟但見狐貍跡，古地空余草木根。

暮天搖落傷懷抱，撫劍悲歌對秋草。俠客猶傳朱亥名，行人尚識夷門道。

白璧黃金萬戶侯，寶刀駿馬填山丘。年代凄涼不可問，往來唯見水東流。

首聯(lián)“荊榛”、次聯(lián)“禾黍”、第六聯(lián)“草木根”、第八聯(lián)“秋草”重復(fù)申說，故郭濬評云：“敘說荒涼自好，但饒荊榛、余草木、惟見、但見等，意調(diào)犯重?！?/p>

再看卷三附錄王昌齡《塞下曲》詩云：

飲馬渡秋水，水寒風(fēng)似刀。平沙日未沒，黯黯見臨洮。

昔日長城戰(zhàn)，咸言意氣高。黃塵足今古，白骨亂蓬蒿。

邊塞題材的詩作，白骨、黃塵已成為詩人使用的固定意象，如樂府古題《飲馬長城窟》《關(guān)山月》等，千篇一律，故周云輔評曰“塵沙白骨，幾成此題套語”。

（二）淡、妥、平

這一類作品往往就史寫史、就景寫景，平鋪直序，有的甚至重復(fù)描寫。比如卷一附錄李白的《蘇武》詩云：

蘇武在匈奴，十年持漢節(jié)。白雁上林飛，空傳一書札。

牧羊邊地苦，落日歸心絕?？曙嬙驴弑?，饑餐天上雪。

東還沙塞遠(yuǎn)，北愴河梁別。泣把李陵衣，相看淚成血。

全詩只是將《漢書·蘇武傳》的內(nèi)容進(jìn)行概括，沒有詩人個人情感的主觀呈現(xiàn)，甚至連詠史懷古詩都算不上，故郭濬評為“就事寫出，不見出入”。

又卷三附錄韋應(yīng)物《酬盧嵩秋夜見寄》詩云：

喬木生夜涼，月華滿前墀。去君咫尺地，勞君千里思。

素秉棲遁志，況貽招隱詩。坐見林木榮，愿赴滄洲期。

何能待歲晏，攜手當(dāng)此時。

全篇為韋應(yīng)物酬答盧嵩招隱的招隱詩作，娓娓道來，雍容和緩，沒有強(qiáng)烈的情感表現(xiàn)，與高棅“和平”的標(biāo)準(zhǔn)絕無違礙。但結(jié)尾“攜手當(dāng)此時”用表判斷的句子收束，詩境到此為止，無多少余味，又篇中沒有突兀的警策句，使整篇詩作不耐咀嚼，留給讀者的印象只是平平之作。故顧璘的評語只有“清妥”，妥即安穩(wěn)，郭濬乃將此篇編入附錄。

又如卷三附錄岑參《終南云際精舍尋法澄上人不遇歸高冠東潭石淙望秦嶺微雨作貽友人》詩云：

昨夜云際宿，旦從西峰回。不見林中僧，微雨潭上來。

諸峰皆青翠，秦嶺獨不開。石鼓有時鳴，秦王安在哉。

東南云開處，突兀獼猴臺。崖口懸瀑流，半空白皚皚。

噴壁四時雨，傍村終日雷。北瞻長安道，日夕生塵埃。

若訪張仲蔚，衡門滿蒿萊。

六聯(lián)寫景，全無警策，故周明輔評云“寫景平淡無味”。

再看卷三附錄《送王季友赴洪州幕下》詩云：

列郡皆用武，南征所從誰。諸侯重才略，見子如瓊枝。

撫劍感知己，出門方遠(yuǎn)辭。煙波帶幕府，海日生紅旗。

問我何功德，負(fù)恩留玉墀。銷魂把別袂，愧爾酬明時。

前八句寫王季友受命洪州幕，后四句寫送別，緊扣題目，不過遣詞和用意均無新意，節(jié)奏和情調(diào)無明顯起伏，故楊慎評“意調(diào)俱平”。

（三）俚、俗、粗

郭濬所言的俚、俗、粗指句意或篇意生硬贊頌或追求世俗欲望，如卷三附錄高適《別王徹》“吾知十年后，季子多黃金”，郭氏鐫唐汝詢評“結(jié)俗甚”、卷四附錄李頎《緩歌行》，郭氏鐫唐汝詢評“凡詩說富貴便俗，此篇可想”、卷四附錄劉廷芝《代悲白頭翁》“古人無復(fù)洛城東，今人還對落花風(fēng)。年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”，郭氏鐫李攀龍評“古人四語，半雅半俗”、同卷崔顥《長安道》，郭氏評“多用俗語描繪世情”、卷八附錄沈佺期《侍宴安樂公主新宅應(yīng)制》“皇家貴主好神仙，別業(yè)初開云漢邊”“敬從乘輿來此地，稱觴獻(xiàn)壽樂鈞天”，郭氏鐫楊慎評“起結(jié)淺俗”、同卷附錄沈佺期《紅樓院應(yīng)制》“寺逼宸居福盛唐”，郭氏鐫唐汝詢評“次句俚甚”、卷十一附錄蔡希寂《洛陽客舍逢祖詠留宴會》“綿綿鐘漏洛陽城，客舍貧居絕送迎。逢君貰酒因成醉，醉后焉知世上情”，郭氏鐫唐汝詢評“粗鄙宜刪”、卷十二附錄盧綸《村南逢病叟》“雙膝過頤頂在肩，四鄰知姓不知年。臥驅(qū)鳥雀惜禾黍，猶恐諸孫無社錢”，郭氏鐫顧璘評“未免俗”等，諸如此類。

（四）卑、弱、衰

卷四附錄高適《送田少府貶蒼梧》詩云：

沉吟對遷客，惆悵西南天。

昔為一官未得意，今向萬里令人憐。

念茲斗酒成暌間，停舟嘆君日將晏。

遠(yuǎn)樹應(yīng)憐北地春，行人卻羨南歸雁。

丈夫窮達(dá)未可知，看君不合長數(shù)奇。

該詩為送別詩，高適要表達(dá)的是對于友人懷才不遇的同情、離別的不舍，此外又以勉勵。從整篇的布局上看，同情和不舍五聯(lián)占了四聯(lián)，末聯(lián)收束勸勉又不夠有力，導(dǎo)致風(fēng)格衰颯無氣骨，與高適其他激昂的詩作大相徑庭。盡管徐中行、王世貞、周珽的評價偏好，而吳逸一評“何忽有此錢、劉語”［11］44卻是最客觀的評價，指出與盛唐氣象不相符合的事實，故郭濬評“氣調(diào)微弱，大非常侍本色”，因此移置此篇于附錄。

又同卷高適《封丘縣》詩云：

我本漁樵孟諸野，一生自是悠悠者。乍可狂歌草澤中，寧堪作吏風(fēng)塵下？

只言小邑?zé)o所為，公門百事皆有期。拜迎長官心欲碎，鞭撻黎庶令人悲。

歸來向家問妻子，舉家盡笑今如此。生事應(yīng)須南畝田，世情盡付東流水。

夢想舊山安在哉，為銜君命且遲回。乃知梅福徒為爾，轉(zhuǎn)憶陶潛歸去來。

通篇直敘，平平無起伏?！皻w來”句為一轉(zhuǎn)，而前半寫自身“漁樵者”，此后又寫“梅?！薄疤諠摗?，不僅前后語調(diào)卑弱，篇意又有犯復(fù)之嫌。唐汝詢評“通篇平調(diào)”、吳逸一評“氣骨□竭”［11］42。前二評郭濬雖未採入，而置此篇于附錄，又引楊慎“衰颯語，全無骨力”評，可見郭濬“平調(diào)”的含義所在。其他例子如卷五附錄劉長卿《送友人東歸》，顧璘評“氣格卑弱”、卷五附錄劉長卿《齊一和尚影堂》，周明輔評“起四句俱入套，轉(zhuǎn)處都弱”等，均屬此類。

綜上可知，郭濬用“平調(diào)”觀來編選附錄，并非單一標(biāo)準(zhǔn)，而是包含了直、淺、俗、淡、率、弱、卑、妥、平、俚、粗、衰等諸多子范疇，與明代前中期的唐選詩家高棅、李攀龍等明顯不同，體現(xiàn)了晚明唐詩選家有別于前者的選詩標(biāo)準(zhǔn)。