袁修天

（青海民族大學,青海 西寧 810007）

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺對云計算技術的開發(fā)與應用，人工智能技術進入了高速發(fā)展時期。人工智能技術在互聯(lián)網(wǎng)平臺的運用給人們的生活帶來了極大的便利，但同時也引發(fā)了許多新的問題。其中，互聯(lián)網(wǎng)平臺運用算法推薦技術給客戶提供服務，這類互聯(lián)網(wǎng)平臺也稱為算法推薦平臺，其造成的著作權侵權問題尤為突出。在司法裁判實踐中，有關算法推薦技術導致的法律責任問題成為行業(yè)關注的焦點。本文通過厘清算法推薦技術的運行邏輯，剖析算法推薦技術背后的立法深意，并分析網(wǎng)絡服務提供者在著作權侵權責任認定中面臨的困境，從而提出相應的解決辦法。

1 對愛奇藝訴字節(jié)跳動《延禧攻略》案的思考

2018年，北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝）起訴北京字節(jié)跳動科技有限公司（以下簡稱字節(jié)跳動公司）稱，字節(jié)跳動旗下今日頭條利用算法推薦技術向其平臺用戶推送影視劇《延禧攻略》的劇情內(nèi)容，單片最高播放量超110萬次，嚴重損害了愛奇藝獨家的信息網(wǎng)絡傳播權①。愛奇藝認為，今日頭條作為短視頻平臺的領軍企業(yè)，其采用的算法推薦技術先進，能夠精準地識別用戶喜好，本應采取必要措施來規(guī)避用戶上傳的排他版權視頻內(nèi)容的風險，但最終卻未對侵權內(nèi)容進行屏蔽。字節(jié)跳動公司在明知或應知其用戶上傳的為其他平臺獨家信息網(wǎng)絡傳播權的內(nèi)容的情況下，卻并沒有盡到合理的注意義務，故其存在主觀過錯。字節(jié)跳動公司的反駁理由則為網(wǎng)絡服務平臺并無主動審查義務，已盡到合理的注意義務，并不存在任何主觀過錯，更不構成幫助侵權，原告訴求明顯超出法律規(guī)定的注意義務范圍和視頻行業(yè)管理水平。

網(wǎng)絡服務平臺對于先進技術的運用，通常以“技術中立原則”為理由進行免責。然而，在“愛奇藝訴字節(jié)跳動《延禧攻略》案”中，以“技術中立原則”為由免責是否仍然成立？算法推薦行為能否被視為網(wǎng)絡服務提供者的“推薦”？網(wǎng)絡服務平臺對其內(nèi)容具有較強的信息管理能力，是否需要更高的注意義務？本文針對上述問題進行了分析。

2 算法推薦技術“偽中立性”判斷

算法推薦技術基于數(shù)學算法，從而推測出用戶喜好的內(nèi)容，并在大數(shù)據(jù)分析的加持下，被廣泛應用于互聯(lián)網(wǎng)領域?qū)τ脩粝埠玫膬?nèi)容進行分析。此技術的應用具有智能性和私密性的特征。當網(wǎng)絡服務平臺在運用算法推薦技術對用戶創(chuàng)造的內(nèi)容進行推廣和干預時，其掩蓋在算法推薦技術“中立性”表象下的價值取向逐漸顯現(xiàn)，即算法推薦的實質(zhì)是具有“偽中立性”，其背后隱藏著特定的價值取向。

2.1 算法推薦的價值取向

“技術中立原則”最早出現(xiàn)在美國的知識產(chǎn)權法中，主要用于描述“實質(zhì)性非侵權用途”規(guī)則，該原則在“環(huán)球電影制片公司訴索尼美國公司”一案中被首次提出[1]。此案中所涉產(chǎn)品為日本索尼公司在美國出售的Betamax錄像機，它可以記錄正在收看的電視節(jié)目，也可以在觀眾收看某一頻道時用接收器將另一頻道的節(jié)目記錄下來，并能自動地用定時器將某一指定頻道節(jié)目按照事先規(guī)定的時間記錄下來。美國環(huán)球電影制片公司將消費者擅自用錄像機記錄自己擁有版權的影片認定為版權侵權，請求損害賠償并取締此類錄像機的制作與出售。在美國最高法院的批準下，索尼公司最終獲得了豁免。由此案例所獲得的啟示：一是，使用能否“創(chuàng)造價值”，并非評判“合理使用”的決定性標準。二是，“能有實質(zhì)非侵權使用”，即使制造商與銷售商知道自己的設備可能被用于侵權行為，也不能推定其幫助他人實施了侵權行為，構成“幫助侵權”。由此可知，網(wǎng)絡服務提供者并不當然能夠從“技術中立原則”而取得免責，網(wǎng)絡服務提供者侵權的成立與否，仍應以主觀過錯為認定標準。

堅持“技術中立原則”免責，是對技術的社會價值的否定。一方面，算法推薦的研發(fā)設想、路徑選擇、程序編寫和實施等各個環(huán)節(jié)，都不可避免地受到研發(fā)者的價值取向的影響[2]。在算法推薦的運行過程中，其不僅反映了用戶和社會公眾的價值追求和偏好，同時也體現(xiàn)了平臺經(jīng)營者在算法結(jié)構調(diào)整中所持有的價值取向和偏倚。另一方面，通過運用算法推薦，網(wǎng)絡服務平臺成功提升了用戶黏性，吸引了大量投資，拓展了商業(yè)版圖，從而取得了巨大的經(jīng)濟效益。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術在出版業(yè)的廣泛應用和普及，人工智能等新科技手段逐漸成為出版業(yè)發(fā)展中不可缺少的重要支撐，算法推薦的價值得到了進一步的驗證。

算法推薦技術本質(zhì)上是由開發(fā)者輸入代碼所形成的人工智能技術。首先，其形成的代碼本身運作方式和邏輯等都受制于設計者的價值取向，其運行的底層邏輯也均來源于此。對于算法推薦技術的內(nèi)容分發(fā)、對用戶設置標簽等功能都是基于開發(fā)者針對其用戶群體而服務，以及針對互聯(lián)網(wǎng)公司的資本本質(zhì)屬性，即著眼于對開發(fā)技術的變現(xiàn)。因此，算法推薦技術的運行本質(zhì)是由網(wǎng)絡服務平臺基于服務客戶的情況下運作而生成，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)平臺的價值取向，故其中夾雜了網(wǎng)絡服務提供者的價值判斷。再者，對于算法推薦技術作為互聯(lián)網(wǎng)平臺信息內(nèi)容分發(fā)的“操控者”，也不能否認網(wǎng)絡服務提供者具有自己的價值觀和判斷標準的事實。互聯(lián)網(wǎng)平臺在對內(nèi)容標簽、用戶畫像等方面的調(diào)整中，還進行了算法修改、優(yōu)化與改進，這些都彰顯了經(jīng)營者自身的價值取向。最后，在結(jié)果論的視角下，算法推薦技術中的內(nèi)容價值判斷標準是內(nèi)容分發(fā)的決定因素，而用戶并沒有自主選擇權，只能被動接受推薦的內(nèi)容。因此，在算法推薦技術的運行機制下，難以達到完全的“中立性”。

2.2 算法推薦的“偽中立性”

美國法院在“岡薩雷斯訴谷歌案”一案中，對算法推薦技術的“中立性”提出了質(zhì)疑。雖然谷歌公司稱其傳送服務的技術是中立的，但算法推薦對非法信息的傳播確實起到了“實質(zhì)性的貢獻”。該算法向用戶推送其可能感興趣的信息，一旦用戶點擊了非法信息，就會收到更多同類信息的推送，故算法推薦技術的“中立性”存疑②。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，人們對商品和服務的質(zhì)量要求越來越高，這使得商家們開始注重挖掘并利用自己所擁有的資源來滿足用戶的需要。在算法推薦技術的協(xié)助下，網(wǎng)絡服務提供者在向用戶推送信息時，一旦有侵權內(nèi)容出現(xiàn)，用戶就可能瀏覽到大量其原本并不感興趣的內(nèi)容。這些信息通過網(wǎng)絡平臺發(fā)布后，會直接進入公眾視野。從這個視角來看，可以明顯觀察到用戶上傳信息的行為實際上是將信息儲存在網(wǎng)絡服務提供者所管理的服務器中，而公眾訪問這些信息完全依賴于網(wǎng)絡服務提供者的算法推薦。因此，在傳播侵權內(nèi)容時，算法推薦技術扮演著至關重要的角色，難以被視為絕對中立。

《互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法推薦管理規(guī)定》要求網(wǎng)絡服務平臺應加強對用戶信息的管理，并完善相關規(guī)則，不得將違法信息的關鍵詞記入用戶興趣點或作為用戶標簽上并據(jù)以推送信息。算法推薦技術在應用實踐的過程中表現(xiàn)出“偽中立性”的特征，歸根到底在于算法的底層邏輯設計和對平臺信息內(nèi)容分發(fā)及更新優(yōu)化中都蘊含著網(wǎng)絡服務平臺的價值取向，也因互聯(lián)網(wǎng)平臺運營理念的不同而表現(xiàn)出不同的價值導向。例如，抖音以“記錄美好生活”為口號，為全年齡段的人打造社交平臺，其應用算法推薦技術對“爆火”音樂短視頻進行集中推薦，借此引發(fā)社交熱點[3]?？焓种饕谴蛟於桃曨l社區(qū)生態(tài)，讓普通用戶記錄生活的片段，分享個人的心情；為此，快手應用算法推薦技術以“瀑布流”方式進行內(nèi)容展示，以吸引更多的用戶。央視頻作為主流的國家短視頻平臺，央視頻將價值傳播因子、社會網(wǎng)絡評價體系和正能量相關指標引入其算法推薦，以此創(chuàng)造出“有品質(zhì)的視頻社交媒體”。

在算法推薦技術的實際應用中，不同的互聯(lián)網(wǎng)平臺會根據(jù)實際的運營情況對算法進行調(diào)整和優(yōu)化，這往往體現(xiàn)了平臺經(jīng)營者的價值取向。今日頭條的資深算法架構師曹歡歡博士曾公開指出，“算法分發(fā)并非把所有決策都交給機器，我們會不斷糾偏，設計、監(jiān)督并管理算法模型”；其總裁張一鳴也曾提出，會“將正確的價值觀融入技術和產(chǎn)品”?？焓諧EO宿華曾指出“社區(qū)運行用到的算法是有價值觀的，因為算法的背后是人，算法的缺陷是價值觀上的缺陷”。以上說法也從側(cè)面說明了網(wǎng)絡服務平臺算法推薦的結(jié)果并非不受其掌控，并且其中蘊含著網(wǎng)絡服務平臺的價值取向。

3 網(wǎng)絡服務提供者“應知”判斷

根據(jù)侵權責任法的基本理論，判斷網(wǎng)絡服務提供者是否侵權采取的是過錯責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第八條之規(guī)定，“網(wǎng)絡服務提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的明知或者應知?！逼渲小皯钡恼J定是判斷的焦點和難點。

對網(wǎng)絡服務提供者的“應知”認定中主要包括《規(guī)定》中第九條與第十條中的“是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等”“對熱播影視作品以設置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進行推薦”[4]。以上行為都被視為是網(wǎng)絡服務提供者的主動幫助侵權行為。而且算法推薦技術內(nèi)含底層算法邏輯設計者的價值取向，在運營過程中平臺也可對算法進行修正，并且不斷地更新算法推薦技術，這些行為顯然超出了“技術中立原則”范疇。網(wǎng)絡服務平臺現(xiàn)在以事前引導和主動介入的方式來提供網(wǎng)絡服務，不再適用以前“避風港原則”下的事后處理模式。在用戶接受信息方面，算法推薦已經(jīng)與傳統(tǒng)信息網(wǎng)絡服務提供者角色相分離，轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)用戶喜好“主動”推送的內(nèi)容提供者?！兑?guī)定》的第九條到第十二條明確了“應知”的認定范圍，立法者的目的主要還是為了維護著作權人與公眾之間信息不對稱下權利保護的平衡。通過網(wǎng)絡服務平臺對侵權內(nèi)容進行選擇、編輯、修改、推薦等行為，進而推測出平臺具有對內(nèi)容的識別能力。網(wǎng)絡服務提供者可以對用戶上傳到平臺的內(nèi)容進行篩選識別并進行私人定制性的推薦，以滿足用戶的個性化需求，本質(zhì)上并未因其具有私密性而脫離，理應將之認定為“主動推薦”行為，可以推定該平臺“應知”侵權內(nèi)容、符合幫助侵權的過錯認定要件。

“應知”的認定還包括消極的幫助侵權行為。當用戶在算法推薦平臺上傳侵權內(nèi)容后，如果算法推薦平臺未及時審查該內(nèi)容，客觀上已經(jīng)造成該侵權內(nèi)容在一定范圍內(nèi)傳播，那么算法推薦平臺應預見此類情況的發(fā)生并應充分準備相應的風險預案。算法推薦平臺和簡單提供網(wǎng)絡居間服務的平臺不同，其一方面對用戶進行管理與控制，另一方面對內(nèi)容進行甄選與推送，在事實上已經(jīng)形成了算法推薦平臺的支配地位[5]。在權責對等原則和公正平等的基本理念指引下，網(wǎng)絡服務提供者通過算法推薦技術享受了巨大的經(jīng)濟效益的同時，也理應承擔相應的規(guī)避風險所支出的必要成本，即承擔更高的注意義務[6]。

4 網(wǎng)絡服務提供者應用算法推薦技術之注意義務

由于算法推薦平臺在其應用算法推薦技術向用戶提供內(nèi)容時，對用戶的內(nèi)容選擇權形成了考驗，并且在信息管理上相較于用戶明顯處于優(yōu)勢地位，故其理應承擔相應的注意義務。從理論上講，算法推薦平臺作為平臺管理者，有能力對平臺的全部信息實施監(jiān)管。然而，在實際中，由于算法推薦平臺的信息流量大、更新速度快、信息種類多，與其他傳統(tǒng)新聞出版業(yè)者不同，讓其履行相同的審查義務不具有可行性。但從經(jīng)濟成本與效率的角度來看，應以推動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展為目標，不應作為網(wǎng)絡服務提供者規(guī)避責任的“避風港”。

一方面，根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的相關規(guī)定，用戶上傳的內(nèi)容存儲在網(wǎng)絡服務平臺的信息存儲空間，網(wǎng)絡服務提供者對這些信息具有管理能力，理應承擔更高的注意義務。另一方面，根據(jù)北京市高級人民法院侵害著作權案件審理指南，侵權程度可以根據(jù)作品的完整性、檔期、熱播和熱映期，以及是否處于作品制作中等進行考量，這些因素直接影響著算法推薦平臺的注意義務設定。此外，相關作品的類型、知名度以及侵權內(nèi)容的相似度等因素也與互聯(lián)網(wǎng)平臺侵權的認定密切相關。

4.1 網(wǎng)絡服務提供者的著作權侵權責任認定

短視頻平臺應事先審查用戶上傳的視頻，若所涉短視頻內(nèi)容為知名度高且正在熱播的作品，則基于理性人的標準，其應知此視頻具有侵權的潛在風險。換言之，當那些備受矚目的作品或正在熱播的作品被他人以剪輯的方式上傳至短視頻平臺時，該侵權視頻已經(jīng)達到了“紅旗標準”所要求的客觀標準，由此可以得出結(jié)論，該平臺沒有盡到其應有的注意義務。盡管平臺設立分區(qū)的目的是吸引流量，但其也應該為了預防侵權行為而承擔較高的注意義務。另外，在用戶發(fā)生重復侵權的情況下，網(wǎng)絡服務平臺還需承擔更多的注意義務。這類情況通常發(fā)生在著作權人已經(jīng)對視頻平臺進行了維權之后，著作權人再次發(fā)現(xiàn)該平臺上涌現(xiàn)了侵權視頻，會對其發(fā)布權屬聲明并請求平臺刪除和下架疑似侵權短視頻，此時平臺就應該及時采取措施。

關于網(wǎng)絡服務提供者侵權責任的認定，我國現(xiàn)行法律規(guī)定仍依據(jù)“通知-刪除”規(guī)則，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十四條到第一千一百九十七條和《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等法律規(guī)定對此做了進一步的調(diào)整與細化，從而形成了“注意義務”作為侵權責任的核心標準。但上述法律規(guī)定是在網(wǎng)絡信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展之初制定的。近年來，隨著算法推薦技術的不斷更新，網(wǎng)絡服務平臺開始尋求積極介入用戶內(nèi)容，以獲取更大的經(jīng)濟效益，這表明其已經(jīng)突破了“技術中立原則”，同時對中國互聯(lián)網(wǎng)版權的治理方式帶來了全新挑戰(zhàn)。其中，算法推薦侵權的規(guī)制是重大難題。一方面，算法推薦技術從行為實質(zhì)上相當于網(wǎng)絡平臺主動向用戶推送內(nèi)容，對侵權行為的參與度高；另一方面，算法推薦技術以其高效、精準和靈活的特點，變相地造成了侵權損害結(jié)果擴大或加重。互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展日新月異，基于算法推送技術的新型著作權侵權行為層出不窮，給我國現(xiàn)行立法帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。因此，如果仍依據(jù)傳統(tǒng)的“通知-刪除”規(guī)則和注意義務標準來確定網(wǎng)絡服務平臺責任，則會導致著作權人和互聯(lián)網(wǎng)平臺之間的利益不平衡。為此，從著作權法角度出發(fā)對算法推薦行為進行了分析。為了平衡著作權人的合法權益、用戶的信息獲取權和網(wǎng)絡平臺的經(jīng)營利益，就必須充分考慮到算法推薦技術的特性。

算法推薦平臺的行為類型是對其進行著作權侵權責任認定判斷的重要因素。第一，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的規(guī)定，能否直接取得經(jīng)濟利益是提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者侵權的免責考量要件之一，并對直接受益主體給予較高的注意義務。第二，根據(jù)《規(guī)定》第九條至十二條的規(guī)定，積極主動地選擇、編輯、修改和推薦作品，或者通過設定榜單、目錄、索引、描述性段落和內(nèi)容簡介的形式推薦熱門影視作品，都應被視為明知使用者侵權，從而對其負有高度注意義務。在算法推薦的過程中，內(nèi)容選擇和編輯、智能分發(fā)和推薦以及榜單設置等環(huán)節(jié)中的人為成分越高，其平臺的注意義務也就越高。第三，根據(jù)《規(guī)定》第十三條到第十四條的規(guī)定，用戶在多次上傳相同或相似的侵權網(wǎng)絡信息之后，網(wǎng)絡服務提供者未及時采取措施阻止重復下載，也會被認為是侵權行為，從而承擔相應的法律責任。因此，算法推薦平臺對于用戶在連續(xù)上傳相同、類似或同類侵權內(nèi)容的過程中，承擔著更高的責任和義務，以確保內(nèi)容的安全性。

4.2 網(wǎng)絡服務提供者應用算法推薦技術的審慎義務

通過運用算法推薦技術，網(wǎng)絡服務平臺能夠有效地滿足用戶的個性化需求，從而提升用戶的黏性和忠誠度，增強其核心競爭力。此外，網(wǎng)絡服務平臺通常會對平臺內(nèi)容進行分類分區(qū)，以實現(xiàn)精準投放廣告的目的，并通過算法推薦技術對付費的用戶進行推送，以期獲得更大的經(jīng)濟效益。上述行為就會給算法推薦行為提供一道“在不承擔較高平臺責任的前提下，用較大侵權風險來換取高額商業(yè)利益”的保護屏障。這道屏障既存在法理基礎的邏輯矛盾，還可能導致利益天平偏向本已占據(jù)優(yōu)勢地位的網(wǎng)絡服務提供者[7]。

網(wǎng)絡平臺作為算法推薦的實施者，理應承擔更高的責任。這是因為算法推薦行為的實施不僅增加了侵權行為的風險，還增加了權利人的維權成本。同時，算法推薦的方式也會帶來一定的問題和挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)的內(nèi)容分享平臺有所不同，算法推薦的方式也決定著侵權事件發(fā)生后網(wǎng)絡用戶的利益受損情況和侵權責任承擔。在此機制下，用戶在平臺上所進行的僅為“發(fā)布”行為。然而，網(wǎng)絡服務平臺算法推薦模式對侵權內(nèi)容的“傳播”范圍、傳播對象和侵權行為所致?lián)p害的程度息息相關。一方面，在主觀上，網(wǎng)絡平臺的算法推薦行為并不具有過錯推定原則所要求的故意要件。權利人需要通過第三方平臺來確認其是否為侵權內(nèi)容。盡管權利人在平臺中發(fā)現(xiàn)了侵權行為的存在，但由于互聯(lián)網(wǎng)采用了“信息流”推薦模式代替了用戶的搜索選擇，導致侵權內(nèi)容在巨大的體量和不斷刷新的頁面中得以隱蔽，增加了權利人固定證據(jù)和定位侵權內(nèi)容的難度。另一方面，算法推薦也可能通過影響平臺的信息披露質(zhì)量從而間接地侵犯權利人的合法權益。因此，對應用算法推薦技術的網(wǎng)絡服務平臺應有更高的注意義務，從而保護著作權人的著作權，并且確保權利人具有更多的救濟響應機制。

網(wǎng)絡服務提供者應當基于其技術和管理信息，對侵權內(nèi)容進行全面分析，并在此基礎上做出相應判斷，從而為用戶提供合適的服務。隨著網(wǎng)絡服務提供者對侵權風險的認知程度的提高，其對侵權行為的認知水平也隨之提升，從而增強了其風險防范能力，降低對侵權風險的治理成本。具體來講，算法推薦機制在實際運行時，無論是基于算法推薦的內(nèi)容匹配特性，還是基于用戶反饋糾正算法程序，網(wǎng)絡服務平臺都有能力對推送結(jié)果是否為侵權內(nèi)容進行鑒別。實際上，當網(wǎng)絡服務提供者運用算法推薦時，其提供的內(nèi)容是由算法的底層邏輯所決定的，是基于客觀算法運行的結(jié)果，而網(wǎng)絡服務平臺在這過程中仍具有極強的管控能力。因此，需要采用算法推薦技術的網(wǎng)絡平臺在其內(nèi)容上負有更嚴格的注意義務。如果一方面認同網(wǎng)絡服務平臺通過精確算法推薦行為提高競爭力，另一方面又以不應承擔內(nèi)容審查要求為由免去其應承擔的注意義務，這明顯不符合公正的價值取向，理應平衡平臺注意義務與技術使用之間的關系。

5 結(jié)語

在大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)絡信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開技術的革新。對于算法推薦技術的應用，不能僅關注其有效緩解信息過載問題的優(yōu)點，還需要重視其對網(wǎng)絡版權治理所帶來的錯綜復雜的挑戰(zhàn)。在算法推薦技術設計的底層邏輯中，蘊含著設計者的價值取向，而技術升級的過程中也存在人為調(diào)整等情形，致使算法推薦平臺難以根據(jù)“技術中立原則”免責。依據(jù)權責一致原則，互聯(lián)網(wǎng)平臺在利用算法推薦技術獲得海量用戶和巨大經(jīng)濟效益的同時，也理應對版權信息承擔更高的審查過濾的義務。算法推薦平臺應當以保護用戶利益為根本價值追求，而不應僅僅考慮自身利益的實現(xiàn)。網(wǎng)絡服務平臺應將法律視為其發(fā)展基準，除了在責任認定規(guī)則方面提高其注意義務標準外，網(wǎng)絡服務提供者還應該注重優(yōu)化和監(jiān)督算法推薦技術，以實現(xiàn)法律規(guī)范和技術規(guī)范的雙重統(tǒng)一。

注釋：

①北京愛奇藝科技有限公司訴北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初49421號民事判決書。

②Gonzalez v.Google LLC,2F.4th 871(9th Cir.2021).