韓大元 錢 坤

一、問題的提出

近代以來，科技因其迅猛發(fā)展和廣泛應(yīng)用極大地提高了人類認(rèn)識和改造自然的能力，便利和豐富了人們的生活，受到了人們的普遍推崇，使得人們很容易就科技形成的結(jié)論達(dá)成共識；同時，伴隨著核能利用、傳染病防治、氣候變化等專業(yè)性極強(qiáng)的議題引發(fā)的公眾關(guān)注，基于科技共識的公共決策也日益增加。但值得警惕的是，近幾十年來，人們在公共決策中對科技的依賴性越來越強(qiáng)烈，形成了某種對科技的盲信，出現(xiàn)了用科技決策替代公共決策甚至以科技共識替代憲法共識的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象混淆了科技決策與公共決策的關(guān)系，模糊了科技共識與憲法共識的性質(zhì)及其界限，在某種意義上忽略了因科學(xué)認(rèn)知的不確定性和技術(shù)應(yīng)用的非理性所帶來的風(fēng)險。這可能導(dǎo)致因不正確看待科技的發(fā)展和應(yīng)用而損害人類社會的可持續(xù)性發(fā)展和人的尊嚴(yán)的現(xiàn)象。

憲法以維護(hù)人的尊嚴(yán)為根本宗旨，承載了政治共同體的最高共識，既體現(xiàn)了根本的價值判斷，也規(guī)定了共識的形成機(jī)制。一個政治共同體內(nèi)的糾紛應(yīng)該基于憲法共識并通過憲法規(guī)定的方式加以協(xié)調(diào)和解決?；诳萍紝θ祟惿鐣木薮笥绊懸约翱赡茉斐傻奈：Γ藗兝響?yīng)在憲法共識下對科技發(fā)展予以思考并加以回應(yīng)：應(yīng)該建立什么樣的機(jī)制以應(yīng)對科技的負(fù)面影響，維護(hù)人的尊嚴(yán)和保持人類社會的可持續(xù)發(fā)展？這是有關(guān)科技與憲法關(guān)系的一般性問題。

既有研究較為全面地討論了信息技術(shù)、生命技術(shù)、人工智能等領(lǐng)域的迅猛發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)，涉及人的主體性認(rèn)同、隱私權(quán)保護(hù)、結(jié)構(gòu)性失業(yè)等諸多方面。(1)代表性作品參見張文顯：《構(gòu)建智能社會的法律秩序》，載《東方法學(xué)》，2020(5)；馬長山：《智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，載《中國法學(xué)》，2019(5)；丁曉東：《個人信息保護(hù)：原理與實踐》，法律出版社，2021。這些研究對于維護(hù)人的尊嚴(yán)、維護(hù)憲法秩序的穩(wěn)定、促進(jìn)憲法的發(fā)展具有重要意義。對具體的科技現(xiàn)象和憲法關(guān)系的討論必須建立在對科技與憲法關(guān)系的一般性認(rèn)識的前提和基礎(chǔ)上，否則就很容易陷入具體問題而對方向性的問題缺乏合理認(rèn)識。本文選擇科技與憲法的一般性關(guān)系，而不是對某種具體形態(tài)的科技與憲法的關(guān)系進(jìn)行探討，意在為認(rèn)識和處理具體形態(tài)的科技與憲法的關(guān)系提供一般性、基礎(chǔ)性的見解。其實，對科技與憲法一般關(guān)系的討論并不是新近才開始的。弗里德曼在解釋福利國家的演化時，曾在社會與法律變遷的框架下分析科技發(fā)展對于國家管制能力的影響。他認(rèn)為，科技改變了公眾的預(yù)期，實現(xiàn)了法律文化與法律體制的更新。(2)L.M.Friedman.“Legal Culture and the Welfare State”.In G.Teubner(ed.). Dilemmas of Law in the Welfare State. Walter de Gruyter，1988，pp.21-25.這自然涉及對憲法架構(gòu)的理解。而關(guān)注科技與經(jīng)濟(jì)的理論則較多注意到科技發(fā)展與產(chǎn)業(yè)革命的關(guān)系，前者所促成的工業(yè)資本主義本身要求國家活動的擴(kuò)張與國家形態(tài)的改變。(3)賈恩弗朗哥·波齊：《國家：本質(zhì)、發(fā)展與前景》，116-118頁，上海人民出版社，2007?，F(xiàn)代憲法在20世紀(jì)初的轉(zhuǎn)型、社會國理念的發(fā)展與社會主義憲法實踐的展開，在相當(dāng)意義上也是在科技與產(chǎn)業(yè)革命的推動下發(fā)生的。21世紀(jì)以來，巴爾金與科爾就憲法與監(jiān)控性國家的反思也敏銳地把握到了科技與憲法的互動。前者認(rèn)為，在信息技術(shù)條件下，“美國已經(jīng)發(fā)展出一種新的統(tǒng)治形態(tài)……這種新型統(tǒng)治形態(tài)可稱為監(jiān)視型國家……政府通過監(jiān)視、數(shù)據(jù)收集、核對與分析來發(fā)現(xiàn)問題，排除潛在危險，統(tǒng)治民眾，提供有價值的公共服務(wù)”(4)J.M.Balkin.“The Constitution in the National Surveillance State”.Minnesota Law Review，2008，93(1)：3.。后者則認(rèn)為，所謂監(jiān)視型國家，只不過是計算機(jī)代替了傳統(tǒng)人類經(jīng)驗觀察、處理信息的一種方式，只是信息技術(shù)造成的社會變遷的廣闊圖景中的一個部分而已。在這個意義上并不需要結(jié)構(gòu)性的憲法變革。(5)K.S.Kerr.“The National Surveillance State：A Response to Balkin”.Minnesota Law Review，2009，93(6)：2180.

本文試圖從作為現(xiàn)代社會共識的憲法著手，探討科技共識與憲法共識的關(guān)系。本文論證的主要命題是應(yīng)將科技共識上升為憲法共識，這包含兩層基本含義：從歷史演變的角度看，科技價值已經(jīng)融入憲法價值，科技共識與憲法共識在價值上存在著一致性，這是探討科技共識走向憲法共識的價值基礎(chǔ)和前提；在實踐中，憲法共識高于科技共識，應(yīng)該通過憲法規(guī)范科技，并借助于憲法權(quán)威在憲法之下發(fā)揮科技共識的功能，這也是探討科技共識走向憲法共識的現(xiàn)實意義。

二、科技共識與憲法共識及其相關(guān)概念的厘清

任何一群人要維系穩(wěn)定的社會生活，就需要形成以一定的共識為基礎(chǔ)的共同體。共識越普遍、深入，共同體秩序就越穩(wěn)定。在一個共同體內(nèi)，可能存在若干不同性質(zhì)和不同層次的共識，不同的共識對群體生活穩(wěn)定性的影響是不同的，而且共識不是靜止和不變的，而是動態(tài)和開放的。它們互相影響，互相促進(jìn)，共同維系著共同體的秩序。因此，探討各種共識之間的關(guān)系，對于理解和維系穩(wěn)定的共同體秩序及其可持續(xù)發(fā)展是非常必要的。從總體上講，一個國家或者政治共同體的共識體系，除了基于血緣、區(qū)域生活的原因自然形成的共識外(6)共同體的類型可以參見斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會——純粹社會學(xué)的基本概念》，58-92頁，商務(wù)印書館，1999。菲尼斯教授則提出四個層次共識，即基于自然科學(xué)的認(rèn)知、基于邏輯、基于人的創(chuàng)造性以及基于共同的行為，從而形成不同層次的共同體。前三者在一定意義上都跟科技有關(guān)，而第四個則是基于對共同的善的追求而產(chǎn)生的行動。J.Finnis.Nature Law and Natural Rights.Oxford University Press，1980，pp.136-138.，主要有兩大類型，即認(rèn)知性共識和規(guī)范性共識。前者是基于群體生活的共同認(rèn)知而形成的共識，其中科技共識在現(xiàn)代社會是最具權(quán)威性的認(rèn)知性共識；后者則是基于對規(guī)則的認(rèn)同而形成的共識，憲法共識是規(guī)范性共識體系中地位最高、最為根本的共識。

(一)科技和科技共識

所謂科技共識，就是指人們基于對科技的信任而形成的共識。近現(xiàn)代以來，由于科技的發(fā)展和應(yīng)用極大地提高了人類認(rèn)識自然和改造自然的能力，給人們生活帶來了極大的便利，人們普遍對科技產(chǎn)生了信任，相對容易就科技結(jié)論形成共識，并逐步將其運用于公共決策領(lǐng)域，使其發(fā)揮了某種規(guī)范功能。從科技共識的形成過程看，首先是在科技界形成共識，然后通過教育、文化、傳播等諸多渠道逐步影響到一般公眾的認(rèn)知。其中，科技界就科技問題形成共識是最關(guān)鍵的步驟，其本質(zhì)上是基于特定方法與范式的科學(xué)研究的過程，遵循科學(xué)研究活動本身的規(guī)律與規(guī)則。而將科技界的共識轉(zhuǎn)化為普通人的共識，則是在共同體層面形成科技共識的重要條件，也是科技共識影響公共決策并產(chǎn)生規(guī)范影響的必經(jīng)過程。

人們一般把科學(xué)和技術(shù)連在一起，統(tǒng)稱為“科技”，二者是既有密切聯(lián)系又有重要區(qū)別的兩個概念。從詞源上講，“科學(xué)”一詞源自拉丁語中的“scientia”，最早是指希臘人運用演繹數(shù)學(xué)、形式邏輯等方法與思維追求的系統(tǒng)、確定和可靠的知識。我國古代文獻(xiàn)中也有與“科學(xué)”相關(guān)的表述，比如，乾隆五十五年(1790)奉敕編纂的《欽定千叟宴詩》中有一段記述：“歐邏巴州西天西意達(dá)里亞……人有醫(yī)、治、教、道四科學(xué)?！?7)《影印文淵閣四庫全書》第1452冊，573頁，臺北商務(wù)印書館，1986。不過，這里出現(xiàn)的“科學(xué)”用語并非今天“science”意義上的科學(xué)。我們今天講的“科學(xué)”一詞是日本學(xué)者從英文“science”翻譯過來的。清末時，“science”曾被譯為“格致”，明治維新時期，日本學(xué)者把“science”譯為“科學(xué)”?？涤袨槭紫劝讶瘴臐h字“科學(xué)”直接引入中文。嚴(yán)復(fù)在翻譯《天演論》和《原富》兩本書時，也把“science”譯為“科學(xué)”。(8)樊洪業(yè)：《從“格致”到“科學(xué)”》，載《自然辯證法通訊》，1988(3)。但科學(xué)的含義卻始終包含了極為復(fù)雜的面向，從19世紀(jì)末開始，科學(xué)的概念在中國從無到有，經(jīng)歷了復(fù)雜的范式變遷。(9)參見張帆：《近代中國“科學(xué)”概念的生成與歧變(1896—1919)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018。而在當(dāng)下對科學(xué)概念的日常使用中，作為科學(xué)家所從事的工作意義的科學(xué)概念，主要是指某種通過一定方法獲取知識的活動。(10)吳國盛區(qū)分了表示科學(xué)家從事的社會事業(yè)的科學(xué)和表示價值判斷的科學(xué)，參見吳國盛：《什么是科學(xué)》，3頁，廣東人民出版社，2016。它的主要使用場景是自然科學(xué)，并從最初的以牛頓力學(xué)為標(biāo)志的近代自然科學(xué)向各個領(lǐng)域延展，逐步形成了自然科學(xué)體系。

自然科學(xué)發(fā)展所取得的巨大成就也促進(jìn)了社會科學(xué)的發(fā)展?？椎碌葘W(xué)者將自然科學(xué)的研究方法引入社會領(lǐng)域，創(chuàng)立了實證主義，并逐步形成了近現(xiàn)代社會科學(xué)。馬克思也是在近代意義上使用科學(xué)一詞的，比如他在評述培根的觀點時指出：“科學(xué)是經(jīng)驗的科學(xué)，科學(xué)就在于把理性方法運用于感性材料?！?11)《馬克思恩格斯文集》第1卷，331頁，人民出版社，2009。我們一般把近代以來形成的“science”稱為狹義的科學(xué)，而把希臘的“scientia”稱為廣義的科學(xué)。(12)科學(xué)概念的流變與漢語內(nèi)部的廣義、狹義區(qū)分，參見吳國盛：《什么是科學(xué)》，21-26頁，廣東人民出版社，2016。兩者的共同點在于都含有人類獨立思考、不懈追求的自由和理性的人本主義精神，不同點則在于形成知識的方法與過程不同，“scientia”主要運用演繹和形式邏輯的方法，而“science”主要表現(xiàn)為觀察、試驗直至重復(fù)再現(xiàn)的經(jīng)驗歸納的思維方法。在今天的日常語境中，科學(xué)還包含更為廣泛的意涵，比如不迷信、不盲從、敢于懷疑、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、具備可靠性等。因此，在使用科學(xué)這一概念時，需要注意其內(nèi)在的復(fù)雜性：基于歸納的思維方法獲得的知識和結(jié)論具有不確定性，與其追求目標(biāo)的可靠性、確定性要求不完全一致。

與科學(xué)一樣，“技術(shù)”一詞在中國古代文獻(xiàn)中早已出現(xiàn)。比如，在《史記》中有“醫(yī)方諸食技術(shù)之人，焦神極能，為重糈也”的表述，《漢書》中也有“漢興有倉公，今其技術(shù)晻昧”等表述。這些表述中的技術(shù)一詞主要表達(dá)技藝、方術(shù)、行業(yè)的意思。在當(dāng)代，技術(shù)則被理解為“人類改變或控制其周圍環(huán)境的手段或活動”，或更具體的“泛指根據(jù)生產(chǎn)實踐經(jīng)驗和科學(xué)原理而發(fā)展形成的各種工藝操作過程、方法器具和技能”。(13)參見雷環(huán)捷：《中國“技術(shù)”概念的歷史演進(jìn)與當(dāng)代啟示》，載《自然辯證法通訊》，2022(10)。它與以追求和發(fā)現(xiàn)知識為主要任務(wù)的科學(xué)不同?？茖W(xué)旨在探究現(xiàn)象背后的原理，提出解釋，形成某種一般性的知識。而要將科學(xué)的成果應(yīng)用到實踐中去，解決實際問題，則需要通過技術(shù)的轉(zhuǎn)換。在某種意義上，技術(shù)的主要任務(wù)并不是產(chǎn)生知識，而是對通過科學(xué)獲得的知識進(jìn)行運用，是有目的的運用。(14)對技術(shù)的目的性的討論，參見布萊恩·阿瑟：《技術(shù)的本質(zhì)》，53頁，浙江人民出版社，2014。當(dāng)然，在技術(shù)運用的過程中也可發(fā)現(xiàn)問題，反向促進(jìn)人們對抽象理論的思考，從而促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展。值得注意的是，技術(shù)并不完全依附于科學(xué)，而是有其獨立性，同一技術(shù)可以因不同的人的目的而運用于不同的領(lǐng)域，從而對人類社會產(chǎn)生不同的影響。而技術(shù)及其自身所必然指向的技術(shù)運用，也蘊含著由實驗室向運用場景擴(kuò)散的風(fēng)險，存在著應(yīng)用中的不確定性。

(二)憲法與憲法共識

所謂憲法共識，是指一個共同體的成員基于對其憲法的認(rèn)同而形成的共識，既包括在立憲的過程中形成的共識，也包括在憲法實施中形成的共識。任何一個共同體內(nèi)都存在著包括道德、法律等多個不同性質(zhì)或?qū)哟蔚囊?guī)范，其中憲法共識是一個政治共同體最高的規(guī)范性共識，是規(guī)范性共識體系的核心。

憲法共識在規(guī)范性共識體系中的核心地位，可以從三個方面來認(rèn)識：第一，憲法是法律體系的構(gòu)成性要素，法律直接調(diào)控共同體成員的行為，而憲法則對法律體系中的法律進(jìn)行調(diào)控，具有二階屬性。(15)陳景輝：《憲法的性質(zhì)：法律總則還是法律環(huán)境——從憲法與部門法的關(guān)系出發(fā)》，載《中外法學(xué)》，2021(2)。憲法的最高效力使得憲法共識能夠發(fā)揮其“最高的規(guī)范性共識”的作用，其制度載體就是合憲性審查制度。第二，憲法是人民主權(quán)與人權(quán)的制度化載體，是公共自主與個人自主實現(xiàn)的機(jī)制。(16)關(guān)于人民主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系，參見哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，128頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014。憲法同時規(guī)定國家機(jī)構(gòu)與基本權(quán)利，體現(xiàn)了政治共同體的自我構(gòu)成與維系機(jī)制，其所表征的共識是關(guān)乎政治共同體存續(xù)的最根本的共識。第三，憲法是根本價值的穩(wěn)定機(jī)制，具有“穩(wěn)預(yù)期”的重要功能。通過憲法確定在具體的時空背景下存在的價值共識，并將之以作為最高法的方式予以保護(hù)，有助于避免無休止的政治爭議。我國憲法規(guī)定的國家根本任務(wù)、根本制度也體現(xiàn)了這種理念。

近代以來，世界各國普遍通過立憲來建構(gòu)并維系政治共同體，憲法也是政治共同體形成共識的基本方式。憲法規(guī)范雖然能為共同體秩序的形成提供規(guī)范基礎(chǔ)，但并不能自動轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。唯有共同體的成員認(rèn)同憲法，形成憲法共識，憲法效力才可能獲得實效性的支持(17)關(guān)于實效與效力的關(guān)系，參見凱爾森：《法與國家的一般理論》，80-81頁，商務(wù)印書館，2013。，從而真正維系政治共同體。憲法共識越普遍，憲法就越有實效，憲法秩序也就越穩(wěn)定。因此，在政治與法律實踐中，應(yīng)當(dāng)尊重憲法規(guī)范，建構(gòu)憲法實施與保障的制度，并最終通過憲法實現(xiàn)整合。

(三)科技共識與憲法共識的關(guān)系

如前所述，科技共識雖然因為科技在現(xiàn)代社會的廣泛影響力而具有突出的功能，但其本質(zhì)上只是認(rèn)知性共識，其本身只能夠回答“是什么”的事實性問題，并不能夠解決“應(yīng)當(dāng)是什么”的規(guī)范性問題。(18)哈貝馬斯曾批判科技的意識形態(tài)屬性及其對政治正當(dāng)性的消解，參見哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，61-65頁，學(xué)林出版社，1999。人們可能基于對科技的信任形成科技共識，甚至可能形成某種專業(yè)性、技術(shù)性的政治文化，但這不意味著科技共識可以等同于規(guī)范性共識，更不能以此來替代憲法共識。只有經(jīng)過具有憲法正當(dāng)性的公共決策程序?qū)⒖萍脊沧R納入公共決策后，科技共識才可能轉(zhuǎn)化為規(guī)范性共識并發(fā)揮規(guī)范的效力。

公共決策是為了解決公共事務(wù)中所遇到的問題而存在的，公共決策必須基于憲法共識而做出。如果按照孫中山的說法，政治就是管理眾人之事(19)參見孫中山：《三民主義》，64頁，九州出版社，2011。，那么公共決策實際上就是政治決策(兩者的含義可以是互換的)，是政治生活的一種方式和環(huán)節(jié)。公共決策必須遵循政治生活的基本要求：首先，合法(憲)性的要求。公共決策是政治活動，形成的決策是公共決策權(quán)行使的結(jié)果。在現(xiàn)代法治國家，公共決策是法定權(quán)力，必須受到憲法和法律的約束。不同層次的法律規(guī)范對決策的要求是不同的，憲法是國家的根本法，具有最高效力。因此，在最終意義上，公共決策要接受合憲性審查，包括決策的依據(jù)、程序、方式、內(nèi)容都要符合憲法的規(guī)定，決策結(jié)果也必須符合憲法價值，不能與憲法相抵觸。其次，民主性的要求。公共決策的主要任務(wù)是解決眾人之事，對公眾的利益進(jìn)行調(diào)整，在終極意義上必須由公眾參與決定。我國憲法中的民主具有全過程人民民主的內(nèi)涵，這也意味著公共決策應(yīng)當(dāng)在更多的環(huán)節(jié)保持開放性和透明性，使利益相關(guān)的各方都有民主渠道參與到公共治理中來。再次，科學(xué)性的要求。這里的科學(xué)既包含廣義科學(xué)話語中的理性、審慎等要求，也包含狹義科學(xué)中經(jīng)驗、歸納的手段和方法。總之，公共決策至少包含三個方面的基本要求，而科學(xué)決策只是公共決策一個方面的要求。盡管科學(xué)決策以及更廣泛的科技共識是形成公共決策的重要手段，但其主要是發(fā)揮事實判斷的認(rèn)知性功能。公共決策需考慮的事項遠(yuǎn)較事實層面的考量更為復(fù)雜，還具有價值協(xié)調(diào)與利益分配的維度，這些都必須依據(jù)以憲法共識為核心的規(guī)范性共識做出?？茖W(xué)性只能保證基于特定目標(biāo)的決策的有效性，但公共決策最終還需具備正當(dāng)性，必須獲得合法性與民主性在規(guī)范依據(jù)層面的支持。

總之，科技共識不直接等同于憲法共識，不能以科技共識替代憲法共識，但科技共識可以促進(jìn)和拓展憲法共識。憲法共識高于科技共識，要使科技共識對共同體產(chǎn)生規(guī)范功能，就必須將科技共識納入以憲法共識為核心的規(guī)范性共識體系。

三、科技共識與憲法共識的融合

科技共識與憲法共識在價值上存在著一致性，特別是近代以來，科技所體現(xiàn)的自由和理性的人本主義精神已經(jīng)融入了憲法價值，兩者之間形成復(fù)雜的相互影響。在實踐中，既應(yīng)當(dāng)在憲法共識下保障、規(guī)范科技共識的形成，也應(yīng)當(dāng)借助科技共識凝聚憲法共識，進(jìn)而推動憲法的實施。

(一)維護(hù)人的尊嚴(yán)是科技共識與憲法共識共同的價值基礎(chǔ)

維護(hù)人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代社會基本的價值追求，也是憲法與科技發(fā)展的共同使命。

首先，維護(hù)人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代憲法的基本價值追求和使命，這也是憲法共識的價值基礎(chǔ)。在憲法發(fā)展的歷史上，雖然從最直接的規(guī)范內(nèi)容看，“人的尊嚴(yán)”條款產(chǎn)生于德國基本法，但其實這一理念在思想啟蒙運動中就已登上歷史舞臺。一旦“人是目的”這個命題被提出，以人為本和維護(hù)人的尊嚴(yán)就逐步成為全人類共同的價值追求。在近代立憲實踐中，人權(quán)、自由、平等等價值成為憲法的基本理念，也是人的尊嚴(yán)的時代表達(dá)。1948年《世界人權(quán)宣言》將人的尊嚴(yán)進(jìn)一步普遍化和規(guī)范化。當(dāng)下，人的尊嚴(yán)已經(jīng)成為制定憲法、解釋憲法的基本價值動因。隨著社會的變遷，除了人身自由、財產(chǎn)自由與政治自由，各國憲法上規(guī)定的大量社會權(quán)條款也不斷豐富了基本人權(quán)的內(nèi)涵，這體現(xiàn)出人的尊嚴(yán)的價值內(nèi)涵也在不斷發(fā)展。我國1982年憲法明確規(guī)定了“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”(第38條)，2004年憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”(第33條第3款)寫進(jìn)憲法，也體現(xiàn)了中國憲法對人的尊嚴(yán)的規(guī)范保障。(20)韓大元：《憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析》，載《法學(xué)家》，2004(4)。

其次，維護(hù)人的尊嚴(yán)是推動科技發(fā)展、促進(jìn)社會進(jìn)步的基本動因。無論是廣義的科學(xué)，還是狹義的科學(xué)，都是伴隨人本主義精神的高揚而產(chǎn)生的。如前所述，廣義的科學(xué)“scientia”本身就是希臘人追求自由和理性的人本主義精神的體現(xiàn)，只不過由于主要靠演繹和形式邏輯的方法，“scientia”在一定程度上最終走向了形而上學(xué)。而作為近代科學(xué)的“science”本身正是人類在經(jīng)歷了中世紀(jì)的宗教等級專制制度的黑暗時期后，再次向自由和理性精神的回歸，是追求并高揚人的理性與人的價值的思想啟蒙運動的產(chǎn)物。當(dāng)然，正如有學(xué)者所指出的：“啟蒙運動之所以堅信進(jìn)步已變得不可阻遏，科學(xué)革命自身是主要原因?！?21)戴維·伍頓：《科學(xué)的誕生：科學(xué)革命新史》，5頁，中信出版集團(tuán)，2018?？萍嫉陌l(fā)展既是啟蒙運動與理性精神的結(jié)果，也是思想啟蒙運動的動力。它強(qiáng)調(diào)不從上帝和教條出發(fā)，而是從人的理性出發(fā)，承認(rèn)客觀世界的存在，并強(qiáng)調(diào)通過人自身的觀察、實驗感知客觀世界。科技進(jìn)步與思想啟蒙一起成功地完成了上帝與人之間關(guān)系的轉(zhuǎn)換，確立了人的主體地位。在某種意義上，科技發(fā)展是確立人的主體性的思維方法的體現(xiàn)，體現(xiàn)了人有意識地運用理性的精神，是建立在對人的理性能力信任的基礎(chǔ)上的。

此外，從社會發(fā)展的角度看，科技的運用極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，促進(jìn)了生產(chǎn)關(guān)系的變革，推動了社會進(jìn)步。在思想意識方面，由于資產(chǎn)階級逐步登上歷史舞臺，天賦人權(quán)等體現(xiàn)近代立憲主義精神的理念開始占據(jù)主導(dǎo)地位，宗教神權(quán)與君主專制統(tǒng)治的正當(dāng)性逐步為現(xiàn)代民主政治體制所動搖，而強(qiáng)調(diào)自由、民主、平等、法治等原則的憲法制度體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)理念的制度化。在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，科技發(fā)展與產(chǎn)業(yè)革命深刻形塑了社會生活，創(chuàng)造了高度的物質(zhì)文明，極大地豐富和便利了人們的生活，為實現(xiàn)的人的尊嚴(yán)提供了更加堅實的物質(zhì)條件與基礎(chǔ)。

(二)科技共識與憲法共識的相互影響和共同發(fā)展

從歷史的角度看，憲法共識與科技共識相互影響，相互促進(jìn)，共同發(fā)展?？萍脊沧R與憲法共識除分享共同的價值基礎(chǔ)外，憲法在吸納科技共識的同時，也通過學(xué)術(shù)自由、財產(chǎn)權(quán)、科技政策等規(guī)范來保障科技發(fā)展。

在前啟蒙與啟蒙時代，科學(xué)、憲法與啟蒙理性的發(fā)展具有某種共時性。16世紀(jì)以來，國家的世俗化進(jìn)程本質(zhì)上是在啟蒙理性支配下政治秩序從宗教秩序中獲得解放的過程。(22)Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde.“The Rise of the State as a Process of Secularization”.In Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde.Religion，Law，and Democracy：Selected Workings，M.Künkler，and T.Stein(eds.).Oxford University Press，2020，pp.152-167.伴隨科技的發(fā)展，人類社會的理性化程度加深，體現(xiàn)政治生活理性化的憲法也得到了發(fā)展。第一次科技革命發(fā)生于18世紀(jì)60年代到19世紀(jì)中葉。這一時期，具有代表性的憲法開始注重對于科技創(chuàng)新的保護(hù)并鼓勵自由競爭。比如，美國憲法明確規(guī)定國會有權(quán)“保障著作家和發(fā)明家對其著作和發(fā)明在限定期間內(nèi)的專利權(quán)，以促進(jìn)科學(xué)與實用技藝的發(fā)展”。但科技的發(fā)展也在一定程度上助推了貧富差距過大、社會不平等等問題。19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)初，第二次科技革命爆發(fā)。這一時期，現(xiàn)代憲法逐步登上歷史舞臺，特別是具有標(biāo)志意義的《蘇俄憲法》與《魏瑪憲法》顯示了以平等為核心的社會主義要素?！段含攽椃ā烦?guī)定“藝術(shù)、科學(xué)及其傳授，享有自由。國家為其提供保護(hù)并參與維護(hù)”外，還規(guī)定“智力勞動、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)與藝術(shù)創(chuàng)造權(quán)，享受聯(lián)邦保護(hù)和照顧”，關(guān)于勞動者權(quán)利，也強(qiáng)調(diào)“對以維持與改善勞動、職業(yè)條件為目的之經(jīng)濟(jì)結(jié)社自由，無論何人何種職業(yè)均予以保障”“勞動者受聯(lián)邦特別保護(hù)”。20世紀(jì)下半葉，以核能、計算機(jī)技術(shù)為標(biāo)志的第三次科技革命爆發(fā)，憲法上就核能利用、環(huán)境保護(hù)、隱私保護(hù)有了更多討論。(23)韓大元：《當(dāng)代科技發(fā)展的憲法界限》，載《法治現(xiàn)代化研究》，2018(5)。針對數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)、針對核能利用的憲法保護(hù)等問題都在這一時期經(jīng)由立法與司法實證法化，德國誕生了個人信息自決權(quán)與相關(guān)數(shù)據(jù)立法以及基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)等憲法理論，美國確立了隱私權(quán)的憲法地位，開啟了公平信息實踐，有關(guān)信息隱私的相關(guān)學(xué)說也逐漸興起。

在我國憲法發(fā)展過程中，科技發(fā)展的積極意義也得到了充分體現(xiàn)，兩種共識的相互影響也得到了印證。正如習(xí)近平總書記所指出的：“從革命時期高度重視知識分子工作，到新中國成立后吹響‘向科學(xué)進(jìn)軍’的號角，到改革開放提出‘科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力’的論斷；從進(jìn)入新世紀(jì)深入實施知識創(chuàng)新工程、科教興國戰(zhàn)略、人才強(qiáng)國戰(zhàn)略，不斷完善國家創(chuàng)新體系、建設(shè)創(chuàng)新型國家，到黨的十八大后提出創(chuàng)新是第一動力、全面實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、建設(shè)世界科技強(qiáng)國，科技事業(yè)在黨和人民事業(yè)中始終具有十分重要的戰(zhàn)略地位、發(fā)揮了十分重要的戰(zhàn)略作用?！?24)習(xí)近平：《加快建設(shè)科技強(qiáng)國，實現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)》，載《求是》，2022(9)。早在中華人民共和國成立之初，1949年《共同綱領(lǐng)》就規(guī)定“努力發(fā)展自然科學(xué)，以服務(wù)于工業(yè)農(nóng)業(yè)和國防的建設(shè)”。1975年憲法規(guī)定要開展“科學(xué)實驗”，并強(qiáng)調(diào)“文化教育”“科學(xué)研究”等的政治重要性。改革開放后，我國確立了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的基本路線，科技發(fā)展的重要性也更加突出。1978年憲法把“科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化”作為國家目標(biāo)，提出“國家大力發(fā)展科學(xué)事業(yè)，加強(qiáng)科學(xué)研究，開展技術(shù)革新和技術(shù)革命，在國民經(jīng)濟(jì)一切部門中盡量采用先進(jìn)技術(shù)”。鄧小平在1978年3月召開的全國科學(xué)大會上指出：“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力，這是馬克思主義歷來的觀點?！?25)他明確提出“四個現(xiàn)代化，關(guān)鍵是科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化”(26)《鄧小平文選》第2卷，87、86頁，人民出版社，1994。。1982年憲法中的相關(guān)規(guī)范也體現(xiàn)了“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”這一共識。我國1982年憲法第20條規(guī)定，國家發(fā)展自然科學(xué)和社會科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識，獎勵科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造。其第47條規(guī)定，中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。1988年9月，鄧小平又根據(jù)當(dāng)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀和趨勢，提出了著名的“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的論斷。(27)《鄧小平文選》第3卷，274頁，人民出版社，1993。

新時期以來，黨的十九大確立了到2035年躋身創(chuàng)新型國家前列的戰(zhàn)略目標(biāo)，十九屆五中全會強(qiáng)調(diào)堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，把科技自立自強(qiáng)作為國家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐。黨的二十大報告進(jìn)一步將科技實力大幅躍升列入2035年的國家發(fā)展總體目標(biāo)，提出“實現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)，進(jìn)入創(chuàng)新型國家前列”，建成“科技強(qiáng)國”。(28)習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，24頁，人民出版社，2022。2023年3月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》，提出“組建中央科技委員會。加強(qiáng)黨中央對科技工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)籌推進(jìn)國家創(chuàng)新體系建設(shè)和科技體制改革”。這一機(jī)構(gòu)層面的調(diào)整也顯現(xiàn)了科技共識與憲法共識在實踐中相互影響可能的制度構(gòu)造。

(三)借助科技共識凝聚憲法共識，推動憲法實施

科技發(fā)展給人類社會帶來的巨大進(jìn)步，現(xiàn)代科學(xué)研究體制的發(fā)展，科技運用場景的普遍化，使得科技共識逐步被人們信任和接納，某種意義上成為認(rèn)知性共識中最具權(quán)威的共識，也在相當(dāng)程度上影響了公共決策體制。鑒于科技價值與憲法價值的一致性、科技共識對憲法共識形成的重要作用，在實踐中，我們應(yīng)當(dāng)促成認(rèn)知性共識向規(guī)范性共識轉(zhuǎn)化，利用科技共識凝聚并促進(jìn)憲法共識，推動憲法的實施。

在憲法規(guī)定的公共決策程序中，應(yīng)該更加善于吸納科技共識。比如，在立法與行政決策中，對于涉及特定專業(yè)領(lǐng)域的問題，應(yīng)當(dāng)聽取專業(yè)人士的意見與建議，更加科學(xué)合理地進(jìn)行決策。2015年1月，黨中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》提出：“大力加強(qiáng)智庫建設(shè)，以科學(xué)咨詢支撐科學(xué)決策，以科學(xué)決策引領(lǐng)科學(xué)發(fā)展?！?015年12月，黨中央、國務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實施綱要(2015—2020年)》，提出了推進(jìn)行政決策科學(xué)化、民主化、法治化的具體目標(biāo)和措施。2019年9月實施的《重大行政決策程序暫行條例》(下文簡稱《條例》)第5條，明確提出“運用科學(xué)技術(shù)和方法，尊重客觀規(guī)律”。這些重大舉措既是推動國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的要求，也為憲法下的公共決策程序中的科技共識提供了作用空間。但應(yīng)當(dāng)指出的是，在納入科技共識的同時，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息披露、風(fēng)險控制等制度建設(shè)，不能將公共決策的科學(xué)化導(dǎo)向“技術(shù)性政治”，以專家治理代替民主決策。而這落實在法律創(chuàng)制層面，也要求立法機(jī)關(guān)在創(chuàng)制規(guī)范時，建構(gòu)更加善于吸納科技共識的體制。比如，在規(guī)范類型上適度引入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范類型，在權(quán)限配置上合理保障規(guī)制機(jī)關(guān)的裁量空間，建構(gòu)更加靈活、體現(xiàn)學(xué)習(xí)性與反思性的法律。立法者應(yīng)當(dāng)提升自身對科技共識的認(rèn)知水平，更多運用適于規(guī)制風(fēng)險的規(guī)制工具。(29)王貴松：《風(fēng)險行政與基本權(quán)利的動態(tài)保護(hù)》，載《法商研究》，2022(4)。尤其是在涉及憲法共識中的核心部分——基本權(quán)利保護(hù)的議題時，應(yīng)遵循基本權(quán)利的動態(tài)保護(hù)要求，注重對風(fēng)險的防御與分配，從而使科技共識更好地融入憲法共識，確保憲法共識中的基本權(quán)利保護(hù)等要求得以有效實現(xiàn)。

馬克思主義認(rèn)為，物質(zhì)決定意識，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展推動生產(chǎn)力的發(fā)展，促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的變革，也會進(jìn)而引起法律制度等上層建筑的改變?；谶@樣一種認(rèn)識，追求解放生產(chǎn)力、追求科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的社會主義憲法，自然要秉持開放包容、鼓勵科技創(chuàng)新的基本立場，并在憲法規(guī)范體系內(nèi)實現(xiàn)科技現(xiàn)代化與其他諸多憲法目標(biāo)的體系協(xié)調(diào)?？傊?，科技與憲法在價值上具有一致性，應(yīng)當(dāng)利用科技，加強(qiáng)創(chuàng)新，以科技共識促進(jìn)和豐富憲法共識，促進(jìn)憲法發(fā)展，保障憲法秩序的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。這是憲法對待科技發(fā)展的最基本的態(tài)度。

四、以憲法規(guī)范科技發(fā)展，為科技共識提供權(quán)威

雖然科技和憲法在價值上具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?，也可以利用科技共識凝聚和促進(jìn)憲法共識的形成，但科技共識并不直接等同于憲法共識?？梢哉f，憲法共識高于科技共識，尤其是當(dāng)科技本身存在不確定性和技術(shù)的非理性因素時，就需要以憲法規(guī)范科技發(fā)展，正確發(fā)揮科技共識的作用。

(一)科技對人類社會及其秩序的風(fēng)險及可能的危害

良好的憲法秩序除了自身功能性的良好運行外，還應(yīng)該符合尊重人的尊嚴(yán)、保障基本人權(quán)、維護(hù)民主秩序等實質(zhì)價值。然而，科技的發(fā)展和運用在維護(hù)和促進(jìn)憲法發(fā)展的同時，也可能對憲法秩序造成危害和風(fēng)險，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.科技對人的隱私的威脅

雖然科技的發(fā)展為保障人的尊嚴(yán)提供了更多的技術(shù)條件與物質(zhì)可能，但也給人的隱私與自主造成嚴(yán)重威脅。事實上，現(xiàn)代隱私法本身就是19世紀(jì)末20世紀(jì)初的技術(shù)發(fā)展與社會變遷的產(chǎn)物(30)路易斯·D.布蘭代斯等：《隱私權(quán)》，5-6頁，北京大學(xué)出版社，2014。，攝影、傳播技術(shù)與媒體的結(jié)合迫使人們增強(qiáng)對隱私的保護(hù)，確保個人生活的安寧，這促成了隱私法的誕生。20世紀(jì)五六十年代，隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，為了因應(yīng)日益發(fā)展的公私部門的監(jiān)控，隱私概念又開始向控制觀念延伸，人們開始主張隱私是“個人、集體或組織有權(quán)要求其自主決定其信息在何時、以何種方式及至何種程度與他人交流”(31)丁曉東：《個人信息的雙重屬性與行為主義規(guī)制》，載《法學(xué)家》，2020(1)。。在信息技術(shù)更加發(fā)達(dá)、應(yīng)用更加廣泛的今天，人對隱私信息的了解與隱私狀態(tài)的掌握越來越依賴于科技手段，尤其是21世紀(jì)初第四次科技革命以來，信息技術(shù)改變了信息收集、處理與利用的方式，數(shù)據(jù)、信息成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎。在以大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能為代表的科技系統(tǒng)的催化與以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為代表的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的利益驅(qū)動下，個人信息面臨的威脅呈現(xiàn)出一種“渦輪增壓”的態(tài)勢。(32)托伊布納用“渦輪增壓”來描述系統(tǒng)理性膨脹的現(xiàn)象，大數(shù)據(jù)時代的個人信息面臨的侵害恰如其言。參見貢塔·托伊布納：《憲法的碎片》，93頁，中央編譯出版社，2016。在這種背景下，對隱私與信息保護(hù)的爭論再度引發(fā)關(guān)注。歐盟通過《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》從基本權(quán)利的高度確認(rèn)了個人享有的個人信息受保護(hù)權(quán)。在闡述立法背景時，該條例特別提及《歐盟基本人權(quán)憲章》第8條規(guī)定的“每個人都享有關(guān)于其個人的信息保護(hù)權(quán)”。不斷升級的法律制度恰恰凸顯了科技發(fā)展對于隱私等基本權(quán)利的現(xiàn)實威脅。

2.科技將人物化、對象化和工具化的可能

人類發(fā)展科技的出發(fā)點是使人更好地成為自己的主人，然而，伴隨科技的發(fā)展，人被物化、對象化的可能也客觀存在。人既是社會存在物，也是自然存在物。在科技面前，人的這兩種性質(zhì)很可能被模糊和混淆，從而讓人作為自由意志的主體遭受挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代科技本質(zhì)上遵循自然科學(xué)的認(rèn)知邏輯，當(dāng)其運用于人時自然也將人看成一個自然的存在，這在克隆技術(shù)、人工智能、生物制藥等科技中體現(xiàn)得最為明顯?？梢哉f，將人物化在某種意義上是科技必然帶來的負(fù)面作用，也是人類社會在科技發(fā)展過程中面臨的最大問題。同時，科技也容易使人對象化，使人與物的界限變得模糊。比如，如果說治療性的科技應(yīng)用旨在恢復(fù)人類原有的身體機(jī)能，但增強(qiáng)型的科技應(yīng)用就有令人的主體價值遭受質(zhì)疑的危險，而且兩種科技的界限是十分含混的，難以以絕對的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。此外，科技對現(xiàn)代社會的滲透逐步深入，人對于科技的依賴程度前所未有的加深。比如，在社會生產(chǎn)的關(guān)系中，機(jī)器的使用既帶來了更高效的生產(chǎn)力，但同時也使人變成參與機(jī)器生產(chǎn)的一個環(huán)節(jié)，而且從長遠(yuǎn)來看，人只是機(jī)器暫時未能替代的一個環(huán)節(jié)，從而模糊了人與機(jī)器的區(qū)別。馬克思就曾指出：“由于推廣機(jī)器和分工，無產(chǎn)者的勞動已經(jīng)失去了任何獨立的性質(zhì)，因而對工人也失去了任何吸引力。工人變成了機(jī)器的單純的附屬品，要求他做的只是極其簡單、極其單調(diào)和極容易學(xué)會的操作?！?33)《馬克思恩格斯文集》第2卷，38頁，人民出版社，2009。這種現(xiàn)象其實早在第一次工業(yè)革命時代就已經(jīng)出現(xiàn)，并且貫穿于整個工業(yè)革命過程，而在人工智能技術(shù)發(fā)展的時代則表現(xiàn)得更為明顯。

3.科技發(fā)展可能加劇社會不平等

科技發(fā)展一方面生產(chǎn)出高度專業(yè)化的知識，另一方面也生產(chǎn)出大量科技產(chǎn)品。前者既有賴于高度發(fā)達(dá)的科研教育體制，也促使科研教育體制不斷變革，使資源的公平配置變得更加重要。比如說，前沿科技的研發(fā)往往需要長時間持續(xù)的資源投入，這就要求大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)必須接受更多的國家或社會資本的干預(yù)，而這些資源的投入往往是高度集中于少數(shù)機(jī)構(gòu)的，很容易形成不均衡的局面。如果教育體制也受到這種情形的影響，則將加劇社會成員獲得教育資源的不平等性，使缺乏教育資源的社會成員處于更為不利的地位。就后者而言，大量科技產(chǎn)品的運用本身也對社會成員的科技素養(yǎng)以及應(yīng)用相關(guān)產(chǎn)品的能力提出了更高的要求。比如，在疫情防控期間，高度依賴數(shù)據(jù)與智能移動終端的防控措施要求社會成員能夠有效利用科技設(shè)備，就給缺乏相應(yīng)能力與資源的社會成員造成了負(fù)擔(dān)；又比如，高性能的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品也要求相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，在光纜、基站等基礎(chǔ)設(shè)施薄弱的地區(qū)，社會成員接入互聯(lián)網(wǎng)的能力受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，并將進(jìn)一步影響其通過互聯(lián)網(wǎng)獲取資源的能力。因此，科技發(fā)展雖然便利了信息流通，在某種意義上打破了知識壟斷，但并不天然導(dǎo)向社會公平。在憲法層面考慮科技發(fā)展與利用的同時，也應(yīng)當(dāng)注重保障社會成員公平享有具有基礎(chǔ)設(shè)施意義的科技產(chǎn)品，能夠獲得利用基本科技產(chǎn)品的能力，從而讓科技成為促進(jìn)人們生活多樣性的有利因素，而不是為社會不平等進(jìn)一步筑造技術(shù)壁壘，加劇社會的不平等。

4.科技對民主秩序的品質(zhì)造成危害

民主的憲法秩序需要每個公民自主地做出判斷并參與政治過程，其中最為關(guān)鍵的公共意志的表達(dá)，是由每個公民個體的自由意志與真實意愿共同作用而形成的，而這一切的前提是有效的信息供給。這里姑且不討論網(wǎng)絡(luò)攻擊等技術(shù)手段給選舉活動造成的威脅，事實上，當(dāng)代科技特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對民主秩序的品質(zhì)也造成嚴(yán)重威脅。相較于早先對互聯(lián)網(wǎng)科技將極大地促進(jìn)民主的樂觀預(yù)期，學(xué)者們通過對流量模式、搜索引擎、內(nèi)容生產(chǎn)等分析發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)政治信息仍然為政治精英及其機(jī)構(gòu)所操控(34)參見馬修·辛德曼 ：《數(shù)字民主的迷思》，168-185頁，中國政法大學(xué)出版社，2015。，而這種操縱較傳統(tǒng)的輿論宣傳等形式更為隱蔽。比如，劍橋分析公司2018年就涉嫌利用臉書公司(Facebook)的平臺收集用戶數(shù)據(jù)，并基于這些數(shù)據(jù)展開分析為泰德·克魯茲與唐納德·特朗普的競選活動提供幫助。(35)Confessore，Nicholas.“Cambridge Analytica and Facebook：The Scandal and the Fallout so Far”.The New York Times.2018-04-04，https：//www.nytimes.com/2018/04/04/us/politics/cambridge-analytica-scandal-fallout.html，訪問日期2022-05-25?？梢哉f，科技的廣泛運用雖然使民主秩序中的信息公開、公共商談變得更加便利，但虛假信息的散布、信息的扭曲與操控也變得更加普遍，在本應(yīng)更加透明、開放的信息空間里也存在著“信息繭房”(36)參見凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》，1頁，上海人民出版社，2003；凱斯·桑斯坦：《信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識》，8頁，法律出版社，2008。，政治議程的真實性、有效性與正當(dāng)性都受到挑戰(zhàn)。

(二)影響科技共識功能發(fā)揮的因素

1.科學(xué)認(rèn)知內(nèi)生的不確定性

科學(xué)產(chǎn)生的知識或結(jié)論的不確定性因素是科技發(fā)展必須接受憲法規(guī)范的根本原因。無論是當(dāng)代自然科學(xué)，還是社會科學(xué)，作為探索和研究的方法，科學(xué)研究過程本質(zhì)上是一個通過不斷試錯直至結(jié)果能夠重復(fù)再現(xiàn)，進(jìn)而其結(jié)論才能被接受的過程。因此，這種意義上的科學(xué)本質(zhì)上仍然是經(jīng)驗歸納思維的體現(xiàn)。而歸納思維的本質(zhì)特點就是其結(jié)論具有或然性，因為歸納得到的結(jié)論中所包含的信息總是要多于其前提所提供的信息。也就是說，歸納思維產(chǎn)生的結(jié)論的可靠性是有條件的，即使重復(fù)再現(xiàn)次數(shù)再多，也只能說明其結(jié)論的可靠性越大，但仍然是或然性的。從這個角度講，科學(xué)可以形成一定層次的共識，但由于其本身并不是必然的，因而存在著不確定性風(fēng)險?？梢哉f，科學(xué)與不確定性是伴隨和并存的關(guān)系，并不存在由科學(xué)的絕對性或是客觀性而自然而然衍生出的正當(dāng)性。因此，必須區(qū)分科學(xué)共識與憲法共識，并為了減少其對人類社會可持續(xù)發(fā)展和人的尊嚴(yán)可能造成的危害而采取一定的規(guī)制措施。

2.科技應(yīng)用中的非理性因素

科技共識需要接受憲法規(guī)范的另一個重要理由是技術(shù)應(yīng)用中的非理性因素。一方面，近代以來，在科學(xué)思維的主導(dǎo)下，科學(xué)工作者群體容易獲得更多的尊重和權(quán)威，擁有越來越多的話語權(quán)。此種現(xiàn)象具有一定的合理性，也是當(dāng)下社會分工與科技共識功能的體現(xiàn)。但不應(yīng)該忽視的是，科技工作者由于個人認(rèn)識上的局限性、道德上的不可靠性等因素，也可能產(chǎn)生偏見，尤其是在與個人利益相關(guān)的情形下，還有可能利用其身份和話語權(quán)謀求私利，由此形成的技術(shù)非理性將對科技功能產(chǎn)生消極影響。(37)對此，已有學(xué)者注意到學(xué)術(shù)自由關(guān)乎“民主勝任”，不能與一般的言論自由的“民主正當(dāng)”的憲法邏輯混為一談。這在某種意義上也為從憲法角度克服科技的非理性因素，特別是反思科技工作者不當(dāng)利用其影響力的行為提供了思路。參見羅伯特·波斯特：《民主、專業(yè)知識與學(xué)術(shù)自由：現(xiàn)代國家的第一修正案理論》，93頁，中國政法大學(xué)出版社，2014。另一方面，任何科技都具有兩面性，在被人們用來改造自然和改善生活的同時，也可能被用來形成發(fā)明科技或使用科技的人的個人目的?？萍急挥脕砬址溉说碾[私、制造大規(guī)模殺傷性武器、產(chǎn)生各種環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)等，都是人們對科技的利用不當(dāng)而導(dǎo)致的。憲法上對科技的約束，不僅應(yīng)當(dāng)包括對科技發(fā)展的約束，還應(yīng)當(dāng)包括對科技利用的約束，比如對科技提供者、科技產(chǎn)品生產(chǎn)者和使用者都要進(jìn)行約束，才能使科技更好地發(fā)揮其維護(hù)人的尊嚴(yán)的功能。事實上，法學(xué)領(lǐng)域關(guān)注科技發(fā)展，最直接的動因是科技發(fā)展可能對人的尊嚴(yán)帶來威脅。早在1968年，聯(lián)合國大會通過的《德黑蘭宣言》就指出，科學(xué)發(fā)現(xiàn)與技術(shù)進(jìn)步為經(jīng)濟(jì)社會文化的發(fā)展開辟了廣闊的前景，但也可能危及個人權(quán)利和自由。這標(biāo)志著國際社會開始注意科學(xué)技術(shù)對人權(quán)的負(fù)面影響。1975年，聯(lián)合國大會通過的《利用科學(xué)和技術(shù)以促進(jìn)和平并造福人類宣言》也明確要求，所有國家應(yīng)采取必要措施，確保利用科學(xué)技術(shù)來促進(jìn)并最充分實現(xiàn)人權(quán)和基本自由，預(yù)防和禁止利用科技侵犯人權(quán)和基本自由以及人身尊嚴(yán)。

(三)憲法規(guī)制科技的目的及方式

憲法對科技的規(guī)范，實際上就是對科技造福人類功能的保駕護(hù)航，只有通過憲法對科技加以規(guī)制，保證人類運用科技生活在自由、幸福、有尊嚴(yán)的環(huán)境中，才能確保人類的可持續(xù)發(fā)展?；趹椃ü沧R對科技的規(guī)制是控制科技的異化、穩(wěn)定社會預(yù)期、保障人類尊嚴(yán)的關(guān)鍵。

憲法對科技的規(guī)范主要是通過強(qiáng)化對基本權(quán)利的保護(hù)、合理界定科學(xué)研究自由、科學(xué)配置部門監(jiān)督權(quán)限等方式來實現(xiàn)的。這種基于憲法的規(guī)制既要考慮到科學(xué)研究活動的自由，也要考慮到相關(guān)權(quán)利與利益的平衡，其為國家所確定的任務(wù)是多元且動態(tài)的。有學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到，僅僅從物理風(fēng)險的角度考慮科技問題，已經(jīng)不能有效應(yīng)對科技迅猛發(fā)展給當(dāng)代社會帶來的沖擊，提出了“科技倫理治理”的概念。學(xué)者們注意到，傳統(tǒng)的科技治理將問題局限于物理風(fēng)險，很難全面評估科技發(fā)展的社會影響。(38)趙鵬：《科技治理“倫理化”的法律意涵》，載《中外法學(xué)》，2022(5)。也有學(xué)者認(rèn)為，科技倫理治理和法理引導(dǎo)有兩條主要路徑，即推進(jìn)人類主體權(quán)利的保護(hù)和推進(jìn)責(zé)任體系的創(chuàng)建。一方面，在科技研發(fā)上應(yīng)遵循透明度原則，確保規(guī)制部門能夠了解必要信息，可以對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行驗證，并對其應(yīng)用結(jié)果、風(fēng)險進(jìn)行預(yù)測；另一方面，在科技應(yīng)用上應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)責(zé)一致原則，建立必要的審查制度，要求有關(guān)主體留存必要信息，以保障問責(zé)的可操作性。(39)張文顯：《構(gòu)建智能社會的法律秩序》，載《東方法學(xué)》，2020(5)?？萍紓惱碇卫淼睦砟畈⒎呛唵蔚乩脗惱硪?guī)范來管制科技，這一概念實際上揭示出了科技發(fā)展影響的社會倫理的維度。這一維度中所涉及的人的主體性問題，人與人的社會關(guān)系、利益的協(xié)調(diào)問題，實際上也就是憲法基于建構(gòu)、維系共同體的考慮對科技發(fā)展的基本要求。2022年3月20日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》，明確包含了“尊重人格尊嚴(yán)和個人隱私”“尊重宗教信仰、文化傳統(tǒng)等方面的差異，公平、公正、包容地對待不同社會群體，防止歧視和偏見”等方面的內(nèi)容(40)參見《中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)〈關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見〉》，http：//www.gov.cn/zhengce/2022-03/20/content_5680105.html，訪問日期2022-05-25。，實際上對這個問題做了一定的回應(yīng)。

當(dāng)然，這并不意味著以憲法為核心的法體系就為科技發(fā)展設(shè)置了固定的規(guī)則界限，正如有學(xué)者所指出的：“為基本權(quán)利提供動態(tài)保護(hù)，意味著風(fēng)險規(guī)制措施的可變性，同時法律還要容許這種可變性的存在。”(41)王貴松：《風(fēng)險行政與基本權(quán)利的動態(tài)保護(hù)》，載《法商研究》，2022(4)。事實上，憲法對科技的規(guī)制并不是要限制科技的發(fā)展，實踐中也很難絕對地劃定科技發(fā)展的靜態(tài)邊界，但通過科技共識向憲法共識的轉(zhuǎn)換、憲法共識對科技共識的約束，這種動態(tài)的規(guī)制是可能的。比如，共同體對科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的影響與后果的認(rèn)識是需要時間來逐步驗證的，對相應(yīng)影響與后果的規(guī)范也需要逐步建立起制度與保障機(jī)制。這是一個復(fù)雜的認(rèn)識積累、觀念更新、制度調(diào)適的過程，對于風(fēng)險的主觀與客觀方面的認(rèn)識本身也是共識形成過程的一部分。前文談到的隱私法的相關(guān)發(fā)展，特別是隱私權(quán)內(nèi)涵的不斷延展以及其作為憲法權(quán)利的確立，本身也可以說是科技共識與憲法共識互動的產(chǎn)物。

綜上，科技作為認(rèn)知的手段，原本被認(rèn)為僅提供客觀的知識，只有在得到了人們的普遍認(rèn)可后，才在一定層次和意義上具有了規(guī)范性功能，但由于其自身的不確定性和非理性因素，必須將其納入以憲法共識為核心的規(guī)范性共識體系，通過憲法對其規(guī)范并借助于憲法的權(quán)威，才能更有效地發(fā)揮科技共識的功能。

五、結(jié)語

現(xiàn)代國家秉持依法治國理念，基于憲法保障公民基本權(quán)利，開展公共決策進(jìn)行國家治理，也通過憲法實現(xiàn)共同體的社會整合，但憲法規(guī)范作用的發(fā)揮除了需要制定規(guī)范、建立制度外，還有賴于憲法共識的形成與維系。而科技共識在當(dāng)代社會具有重要的功能意義，對于憲法共識的形成有深刻影響。如本文所論，憲法共識與科技共識在價值層面具有某種一致性，具有復(fù)雜的互動關(guān)系。憲法保障并規(guī)范科技共識的形成與作用發(fā)揮，科技共識也促進(jìn)憲法共識的形成，在憲法所確立的公共決策框架內(nèi)扮演重要角色，但科技共識仍屬于認(rèn)知性共識，并不能直接等同于以憲法共識為代表的規(guī)范性共識，加之其不確定性和技術(shù)應(yīng)用中的非理性，需要納入憲法共識，接受憲法的規(guī)范并借助于憲法的權(quán)威，才能更好地發(fā)揮其應(yīng)有的功能。我們需要重視科技的認(rèn)知功能，以理性態(tài)度形成科技共識，有效應(yīng)對各類風(fēng)險挑戰(zhàn)，但更要重視憲法的規(guī)范價值，確保人的尊嚴(yán)得到充分尊重與保障。唯有如此，才能形成科技共識與憲法共識的良性互動，在憲法共識之下使科技發(fā)展造福于人類社會。