沈良，楊麗君，盧敏（通信作者）

蘇州大學附屬兒童醫(yī)院 （江蘇 蘇州 215000）

近年來，隨著醫(yī)學技術(shù)的不斷提高和疾病診斷需求的增加，醫(yī)患對優(yōu)質(zhì)藥品和醫(yī)用耗材的要求也日益提高。為適應醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展變化，市場上醫(yī)用耗材的品種呈現(xiàn)多樣化的增長，尤其是高精尖耗材[1]。然而，這種多樣化帶來了供應商數(shù)量的增多，且不同供應商的產(chǎn)品質(zhì)量、價格及供貨能力和服務水平等方面存在差異。這不僅給臨床科室使用醫(yī)用耗材帶來風險，也給耗材管理部門帶來管理難題，最終影響患者的就醫(yī)滿意度。因此，尋找優(yōu)質(zhì)供應商不僅可提高醫(yī)院醫(yī)用耗材采購效率和患者服務質(zhì)量，還可推動醫(yī)院實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展[2]。

醫(yī)院必須重視供應商管理，并對采購、到貨、驗收、質(zhì)量和服務等多個環(huán)節(jié)進行監(jiān)管。然而，對醫(yī)用耗材供應商的評價和考核是醫(yī)院管理面臨的難題。目前，許多醫(yī)院仍采用主觀判斷對醫(yī)用耗材供應商進行評價，這種評價缺乏量化標準，可靠性較差。因此，迫切需要建立一套科學可靠、可量化的醫(yī)用耗材供應商評價體系。本研究通過德爾菲法和層次分析法構(gòu)建了一套醫(yī)用耗材供應商評價指標體系，旨在助力醫(yī)院規(guī)范管理醫(yī)用耗材供應商，促進供需雙方共同提高服務質(zhì)量，加快醫(yī)院高質(zhì)量發(fā)展[3]。

1 研究方法

1.1 德爾菲法

德爾菲法是一種經(jīng)過2～3 輪廣泛咨詢專家對各級指標意見的方法，其咨詢方式通過郵件形式進行，并最終達成專家意見的一致性[4]。本研究通過2 輪德爾菲法專家咨詢，確定了醫(yī)用耗材供應商評價指標體系的一級和二級指標。咨詢問卷采用電子郵件發(fā)送并收回，內(nèi)容包括兩部分：第一部分是專家基本情況調(diào)查表，涵蓋性別、年齡、學歷、職稱、研究領(lǐng)域、工作年限及對所咨詢問題的熟悉程度；第二部分是醫(yī)用耗材供應商評價決策咨詢表，通過評分形式確定一級和二級指標的具體內(nèi)容。最后，對2 輪咨詢結(jié)果進行統(tǒng)計學處理，包括咨詢專家的組成結(jié)構(gòu)、專家積極系數(shù)和權(quán)威程度，并整理出最終的評價指標。

1.2 層次分析法

層次分析法被用于將復雜的決策問題視為一個總目標，將該總目標看作一個整體系統(tǒng)，并將影響總目標的因素分解為多個層次和多個指標。對每個指標進行量化，并計算其權(quán)重，從而得出最優(yōu)決策[5-6]。本研究采用層次分析法確定醫(yī)用耗材供應商評價指標的權(quán)重，并建立相應的評價指標體系，對體系中各指標進行兩兩比較，以確定判斷矩陣，計算每個矩陣的最大特征根和一致性檢驗值，最終得出各級指標的權(quán)重。

1.3 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 27.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料以±s 表示，采用t檢驗。計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 德爾菲法確立評價指標

2.1.1 專家基本情況

本研究共邀請18 名專家參與咨詢。專家分別來自院內(nèi)外的生物醫(yī)學工程、護理和臨床醫(yī)學等專業(yè)人員，以及庫房管理人員。其中，男10 名，女8 名；年齡：＞20～30 歲5 名（占比28%），＞30～40 歲8 名（占比44%），＞40～50 歲5 名（占比28%）；學歷：大專1 名（占比5%），本科15 名（占比83%），研究生2 名（占比12%）；職稱：初級職稱1 名（占比5%），中級職稱7 名（占比39%），副高級職稱10 名（占比56%）；專業(yè)：生物醫(yī)學工程（醫(yī)用耗材管理方向）11 名（占比61%），護理和臨床醫(yī)學6 名（占比34%），其他專業(yè)1 名（占比5%）；工作年限：10 年以下2 名（占比11%），10～15 年13 名（占比72%），15 年以上3 名（占比17%）。18 名專家的性別、年齡、學歷、職稱及所從事的專業(yè)和工作年限等方面具有互補性，符合德爾菲法的要求。

2.1.2 專家積極性

專家積極系數(shù)是衡量專家對評價咨詢問題積極程度的指標，通常通過回收率來評估[7]。本研究每輪專家咨詢發(fā)放18 份問卷。第1 輪共回收18 份問卷，回收率100%；復核后，剔除1 份問卷，合格率94%。第2 輪回收18 份問卷，回收率100%，合格率100%。2 輪問卷咨詢的回收率均超過90%，顯示出專家對評價咨詢問題的高度積極性。

2.1.3 專家權(quán)威系數(shù)

專家權(quán)威程度的評估涉及2 個關(guān)鍵因素：熟悉程度（Ca）和判斷依據(jù)（Cs）[8]。熟悉程度指專家對特定領(lǐng)域問題的深入了解程度，而判斷依據(jù)是專家評估方案時所依據(jù)的準則。通過以下公式計算權(quán)威系數(shù)（Cr），以綜合考量熟悉程度和判斷依據(jù)：Cr=（Ca+Cs）/2。熟悉程度分為非常熟悉（0.9）、較熟悉（0.7）、熟悉（0.5）、不太熟悉（0.3）、不熟悉（0.1）5 個層次；判斷依據(jù)則包括實踐經(jīng)驗（0.5）、理論分析（0.3）、參考文獻（0.1）、直觀感受（0.1）。最終得到Ca=0.783，Cs=0.845，進一步計算Cr=0.814。一般認為Cr≥0.7 為研究結(jié)果可靠且具有較高權(quán)威程度的依據(jù)。因此，本研究咨詢專家的權(quán)威程度較高。

2.1.4 專家協(xié)調(diào)系數(shù)

專家意見的協(xié)調(diào)程度是評估指標評價結(jié)果一致性的重要指標，通常使用肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)（W）進行衡量[9]。W的取值范圍為0～1，越接近1 表示意見集中程度越高，即咨詢結(jié)果可信度越高。本研究利用SPSS 27.0 統(tǒng)計軟件中的非參數(shù)檢驗-舊對話框-K 個相關(guān)樣本，計算第1 輪和第2 輪咨詢的W分別為0.423 和0.434。χ2檢驗結(jié)果表明，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=306.63、327.23，P＜0.05），說明專家們的意見協(xié)調(diào)程度較好。

2.2 層次分析法確定指標權(quán)重

2.2.1 構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型

根據(jù)專家咨詢結(jié)果，運用層次分析法構(gòu)建影響醫(yī)用耗材供應商評價的層次結(jié)構(gòu)模型，一共3 層。目標層涵蓋對供應商綜合能力的考量。準則層重點關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品價格、供貨能力和服務水平4 個方面。根據(jù)目標層和準則層，將4 個一級指標進一步細分為18 個二級指標。利用Yaahp 層次分析法軟件構(gòu)建的層次結(jié)構(gòu)模型見圖1。

圖1 醫(yī)用耗材供應商評價的層次結(jié)構(gòu)模型

2.2.2 建立判斷矩陣和指標體系權(quán)重

首先，18 名專家針對每一層次的兩兩指標根據(jù)相對重要程度進行評分賦值，引入1～9 的標度對任意2 個指標進行定量比較[10]。重要性標尺見表1。

其次，綜合各專家的賦值結(jié)果構(gòu)建判斷矩陣（判斷矩陣類似表2，此處未詳細列出），保證數(shù)據(jù)的合理、可信。

表2 醫(yī)用耗材供應商評價指標權(quán)重

然后，使用Yaahp 軟件計算各判斷矩陣的特征值、特征向量及一致性檢驗指標[11]。CR 為一致性指標，用于評估專家對判斷矩陣的賦值是否一致和正確。具體計算公式如下：CR=CI/RI，其中CI=（λmax-n）/（n-1），RI 為Satty 模擬1 000 次得到的隨機一致性指標（可通過查詢RI 取值表獲得），λmax為最大特征根，n為矩陣階數(shù)。當CR ＜0.1 時，一致性檢驗通過。通過Yaahp 軟件計算得到各判斷矩陣的CR 及一級指標的權(quán)重，并進一步獲得各二級指標的權(quán)重，見表2。二級指標權(quán)重排序見圖2。由圖2 可知，驗收合格率、不良事件發(fā)生率和價格合理這3 個指標排在前3 位。分析原因如下：驗收合格率是所有評估指標的基礎(chǔ)，反映了供應商提供的產(chǎn)品是否符合規(guī)定標準；不良事件發(fā)生率是產(chǎn)品質(zhì)量和安全性的考量要素，高發(fā)生率可能意味著潛在的風險和問題；價格合理是評價供應商所提供產(chǎn)品的經(jīng)濟性，其對于醫(yī)院來說是一個重要的考慮因素。

圖2 二級指標權(quán)重排序

3 評價指標體系的應用

3.1 應用方法

例如，醫(yī)院有A、B、C 3 家醫(yī)用耗材供應商，均具備相當?shù)墓獫摿Α 供應商具有訂單響應快、資質(zhì)證照更新及時、價格穩(wěn)定，但產(chǎn)品驗收合格率低、不良事件發(fā)生率高、公司信譽一般等突出特點。B 供應商具有產(chǎn)品包裝良好、價格合理、交貨周期短，但效期管理不佳、時常斷貨、應急能力平平的顯著特點。C 供應商具有產(chǎn)品驗收合格率高、能主動積極降價、不良事件響應速度快，但票據(jù)不準確、資質(zhì)證照更新不及時、包裝個別不嚴實的特點。針對以上3 家供應商特點，從產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品價格、供貨能力、服務水平4 個維度，根據(jù)實際評價進行權(quán)重設定。例如，認為產(chǎn)品質(zhì)量絕對重要、產(chǎn)品價格強烈重要、供貨能力較強重要、服務水平稍微重要，可以賦值產(chǎn)品質(zhì)量權(quán)重為9、產(chǎn)品價格權(quán)重為7、供貨能力權(quán)重為5、服務水平權(quán)重為3。對A、B、C 3 家醫(yī)用耗材供應商在產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品價格、供貨能力、服務水平的評價結(jié)果進行兩兩比較，得到方案層的產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品價格、供貨能力、服務水平的4 個判斷矩陣。根據(jù)專家對3 家醫(yī)用耗材供應商各指標的賦值得到3 家供應商評價目標權(quán)重排序，見圖3。由圖3 可知，C 供應商綜合評價最高。

圖3 3 家醫(yī)用耗材供應商權(quán)重

3.2 應用實例

為進一步分析醫(yī)用耗材供應商評價指標體系的實際應用效果，聯(lián)合采購員、倉庫管理員對評價指標體系應用前后8 個月醫(yī)院48 家縫線供應商的供貨及服務效率變化情況進行統(tǒng)計比較。

如表3 所示，應用評價指標體系后，醫(yī)院縫線供應商的驗收合格率、票據(jù)準確率均高于應用前，交貨周期、訂單響應時間均短于應用前，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

表3 評價指標體系應用前后8 個月縫線供應商供貨及服務效率比較（48 家，±s）

表3 評價指標體系應用前后8 個月縫線供應商供貨及服務效率比較（48 家，±s）

票據(jù)準確率（%）應用前 97.09±1.38 4.40±1.52 44.68±8.98 97.87±1.13應用后 99.40±0.40 2.43±1.46 22.74±4.13 98.96±0.57 t-10.64 7.02014.84-5.820 P＜0.001＜0.001 ＜0.001＜0.001項目驗收合格率（%）交貨周期（d）訂單響應時間（min）

4 小結(jié)

本研究運用德爾菲法和層次分析法構(gòu)建一套科學合理，具備嚴謹性和邏輯性的醫(yī)用耗材供應商評價指標體系。經(jīng)實踐證明，該評價指標體系不僅具有較高的操作性和可行性，且通過量化考評標準能夠應用于醫(yī)院的醫(yī)用耗材供應商評價工作。本研究為耗材管理部門提供了一套有效的管理手段，進一步提升了醫(yī)院的耗材供應管理能力，提高了采購效率，推動了醫(yī)院的高質(zhì)量發(fā)展[12-15]。

值得注意的是，未來可進一步擴大研究樣本量，以增加研究結(jié)果的可靠性和普適性。同時，優(yōu)化指標內(nèi)容和權(quán)重的選擇，以及進一步細化加入三級指標，將進一步提升評價指標體系的精確度和準確性。此外，還應進一步分析醫(yī)用耗材供應商評價指標體系的應用效果，并結(jié)合工作實踐探索，為醫(yī)療服務水平的提高奠定基礎(chǔ)。