孫啟龍

摘 要：作為民族主義的一種表現(xiàn)形式，以及國(guó)際法、國(guó)際關(guān)系的重要概念和原則，民族自決在世界歷史進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。將印度置于國(guó)際社會(huì)的背景下，考察印度民族主義者的能動(dòng)性與國(guó)際社會(huì)中主導(dǎo)大國(guó)間的互動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)印度的民族自決觀念是國(guó)際社會(huì)合法性危機(jī)及其國(guó)內(nèi)民族運(yùn)動(dòng)相互作用的產(chǎn)物。它的演變經(jīng)歷了本土化和國(guó)際化兩個(gè)階段：一戰(zhàn)爆發(fā)、巴黎和會(huì)召開和印度加入國(guó)際聯(lián)盟，推動(dòng)了印度民族自決觀念的本土化，出現(xiàn)了從追求自治到追求獨(dú)立的轉(zhuǎn)變；以1929年為分界點(diǎn)，印度的民族自覺觀念開始走向國(guó)際化，表現(xiàn)為印度對(duì)全球范圍的反殖民網(wǎng)絡(luò)的呼吁，以及大國(guó)對(duì)此給予的關(guān)注和支持。在印度民族主義者的努力和大國(guó)的推動(dòng)下，民族自決從一種原則轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際法和國(guó)際規(guī)范的重要組成部分。在這一過程中，印度民族主義者的活動(dòng)在一定程度上影響了相關(guān)的國(guó)際規(guī)范和國(guó)際合法性的塑造。

關(guān)鍵詞：民族自決觀念；印度；非西方世界；國(guó)際社會(huì)

21世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的加強(qiáng)和非西方國(guó)家的群體性崛起，引起了人們的廣泛關(guān)注。研究以印度為代表的非西方國(guó)家的崛起及其與國(guó)際秩序之間的關(guān)系，對(duì)于理解當(dāng)代國(guó)際關(guān)系具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。而民族自決作為民族主義的重要表現(xiàn)形式，是理解印度國(guó)家獨(dú)立進(jìn)程的重要切入點(diǎn)?，F(xiàn)有關(guān)于印度民族自決的研究，多分布于對(duì)民族主義概念的探討及印度爭(zhēng)取國(guó)家獨(dú)立的歷史考察之中。民族主義研究者多關(guān)注民族主義的理論及分類：一方面對(duì)民族主義的產(chǎn)生、演變和類別進(jìn)行梳理，通過對(duì)民族主義進(jìn)行定性分析，聚焦于民族主義和現(xiàn)代化之間的關(guān)系及“想象的共同體”這一特殊身份；^①另一方面，有學(xué)者關(guān)注民族主義的傳播和影響，強(qiáng)調(diào)民族主義對(duì)民族國(guó)家和國(guó)際秩序的塑造作用。如阿爾弗雷德·科班（Alfred Cobban）在《民族國(guó)家與民族自決》一書中，對(duì)民族自決的概念、演變及其對(duì)民族國(guó)家的作用進(jìn)行了細(xì)致分析，認(rèn)為印度和巴基斯坦是民族自決的典型案例。^②艾雷茲·馬內(nèi)拉（Erez Manela）和克努森（Rita Augestad Knudsen）等學(xué)者則提供了民族自決的案例分析，前者聚焦于威爾遜式的民族自決同反殖民斗爭(zhēng)的關(guān)系，后者關(guān)注威爾遜與列寧民族自決思想的差異及其在國(guó)際法中的演變?！緟⒁奅rez Manela，The Wilsonian Moment： Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism，Oxford and New York： Oxford University Press，2007;Rita Augestad Knudsen，The Fight Over Freedom in 20th- and 21st-Century International Discourse： Moments of ‘Self-Determination，Cham： Palgrave Macmillan，2020.】研究印度歷史的學(xué)者，則大多關(guān)注印度獨(dú)立過程中民族主義的產(chǎn)生與實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)帝國(guó)衰落和民族主義發(fā)展對(duì)印度獨(dú)立的推動(dòng)作用，力求還原印度民族國(guó)家建立的完整進(jìn)程?！緟⒁奃ietmar Rothermund，The Routledge Companion to Decolonization，London ＆ New York： Routledge，2006;Henri Grimal， Decolonization： The British，F(xiàn)rench，Dutch and Belgian Empires，1919-1963，Boulder： Westview Press，1978;Ronald Hyam，Britains Declining Empire： The Road to Decolonisation，1918-1968，Cambridge： Cambridge University Press，2006;Martin Shipway，Decolonization and its Impact： A Comparative Approach to the End of the Colonial Empires，Malden，Oxford： Blackwell Publishing，2008;Martin Shipway，The Rise and Fall of Modern Empires，Volume IV，Reactions to Colonialism，London and New York： Routledge，2013;John Darwin，Britain and Decolonisation： The Retreat from Empire in the Post-war World，London： The Macmillan Press Ltd，1988;John Darwin，The Empire Project： The Rise and Fall of the British World-System，1830-1970，New York： Cambridge University Press，2009.】國(guó)內(nèi)相關(guān)論述常見于世界史或國(guó)際關(guān)系史研究中，多關(guān)注印度非殖民化的歷史即民族主義的實(shí)踐和英帝國(guó)衰退的進(jìn)程，認(rèn)為印度的民族主義浪潮推動(dòng)了第三世界的解放運(yùn)動(dòng)。【參見張順洪等：《大英帝國(guó)的瓦解：英國(guó)的非殖民化與香港問題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1997年版；潘興明：《丘吉爾與英帝國(guó)的非殖民化》，東方出版中心2018年版；李安山：《日不落帝國(guó)的崩潰——論英國(guó)非殖民化的“計(jì)劃”問題》，《歷史研究》，1995年第1期?！靠傮w而言，現(xiàn)有研究論述了印度民族自決觀念的演變與特征，強(qiáng)調(diào)印度多族群特征對(duì)印度國(guó)家及歷史的影響。但已有研究較少?gòu)膬?nèi)外部相結(jié)合的視角對(duì)印度的民族自決觀念進(jìn)行分析，缺少宏觀的研究視角，難以為理解印度同國(guó)際秩序的互動(dòng)提供歷史與理論支撐。

基于此，本文引入英國(guó)學(xué)派的“國(guó)際社會(huì)”概念作為理論工具。英國(guó)學(xué)派語(yǔ)境中的“國(guó)際社會(huì)”是一個(gè)多維度的術(shù)語(yǔ)：作為概念，它指的是由一組國(guó)家基于共同認(rèn)可的規(guī)則展開互動(dòng)而形成的社會(huì)。【參見[英]赫德利·布爾著，張小明譯：《無(wú)政府社會(huì)：世界政治中的秩序研究》，上海人民出版社2015年版，第15頁(yè)?！孔鳛榉治龉ぞ?，“國(guó)際社會(huì)”是解釋現(xiàn)代國(guó)際秩序形成的重要理論工具。它認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際秩序是基于共有文化和價(jià)值觀的歐洲國(guó)際社會(huì)在全球擴(kuò)展的結(jié)果，在擴(kuò)展的過程中歐洲國(guó)際社會(huì)將其所認(rèn)同的規(guī)則和規(guī)范應(yīng)用到非西方國(guó)家，并使其進(jìn)一步擴(kuò)大和制度化，這些制度包括主權(quán)、領(lǐng)土權(quán)、均勢(shì)、戰(zhàn)爭(zhēng)、外交、國(guó)際法和大國(guó)管理等首要制度，也包括聯(lián)合國(guó)、世界銀行、世貿(mào)組織等次要制度。【英國(guó)學(xué)派認(rèn)為首要制度是演化而來(lái)，而非人為設(shè)計(jì)，是深刻而持久的社會(huì)實(shí)踐，反映了國(guó)際社會(huì)成員的共同認(rèn)同。它們是國(guó)家與國(guó)際社會(huì)的構(gòu)成要素，界定了國(guó)家的基本特征，同時(shí)也對(duì)國(guó)家間關(guān)系和國(guó)際社會(huì)成員資格條件做了界定。古典威斯特伐利亞首要制度包括：主權(quán)、領(lǐng)土權(quán)、均勢(shì)、外交、國(guó)際法和大國(guó)管理等，也包括民族自決和人類平等。次要制度則是國(guó)家為特定功能和目的而有意設(shè)計(jì)的政府間安排及組織機(jī)構(gòu)，包括聯(lián)合國(guó)、世界銀行等。參見[英]巴里·布贊著，顏震譯：《英國(guó)學(xué)派理論導(dǎo)論》，世界知識(shí)出版社2018年版，第16-17頁(yè)?！吭谶@一過程中，非西方國(guó)家通過接受西方所謂的“文明標(biāo)準(zhǔn)”而被納入國(guó)際社會(huì)，【江文漢指出，“文明標(biāo)準(zhǔn)”是一種假設(shè)性的表達(dá)。根據(jù)其定義，那些滿足特定標(biāo)準(zhǔn)要求的對(duì)象被歸入“文明”成員范疇，而那些不符合標(biāo)準(zhǔn)的則被歸入“不文明”或“非文明”范疇。它適用于個(gè)別國(guó)家或個(gè)別社會(huì)，也適用于國(guó)家體系或國(guó)際社會(huì)。參見Gerrit W.Gong，The Standard of “Civilization” in International Society，Oxford： Clarendon Press，1984，p.3.】國(guó)際社會(huì)的范圍由此得以擴(kuò)大。這種擴(kuò)展方式和社會(huì)屬性，使規(guī)則和制度成為國(guó)際社會(huì)的重要組成部分，對(duì)規(guī)則或制度的集體認(rèn)同與對(duì)國(guó)際社會(huì)內(nèi)部成員的認(rèn)同，構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)的合法性基礎(chǔ)，【參見Martin Wight，“International Legitimacy，” International Relations，Vol.4，Issue.1（1972），p.1;Ian Clark， Legitimacy in International Society，Oxford： Oxford University Press，2005，p.28.】規(guī)范、制度和大國(guó)被認(rèn)為在塑造國(guó)際社會(huì)秩序的過程中起到了主導(dǎo)性作用。需要注意的是，上述敘事方式忽視了國(guó)際社會(huì)擴(kuò)展過程中的暴力、殖民主義及非西方世界的施動(dòng)性，【參見Barry Buzan，Charles Jones and Richard Little，The Logic of Anarchy： Neorealism to Structural Realism，New York： Columbia University Press，1993，p.103;[加]阿米塔·阿查亞著，姚遠(yuǎn)、葉曉靜譯：《建構(gòu)全球秩序：世界政治中的施動(dòng)性與變化》，上海人民出版社2021年版，第10頁(yè)?！恳蚨鴽]能擺脫西方中心主義的傾向。

本文借鑒國(guó)際社會(huì)的理論工具，如國(guó)家間的結(jié)構(gòu)狀態(tài)、共同認(rèn)可的規(guī)范制度構(gòu)建的合法性，強(qiáng)調(diào)大國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的主導(dǎo)作用，同時(shí)關(guān)注印度民族主義者的施動(dòng)性：首先，論述國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾及合法性危機(jī)，為印度民族自決觀念的外部來(lái)源提供宏觀背景分析；其次，考察在一戰(zhàn)、巴黎和會(huì)召開及印度加入國(guó)際聯(lián)盟等事件的影響下，印度民族自決觀念的演變進(jìn)程；最后，對(duì)印度民族自決觀念演變及大國(guó)對(duì)其認(rèn)知的轉(zhuǎn)變進(jìn)行論述，梳理印度民族自決觀念演變的特征并總結(jié)其影響。

一、一戰(zhàn)后的國(guó)際社會(huì)合法性危機(jī)與民族自決觀念

第一次世界大戰(zhàn)摧毀了19世紀(jì)以來(lái)國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)與原則。一方面，英、法、奧、俄等帝國(guó)力量的變化，導(dǎo)致大國(guó)間的均勢(shì)體系瓦解，無(wú)法就戰(zhàn)后秩序達(dá)成一致。另一方面，威爾遜的“十四點(diǎn)計(jì)劃”和帝國(guó)廢墟上出現(xiàn)的新國(guó)家，激發(fā)了殖民地和半殖民地的反抗斗爭(zhēng)，使18世紀(jì)晚期在法國(guó)和美國(guó)革命中流行的民族自決觀日漸普遍化?！綪aul Keal，European Conquest and the Rights of Indigenous Peoples： The Moral Backwardness of International Society，New York： Cambridge University Press，2003，p.127.】國(guó)聯(lián)的成立和委任統(tǒng)治制度的出臺(tái)，將民族自決作為一項(xiàng)權(quán)利加以正式確認(rèn)。中心國(guó)家間和中心—邊緣國(guó)家間，在戰(zhàn)后秩序安排和民族自決權(quán)的適用對(duì)象及范圍等問題上存在分歧，使國(guó)際社會(huì)欠缺合法性?！綢an Clark， Legitimacy in International Society，p.109.】一戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)合法性構(gòu)建的失敗，主要由以下幾方面因素造成。

首先，國(guó)際社會(huì)的主導(dǎo)性大國(guó)在簽訂凡爾賽和約的初衷上存在差異，無(wú)法就戰(zhàn)后安排達(dá)成一致意見?！霸?919年，聚集在巴黎的調(diào)停人對(duì)國(guó)際政治的本質(zhì)各自持著根本不同的觀念，他們對(duì)大戰(zhàn)根源有著迥然有別的診斷……每個(gè)人都有他自己的議程、理論、優(yōu)先權(quán)利、構(gòu)想以及處方”。【[加]卡列維·霍爾斯蒂著，王浦劬譯：《和平與戰(zhàn)爭(zhēng)：1648—1989年的武裝沖突與國(guó)際秩序》，北京大學(xué)出版社2005年版，第157頁(yè)?！孔鳛闅W洲傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)，英法兩國(guó)希望在戰(zhàn)后恢復(fù)舊的秩序，以維系其強(qiáng)國(guó)地位。英國(guó)首相勞合·喬治認(rèn)為戰(zhàn)后的秩序需要重新調(diào)整，但不應(yīng)是顛覆性的。他強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)和平的條件包括確立條約的神圣性、民族自決及建立國(guó)際組織?！尽癆ddress of the British Prime Minister （Lloyd George） before the Trade Union Conference at London，January 5，1918，” in Papers Relating to the Foreign Relations of the United States，1918，Volume 1，Supplement 1，The World War，Washington： United States Government Printing Office，2018，p.107.】法國(guó)總統(tǒng)克列孟梭公開表達(dá)對(duì)維也納會(huì)議所確立的均勢(shì)體系的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)均勢(shì)是戰(zhàn)后和平會(huì)議的指導(dǎo)思想?！綜harles T.Thompson，The Peace Conference Day by Day： A Presidential Pilgrimage Leading to the Discovery of Europe，New York： Brentanos Publishers，1920，p.58.】與二者不同的是，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜的設(shè)想更為激進(jìn)，他強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)后秩序需要基于對(duì)所有民族和國(guó)家的公正原則，關(guān)注各國(guó)和各民族的權(quán)利。這也是威爾遜“十四點(diǎn)計(jì)劃”的主要原則，對(duì)道德和正義的強(qiáng)調(diào)，使其“成為某種理想主義外交的象征”?！続rnold Wolfers，The Anglo-American Tradition in Foreign Affairs，New Haven： Yale University Press，1956，p.264.】

其次，巴黎和會(huì)的參會(huì)國(guó)在程序和議程方面的分歧，以及在程序正義方面的缺失，加劇了國(guó)際社會(huì)成員間的離心傾向。對(duì)德國(guó)和其他未能參與會(huì)議決策的國(guó)家而言，巴黎和會(huì)的種種議程安排明顯是一種不公。和會(huì)由英、法、美、日、意五國(guó)代表組成的最高理事會(huì)主持，德國(guó)被排斥在外。除五大國(guó)外，其他參會(huì)國(guó)幾乎沒能對(duì)會(huì)議決策產(chǎn)生實(shí)際有效的影響。會(huì)議最高權(quán)力機(jī)關(guān)——全體代表大會(huì)既沒能審議會(huì)議的討論事項(xiàng)，也沒能決定協(xié)議的起草內(nèi)容。威爾遜、克列孟梭、勞合·喬治和奧蘭多組成的四人委員會(huì)成為會(huì)議的決策中心，并協(xié)商了協(xié)議的最后內(nèi)容，全體代表大會(huì)僅能接受這些內(nèi)容，并于第二天提交給德國(guó)代表簽字。由此，巴黎和會(huì)事實(shí)上已將威斯特伐利亞體系所確立并流傳下來(lái)的“程序正義”原則棄之不顧。【［美］亨利·基辛格著，胡利平等譯：《世界秩序》，中信出版社2015年版，第23-24頁(yè)?！?/p>

再次，巴黎和會(huì)對(duì)德國(guó)重新加入國(guó)際社會(huì)的種種限制，加劇了國(guó)際社會(huì)的合法性危機(jī)?！皩?duì)法國(guó)的接納與一戰(zhàn)后對(duì)魏瑪?shù)聡?guó)的不明智做法形成了鮮明對(duì)比”，【Adam Watson，The Limits of Independence： Relations between States in the Modern World，London and New York： Routledge，1997，p.132.】尤其是對(duì)德國(guó)民主制的強(qiáng)調(diào)及對(duì)其成員資格的限制。一戰(zhàn)期間，許多英美政治家，如英國(guó)前首相亞瑟·貝爾福（Arthur James Balfour）和J.C.斯穆茨（J.C.Smuts）都認(rèn)為，為避免戰(zhàn)爭(zhēng)重演，各國(guó)政府有必要尋求推動(dòng)德國(guó)社會(huì)變革的方法，而不僅僅是通過憲法的民主化?！綪hilip Towle，Democracy and Peacemaking： Negotiations and Debates，1815-1973，London and New York： Routledge，2000，pp.82-83.】在德國(guó)請(qǐng)求美國(guó)協(xié)調(diào)停戰(zhàn)時(shí)，威爾遜強(qiáng)調(diào)，“美國(guó)政府只能與德國(guó)人民的真正代表和談，他們是享有憲法地位的真正統(tǒng)治者……德國(guó)的軍事獨(dú)裁者必須投降，而不是進(jìn)行和平談判”?！網(wǎng)oodrow Wilson，edited by Albert Shaw，The Messages and Papers of Woodrow Wilson，New York： The Review of Reviews Corporation，1924，p.545.】對(duì)德國(guó)體制改革與民主化的要求為德國(guó)加入國(guó)際聯(lián)盟設(shè)置了門檻，加上諸大國(guó)對(duì)德國(guó)軍備和經(jīng)濟(jì)的限制，使德國(guó)加入國(guó)際社會(huì)困難重重，可以說(shuō)，“一戰(zhàn)的結(jié)果在很大程度上重塑了德國(guó)的主權(quán)”。【Leonard V.Smith，Sovereignty at the Paris Peace Conference of 1919，Oxford： Oxford University Press，2018，p.7.】而對(duì)德國(guó)殖民地的瓜分與爭(zhēng)奪，使大國(guó)間的分歧加劇，同時(shí)也激發(fā)了殖民地和半殖民地人民的反抗熱潮，中國(guó)的“五四運(yùn)動(dòng)”便是標(biāo)志性事件。對(duì)國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，其合法性危機(jī)從中心國(guó)家延伸到中心與邊緣地帶之間。

最后，在處理民族自決權(quán)問題上的不公，使國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)從邊緣上開始松動(dòng)。第一次世界大戰(zhàn)對(duì)國(guó)際社會(huì)最主要的影響之一，便是殖民地和半殖民地國(guó)家成為戰(zhàn)后國(guó)際秩序的參與者和構(gòu)建者，并逐漸接受西方所衍生的規(guī)范。印度和中國(guó)出席巴黎和會(huì)，證實(shí)了這一動(dòng)向。在此背景下，威爾遜關(guān)于民族自決的言論將這種前景放大了，“他們（殖民地人民）成為威爾遜戰(zhàn)時(shí)言論的忠實(shí)聽眾，將后者視為其理想抱負(fù)的象征，同時(shí)也是他們事業(yè)的潛在捍衛(wèi)者，一個(gè)在世界舞臺(tái)上致力于民族自決原則的主導(dǎo)人物”。【Erez Manela，The Wilsonian Moment： Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism，p.4.】 然而，殖民地和半殖民地人民所珍視的民族自決權(quán)被大國(guó)有選擇性地運(yùn)用，其范圍僅限于從哈布斯堡和羅曼諾夫帝國(guó)廢墟中重建的國(guó)家。威爾遜也逐漸放棄了對(duì)自決權(quán)的強(qiáng)調(diào)，刪除了《國(guó)際聯(lián)盟盟約》中關(guān)于民族自決原則的條款。對(duì)邊緣地帶的民族主義者來(lái)說(shuō)，他們的自決權(quán)“被大國(guó)平靜地犧牲了”?！網(wǎng)illiam R.Keylor，“Versailles and International Diplomacy，” in Manfred F.Boemeke，Gerald D.Feldman and Elisabeth Glaser，The Treaty of Versailles： A Reassessment after 75 Years，Cambridge： Cambridge University Press，1998，p.496.】威爾遜最初對(duì)民族自決的倡導(dǎo)、殖民地半殖民地人民對(duì)民族自決與巴黎和會(huì)的期望，同大國(guó)在巴黎和會(huì)上的專橫，形成了巨大的反差。在此背景下，民族自決權(quán)“被殖民地民族主義者挪用和解釋為對(duì)帝國(guó)主義主導(dǎo)的國(guó)際關(guān)系加以挑戰(zhàn)的邏輯，這種邏輯要求承認(rèn)各國(guó)人民的國(guó)際平等和主權(quán)”?！綞rez Manela，The Wilsonian Moment： Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism，pp.61-62.】

因此，一戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)的合法性危機(jī)可以總結(jié)為三組矛盾：威爾遜所設(shè)想的以民族自決為基礎(chǔ)的新秩序，同英法所維護(hù)的均勢(shì)秩序之間的矛盾；英法等戰(zhàn)勝國(guó)與戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)之間關(guān)于對(duì)德制裁和殖民地等問題的矛盾；殖民地和半殖民地追求民族自決，與大國(guó)“犧牲”民族自決原則之間的矛盾。這些結(jié)構(gòu)性矛盾，在客觀上推動(dòng)民族自決在世界范圍內(nèi)傳播開來(lái)，使民族自決成為殖民地和半殖民地的主要訴求之一。對(duì)印度而言，國(guó)際社會(huì)的合法性危機(jī)催生了民族自決思想，使其認(rèn)識(shí)到自身在主權(quán)國(guó)家構(gòu)建方面存在的可能性。

二、一戰(zhàn)后印度民族自決觀念的本土化：自治與獨(dú)立的分歧

對(duì)英國(guó)來(lái)說(shuō)，一戰(zhàn)改變了帝國(guó)的形態(tài)。自治領(lǐng)通過參與戰(zhàn)爭(zhēng)，在法律和文化上加速了完整國(guó)家地位的實(shí)現(xiàn)?！綯imothy C.Winegard，Indigenous Peoples of the British Dominions and the First World War，Cambridge： Cambridge University Press，2014，p.11.】對(duì)印度次大陸來(lái)說(shuō)，一戰(zhàn)改變了印度精英群體對(duì)英國(guó)統(tǒng)治及其代表的現(xiàn)代化進(jìn)程的態(tài)度，激發(fā)了印度的民族自決觀念。盡管民族自決觀念源自西方，卻在處理同帝國(guó)的關(guān)系中得以“本土化”，【“本土化”指本土行為體對(duì)外來(lái)觀念的主動(dòng)構(gòu)建（通過話語(yǔ)、框架、嫁接和文化選擇），以使外來(lái)觀念與本土理念和習(xí)慣相契合。參見[加]阿米塔·阿查亞著，姚遠(yuǎn)、葉曉靜譯：《建構(gòu)全球秩序：世界政治中的施動(dòng)性與變化》，上海人民出版社2021年版。】體現(xiàn)在印度對(duì)一戰(zhàn)、巴黎和會(huì)召開和國(guó)際聯(lián)盟成立等事件的認(rèn)知之中。

（一）一戰(zhàn)與印度民族自決觀念的提出：保守的自治要求

第一次世界大戰(zhàn)推動(dòng)了印度民族自決觀念的形成與轉(zhuǎn)變。早在19世紀(jì)的印度移民群體中，就產(chǎn)生了關(guān)于“超越國(guó)界和民族的大印度的構(gòu)想”?！綶美]芭芭拉·D.梅特卡夫、[美]托馬斯·R.梅特卡夫著，李亞蘭、周袁、任筱可譯：《劍橋現(xiàn)代印度史》，新星出版社2019年版，第128頁(yè)。】但此時(shí)關(guān)于印度的構(gòu)想并非基于領(lǐng)土的政治單元，而是一種超越族群和國(guó)界的民族主義。對(duì)政治實(shí)體的強(qiáng)調(diào)則到1905年英國(guó)分裂孟加拉時(shí)開始出現(xiàn)，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后被正式提出。印度的民族主義者通過表達(dá)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度，闡明了他們?cè)诋?dāng)時(shí)的民族自決觀念的內(nèi)涵。

在英國(guó)宣戰(zhàn)前夕，布彭德拉·巴蘇（Bhupendra Basu）、穆罕默德·阿里·真納（Muhammad Ali Jinnah）和拉杰帕特·拉伊（Lala Lajpat Rai）等民族主義者在倫敦商討殖民地政府議會(huì)改革。得知英國(guó)宣戰(zhàn)后，他們給英王寫了一封信，表達(dá)了對(duì)英國(guó)的支持。他們?cè)谛胖姓f(shuō)：“印度的王公和人民將隨時(shí)自愿合作，盡其所能，并提供機(jī)會(huì)，把他們國(guó)家的資源交給陛下使用?！薄綜.F.Andrews and Girija Mukerji，The Rise and Growth of the Congress in India，London： George Allen & Unwin Ltd，1938，p.241.】

在印度國(guó)內(nèi)，眾多民族主義者在公開場(chǎng)合表達(dá)對(duì)參戰(zhàn)的支持。國(guó)大黨內(nèi)的民族主義者瑙羅吉（Dadabhai Naoroji）直言：“我們印度的位置是什么？首先，我們是大英帝國(guó)的英國(guó)公民……我們的責(zé)任是明確的，即盡我們每個(gè)人的最大努力，用我們的生命和財(cái)產(chǎn)來(lái)支持英國(guó)的戰(zhàn)斗。”【R.P.Masani，Builders of Modern India： Dadabhai Naoroji，New Delhi： Publications Division，Ministry of Information & Broadcasting，Government of India，1960，p.180.】與之相類似，時(shí)任國(guó)大黨主席巴蘇在國(guó)大黨會(huì)議上指出，歐洲大戰(zhàn)的爆發(fā)，打消了印度和英國(guó)之間所有的懷疑和猜忌，只剩下一種情感，即“在危險(xiǎn)時(shí)刻站在英國(guó)一邊……從最高意義上說(shuō)，印度的大好機(jī)會(huì)來(lái)了——聲稱自己擁有與帝國(guó)其他地區(qū)同等的地位，并證明自己的地位”?！綛hupendranath Basu，Why India is Heart and Soul with Great Britain，London： Macmillan and Co.，1914，p.8.】作為國(guó)大黨創(chuàng)始人之一的蘇倫德拉納特·班納吉（Surendranath Banerjea）在孟加拉巡回演講，號(hào)召孟加拉人參軍，支持英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。他在自傳中寫道：“作為我們政治抱負(fù)的目標(biāo)，自治意味著自衛(wèi)，而且如果我們尋求帝國(guó)公民的特權(quán)，我們必須承擔(dān)它的負(fù)擔(dān)和責(zé)任，其中最重要的是為保衛(wèi)帝國(guó)而戰(zhàn)?！薄維ir Surendranath Banerjea，A Nation in Making，London and New York： Oxford University Press，1925，pp.300-301.】除此之外，班納吉提出了印度及其人民的權(quán)利問題，希望通過印度在戰(zhàn)爭(zhēng)中的貢獻(xiàn)，英國(guó)政府能夠消除印度和其他自治領(lǐng)間的區(qū)別，并使印度人民享受平等的權(quán)利?！綜.F.Andrews and Girija Mukerji，The Rise and Growth of the Congress in India，p.244.】甘地（Gandhi）則在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，四處為英國(guó)軍隊(duì)招募士兵，組織救護(hù)隊(duì)。甘地向時(shí)任印度事務(wù)大臣克魯勛爵（Lord Crewe）提議組織一支志愿救護(hù)隊(duì)，克魯勛爵接受了甘地的提議，并為救護(hù)隊(duì)組織了為期6周的訓(xùn)練?！綥t.Col.Dr.Shyam Narain Saxena，Role of Indian Army in the First World War，Delhi： Bhavna Prakashan，1987，p.7.】在談及如何看待這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，甘地認(rèn)為應(yīng)該拋棄那種“英國(guó)人是主人，印度人是奴隸。主人有急難的時(shí)候，奴隸怎能同他合作”的態(tài)度，主張?jiān)谶@種情況下應(yīng)該幫助英國(guó)，正如他在自傳中所述：“如果我們想利用幫助英國(guó)人并跟他們合作來(lái)提高我們的地位，我們就有責(zé)任在他們需要的時(shí)候站在其身邊?！薄綧ohandas K.Gandhi，An Autobiography： The Story of My Experiments with Truth，Boston： Beacon Press，1957，p.347.】國(guó)大黨的激進(jìn)派領(lǐng)導(dǎo)人提拉克（Bal Gangadhar Tilak）則強(qiáng)調(diào)，“在這樣的危機(jī)中，我堅(jiān)信，每一個(gè)印度人，無(wú)論年紀(jì)、貧富，都有責(zé)任盡其所能支持和協(xié)助英王陛下的政府”?！綛abu Aurobindo Ghose，Bal Gangadhar Tilak： His Wrings and Speeches，Madras： Ganesh & Co.，1922，pp.393-394.】

印度民族主義者支持戰(zhàn)爭(zhēng)的目的也非常簡(jiǎn)單，即通過支持英國(guó)，獲得英國(guó)在印度自治上的授權(quán)。這折射出印度民族自決觀念的保守性，但參與戰(zhàn)爭(zhēng)也是印度民族自決觀念的一種實(shí)踐。它促進(jìn)了印度不同黨派和群體之間的合作，如印度史學(xué)家梅特卡夫所述，“戰(zhàn)爭(zhēng)年代目睹了一種日益高漲的期待，即印度將贏取同盟國(guó)所為之奮斗的民族自主。為了這個(gè)目的，新的聯(lián)盟在溫和派和激進(jìn)派、國(guó)大黨和穆斯林聯(lián)盟之間形成了”。【[美]芭芭拉·D.梅特卡夫、[美]托馬斯·R.梅特卡夫著，李亞蘭、周袁、任筱可譯：《劍橋現(xiàn)代印度史》，第165頁(yè)。】這對(duì)遭受殖民統(tǒng)治百余年的印度次大陸來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)顯著的政治進(jìn)步。

（二）巴黎和會(huì)與印度民族自決觀念的轉(zhuǎn)變：在自治與獨(dú)立之間的搖擺

印度民族主義者希望通過參與一戰(zhàn)來(lái)獲得自治的希望，在巴黎和會(huì)遭遇了挫折。然而，《凡爾賽條約》在觀念層面帶來(lái)的沖擊，特別是威爾遜關(guān)于民族自決、民族平等，以及以國(guó)際聯(lián)盟為中心的自由國(guó)際秩序的構(gòu)想，與全世界殖民地和半殖民地人民的愿望深深契合。【Urs Matthias Zachmann，Asia after Versailles： Asian Perspectives on the Paris Peace Conference and the Interwar Order，1919-33，Edinburgh： Edinburgh University Press，2017，pp.3-4.】可以說(shuō)，“第一次世界大戰(zhàn)的余波是印度歷史及其民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，【Marie Framke，“Indias Freedom and the League of Nations： Public Debates 1919-33，” in Urs Matthias Zachmann，Asia after Versailles： Asian Perspectives on the Paris Peace Conference and the Interwar Order，1919-33，p.124.】巴黎和會(huì)推動(dòng)了印度民族自決觀念的轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變直接體現(xiàn)在印度民族主義者對(duì)巴黎和會(huì)與國(guó)際聯(lián)盟的看法中。

在1918年國(guó)大黨年會(huì)上，國(guó)大黨主席潘迪特·馬丹·莫罕·馬拉維亞（Pandit Madan Mohan Malaviya）強(qiáng)調(diào)了印度對(duì)巴黎和會(huì)的期待，指出印度參與一戰(zhàn)是出于威爾遜和平建議中的正義和自由原則，其核心是公正對(duì)待所有人民和民族，以及在自由和安全的條件下生活的權(quán)利。因此，他認(rèn)為印度的民族自決觀念包括兩個(gè)層面：殖民地的人民應(yīng)該有權(quán)決定他們是否生活在一個(gè)國(guó)家或另一個(gè)國(guó)家的宗主權(quán)之下，但這種自決權(quán)以維持同英國(guó)的附屬關(guān)系為前提，即“繼續(xù)做英國(guó)王室的臣民”；在英國(guó)統(tǒng)治下，印度應(yīng)被授權(quán)管理所有國(guó)內(nèi)事務(wù)，按照各自治領(lǐng)的方式，建立獨(dú)立、完全負(fù)責(zé)任的政府。這意味著，必須對(duì)蒙太古和蔡姆斯福方案進(jìn)行修改，形成一個(gè)全新的方案，并且“讓正在編寫中的《憲法》序言部分納入自決原則，并規(guī)定印度人民的代表應(yīng)在未來(lái)的政府中享有發(fā)言權(quán)”?！綜ongress Presidential Adress，Madras： G.A.Natesan & Co.，1934，pp.401-402.】由此可見，在一戰(zhàn)后，印度的民族自決觀念已經(jīng)轉(zhuǎn)變，開始思考自身在英帝國(guó)中的地位。

在巴黎和會(huì)上，威爾遜所倡導(dǎo)的民族自決成為一種“政治口號(hào)”，印度加入國(guó)際聯(lián)盟這一“反?！笔录?，以及印度試圖通過國(guó)聯(lián)爭(zhēng)取自治的失敗，則推動(dòng)了印度民族自決觀念的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。首先，這體現(xiàn)在印度加入國(guó)際聯(lián)盟所引發(fā)的爭(zhēng)議和質(zhì)疑。在1919年1月至3月的會(huì)議中，在英國(guó)代表羅伯特·塞西爾（Robert Cecil）的堅(jiān)持下，國(guó)聯(lián)決定將印度納入創(chuàng)始成員之一，參與國(guó)聯(lián)盟約制定的美國(guó)代表亨特·米勒（David Hunter Miller）將此事稱為“異類中的異類”?！綝avid Hunter Miller，The Drafting of the Covenant， Vol 1，New York： Johnson Reprint Corporation，1969，p.493.】這一事件在印度國(guó)內(nèi)也引起了巨大的爭(zhēng)議。印度民族主義者認(rèn)為，這一事實(shí)的驚人之處在于，印度是國(guó)際聯(lián)盟中唯一的非主權(quán)國(guó)家和非自治成員國(guó)。印度在國(guó)際聯(lián)盟中享有官方主權(quán)權(quán)利，而在其內(nèi)部自身事務(wù)中既不自治也沒有任何權(quán)利。許多人懷疑，印度成為這個(gè)新俱樂部的成員，是英國(guó)為了增加自身在國(guó)聯(lián)中的選票而故意為之的陰謀?！綧arie Framke，“Indias Freedom and the League of Nations： Public Debates，1919-33，” in Urs Matthias Zachmann，Asia after Versailles： Asian Perspectives on the Paris Peace Conference and the Interwar Order，1919-33，p.125.】也有人認(rèn)為，英國(guó)人的唯一目的是欺騙和掩飾全世界對(duì)印度真實(shí)情況的看法?！綝.N.Verma，India and the League of Nations，Patna： Bharati Bhawan，1968，p.25.】《孟買紀(jì)事報(bào)》（Bombay Chronicle）更是將英屬印度政府稱為“英國(guó)的走狗”?！綛ombay Chronicle，2 October，1923.】這種代表權(quán)與身份的不一致，加深了印度民族主義者對(duì)英國(guó)政府的懷疑態(tài)度。印度在國(guó)聯(lián)代表的人選和發(fā)言權(quán)問題，也加劇了印度民族主義者對(duì)國(guó)聯(lián)的厭惡。在人員選定方面，印度的代表團(tuán)人選須經(jīng)印度政府提名和英國(guó)國(guó)務(wù)大臣同意，其代表團(tuán)人數(shù)僅限定為3人，而比利時(shí)、挪威、希臘等歐洲人口較少國(guó)家的代表人數(shù)則是印度的3倍?！綝.N.Verma，India and the League of Nations，p.52.】同時(shí)，印度代表團(tuán)既不能參與制定國(guó)聯(lián)的政策，也不能提出意見，更遑論增強(qiáng)自身影響力。因此，印度民族主義者對(duì)國(guó)際聯(lián)盟極為反感，折射出“作為一個(gè)殖民地國(guó)家所產(chǎn)生的屈辱感，認(rèn)為英國(guó)提名者不能按照印度在日內(nèi)瓦的真正愿望代表印度，并且擔(dān)心印度在其他國(guó)家的眼中會(huì)被視為不適合自由和自決之體制”?！綧arie Framke，“Indias Freedom and the League of Nations： Public Debates，1919-33，” in Urs Matthias Zachmann， Asia after Versailles： Asian Perspectives on the Paris Peace Conference and the Interwar Order，1919-33，p.126.】這種反感反映了印度民族主義者自決觀的轉(zhuǎn)變。

其次，《國(guó)際聯(lián)盟盟約》的通過及其對(duì)民族自決原則的忽視，直接推動(dòng)了印度民族自決觀念的轉(zhuǎn)變?！秶?guó)際聯(lián)盟盟約》通過時(shí)，印度民族主義者反應(yīng)強(qiáng)烈。印度自治聯(lián)盟（Indian Home Rule League of America）【1917年10月22日，由拉杰帕特·拉伊（Lala Lajpat Rai）、凱沙瓦·德瓦·夏斯特里（Keshava Deva Shastri）和納拉揚(yáng)·哈迪科爾（Narayan S.Hadiker）在芝加哥成立。其目的主要在于：支持印度本土的地方自治運(yùn)動(dòng)；與印度和英國(guó)的印度政治組織合作；促進(jìn)印度和美國(guó)之間的友好交往；通過出版月刊或聯(lián)盟理事會(huì)認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌椒ǎ蛎绹?guó)人民提供有關(guān)現(xiàn)代印度重大問題的真實(shí)信息。參見H.N.Mitra，N.N.Mitra，eds.，The Indian Annual Register，1920，Part Second，Sibpcr，Calcutta： N.N.Mitter，1919，pp.210-221. 】震驚于民族自決原則的缺失，發(fā)起了一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，敦促美國(guó)拒絕《凡爾賽條約》?！綝.N.Verma，India and the League of Nations，p.27.】印度民族主義者拉拉·拉杰帕特·拉伊在美國(guó)《民族報(bào)》（The Nation）上刊文譴責(zé)國(guó)際聯(lián)盟。拉伊指出，國(guó)聯(lián)的主要問題在于未能對(duì)帝國(guó)的殖民地做出任何安排，委任統(tǒng)治制度也僅僅是對(duì)德國(guó)和意大利的殖民地進(jìn)行了重新分配。因而，“亞洲人只能帶著恐懼和不信任來(lái)看待這個(gè)聯(lián)盟”?！綥ala Lajpat Rai，“The League of Nations and Asia，” The Nation，Vol.108，No.2805（April 5，1919），p.505，https：//babel.hathitrust.org/cgi/pt？id=umn.319510013552336&seq=651，2023-09-06.】甘地也指出，“印度教徒、伊斯蘭教徒和英國(guó)人自愿結(jié)成的聯(lián)盟，比剛剛結(jié)成的國(guó)際聯(lián)盟要優(yōu)越和純潔得多”?！綠andhi，“The Civil Resistance Part of Satyagraha，” 23rd July，1919，in Mahatma Gandhi， Young India，1919-1922，Madras： Triplicane，1924，p.1249.】也正是從這一時(shí)期開始，印度人對(duì)于國(guó)際聯(lián)盟幾乎不抱有希望，更傾向于通過自身的反抗?fàn)幦?guó)家獨(dú)立。在拉伊和印度自治聯(lián)盟的努力下，國(guó)大黨決定向美國(guó)參議院外交關(guān)系委員會(huì)尋求幫助，抵制《國(guó)際聯(lián)盟盟約》。美國(guó)參議員達(dá)德利·菲爾德·馬龍（Dudley Field Malone）向參議院轉(zhuǎn)交了國(guó)大黨的備忘錄，并就這一問題在參議院發(fā)表演講。他指出，印度在國(guó)聯(lián)的作用極為微弱，“原因是英國(guó)沒有給予印度自治的地位，印度自決的唯一障礙便是英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的統(tǒng)治”?！綡.N.Mitra，N.N.Mitra，eds.，The Indian Annual Register，1920，Part Second，p.227.】因而，馬龍強(qiáng)調(diào)，沒有寫入自決權(quán)的《國(guó)際聯(lián)盟盟約》不應(yīng)該就這樣匆匆通過。出于多種原因考慮，美國(guó)參議院最終拒絕了《國(guó)際聯(lián)盟盟約》。

總的來(lái)說(shuō)，《國(guó)際聯(lián)盟盟約》對(duì)自決權(quán)的忽視和印度在國(guó)聯(lián)中的尷尬地位，推動(dòng)了印度民族自決觀念的轉(zhuǎn)變。甘地成為國(guó)大黨的領(lǐng)導(dǎo)人后發(fā)起了第一次全國(guó)性政治運(yùn)動(dòng)，隨后幾年，政治運(yùn)動(dòng)的形式也更加多樣化。【Joseph McQuade，“Beyond an Imperial Foreign Policy？ India at the League of Nations，1919-1946，” The Journal of Imperial and Commonwealth History，Vol.48，No.2（2020），p.13.】更重要的是，印度和亞非國(guó)家的民族主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)代?！笆紫仍趤喼蓿S之在非洲，民族主義運(yùn)動(dòng)者堅(jiān)持認(rèn)為：假如民族自決信條有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的話，那么它不僅應(yīng)當(dāng)適用于繼歐洲帝國(guó)之后興起的國(guó)家，而且適用于亞洲和非洲的國(guó)家”?！綣ames Mayall，“Nationalism and Imperialism，” in Terence Ball and Richard Bellamy，eds.，The Cambridge History of Twentieth-Century Political Thought，Cambridge： Cambridge University Press，2005，p.105.】盡管印度的民族自決觀念在此時(shí)期轉(zhuǎn)向一種更為積極的斗爭(zhēng)，從合作轉(zhuǎn)向了不合作，但在不合作的目標(biāo)方面尚存在分歧，而這種分歧是印度民族自決觀念本土化過程中的典型體現(xiàn)。這一時(shí)期，印度民族自決觀念的典型特征便是，在積極爭(zhēng)取自治和完全獨(dú)立之間搖擺。甘地等深受印度教和本土文化影響的民族主義者，同尼赫魯?shù)壬钍芪鞣接绊憽⒂兄鴱V闊國(guó)際視野的民族主義者，在自治目標(biāo)和斗爭(zhēng)方式等方面存在著顯著差異。

三、印度民族自決觀念的國(guó)際化與大國(guó)互動(dòng)

20世紀(jì)20—30年代，印度的民族自決觀念經(jīng)歷了從自治到獨(dú)立的本土化目標(biāo)轉(zhuǎn)向，并在尼赫魯和反帝國(guó)聯(lián)盟（The League Against Imperialism）【在共產(chǎn)國(guó)際和威利·明岑貝格（Willi Münzenberg）等反法西斯主義者的支持下，在1927年2月10日于布魯塞爾召開的旨在團(tuán)結(jié)全球反殖民和反帝國(guó)主義者的會(huì)議上，成立了反帝國(guó)聯(lián)盟，以更好地協(xié)調(diào)全球反殖民斗爭(zhēng)。在20世紀(jì)30年代后期，該組織遭遇資金困難和人員短缺而解體，但其影響深遠(yuǎn)。參見Michele L.Louro，Comrades against Imperialism，Nehru，India，and Interwar Internationalism，New York： Cambridge University Press，2018.】的支持下走向國(guó)際化，其表現(xiàn)之一是印度的民族運(yùn)動(dòng)成為全球反殖民網(wǎng)絡(luò)的一部分。美國(guó)和蘇聯(lián)等國(guó)際社會(huì)中的主導(dǎo)大國(guó)對(duì)殖民地和半殖民地民族自決運(yùn)動(dòng)的承認(rèn)，推動(dòng)了自決從一項(xiàng)權(quán)利演變成為一項(xiàng)國(guó)際規(guī)范?！洞笪餮髴椪隆氛酱_立了殖民地人民的自決權(quán)，為其后將民族自決權(quán)寫入國(guó)際法、成為國(guó)際規(guī)范奠定了基礎(chǔ)。對(duì)印度等殖民地和半殖民地來(lái)說(shuō)，這是自決權(quán)利實(shí)踐的重要過程，它使自決從一種權(quán)利逐漸轉(zhuǎn)變成規(guī)范。

（一）更大范圍的反殖民運(yùn)動(dòng)：20世紀(jì)20—30年代印度民族自決觀念的國(guó)際化

20世紀(jì)20—30年代，印度的民族自決觀進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。一方面，印度反殖民斗爭(zhēng)的方式和目標(biāo)更為明確，對(duì)帝國(guó)間的戰(zhàn)爭(zhēng)不再抱有幻想，反對(duì)將印度帶入戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為；在斗爭(zhēng)目標(biāo)上，印度民族主義者的目標(biāo)從自治轉(zhuǎn)向了完全獨(dú)立。在1929年國(guó)大黨拉合爾會(huì)議上，甘地任命賈瓦哈拉爾·尼赫魯（Jawaharlal Nehru）為國(guó)大黨主席，【Nripendra Nath Mitra，The Indian Quarterly Register， July-Dec.1929，Vol.Ⅱ，Calcutta： The Annual Register Office，1929，pp.261-262.】標(biāo)志著印度反抗英國(guó)的方式實(shí)現(xiàn)正式轉(zhuǎn)變：國(guó)大黨放棄了通過進(jìn)入英屬印度政府、掌握立法權(quán)來(lái)影響政府運(yùn)作，以圖實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的想法，進(jìn)一步轉(zhuǎn)向?qū)?shí)現(xiàn)印度完全獨(dú)立作為斗爭(zhēng)目標(biāo)。

另一方面，印度民族主義者的視野變得更為宏大，開始在國(guó)際社會(huì)中對(duì)大國(guó)的殖民與侵略行為進(jìn)行譴責(zé)，支持全球范圍的反帝國(guó)斗爭(zhēng)。尼赫魯參加了1927年在布魯塞爾舉辦的反帝國(guó)聯(lián)盟會(huì)議，并在回國(guó)后將會(huì)議情況通報(bào)給國(guó)大黨。在1927和1928年分別于馬德拉斯和加爾各答召開的國(guó)大黨年會(huì)上，代表們討論了參加反帝國(guó)聯(lián)盟的意義，對(duì)印度加入其中表示贊許，并就報(bào)告中關(guān)于反帝斗爭(zhēng)的決議進(jìn)行了討論?！綨ripendra Nath Mitra，The Indian Quarterly Register， July-Dec.1927，Vol.Ⅱ，Calcutta： The Annual Register Office，1927，p.378;Nripendra Nath Mitra，The Indian Quarterly Register， July-Dec.1928，Vol.Ⅱ，Calcutta： The Annual Register Office，1928，pp.279-281.】通過反帝國(guó)聯(lián)盟，尼赫魯同參加該聯(lián)盟的亞非反帝活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人建立了密切聯(lián)系，如宋慶齡和印尼民族主義者穆罕默德·哈達(dá)（Mohammad Hatta）等。在尼赫魯?shù)确粗趁耦I(lǐng)袖的推動(dòng)下，布魯塞爾會(huì)議的遺產(chǎn)得以在全球傳播，包括反殖民主義概念、個(gè)人和制度的聯(lián)系、反殖民運(yùn)動(dòng)的組織方式，以及喚起一個(gè)統(tǒng)一的亞洲或非洲、一個(gè)沒有殖民統(tǒng)治的世界的烏托邦設(shè)想等?！綣ürgen Dinkel，The Non-Aligned Movement： Genesis，Organization and Politics，1927-1992，Leiden and Boston： Brill，2019，pp.39-40.】哈達(dá)和尼赫魯利用在布魯塞爾會(huì)議和反帝國(guó)聯(lián)盟中的經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)各國(guó)反對(duì)殖民主義并爭(zhēng)取獨(dú)立。尼赫魯更是依據(jù)布魯塞爾會(huì)議的經(jīng)驗(yàn)，積極為日后的亞非會(huì)議做準(zhǔn)備，并請(qǐng)求獲得國(guó)際資助。【Jawaharlal Nehru Memorial Fund，Selected Works of Jawaharlal Nehru，Volume Fifteen，Hyderabad： Orient Longman，1982，pp.552，560-565.】

可以看出，此時(shí)印度的民族自決觀念不僅關(guān)注自身的獨(dú)立，而且為全球反殖民活動(dòng)發(fā)揮支持和示范效應(yīng)，正如全球史學(xué)家巴勒克拉夫（Geoffrey Barraclough）指出，“印度國(guó)大黨的成就受到熱烈關(guān)注。甘地的消極抵抗策略很快被采納為典范，在非洲和其他地方建立了類似的組織，成為反抗的核心”，【Geoffrey Barraclough，“The Revolt against the West，” in Prasenjit Duara，Decolonization： Perspectives from now and then，London and New York： Routledge，2004，p.121.】這是印度民族自決觀念在20世紀(jì)30年代最突出的轉(zhuǎn)變。

（二）從權(quán)利到規(guī)范：大國(guó)與印度民族自決觀念的互動(dòng)

當(dāng)印度等殖民地和半殖民地的反殖民運(yùn)動(dòng)開始形成覆蓋全球的反殖民網(wǎng)絡(luò)時(shí)，美國(guó)和蘇聯(lián)出于國(guó)家安全、國(guó)家利益和贏得對(duì)法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的考慮，開始對(duì)殖民地民族自決斗爭(zhēng)給予承認(rèn)和支持。正是在殖民地人民的推動(dòng)和大國(guó)的支持下，民族自決成為戰(zhàn)后秩序安排的主要原則，并在《聯(lián)合國(guó)憲章》中得以體現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，非殖民化不可避免地在全球擴(kuò)展開來(lái)，國(guó)際社會(huì)的合法性也得以重建。

美國(guó)對(duì)印度民族主義者的關(guān)注始于20世紀(jì)初。印度所發(fā)生的抗?fàn)幨录鹆嗣绹?guó)的注意，由于美西戰(zhàn)爭(zhēng)后英國(guó)和美國(guó)關(guān)系的快速發(fā)展，美國(guó)對(duì)英國(guó)殖民地上所發(fā)生的事件反應(yīng)敏感?！綝iwakar Prasad Singh，American Attitude towards the Indian Nationalist Movement，New Delhi： Munshiram Manoharlal Publishers Pot，1974，p.325.】此后，美國(guó)對(duì)印度民族主義者的關(guān)注越來(lái)越多，威爾遜對(duì)自決權(quán)的強(qiáng)調(diào)則將這種關(guān)注進(jìn)一步提升。歷史學(xué)家們往往強(qiáng)調(diào)一戰(zhàn)后亞洲知識(shí)分子和民族主義者對(duì)西方聲稱的文明優(yōu)越論的廣泛批評(píng)，【Michael Adas，“Contested Hegemony： The Great War and the Afro-Asian Assault on the Civilizing Mission Ideology，” Journal of World History，Vol.15，No.1 （2004），pp.31-63.】而忽視了亞洲知識(shí)分子和民族主義者對(duì)威爾遜的普遍追捧。在這一時(shí)期，威爾遜對(duì)亞洲知識(shí)分子的影響較大，是公認(rèn)的民族自決理念的支持者?！綞rez Manela，“Imagining Woodrow Wilson in Asia： Dreams of East-West Harmony and the Revolt against Empire in 1919，” The American Historical Review，Vol.111，No.5 （2006），p.1330.】更具意義的是，威爾遜對(duì)民族自決的強(qiáng)調(diào)，是第一次在國(guó)際法背景下的積極嘗試。【Robert McCorquodale，Self-Determination in International Law，Aldershot： Dartmouth Publishing Company Limited，2000，p.xiii.】盡管其結(jié)果不盡如人意，但民族自決原則經(jīng)由威爾遜的傳播，在世界范圍內(nèi)為殖民地接受并廣泛運(yùn)用，成為反抗殖民壓迫的工具。

反殖民運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)散和美國(guó)對(duì)自身利益的關(guān)注相疊加，對(duì)美國(guó)的對(duì)外策略產(chǎn)生了影響，到羅斯福政府時(shí)期這一現(xiàn)象愈發(fā)明顯。他認(rèn)為殖民制度阻礙了自由貿(mào)易，與美國(guó)的價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)利益不相符，【孫建黨：《美國(guó)20世紀(jì)非殖民化政策研究：以東南亞為個(gè)案》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020年版，第95頁(yè)?！恳蚨鴮?duì)殖民主義頗為反感。二戰(zhàn)爆發(fā)后，羅斯福認(rèn)為，“法西斯在歐洲的勝利和日本軍國(guó)主義在亞洲肆無(wú)忌憚的擴(kuò)張，將對(duì)美國(guó)的利益和安全構(gòu)成極其嚴(yán)重的威脅”?！綧.S.Venkataramani and B.K.Shrivastava，Roosevelt，Gandhi，Churchill： America and the Last Phase of Indias Freedom Struggle，New Delhi： Radiant Publishers，1983，p.9.】印度民族主義運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)化，進(jìn)一步引發(fā)了美國(guó)的關(guān)注，殖民地與民族自決問題逐漸成為影響美國(guó)對(duì)外關(guān)系的因素之一，尤其是其與英國(guó)的關(guān)系。因此，美國(guó)在《大西洋憲章》中加入了對(duì)殖民地民族自決權(quán)等問題的強(qiáng)調(diào)，《大西洋憲章》第三條明確指出，“尊重所有人民選擇其政府形式的權(quán)利；希望看到被強(qiáng)行剝奪主權(quán)和自治權(quán)的國(guó)家恢復(fù)主權(quán)和自治權(quán)”?！綝epartment of States，Toward the Peace： Documents，Washington： Department of States Publication，1945，p.1.】

《大西洋憲章》對(duì)印度的影響，可以從印度民族主義者的反應(yīng)中看出。在丘吉爾明確宣布憲章條款不適用于印度后，眾多民族主義者呼吁美國(guó)應(yīng)對(duì)此加以干預(yù)。這引起了美國(guó)的注意，羅斯福不得不派遣特使托馬斯·威爾遜（Thomas Wilson）前往印度處理因《大西洋憲章》引發(fā)的輿論問題。美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾（Cordell Hull）指示威爾遜，需及時(shí)報(bào)告英國(guó)政府的態(tài)度，以及印度人對(duì)丘吉爾聲明的各種反應(yīng)，防止局勢(shì)進(jìn)一步惡化。【“The Secretary of State to the Commissioner in India （Wilson），”Washington，November 25，1941，8.p.m，in Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers 1941，Vol.3，The British Commonwealth;the Near East and Africa，Washington： United States Government Printing Office，2018，p.355.】印度的民族主義者充分利用了美國(guó)和英國(guó)在《大西洋憲章》適用范圍上的分歧，借此對(duì)美國(guó)施加影響。在“退出印度運(yùn)動(dòng)”發(fā)生后，羅斯福派遣路易斯·約翰遜作為個(gè)人代表前往印度，協(xié)調(diào)英國(guó)與印度民族主義者之間的矛盾，防止印度局勢(shì)失控?！緟⒁奒enton J.Clymer，Quest for Freedom： The United States and Indias Independence，New York： Columbia University Press，1995.】

《大西洋憲章》第三條對(duì)民族自決的強(qiáng)調(diào)，反映并延續(xù)了威爾遜對(duì)于民族自決的呼聲，對(duì)戰(zhàn)后的世界秩序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1945年聯(lián)合國(guó)成立后，民族自決原則在《聯(lián)合國(guó)憲章》中得到體現(xiàn)。這標(biāo)志著在國(guó)際法中有關(guān)民族自決權(quán)發(fā)展的第二個(gè)階段，其基礎(chǔ)是《聯(lián)合國(guó)憲章》及聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安全理事會(huì)的各項(xiàng)決議。【Robert McCorquodale，Self-Determination in International Law，p.xiv.】 可以說(shuō)，《大西洋憲章》及相關(guān)討論“將殖民主義的合法性爭(zhēng)論和戰(zhàn)后國(guó)際主義的形成聯(lián)系在一起”，【Bonny Ibhawoh，“Testing the Atlantic Charter： Linking Anticolonialism，Self-Determination and Universal Human Rights，”The International Journal of Human Rights，Vol.18，Issue.7-8（2014），p.2.】而威爾遜和羅斯福分別作為民族自決權(quán)的倡導(dǎo)者和《大西洋憲章》的起草者，對(duì)印度等殖民地追求民族自決斗爭(zhēng)的承認(rèn)，標(biāo)志著殖民地在推動(dòng)民族自決從權(quán)利轉(zhuǎn)變成規(guī)范中的作用得到了正視和肯定。

不同于美國(guó)，蘇聯(lián)對(duì)民族自決斗爭(zhēng)的認(rèn)知和支持，源于列寧維護(hù)十月革命成果的現(xiàn)實(shí)需求?！暗?919年威爾遜主義崩潰后，列寧和俄國(guó)布爾什維克主義開始成為亞洲許多自決運(yùn)動(dòng)的潛在盟友”。【Erez Manela，“Imagining Woodrow Wilson in Asia： Dreams of East-West Harmony and the Revolt against Empire in 1919，”pp.1327-1351.】 列寧將民族自決視為發(fā)動(dòng)革命的力量，到一戰(zhàn)和俄國(guó)革命爆發(fā)后，民族自決逐漸演變成其外交政策的指導(dǎo)原則，目的在于維護(hù)革命成果，避免國(guó)外干涉，維護(hù)政權(quán)的合法性。1917年3月，列寧指出，俄國(guó)同交戰(zhàn)國(guó)談和的條件之一是：“解放一切殖民地，解放一切從屬的、被壓迫的和沒有充分權(quán)利的民族?！薄局泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《列寧全集》第29卷，人民出版社2013年版，第51頁(yè)?！?比起威爾遜相對(duì)模糊的民族自決觀念，這種說(shuō)法更符合殖民地、半殖民地民族主義者的需要。

蘇聯(lián)對(duì)印度的關(guān)注始于十月革命后。1919年4月2日至6日，莫斯科召開共產(chǎn)國(guó)際第一次代表大會(huì)。雖然此次會(huì)議致力于解決歐洲問題，但一份由托洛茨基撰寫并由列寧本人簽署的《共產(chǎn)國(guó)際宣言：告全世界無(wú)產(chǎn)者》的文件指出，“在印度，革命運(yùn)動(dòng)一天也沒有停止過，并且最近爆發(fā)了一次全亞洲聲勢(shì)最為浩大的罷工，大不列顛政府在孟買出動(dòng)裝甲車來(lái)對(duì)付這次罷工”?！荆坌伲葚惱?kù)恩編，中國(guó)人民大學(xué)編譯室譯：《共產(chǎn)國(guó)際文件匯編：1919—1932》第1冊(cè)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1965年版，第88頁(yè)?！课募?qiáng)調(diào)，包括印度在內(nèi)的許多國(guó)家被剝奪了民族自決權(quán)，而共產(chǎn)國(guó)際將接管推翻所有資本家和殖民政府的任務(wù)，并為所有爭(zhēng)取獨(dú)立的人民提供制度支持。

在蘇聯(lián)的支持下，印度的民族主義者羅易（Manabendra Nath Roy）在印度及海外開展了大量活動(dòng)。他向國(guó)大黨呼吁推廣社會(huì)主義思想，認(rèn)為其能夠助力印度的反殖民斗爭(zhēng)，幫助印度民族運(yùn)動(dòng)超越資產(chǎn)階級(jí)民族主義的狹隘界限，將其推向階級(jí)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)?！綯ilak Raj Sareen，Russian Revolution and India： A Study of Soviet Policy towards Indian National Movement，1922-29，New Delhi： Sterling Publishers，1978，p.15.】盡管羅易的很多倡議和思想并沒有得到貫徹執(zhí)行，但依舊對(duì)國(guó)大黨和印度的反殖民運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。共產(chǎn)主義者提出的將階級(jí)斗爭(zhēng)作為解決當(dāng)時(shí)印度社會(huì)公共問題的建議，超越了印度不合作運(yùn)動(dòng)中對(duì)于印度教徒和穆斯林教徒所做出的區(qū)分，取而代之的是一種跨越種族和領(lǐng)土的反殖民主義。

由此而言，蘇聯(lián)對(duì)印度民族自決觀念的主要作用在于確認(rèn)其正當(dāng)性的同時(shí)，引導(dǎo)印度民族主義者將反殖民的視野投放到了一個(gè)更為宏觀和寬廣的世界舞臺(tái)上。20世紀(jì)20—30年代，在蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際幫助下開展的國(guó)際反殖民活動(dòng)，將世界范圍內(nèi)的民族主義者連接在一起，印度總理尼赫魯對(duì)社會(huì)主義的好感在很大程度上也是受蘇聯(lián)影響。如扎法爾·伊瑪目所述：“蘇聯(lián)的影響比一般所理解的更為深遠(yuǎn)和有效，因?yàn)槊藝?guó)和蘇聯(lián)在執(zhí)行民族自決原則方面的政策形成了鮮明對(duì)比。印度公眾親眼看到，盟國(guó)宣布了自決，但并不適用于印度。相反，他們注意到，蘇聯(lián)政府不僅承諾，而且在前沙皇殖民地履行了這一承諾?！薄綵afar Imam，Colonialism in East-West Relations： A Study of Soviet Policy towards India and Anglo-Soviet Relations： 1917-1947，New Delhi： Patriot Publishers，1969，p.59.】

綜上所述，美蘇作為大國(guó)，在印度民族自決觀念的發(fā)展演變中起到了重要的推動(dòng)作用，主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：其一，將殖民地追求民族自決的權(quán)利確定下來(lái)，以國(guó)際條約的形式承認(rèn)其合法性，并為其后寫入國(guó)際法奠定基礎(chǔ)；其二，將印度的民族自決觀念帶入更為宏觀的層面，鼓勵(lì)印度國(guó)民的反殖民熱情，強(qiáng)調(diào)在世界范圍內(nèi)的反殖民團(tuán)結(jié)。在一定程度上，可以將印度民族自決觀念的發(fā)展視為民族自決從權(quán)利演變?yōu)閲?guó)際規(guī)范之過程的重要組成部分。當(dāng)民族自決被寫入國(guó)際法并成為全球規(guī)范、非殖民化運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大為全球性浪潮時(shí)，國(guó)際社會(huì)的合法性得以重新構(gòu)建。從該角度看，殖民地和半殖民地國(guó)家也應(yīng)被視為國(guó)際規(guī)范與合法性的塑造者，盡管他們彼時(shí)還未成為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，但其貢獻(xiàn)不容忽視。

結(jié) 語(yǔ)

通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)印度民族自決觀念的演變經(jīng)歷了從“想象的印度民族共同體”，到強(qiáng)調(diào)主權(quán)與民族國(guó)家獨(dú)立的全球規(guī)范制度的過程，而這一過程是印度民族主義者與國(guó)際社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果，事實(shí)上經(jīng)歷了阿查亞教授所說(shuō)的規(guī)范的本土化和輔助性兩個(gè)階段?！尽拜o助性”指的是“本土行為體為了避免受到更強(qiáng)大的核心行為體的支配、忽視、侵犯或凌辱，以及為了維護(hù)自身的自主性而創(chuàng)建規(guī)則的過程”。參見Amitav Acharya，“Norm Subsidiary and Regional Orders： Sovereignty，Regionalism and Rule Making in the Third World，” International Studies Quarterly，Vol.55，No.1（2011），pp.95-123.在本文中，它更多指的是印度將本土化的民族自決向外推廣的努力，最鮮明的體現(xiàn)是尼赫魯對(duì)中國(guó)反殖民斗爭(zhēng)的建議。】

民族自決觀念在第一次世界大戰(zhàn)期間，由威爾遜和列寧傳播到殖民地和半殖民地地區(qū)。印度的民族主義者根據(jù)本土文化、社會(huì)及族群特征，提出了目標(biāo)和方式各異的、具有本土特色的民族自決觀念，出現(xiàn)了甘地和尼赫魯?shù)让褡逯髁x者關(guān)于自決的意見分歧，并影響了不同群體，這是印度民族自決觀念演變的第一個(gè)階段。當(dāng)尼赫魯接替甘地成為國(guó)大黨領(lǐng)袖時(shí)，通過參與并支持全球范圍內(nèi)的反殖民活動(dòng)，印度將其民族自決觀念推向國(guó)際化，這是印度民族自決觀念演變的第二階段，表現(xiàn)為印度在全球范圍內(nèi)推動(dòng)反殖民網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，并成為亞非國(guó)家反殖民的典范。當(dāng)反殖民運(yùn)動(dòng)與反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)交匯時(shí)，國(guó)際社會(huì)中的主導(dǎo)大國(guó)開始介入反殖民運(yùn)動(dòng)，從而推動(dòng)了民族自決觀念寫入國(guó)際法，并成為戰(zhàn)后國(guó)際秩序構(gòu)建的主要原則之一。

通過追溯印度民族自決觀念的演變，可以發(fā)現(xiàn)印度在兩次世界大戰(zhàn)間的國(guó)際社會(huì)中，推動(dòng)了民族自決的國(guó)際化和規(guī)范化，使其成為一項(xiàng)國(guó)際規(guī)范，從而在一定程度上參與重塑了一戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)的合法性。這一過程展現(xiàn)出了鮮明的特征：第一，印度對(duì)源自西方的觀念、規(guī)范或制度進(jìn)行了有效的本土化。正如巴勒克拉夫所言，“首先是亞洲人和非洲人吸收了西方的思想、技術(shù)和制度，這些思想、技術(shù)和制度可以用來(lái)對(duì)付占領(lǐng)國(guó)——在這個(gè)過程中，事實(shí)證明他們比大多數(shù)歐洲人預(yù)想的要精明得多；其次是亞非社會(huì)的活力和自我更新能力，歐洲人曾輕易地將這些社會(huì)視為停滯的、衰敗的或奄奄一息的”。【Geoffrey Barraclough，“The Revolt against the West，” in Prasenjit Duara，Decolonization： Perspectives from now and then，p.122.】正是這些因素推進(jìn)了帝國(guó)的終結(jié)與國(guó)際規(guī)范和制度的完善。第二，應(yīng)注意到印度在推進(jìn)其民族自決觀念國(guó)際化的過程中，充分利用了戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)際危機(jī)、和平談判、國(guó)際組織及主導(dǎo)性大國(guó)之間的矛盾，并將之與本土文化和國(guó)內(nèi)局勢(shì)有效地加以結(jié)合。

總體而言，將印度置于國(guó)際社會(huì)的背景中分析，能夠有效理解印度同國(guó)際秩序之間的互動(dòng)，觀察印度在民族自決觀念的本土化與國(guó)際化方面所做出的努力，而這往往也是印度外交與非殖民化研究中被長(zhǎng)期忽視的領(lǐng)域。通過這種研究視角，能夠減少傳統(tǒng)研究中的西方中心論傾向，正視非西方國(guó)家在世界歷史和國(guó)際關(guān)系中所發(fā)揮的作用。

責(zé)任編輯：鄭廣超

Evolution of the Concept of National Self-Determination in India （1919—1945）：From the Perspective of International Society

SUN Qi-long

（Department of World History，Jilin University，Changchun，Jilin，130012，China）

Abstract：As an expression of nationalism，an important concept and principle of International Law and International Relations，national self-determination has played an important role in the course of world history.By placing it in the context of International Society and focusing on the interplay between the agency of Indian nationalists and the dominant powers in the International Society，it can be found that the concept of national self-determination of India was a product of the interplay between the crisis of legitimacy in the International Society and the domestic national movement.It has evolved through two stages，namely localization and internationalization.World War I，the Paris Peace Conference，and membership in the League of Nations led to the localization of the Indian concept of national self-determination，during which there was a shift from autonomy to independence;with 1929 as the dividing point，the Indian concept of national self-determination began to be internationalized，manifesting itself in appeals to the global paradigm of anti-colonial networks as well as in the attention and support of the great powers.Driven by Indian nationalists and the role of the great powers，national self-determination was transformed from a principle into International Law and Norms.In this process，the behavior of Indian nationalists influenced the shaping of International Norms and International Legitimacy to a certain extent.

Key words：the concept of national self-determination;Indian;non-western world;international society