李 騫 高旭男

哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150028

一、問(wèn)題的緣起：從“大頭兒子”案展開(kāi)

（一）案件審理過(guò)程和現(xiàn)實(shí)意義

杭州某文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某文化公司”）與某視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某視動(dòng)漫公司”）著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“大頭兒子”案）經(jīng)歷了曠日持久的一審、二審和再審程序，最終由最高人民法院作出（2022）最高法民再44 號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)了某視動(dòng)漫公司對(duì)“大頭兒子”“小頭爸爸”等三個(gè)人物造型作品系委托創(chuàng)作，除署名權(quán)以外的著作權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于某視動(dòng)漫公司所有，判決駁回某文化公司的全部訴訟請(qǐng)求。從司法實(shí)踐的層面來(lái)看，最高院認(rèn)為本案明確了委托創(chuàng)作作品、法人作品和特殊職務(wù)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及權(quán)屬證據(jù)分析認(rèn)定方法，對(duì)特殊歷史背景下的作品著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)提供了參考，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展具有積極意義。

（二）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和關(guān)鍵證據(jù)

作為委托人的某視動(dòng)漫公司與受托人劉某岱何者對(duì)涉案作品享有著作權(quán)，劉某岱是否有權(quán)將涉案作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給某文化公司，這是判斷是否侵權(quán)之關(guān)鍵。從再審判決中可以發(fā)現(xiàn)，最高院采納了某視動(dòng)漫公司舉示的關(guān)鍵證據(jù)（1995 年劉某岱簽字并寫有涉案作品造型權(quán)歸某視動(dòng)漫公司內(nèi)容的書(shū)面聲明），并以此認(rèn)定雙方明確約定了委托作品的著作權(quán)歸屬于某視動(dòng)漫公司（署名權(quán)除外）。

某視動(dòng)漫公司之所以能夠在再審程序中反敗為勝，主要取決于其在再審審查期間提交的新證據(jù)——書(shū)面聲明，該份書(shū)證的內(nèi)容為“大頭兒子”等動(dòng)畫人物作品的造型權(quán)歸某視動(dòng)漫公司所有，由作品創(chuàng)作者劉某岱簽字，落款日期為1995年2 月8 日。正是由于最高院在再審期間采納了上述證據(jù)，才確認(rèn)了委托人某視動(dòng)漫公司和受托人劉某岱通過(guò)書(shū)面聲明的方式約定了涉案作品著作權(quán)的歸屬于委托人，符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第十九條規(guī)定的“約定優(yōu)先”的情形。從上述案件審理過(guò)程中的情況來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)某視動(dòng)漫公司依法享有涉案作品著作權(quán)所依賴的“機(jī)遇”極其偶然，但千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)類似案件并不均能如此“幸運(yùn)”。

二、基于“大頭兒子”案對(duì)《著作權(quán)法》第十九條的審視

（一）案件映射出現(xiàn)行規(guī)定與司法實(shí)踐不同步

盡管“大頭兒子”案的終審判決結(jié)果已塵埃落定，但暴露了司法實(shí)踐中不同審判機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)定的理解不統(tǒng)一，更應(yīng)探討委托作品著作權(quán)在約定不明等情形下各項(xiàng)相關(guān)權(quán)利的歸屬問(wèn)題。“大頭兒子”案再審判決的法律依據(jù)為《著作權(quán)法》第十九條，該判決符合委托作品著作權(quán)約定優(yōu)先的相關(guān)規(guī)定，從法律適用的角度并無(wú)不當(dāng)。然而，回歸到《著作權(quán)法》第十九條規(guī)定內(nèi)容的本身，仍折射出現(xiàn)行立法的不足之處。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，法官可以直接引用現(xiàn)有法律規(guī)定確認(rèn)委托作品著作權(quán)的歸屬，從作出裁判結(jié)果的角度來(lái)看似乎并無(wú)不妥。但委托作品著作權(quán)糾紛案件并非單純考量雙方是否約定了著作權(quán)歸屬就能做到“案結(jié)事了”，很多作品由于特定原因已經(jīng)深刻影響了公共領(lǐng)域，現(xiàn)行“有約定按約定，無(wú)約定歸受托”的法條內(nèi)容無(wú)法適應(yīng)日益復(fù)雜的委托作品著作權(quán)糾紛司法實(shí)踐，極易讓裁判者陷入個(gè)案正義和普遍正義的兩難抉擇。

（二）照搬法條內(nèi)容有違公平原則

在立法層面上，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十九條主要采用了尊重作品委托人和受托人（即作品的實(shí)際創(chuàng)作者）的意思自治為主、保護(hù)受托人智力創(chuàng)作成果為輔的原則。歸根結(jié)底，該立法設(shè)計(jì)的原則是以作品的實(shí)際創(chuàng)作者為中心，也稱為“創(chuàng)作者原則”，外加約定排除創(chuàng)作者優(yōu)先的混合模式。單從該條文內(nèi)容上來(lái)看似乎有效保護(hù)了受托人的智力勞動(dòng)成果，但因委托作品著作權(quán)引發(fā)的糾紛案件當(dāng)中，存在著許多當(dāng)事人就著作權(quán)歸屬無(wú)約定或者約定不明的實(shí)際情況。無(wú)論是由于當(dāng)事人的何種原因沒(méi)有約定或者約定不明，完全按照法條內(nèi)容機(jī)械地作出司法裁判，看似保護(hù)了為他人創(chuàng)作者的全部利益，但完全忽略了對(duì)作為投資方和使用者的委托人的利益保護(hù)，實(shí)乃有違民法的公平原則。

三、域外委托作品著作權(quán)歸屬制度現(xiàn)狀——以美國(guó)為例

（一）“戴爾曼原則”和“視為作者原則”

綜觀國(guó)際慣例，委托作品的著作權(quán)分配應(yīng)考慮委托雙方、創(chuàng)作和使用，可區(qū)分為隱含著創(chuàng)作人原則的創(chuàng)作者模式、堅(jiān)持功利性原則的使用者模式。［1］就功利性原則指導(dǎo)下的立法而言，較具代表性的為《美國(guó)版權(quán)法》中規(guī)定的“視為作者原則”以及《美國(guó)判例法》中確定的“戴爾曼原則”。由于美國(guó)版權(quán)立法和司法中對(duì)雇傭作品和委托作品的概念等相關(guān)問(wèn)題長(zhǎng)期混亂不堪，致使上述原則也難以區(qū)分用于委托作品著作權(quán)糾紛案件之中。

依據(jù)“視為作者原則”，雇員在受雇期間創(chuàng)作的作品屬于雇主，雇主享有版權(quán)。［2］該原則在被美國(guó)最高法院確立為原則后，又在后續(xù)的立法過(guò)程中亦被寫入美國(guó)版權(quán)法。而1909 年的《美國(guó)版權(quán)法》中并未對(duì)雇傭和委托的概念進(jìn)行明確的規(guī)定和區(qū)分，這導(dǎo)致其司法實(shí)踐中出現(xiàn)了長(zhǎng)期的爭(zhēng)議，不僅讓大量案件中的當(dāng)事人圍繞何種法律關(guān)系的定性展開(kāi)激烈的斗爭(zhēng)，也讓不同法院對(duì)此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)成一致。這種爭(zhēng)論持續(xù)到1989 年才得以終結(jié)，在“創(chuàng)建非暴力社區(qū)”訴里德案的終審判決書(shū)中，美國(guó)最高法院運(yùn)用了大量篇幅對(duì)雇傭關(guān)系作出了比較詳細(xì)和權(quán)威的解釋，解決了《美國(guó)版權(quán)法》中長(zhǎng)期未明確何為雇傭或委托的定義問(wèn)題。

（二）“創(chuàng)建非暴力社區(qū)”訴里德案簡(jiǎn)介和評(píng)析

“創(chuàng)建非暴力社區(qū)”訴里德案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該組織讓里德雕刻的作品到底是雇傭作品還是委托作品，這關(guān)系到視為作者原則能否有效適用于本案。一審判決認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)為雇傭關(guān)系，所以在沒(méi)有其他約定的情況下作為雇主的原告應(yīng)當(dāng)享有涉案作品的著作權(quán)。二審法院在判決書(shū)中明確認(rèn)定里德系獨(dú)立的締約人，與該組織毫無(wú)法律上的雇傭關(guān)系，故據(jù)此改判為里德作為受托人享有委托作品的著作權(quán)。在終審判決中，美國(guó)最高法院充分解釋了雇傭和委托的概念和區(qū)別，并再次說(shuō)明里德不屬于該組織所雇傭的員工，故維持二審判決。

很顯然，一審判決未正確區(qū)分開(kāi)雇傭作品與委托作品，援引大量先例對(duì)不符合雇傭作品條件的涉案作品進(jìn)行強(qiáng)行論證，而又不能將論理過(guò)程與《美國(guó)版權(quán)法》第一百零一條的內(nèi)容相契合，最終導(dǎo)致一審判決遭到社會(huì)輿論的口誅筆伐。而二審法院和美國(guó)最高法院則以里德為獨(dú)立締約人為主要理由，正確判定了涉案作品屬于委托作品，并非一審法院認(rèn)定的雇傭作品之范疇。二審和終審判決對(duì)委托作品的認(rèn)定雖并無(wú)不當(dāng)，但其判決內(nèi)容卻產(chǎn)生畫蛇添足的效果。具體而言，一是在終審判決中提到了倘若委托人和受托人簽訂了書(shū)面的委托合同，即可認(rèn)定為雙方對(duì)著作權(quán)的歸屬問(wèn)題形成明確合意；二是終審判決認(rèn)為如果之前一審法院認(rèn)定了委托人在創(chuàng)作過(guò)程中作出了一定的投資和付出，也可將其認(rèn)定為合作作者。

四、反思與重構(gòu)：以目的性為核心實(shí)現(xiàn)利益平衡

（一）參考域外制度，明確價(jià)值定位

縱觀美國(guó)委托作品著作權(quán)歸屬制度的立法和司法現(xiàn)狀，尚且存在人為因素導(dǎo)致的長(zhǎng)期將雇傭作品和委托作品混淆不分的情況，更遑論起步歷史較晚并大量引進(jìn)域外制度的我國(guó)著作權(quán)法律體系，亟需將照搬照抄導(dǎo)致的“水土不服之癥”加以解決。不過(guò)值得欣慰的是，在“創(chuàng)建非暴力社區(qū)”訴里德案中可以找到借鑒之處。這種借鑒不僅糾正了學(xué)界內(nèi)一度認(rèn)為英美法國(guó)家委托人原始取得委托作品著作權(quán)的觀點(diǎn)，［3］更讓最高院在審理委托作品著作權(quán)歸屬的案件中有所改變，使得審判結(jié)果更加接近于委托雙方的真實(shí)意思表示。盡管在2020 年第三次修正《著作權(quán)法》時(shí)沒(méi)有解決委托作品著作權(quán)歸屬的立法問(wèn)題，原有的相關(guān)法條內(nèi)容未作修改，但并非毫無(wú)變通之道。最高院已然以出臺(tái)司法解釋的方式在一定程度上變相彌補(bǔ)了《著作權(quán)法》第十九條在立法方面的不足，賦予了委托人在特定目的范圍之內(nèi)的作品使用權(quán)。

由此可見(jiàn)，委托作品著作權(quán)歸屬的主要完善路徑應(yīng)該立足于各類主體的差異化利益訴求，再以此為基礎(chǔ)配置不同的權(quán)利。［4］這不僅是基于現(xiàn)有司法解釋的可取之處產(chǎn)生的偶然發(fā)現(xiàn)，亦遵循了著作權(quán)法律制度的內(nèi)在邏輯需求。以此種價(jià)值定位為基礎(chǔ)回顧《著作權(quán)法》第十九條，更能發(fā)現(xiàn)該條文在立法過(guò)程中基本堅(jiān)持了創(chuàng)作者原則的模式，這也是導(dǎo)致最高院不得不出臺(tái)司法解釋來(lái)兼顧委托人權(quán)利的直接原因。因此，無(wú)論是借鑒何種域外制度，只有充分適應(yīng)我國(guó)司法實(shí)踐的委托作品著作權(quán)歸屬制度才是最合適的，其中應(yīng)堅(jiān)持的根本原則就是合理分配和平衡委托人和受托人的相關(guān)權(quán)利。

（二）反思典型案件，發(fā)現(xiàn)完善路徑

沿上述路徑回歸到“大頭兒子”案，相關(guān)法條中對(duì)委托人利益保護(hù)的缺失致使央視動(dòng)漫公司在訴訟程序中屢屢被動(dòng)。比如，某視動(dòng)漫公司在訴訟策略上不得不涉及職務(wù)作品和委托作品之爭(zhēng)，其稱涉案作品系劉某岱借調(diào)到上海某教育電影制片廠期間創(chuàng)作完成，而該制片廠與某視動(dòng)漫公司簽署了協(xié)議，約定著作權(quán)歸某視動(dòng)漫公司所有。可見(jiàn)，委托人試圖以職務(wù)創(chuàng)作行為來(lái)直接主張其享有著作權(quán)。但經(jīng)審理查明，劉某岱系私下受某視動(dòng)漫公司委托進(jìn)行創(chuàng)作，并非受到借調(diào)單位的指示，所以系職務(wù)創(chuàng)作行為的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)解釋》）第十二條正是基于委托作品的目的性考慮，兼顧了委托人的創(chuàng)作和使用目的。而“大頭兒子”案的終審判決中也從委托作品的目的性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了某視動(dòng)漫公司與劉某岱的關(guān)系，即某視動(dòng)漫公司為涉案作品中卡通形象的“誕生”給予了必要的各項(xiàng)投入，也通過(guò)央視平臺(tái)讓劉某岱創(chuàng)作的動(dòng)畫人物作品在全國(guó)范圍內(nèi)廣為人知，正是有了委托人的付出才有了“大頭兒子、小頭爸爸”等動(dòng)畫人物作品更高的市場(chǎng)價(jià)值，而委托人在央視等平臺(tái)正常使用作品也正是委托人基于創(chuàng)作目的的合理范圍之內(nèi)。

因此，如果某視動(dòng)漫公司未能提供劉某岱的書(shū)面聲明而失去了享有涉案作品著作權(quán)的機(jī)會(huì)，但其仍可依照《著作權(quán)解釋》第十二條的規(guī)定來(lái)主張其特定目的范圍內(nèi)的免費(fèi)使用權(quán)。所以比較可行的方式是遵循現(xiàn)行司法解釋的內(nèi)容架構(gòu)，以委托人和受托人對(duì)委托作品的創(chuàng)作目的出發(fā)，充分考量雙方在作品中的各項(xiàng)付出和收益，從而有效解決《著作權(quán)法》第十九條無(wú)法滿足司法實(shí)踐的問(wèn)題。

（三）圍繞意思表示，解釋特定目的

為了探明委托人和受托人的合意內(nèi)容，需要回溯到委托創(chuàng)作協(xié)議訂立的背景下尋找線索、從合意的整體性和意思表示的一致性角度出發(fā)進(jìn)行解釋。［5］鑒于此，應(yīng)對(duì)創(chuàng)作作品的特定目的加以解釋、明確細(xì)化相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以統(tǒng)一委托作品司法實(shí)踐中對(duì)著作權(quán)“約定不明”的裁判標(biāo)準(zhǔn)，這就需要在立法中選擇對(duì)特定目的恰當(dāng)?shù)脑u(píng)判依據(jù)。學(xué)界對(duì)何為委托作品創(chuàng)作的“特定目的”具有分歧化的觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，較為合理的解釋方法充分考慮到委托人和受托創(chuàng)作者對(duì)作品使用范圍的意思表示，即對(duì)于雙方有關(guān)作品使用范圍的合意的探求和理解，應(yīng)遵循意思表示解釋的一般規(guī)則。［6］

除了充分考量作品的使用主體、范圍和時(shí)間等相關(guān)因素外，還應(yīng)結(jié)合委托創(chuàng)作時(shí)雙方能夠以符合合理預(yù)期和商業(yè)習(xí)慣的正常認(rèn)知來(lái)綜合判斷。比如，在“大頭兒子”案中，某視動(dòng)漫公司在央視節(jié)目上播放動(dòng)畫片來(lái)展示涉案作品，就符合委托創(chuàng)作時(shí)其作為委托人的意思表示要求，即在某視動(dòng)漫公司當(dāng)初委托創(chuàng)作的目的所涵蓋的維度之內(nèi)，視為正當(dāng)合理的使用。倘若作為某電視臺(tái)所屬的動(dòng)漫公司投資創(chuàng)作動(dòng)畫片的目的不是在本臺(tái)播出來(lái)獲利，那究竟是何種初衷？顯而易見(jiàn)，這種不合目的的解釋無(wú)論如何都背離了委托人的基本屬性要求。

五、結(jié)語(yǔ)

“大頭兒子”案能夠入選典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在于案情的特殊性、裁判者善于從關(guān)鍵證據(jù)中充分發(fā)掘案件事實(shí)，在現(xiàn)有委托作品著作權(quán)歸屬制度框架內(nèi)盡可能保護(hù)了委托人的合法權(quán)利。從《著作權(quán)解釋》第十二條出發(fā)，明確和細(xì)化雙方?jīng)]有約定或約定不明的情形下著作權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利如何分配，更好地平衡委托人和受托創(chuàng)作者的雙方利益，特別是對(duì)于特定目的范圍的判定應(yīng)嚴(yán)格按照委托人和受托創(chuàng)作者在締約時(shí)的意思表示出發(fā)，方為妥適解決之道。