周紅鮮 何昌莉

1.湖北武當(dāng)律師事務(wù)所，湖北 十堰 442000；2.國信信揚(yáng)律師事務(wù)所，廣東 廣州 510620

在我國司法實(shí)踐中，承擔(dān)第二順位償還責(zé)任的情形比較多見。但在具體執(zhí)行中，第二順位被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在何時(shí)承擔(dān)償還責(zé)任、責(zé)任范圍如何界定，法律尚無明確規(guī)定，相關(guān)討論亦不多見。具體到個(gè)案，裁判生效后，承擔(dān)第一順位償還責(zé)任的債務(wù)人遲遲不履行給付義務(wù)，將不可避免地給承擔(dān)第二順位償還責(zé)任的債務(wù)人帶來不利影響。此時(shí)，如果債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，第二順位被執(zhí)行人是否能夠提出相應(yīng)抗辯？本文將對(duì)此進(jìn)行討論。

一、承擔(dān)第二順位償還責(zé)任的情形

從法理及實(shí)踐來看，承擔(dān)第二順位償還責(zé)任的情形主要有：第一，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任：主要是指承擔(dān)一般保證責(zé)任、承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任以及《中華人民共和國公司法》上規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任；第二，在混合擔(dān)保中，沒有約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序或約定不明，如果債務(wù)人自己提供物保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，此時(shí)，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任為第二順位；第三，因擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。在司法實(shí)踐中，承擔(dān)第二順位償還責(zé)任的裁判文書一般表述為“＊＊（第二順位債務(wù)人）對(duì)＊＊（第一順位債務(wù)人）不能清償部分（或不能清償部分的一定比例）承擔(dān)賠償責(zé)任”；“＊＊（第二順位債務(wù)人）對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后的剩余債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。

二、在執(zhí)行中對(duì)第二順位被執(zhí)行人的執(zhí)行表現(xiàn)

上述裁判文書表達(dá)中，已經(jīng)明確第二順位債務(wù)人是享有執(zhí)行順位利益的，換言之，第二順位債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任是或然而不是必然的：如果第一順位債務(wù)人足額清償債務(wù)，則第二順位債務(wù)人實(shí)際上不用承擔(dān)償債責(zé)任；如果第一順位債務(wù)人不能足額清償債務(wù)，第二順位債務(wù)人才確定地承擔(dān)清償責(zé)任，也即只有到此時(shí)，第二順位債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)和責(zé)任范圍才終局地得以確定。

但在具體執(zhí)行中，第二順位被執(zhí)行人的順位利益很難得到保障。我們從檢索到的第二順位被執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議案件中可以管窺一斑。而通過對(duì)這些案件中第二順位被執(zhí)行人的訴求進(jìn)行歸納，我們發(fā)現(xiàn)，第二順位被執(zhí)行人在執(zhí)行中利益受到損害主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，執(zhí)行沒有先后之分，罔顧第二順位被執(zhí)行人的順位利益。執(zhí)行法官在執(zhí)行第一順位被執(zhí)行人的同時(shí)，對(duì)第二順位被執(zhí)行人采取財(cái)產(chǎn)查控等執(zhí)行措施。而具體執(zhí)行措施各個(gè)案件不一，主要有對(duì)第二順位被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)采取查封、凍結(jié)、扣押措施，以及將第二順位被執(zhí)行人列入失信被執(zhí)行人名單等。

第二，執(zhí)行法官雖然首先執(zhí)行第一順位被執(zhí)行人，但對(duì)第一順位被執(zhí)行人尚未“窮盡執(zhí)行”時(shí)，就開始執(zhí)行第二順位被執(zhí)行人。在這種情況下，通常會(huì)使執(zhí)行法官和第二順位被執(zhí)行人對(duì)第一順位被執(zhí)行人是否達(dá)到“不能清償”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在巨大差異。

第三，執(zhí)行法官對(duì)第二順位被執(zhí)行人承擔(dān)償還責(zé)任的范圍徑直確定為第一順位被執(zhí)行人不能清償?shù)牟糠郑ɑ蛳鄳?yīng)比例），其中包括因第一順位被執(zhí)行人怠于履行造成的利息增加和遲延履行利息。此時(shí)，第二順位被執(zhí)行人的抗辯在于，其是在第一順位被執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任后，才最終確定承擔(dān)責(zé)任的范圍和時(shí)間點(diǎn)。在此之前，其本質(zhì)上不承擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任，客觀上也無法履行。既然無法履行，就不存在遲延履行，因此其不應(yīng)當(dāng)為第一順位被執(zhí)行人在判決生效后遲延履行造成的利息增加和遲延履行利息承擔(dān)償還責(zé)任。

從以上第二順位被執(zhí)行人利益損害要點(diǎn)歸納，可以看出在具體執(zhí)行中，執(zhí)行法官對(duì)第二順位被執(zhí)行人的利益未能較好考慮，由此引發(fā)第二順位被執(zhí)行人程序利益與實(shí)體利益的抗辯較多，對(duì)第二順位被執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)進(jìn)行討論和進(jìn)一步研究具有現(xiàn)實(shí)意義。

三、在執(zhí)行中第二順位被執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)

在第二順位被執(zhí)行人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任的情形下，一般學(xué)者已經(jīng)形成共識(shí)，認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持順位原則、窮盡執(zhí)行原則。［1］本文論述的第二順位被執(zhí)行人囊括了承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形，以上兩個(gè)原則同樣適用。本文將結(jié)合案例，對(duì)執(zhí)行順位原則、窮盡執(zhí)行原則在具體執(zhí)行中的執(zhí)行尺度差異及不同觀點(diǎn)進(jìn)行分析，提出筆者更贊同的做法和觀點(diǎn)。同時(shí)，筆者另提出“執(zhí)行范圍限定原則”，將第二順位被執(zhí)行的權(quán)利保護(hù)延伸至實(shí)體利益，并對(duì)其進(jìn)行論述。

（一）執(zhí)行順位原則

雖然對(duì)第二順位被執(zhí)行人享有順位利益已經(jīng)達(dá)成普遍共識(shí)，但在個(gè)案中仍然涉及具體執(zhí)行尺度的問題。比如，執(zhí)行法官在執(zhí)行第一順位被執(zhí)行人時(shí)，能否同時(shí)對(duì)第二順位被執(zhí)行人采取財(cái)產(chǎn)查控等措施？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在第二順位被執(zhí)行人的責(zé)任確定之前，不具備執(zhí)行要件，談不上對(duì)其采取執(zhí)行措施。如馬登科、韓強(qiáng)在《民法典背景下補(bǔ)充責(zé)任裁判執(zhí)行問題研究》中將強(qiáng)制執(zhí)行程序劃分為啟動(dòng)、財(cái)產(chǎn)查控、實(shí)體權(quán)屬判斷、變價(jià)交付和執(zhí)行救濟(jì)五個(gè)階段。開始強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)該屬于啟動(dòng)階段，而實(shí)施查封、扣押等保全措施屬于財(cái)產(chǎn)查控階段。只有在具備執(zhí)行要件的前提下，才能啟動(dòng)執(zhí)行案件的受理和后續(xù)的其他執(zhí)行行為。這一觀點(diǎn)在裁判實(shí)踐中得到了支持和印證。在廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2021）粵04 執(zhí)異321 號(hào)《執(zhí)行裁定書》中，裁判法官就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020 年修正）》第十六條第一款的規(guī)定來確定法院受理執(zhí)行案件的條件，其中第三點(diǎn)規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書應(yīng)當(dāng)有給付內(nèi)容，并且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人是明確的，第四點(diǎn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)沒有履行義務(wù)。認(rèn)為：在本案中，雖然某光公司系已生效的北京市高級(jí)人民法院（2020）京民終36 號(hào)民事判決確定的權(quán)利人，但是上述生效判決書判決某珠高速在先履行義務(wù)人某江公司不能清償部分的三分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即他們承擔(dān)的是補(bǔ)充清償責(zé)任。在未對(duì)先履行義務(wù)人新長(zhǎng)江公司名下財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行的情況下，尚無法確定江珠高速應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的補(bǔ)充清償責(zé)任范圍，即執(zhí)行標(biāo)的待定、不明確、不具體。參照《廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于正確掌握納入失信被執(zhí)行人名單和限制消費(fèi)范圍及條件的指引》，可以認(rèn)定此時(shí)履行順序在后的被執(zhí)行人的履行條件尚未成就，不存在對(duì)其實(shí)施限制消費(fèi)、納入失信被執(zhí)行人名單措施的基礎(chǔ)。據(jù)此，法官認(rèn)為第二順序被執(zhí)行人不具備被執(zhí)行人的身份，談不上進(jìn)一步對(duì)其采取執(zhí)行查控措施。

但也有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)第二順位被執(zhí)行人采取財(cái)產(chǎn)查控措施，避免其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。張海燕教授在其論文《民事補(bǔ)充責(zé)任的程序?qū)崿F(xiàn)》［2］中持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人的先訴抗辯權(quán)不能對(duì)抗法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)補(bǔ)充責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施時(shí)，并沒有對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)處分，因此不能認(rèn)定違反了補(bǔ)充責(zé)任的順序性。張海燕教授有此認(rèn)識(shí)的原因在于：在“執(zhí)行窮盡”前提下對(duì)于第一順位被執(zhí)行人的執(zhí)行過程耗時(shí)漫長(zhǎng)，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，防止補(bǔ)充責(zé)任人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人在提供擔(dān)保的前提下有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，補(bǔ)充責(zé)任人不得因此行使先訴抗辯權(quán)，也不得對(duì)此提出執(zhí)行異議。

此種觀點(diǎn)在實(shí)踐中大行其道，也是第二順位被執(zhí)行人權(quán)利被損害的高發(fā)區(qū)。大多數(shù)法院認(rèn)為對(duì)第二順位被執(zhí)行人進(jìn)行查控措施是為了確保在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任確定時(shí)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，能夠充分保護(hù)債權(quán)人的利益。如江蘇揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2019）蘇10 執(zhí)異35 號(hào)執(zhí)行裁定書、廣州市海珠區(qū)人民法院（2021）粵0105 執(zhí)異542 號(hào)執(zhí)行裁定書，這種做法從債權(quán)人利益出發(fā)，完全無視第二順位被執(zhí)行人的順位利益，顯然是不可取的。也有個(gè)別法院從平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益角度出發(fā)，根據(jù)個(gè)案情況，評(píng)估采取查控措施對(duì)第二順位被執(zhí)行人利益是否有實(shí)質(zhì)影響、影響程度大小等，盡量采取對(duì)其影響較小的查控措施，如查封不動(dòng)產(chǎn)，但不凍結(jié)銀行賬戶等。這種人性化的措施能夠在一定程度上平衡債權(quán)人和第二順位被執(zhí)行人的利益，殊為不易。

筆者認(rèn)為，在第二順位被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)及范圍確定之前，對(duì)第二順位被執(zhí)行人而言不存在“未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)”，且“被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍”不明確，不具備執(zhí)行要件，執(zhí)行法官不應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取任何財(cái)產(chǎn)查控措施，這才是執(zhí)行順位利益的要義。但在現(xiàn)實(shí)中，要做到這一點(diǎn)，還需較長(zhǎng)的過程。

（二）窮盡執(zhí)行原則

執(zhí)行窮盡原則主要解決第二順位被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)問題。除了在混合擔(dān)保中，債務(wù)人提供物的擔(dān)保的情形之外，其他情形下，第二順位被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為在對(duì)第一順位被執(zhí)行人窮盡執(zhí)行，“不能清償”之時(shí)。

對(duì)于窮盡執(zhí)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第一條關(guān)于人民法院終結(jié)本次執(zhí)行程序的條件。

在具體實(shí)踐中，有些人民法院能夠更進(jìn)一步，將第二順位被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)確定為到收到執(zhí)行法院發(fā)出的載明具體金額及履行時(shí)間點(diǎn)的通知為準(zhǔn)。如韶關(guān)市武江區(qū)人民法院（2021）粵0203 執(zhí)異51 號(hào)《執(zhí)行裁定書》，認(rèn)為“關(guān)于工行某支行承擔(dān)賠償責(zé)任的起算時(shí)間如何確定的問題。工行某支行在本案中承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，其作為第二順序的被執(zhí)行人，在本院確認(rèn)作為本案第一順位被執(zhí)行人王某、李某養(yǎng)不能清償全部債務(wù)并通知第二順位被執(zhí)行人履行對(duì)剩余債務(wù)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的具體數(shù)額的截止期限即為工行某支行履行賠償義務(wù)的起算時(shí)間……”

筆者認(rèn)為，第二順位被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的具體時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為，在按照終結(jié)本次執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定第一順位被執(zhí)行人不能清償后（在混合擔(dān)保中，沒有約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序或約定不明，債務(wù)人提供物的擔(dān)保的情形，則應(yīng)為執(zhí)行債務(wù)人的物保之后），執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)向第二順位被執(zhí)行人發(fā)出載明具體金額及履行時(shí)間點(diǎn)的通知，以第二順位被執(zhí)行人收到該通知的時(shí)間為其承擔(dān)責(zé)任的具體時(shí)間點(diǎn)。

（三）執(zhí)行范圍限定原則

除上述學(xué)者提出的以上兩個(gè)原則外，筆者認(rèn)為還應(yīng)從實(shí)體權(quán)利上，嚴(yán)格理清第二順位被執(zhí)行人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的具體范圍。

對(duì)第二順位被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的范圍的準(zhǔn)確界定，對(duì)其實(shí)體權(quán)利影響重大。但遺憾的是，我們尚未看到有系統(tǒng)的理論文章對(duì)此進(jìn)行討論。經(jīng)過案例檢索，我們找到兩份對(duì)第二順位被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了嚴(yán)格界定的案例。

一是最高人民法院作出的（2018）最高法執(zhí)監(jiān)52 號(hào)《執(zhí)行裁定書》，認(rèn)為某立公司（第二順位被執(zhí)行人）應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)該在執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行人某江公司（第一順位被執(zhí)行人）可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢并確認(rèn)具體賠償數(shù)額后，以向某立公司（第二順位被執(zhí)行人）送達(dá)執(zhí)行通知書的方式進(jìn)行確認(rèn)。某立公司（第二順位被執(zhí)行人）對(duì)于某江公司（第一順位被執(zhí)行人）在此之前的遲延履行行為無法控制，沒有過錯(cuò)，由其對(duì)該遲延履行利息承擔(dān)賠償責(zé)任違反公平原則。因此某江公司（第一順位被執(zhí)行人）應(yīng)支付的遲延履行利息不屬于某立公司（第二順位被執(zhí)行人）的賠償責(zé)任范圍。在這一判例中，明確第一順位被執(zhí)行人遲延履行的利息不應(yīng)當(dāng)由第二順位被執(zhí)行人承擔(dān)。

二是前述韶關(guān)市武江區(qū)人民法院（2021）粵0203 執(zhí)異51 號(hào)《執(zhí)行裁定書》，該裁定書不但明確了第二順位被執(zhí)行人只承擔(dān)第一順位被執(zhí)行人不足清償部分的50%為限，且明確第二順位被執(zhí)行人作為補(bǔ)充責(zé)任人只承擔(dān)與其己身過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，直接責(zé)任人（第一順位被執(zhí)行人）因不能清償債務(wù)而產(chǎn)生的延遲履行債務(wù)利息并非補(bǔ)充責(zé)任人的過錯(cuò)所致，不應(yīng)由補(bǔ)充債務(wù)人承擔(dān)。第一順位被執(zhí)行只對(duì)其自身補(bǔ)充責(zé)任的遲延履行支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該判例堅(jiān)持責(zé)任限定，責(zé)任自負(fù)原則，值得肯定。

以上兩個(gè)案例中，法官將第二順位被執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)從程序保護(hù)延伸至實(shí)體權(quán)利保護(hù)，在執(zhí)行程序中貫徹了第二順位被執(zhí)行人責(zé)任的補(bǔ)充性，而非一味強(qiáng)調(diào)債權(quán)人利益。筆者認(rèn)為這是符合立法宗旨和法律制度設(shè)計(jì)精神的。

通過上述分析可見，在執(zhí)行程序中，對(duì)第二順位被執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)尚不健全，相關(guān)法律規(guī)范缺失，法官執(zhí)行尺度不一，亟須進(jìn)行統(tǒng)一的案例指引或?qū)?zhí)行規(guī)范進(jìn)行明確。而在立法與指導(dǎo)案例缺失的情況下，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的立法精神，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的利益?！吨腥A人民共和國民法典》第二百零七條規(guī)定：國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律平等保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。這里提出的平等保護(hù)理念也應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中貫徹實(shí)施。即使是為了解決“執(zhí)行難”的問題，也不應(yīng)當(dāng)以損害其他當(dāng)事人的利益為代價(jià)。在目前進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的要求下，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、嚴(yán)格依法開展執(zhí)行工作。尤其是存在第二順位被執(zhí)行人的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持執(zhí)行順位原則、窮盡執(zhí)行原則和執(zhí)行范圍限定原則，保護(hù)第二順位被執(zhí)行人的順位利益和實(shí)體利益。