黃杏子，周云波

（南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071）

一、引 言

在發(fā)展中逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，也是我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義以及現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中的重要目標(biāo)。2020年底，在2300元/年·人的國(guó)家貧困標(biāo)準(zhǔn)下，我國(guó)的絕對(duì)貧困問題已經(jīng)得到了解決，這標(biāo)志著我國(guó)開始全面踏上實(shí)現(xiàn)共同富裕的新征程。推進(jìn)實(shí)現(xiàn)共同富裕需要明確其本質(zhì)，黨的二十大報(bào)告指出，2035年我國(guó)的總體目標(biāo)之一是人民生活更加幸福美好，居民人均可支配收入再上新臺(tái)階。習(xí)近平總書記進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“共同富裕要求人民群眾物質(zhì)生活和精神生活均富?！?。從這個(gè)角度來(lái)看，共同富裕與人民的美好生活密切相關(guān)，實(shí)現(xiàn)共同富裕的落腳點(diǎn)應(yīng)是增進(jìn)人民的幸福感（鄭沃林、李尚蒲，2022）[1]。

促進(jìn)共同富裕，提高人民群眾的幸福感，最艱巨最繁重的任務(wù)在農(nóng)村。黨的十八大以來(lái)系列農(nóng)村扶貧政策的實(shí)施，使得農(nóng)村居民的收入得到了快速增長(zhǎng)，大規(guī)模脫離了絕對(duì)貧困狀態(tài)。絕對(duì)貧困問題的解決在一定程度上提升了農(nóng)村居民的幸福感（蔡宇涵等，2021；胡原等，2022；周強(qiáng)等，2022）[2-4]，但我國(guó)農(nóng)村居民整體的幸福感水平仍還有較大的增進(jìn)空間（羅必良等，2021）[5]。與此同時(shí)，絕對(duì)貧困問題的解決并不意味著我國(guó)扶貧工作的結(jié)束，扶貧工作的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，緩解相對(duì)貧困問題上，現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)村居民仍面臨著較高的在未來(lái)陷入貧困，尤其是相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)，即具有較高的貧困脆弱性（申云、李京蓉，2022）[6]。那么，農(nóng)村居民面臨的這種較高的貧困脆弱性是否是制約其幸福感進(jìn)一步提升的因素？對(duì)這一問題的研究對(duì)探索增進(jìn)我國(guó)農(nóng)村居民幸福感的路徑具有重要意義。

已有研究關(guān)注到了影響個(gè)體幸福感的因素，包括個(gè)體人口統(tǒng)計(jì)學(xué)、自然環(huán)境層面以及社會(huì)、政治層面等非物質(zhì)因素，以及個(gè)體、社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征等物質(zhì)層面因素（種聰、岳希明，2020；周爍、張文韜，2021）[7，8]。重點(diǎn)從個(gè)體經(jīng)濟(jì)特征的角度探討影響幸福感相關(guān)因素的文獻(xiàn)大致可以歸納成以下三類：一是研究當(dāng)期收入水平與居民幸福感之間的關(guān)系。延續(xù)Easterlin（1974）[9]關(guān)于“幸?！杖脬Ｕ摗钡难芯浚姸鄬W(xué)者持續(xù)關(guān)注當(dāng)期收入水平與個(gè)體主觀幸福感之間的關(guān)系（Frey ＆ Stutzer，2001）[10]，相關(guān)文獻(xiàn)研究大體上從絕對(duì)收入和相對(duì)收入等角度分析收入變化對(duì)個(gè)體主觀幸福感的影響，并得出了不同的結(jié)論。在絕對(duì)收入方面，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為絕對(duì)收入的增加會(huì)顯著提升那些基本物質(zhì)生活需求無(wú)法得到滿足的個(gè)體的幸福感（Easterlin et al.，2012）[11]，但隨著基本物質(zhì)生活需求的滿足，絕對(duì)收入的這種幸福感提升作用會(huì)逐漸減弱（Altindag ＆ Xu，2011；Kahneman ＆ Deaton，2010）[12，13]。同時(shí)，也有研究認(rèn)為，絕對(duì)收入的增加會(huì)持續(xù)提升個(gè)體的幸福感（Stevenson ＆ Wolfers，2013）[14]。在相對(duì)收入方面，部分研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的幸福感會(huì)受到相對(duì)收入水平的顯著影響，由于存在攀比效應(yīng)所產(chǎn)生的“相對(duì)剝奪感”（Mc-Bride，2001；Ferrer-i-Carbonell，2005；Clark等，2008）[15-17]，以及人們自身對(duì)外界環(huán)境變化具有良好的適應(yīng)能力進(jìn)而產(chǎn)生的“快樂水車”效應(yīng)（Kahneman，2003）[18]，個(gè)體相對(duì)收入的提高并無(wú)法帶來(lái)幸福感的持續(xù)提升。此外，也有研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)收入可能存在“隧道效應(yīng)”，即相對(duì)收入水平較低的個(gè)體在觀察到富人的高收入時(shí)，會(huì)產(chǎn)生對(duì)未來(lái)收入提升的信心，從而獲得幸福感的提升。但隨著富人收入的持續(xù)提高，與窮人收入差距不斷擴(kuò)大，此時(shí)，相對(duì)收入水平較低的個(gè)體幸福感將會(huì)下降（Easterlin et al.，2012；Hirschman，1973；Knight等，2009，）[11，19，20]。

二是并不從居民當(dāng)期收入這一連續(xù)變量出發(fā)，而是將個(gè)體當(dāng)期進(jìn)入低收入或者貧困的狀態(tài)作為核心因素，研究其與幸福感之間的關(guān)系。在這一主題下，不同的研究分別聚焦了個(gè)體的絕對(duì)貧困、相對(duì)貧困以及多維貧困狀況對(duì)其主觀幸福感的影響，大多發(fā)現(xiàn)個(gè)體處于貧困狀態(tài)會(huì)顯著降低其幸福感水平。如羅必良等（2021）[5]聚焦了我國(guó)農(nóng)村居民，分析得到農(nóng)民的絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困均會(huì)降低其主觀幸福感水平。周力和沈坤榮（2021）[21]通過(guò)使用不同的貧困標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)居民的相對(duì)貧困狀況進(jìn)行測(cè)度，發(fā)現(xiàn)在以居民家庭人均收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，個(gè)體的相對(duì)貧困狀況會(huì)顯著降低其主觀幸福感。Wang等（2021）[22]使用個(gè)體政治參與、社會(huì)機(jī)會(huì)、經(jīng)濟(jì)狀況、居住狀況、健康水平以及社會(huì)保護(hù)等方面的指標(biāo)對(duì)我國(guó)居民多維相對(duì)貧困狀況進(jìn)行測(cè)度，發(fā)現(xiàn)個(gè)體處于多維相對(duì)貧困狀態(tài)會(huì)對(duì)其主觀幸福感產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。此外，還有學(xué)者從個(gè)體的幸福感是否能夠適應(yīng)自身貧困狀況的角度出發(fā)，研究個(gè)體的貧困狀況與主觀幸福感之間的關(guān)系。這類文獻(xiàn)大多在得出“貧困會(huì)顯著降低個(gè)體幸福感”等相關(guān)結(jié)論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)個(gè)體的幸福感無(wú)法對(duì)自身貧困狀況產(chǎn)生適應(yīng)性，個(gè)體長(zhǎng)期陷入貧困的狀況會(huì)持續(xù)對(duì)其幸福感水平產(chǎn)生負(fù)向影響（Clark et al.，2016；Luo，2022；Dang et al.，2019）[23-25]。

三是關(guān)注個(gè)體的未來(lái)收入以及在未來(lái)陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)幸福感的作用，研究貧困脆弱性對(duì)個(gè)體幸福感的影響。目前在這一主題下的文獻(xiàn)還較少，僅有的研究包括：Caria ＆ Falco（2018）[26]使用非洲地區(qū)的面板調(diào)查數(shù)據(jù)分析了工人的貧困脆弱性與其生活滿意度之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)工人面臨的收入貧困的脆弱性與幸福感存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，且脆弱性的這種幸福感負(fù)向效應(yīng)超過(guò)了個(gè)體收入增長(zhǎng)帶來(lái)的正向效應(yīng)。Dang等（2020）[27]基于俄羅斯的兩期面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的貧困脆弱性與生活滿意度之間存在負(fù)向關(guān)系，同時(shí)個(gè)體的生活滿意度并不會(huì)對(duì)長(zhǎng)期的脆弱性產(chǎn)生適應(yīng)性，個(gè)體處于脆弱性的時(shí)間越長(zhǎng)，其主觀福利受到的負(fù)面影響也會(huì)越大。Simona-Moussa（2020）[28]也初步發(fā)現(xiàn)了瑞士的脆弱性居民一般具有相對(duì)較低的主觀幸福感水平。

綜上所述，已有文獻(xiàn)從個(gè)體經(jīng)濟(jì)水平的角度對(duì)影響幸福感的因素進(jìn)行了詳細(xì)分析。但仍存在以下不足：一是目前學(xué)界從個(gè)體未來(lái)收入或貧困的角度出發(fā)，分析貧困脆弱性與幸福感之間關(guān)系的研究尚不足。現(xiàn)有文獻(xiàn)重點(diǎn)分析了當(dāng)期收入水平、當(dāng)期貧困狀態(tài)與個(gè)體主觀幸福感之間的關(guān)系，而這些研究關(guān)注的均是個(gè)體“事后”貧困對(duì)幸福感的影響，對(duì)于個(gè)體貧困脆弱性等“事前”貧困因素的研究仍不足。同時(shí)，在“事前”貧困與個(gè)體幸福感這一主題下的文獻(xiàn)盡管發(fā)現(xiàn)了貧困脆弱性對(duì)個(gè)體主觀幸福感的負(fù)向影響，但仍缺乏具體的作用路徑及機(jī)制分析，尚未明確貧困脆弱性如何降低了個(gè)體的主觀幸福感以及何種因素能夠緩解脆弱性對(duì)幸福感的負(fù)面影響。二是目前學(xué)界關(guān)于貧困脆弱性與個(gè)體主觀幸福感的研究尚缺少基于中國(guó)國(guó)情的分析。事實(shí)上，在我國(guó)國(guó)情下，從個(gè)體未來(lái)的貧困狀況出發(fā)，分析貧困脆弱性對(duì)個(gè)體幸福感的影響，具有必要性。一方面，現(xiàn)有研究表明，我國(guó)農(nóng)村居民大多面臨著較大的貧困風(fēng)險(xiǎn)（左停、李世雄，2020；張建春、鄧大松，2022）[29，30]，對(duì)未來(lái)存在負(fù)面預(yù)期，而這種貧困風(fēng)險(xiǎn)引起的對(duì)未來(lái)的負(fù)面預(yù)期是否是個(gè)體幸福感水平較低的原因，仍有待進(jìn)一步探討。另一方面，對(duì)于個(gè)體未來(lái)陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)與其主觀幸福感關(guān)系的分析，也能夠?yàn)槲覈?guó)政府促進(jìn)共同富裕、推動(dòng)鄉(xiāng)村振興等相關(guān)政策的制定提供來(lái)自個(gè)體幸福感的新的依據(jù)。具體地，若個(gè)體陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)對(duì)其幸福感產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響，則政府除了關(guān)注在當(dāng)期處于貧困狀態(tài)的個(gè)體以外，還應(yīng)該充分重視存在潛在貧困可能的個(gè)體，及時(shí)為其提供幫扶，進(jìn)而長(zhǎng)久地提升個(gè)體的幸福感水平，逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。

基于此，本文將個(gè)體在未來(lái)的貧困風(fēng)險(xiǎn)納入幸福感影響因素的分析框架，通過(guò)引入貧困脆弱性指標(biāo)，使用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014年和2018年的農(nóng)村居民面板數(shù)據(jù)，分析我國(guó)農(nóng)村居民的貧困脆弱性對(duì)其主觀幸福感水平的影響。本文的邊際貢獻(xiàn)包括：第一，在研究視角方面。本文分析了我國(guó)農(nóng)村居民的貧困脆弱性對(duì)其主觀幸福感的影響，從一個(gè)新的研究視角分析了我國(guó)農(nóng)村居民幸福感水平較低的原因。如上文所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)多關(guān)注我國(guó)農(nóng)村居民當(dāng)期收入與貧困狀態(tài)對(duì)其幸福感的影響，尚缺少對(duì)個(gè)體未來(lái)陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)與幸福感的關(guān)系的研究，本文的分析在一定程度上彌補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域研究的空白。第二，在研究?jī)?nèi)容方面。本文重點(diǎn)使用各年農(nóng)村居民家庭人均收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)農(nóng)村居民的貧困脆弱性進(jìn)行測(cè)度的基礎(chǔ)上，分析了個(gè)體的貧困脆弱性對(duì)其幸福感的影響，并具體研究了其中的異質(zhì)性作用。同時(shí)，本文還進(jìn)一步分析了貧困脆弱性對(duì)農(nóng)村居民幸福感影響的作用路徑與作用機(jī)制，具體分析了貧困脆弱性如何對(duì)個(gè)體的主觀幸福感產(chǎn)生影響，增加了文章的研究深度。第三，在政策含義方面。本文的研究能夠?yàn)檎?020 年以后扶貧政策的制定提供新的、基于個(gè)體幸福感的思路，為進(jìn)一步提升人民群眾的幸福感，實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)提供有益參考。

二、理論分析

（一）貧困脆弱性對(duì)個(gè)體主觀幸福感影響的路徑分析

本文參考Chaudhuri等（2002）[31]對(duì)貧困脆弱性的研究，將貧困脆弱性定義為個(gè)體在未來(lái)陷入貧困的可能性。在這一定義下，個(gè)體的貧困脆弱性包括兩大部分：第一，個(gè)體未來(lái)收入低于貧困標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法脫離貧困狀態(tài)；第二，受到外部風(fēng)險(xiǎn)沖擊的影響，個(gè)體未來(lái)收入的波動(dòng)較大，即個(gè)體在不確定環(huán)境下無(wú)法將未來(lái)收入穩(wěn)定地維持在貧困標(biāo)準(zhǔn)之上。事實(shí)上，貧困脆弱性的這兩大組成部分均可能會(huì)對(duì)個(gè)體的幸福感產(chǎn)生負(fù)向影響：首先，在個(gè)體未來(lái)收入低于貧困標(biāo)準(zhǔn)方面。根據(jù)馬斯洛需求理論，處于貧困狀態(tài)會(huì)使得個(gè)體自身物質(zhì)需求無(wú)法得到滿足，無(wú)法滿足的物質(zhì)需求將會(huì)顯著降低個(gè)體的主觀幸福感。同時(shí)，根據(jù)相對(duì)剝奪理論，處于貧困狀態(tài)的個(gè)體也會(huì)通過(guò)與他人對(duì)比而發(fā)現(xiàn)自身處于社會(huì)劣勢(shì)地位，進(jìn)而產(chǎn)生相對(duì)剝奪的感受，進(jìn)一步影響了其幸福感水平（Knight ＆ Gunatilaka，2011）[32]。此外，未來(lái)收入低于貧困標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體大多屬于慢性貧困群體，即其可能長(zhǎng)期處于貧困狀態(tài)中（樊麗明、解堊，2014）[33]。而根據(jù)上文，即使個(gè)體長(zhǎng)期陷入貧困中，也無(wú)法充分接受自身所處的物質(zhì)劣勢(shì)狀態(tài)，幸福感水平并不會(huì)出現(xiàn)適應(yīng)性提高（Clark等，2016）[23]。因此，當(dāng)個(gè)人未來(lái)的收入低于貧困標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)法擺脫貧困狀態(tài)時(shí)，其幸福感水平也會(huì)相應(yīng)降低。

其次，在個(gè)體未來(lái)收入波動(dòng)方面。個(gè)體未來(lái)的收入波動(dòng)主要來(lái)源于外界的風(fēng)險(xiǎn)沖擊，收入波動(dòng)程度較大的個(gè)體主要是由于自身風(fēng)險(xiǎn)抵御與應(yīng)對(duì)能力較差，無(wú)法有效地平滑風(fēng)險(xiǎn)事件帶給自身的沖擊。當(dāng)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)抵御能力較差時(shí)，其在日常生活中面臨的不確定性將會(huì)增強(qiáng)，甚至一些小程度風(fēng)險(xiǎn)的沖擊都會(huì)使得個(gè)體的物質(zhì)生活陷入困境。在這種情況下，個(gè)體的物質(zhì)安全感將會(huì)有所欠缺，易處在一種物質(zhì)焦慮、不安的情緒中，從而幸福感也會(huì)處于較低水平（Caria ＆ Falco，2018；鐵怡等，2014）[26，34]。同時(shí)，當(dāng)個(gè)體收入從較高水平下降到貧困標(biāo)準(zhǔn)以下時(shí)，根據(jù)棘輪效應(yīng)理論，個(gè)體并無(wú)法適應(yīng)收入降低后的生活，心理落差感將加大，這同樣會(huì)導(dǎo)致幸福感的下降。綜合來(lái)看，個(gè)體的貧困脆弱性可能會(huì)通過(guò)未來(lái)收入較低以及收入波動(dòng)較大這兩條路徑，對(duì)其主觀幸福感產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。

（二）貧困脆弱性對(duì)個(gè)體主觀幸福感影響的機(jī)制分析

根據(jù)社會(huì)心理學(xué)理論的分析并結(jié)合以往研究，本文將貧困脆弱性對(duì)個(gè)體主觀幸福感的負(fù)向影響分解成三個(gè)可能的機(jī)制：（1）降低個(gè)體的主觀社會(huì)地位；（2）減少個(gè)體的社會(huì)信任水平；（3）降低個(gè)體對(duì)未來(lái)的信心（Wang et al.，2021；Hu ＆ Wang，2021）[22，35]。首先，個(gè)體較低的主觀社會(huì)地位會(huì)給其主觀幸福感帶去顯著的負(fù)向影響（Curhan et al.，2014；Huang et al.，2017）[36，37]。從社會(huì)因果論的角度來(lái)看，處于較低社會(huì)地位的個(gè)體面臨著更多的社會(huì)壓力以及社會(huì)排斥（李小保、呂厚超，2022）[38]，個(gè)體對(duì)主觀社會(huì)地位的評(píng)估同時(shí)依據(jù)了自身的收入、教育等客觀因素，以及社會(huì)認(rèn)可感等主觀因素（Jackson et al.，2015）[39]，這些因素均與個(gè)體主觀幸福感密切相關(guān)。此外，根據(jù)社會(huì)比較理論，主觀幸福感的水平大多取決于社會(huì)比較，而這種社會(huì)比較正是個(gè)體形成自身社會(huì)地位感知的重要依據(jù)（Diener ＆ Fujita，1997）[40]。因此，認(rèn)為自身主觀社會(huì)地位較低的個(gè)體必然具有較低的主觀幸福感。而個(gè)體較高的貧困脆弱性將會(huì)降低其主觀社會(huì)地位。這是因?yàn)椋饔^社會(huì)地位是個(gè)體對(duì)自身所處社會(huì)地位的主觀評(píng)價(jià)，也是對(duì)自身當(dāng)前發(fā)展?fàn)顩r的主觀評(píng)價(jià)（張雅欣、孫大鑫，2019）[41]。一方面，正如上文所述，個(gè)體對(duì)自身所處社會(huì)地位的主觀評(píng)價(jià)主要基于自身的客觀社會(huì)地位，具有貧困脆弱性的個(gè)體常處于社會(huì)劣勢(shì)地位，由于自身易陷入并保持貧困狀態(tài)，這些個(gè)體對(duì)自身當(dāng)前發(fā)展?fàn)顩r大多并不滿意，因此，主觀社會(huì)地位并不高。另一方面，具有貧困脆弱性的個(gè)體常被貼上“窮”“懶”等負(fù)面標(biāo)簽，這些標(biāo)簽的存在將會(huì)增加個(gè)體的“社會(huì)恥感”，也會(huì)對(duì)其主觀社會(huì)地位產(chǎn)生負(fù)面影響（孫伯馳、段志民，2020）[42]。

其次，社會(huì)信任也與個(gè)體的主觀幸福感存在顯著的正向相關(guān)關(guān)系（袁正、夏波，2012）[43]。社會(huì)信任是社會(huì)資本的重要組成部分，社會(huì)資本能夠促進(jìn)群體內(nèi)部以及群體之間的有效合作，屬于影響個(gè)體幸福感的社會(huì)因素（種聰、岳希明，2020）[7]。已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本對(duì)個(gè)體主觀福利提升的驅(qū)動(dòng)作用完全依靠于社會(huì)信任（Bj?rnskov，2006）[44]，社會(huì)信任水平的提高有助于降低社會(huì)犯罪率、自殺率，有利于社會(huì)穩(wěn)定，為個(gè)體幸福感的提升提供了良好的社會(huì)土壤（Helliwell ＆ Wang，2011）[45]。同時(shí)，社會(huì)信任的提高也避免了個(gè)體認(rèn)為他人均不值得信任的悲觀情緒，為人們的日常情感溝通打下了基礎(chǔ)，有利于改善個(gè)體的心理健康；也通過(guò)為個(gè)體提供社會(huì)支持，促進(jìn)個(gè)體獲得就業(yè)與提高收入的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)物質(zhì)生活水平的提高（屈沙、劉孝斌，2022）[46]，進(jìn)而獲得幸福感的提升。然而，具有貧困脆弱性的個(gè)體普遍具有較低的社會(huì)信任度。根據(jù)上文，具有貧困脆弱性的個(gè)體處于社會(huì)劣勢(shì)地位，對(duì)自身當(dāng)前以及未來(lái)的發(fā)展較不滿意，對(duì)于社會(huì)地位較高、發(fā)展信心較強(qiáng)的個(gè)體可能會(huì)萌生嫉妒與排斥的心理（萬(wàn)廣華、張彤進(jìn)，2021）[47]，使得其與這些群體相處時(shí)存在隔閡，進(jìn)而社會(huì)信任感降低。此外，具有貧困脆弱性的個(gè)體對(duì)于親友、鄰居的物質(zhì)依賴程度可能較高，當(dāng)其試圖尋求親友、鄰居的物質(zhì)幫助時(shí)，常會(huì)與之產(chǎn)生矛盾沖突，這些矛盾沖突的存在將會(huì)進(jìn)一步降低個(gè)體的社會(huì)信任感。

最后，個(gè)體對(duì)未來(lái)信心的缺乏也會(huì)降低其主觀幸福感（Bailey et al.，2007；Han ＆ Gao，2020）[48，49]。主觀幸福感不僅取決于個(gè)體過(guò)去和目前的生活狀態(tài)，也受到個(gè)體對(duì)自身未來(lái)生活預(yù)期的影響（趙一凡、周金娥，2021）[50]。個(gè)體對(duì)未來(lái)的信心程度反映了其對(duì)自身未來(lái)生活是否有積極預(yù)期，這種積極預(yù)期屬于個(gè)體的樂觀情緒，能夠直接帶來(lái)幸福感水平的提升。同時(shí)，在樂觀情緒下，個(gè)體不僅能夠發(fā)現(xiàn)更多機(jī)會(huì)，也能夠抓住機(jī)會(huì)，并且在面臨困境時(shí)能夠保持樂觀的態(tài)度，更具有毅力，更容易實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)（Snyder，2002；Arampatzi et al.，2020）[51，52]，這些因素均有利于幸福感的提高。而具有較高貧困脆弱性的個(gè)體一般缺乏對(duì)未來(lái)的信心。究其原因，對(duì)未來(lái)的信心反映了個(gè)體對(duì)自身未來(lái)發(fā)展可能性的評(píng)價(jià)，包含著對(duì)自身未來(lái)生活水平的積極預(yù)期以及對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的信心（Pleeing et al.，2020）[53]，而貧困脆弱性程度較高的個(gè)體往往面臨著較高的對(duì)未來(lái)的不確定性，長(zhǎng)期處于脆弱狀態(tài)的個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力以及對(duì)自身未來(lái)生活與發(fā)展的控制能力相對(duì)較弱，相應(yīng)地，對(duì)未來(lái)生活及發(fā)展的信心會(huì)較為缺乏。

綜合而言，個(gè)體的貧困脆弱性可以劃分為個(gè)體未來(lái)收入低于貧困標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)體未來(lái)收入波動(dòng)兩個(gè)部分，這兩個(gè)部分均有可能降低個(gè)體主觀幸福感。同時(shí)，貧困脆弱性會(huì)通過(guò)降低個(gè)體的主觀社會(huì)地位、社會(huì)信任以及對(duì)未來(lái)的信心，進(jìn)而降低個(gè)體幸福感。具體的理論分析思路如圖1所示，下文將對(duì)具體機(jī)制進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

圖1 貧困脆弱性對(duì)農(nóng)村居民主觀幸福感影響的路徑及機(jī)制

三、實(shí)證分析設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文實(shí)證分析使用的數(shù)據(jù)來(lái)自北京大學(xué)中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，下文簡(jiǎn)稱CFPS）。CFPS數(shù)據(jù)為具有全國(guó)代表性的家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，覆蓋了全國(guó)25個(gè)省、自治區(qū)、直轄市（除海南、青海、內(nèi)蒙古、寧夏、新疆、西藏及港澳臺(tái)地區(qū)），涵蓋了全國(guó)95%的人口。該數(shù)據(jù)的調(diào)查內(nèi)容包括了居民的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征、工作情況、經(jīng)濟(jì)基本信息及主觀福利信息，也包含了居民家庭的人口結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)狀況等信息，為本文分析個(gè)體貧困脆弱性與主觀幸福感之間的關(guān)系提供了可能。CFPS數(shù)據(jù)每?jī)赡暾{(diào)查一次，現(xiàn)公布的數(shù)據(jù)包括2010～2018 年共5年。本文使用2014 年和2018 年的CFPS 數(shù)據(jù)，主要是因?yàn)檫@兩年的數(shù)據(jù)中關(guān)于個(gè)體主觀幸福感的有效樣本充足且取值范圍一致，同時(shí)家庭收入變量的口徑可比。

本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：第一，保留了兩年均有信息的樣本，構(gòu)建了兩年平衡面板數(shù)據(jù)。第二，由于本文的研究對(duì)象為農(nóng)村居民，故將城鎮(zhèn)地區(qū)居民從樣本中剔除。第三，考慮到兒童群體的幸福感與成人不可比，本文僅保留了2014年16周歲及以上的個(gè)體。第四，進(jìn)一步剔除了關(guān)鍵變量存在缺失的樣本。經(jīng)上述處理，共獲得了包含10 228個(gè)農(nóng)村居民，20 456個(gè)樣本的兩年平衡面板數(shù)據(jù)。

（二）變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)

本文的被解釋變量為個(gè)體主觀幸福感。個(gè)體主觀幸福感變量來(lái)自CFPS成人問卷主觀態(tài)度部分“你覺得自己有多幸福？”選項(xiàng)0～10，0分表示幸福感水平最低，10分表示幸福感水平最高。這種自我報(bào)告的幸福感變量已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于個(gè)體幸福感的分析中（Di Tella等，2001）[54]。

核心解釋變量為個(gè)體的貧困脆弱性。本文參考Chaudhuri 等（2002）[31]的研究，將個(gè)體t 時(shí)期的貧困脆弱性定義為個(gè)體在t+1期的收入低于貧困標(biāo)準(zhǔn)的概率，使用期望貧困的脆弱性測(cè)度方法（Vulnerability as Expected Poverty，簡(jiǎn)稱VEP方法）進(jìn)行測(cè)度。在VEP方法下，首先需要對(duì)個(gè)體未來(lái)的收入分布均值和方差進(jìn)行估計(jì)。根據(jù)Singh ＆ Maddala（1976）[55]的研究，相對(duì)于中高收入群體，對(duì)數(shù)正態(tài)分布能夠較好地描述低收入群體的收入分布狀況，因此，本文假設(shè)個(gè)體的家庭人均收入服從對(duì)數(shù)正態(tài)分布，并使用三階段可行廣義最小二乘法（FGLS）去估計(jì)個(gè)體未來(lái)家庭人均收入分布的均值和方差，進(jìn)而對(duì)個(gè)體的貧困脆弱性進(jìn)行估計(jì)。此時(shí)，個(gè)體i在t時(shí)刻的貧困脆弱性可以表示為式（1）：

其中，是個(gè)體i在時(shí)間t的貧困脆弱性，yi,t+1為個(gè)體未來(lái)的人均收入分布，Xi為本文測(cè)度貧困脆弱性使用的個(gè)體特征變量及家庭特征變量①此處的變量包括個(gè)體性別、年齡、年齡平方項(xiàng)、婚姻狀況、受教育年限、健康狀況、工作狀況等個(gè)體特征變量，家庭規(guī)模、家庭兒童數(shù)、家庭老人數(shù)、家庭不健康成員數(shù)等家庭人口特征變量，以及家庭人均凈資產(chǎn)、家庭收到的政府補(bǔ)助占比等家庭經(jīng)濟(jì)特征變量，并控制了省份虛擬變量。。即為FGLS 估計(jì)下個(gè)體收入期望的一致估計(jì)，為個(gè)體收入方差的一致估計(jì)。z為本文選取的貧困標(biāo)準(zhǔn)，由于2020年底我國(guó)已經(jīng)全面解決了絕對(duì)貧困問題，進(jìn)入了緩解相對(duì)貧困問題、逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕的后扶貧時(shí)代，更加關(guān)注相對(duì)貧困問題。因此，本文選取相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)對(duì)貧困脆弱性進(jìn)行測(cè)度，進(jìn)而研究相對(duì)貧困脆弱性與農(nóng)村居民主觀幸福感之間的關(guān)系。

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的選取，學(xué)界并未形成一致的結(jié)論，但一般選用全體居民的家庭人均收入的均值或者中位數(shù)的一定比例作為制定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)（陳宗勝等，2013；葉興慶、殷浩棟，2019）[56，57]?？紤]到收入均值易受到極端值的影響，收入中位數(shù)更為穩(wěn)定，同時(shí)，目前學(xué)界關(guān)于我國(guó)2020年后相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)制定的相關(guān)研究成果大多認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)村的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該急于與發(fā)達(dá)國(guó)家一致，使用居民家庭人均收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定依據(jù)更符合我國(guó)農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)階段的發(fā)展趨勢(shì)（孫久文、夏添，2019；沈揚(yáng)揚(yáng)、李實(shí)，2020）[58，59]。因此，本文使用農(nóng)村居民家庭人均收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)對(duì)貧困脆弱性進(jìn)行測(cè)度②以此種方法得到的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)2014年為3 022元，2018年為3 652元（2014年價(jià)格）。此外，作為對(duì)照，本文也依據(jù)目前歐盟國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（中位數(shù)的60%）和OECD國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（中位數(shù)的50%），作為對(duì)核心解釋變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)進(jìn)行了分析。，得到的貧困脆弱性指標(biāo)取值范圍為0至1，取值越大則說(shuō)明個(gè)體的貧困脆弱性程度越高③由于篇幅限制，貧困脆弱性具體的測(cè)度方法及三階段最小二乘法的估計(jì)結(jié)果此處省略，歡迎感興趣的讀者備索。。

此外，本文還控制了其他影響個(gè)體主觀幸福感以及對(duì)估計(jì)結(jié)果可能產(chǎn)生影響的因素（種聰、岳希明，2020；王艷萍，2017）[7，60]，包括個(gè)體特征變量：個(gè)體的婚姻狀況、受教育年限、健康狀況以及工作狀況；家庭人口特征變量：家庭規(guī)模、家庭兒童數(shù)、家庭老人數(shù)、家庭不健康成員數(shù)；家庭經(jīng)濟(jì)特征變量：家庭人均收入、家庭人均凈資產(chǎn)以及家庭收到的政府補(bǔ)助占比。相關(guān)變量的具體定義及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示④描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果使用了CFPS官方提供的權(quán)重進(jìn)行了加權(quán)，且相關(guān)貨幣變量均使用各省農(nóng)村地區(qū)CPI貼現(xiàn)至2014年。?？梢园l(fā)現(xiàn)，2014年和2018年農(nóng)村居民的幸福感水平未隨著農(nóng)村扶貧工作的開展、貧困發(fā)生率的下降而實(shí)現(xiàn)較大程度上的提高，均值基本保持在7.4左右，仍有較大的提升空間。而樣本期間內(nèi)農(nóng)村居民的相對(duì)貧困脆弱性仍處于較高水平，在未來(lái)面對(duì)的相對(duì)貧困問題依舊突出。具體地，2014年農(nóng)村居民的貧困脆弱性均值為0.266，即平均而言農(nóng)村居民有26.6%的概率會(huì)在2014年以后陷入相對(duì)貧困；這一數(shù)值在2018年上升到0.331，居民在未來(lái)陷入相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步增加。

表1 變量定義及均值描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（三）實(shí)證模型設(shè)定

本文的被解釋變量——個(gè)體主觀幸福感為有序變量，可以建立專門用于估計(jì)有序變量的有序LOGIT模型。但根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，使用OLS方法對(duì)被解釋變量為主觀幸福感的模型進(jìn)行估計(jì)時(shí)，所得的估計(jì)系數(shù)在大小和方向均與使用有序LOGIT 模型的估計(jì)結(jié)果基本一致（Ferrer-i-Carbonell ＆ Paul，2004）[61]。同時(shí)，使用OLS 方法估計(jì)得到的系數(shù)更加直觀且方便解釋。因此，為具體檢驗(yàn)個(gè)體的貧困脆弱性對(duì)其主觀幸福感的影響，本文主要使用OLS方法進(jìn)行估計(jì)，同時(shí)也以有序LOGIT模型的估計(jì)結(jié)果作為對(duì)照。具體地，本文構(gòu)建了面板數(shù)據(jù)雙向固定效應(yīng)模型，同時(shí)控制了個(gè)體固定效應(yīng)與時(shí)間固定效應(yīng)，具體模型如下：

其中，SWBit為個(gè)體i在t年的主觀幸福感，RVULit為個(gè)體i在t年的貧困脆弱性指標(biāo)，controlit為上文所述的一系列控制變量，ηi為個(gè)體固定效應(yīng)，γt為時(shí)間固定效應(yīng)，εit為殘差項(xiàng)。本文關(guān)注的關(guān)鍵估計(jì)系數(shù)為α1，若個(gè)體的貧困脆弱性情況會(huì)對(duì)主觀幸福感產(chǎn)生負(fù)向影響，α1應(yīng)顯著為負(fù)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表2匯報(bào)了本文的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。模型（1）和模型（2）是使用面板雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)的結(jié)果，其中，模型（1）中僅加入了本文的核心解釋變量——個(gè)體的貧困脆弱性，模型（2）是在（1）的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步控制了一系列與個(gè)體主觀幸福感相關(guān)的變量進(jìn)行估計(jì)。考慮到本文的被解釋變量——主觀幸福感為有序變量，模型（3）和模型（4）是在模型（1）和（2）的基礎(chǔ)上，使用面板有序Logit 雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行的估計(jì)。根據(jù)模型（1）至模型（4）的估計(jì)結(jié)果，核心解釋變量——個(gè)體的貧困脆弱性的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，不同模型下的系數(shù)估計(jì)結(jié)果相差均不大。這一結(jié)果表明，個(gè)體的貧困脆弱性程度越高，其主觀幸福感水平將會(huì)越低，個(gè)體的脆弱性對(duì)主觀幸福感的負(fù)向影響得到了初步證明。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

此外，由于有序LOGIT 模型的估計(jì)系數(shù)無(wú)法直接解釋個(gè)體脆弱性對(duì)其主觀幸福感的影響程度，僅能從統(tǒng)計(jì)顯著性和系數(shù)符號(hào)方面給出相關(guān)信息（連玉君等，2015）[62]，本文進(jìn)一步估計(jì)表2中模型（4）控制了所有控制變量后，使用有序LOGIT模型估計(jì)的邊際效應(yīng)（如圖2）。由圖2可以看出，較高的貧困脆弱性會(huì)顯著增加個(gè)體進(jìn)入較低幸福感水平的概率，顯著降低其進(jìn)入較高幸福感水平的可能性。即，個(gè)體的脆弱性程度越高，則越會(huì)加劇農(nóng)村居民的“不幸福”感受，而弱化其的“幸福”感受?？傮w來(lái)說(shuō)，這一邊際效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果同樣表明，個(gè)體較高的脆弱性水平將會(huì)對(duì)其主觀幸福感產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，與表2的估計(jì)結(jié)果基本一致。考慮到估計(jì)結(jié)果的易解釋性，下文的分析將基于表2 中模型（2）控制了所有控制變量的面板雙向固定效應(yīng)估計(jì)的結(jié)果展開。

（二）穩(wěn)健性分析

1.關(guān)于核心解釋變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

第一，改變貧困脆弱性的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)。在此部分，本文嘗試使用不同的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)對(duì)個(gè)體的貧困脆弱性進(jìn)行測(cè)度，進(jìn)而檢驗(yàn)基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。具體地，本部分分別參考OECD國(guó)家以及歐盟國(guó)家現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)，使用農(nóng)村居民家庭人均收入中位數(shù)的50%和60%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)度個(gè)體的貧困脆弱性，并將測(cè)度得到的脆弱性指標(biāo)作為核心解釋變量代入基準(zhǔn)模型進(jìn)行估計(jì)①由于篇幅限制，具體的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)及脆弱性的測(cè)度結(jié)果此處省略，歡迎感興趣的讀者索要相關(guān)結(jié)果。。具體的估計(jì)結(jié)果如表3列（1）和（2）所示，可以發(fā)現(xiàn)，使用上述兩種相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的估計(jì)結(jié)果均顯著為負(fù)，即個(gè)體的脆弱性確實(shí)降低了其主觀幸福感，不同的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)影響這一結(jié)論，基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性得到了驗(yàn)證。

表3 改變貧困脆弱性測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

第二，改變貧困脆弱性的定義方式。基準(zhǔn)回歸使用個(gè)體的貧困脆弱性作為核心解釋變量，這一變量屬于連續(xù)變量，取值在0到1之間。在本部分，本文進(jìn)一步借助“脆弱線”，將個(gè)體的貧困脆弱性變量轉(zhuǎn)化為虛擬變量進(jìn)行處理。具體地，通過(guò)設(shè)定“脆弱線”，若個(gè)體的貧困脆弱性的絕對(duì)數(shù)值高于“脆弱線”，則農(nóng)村居民屬于貧困脆弱性個(gè)體，相關(guān)變量取1，否則取0。根據(jù)已有研究，分別以29%和當(dāng)年的貧困發(fā)生率作為脆弱線，個(gè)體貧困脆弱性的虛擬變量②本部分也同時(shí)以收入中位數(shù)的50%和60%測(cè)度下的貧困脆弱性作為被解釋變量進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論依舊成立。（Günther ＆ Harttgen，2009；Ward，2016）[63，64]。具體結(jié)果見表3列（3）和（4），核心解釋變量的估計(jì)系數(shù)依舊顯著為負(fù)，再次驗(yàn)證了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

2.關(guān)于被解釋變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

進(jìn)一步地，本文將個(gè)體的幸福狀態(tài)劃分為“幸?！币约啊安恍腋！?，并將其作為被解釋變量，使用基準(zhǔn)模型進(jìn)行估計(jì)。通過(guò)測(cè)算可知，2014年和2018年的幸福感得分均值為7，參考劉生龍等（2020）[65]的研究，本文將兩個(gè)年份中幸福感得分在7以上的個(gè)體視為“幸?！钡膫€(gè)體，令其主觀幸福感變量取1，否則取0。具體估計(jì)結(jié)果如表4列（1）所示，核心解釋變量依舊顯著為負(fù)，支持了基準(zhǔn)回歸的估計(jì)結(jié)果。

表4 其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

3.排除精準(zhǔn)扶貧政策的影響

本文的樣本區(qū)間處于精準(zhǔn)扶貧政策的實(shí)施期間內(nèi)①精準(zhǔn)扶貧政策于2014年全面開展，至2020年底我國(guó)全面解決了絕對(duì)貧困問題，取得了脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的全面勝利。，因此，本文的研究結(jié)論可能會(huì)受到該政策的影響。為剔除精準(zhǔn)扶貧政策的影響，更加準(zhǔn)確地識(shí)別出個(gè)體的脆弱性對(duì)其主觀幸福感的作用，本文進(jìn)一步以2010年的國(guó)家官方貧困標(biāo)準(zhǔn)（2 300元/年·人）對(duì)受到政策幫扶的絕對(duì)貧困人口進(jìn)行識(shí)別，并將這部分群體從樣本中剔除。剔除絕對(duì)貧困人口后的估計(jì)結(jié)果如表4列（2）所示，核心解釋變量的估計(jì)系數(shù)依舊顯著為負(fù)，并且相對(duì)于基準(zhǔn)回歸結(jié)果，估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值更大。這可能是因?yàn)?，精?zhǔn)扶貧政策在一定程度上具有提升絕對(duì)貧困人口主觀幸福感的作用，基準(zhǔn)回歸結(jié)果可能低估了個(gè)體脆弱性對(duì)其主觀幸福感的負(fù)向影響。

4.其他控制變量

本文參考蔡宇涵等（2021）[2]、周力和沈坤榮（2021）[21]的研究，進(jìn)一步控制了其他方面的可能同時(shí)影響個(gè)體脆弱性及其主觀幸福感的因素。包括：第一，個(gè)體前一期的相對(duì)貧困脆弱情況②利用CFPS追蹤數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)，分別通過(guò)測(cè)度個(gè)體2012年和2016年的脆弱性變量作為2014年和2018年的控制變量。。第二，村級(jí)層面的影響因素，同時(shí)控制了村居的經(jīng)濟(jì)水平、自然災(zāi)害情況以及污染情況③分別以村居人均純收入的對(duì)數(shù)、村居是否屬于自然災(zāi)害頻發(fā)區(qū)（1=是，0=否）以及村居附近是否有高污染企業(yè)（1=是，0=否）測(cè)度。同時(shí)，由于CFPS數(shù)據(jù)僅2014年有村居問卷，本部分僅使用了2014年的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。。第三，個(gè)人記憶力情況④以CFPS中“您能記住一周內(nèi)發(fā)生在您身上的事情嗎？選項(xiàng)1-5，1表示只能記住一點(diǎn)點(diǎn)，2表示只能記住少數(shù)，3表示能記住一半，4表示能記住多數(shù)，5表示完全能記住”的變量測(cè)度。。進(jìn)一步控制上述變量的估計(jì)結(jié)果如表4列（3）～列（5）所示，核心解釋變量的估計(jì)系數(shù)仍顯著為負(fù)。

（三）異質(zhì)性分析

1.基于不同地區(qū)的分析

考慮到我國(guó)各地區(qū)在自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及發(fā)展水平等方面均存在差異，本文進(jìn)一步將樣本按所在地區(qū)進(jìn)行分類，分別分析處于東部地區(qū)和中西部地區(qū)的農(nóng)村居民的脆弱性狀態(tài)對(duì)其幸福感的影響差異?；貧w結(jié)果如表5列（1）和列（2）所示，可以發(fā)現(xiàn)，處于中西部地區(qū)的農(nóng)村居民的脆弱性會(huì)對(duì)其幸福感產(chǎn)生顯著負(fù)向影響，而對(duì)于處于東部地區(qū)的農(nóng)村居民來(lái)說(shuō)，脆弱性的這種負(fù)向影響并不存在。這可能是因?yàn)?，相?duì)于中西部地區(qū)來(lái)說(shuō)，處在東部地區(qū)的居民貧困脆弱性程度本身就較低①處于東部地區(qū)的農(nóng)村居民貧困脆弱性均值為0.26，而處于中西部地區(qū)的農(nóng)村居民貧困脆弱性為0.32。，且該地區(qū)的發(fā)展環(huán)境更具優(yōu)勢(shì)，農(nóng)村居民對(duì)未來(lái)發(fā)展的信心更強(qiáng)，相對(duì)更不擔(dān)心自身會(huì)在未來(lái)保持或陷入相對(duì)貧困，相應(yīng)地，幸福感水平更高。此外，值得注意的是，東部地區(qū)與中西部地區(qū)農(nóng)村居民的幸福感水平存在明顯差異，中西部地區(qū)的居民幸福感水平普遍較低②處于東部地區(qū)的農(nóng)村居民主觀幸福感均值為7.66，而中西部地區(qū)居民的主觀幸福感為7.32。，而脆弱性對(duì)這部分地區(qū)居民幸福感的負(fù)向影響會(huì)導(dǎo)致地區(qū)間幸福感差距進(jìn)一步拉大，這一現(xiàn)象需要引起重視。

表5 異質(zhì)性分析結(jié)果

2. 基于不同性別的分析

進(jìn)一步地，本文從個(gè)體的性別出發(fā)，分析不同性別的個(gè)體脆弱性對(duì)其主觀幸福感是否存在異質(zhì)性影響。估計(jì)結(jié)果如表5 列（3）和列（4）所示，對(duì)于男性居民來(lái)說(shuō)，其脆弱性能夠明顯降低幸福感，并在1%對(duì)水平上顯著；但這一效應(yīng)對(duì)于女性居民來(lái)說(shuō)并不十分顯著，核心解釋變量估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值明顯小于男性居民，且僅在10%的水平上顯著。這一估計(jì)結(jié)果與我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況一致，男性居民大多承擔(dān)著撫養(yǎng)家庭的責(zé)任，其脆弱性的增加不僅會(huì)使得其自身的物質(zhì)生活水平受到負(fù)向影響，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致家庭其他成員，特別是老人和兒童的生活難以得到保障，增加了男性居民的家庭撫養(yǎng)壓力，進(jìn)而主觀幸福感水平顯著降低。

（四）影響路徑與機(jī)制檢驗(yàn)

1.貧困脆弱性對(duì)個(gè)體主觀幸福感的影響路徑檢驗(yàn)

由前文理論部分以及對(duì)個(gè)體貧困脆弱性的測(cè)度過(guò)程可知，農(nóng)村居民的貧困脆弱性可以進(jìn)一步分解為：第一，個(gè)體未來(lái)收入低于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，陷入貧困陷阱，無(wú)法脫離相對(duì)貧困狀態(tài)；第二，個(gè)體未來(lái)收入的波動(dòng)較大，無(wú)法使得未來(lái)收入穩(wěn)定地維持在相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)之上。為進(jìn)一步驗(yàn)證上述兩部分因素對(duì)農(nóng)村居民主觀幸福感的影響，考察脆弱性對(duì)幸福感負(fù)向效應(yīng)的影響路徑，本文將個(gè)體的貧困脆弱性指標(biāo)拆分為兩個(gè)部分：一是個(gè)體未來(lái)收入均值的對(duì)數(shù)，二是個(gè)體未來(lái)收入的波動(dòng)，并將這兩個(gè)變量分別代入基準(zhǔn)回歸模型進(jìn)行估計(jì)。估計(jì)結(jié)果如表6列（1）和列（2）所示，可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)體未來(lái)收入均值對(duì)幸福感的影響并不顯著，而未來(lái)收入波動(dòng)對(duì)幸福感有顯著的負(fù)向影響。這說(shuō)明，個(gè)體的脆弱性主要是通過(guò)個(gè)體未來(lái)收入的波動(dòng)，即未來(lái)收入的不確定性，進(jìn)而對(duì)主觀幸福感產(chǎn)生負(fù)向影響。

表6 影響路徑檢驗(yàn)結(jié)果

同時(shí)，參考Günther ＆Harttgen（2009）[63]的方法，并使用29%的脆弱線，本文進(jìn)一步將個(gè)體是否具有貧困脆弱性這一變量進(jìn)行分解。具體地，將未來(lái)收入水平低于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體視為結(jié)構(gòu)脆弱性個(gè)體，生成“個(gè)體是否具有結(jié)構(gòu)脆弱性”變量（1=是，0=否）；否則個(gè)體為風(fēng)險(xiǎn)脆弱性個(gè)體，生成“個(gè)體是否具有風(fēng)險(xiǎn)脆弱性”變量（1=是，0=否），將二者納入基準(zhǔn)回歸模型的結(jié)果見表6列（3）至列（4）。由回歸結(jié)果可知，個(gè)體具有風(fēng)險(xiǎn)脆弱性會(huì)顯著降低其主觀幸福感，即個(gè)體收入的波動(dòng)是造成其幸福感下降的主要原因，這與將脆弱性分解為收入均值和波動(dòng)進(jìn)行分析的結(jié)果基本相同。

綜合上述的估計(jì)結(jié)果，個(gè)體貧困脆弱性對(duì)主觀幸福感的負(fù)向作用主要是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)脆弱性較高，即個(gè)體應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力的欠缺而發(fā)揮的；個(gè)體具有結(jié)構(gòu)脆弱性，即未來(lái)收入低于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)對(duì)幸福感產(chǎn)生的負(fù)向影響并不顯著。這一結(jié)果與前文理論分析部分認(rèn)為二者均會(huì)降低個(gè)體幸福感的結(jié)論并不一致，究其原因，可能與我國(guó)農(nóng)村居民的貧困脆弱性現(xiàn)狀有關(guān)。根據(jù)本文的測(cè)算，我國(guó)農(nóng)村居民出現(xiàn)貧困脆弱性的原因主要是風(fēng)險(xiǎn)脆弱性較高，即由于風(fēng)險(xiǎn)抵御能力較差，在受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)無(wú)法保持收入的穩(wěn)定進(jìn)而陷入貧困脆弱，而結(jié)構(gòu)脆弱性較高導(dǎo)致的脆弱性較少。以收入中位數(shù)的40%測(cè)度、29%脆弱線定義的個(gè)體脆弱性狀態(tài)為例，樣本中風(fēng)險(xiǎn)脆弱性居民的占比高達(dá)89.68%，僅有10.32%的脆弱性居民存在結(jié)構(gòu)脆弱性問題。這一結(jié)論與已有文獻(xiàn)的分析一致（張棟浩、尹志超，2018）[66]。從這一角度來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)性脆弱為降低我國(guó)農(nóng)村居民主觀幸福感的主要原因。

2.貧困脆弱性對(duì)個(gè)體主觀幸福感的影響機(jī)制檢驗(yàn)

由理論部分可知，個(gè)體主觀社會(huì)地位較低、對(duì)未來(lái)的信心的缺乏以及較低的社會(huì)信任度均會(huì)顯著降低其幸福感水平，具有脆弱性的個(gè)體大多面臨上述問題（Wang等，2021）[22]。為了對(duì)上述機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，本文參考周力和沈坤榮（2021）[21]的方法，在基準(zhǔn)回歸模型的基礎(chǔ)上，引入了機(jī)制變量與貧困脆弱性的交互項(xiàng)，建立了如下模型：

其中，Medit為本文引入的作用機(jī)制變量，包括個(gè)體主觀社會(huì)地位、社會(huì)信任以及對(duì)未來(lái)的信心變量①上述三個(gè)變量分別來(lái)自CFPS問卷“對(duì)自己未來(lái)的信心程度？選項(xiàng)1-5，分別表示‘很沒信心’到‘很有信心’”，“你覺得大部分人是樂于助人的還是自私的？1表示大部分人是樂于助人的，0表示大部分人是自私的”，“您在本地的社會(huì)地位？選項(xiàng)1-5，分別表示‘很低’到‘很高’”。，RVULit×Medit為個(gè)體的貧困脆弱性與作用機(jī)制變量的交互項(xiàng)，其余變量的定義與基準(zhǔn)回歸模型一致。具體地，本文的檢驗(yàn)思路是，若上述作用機(jī)制變量的增加能夠顯著緩解貧困脆弱性對(duì)個(gè)體主觀幸福感的負(fù)向影響，則理論部分提出的作用機(jī)制能夠通過(guò)檢驗(yàn)。即，本部分關(guān)注的核心估計(jì)系數(shù)為β2，若上述作用機(jī)制能夠通過(guò)檢驗(yàn)，β2應(yīng)顯著為正。

具體估計(jì)結(jié)果如表7?？梢园l(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)的系數(shù)均顯著為正，即農(nóng)村居民主觀社會(huì)地位的提高、社會(huì)信任程度的增加以及對(duì)未來(lái)信心的增強(qiáng)均會(huì)顯著緩解脆弱性對(duì)其主觀幸福感的負(fù)面影響，理論部分的作用機(jī)制得到了驗(yàn)證。這一結(jié)論也意味著，政府在致力于緩解農(nóng)村居民貧困脆弱性的同時(shí)，也要注重提高個(gè)體的主觀社會(huì)地位、促進(jìn)其融入社會(huì)，增強(qiáng)其社會(huì)信任感，培養(yǎng)其自信程度，從而提升個(gè)體的主觀幸福感水平。

表7 作用機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

五、結(jié)論與政策含義

本文基于CFPS 2014年和2018年的農(nóng)村居民面板數(shù)據(jù)，在重點(diǎn)使用農(nóng)村居民家庭人均收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)對(duì)個(gè)體的貧困脆弱性進(jìn)行測(cè)度的基礎(chǔ)上，研究了個(gè)體的貧困脆弱性與主觀幸福感之間的關(guān)系，并分析了具體的作用路徑與作用機(jī)制。本文得到的結(jié)論包括：第一，我國(guó)農(nóng)村居民的貧困脆弱性水平仍較高，且會(huì)對(duì)個(gè)體的幸福感產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，即個(gè)體的貧困脆弱性程度越高，幸福感水平越低。第二，對(duì)于處在中西部地區(qū)的個(gè)體，以及男性個(gè)體來(lái)說(shuō)，貧困脆弱性的幸福感降低效應(yīng)更為嚴(yán)重。第三，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的貧困脆弱性對(duì)幸福感的負(fù)向影響，主要是由于風(fēng)險(xiǎn)脆弱性較高，即個(gè)體應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力的欠缺而導(dǎo)致的。同時(shí)，農(nóng)村居民主觀社會(huì)地位的提高、對(duì)未來(lái)信心的增強(qiáng)以及社會(huì)信任程度的增加均會(huì)顯著緩解脆弱性對(duì)其主觀幸福感的負(fù)面影響。

本文的政策含義如下：第一，在實(shí)現(xiàn)共同富裕的過(guò)程中，政府不僅要關(guān)注當(dāng)期陷入貧困的個(gè)體，還應(yīng)該充分關(guān)注存在潛在貧困可能的個(gè)體。這些個(gè)體面臨著較大的陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)成為未來(lái)的貧困群體。政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)在短期內(nèi)對(duì)這些群體提供保障，在長(zhǎng)期內(nèi)提供可持續(xù)解決貧困問題的政策，及時(shí)對(duì)其進(jìn)行幫扶，提高個(gè)體應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，防止這一群體在未來(lái)陷入貧困，進(jìn)而降低其由于收入波動(dòng)引起的不安全感，促進(jìn)其幸福感水平的長(zhǎng)久提升。第二，政府在致力于提高農(nóng)村居民物質(zhì)生活水平的同時(shí)，也要注重培養(yǎng)個(gè)體的自信程度，促進(jìn)其融入社會(huì)，增強(qiáng)其社會(huì)信任感，并提高其主觀社會(huì)地位，進(jìn)而長(zhǎng)久地提升其幸福感水平。第三，處于中西部等較不發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村居民面臨的貧困脆弱性問題相對(duì)更為嚴(yán)重，政府在制定農(nóng)村反貧困長(zhǎng)效機(jī)制時(shí)，應(yīng)注重加大對(duì)中西部地區(qū)居民的幫扶力度，實(shí)現(xiàn)因地制宜，有效提升處于這些地區(qū)居民的幸福感水平，努力縮小地區(qū)間的幸福水平差距，為實(shí)現(xiàn)共同富裕打下良好的基礎(chǔ)。此外，也要針對(duì)不同性別的農(nóng)村居民制定針對(duì)性的扶貧措施，如從家庭內(nèi)部分工的角度切入，努力實(shí)現(xiàn)因人施策，有效地提高全體農(nóng)村居民的幸福感水平。?