葛新宇

摘? ?要：無行為能力人是否可以獨立實施純獲利益的行為，在我國民事立法過程中出現(xiàn)了較大的轉(zhuǎn)變?！睹裢ㄒ庖姟窌r代認可無行為能力人實施的接受贈與、獎勵、報酬等純獲利益行為的效力，而現(xiàn)行《民法典》第144條規(guī)定“無民事行為能力人實施的法律行為無效”。我國《民法典》對無民事行為能力人權(quán)益存在過度保護的成分，建議對純獲利益的行為做立法解釋，對純獲利益行為的認定標準予以明確和細化，并且秉持“未成年人利益至上”的原則，理性地認可無民事行為能力人實施的純獲利益的法律行為的效力。

關(guān)鍵詞：純獲利益；無民事行為能力人；權(quán)益保護

中圖分類號：D9? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）01-0155-03

一、案例導(dǎo)入

原告張小某（10周歲）系被繼承人程某某的孫女。被告張某某等系程某某的子女、孫子女，均為程某某的法定繼承人。程某某生前留下遺囑，載明其名下兩套房產(chǎn)由張小某和程某某的兩名子女共同繼承，房本寫三人名字。程某某于2015年病故后，原、被告就遺囑的履行發(fā)生爭議，經(jīng)多次協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求按照遺囑分割被繼承人名下遺產(chǎn)。被告辯稱，張小某作為被遺贈人，其法定代理人未在指定受遺贈后兩個月內(nèi)作出接受遺贈的表示，視為放棄遺贈，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)該按照法定繼承分割。庭審中，三位遺囑繼承人表示同意按份共有兩套房屋。

法院經(jīng)過審理表示：遺贈對于未成年人張小某是純獲利益的行為，即使其法定代理人代其作出了放棄遺贈權(quán)的表示，該行為亦不能發(fā)生法律效力，不能對繼承產(chǎn)生影響。原告勝訴的原因有二，一方面贈與行為是具有人身專屬性的，法定代理人一般不能代理被代理人放棄受遺贈權(quán)。另一方面是原告張小某的年齡為10周歲，在民法上視為限制民事行為能力人，可以獨立接受純獲利益的贈與行為。我們要討論無民事行為能力人實施的純獲利益法律行為的效力，不妨大膽假設(shè)在此案中張小某是7周歲的限制民事行為能力人，那此條件下本案又會做出怎樣的判決呢？很顯然，依照社會一般觀念，張小某可以基于有效的遺贈得到房屋的繼承權(quán)。但是法律明文規(guī)定無民事行為能力人不得實施任何法律行為，純獲利益的也不例外。法官若以此為依據(jù)必然會導(dǎo)致合法但不合理問題的出現(xiàn)。但是僅因為無民事行為能力人辨識能力較差就“一刀切”的立法否認了其意思自治的效力，這是否與民法的“自愿”原則相悖呢？這是值得商榷的問題。

二、純獲利益闡釋

學(xué)界中大致存在著兩種觀點，一種學(xué)說將其解釋為獲得經(jīng)濟上的利益，即當事人獲得超過負擔(dān)的明顯經(jīng)濟利益的時候，即可解釋為“純獲利益”，以金錢利益為導(dǎo)向。另一種學(xué)說將其解釋為法律上的利益，我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒提出：“純獲法律上利益是指單純?nèi)〉脵?quán)利，免除義務(wù)，即限制行為能力人不因其法律行為而在法律上負有義務(wù)，有無經(jīng)濟利益及其他便宜，在所不問。”[1]針對此觀點，筆者認為，從經(jīng)濟視角看，一項民事法律行為可能對限制民事行為能力人有利，但在法律上卻給其帶來不利。

我國大陸地區(qū)民法學(xué)教授申衛(wèi)星指出，純獲利益并不絕對排除所有法律上的負擔(dān)，而是允許在法律上作一定程度的合并與分解[2]。其舉了在房產(chǎn)上設(shè)立居住權(quán)的例子來佐證此觀點，由于居住權(quán)只在特定期間內(nèi)扣減所有權(quán)的內(nèi)容，若將房屋贈與給第三人，其依然屬于純獲利益。

總結(jié)以上學(xué)者的看法，筆者更認同“法律利益說”的觀點。但是不能僅僅存在少量的不可避免的負擔(dān)就因此否認了法律行為純獲利益的本性。在當代社會，利益交織，風(fēng)險多樣，不包含任何法律義務(wù)的利益基本上是不存在的[3]。若一味地單純認可法律利益說，又會導(dǎo)致縮小了“所謂的純獲利益的范圍”，導(dǎo)致在實踐中難以做出判斷。我們再次舉例來佐證此觀點：“設(shè)想一名成年人將自己的一套價值100萬房屋無償贈與給一位8周歲的孩童。孩童取得房屋的所有權(quán)，但是房屋過戶時，產(chǎn)生了幾十元的過戶費，需要孩童承擔(dān)?！备鶕?jù)我們的一般社會觀念，這就是一個純獲利益的行為。少量金額的過戶費用比起百萬的房產(chǎn)來完全可以忽略不計，過戶房屋所產(chǎn)生的負面利益被房屋本身消化掉了，沒有影響到房屋本身。換句話講，在這個案例中，孩童就房屋的價值減去過戶費用后的剩余價值，仍然可以視作為純獲利益。

三、針對純獲利益有效性的學(xué)說爭議

（一）我國大陸地區(qū)

1.有效說。王利明在其《民法總則》一書中指出，無行為能力人“通常不能辨認和理解自己的行為，因此不能獨立實施民事法律行為”，但對于“純獲利益的行為”，比如“接受贈與獎勵等”，在“從嚴解釋，即只能對未成年人有利，而不給其增加任何負擔(dān)”的前提下，應(yīng)當承認其效力[4]。崔建遠也指出《民法典》第144條存在漏洞，該漏洞應(yīng)當在未來《民法典》中編纂過程中進行修補，目前應(yīng)當參考《民通意見》的規(guī)定，認可無民事行為能力人實施的純獲利益效力[5]。

“有效說”的觀點，更側(cè)重于純獲利益的法律行為性質(zhì)上的有益性。根據(jù)“舉輕以鳴重”的原則，心智相對成熟的限制民事行為能力人都可以單獨實施純獲利益的行為，而作為缺乏心智的無民事行為能力人更應(yīng)當承認其實施的純獲利益行為的效力，以進一步保護其合法權(quán)益。有效說的觀點與《日本民法典》保持一致，《日本民法典》第4條第1項，未成年人可以單獨實施單純獲得權(quán)利或者免除義務(wù)的行為，在保護未成年人利益的同時兼顧了其意思自治的效力。

2.無效說?！睹穹ǖ洹妨⒎▽＜依钣儡娭赋觯睹穹倓t》第20條“對于無民事行為能力人采取了完全不同的文字表述”[6]，所以“從法律解釋的角度看，不能認為，無行為能力人可以獨立實施有效的純獲利益的法律行為”“因為其根本就沒有任何意思能力”[7]。而且從立法過程來看“《民法典》室內(nèi)稿[第103條]一度規(guī)定純獲利益行為有效，旋即被刪除，未再恢復(fù)”[8]，即“表明立法者有意否定純獲利益行為作為例外”；而且，純獲利益行為“于生活實際上，未必對未成年人有利”，如“不勞而獲，或隨意收受他人恩惠”即是如此，而在“給予利益者心存不良的情形”更不待言。

“無效說”觀點從無民事行為能力人缺乏意思表示能力上否認了其實施的所有包括純獲利益行為在內(nèi)的所有法律行為的效力，“有效的意思表示”是民事法律行為生效的重要條件，而這正是無民事行為能力人所缺乏的，而且對《民法典》第144條做立法目的解釋，是立法者主觀上否認“無民事行為能力人”實施的純獲利益的法律行為效力，并非是立法者的疏忽，從立法史上來講，繼承了《民法通則》時代的關(guān)于此問題的規(guī)定，但并未吸收《民通意見》認可“純獲利益”效力的主張，也表明了立法者的立法傾向。

（二）傳統(tǒng)大陸法系國家——以日、德為例

《日本民法典》沒有規(guī)定限制民事行為能力人，因此與完全民事行為能力人相對應(yīng)，未滿20周歲（未成年）且未結(jié)婚者為無民事行為能力人。未成年人實施法律行為，應(yīng)經(jīng)其法定代理人同意。但是可以單獨取得權(quán)利或免除義務(wù)的行為不在此限。即《日本民法典》認可無民事行為能力人實施的純獲利益的法律行為效力。

不難得出，《德國民法典》之所以否認“純獲利益行為”的效力，還是由于無行為能力人缺乏意思表示的能力。在這一點上與我國“無效說”觀點的學(xué)者相契合，而《日本民法典》采取了較為開明的立法態(tài)度，認可了無行為能力人“單獨取得權(quán)利或免除義務(wù)行為”等的效力，同時賦予了監(jiān)護人撤銷權(quán)和追認權(quán)，對于其他的未成年人實施的“非純獲利益”的行為進行撤銷或追認。

（三）小結(jié)

表面上看“無效說”和“有效說”的觀點有較大差異，但是其出發(fā)點都是保護無民事行為能力人的合法權(quán)益。即使“無效說”否認純獲利益法律行為的效力，也是擔(dān)憂無民事行為能力人難以做出恰當?shù)囊馑急硎?，從而在民事活動中遭受損害。那這種擔(dān)憂有無必要呢？我們借助王利明的觀點進行討論。其認為對純獲利益行為做從嚴解釋即只能對未成年人有利，而不給其增加任何負擔(dān)。從反面來論證即不會對未成年人造成任何損害，既然如此，對于“純獲利”行為的效力在無民事行為能力人和限制民事行為能力人進行區(qū)分完全沒有必要的，因為這個法律行為的“純有益”性，甚至并無保護的必要，所以進行“效力上的區(qū)分”，未免有些多此一舉的成分。而真正應(yīng)當做的即是對“純獲利益”做立法解釋，進一步明確其定義和性質(zhì)，而不是對無民事行為能力人做過度保護?！盁o效說”否認純獲利益的依據(jù)在于“無意思表示”，7周歲的“無人”，并不一定會比8周歲的“限人”意思表示欠缺的多，但針對同一項贈與行為卻產(chǎn)生了截然相反的結(jié)果，這是違反了平等原則的，依照生活經(jīng)驗，只有少量的嬰幼兒和完全不能辨認和控制自己行為的精神病人才不具有意思表示的效力，而一些6—7周歲的無民事行為能力人，在一些簡單易懂的民事法律行為中，是有較多的意思表示成分的。完全否認無民事行為人意思表示的效力，未免過于教條化，與現(xiàn)實嚴重脫節(jié)。至于“無民事行為能力人純獲利益的行為，不總是對未成年人有利，有時甚至?xí)L其不勞而獲的風(fēng)氣”這一觀點。從理論上來講，若純獲利益行為數(shù)量繁多，的確會助長不勞而獲的風(fēng)氣，不利于無民事行為能力人的心理健康?？墒菑纳鐣畹慕嵌葋砜矗诮灰讖?fù)雜多變的今天，“無民事行為能力人”的純獲利益的法律行為，出現(xiàn)的頻率真的高嗎？結(jié)果可想而知，一般的純獲利益的行為在社會實踐中就微乎其微，更何況只針對無民事行為能力人的純獲利益行為。所以僅以此來全盤否定“無民事行為能力人實施的法律行為”效力并無說服力。

基于此，筆者對“有效說”的觀點持肯定態(tài)度，支持無民事行為能力人實施的純獲利益行為應(yīng)當具有法律效力，但是這個純獲利益應(yīng)當解釋為“法律上的利益，且不一定排除所有法律上的負擔(dān)”。在接受贈與、報酬等民事法律行為時，不可避免地會產(chǎn)生少量附隨義務(wù)，不能機械地認為有少量的負擔(dān)而把此民事法律行為排除在純獲利益的范圍之外。

四、關(guān)于純獲利益行為的一些思考

民事法律行為的效力并非只存在有效和無效，還包括效力未定和可撤銷。以上的論據(jù)似乎只能說明“認定無民事行為能力人實施純獲利益的法律行為無效”，并非明智選擇，但是否可以認定其實施的純獲利益的法律行為效力未定或者可撤銷呢？

這似乎是一個中性的做法，兼顧了未成年人的財產(chǎn)利益和意思自治，那這究竟算不算“最合理”的做法呢？我們繼續(xù)展開推敲，《民法典》第145條規(guī)定：“限制民事行為能力人可單獨實施純獲利益的行為?！背酥?，關(guān)于限制民事行為能力人實施純獲利益的行為，再無其他的限制。與其從正面論證這個中性做法是不是“最合理的”，不如從反面思考關(guān)于純獲利益的行為在“限制民事行為能力人的相關(guān)規(guī)定和‘中性做法的差別是否是必要的”。我們回歸純獲利益的概念本身，正如前文所述，純獲利益做嚴格解釋，本身是對無民事行為能力人有益的，即使其思想心智不成熟，看不透某些復(fù)雜的法律行為本質(zhì)，但是一定不會對未成年人造成損害。限制民事行為能力人的思想心智要優(yōu)于無民事行為能力人，但是僅就二者心智上的差異進行差別對待并無必要，因為純獲利益的行為是無害的，完全沒有進行保護的必要，因此心智原因絕不是區(qū)別對待的理由。

所謂的“效力未定”不過就是等待具有形成權(quán)的第三人進行追認，這個第三人通常是無民事行為能力人的監(jiān)護人或者家長，也就是說未成年人的意思表示的效力完全取決于第三人，第三人的意思表示對這個民事法律行為具有一票否決權(quán)，這樣規(guī)定相當于徹底否定了無民事行為能力人意思自治的效力，如此規(guī)定還易導(dǎo)致相對人會略過無民事行為能力人，直接與其監(jiān)護人進行商討，再次限縮了無民事行為能力人的相應(yīng)權(quán)利。

所謂的“可撤銷”，筆者認為不可取的原因包括兩方面，一方面是與“效力未定”一樣，賦予了其監(jiān)護人較大的權(quán)利，而監(jiān)護人從“無民事行為能力人實施純獲利益行為”的角度來看，更多的是承擔(dān)一種補充的作用，如幫助無民事行為能力人了解該法律行為的性質(zhì)、利害關(guān)系等，非到萬不得已時（如無民事行為能力人只有1歲，難以與其溝通交流），不得替其做出相應(yīng)決定。另一方面，是出于保護相對人利益的考慮，與無民事行為能力人實施的純獲利益的行為可以被其監(jiān)護人隨意撤銷，不利于相對人信賴利益的保護。

綜上所述，筆者的觀點已經(jīng)很明了，筆者主張對無民事行為能力人純獲利益的行為類推適用《民法典》第145條關(guān)于限制民事行為能力人實施純獲利益行為的規(guī)定，理性地認可其相應(yīng)效力。

參考文獻：

[1]? ?王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：312.

[2]? ?申衛(wèi)星.《民法典》居住權(quán)制度體系展開[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2021（3）：53.

[3]? ?石記偉.純獲法律上利益研究[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報，2017（9）：87-91.

[4]? ?王利明.民法總則[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：108.

[5]? ?崔建遠，韓世遠，申衛(wèi)星，等.民法總論（第3版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2019：105.

[6]? ?李永軍.民法總則[M].北京：中國法制出版社，2018：168.

[7]? ?孫瑞璽.《民法總則》第144條評注[J].民商法論叢，2018（1）：207-216.

[8]? ?申衛(wèi)星.論無行為能力人純獲利益法律行為的效力[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2022（2）：47-58.

[責(zé)任編輯? ?劉? ?瑤]