馬衛(wèi)紅,蘇 尋

(深圳大學 管理學院,廣東 深圳 518000)

一、引言

企業(yè)社會責任(CSR)是備受關(guān)注的研究議題和實踐難題。近年來,期待企業(yè)更多更好地履行社會責任的呼聲日益高漲。這一方面源于企業(yè)行為偏離了“責任”,出現(xiàn)各種扭曲,諸如漂綠、印象操縱等[1]。相關(guān)機構(gòu)的研究顯示,中國企業(yè)300強中超四成企業(yè)社會責任發(fā)展指數(shù)低于20分,表明我國企業(yè)社會責任與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略呈現(xiàn)一定程度的“脫嵌”色彩[2]。另一方面源于公眾期待企業(yè)為解決社會問題提供有效方案,現(xiàn)實中企業(yè)并沒有如期那樣的表現(xiàn)。于是,有學者提出企業(yè)社會責任是不是失靈了、是否還可持續(xù)的疑問[3]。那么,企業(yè)社會責任是否還能持續(xù)?企業(yè)社會責任究竟需要企業(yè)做什么?

本質(zhì)上講,企業(yè)的社會責任是不容置疑的“元問題”,就像一個人生活在社會中需要對自己的行為負責一樣?！柏撠熑巍笔敲恳粋€企業(yè)作為社會的一員應(yīng)該承擔的最基本的責任和義務(wù)。所以,必須持續(xù)。那么,為什么企業(yè)履行社會責任成為了一個頗具爭議的問題呢?問題的根源在于“企業(yè)是一種追求利潤最大化的謀利組織”這一經(jīng)濟學色彩濃厚的假說。德魯克曾經(jīng)評價過,這種說法“不僅是錯誤的,而且是答非所問”[4]48。實際上,企業(yè)是利潤最大化的追逐者這一假說以及理性經(jīng)濟人假設(shè)已經(jīng)被后來的經(jīng)濟學家們拋棄了,經(jīng)濟學領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)實更具解釋力的一系列經(jīng)濟學理論基本上都是對這一假設(shè)的“反叛”,尤其以制度學派最為顯著。然而,管理學領(lǐng)域的企業(yè)理論以及企業(yè)社會責任研究卻仍然建立在企業(yè)利潤最大化這一假說之上,至今仍以這樣標志性的宣傳語向社會大眾描述企業(yè)組織。這一定程度上也造成了企業(yè)組織聲譽的負面效應(yīng)。

現(xiàn)實中的企業(yè)真的是利潤最大化的追求者嗎?其實不然。雖然企業(yè)必須算計利潤,卻不是單純地算計利潤,而是根據(jù)自身的信條從自身利益出發(fā)與他者不斷地相互作用,以求產(chǎn)生有益的結(jié)果。我們對企業(yè)的研究應(yīng)該盡可能為真,那么,什么算是具有“真”的特征?那就是,企業(yè)理論對企業(yè)行為的分析應(yīng)該具備實證性內(nèi)容特征,而不是一種純粹的邏輯推理,對企業(yè)行為所蘊含的社會事實不能過度化簡[5]174-177。時至今日,“企業(yè)應(yīng)該負有社會責任”是常識,不需要過多討論,但是,“負什么責”“對誰負責”“怎樣負責”等問題則需要認真討論。而且,這三個根本問題具有層次性,要先弄清楚負什么責,才能談對誰負責以及怎樣負責,否則會造成其他研究問題的偏離。出人意料的是,現(xiàn)有企業(yè)社會責任的研究文獻,恰恰在企業(yè)應(yīng)該“負什么責”的問題上缺乏有洞見的討論,太多的研究跳過這個前置問題聚焦在對誰負責或怎樣負責的問題。鑒于此,本文的目的是探究企業(yè)社會責任的“責任”究竟是什么,我們該怎樣理解企業(yè)社會責任,以及從此理解出發(fā)如何促使企業(yè)社會責任的有效落實。

本文的理論意義在于擺脫企業(yè)社會責任研究的功利主義視角,從“企業(yè)組織是社會的一員”認識論闡述企業(yè)應(yīng)該承擔、能夠承擔的“有限”社會責任。管理啟示是為克服企業(yè)社會責任的履行困境,應(yīng)改變觀念,從內(nèi)生性約束角度規(guī)約企業(yè)行為,而不是通過無節(jié)制地加強監(jiān)管或懲罰去實現(xiàn),那樣做只會耗費更多的社會成本卻收效甚微。

二、文獻綜述

企業(yè)社會責任的研究文獻汗牛充棟,從本文最關(guān)心的“如何理解企業(yè)的社會責任”這一問題出發(fā),著重對現(xiàn)有文獻中最突出、最集中的幾個視角做如下綜述。

(一)指向財務(wù)績效的企業(yè)社會責任

很多研究把企業(yè)履行社會責任當作一種獲取更高財務(wù)績效水平的經(jīng)營策略。絕大多數(shù)文獻提及企業(yè)承擔社會責任的種種好處,如認為企業(yè)可通過承擔社會責任獲得形象差異化和產(chǎn)品差異化的優(yōu)勢,為企業(yè)價值最大化提供長期的競爭優(yōu)勢[6],增加企業(yè)價值[7],企業(yè)承擔社會責任更容易獲得政府采購訂單[8]等。這些好處最終都歸結(jié)為財務(wù)績效,即履行社會責任被當作企業(yè)為達成更高水平財務(wù)績效的一種資金投入活動[9],相應(yīng)地,履責的投入也被看作企業(yè)的經(jīng)營成本。

企業(yè)履行責任與財務(wù)績效的關(guān)系究竟是正是負一直存在爭議。20世紀70年代有學者開始用實證方法檢驗兩者之間的關(guān)系[10],此后這一關(guān)系又在不同的測量方法和情景下被反復檢驗[11-13]。然而,它們之間的關(guān)系究竟如何仍沒有明確的結(jié)論,兩者呈正相關(guān)、負相關(guān)或沒有相關(guān)性的研究文獻都存在[14]。即使二者關(guān)系不明確,多數(shù)研究者仍然相信企業(yè)社會責任與財務(wù)績效有顯著關(guān)系且相信正向關(guān)系居多,并進一步揭示了企業(yè)社會責任對財務(wù)績效的影響機制。主要包括:(1)企業(yè)承擔社會責任有助于在企業(yè)內(nèi)部培育具有責任感的企業(yè)文化,提升企業(yè)創(chuàng)新能力,吸引優(yōu)秀的人才,最終增加財務(wù)績效[15];(2)積極承擔社會責任的企業(yè)能夠改善企業(yè)形象、獲得良好社會聲譽,獲得包括消費者在內(nèi)的利益相關(guān)者的信任,由此提高財務(wù)績效水平[16];(3)企業(yè)通過承擔社會責任,將經(jīng)營目標與地方政府的環(huán)保、經(jīng)濟發(fā)展等目標相聯(lián)系,從而與政府保持良好關(guān)系,借此獲得財政訂單或者其他政策優(yōu)惠,結(jié)果也有利于企業(yè)財務(wù)績效[17-18]。

(二)關(guān)注利益相關(guān)者的企業(yè)社會責任

利益相關(guān)者理論的提出為企業(yè)社會責任的研究奠定了基礎(chǔ)[19],把分散且有爭議的企業(yè)社會責任研究逐步聚焦在較為一致的對象身上。企業(yè)社會責任也從對股東負責擴展到對所有利益相關(guān)者負責,如對雇員、顧客、供應(yīng)商、銷售、社區(qū)、媒體、監(jiān)管者等,企業(yè)需要用一套制度安排來協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的關(guān)系[20]。有研究表明,企業(yè)對應(yīng)不同利益相關(guān)者的社會責任對企業(yè)價值的影響程度不同[21]。員工方面,在招聘、培訓、考核等環(huán)節(jié)均考慮員工的社會責任感[22]。通過這種方式,員工被納入組織的企業(yè)社會責任活動當中,可提高員工的社會責任意識,將員工利益與其他外部利益相關(guān)者的利益相聯(lián)系,減少了員工對企業(yè)實施如捐款、環(huán)保等社會責任行為時的排斥心理[23]。有研究解釋,利益相關(guān)者壓力能激發(fā)企業(yè)對資源及合法性的需求,促使企業(yè)積極履行社會責任,進而有助于企業(yè)價值的提高[24]。

因此,從利益相關(guān)者視角出發(fā),企業(yè)應(yīng)當邀請利益相關(guān)各方都參與到公司治理活動中,一些公司設(shè)立了企業(yè)社會責任委員會之類的機構(gòu),以維系各利益相關(guān)者的關(guān)系、謀求合作共贏的結(jié)果[25]。除了設(shè)立委員會之外,企業(yè)通過公布社會責任報告披露與投資者、員工、環(huán)境、政府、社會等方面造成的直接和間接影響,也是企業(yè)與利益相關(guān)者聯(lián)系的重要制度[18]。由于強調(diào)企業(yè)對利益相關(guān)者的責任,一些研究甚至主張企業(yè)應(yīng)該從經(jīng)濟組織轉(zhuǎn)變成社會組織[26],還有研究認為企業(yè)是兼具政治功能與經(jīng)濟功能的政治實體[27]。概括而言,利益相關(guān)者理論從描述性、工具性和規(guī)范性三個層面展開對企業(yè)社會責任的研究[28]。

(三)主體意義建構(gòu)的企業(yè)社會責任

這一研究視角將企業(yè)社會責任問題從利益相關(guān)者“角色集”拯救出來,將其視為企業(yè)的理念、選擇和行動問題,具有重要的理論和實踐意義。企業(yè)社會責任的意義建構(gòu)界定了認知、釋義和行為三個階段,分別對應(yīng)著思考企業(yè)與利益相關(guān)者以及更廣泛的外部世界的關(guān)系、對外解釋企業(yè)行動的原因、采取與承諾一致的行動[29]?；谶@一視角的文獻主要研究企業(yè)如何根據(jù)意義建構(gòu)來選擇利益相關(guān)者告知策略,決定了企業(yè)與利益相關(guān)者溝通社會責任的效果[30]。企業(yè)意義建構(gòu)的價值在于為解決企業(yè)社會責任的模糊性和不確定性問題提供方法,但是只有與企業(yè)外部的制度因素相結(jié)合或產(chǎn)生交互作用才能帶來企業(yè)社會責任行動的最終結(jié)果[31-32]。

企業(yè)社會責任是一個企業(yè)的認知、釋義和行為過程,當企業(yè)從身份認知出發(fā)選擇與行業(yè)特征相匹配的社會責任行為、并將其與當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展結(jié)合在一起時,企業(yè)更易獲得發(fā)展所需的資源并建立合法性[33]。在環(huán)境領(lǐng)域的研究也發(fā)現(xiàn),企業(yè)話語建構(gòu)的方式會影響公眾的態(tài)度和行為[34]。意義建構(gòu)視角下的企業(yè)社會責任研究還發(fā)現(xiàn),企業(yè)意義建構(gòu)的主體是高管,這一群體對企業(yè)社會責任的認知決定了企業(yè)社會責任行動的具體內(nèi)容[35]。而且,近幾年在“善經(jīng)濟”理念的影響下,有研究主張企業(yè)在社交媒體日益發(fā)達的社會中塑造主動承擔其社會責任的形象,推動員工進步和環(huán)境改善,建立起人—盈利—環(huán)境“三重底線”機制,將品牌目標與企業(yè)社會責任目標相匹配,以吸引員工、合作伙伴和資金,實現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展[36]10。

(四)高管行為與企業(yè)社會責任

高管是企業(yè)社會責任履行的決策者,相對于高管背景特征這一靜態(tài)因素而言,高管行為的動態(tài)因素可能與企業(yè)社會責任履行情況更相關(guān)。企業(yè)家內(nèi)在驅(qū)動力強時傾向于承擔更為廣泛的社會責任,用善的倫理價值管理企業(yè),在經(jīng)營過程中盡可能使企業(yè)的管理理念、制度安排、發(fā)展戰(zhàn)略和組織職能設(shè)計符合企業(yè)倫理要求,并對利益相關(guān)者負責[37]。企業(yè)家社會責任認知高的企業(yè)其社會責任行為表現(xiàn)也會更好[38]。對高管進行薪酬激勵會影響企業(yè)社會責任的履行[39],尤其是超額高薪激勵會產(chǎn)生顯著的正向促進作用,但可能在企業(yè)業(yè)績表現(xiàn)上會出現(xiàn)負向影響[40]。

企業(yè)高管在其他領(lǐng)域的行為表現(xiàn)也會對企業(yè)社會責任履行有影響。有研究發(fā)現(xiàn),高管政治關(guān)聯(lián)級別越高其企業(yè)社會責任的履行水平越高[41];當然,不同類別的政治關(guān)聯(lián)方式對企業(yè)社會責任的影響路徑也存在顯著差異,高管代表委員類政治關(guān)聯(lián)的正向促進作用更明顯[42]。關(guān)于高管推動企業(yè)社會責任的行為究竟是為了個人聲譽或私利還是真正負責任的表現(xiàn),現(xiàn)有研究存在觀點爭議,不過,新近較為綜合的研究顯示,高管策劃和推動企業(yè)履行社會責任的主要目的是為了增大企業(yè)價值,并非借助履行社會責任的幌子牟取個人私利[43]。為鼓勵高管決策行為,近年來一些企業(yè)實行了高管責任保險制,但是,不僅沒有起到讓高管放下包袱做決策的目的,反而對企業(yè)履行社會責任起到抑制作用[44]。當然,高管行為與企業(yè)履行社會責任的作用是相互的,企業(yè)積極履行社會責任對高管的內(nèi)部交易行為具有抑制作用,有利于提升企業(yè)治理效果[43]。

(五)對現(xiàn)有研究的簡要評價

討論企業(yè)社會責任的現(xiàn)有文獻非常豐富,很多研究頗具啟發(fā)性和洞見。然而,正如本文開篇所問,在如此豐富的研究之下履行企業(yè)社會責任為什么成為一個爭議不斷的話題。說到底,根源在于企業(yè)社會責任的學理研究未能很好地回答一些根本問題?，F(xiàn)有研究至少在如下四個方面不如人意。

首先,把履行企業(yè)社會責任視為一種“投資”行為,而不是“責任”行為,這種功利主義認識論導致了企業(yè)社會責任的研究困境和實踐困境。非常多的研究文獻集中在檢驗財務(wù)績效與企業(yè)履行社會責任成本的關(guān)系上。這從理論認識上暗示企業(yè)家,企業(yè)履行社會責任可能是“不劃算”的。雖然企業(yè)應(yīng)該履行社會責任在當前已經(jīng)很少被質(zhì)疑,但是在功利主義認識論的驅(qū)使下讓企業(yè)履行社會責任與盈利變成了一對“被假設(shè)”的矛盾。

其次,重視變量關(guān)系,忽視企業(yè)社會責任的本質(zhì)含義?，F(xiàn)有文獻把企業(yè)社會責任研究演化為一種純粹的“CSR變量研究”游戲,抽空了企業(yè)社會責任在真實世界的社會性內(nèi)容。如果按照這種傾向繼續(xù)下去,似乎已經(jīng)沒有進一步研究企業(yè)社會責任的必要了。因為從實證研究的角度看,幾十年來都沒有搞清楚CSR與財務(wù)績效以及利益相關(guān)者相互之間的關(guān)系,可能不是研究還不夠而是方向搞錯了,因為,企業(yè)社會責任本身就不是一個“善有善報,惡有惡報”可簡潔檢測的東西[45]26-27。

再次,混淆了“不做壞事”與“做了好事”的行為差異。很多相關(guān)文獻在分析闡述中隱含表達了“只要企業(yè)不做壞事就是履行了社會責任”這一論斷,顯然這是對企業(yè)應(yīng)負有的社會責任的錯誤誘導。因為不做壞事與做好事是兩個不同層面的問題,不做壞事不等于做了好事[46]4。企業(yè)社會責任是要求企業(yè)以不做壞事為底線,力所能及地做好事。所以,不能把底線要求等于企業(yè)社會責任的全部要求。

最后,依靠外部監(jiān)督,企業(yè)社會責任履行難題無法破解。在企業(yè)履行社會責任問題上,絕大多數(shù)現(xiàn)有研究主張加強政府監(jiān)管或第三方監(jiān)督。然而,目前諸多事例事實顯示外部監(jiān)督作用極為有限。即便一些研究主張從倫理、道德甚至美德的角度要求企業(yè)履行社會責任,但這種建立在道德自覺基礎(chǔ)上的愿望猶如結(jié)草之固。本文認為,責任履行是自我認知的產(chǎn)物,是內(nèi)在驅(qū)動的一種行為,不是靠外部監(jiān)督實現(xiàn)的;而且,企業(yè)履行社會責任的驅(qū)動力與倫理、道德驅(qū)動力也不完全一致。企業(yè)履責行為是管理決策的結(jié)果,決策一定是多種因素契合度的綜合考慮,取決于管理者的知識與經(jīng)驗。

當前,已經(jīng)有一些研究開始反思企業(yè)社會責任。呼吁告別“股東至上”、提倡走向更加綜合和動態(tài)的利益相關(guān)者視角是此類反思的主要導向,提出諸如開放體系中的利益相關(guān)者視角[45]289、合意性CSR[3]、企業(yè)可持續(xù)商業(yè)[1]等改進的思路。這些反思頗具啟發(fā),且對改善企業(yè)社會責任研究的“風氣”具有導向作用。但是,本文認為仍然不夠徹底,或者說長期來看還是不能解決已經(jīng)顯現(xiàn)的弊病。因為,從這些反思的關(guān)注點來看,其所謂的新視角仍然把重心放在了企業(yè)社會責任“如何做”的問題上,再次忽視了企業(yè)社會責任“是什么”的前置性問題。

三、企業(yè)社會責任的問題性質(zhì)

鑒于當前已經(jīng)出現(xiàn)對企業(yè)社會責任根深蒂固的誤導性理解,本文在回答企業(yè)社會責任是什么的問題之前,需要先討論一個更加根本的問題:企業(yè)社會責任究竟是一個什么性質(zhì)的問題。

從利潤最大化和功利主義視角理解企業(yè)社會責任是造成當前不良后果的認識論根源,加之,卡羅爾把企業(yè)社會責任界定為經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任四類[47]?，F(xiàn)如今,已經(jīng)出現(xiàn)了把企業(yè)社會責任問題簡單等同于慈善捐贈和道德問題的傾向,或者企圖無限擴大企業(yè)社會責任的范疇,認為企業(yè)應(yīng)該對所有問題都出力才算是很好地履行了社會責任。本文認為,這些傾向都不利于消除當前企業(yè)履行社會責任的困境。管理學上一個常識性的原則告訴我們,當任務(wù)不可能完成時,行為人將會放棄或者“應(yīng)付”,對本該完成的任務(wù)也會產(chǎn)生倦怠。對企業(yè)社會責任的認識也是一樣,如果不區(qū)分主體與客體關(guān)系,一味強調(diào)企業(yè)組織應(yīng)該對其他主體及外部環(huán)境負有責任、不管這些責任是不是應(yīng)該由企業(yè)承擔都寄望于它,那么,其結(jié)果一定是不理想的。因此,如果要真正地推動企業(yè)有效落實社會責任,必須認真地從理論上思考“企業(yè)社會責任”的問題性質(zhì)。

回答企業(yè)社會責任的問題性質(zhì),其實是厘清我們這個社會秩序中可被識別的一種企業(yè)與社會的關(guān)系模式,亦即,在責任要求上,如何使企業(yè)更好地對自身行為產(chǎn)生的社會影響及其后果負責。具體來講,可從以下三個方面來理解。

(一)企業(yè)社會責任是一個責任問題,不是慈善問題

什么是責任?責任就是分內(nèi)的事,意味著行為人的承諾,它是一種內(nèi)在的要求,不是可以拿出來“量化考查”的。當企業(yè)社會責任分維度作為變量被考查時,它就成為一個可以被有意識地操縱的對象,履行社會責任就有很多伎倆可用。其中,成本相對低且顯效快、顯示度高的慈善捐贈就成為企業(yè)履行社會責任的“標志性”行為。已經(jīng)有研究發(fā)現(xiàn),有的慈善捐贈背后是一種不負責任的真相,企業(yè)可能會利用慈善捐贈來掩蓋或轉(zhuǎn)移社會公眾對其環(huán)境污染嚴重、員工薪酬福利水平低等問題的關(guān)注[48]。正是在這個意義上,企業(yè)社會責任的重點應(yīng)該在“責任”而不是“慈善”,慈善捐贈不應(yīng)當被當作履行社會責任的基本要求。

如果企業(yè)正當履行了它應(yīng)負的責任,慈善捐贈行為就只是企業(yè)善行,不應(yīng)該成為企業(yè)社會責任的應(yīng)有之義。慈善捐贈可以為企業(yè)贏得良好聲譽進而對企業(yè)帶來積極的市場反應(yīng),但是企業(yè)捐贈不能等同于企業(yè)履行了社會責任,因為,企業(yè)破壞/不良行為的負面影響的消除同樣是需要治理成本的,可能此類治理成本遠遠大于企業(yè)慈善捐贈的數(shù)額。因此,企業(yè)應(yīng)該直接為自身行為產(chǎn)生的外部治理成本埋單,而不是通過慈善捐贈加以掩飾或替代。

(二)企業(yè)社會責任首先是契約問題,其次才是道德問題

契約體現(xiàn)的是人與人、人與環(huán)境之間的關(guān)系,本質(zhì)上是一種社會關(guān)系,在交往互動中才會產(chǎn)生和發(fā)揮作用,也會在互動中發(fā)生變化;道德體現(xiàn)的是修養(yǎng)和自律,是自我約束的準則。契約意識與道德自律雖然不是非此即彼的關(guān)系,但是二者也不能混同,且有優(yōu)先次序之別。在企業(yè)社會責任問題上,準確把握“契約為先、道德為次”的優(yōu)先次序尤為重要。這是因為,企業(yè)作為社會的一員,且是容納絕大多數(shù)社會成員的重要組織,以顯性或隱性的方式與內(nèi)外部存在契約關(guān)系[49]。

我國傳統(tǒng)上偏好重道德不重契約,現(xiàn)代市場經(jīng)濟需要的是契約意識,空洞的道德說教在現(xiàn)實中不起作用。因此,企業(yè)肩負著“訓練”社會成員契約意識的責任,企業(yè)不一定是也很難是一個社會中的道德楷模,但它可以也應(yīng)該是這個社會中最有契約意識的主體,應(yīng)該是履約行為的標桿。在契約意識方面,企業(yè)必須成為榜樣,成為這一重要社會價值觀的締造者。對于企業(yè)信守承諾的行為不應(yīng)該過多從道德意義上去評價,比如,企業(yè)誠實不欺是其契約意識的基本要求,不應(yīng)該歸因到道德榜樣加以宣揚。因此,企業(yè)社會責任應(yīng)該首先看企業(yè)能否履行契約、怎樣履行契約(包括顯性的和隱性的)。

(三)企業(yè)社會責任是有限責任,不是無限責任

當前,討論企業(yè)社會責任時往往會更加關(guān)注企業(yè)在處理和解決社會問題方面應(yīng)該或者可以做些什么,在這種認識主導下,出現(xiàn)了一種對企業(yè)社會責任無限需求的趨勢。這實際上是對企業(yè)的“過分”要求,不可能讓企業(yè)承擔無限的社會責任,不應(yīng)當要求企業(yè)承擔它無力(無財力和無能力)承擔的社會責任。當我們以無限放大的社會責任要求企業(yè)時,不可能產(chǎn)生有益于社會和他人的結(jié)果,而且有重回“企業(yè)辦社會”老路的風險,不值得提倡。從結(jié)果上來說,企業(yè)社會責任是針對企業(yè)自身合法行為產(chǎn)生的社會影響而言的;從后果的時效性來說,它不應(yīng)該是短期的經(jīng)濟結(jié)果,而應(yīng)是持續(xù)的“負責”進而最終實現(xiàn)“尚善”的結(jié)果。有效負責的前提是有限責任。

四、企業(yè)的社會責任是什么

利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會責任的界定奠定了理論基礎(chǔ),為確定企業(yè)社會責任對象和內(nèi)容提供了理論框架。然后,卡羅爾的企業(yè)社會責任模型把企業(yè)的社會責任分為經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任和慈善責任[50]26。現(xiàn)有企業(yè)社會責任研究基本上都沿用這樣的解釋框架。但是,仔細分析會發(fā)現(xiàn),利益相關(guān)者理論只是回答了企業(yè)社會責任的對象問題(但是對象的優(yōu)先級劃分成為新的難題);卡羅爾的企業(yè)社會責任模型看似界定了CSR的內(nèi)涵,但實際上沒有言明“責任是什么”,反而把企業(yè)的社會責任引向了無限擴張的方向。

雖然本土學者也試圖修正企業(yè)社會責任的概念界定,提出“企業(yè)社會責任是指企業(yè)在對股東承擔經(jīng)濟責任的同時,基于一套制度安排(包括正式制度和非正式制度),對債權(quán)人、政府、供應(yīng)商、客戶、員工和社區(qū)等其他利益相關(guān)者以及環(huán)境所必盡(法律上的)或應(yīng)盡(道德上的)的責任”[51];或者,以倫理責任概念統(tǒng)合法律和慈善兩方面的責任,將其界定為三個層次[52];還有學者提出公共利益相關(guān)者、制約利益相關(guān)者、優(yōu)勢利益相關(guān)者三維金字塔模型[28]。可以看出,這些再界定的嘗試仍然沒有跳出利益相關(guān)者理論和卡羅爾模型的束縛,自然也沒能克服二者的缺陷。

本文認為,界定企業(yè)社會責任需要跳出既定認知框架,重新思考企業(yè)與社會的關(guān)系,擺脫以往僅僅把企業(yè)作為一個社會中的“客體”來期待它做什么的思路,而應(yīng)以企業(yè)主體性視角建立企業(yè)與社會的主客體關(guān)系。從企業(yè)客體視角轉(zhuǎn)向企業(yè)主體視角,不僅可以解決利益相關(guān)者對象優(yōu)先級劃分難題[53],還可以避免無限制地擴張企業(yè)社會責任的外延。

基于前述對企業(yè)社會問題性質(zhì)的解析,分清楚兩個層面的問題才能更好地討論企業(yè)應(yīng)負有的社會責任:第一個層面是企業(yè)對社會可能會產(chǎn)生的影響,另一個層面是社會自身已經(jīng)存在的現(xiàn)實狀況?？梢哉f,企業(yè)對前一個層面負有責任,對后一個層面沒有“直接的、應(yīng)該負有的”責任。后一個層面是企業(yè)量力而行的選擇,不應(yīng)該作為“責任”去要求。但是,對于第一個層面是任何企業(yè)都必須肩負的責任,做到不對社會產(chǎn)生負面影響,這是企業(yè)的分內(nèi)之事。只要企業(yè)在前述的第一個層面上做到了為自身造成的社會影響負責,就是很好地履行了社會責任。

本文對企業(yè)社會責任做如下簡要的定義:企業(yè)社會責任僅指企業(yè)對其合法活動產(chǎn)生的對人以及對外部環(huán)境造成的影響所負有的責任,這里的外部環(huán)境包括自然環(huán)境和社會環(huán)境。那么,在企業(yè)對社會可能會產(chǎn)生的影響層面,企業(yè)的社會責任究竟有哪些呢?

企業(yè)的首要責任是保持利潤。這里從責任的角度強調(diào)企業(yè)賺取并保持利潤與前述的利潤最大化的假說是完全不同的涵義。在利潤最大化的假說中,利潤是目的,而且是一切行為的最終目的。在責任視角下,利潤是手段,是保障企業(yè)履行其應(yīng)有的社會責任的最有效的手段。反對利潤最大化假說,不是說利潤不重要,更不是說企業(yè)不要賺錢。破產(chǎn)的企業(yè)連自己的員工都養(yǎng)活不了,如何做社會貢獻?說不定還可能會帶來更多社會問題!對整個社會來說,企業(yè)的利潤相當重要,沒有企業(yè)的豐厚利潤,公共財稅就沒有來源,一切社會服務(wù)都將無法提供。反對利潤最大化只是反對把賺取利潤作為純粹的目的。正如德魯克所言,企業(yè)采取行為時考慮利潤因素,代表了對企業(yè)決策有效性的檢驗[4]49。

利潤無罪,但是,利潤最大化和以追求利潤最大化為目的的觀點卻是極其錯誤和極具誤導性的,把“企業(yè)賺取利潤的合理性”陷入認知危機和爭議之中?，F(xiàn)實中,利潤最大化是最具諷刺意味的一個說辭,因為,很多企業(yè)別說利潤最大化,能做到賺取企業(yè)生存的最低利潤、保障企業(yè)活下去都已經(jīng)是不小的挑戰(zhàn)。企業(yè)成長史證明,多少企業(yè)在成長中瞬間死去,這就是連最低利潤、保住企業(yè)生存都沒有做到,這樣的企業(yè)又如何履行基本的社會責任呢?所以,本文主張企業(yè)的首要責任就是“賺取利潤”。企業(yè)經(jīng)營者要為資源使用的績效負責,這是他作為商業(yè)經(jīng)營者必須負有的責任。把它作為一種要求,而不是目的,是企業(yè)決策的必要條件。只是,企業(yè)決策不是為了賺錢而賺錢,企業(yè)活動的目的是經(jīng)營好自身的業(yè)務(wù)。

在保證盡到首要責任的基礎(chǔ)上,企業(yè)的社會責任還包括從企業(yè)主體性出發(fā)由近及遠的優(yōu)先級形成的三個圈層:企業(yè)對自身員工的責任,企業(yè)對在地社區(qū)的責任,以及企業(yè)展現(xiàn)的社會形象和倡導的社會公共價值。對于企業(yè)員工,只有照顧好自身員工的企業(yè)才有可能成為一個負責任的企業(yè)。其次,企業(yè)的行為對在地社區(qū)會產(chǎn)生各方面影響,企業(yè)要為其負責。尤其是對周邊環(huán)境會造成影響甚至破壞的情況下,企業(yè)應(yīng)該支付相應(yīng)的治理成本,而不應(yīng)該像如今的處理方法:依靠“社會治理”去解決企業(yè)引發(fā)的外部問題。然后,企業(yè)對社會公眾的普遍責任主要體現(xiàn)在它要傳遞一種怎樣的公共價值觀和企業(yè)形象。有一個重要現(xiàn)象未被充分認知,更未得到應(yīng)有的關(guān)注:企業(yè)的再社會化和再教育功能。企業(yè)對其員工和社會公眾都具有再社會化和再教育的影響力。企業(yè)體現(xiàn)的是一種控制關(guān)系,它的非正式制度與觀念,公司權(quán)力價值觀的導向,都具有重要的規(guī)訓作用,可以影響到社會的各個方面——教育、藝術(shù)、休閑、日常生活等,各個區(qū)域——社區(qū)、城鎮(zhèn)、地區(qū)甚至國家。企業(yè)看似在“私人領(lǐng)域”的決策具有公共領(lǐng)域的影響[54]17,因此,企業(yè)要對自身傳遞的價值觀和展示的社會形象負責。

根據(jù)本文的責任界定和分析,企業(yè)的社會責任皆由企業(yè)自身的行為波及產(chǎn)生,且有遠近之分,不同責任之間的關(guān)系如圖1所示。企業(yè)社會責任與其說是企業(yè)對社會肩負的責任,不如說是企業(yè)管理者對企業(yè)應(yīng)負的責任,管理好企業(yè)組織,使組織存續(xù)并不產(chǎn)生負面社會影響,就是重要的社會責任。

圖1 企業(yè)社會責任的圈層關(guān)系

五、企業(yè)社會責任的履行機制

從企業(yè)主體視角出發(fā),本文所思考的企業(yè)社會責任履行機制不同于現(xiàn)有文獻主張的依靠外部監(jiān)管/監(jiān)督。本文的主張是主要靠內(nèi)生性約束,且這種內(nèi)生性約束機制的有效性不是指望企業(yè)作為行為主體的道德高尚,而是內(nèi)外部因素的“集體約束”所形成的威懾作用使得行為主體不得不約束自己的行為,從退出成本與合作成本、監(jiān)管成本和自律成本兩對約束關(guān)系內(nèi)在性地建構(gòu)促使企業(yè)履行社會責任的機制。

(一)退出成本與合作成本

企業(yè)是社會的一員,應(yīng)該做一個負責任的一員,而不是“自利”的一員,企業(yè)不要以自利行為損害社會,在自己有限的責任中做好企業(yè)該做的。當一個社會的成員都會說一套做一套,而且說一套做一套不用付出代價的話,那就是很糟糕的結(jié)果。

當欺騙者確信他們能以更低的退出成本找到與其他人合作的時候,那么他們就會更多地采用欺騙或搭便車行為。因為,他從現(xiàn)有的合作中退出雖然有成本,但是很容易能夠找到新的合作者,通過新的合作帶來的收益支付退出成本仍然是劃算的。所以,這里一個非常重要的問題就是,強調(diào)退出成本仍然不能有效約束行為人,而應(yīng)該是在現(xiàn)實當中同時增加他的合作成本。讓行為人非常清楚地知道,一旦他為了自身利益進行欺騙或者采取了違規(guī)行為,他再找新的合作者就非常難,合作成本高昂。這樣一個預期對行為人將具有強約束力,而且是簡約的。達到這個效果,就有賴于社會成員之間是否具有不跟不誠信或者非善意者合作的共識。

如果這個合作成本里包含了信用價值,而且這個信用價值的權(quán)重又很大,那么,這種情況下的約束力就更強。這時候的行為人所考慮的不是退出成本,而是要預期到他一旦退出,新的合作是否還有可能。當重新合作非常難的時候,他就必須對現(xiàn)在的行為負責。如圖2所示,行為人1如果采取了欺騙退出的行為,他只能得利一次,再無合作者;如果他采取誠信合作的行為,那么就會有更多的合作者。這一機制的建立有賴于一個社會高度贊賞誠信,而且不接受失信者。如果一個社會當中大家不守信也不用付出高昂代價的話,將導致一個非常壞的結(jié)果。在一種環(huán)境當中,企業(yè)也在不斷利用環(huán)境學習解決問題,與所處環(huán)境以及這個環(huán)境當中的其他行為者交流,然后形成一些大家都共同接受、默認的東西。

圖2 退出合作博弈

(二)監(jiān)管成本與自律成本

現(xiàn)有企業(yè)社會責任履行機制的研究總是寄托于有一個外在的監(jiān)督機制。實際上,監(jiān)督機制通常是不起作用的,因為評估企業(yè)履行社會責任的真實性非常困難[55],不少研究發(fā)現(xiàn),企業(yè)有可能通過社會責任信息披露作假的手段迎合政府[56],甚至會出現(xiàn)規(guī)制合謀導致監(jiān)管失效的問題[57]31-32。所以,在履行責任中自律才是最有效的。企業(yè)需要為自己的決策識別社會影響,認真考慮“對不對”以及“會產(chǎn)生何種影響”等問題,包括一種新的技術(shù)創(chuàng)新也是一樣的,盡量減少企業(yè)對社會的影響,尤其是明顯負面的影響。

強調(diào)自律成本,將會抑制企業(yè)家以抵押或賒賬的思維考慮他的決策,他必須以成本的方式考慮決策問題,而不能以預期可能會有的利潤來決策(在這方面金融的確是個壞榜樣),那樣會造成不可估量的間接的社會成本。強化企業(yè)家的自律責任,在他的決策中系統(tǒng)考慮某種方案可能會產(chǎn)生過大的社會代價而不采用。如果指望企業(yè)預期失敗后通過監(jiān)管或處罰讓它付出代價,那就意味著加大了監(jiān)管成本,而且會導致監(jiān)管成本無限擴張(參見圖3)。因為,不論怎樣的監(jiān)管政策總會有漏洞,一旦這個漏洞被行為人發(fā)現(xiàn)進而利用的話,勢必引起新的監(jiān)管政策出臺,如此往復,沒有盡頭。而強調(diào)自律成本就不一樣,它是有限的、收斂的,止于行為人,而且行為人預期到不自律會帶來高昂成本,自然會慎重決策并為其負責。

圖3 監(jiān)管無限擴張

然而,在現(xiàn)實中,我們已經(jīng)太習慣于外部監(jiān)管機制;盡管經(jīng)驗證明,外部監(jiān)管難以解決根本問題,仍然從監(jiān)管入手尋找出路。之所以如此,是因為幾乎不考慮監(jiān)管成本問題。真正要解決企業(yè)社會責任履行問題,還是要轉(zhuǎn)換思路,從自律成本角度而不是監(jiān)管角度入手,圍繞自律,形成簡約、有效的方式。

六、結(jié)論與管理啟示

(一)研究結(jié)論

企業(yè)社會責任反映了我們這個社會中的某種預期,企業(yè)為自己的行為可能造成的社會影響負責,應(yīng)該是最基本、也是企業(yè)必須履行的責任。這一點,應(yīng)該是一個社會所有成員的共識,是社會中最底層、最基本的那些“規(guī)則群”的一條。

本文的基本結(jié)論是:首先,企業(yè)社會責任是從企業(yè)主體性出發(fā),在保持好組織績效的基礎(chǔ)上,對員工和在地社區(qū)負責,并傳遞、展示和倡導積極的社會公共價值。其次,企業(yè)社會責任是“有限”責任。企業(yè)是一種具有特殊性質(zhì)的組織形式,負擔的社會責任也必須與企業(yè)組織的固有特征、特定企業(yè)的目標與使命相關(guān)。社會也應(yīng)當適當降低對企業(yè)社會責任的預期,大致界定企業(yè)與其他社會組織的邊界,防止企業(yè)承擔無限責任。再次,企業(yè)社會責任的履行應(yīng)當尋求內(nèi)生性的約束機制。傳統(tǒng)的外部監(jiān)管機制成本巨大,且不可能消除監(jiān)管漏洞。企業(yè)社會責任履行機制的設(shè)計應(yīng)當更多地考慮利用企業(yè)的存續(xù)高度依賴于其他社會成員合作的特性,以社會信用機制提高企業(yè)的合作成本與自律成本,形成有效約束力。

本文的理論貢獻在于解釋企業(yè)社會責任時,用“責任觀”代替流行的“利潤觀”,解構(gòu)了企業(yè)社會責任研究的功利主義視角,把企業(yè)社會責任的“責任問題”重新置于社會背景中,探索企業(yè)與社會的關(guān)系問題。功利主義企業(yè)社會責任研究產(chǎn)生謬誤的根基在于,將企業(yè)應(yīng)負責的行為與利潤或績效綁定,并以效率為標準評估企業(yè)履行社會責任的結(jié)果,如此,縱使社會公眾再多道德呼吁也無力約束管理者的行動。在反思功利主義企業(yè)社會責任觀念的基礎(chǔ)上,本文強調(diào)企業(yè)社會責任在本質(zhì)上是一種回應(yīng)問題的責任,企業(yè)要回應(yīng)在經(jīng)營過程中給社會、社區(qū)帶來的各種影響,并對這些問題承擔責任。

本文還強調(diào),應(yīng)當將企業(yè)履行社會責任的意義寄托在維持企業(yè)組織運作和成長這一目標當中。功利主義企業(yè)社會責任觀所重視的利潤,應(yīng)當被看作實現(xiàn)企業(yè)組織存續(xù)和運作這一目標的重要支撐,贏取利潤是企業(yè)決策時判定決策有效性的一個尺度,而不應(yīng)該成為企業(yè)行為的最終目的。只有在這個意義上,利潤賺取與履行社會責任才不會成為矛盾對立關(guān)系。

(二)管理啟示

本文可能產(chǎn)生的管理啟示是,在實踐中跳出用監(jiān)管與懲罰的方式迫使企業(yè)履行責任的傳統(tǒng)思路,重新思考企業(yè)履行社會責任的內(nèi)生性約束機制。從本質(zhì)上講,企業(yè)履行社會責任是管理者的自發(fā)行動,是建立在管理者對企業(yè)與社會關(guān)系理解基礎(chǔ)之上的行動。所有的外部約束機制都需要作用于管理者的內(nèi)心才發(fā)揮效力。

從管理者的角度而言,本文提供了認識企業(yè)組織本質(zhì)的新視野,能夠啟發(fā)管理者理解履行企業(yè)社會責任的目的不是為了提升財務(wù)績效。他們的工作是在制定企業(yè)的戰(zhàn)略和完成日常任務(wù)中識別持續(xù)變化的社會議題,結(jié)合企業(yè)組織的使命和能力將社會問題轉(zhuǎn)化為組織機會,在此基礎(chǔ)上開發(fā)解決問題的技術(shù)。

從社會角度而言,本文提供了有別于傳統(tǒng)的規(guī)制方式,建立一種內(nèi)外部因素“集體約束”的威懾機制,提高不負責企業(yè)的社會合作成本,比如可通過社會信用系統(tǒng)真實記錄并及時披露企業(yè)做出的不負責行為,使得潛在的社會合作對象有充分可靠的信息拒絕與其合作;一旦合作,自身可能也會受到不良記錄的牽連等等,以此壓縮不負責企業(yè)的社會生存空間。這樣的履責機制也能把企業(yè)主體的注意力從尋找監(jiān)管漏洞、計算接受處罰的成本與收益這些功利考慮,轉(zhuǎn)移到他們的決策是否會引起社區(qū)、社會的反感,讓企業(yè)明白后者將會決定企業(yè)組織在社會中的生死存亡。

總之,本文指出,功利主義的企業(yè)社會責任為企業(yè)追求私利提供了道德支持,也扭曲了慈善、道德、效率的本意,最終在管理實踐中造成管理者的觀念、語言與行動斷裂的現(xiàn)象,即管理者的語言不再反映心聲,行動也不再與言辭一致。管理者必須做出根本的改變,理解企業(yè)組織和管理者自身的存在意義,拒絕功利主義的誘惑,敢于承擔企業(yè)的“有限”社會責任,不負企業(yè)使命。