張凱

0 緒論

隨著我國城市化進(jìn)程的不斷加快，城市逐漸向存量發(fā)展轉(zhuǎn)變，城市更新成為提升城市高質(zhì)量發(fā)展的重要舉措?！笆奈濉币?guī)劃綱要中明確提出實(shí)施城市更新行動(dòng)，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部出臺(tái)的《關(guān)于在實(shí)施城市更新行動(dòng)中防止大拆大建問題的通知（征求意見稿）》，提出城市更新行動(dòng)要以內(nèi)涵集約、綠色低碳發(fā)展為路徑，轉(zhuǎn)變城市開發(fā)建設(shè)方式，堅(jiān)持“留改拆”并舉、以保留利用提升為主，嚴(yán)禁大拆大建，加強(qiáng)修繕改造，注重提升功能，增強(qiáng)城市活力[1]。其中明確指出，不應(yīng)大規(guī)模、短時(shí)間拆遷城中村等城市連片舊區(qū)，從而導(dǎo)致住房租賃市場供需失衡，加劇新市民、低收入群眾租房困難。

城中村是城市中的低成本空間，為城市里低收入者提供了相適應(yīng)的空間，這個(gè)空間成為銜接農(nóng)村（或小城市）和城市的橋梁。但同時(shí)，現(xiàn)如今的城中村也面臨著很迫切的問題，即未來如何發(fā)展。曾經(jīng)的城中村改造大多是統(tǒng)一的拆除，但是在市場選擇過程中，一旦城中村的現(xiàn)狀容積率超出一定的限度，其城市更新改造便不具備經(jīng)濟(jì)可行性，將無法進(jìn)行拆除重建式更新[2]。如今，拆除的弊端已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)及很多學(xué)者所論證，傳統(tǒng)的拆改方式加劇了城中村流動(dòng)人口的空間剝奪，并且從資源空間、情感空間和機(jī)會(huì)空間3 個(gè)方面形成了多重剝奪結(jié)構(gòu)[3]。拆除老建筑、征遷民居只會(huì)出現(xiàn)抬高房價(jià)、提高生活成本等新的城市問題。在城市更新的引導(dǎo)下，城中村應(yīng)當(dāng)進(jìn)行織補(bǔ)式更新，不少研究者都提出城中村在彌補(bǔ)政府功能缺失、緩解城市保障住房短缺、降低城市化成本等方面所起到的重要作用[4-7]。在現(xiàn)階段，越來越多的研究主張保留城中村，并且逐步發(fā)掘城中村對(duì)城市發(fā)展的貢獻(xiàn)，試圖通過微改造帶動(dòng)村民融入城市[8]。

針對(duì)改造的問題，早期學(xué)者們對(duì)于城中村的優(yōu)化關(guān)注于宏觀層面城中村的空間環(huán)境特征以及如何通過規(guī)劃設(shè)計(jì)方法優(yōu)化物質(zhì)環(huán)境，以期改善城中村的問題，研究多是對(duì)于單一內(nèi)容的分析，缺少耦合性的活力影響研究。對(duì)于這種復(fù)雜系統(tǒng)來說，單一變量的研究相對(duì)容易分析出數(shù)據(jù)，但是當(dāng)多因素混合時(shí)，各個(gè)特征是如何作用的就很難說明。只改善某一方面能否產(chǎn)生與預(yù)期相同的效果是值得探討的。此外，城中村的改造問題并不是單一方面的改動(dòng)就能夠?qū)崿F(xiàn)的，單純地拓寬道路、優(yōu)化路網(wǎng)已面臨著多方面的難題，并且對(duì)其起到的效果難以評(píng)價(jià)。城中村內(nèi)部空間由道路及宅基地構(gòu)成，宅基地空間的使用權(quán)歸村民，但村委并不能強(qiáng)制村民進(jìn)行退讓，過小的道路寬度會(huì)直接限制商鋪的生存，如何改造是非常棘手的問題，需要充分考慮多方面影響因素?；诖耍芯科谕麖膶?shí)際空間特征與活力入手，通過分析不同因素對(duì)于空間活力的影響程度，從而總結(jié)出不同類型特征的城中村的空間特征受哪些因素影響，通過數(shù)據(jù)證明空間改造的合理性，最大程度保證在城中村優(yōu)化過程中社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

1 數(shù)據(jù)來源與研究內(nèi)容研究方法

研究的城中村位于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)、被城市建設(shè)用地包圍的、沒有農(nóng)業(yè)用地的村落。城中村在戶籍、行政、規(guī)劃等方面的管理制度與城市相應(yīng)制度存在明顯差異，農(nóng)民不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，已不再是傳統(tǒng)意義上的村落。以西安市第四版城市建設(shè)范圍中的三環(huán)（繞城高速）為界限，三環(huán)外的村落多還保留土地耕種，仍然為傳統(tǒng)村落。

1.1 數(shù)據(jù)來源

通過走訪與調(diào)查發(fā)現(xiàn)，西安市的城中村主要分布在二環(huán)到三環(huán)內(nèi)，雁塔區(qū)占據(jù)其中50%的土地面積，并且雁塔區(qū)城中村最能夠呈現(xiàn)城中村的典型問題，即高建筑密度與高人口密度這一雙高特征。因此研究選擇了西安市雁塔區(qū)所有的城中村（圖1）進(jìn)行研究。

1 雁塔區(qū)城中村

針對(duì)城中村高密度與高人口的現(xiàn)象，研究小組在西安市雁塔區(qū)內(nèi)6 個(gè)城中村總共發(fā)放300份問卷，有效回收278 份問卷，其中租客問卷數(shù)184 份，村民問卷94 份。問卷表明，現(xiàn)階段城中村內(nèi)人口呈現(xiàn)租客遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于村民的現(xiàn)象，商業(yè)活動(dòng)以租賃為主的特征。

通過問卷可知，租客在村內(nèi)發(fā)生的活動(dòng)就是租賃。在其租住地點(diǎn)的選擇上，道路位置為首要考慮因素，其次才是房屋租金。由于城中村內(nèi)部房屋質(zhì)量相差不大，租金水平也沒有明顯差異，租客首先會(huì)選擇在人流量較大的道路進(jìn)行租賃，這主要出于日常生活便利性考慮。通過村民的問卷得知，城中村內(nèi)95%的村民都是依靠租房營生，而村內(nèi)租賃的收入與道路有非常大的關(guān)系，即便通過降價(jià)的手段也很難彌補(bǔ)區(qū)位差。

城中村內(nèi)部活動(dòng)以租賃為主，無論是租住還是商鋪的租賃，道路都是其首要考慮因素，所以道路結(jié)合宅基地的熱力變化也能很好地展現(xiàn)出空間活力的變化趨勢(shì)。道路及周邊建筑與空間活力的具體關(guān)系是什么，現(xiàn)如今不同類型的城中村空間活力受何種因素影響是本文所要研究的。

基于此，分別對(duì)徐家莊村、沙井村、吉祥村、羅家寨村、郝家村、西八里村進(jìn)行數(shù)據(jù)獲取（圖2）。

2 城中村建筑—路網(wǎng)關(guān)系

1.2 研究內(nèi)容

道路與空間活力的關(guān)系主要有兩條影響路徑，首先是道路通過影響人流直接影響空間的活力，其次是道路通過影響周邊的商鋪，進(jìn)而影響空間活力（圖3）。期望通過梳理道路的屬性、商鋪的屬性以及現(xiàn)實(shí)熱力數(shù)據(jù)，進(jìn)行三者之間相關(guān)性的研究與分析。使用道路空間量化作為研究的基礎(chǔ)，把所有研究對(duì)象按照道路模式進(jìn)行劃分，研究不同的道路模式對(duì)應(yīng)的活力特征。

3 研究內(nèi)容

1.2.1 道路研究（街道網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及道路數(shù)據(jù)量化）

道路的研究包括道路的長度、寬度以及街道網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的量化數(shù)據(jù)，通過實(shí)地調(diào)研以及航拍數(shù)據(jù)獲取數(shù)據(jù)。

其中街道網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，可把難以明確區(qū)分的城中村道路放在同一層級(jí)上進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋撓到y(tǒng)由斯蒂芬·馬紹爾（Stephen Marshall）提出，其量化指標(biāo)主要有連接性（C）、深度（D）、連續(xù)性（CT），三者一起構(gòu)成了路徑結(jié)構(gòu)拓?fù)淅碚撝凶罨A(chǔ)的路徑拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)。

根據(jù)路徑結(jié)構(gòu)分析可以獲得每個(gè)道路路網(wǎng)的連續(xù)性、連接性以及深度數(shù)值。為了進(jìn)一步橫向比較不同城中村的數(shù)據(jù)，確定不同城中村各自屬于哪一類道路模式，需要基于這3 個(gè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)求取對(duì)應(yīng)的相對(duì)連續(xù)性、相對(duì)連接性、相對(duì)深度，其計(jì)算方法如表1。

表1 道路空間量化計(jì)算

通過這個(gè)方法，可以對(duì)所有的6 個(gè)城中村的道路數(shù)據(jù)進(jìn)行量化，以吉祥村為例，其中一級(jí)道路的選取原則為與城市道路連接，數(shù)據(jù)量化數(shù)據(jù)如圖4 所示。從一級(jí)道路開始命名為道路1、2、3 等，深度為1，連接在一級(jí)道路上的二級(jí)道路命名為1.1、1.2、2.1 等，深度為2，以此類推。道路的鏈接數(shù)如道路2，其鏈接道路1.1 和2.1，因此道路2 被交叉點(diǎn)分為兩部分，其鏈接數(shù)為2。連接性指的是該條道路與多少外部道路相連接，連接幾條外部道路其連接性即為幾。

4 道路量化（吉祥村）

1.2.2 商鋪研究（數(shù)據(jù)量化）

商鋪的數(shù)據(jù)獲取是利用大數(shù)據(jù)POI 以及實(shí)地調(diào)研對(duì)于POI 數(shù)據(jù)的校正。商鋪數(shù)據(jù)主要包括商鋪類型、商鋪數(shù)量以及商鋪位置。

1.2.3 活力研究（熱力量化）

通過調(diào)研可知，西安城中村的道路幾乎不承擔(dān)城市路網(wǎng)的功能，因此其熱力可以有效地代表其空間活力。熱力是通過百度熱力數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)截取，熱力數(shù)據(jù)截取包括工作日、周末以及春節(jié)（年三十）的數(shù)據(jù)，工作日（周三）和周末（周六）的數(shù)據(jù)在連續(xù)的3 周從6-22 點(diǎn)每隔2個(gè)小時(shí)進(jìn)行截取，這樣每個(gè)城中村就會(huì)有63 組熱力數(shù)據(jù)。處理截取的熱力圖發(fā)現(xiàn)其都呈現(xiàn)出周期相似性，剔除個(gè)別數(shù)據(jù)差異較大的熱力圖，最終每個(gè)城中村整理出27 組熱力數(shù)據(jù)。然后對(duì)熱力圖數(shù)據(jù)進(jìn)行不同顏色的賦值，疊加基礎(chǔ)道路數(shù)據(jù)，通過對(duì)應(yīng)熱力數(shù)據(jù)的面積從而量化出活力值的數(shù)據(jù)（圖5）。

5 熱力數(shù)據(jù)量化過程

1.3 研究方法

城中村的空間活力體系中很多信息不確定，因此需要采用一種合適的方法和手段對(duì)其宏觀性質(zhì)和組成進(jìn)行研究。主要通過數(shù)據(jù)量化及對(duì)比，得出多重因素對(duì)于城中村熱度的影響。因涉及多因素的影響，單純地對(duì)比無法研究出在整個(gè)體系中不同因素的影響差異，此時(shí)就要借助數(shù)理模型進(jìn)行分析，即灰色關(guān)聯(lián)分析。該分析理論[9]根據(jù)曲線集合形狀的相似程度，判斷聯(lián)系是否緊密，曲線越接近，相應(yīng)序列之間的關(guān)聯(lián)度越大，反之越小?；疑P(guān)聯(lián)分析對(duì)樣本量的多少和有無規(guī)律都同樣適用，不會(huì)出現(xiàn)量化結(jié)果與定性分析結(jié)果不符的情況。

其分析步驟如下：

（1）選擇參考數(shù)列和對(duì)比數(shù)列

參考數(shù)列：X0={x0(k)|k=1,2…n}，本研究將不同時(shí)間段的道路熱力數(shù)據(jù)作為參考數(shù)列；

對(duì)比數(shù)列：Xi={xi(k)|k=1,2…n}(i=1,2…m)，本研究將道路長度、道路寬度、道路鏈接數(shù)、道路連接性、道路相對(duì)深度的倒數(shù)、道路相對(duì)連續(xù)性、道路相對(duì)連接性、道路商鋪數(shù)量作為對(duì)比數(shù)列。

（2）無量綱處理

將上述數(shù)列均值化處理，得到無量綱的參考數(shù)列和對(duì)比數(shù)列。

（3）求差序列

通過該公式計(jì)算k 時(shí)刻對(duì)比數(shù)列與參考數(shù)列的絕對(duì)差，并得到絕對(duì)差值矩陣。

其中：ρ為分辨系數(shù)，通常取0.5。

2 特征提取

2.1 道路特點(diǎn)

為了橫向比較所有城中村，首先提取村落數(shù)據(jù)，利用路徑結(jié)構(gòu)拓?fù)淅碚撝械南鄬?duì)連續(xù)性+相對(duì)連接性+相對(duì)深度=1 的理論，繪制6 個(gè)城中村的三元圖（圖6）。

6 城中村道路三元圖

通過道路數(shù)據(jù)的三元圖分析，以相對(duì)深度0.5 做垂軸劃分三元圖，現(xiàn)代城市路網(wǎng)分布更靠近左下方（路網(wǎng)深度值高且缺少連接性），而傳統(tǒng)鄉(xiāng)村路網(wǎng)則主要位于正上方（連接性更強(qiáng)，深度較淺）。將每條道路的三元圖數(shù)據(jù)與國際上的道路網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行比較，其中相對(duì)連接性較高的悉尼內(nèi)城0.445，東京0.48，格拉斯哥0.5，這些相對(duì)連接性在0.44 以上的路網(wǎng)結(jié)構(gòu)，屬于規(guī)則同時(shí)較高連接性網(wǎng)絡(luò)；哥本哈根內(nèi)城與巴比倫這種傳統(tǒng)格網(wǎng)樣式的道路網(wǎng)絡(luò)，其相對(duì)連接性維持在0.4～0.42；而像克勞利市郊這種郊區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)，相對(duì)連接性在0.32～0.39；相對(duì)連接性再低的道路網(wǎng)絡(luò)則是支流型式及純樹型的道路網(wǎng)絡(luò)[10]。雁塔區(qū)這6 個(gè)城中村，其中西八里、沙井村、徐家莊和羅家寨的道路均顯示出“鄉(xiāng)村—城市”混合路網(wǎng)的道路特點(diǎn)，吉祥村的路網(wǎng)呈現(xiàn)出格網(wǎng)形態(tài)，而郝家村由于面積過小，道路缺乏系統(tǒng)形態(tài)。

分別對(duì)6 個(gè)城中村的道路按照長度降序和寬度升序進(jìn)行排列，重新進(jìn)行編號(hào)處理（圖7、8）分析數(shù)據(jù)可以得出，在“鄉(xiāng)村—城市”混合路網(wǎng)的城中村中，展現(xiàn)出的特征是有一條或多條在300m 以上的主干路以及大量在100m 以內(nèi)的分支道路，其道路寬度在2m～4m 之間均勻分布。

7 城中村道路長度分析

8 城中村道路寬度分析

在格網(wǎng)型路網(wǎng)形態(tài)的城中村中，展現(xiàn)出明顯更少的道路，并且不會(huì)出現(xiàn)過長或過短的道路，道路長度維持在150m～250m，道路寬度均勻地維持在4m。

2.2 商鋪特征

通過實(shí)地調(diào)研整理，現(xiàn)階段西安雁塔區(qū)城中村的商鋪類型共分為7 類，分別是餐飲、購物、生活、休閑、醫(yī)療、住宿及教育，通過對(duì)6 個(gè)城中村的商鋪分析（圖9）可知，不同道路類型的城中村商鋪特征具有共同性。

9 城中村商鋪類型分析

其中餐飲、購物及生活類商鋪為該區(qū)域城中村內(nèi)主要的商鋪類型。占比最高的餐飲類商鋪以外賣為主，并且外賣類餐飲商鋪僅在餐點(diǎn)營業(yè)，其余時(shí)間大部分商鋪均關(guān)店處理，其空間設(shè)計(jì)僅能夠放置廚具，無法堂食，只有少量的商鋪擁有堂食空間。

雁塔區(qū)城中村內(nèi)教育類商鋪非常缺乏，并且該類型商鋪主要以幼兒園為主。其中羅家寨村較為特殊，因村子西面就是西安美院，因此村子內(nèi)部有很多美術(shù)類輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)。但是同樣與西安美院距離500m 的郝家村和吉祥村內(nèi)就完全沒有這樣的機(jī)構(gòu)。通過分析可知，高校類建筑對(duì)周邊城中村的商鋪空間有明顯的影響作用，且主要影響教育類商鋪，但是其有效影響距離非常有限，通常在300m 內(nèi)。

休閑和醫(yī)療類商鋪也是雁塔區(qū)城中村非常缺乏的。休閑類商鋪在10 年前可以說是城中村內(nèi)數(shù)量最多的商鋪類型，但隨著時(shí)代的進(jìn)步，城中村內(nèi)空間品質(zhì)的惡化，網(wǎng)吧和游戲廳等空間幾乎完全退出了城中村，因此也造成了城中村人流的急劇衰退。調(diào)研過程中村民無不感慨曾經(jīng)城中村的繁榮和如今的各種衰退。醫(yī)療類商鋪缺少的原因是城中村內(nèi)醫(yī)療類商鋪幾乎不會(huì)有外來人員專門到此就醫(yī)，現(xiàn)有的小診所及藥店已經(jīng)完全滿足村民及租客的生活需求。

住宿類商鋪僅統(tǒng)計(jì)了有招牌的賓館，究其原因是想拆分研究這兩類租賃空間。城中村的所有宅基地均在進(jìn)行私人空間出租，缺乏正規(guī)性。而帶招牌（整租）的賓館多為整租宅基地的空間進(jìn)行運(yùn)營，老板極少為房東，因?yàn)槠湎鄬?duì)正規(guī)，入住需要身份證，以及接受工商的抽檢，所以把該類空間列入了商鋪類型中。通過數(shù)據(jù)分析，僅有吉祥村、沙井村、徐家莊3 個(gè)城中村內(nèi)住宿類商鋪數(shù)量在50 以上。

2.3 空間熱力特征

空間熱力數(shù)據(jù)信息非常多，所以在該階段分析采用熱力圖進(jìn)行透明疊加處理的方法，其中圖示從“藍(lán)色—綠色—黃色—紅色”變化代表熱力數(shù)值逐漸升高，從而能夠直觀地得到不同道路類型城中村的熱力特征（圖10）。

10 城中村混合熱力分析

從熱力規(guī)模及形態(tài)上來看，“鄉(xiāng)村—城市”混合型路網(wǎng)城中村的熱力規(guī)模明顯較大，并且顯現(xiàn)出高熱力空間成片狀分布的特征。而格網(wǎng)型路網(wǎng)城中村中高熱度空間規(guī)模較小，表現(xiàn)為點(diǎn)狀分布的特征。從出現(xiàn)位置上來說，所有的城中村高熱度空間都顯現(xiàn)出臨街性，即城中村外部臨街空間的熱力明顯較大。從出現(xiàn)時(shí)間上來分析，周末的熱力和工作日的熱力并不會(huì)出現(xiàn)明顯的差異。

3 關(guān)聯(lián)性分析

道路與空間活力的關(guān)系與道路類型有高度的相似性，所以選取這6 個(gè)城中村中道路類型最具代表性的西八里村與吉祥村1）進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析研究。

3.1 道路—商鋪

通過兩個(gè)城中村道路基礎(chǔ)數(shù)據(jù)以及商鋪數(shù)據(jù)的疊加，可以得到以下4 組數(shù)據(jù)，分別為每條道路上各類型商鋪累加數(shù)據(jù)與道路基礎(chǔ)數(shù)據(jù)疊加圖以及每條道路上每種類型商鋪與道路長度疊加圖（圖11-14）。

11 西八里村商鋪—道路基礎(chǔ)數(shù)據(jù)疊加

12 西八里村商鋪—道路長度疊加

13 吉祥村商鋪—道路基礎(chǔ)數(shù)據(jù)疊加

14 吉祥村商鋪—道路長度疊加

無論是“鄉(xiāng)村—城市”混合型路網(wǎng)城中村還是格網(wǎng)型路網(wǎng)城中村，道路的長度對(duì)于商鋪并沒有起到明顯的影響。兩種類型的城中村商鋪均受到道路等級(jí)的影響，商鋪數(shù)量明顯地從主路向支路遞減，其中餐飲、購物及生活類商鋪較為明顯，而教育類商鋪空間均位于一級(jí)道路上。

在“鄉(xiāng)村—城市”混合型路網(wǎng)城中村中，餐飲、購物、生活以及休閑類商鋪首先受到道路等級(jí)的限制，商鋪均位于一級(jí)道路上，很少有向二級(jí)道路蔓延的，同時(shí)受到寬度、鏈接數(shù)及連接性的影響。當(dāng)在高等級(jí)道路時(shí)，寬度、鏈接數(shù)及連接性會(huì)有一定的一致性，其中道路寬度低于3m 時(shí)，商鋪數(shù)量會(huì)明顯下降；但是當(dāng)?shù)缆返燃?jí)下降到三級(jí)時(shí)，即便增加寬度、鏈接數(shù)及連接性也不會(huì)對(duì)商鋪數(shù)量產(chǎn)生影響。醫(yī)療類商鋪數(shù)量不受寬度及道路等級(jí)影響，連接性及鏈接數(shù)對(duì)其的影響較大。形成這樣的特征是因?yàn)槌侵写鍍?nèi)的醫(yī)療類商鋪多為成人用品店及小型藥房私人診所，面向群體均為城中村內(nèi)部人員，不需要很大的流量空間即可。住宿類商鋪空間主要受道路深度及道路寬度的影響，因?yàn)樵擃愋涂臻g需要大量的人流，所以主要建在高等級(jí)的道路上，以及選擇在較寬的道路開設(shè)。

格網(wǎng)型路網(wǎng)城中村商鋪的數(shù)量與道路的連接性及鏈接數(shù)更加相關(guān)，因其道路較為一致，所以寬度對(duì)于商鋪的影響相對(duì)較弱，其中各類型商鋪散點(diǎn)狀分布于道路上，因道路缺乏變化與識(shí)別性，所以綜合來說道路長度會(huì)一定程度上與商鋪的分布呈現(xiàn)出一致性。

3.2 商鋪—空間活力

研究商鋪與空間活力的關(guān)系，采用的是道路及該條道路上所連接的建筑整體熱力數(shù)據(jù)，建筑內(nèi)的熱力數(shù)據(jù)主要體現(xiàn)租住活動(dòng)，發(fā)生在道路上的熱力數(shù)據(jù)體現(xiàn)販賣及休憩活動(dòng)。

在“鄉(xiāng)村—城市”混合型路網(wǎng)城中村中，餐飲類商鋪雖然以外賣為主，但是其帶來的人流量是明顯的，餐飲商鋪數(shù)量的增加，能夠有效增加道路及周邊建筑的活力值（圖15、16）。其余類型的商鋪對(duì)于活力的影響很小。

15 西八里村商鋪—道路建筑綜合活力疊加

16 吉祥村商鋪—道路建筑綜合活力疊加

在格網(wǎng)型路網(wǎng)城中村中，餐飲類商鋪對(duì)于道路及周邊建筑熱力的影響較弱，餐飲商鋪增減并不能很大地影響其空間活力。生活類商鋪與熱度值呈現(xiàn)出高相關(guān)性，這可能與其周邊的整體環(huán)境相關(guān)，周邊空間已經(jīng)有大體量的商場，對(duì)于城中村內(nèi)的購物及餐飲會(huì)有明顯的影響，但城中村內(nèi)的生活類商鋪主要以美容、美發(fā)、美甲類為主，可以很好地彌補(bǔ)周邊的缺失及需求，從而產(chǎn)生有效的活力。

3.3 道路—空間活力

疊加道路熱力數(shù)據(jù)以及道路基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，得出道路活力與道路基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的疊加圖（圖17、18）。

17 西八里村道路—活力基礎(chǔ)數(shù)據(jù)疊加

18 吉祥村道路—活力基礎(chǔ)數(shù)據(jù)疊加

從“鄉(xiāng)村—城市”混合型路網(wǎng)城中村的疊加圖可以得出，高等級(jí)道路顯現(xiàn)出更高數(shù)值的活力，但是在二、三級(jí)道路中也會(huì)有高活力數(shù)值出現(xiàn)，說明在低等級(jí)道路上，鏈接數(shù)與連接性可以提升熱度值。但鏈接數(shù)較低的道路一定會(huì)呈現(xiàn)出較低的熱度，無法通過提升其余數(shù)據(jù)影響活力。寬度對(duì)于道路熱度的關(guān)系無法直接通過對(duì)比看出明顯的影響，會(huì)出現(xiàn)寬度較高但是熱度較低的現(xiàn)象，但是在高等級(jí)道路上，如果寬度較低，其余因素較高也會(huì)形成低活力值。

在格網(wǎng)型路網(wǎng)城中村，出現(xiàn)高等級(jí)道路與較低的活力數(shù)據(jù)匹配的異?，F(xiàn)象，這與其外部的連接口較為偏僻有關(guān)，說明即便與城市主路相連，不突出的入口帶來的熱度極少。并且在這種類型的城中村內(nèi)，道路活力并不會(huì)明顯地受到道路等級(jí)的影響，一級(jí)道路和二級(jí)道路的差別很小。綜合道路數(shù)據(jù)相對(duì)差距不大，很難通過單純地對(duì)比形成一定的結(jié)論。

當(dāng)把每條街道上鏈接的建筑活力（黃色）與街道的活力（藍(lán)色）相疊加，得出圖19、20。其中顏色從深到淺分別表示工作日6 點(diǎn)開始至周末的22 點(diǎn)，最淺的顏色為春節(jié)期間6 點(diǎn)至22 點(diǎn)的熱力值。

19 西八里村道路—周邊建筑活力疊加

20 吉祥村道路—周邊建筑活力分析

在“鄉(xiāng)村—城市”混合型路網(wǎng)城中村中，兩者的變化趨勢(shì)顯現(xiàn)出一致性，結(jié)合調(diào)研的問卷可以得出，在該類型城中村中道路不僅僅是作為一個(gè)交通空間，更是承擔(dān)了很大一部分功能的空間，其熱度的變化和周邊建筑熱度的變化十分緊密。

在格網(wǎng)型路網(wǎng)城中村中，并不能夠直接通過對(duì)比得出相關(guān)性，究其原因在于格網(wǎng)型路網(wǎng)的空間特征不明顯，需借助數(shù)理模型進(jìn)行特征總結(jié)。

3.4 活力數(shù)據(jù)多元耦合灰色關(guān)聯(lián)分析

分別將工作日、周末、春節(jié)的道路熱力數(shù)據(jù)與道路量化數(shù)據(jù)、商鋪量化數(shù)據(jù)進(jìn)行灰色關(guān)聯(lián)分析。得到不同日期、多重因素對(duì)活力影響的大小。其中相對(duì)深度以及深度由于和灰色關(guān)聯(lián)分析的邏輯相反，所以采用反向深度替換，即以深度的倒數(shù)進(jìn)行運(yùn)算。工作日和周末的活力數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出極大的相似性，并且工作日的多元數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性普遍比周末的關(guān)聯(lián)性高，所以合并分析。在這兩種類型的城中村中，道路自身的屬性對(duì)于活力的影響大于商鋪對(duì)于活力的影響（圖21-24）。

21 西八里村工作日活力多元相關(guān)性分析

22 吉祥村工作日活力多元相關(guān)性分析

23 西八里村周末活力多元相關(guān)性分析

24 吉祥村周末活力多元相關(guān)性分析

在“鄉(xiāng)村—城市”混合路網(wǎng)城中村中，休閑和醫(yī)療以及住宿類商鋪均顯現(xiàn)出對(duì)活力的影響性較低，這與城中村內(nèi)空間環(huán)境品質(zhì)較差必然有關(guān)，如今該類型空間越來越向兩極化發(fā)展，城中村內(nèi)的該類型空間環(huán)境品質(zhì)越差就越難以聚集人流。餐飲、購物以及生活類商鋪主要是外賣、蔬菜水果，以及美發(fā)美甲這類空間，對(duì)于空間質(zhì)量的需求較弱，反而物美價(jià)廉的商品會(huì)吸引大量周邊的人群聚集消費(fèi)，所以這類空間對(duì)于活力有明顯提升作用。在道路屬性的影響上，道路長度以及鏈接數(shù)對(duì)于活力的影響明顯高于其余屬性，而道路寬度及相對(duì)連接性和相對(duì)鏈接數(shù)對(duì)空間活力的影響較弱。說明該路網(wǎng)模式下，道路空間越復(fù)雜，越難以形成較高的空間活力。

而在格網(wǎng)型路網(wǎng)城中村中，除了醫(yī)療類型商鋪在綜合影響中對(duì)活力處于較低的影響，其余的商鋪類型并沒有明顯的差異。生活類和餐飲類商鋪對(duì)于活力的影響稍微高于購物類以及住宿類，但并不是很明顯。在道路屬性的影響上，道路長度表現(xiàn)出對(duì)于活力值的高影響性，其次是相對(duì)連續(xù)性和相對(duì)連接性，連接性、鏈接數(shù)、寬度的影響較低，這說明該類型路網(wǎng)模式城中村，空間的復(fù)雜度比單純的某一項(xiàng)指標(biāo)提高會(huì)更加有效地提升空間活力。

春節(jié)期間的活力多元數(shù)據(jù)分析與工作日及周末相比有明顯下降，其原因主要是春節(jié)期間城中村只留下本村的村民，并且在春節(jié)村民對(duì)于空間的使用就是居住。通過比較，商鋪對(duì)于空間活力的影響仍然較高，說明該模式下，商鋪和住宅即下店上住的混合模式較為明顯，尤其是格網(wǎng)型路網(wǎng)城中村，生活購物和餐飲類的相關(guān)性大幅上升。在“鄉(xiāng)村—城市”混合路網(wǎng)城中村中這3 類數(shù)據(jù)也有一定程度的提升，但是提升程度不大（圖25、26）。說明在未來空間更新過程中，需要注意空間復(fù)合的優(yōu)化與設(shè)計(jì)。

25 西八里村春節(jié)活力多元相關(guān)性分析

26 吉祥村春節(jié)活力多元相關(guān)性分析

通過3 組數(shù)據(jù)分析可知，不同類型城中村活力受到道路影響的因素呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的變化，但是其中長度、鏈接數(shù)、連續(xù)性以及反向深度都對(duì)活力起到了較大的影響。

4 結(jié)論

西安市雁塔區(qū)城中村均為以外向型服務(wù)為主的城中村，通過路網(wǎng)三元分析可知，該區(qū)域的城中村路網(wǎng)主要有兩種形態(tài)：“鄉(xiāng)村—城市”混合型路網(wǎng)以及格網(wǎng)型路網(wǎng)。該區(qū)域城中村主要服務(wù)于外來人口及流動(dòng)人口，商鋪類型以餐飲、購物、生活類為主，并且易受到臨近空間的影響從而改變其主要商鋪類型。

在“鄉(xiāng)村—城市”混合型路網(wǎng)城中村中，其道路空間特征是有更深的路網(wǎng)層級(jí)，可以達(dá)到四級(jí)或五級(jí)，從而產(chǎn)生更多的道路，但由此也帶來了深層級(jí)路網(wǎng)道路窄小的問題，過小的道路寬度會(huì)直接限制商鋪的生存。該類型城中村空間活力更易受到道路長度、鏈接數(shù)、連續(xù)性以及反向深度的影響，在道路層級(jí)上一級(jí)道路明顯形成聚集性活力，并且區(qū)別于二級(jí)與三級(jí)道路。高活力值區(qū)域明顯呈現(xiàn)聚集的特征，呈片狀分布。

通過研究道路與商鋪的關(guān)聯(lián)性可知，道路的長度對(duì)于商鋪數(shù)量并未有明顯的影響，商鋪數(shù)量更多受到道路等級(jí)的影響，其中餐飲、購物及生活類商鋪較為明顯。當(dāng)在高等級(jí)道路上時(shí)，商鋪數(shù)量與寬度、鏈接數(shù)及連接性有一定的一致性。但當(dāng)?shù)缆返燃?jí)下降時(shí)，商鋪數(shù)量會(huì)隨之受到道路等級(jí)影響急劇下降。醫(yī)療類商鋪在城中村內(nèi)幾乎不受寬度及道路等級(jí)影響，連接性及鏈接數(shù)對(duì)其影響較大。住宿類商鋪空間數(shù)量主要受到道路深度及道路寬度兩點(diǎn)因素影響。

通過商鋪與活力的關(guān)聯(lián)分析可知，該類型城中村中餐飲類商鋪數(shù)量的增加，可明顯增加道路及周邊建筑的活力。

通過研究道路與活力的關(guān)聯(lián)性可知，道路活力隨道路等級(jí)下降產(chǎn)生明顯的下降趨勢(shì)，其中高鏈接數(shù)與高連接性可以在一定程度提升低等級(jí)道路的活力值。低鏈接數(shù)的道路一定會(huì)呈現(xiàn)出較低的活力，其中寬度與道路活力并不呈現(xiàn)出明顯的相關(guān)性。建筑空間活力與道路空間活力呈現(xiàn)出明顯的一致性。

通過灰色關(guān)聯(lián)分析可知，休閑和醫(yī)療以及住宿類商鋪對(duì)于空間活力均顯現(xiàn)出較低的影響性。餐飲、購物以及生活類商鋪對(duì)于活力的提升有顯著效果，道路長度以及鏈接數(shù)對(duì)于活力有較高的影響性，而道路寬度、相對(duì)連接性、相對(duì)鏈接數(shù)對(duì)空間活力的影響較弱。

在格網(wǎng)型路網(wǎng)城中村中，其道路空間特征首先是不會(huì)有較深的道路，深度一般最大為二級(jí)，道路的鏈接數(shù)和連接性都處在較低的水平，并且路網(wǎng)數(shù)量較少，道路長度較均衡，不會(huì)出現(xiàn)過長或過短的道路。道路都相對(duì)較寬，很多路網(wǎng)甚至出現(xiàn)6～8m 的狀態(tài)，但主要起到交通的作用，對(duì)活力沒有很大的影響。格網(wǎng)型道路空間活力更易受到長度、寬度、相對(duì)連接性及相對(duì)連續(xù)性的影響。該類型城中村高活力值空間規(guī)模較小，表現(xiàn)為點(diǎn)狀分布的特征。

在道路與商鋪的關(guān)聯(lián)性中，格網(wǎng)型道路城中村商鋪的數(shù)量與道路的連接性及鏈接數(shù)更加相關(guān)。其中生活類商鋪的增加會(huì)導(dǎo)致空間活力的明顯增加。道路活力并不會(huì)明顯受到道路等級(jí)的影響。

通過灰色關(guān)聯(lián)分析可知，商鋪屬性對(duì)于空間活力的影響不大，道路長度表現(xiàn)出對(duì)于活力的高影響性，其次是相對(duì)連續(xù)性和相對(duì)連接性，連接性、鏈接數(shù)、寬度的影響反而較低。

格網(wǎng)型路網(wǎng)城中村中的商鋪極少受到道路的影響，并且商鋪的布置不易產(chǎn)生較大的人流，其中會(huì)產(chǎn)生差異性明顯的道路。通過研究發(fā)現(xiàn)，所有熱度較大的道路都是因?yàn)槠渫獠繐碛忻黠@的標(biāo)志性空間，從而帶動(dòng)整條道路商鋪的繁榮。同時(shí)通過灰色關(guān)聯(lián)分析也能印證這一特點(diǎn)，相對(duì)連接性和相對(duì)鏈接數(shù)大的道路對(duì)于活力值的影響更大。

城中村的更新是一項(xiàng)復(fù)雜的問題，本研究期望通過多元因素探討，更精確地進(jìn)行城中村空間活力相關(guān)影響因素的梳理與探索。

注釋

1）西八里村，其道路最多，并且最符合現(xiàn)階段城中村的特點(diǎn)（從鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)型的路網(wǎng)）。吉祥村是十分典型的極端網(wǎng)格型路網(wǎng)。