關(guān)鍵詞：去中心化自治組織 解釋論 民事合伙 新質(zhì)生產(chǎn)力 區(qū)塊鏈 元宇宙法治

社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的變革不斷推動(dòng)人類組織活動(dòng)形式向前演進(jìn)。隨著區(qū)塊鏈、智能合約等技術(shù)的快速發(fā)展，去中心化自治組織（Decentralised，Autonomous，Organisations，以下簡(jiǎn)稱DAO）作為一種全新組織形式應(yīng)運(yùn)而生。其以數(shù)據(jù)、技術(shù)、知識(shí)等新質(zhì)勞動(dòng)對(duì)象為基礎(chǔ)，創(chuàng)造性應(yīng)用智能合約、區(qū)塊鏈等新質(zhì)勞動(dòng)資料，推動(dòng)社會(huì)協(xié)作方式發(fā)生質(zhì)的變革，屬于因技術(shù)革命性突破、生產(chǎn)要素創(chuàng)新性配置以及產(chǎn)業(yè)組織深度轉(zhuǎn)型升級(jí)而催生的新質(zhì)生產(chǎn)力新業(yè)態(tài)。分散性、匿名性、自動(dòng)性、開(kāi)放性等特征使其具有推動(dòng)組織革新、活躍經(jīng)濟(jì)形式等巨大潛力，同時(shí)也為將其納入既有法律體系帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)。例如，如何認(rèn)識(shí)組織與成員間的法律關(guān)系、如何調(diào)整組織的內(nèi)外部活動(dòng)、如何對(duì)組織或成員征稅等。其中，最基礎(chǔ)的問(wèn)題是，DAO的法律性質(zhì)為何？ 其是否具有獨(dú)立的主體資格？ 如果是，具體屬于哪類法律主體？

對(duì)該問(wèn)題的科學(xué)回答是構(gòu)建DAO法律體系的起點(diǎn)，將直接決定DAO的主體資格、行為能力、財(cái)產(chǎn)享有、合同簽署、訴訟參與、責(zé)任承擔(dān)等，進(jìn)而影響商業(yè)組織的革新走向與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者先后提出合伙說(shuō)、信托說(shuō)、公司說(shuō)、聯(lián)營(yíng)說(shuō)等觀點(diǎn)，一些國(guó)家也進(jìn)行了前期立法探索?？傮w而言，該問(wèn)題的國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)研究尚處于起步階段，關(guān)于如何將其納入我國(guó)民事主體體系的深入探討更是有限?；诖耍疚脑谑崂韲?guó)內(nèi)外理論研究及最新立法動(dòng)態(tài)的基礎(chǔ)上，就DAO的法律性質(zhì)從解釋論與立法論兩個(gè)維度予以闡釋，以期就相關(guān)立法與學(xué)說(shuō)作一整體性概覽，并立足于我國(guó)提出本土化解決方案。

一、去中心化自治組織法律性質(zhì)的解釋論辨析

關(guān)于去中心化自治組織的法律性質(zhì)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者先后提出公司說(shuō)、信托說(shuō)、聯(lián)營(yíng)說(shuō)、合伙說(shuō)等觀點(diǎn)。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，在解釋論上，除少數(shù)DAO因登記而具有主體資格外，多數(shù)應(yīng)被定性為普通合伙（民事合伙）。但由于該定性未賦予DAO主體資格并給予成員有限責(zé)任保護(hù)，不利于DAO的未來(lái)發(fā)展。

（一）公司說(shuō)及其評(píng)析

去中心化自治組織最初源于去中心化自治公司的構(gòu)想。在去中心化自治組織概念獲得承認(rèn)后，去中心化自治公司也被作為其一個(gè)子類型。但即使是在DAO快速發(fā)展的美國(guó)，其也難以被認(rèn)定為當(dāng)前立法上的公司。一方面，公司的層級(jí)式管理模式與DAO的分散性管理模式存在本質(zhì)差異。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相互分離是公司制企業(yè)的顯著特征，但這一情形在DAO中并不存在。DAO將其經(jīng)營(yíng)、管理等方面的決策權(quán)分散給各代幣持有者， 每個(gè)代幣持有者均可提出相應(yīng)提案并由代幣持有者進(jìn)行投票表決。雖然代幣持有者可以類比于公司股東，但DAO基于其平等主義治理模式不存在與公司中董事會(huì)、經(jīng)理層相類似的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，從而與公司明顯區(qū)分開(kāi)來(lái)。另一方面，去中心化自治組織難以滿足公司設(shè)立與運(yùn)營(yíng)的諸多規(guī)范要求。實(shí)踐中，多數(shù)DAO未進(jìn)行登記，未履行設(shè)立公司的法定程序，指定代理人、提交年度報(bào)告、詳細(xì)保存公司文件記錄等要求也與DAO的成員分散性、信息透明性等屬性不符。

在我國(guó)，新興的去中心化自治組織同樣超出了公司法的調(diào)整范圍。首先，我國(guó)的公司制度也采取所有權(quán)與管理權(quán)相分離的經(jīng)營(yíng)模式，決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立、權(quán)責(zé)明確、相互協(xié)調(diào)又相互制衡的組織結(jié)構(gòu)是公司運(yùn)行的基石。DAO難以滿足民法典第81條公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定及公司法中的具體規(guī)范性要求。其次，去中心化自治組織難以符合公司法中關(guān)于公司設(shè)立與運(yùn)營(yíng)的具體要求。如公司需要有明確的住所，而去中心化自治組織作為虛擬主體，分散存在于區(qū)塊鏈上的各個(gè)節(jié)點(diǎn)中，不存在住所。公司的發(fā)起人有人數(shù)限制，而去中心化自治組織的人數(shù)并無(wú)限制必要。

（二）信托說(shuō)及其商榷

雷耶斯教授主張，DAO可以被視為商業(yè)信托。他認(rèn)為，DAO中至少有兩類代幣持有者。第一類代幣持有者為相當(dāng)于商業(yè)信托中證書(shū)持有者的“證書(shū)代幣持有者”。他們通過(guò)支付加密貨幣取得的代幣，代表其在商業(yè)信托中按比例享有的所有者權(quán)益，以及享有在“誰(shuí)做受托人”和“是否修改DAO代碼的基本架構(gòu)”兩個(gè)事項(xiàng)上的投票權(quán)。證書(shū)代幣持有者授予其選擇的受托人第二類代幣———受托人代幣。受托人代幣與所有者權(quán)益無(wú)關(guān)，但允許受托人指示商業(yè)信托的活動(dòng)，如選擇將何種商品與服務(wù)投向市場(chǎng)、與服務(wù)供應(yīng)商簽訂合同、向證書(shū)代幣持有者分配利潤(rùn)等。只有受托人代幣而非證書(shū)代幣才具有轉(zhuǎn)移或處置去中心化自治組織財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

但“商業(yè)信托是一種所有權(quán)與控制權(quán)分離的法律結(jié)構(gòu)”，在商業(yè)信托中，受益人常被看作是股東，受托人與公司董事和管理者類似。DAO由代幣持有者“共同所有”和“共同經(jīng)營(yíng)”，所有權(quán)、管理權(quán)與受益權(quán)均歸代幣持有人，不存在受托人、受益人等角色劃分。而且，實(shí)踐中多數(shù)DAO只發(fā)行一種代幣，甚至有少數(shù)DAO并不通過(guò)代幣進(jìn)行治理。在我國(guó)，信托說(shuō)當(dāng)前亦不適宜。根據(jù)信托法第2條，立法機(jī)關(guān)將信托定位為委托人將財(cái)產(chǎn)委托給受托人管理或處分的行為，是一種“受人之托，代人理財(cái)”的財(cái)產(chǎn)管理制度。就法律關(guān)系而言，“信托法第2條規(guī)定之‘信托’與委托并無(wú)本質(zhì)區(qū)別”，不具有主體地位?？梢?jiàn)，在我國(guó)當(dāng)前立法體系下，信托與DAO屬于兩種不同的法律構(gòu)造，將DAO定性為信托在主體資格上無(wú)法獲得突破。

（三）合伙企業(yè)說(shuō)及其省思

有學(xué)者認(rèn)為，可將DAO視為有限合伙，將平臺(tái)提供者作為普通合伙人，其他節(jié)點(diǎn)的所有人或控制人則作為有限合伙人。亦有學(xué)者指出，應(yīng)讓發(fā)起人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，投資者承擔(dān)有限責(zé)任，從而最終將其定性為有限合伙。

但將去中心化自治組織認(rèn)定為有限合伙在我國(guó)缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范依據(jù)。一方面，基于平臺(tái)提供者、發(fā)起人的重要作用而將其作為普通合伙人，系對(duì)其角色的誤讀。就平臺(tái)提供者而言，無(wú)論在設(shè)立還是運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)，其身份均應(yīng)屬于技術(shù)提供方，除作為成員參與組織治理外，應(yīng)基于產(chǎn)品服務(wù)關(guān)系而承擔(dān)責(zé)任。發(fā)起人雖然在DAO運(yùn)行前期具有重要作用，但在正式運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)DAO的最終決定權(quán)保留在成員手中，發(fā)起人并非如公司股東那樣享有“最終控制權(quán)”。而且，實(shí)踐中DAO的發(fā)起人除作為成員基于代幣參與組織事項(xiàng)外，通常只負(fù)責(zé)平臺(tái)建設(shè)、安全維護(hù)等事務(wù)，其屬于DAO的服務(wù)商，并不會(huì)參與具體事務(wù)執(zhí)行，不享有投資項(xiàng)目選擇、代碼升級(jí)決策等提案的提出和表決權(quán)。在對(duì)外關(guān)系上，發(fā)起人也并非當(dāng)然的對(duì)外代表，而是根據(jù)成員的決議和委托從事相應(yīng)事務(wù)。另一方面，從規(guī)范上看，去中心化自治組織不符合我國(guó)合伙企業(yè)法中的諸多要求。例如，合伙企業(yè)的設(shè)立需要依法申請(qǐng)登記并提交合伙人身份證明等文件。由于成員的匿名性、假名性，DAO難以準(zhǔn)確提交組織成員的身份信息。又如，合伙企業(yè)應(yīng)建立財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度，而DAO的會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)信息可無(wú)需人工參與而自動(dòng)生成。

（四）民事合伙說(shuō)及其選擇

由于多數(shù)去中心化自治組織未完成登記，且基于其分散性、自治性、開(kāi)放性等特征，難以納入現(xiàn)行立法的主體體系，更符合民事合伙的基本特征。

首先，從比較法上看，將未登記的DAO界定為民事合伙（普通合伙）是當(dāng)前通說(shuō)。在美國(guó)法中，DAO可以被視為普通合伙。根據(jù)美國(guó)統(tǒng)一合伙法第202（a）條規(guī)定，兩個(gè)或兩個(gè)以上主體作為共同所有人經(jīng)營(yíng)一項(xiàng)營(yíng)利事業(yè)便構(gòu)成合伙，無(wú)論這些主體是否打算建立合伙關(guān)系。營(yíng)利性DAO通常符合這一界定。在其他一些法律制度中，如果DAO滿足訂立合同的最低先決條件，也可被視為合伙協(xié)議（如塞浦路斯）、民事合伙協(xié)議（德國(guó)、波蘭）以及未登記的合營(yíng)協(xié)議（Unincorporated/Joint/Venture/Agreement）。在新西蘭和英國(guó)，代幣持有者也可被視為合伙中的合伙人。將未登記DAO視為合伙的觀點(diǎn)在部分司法裁判中得到體現(xiàn)。例如，美國(guó)南加州聯(lián)邦地區(qū)法院在Christian）Sarcuni訴bZx）DAO案的裁定中指出，原告陳述的事實(shí)足以表明在擁有治理權(quán)的代幣持有者之間存在合伙關(guān)系。另外，美國(guó)北加州聯(lián)邦地區(qū)法院在商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）訴Ooki;DAO案的判決中，也將DAO組織認(rèn)定為由代幣持有者組成的非法人社團(tuán)。

其次，從我國(guó)現(xiàn)行法看，將DAO界定為民事合伙更為妥當(dāng)。DAO可以滿足民事合伙“共同目的”“共享收益”“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”三個(gè)要件。相較于組織型合伙（合伙企業(yè)），合同型合伙（民事合伙）具有更強(qiáng)的靈活性。在設(shè)立目的上，可自主選擇營(yíng)利或非營(yíng)利事業(yè)。在成立上，不需要書(shū)面協(xié)議，也無(wú)需申請(qǐng)登記。此外，在合伙出資、財(cái)產(chǎn)管理、事務(wù)執(zhí)行、利潤(rùn)分配及合伙終止等方面，合伙人均享有充分自治空間?；诿袷潞匣锏撵`活性與廣泛性，形式多樣的去中心化自治組織更易納入其中。

最后，對(duì)于因適用民事合伙規(guī)則而帶來(lái)的主體行為資格受限及成員無(wú)限責(zé)任等問(wèn)題，可通過(guò)如下方式予以一定緩解。其一，在法律適用上，可根據(jù)案件具體情形類推適用合伙企業(yè)相關(guān)規(guī)范。民事合伙雖然不是獨(dú)立的民事主體，但同樣具有一定組織性。因此，“沒(méi)有登記的合伙并非一定不能類推適用合伙企業(yè)法中的規(guī)范”。例如，如果DAO事實(shí)上已具有團(tuán)體性，對(duì)于在成員投票后以其名義對(duì)外簽訂的合同，不宜僅以欠缺主體資格為由而否定合同效力。其二，在實(shí)踐操作上，DAO可通過(guò)靈活的結(jié)構(gòu)安排和法律包裝來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)外從事民事活動(dòng)、對(duì)內(nèi)保護(hù)成員有限責(zé)任的功能。例如，通過(guò)設(shè)立有限責(zé)任組織來(lái)參與DAO，把DAO作為公司決策機(jī)制等。

（五）解釋論定性的局限性

由前可見(jiàn)，在解釋論層面，去中心化自治組織難以被界定為公司、信托或合伙企業(yè)，而只能納入民事合伙。但該解釋因不能賦予DAO組織法律主體資格及給予成員有限責(zé)任保護(hù)而存在局限。在組織層面，民事合伙不具有主體資格，不能獨(dú)立擁有財(cái)產(chǎn)，不能以自己的名義從事法律行為或訴訟活動(dòng)。在成員層面，全體合伙人將對(duì)合伙的債務(wù)負(fù)擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。雖然實(shí)踐中可通過(guò)靈活的法律適用與組織安排來(lái)緩解此種定性的負(fù)面效應(yīng)，但這只是在立法未承認(rèn)DAO組織主體地位與獨(dú)立責(zé)任背景下的權(quán)宜做法。通過(guò)設(shè)立有限責(zé)任公司、基金會(huì)等來(lái)給DAO添加法律包裝，通常僅將DAO作為一種議事決策方式或事務(wù)性工具，削減了DAO的組織性與獨(dú)立性，難以充分發(fā)揮DAO作為一種新興商業(yè)組織的全部潛能。雖然DAO可以通過(guò)關(guān)聯(lián)實(shí)體來(lái)實(shí)施法律行為或參與訴訟活動(dòng)，但DAO與關(guān)聯(lián)實(shí)體的內(nèi)部法律關(guān)系為何，必然進(jìn)一步關(guān)涉DAO自身的主體性質(zhì)問(wèn)題。而且，此種疊床架屋、紛繁復(fù)雜的組織設(shè)計(jì)也勢(shì)必帶來(lái)額外成本。因此，為使組織的法律定性真正契合DAO的獨(dú)特屬性，并進(jìn)一步促進(jìn)其快速規(guī)范發(fā)展，立法論路徑的探索勢(shì)在必行。

二、去中心化自治組織法律性質(zhì)的域外立法模式

根據(jù)對(duì)去中心化自治組織的不同主體定性，目前全球大致形成了有限責(zé)任企業(yè)、創(chuàng)新技術(shù)安排、新興實(shí)體及二元主體四類立法模式。深入研究這些立法的內(nèi)容與特性，對(duì)于我國(guó)未來(lái)立法設(shè)計(jì)具有重要啟示意義。

（一）有限責(zé)任企業(yè)立法模式

2021年3月，懷俄明州頒布了美國(guó)第一部DAO專門(mén)立法，允許DAO獲得主體地位并注冊(cè)為有限責(zé)任企業(yè)。該法規(guī)定，只要一個(gè)有限責(zé)任企業(yè)在其章程中聲明其屬于DAO即可。懷俄明州是美國(guó)第一個(gè)明確承認(rèn)去中心化自治組織法律地位的州，其DAO立法產(chǎn)生了廣泛示范效應(yīng)。2022年4月20日，田納西州通過(guò)立法允許DAO注冊(cè)為有限責(zé)任企業(yè)，成為美國(guó)第二個(gè)授予DAO法律地位的州。在內(nèi)容上，田納西州的立法與修改前懷俄明州立法的內(nèi)容基本一致。此外，新澤西州新提出的“虛擬貨幣和區(qū)塊鏈監(jiān)管法案”以及俄亥俄州提出的關(guān)于去中心化組織的法案中關(guān)于DAO的內(nèi)容，也與懷俄明州DAO法的內(nèi)容基本一致。此外，馬紹爾群島在2022年11月通過(guò)了去中心化自治組織法，也主要借鑒懷俄明州DAO法的內(nèi)容。當(dāng)然，這些立法只是去中心化自治組織立法的初級(jí)版本。隨著DAO的發(fā)展及對(duì)其認(rèn)識(shí)的加深，相關(guān)規(guī)則亦會(huì)逐步完善。例如，懷俄明州的DAO法2022年修改時(shí)便允許在章程中自主規(guī)定通過(guò)提案的投票比例。

（二）創(chuàng)新技術(shù)安排立法模式

2018年馬耳他通過(guò)了創(chuàng)新技術(shù)安排與服務(wù)法。包括DAO在內(nèi)的智能合約相關(guān)應(yīng)用被納入創(chuàng)新技術(shù)安排中，由數(shù)字創(chuàng)新局負(fù)責(zé)監(jiān)管。任何人均可向數(shù)字創(chuàng)新局提出創(chuàng)新技術(shù)安排登記申請(qǐng)，并提交要求的信息、文件或保證。經(jīng)審批批準(zhǔn)的，在電子登記簿上注冊(cè)并公示。此種立法模式下，數(shù)字創(chuàng)新局對(duì)去中心化自治組織進(jìn)行臨時(shí)性和逐案性地審查和認(rèn)證，進(jìn)而在繳納稅款、消費(fèi)者保護(hù)以及其他監(jiān)管與技術(shù)要求等方面為此類組織提供定制化的規(guī)范要求。其在一定程度上有助于實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展與技術(shù)合規(guī)應(yīng)用之間的動(dòng)態(tài)平衡，從而促進(jìn)去中心化自治組織規(guī)范化發(fā)展。但值得注意的是，創(chuàng)新技術(shù)安排與服務(wù)法并沒(méi)有賦予創(chuàng)新技術(shù)安排法律主體地位。其第8（8）條明確規(guī)定，如果創(chuàng)新技術(shù)安排歸屬于一個(gè)法律組織，則確認(rèn)證書(shū)應(yīng)授予該組織，如果其歸屬方不能構(gòu)成一個(gè)法律主體，則應(yīng)該將確認(rèn)證書(shū)授予申請(qǐng)人及符合條件的技術(shù)管理員。可見(jiàn)，創(chuàng)新技術(shù)安排及其財(cái)產(chǎn)構(gòu)成歸屬主體的資產(chǎn)，其本身并不具有法律主體資格。將去中心化自治組織作為創(chuàng)新技術(shù)安排進(jìn)行登記，并不能解決其主體資格問(wèn)題。

（三）新興實(shí)體立法模式

2021年6月，自動(dòng)化法律應(yīng)用聯(lián)盟（Coalition+of#Automated#Legal#Applications，COALA）發(fā)布了“去中心化自治組織示范法”（以下簡(jiǎn)稱DAO示范法）。其將DAO視為傳統(tǒng)公司之外的一種新興組織，并基于功能等效原則給予DAO和公司同等的保護(hù)。根據(jù)DAO示范法，去中心化自治組織在滿足特定條件時(shí)無(wú)需登記便自動(dòng)取得法律主體資格，能夠以自己的名義從事一切合法行為并以鏈上鏈下財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。組織成員除因個(gè)人不法行為或就拒絕履行生效文書(shū)投贊成票而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任外，不對(duì)組織的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，開(kāi)發(fā)者、成員及法律代表除自己對(duì)外明確表示或組織章程另有約定外，不因其角色而相互或?qū)Φ谌匠袚?dān)信義義務(wù)。DAO在資產(chǎn)認(rèn)繳、參與方式、投票機(jī)制、內(nèi)部組織、會(huì)議制度、管理人員、內(nèi)部代理、對(duì)外代表及少數(shù)權(quán)益保護(hù)等方面享有充分自主權(quán)，可通過(guò)章程自由約定。在稅務(wù)上，DAO被視為“納稅穿透實(shí)體”，實(shí)現(xiàn)的收益按代幣比例傳遞給組織成員依法納稅，組織層面不負(fù)有納稅義務(wù)。

DAO示范法承認(rèn)去中心化自治組織的法律主體地位，并在設(shè)立與運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)保留高度靈活性。它試圖在保留去中心化自治組織跨國(guó)性、匿名性、自動(dòng)性等獨(dú)特屬性的同時(shí)，賦予其法律主體資格和有限責(zé)任保護(hù)。與前述的DAO立法相比，其無(wú)疑更具創(chuàng)新性。根據(jù)該法，DAO可以無(wú)需登記而取得主體資格，成員可在享受有限責(zé)任保護(hù)的同時(shí)保持匿名，人機(jī)交互甚至機(jī)器交互也可實(shí)施有效的法律行為。其在設(shè)計(jì)法律監(jiān)管底線的基礎(chǔ)上最大限度地保留了DAO的發(fā)展創(chuàng)新空間，為后來(lái)立法提供了一個(gè)更具包容性與前瞻性的參照典范。其后，美國(guó)猶他州的去中心化自治組織法和新罕布什爾州的DAO法案均與DAO示范法在體例與內(nèi)容上基本一致。

（四）二元主體立法模式

2022年12月，美國(guó)卡托巴數(shù)字經(jīng)濟(jì)區(qū)通過(guò)了該地區(qū)的DAO法規(guī)。該法規(guī)的主要內(nèi)容與懷俄明州修訂后的DAO法基本一致。其最大特色在于，允許DAO選擇登記為有限責(zé)任企業(yè)或非營(yíng)利性非法人社團(tuán)。2023年5月，得克薩斯州眾議院通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于DAO的法案。該法案允許DAO登記為去中心化非法人社團(tuán)。雖然該法案僅規(guī)定DAO可登記為非營(yíng)利性非法人團(tuán)體，但其并不迫使DAO在這個(gè)框架下運(yùn)作，DAO仍然可以根據(jù)自身情況選擇登記為有限責(zé)任企業(yè)。

上述立法允許DAO分別登記為有限責(zé)任企業(yè)和非營(yíng)利性非法人社團(tuán)，從而形成二元主體的立法模式，為DAO提供了更多選擇空間。值得注意的是，這些立法中的非營(yíng)利性非法人社團(tuán)與我國(guó)民法典中的非法人組織具有明顯差異。其不僅具有獨(dú)立的民事主體地位，能以自己的名義從事各類民事活動(dòng)，而且還具有獨(dú)立的民事責(zé)任能力，成員無(wú)需為組織的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，其設(shè)立與運(yùn)營(yíng)方式也較為靈活。根據(jù)美國(guó)統(tǒng)一法律委員會(huì)的非營(yíng)利性非法人社團(tuán)法（2011），只要兩個(gè)以上成員為了非營(yíng)利目的而合意成立組織，無(wú)需注冊(cè)登記便自動(dòng)成為非營(yíng)利性非法人社團(tuán)。在組織運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，除受到“分配禁止”規(guī)則限制外，在治理方式、合意機(jī)制、成員進(jìn)出、組織變動(dòng)等方面享有充分自治空間。此類組織在保持高度靈活性的同時(shí)可為成員提供有限責(zé)任保護(hù)，從而成為賦予非營(yíng)利性DAO主體地位的一種可選路徑。

（五）四種立法模式的啟示意義

上述立法及時(shí)回應(yīng)了去中心化自治組織快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，為DAO的設(shè)立與運(yùn)營(yíng)提供了明確規(guī)范。除創(chuàng)新技術(shù)安排外，其余三種立法模式均將去中心化自治組織作為一種法律主體，不僅給予成員有限責(zé)任保護(hù)，而且在設(shè)立要求、章程規(guī)定、運(yùn)營(yíng)管理、成員權(quán)益、投票機(jī)制、對(duì)外代表、組織變更等方面新增了諸多創(chuàng)新性規(guī)定。這些立法對(duì)于促進(jìn)和規(guī)范DAO的發(fā)展發(fā)揮了積極作用，對(duì)我國(guó)的去中心化自治組織立法也具有一定啟示意義。但與此同時(shí)，由于各個(gè)國(guó)家的主體類型與配套制度存在差異，上述模式也不宜直接移植。四種模式中，創(chuàng)新技術(shù)安排立法并未明確DAO的具體法律性質(zhì)，有限責(zé)任企業(yè)與二元主體立法模式因我國(guó)沒(méi)有對(duì)應(yīng)的組織形式難以移植，而引入新興實(shí)體立法模式也將面臨如何納入我國(guó)組織法體系這一現(xiàn)實(shí)難題。

三、去中心化自治組織法律性質(zhì)的中國(guó)立法方案

由上可見(jiàn)，關(guān)于去中心化自治組織的主體性立法，目前尚無(wú)定于一尊的成熟模式。我國(guó)民法典是規(guī)定私法領(lǐng)域社會(huì)組織法律屬性的民事基本法，分析DAO的法律性質(zhì)應(yīng)從民法典民事主體制度的類型化規(guī)定中尋找依據(jù)。

（一）主體性質(zhì)：DAO應(yīng)定性為法人

1.DAO的民事主體定性

史尚寬先生指出：“為權(quán)利之主體， 第一須有適于享受權(quán)利之社會(huì)存在； 第二須有法律之承認(rèn)。”可見(jiàn)，獲得民事主體資格既取決于社會(huì)層面組織體具備團(tuán)體屬性的事實(shí)基礎(chǔ)，也依賴于法律層面基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求而有必要賦予其主體資格的政策考量。DAO作為一種組織體，已具有納入我國(guó)民事主體的事實(shí)與價(jià)值基礎(chǔ)。

事實(shí)層面，DAO已構(gòu)成適于享受權(quán)利之社會(huì)存在。在財(cái)產(chǎn)上，DAO財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一存儲(chǔ)于特定的區(qū)塊鏈智能合約地址，根據(jù)組織的預(yù)先規(guī)定或成員的投票決定進(jìn)行使用和處置。在組織目標(biāo)上，DAO白皮書(shū)會(huì)明確闡明組織使命，并在參與者之間達(dá)成共識(shí)。在組織秩序上，DAO通過(guò)白皮書(shū)、智能合約、運(yùn)營(yíng)協(xié)議等方式會(huì)對(duì)DAO的提案、表決、會(huì)議、爭(zhēng)議解決等事項(xiàng)進(jìn)行明確約定，從而形成獨(dú)立的意思機(jī)制和穩(wěn)定的運(yùn)行秩序。實(shí)踐中，DAO以自己名義廣泛參與買(mǎi)賣、投資等民事活動(dòng)。2022年美國(guó)參議員提出的《負(fù)責(zé)任的金融創(chuàng)新法案》也認(rèn)為，去中心化自治組織的默認(rèn)分類應(yīng)為一個(gè)商業(yè)實(shí)體。

價(jià)值層面，賦予DAO民事主體地位符合我國(guó)當(dāng)前的政策考量。一方面，賦予DAO民事主體地位便于其依法獨(dú)立從事各類民事、訴訟活動(dòng)。在去中心化自治組織快速發(fā)展且該領(lǐng)域國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的背景下， 積極快速的法治回應(yīng)有利于促進(jìn)去中心化自治組織及區(qū)塊鏈數(shù)字產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量快速發(fā)展。另一方面，通過(guò)賦予DAO民事主體資格，將其納入法律規(guī)制范圍，有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序與安全?；贒AO的匿名性、分散性、變動(dòng)性等特征，若不將其作為一個(gè)整體納入監(jiān)管體系，勢(shì)必給不當(dāng)行為的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、執(zhí)行等方面帶來(lái)巨大困難。將DAO納入民事主體之中，有助于將其“產(chǎn)生與運(yùn)行有效地納入國(guó)家與社會(huì)治理體系和目標(biāo)中來(lái)”。

2.DAO的法人組織定性

在我國(guó)民法典確立的三元民事主體結(jié)構(gòu)下，DAO納入民事主體后有非法人組織與法人組織兩種選擇。雖然民法典第102條第2款的非完全列舉式立法為將DAO作為一種新型非法人組織留有空間，但將DAO定性為非法人組織并不可?。旱谝?，DAO的非法人組織定性會(huì)為其成員帶來(lái)連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，不利于DAO組織快速發(fā)展。根據(jù)民法典第104條，如果將DAO納入非法人組織，其設(shè)立人或成員將在DAO無(wú)法償還債務(wù)時(shí)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

如前所述，無(wú)論讓設(shè)立人還是DAO成員承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任均不妥當(dāng)。“缺乏有限責(zé)任會(huì)減少準(zhǔn)備成為DAO代幣持有者主體的數(shù)量，從而阻礙DAO的發(fā)展?！?/p>

第二，DAO的非法人組織定性不利于我國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位。法律制度變革已成為參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的一種有效方式。美國(guó)自懷俄明州率先立法承認(rèn)DAO組織主體地位并給予成員有限責(zé)任保護(hù)后，田納西州、新澤西州、俄亥俄州、猶他州、卡托巴數(shù)字經(jīng)濟(jì)區(qū)等地區(qū)相繼出臺(tái)相關(guān)立法，從而吸引DAO組織到本地注冊(cè)。馬紹爾群島也從立法上進(jìn)行快速回應(yīng)。在其他國(guó)家專門(mén)立法給予DAO成員有限責(zé)任保護(hù)的背景下，我國(guó)要求成員承擔(dān)連帶責(zé)任的立法將缺乏吸引力，從而可能導(dǎo)致相關(guān)資金、人才等資源流向域外，不利于我國(guó)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取得比較優(yōu)勢(shì)。

（二）法人分類：DAO應(yīng)納入現(xiàn)行法人分類譜系

在將去中心化自治組織納入法人后，其屬于何種法人類型？ 有學(xué)者認(rèn)為，此種基于特定算法所形成的人的新型聯(lián)合構(gòu)成一種新的算法法人。但也有學(xué)者指出，去中心化自治組織并不超出由社團(tuán)、財(cái)團(tuán)構(gòu)成的法人組織類型譜系的解釋范圍。筆者認(rèn)為，DAO在本質(zhì)上仍然是自然人的團(tuán)體構(gòu)造，在以人類為中心的法人類型外構(gòu)建一類以算法為中心的法人類型，既無(wú)必要也不可行。

1.DAO納入現(xiàn)行法人譜系的可行性

首先，從實(shí)踐層面看，當(dāng)前的DAO仍然是由人類自主控制的組織體。如學(xué)者指出，即使DAO整合了復(fù)雜的AI系統(tǒng)，它們?nèi)匀粺o(wú)法脫離人類而完全自主運(yùn)行。懷俄明州DAO法第114條、卡托巴數(shù)字經(jīng)濟(jì)區(qū)DAO法第114條、馬紹爾群島DAO法第114條均明確規(guī)定，如果DAO不在至少一個(gè)自然人的控制之下便應(yīng)終止。換言之，算法只是去中心化自治組織的構(gòu)成部分與運(yùn)行方式，其難以獨(dú)立控制組織，所謂的算法化組織本質(zhì)上仍然為人的組織。

其次，從價(jià)值層面看，“對(duì)于自然人而言，法人永遠(yuǎn)只是一個(gè)工具性概念”，法人的功能在于“擔(dān)當(dāng)人類個(gè)體利益的‘集散地’”。無(wú)論何種類型的去中心化自治組織，其所有的法律效果最終都必須由自然人承受。在算法與人的關(guān)系中，算法只是手段，而人才是目的。算法法人制度遮蔽了法人制度與倫理價(jià)值的緊密關(guān)聯(lián)，有悖離法人制度作為私人自治工具的價(jià)值功能之嫌。

最后，從技術(shù)層面看，在現(xiàn)行人類中心主義的法人制度外再創(chuàng)設(shè)一套算法中心主義的法人制度，將耗費(fèi)大量立法成本，并對(duì)現(xiàn)行的民事主體理論與立法體系造成沖擊。如后所述，DAO具有多種法人類型，新的算法法人制度需要圍繞營(yíng)利性DAO、非營(yíng)利的社團(tuán)性DAO及非營(yíng)利的財(cái)團(tuán)性DAO分別建立相應(yīng)制度體系，這將不可避免地與現(xiàn)行立法產(chǎn)生重復(fù)與沖突。在比較法上，目前賦予DAO法律主體資格的懷俄明、田納西等州及馬紹爾群島均是通過(guò)立法將DAO納入現(xiàn)行主體體系，其立法體例可為我國(guó)提供參照。

2.DAO具體法人類型的開(kāi)放性

在將DAO納入現(xiàn)行法人分類譜系的基礎(chǔ)上， 有必要進(jìn)一步闡明其分類歸屬。從功能主義視角，DAO既可為營(yíng)利法人也可為非營(yíng)利法人。實(shí)踐中， 營(yíng)利與非營(yíng)利的DAO均大量存在。前者如首個(gè)以DAO命名的The）DAO、美國(guó)首個(gè)合法營(yíng)利性去中心化自治組織The）LAO等，后者包括為西門(mén)子員工間內(nèi)部合作而成立的Hutten-DDO、為支持前美國(guó)總統(tǒng)候選人安德魯·楊的分散式內(nèi)容創(chuàng)建而成立的YangDAO等。比較法上，懷俄明州DAO法、DAO示范法及二元主體立法模式均允許DAO根據(jù)是否營(yíng)利選擇不同類型組織體。

從結(jié)構(gòu)主義視角，DAO既可以是社團(tuán)法人，也可以是財(cái)團(tuán)法人。一方面，多數(shù)DAO具有社團(tuán)法人的典型特征。此類DAO是成員基于共同使命意思表示一致的產(chǎn)物，并將其共同使命與約定通過(guò)智能合約部署于公共區(qū)塊鏈上。成員在DAO設(shè)立后享有社員權(quán)利， 參與組織的決策與運(yùn)營(yíng)。另一方面，DAO構(gòu)造為財(cái)團(tuán)法人結(jié)構(gòu)也同樣可行。例如，某主體將一定數(shù)量代幣發(fā)送至特定的合約地址，并通過(guò)智能合約明確其目的與運(yùn)營(yíng)規(guī)則，然后由持有治理代幣（非權(quán)益代幣）的成員管理該筆資金用于特定目的。

（三）類型設(shè)計(jì)：DAO的三元法人類型體系

由上可見(jiàn)，DAO不僅可以納入現(xiàn)行法人體系，而且在基本分類層面具有廣泛性和多樣性，既可為營(yíng)利法人也可為非營(yíng)利法人，既可為社團(tuán)法人也可為財(cái)團(tuán)法人。由于當(dāng)前的法人組織法是以中心化組織為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建的，與DAO的分散、自治、匿名等特性不相符合，未來(lái)的法人組織法應(yīng)進(jìn)行一定改革，從而為將DAO納入其中提供空間。

1.三元法人類型體系的立法設(shè)計(jì)

對(duì)于營(yíng)利性DAO，未來(lái)立法可將其作為一類新型公司。企業(yè)采取公司形式是當(dāng)代法人制度的發(fā)展趨勢(shì)，未來(lái)立法可通過(guò)增加新的公司類型，或修改現(xiàn)行公司法將去中心化自治組織納入其中。若選擇增加新的公司類型，可引進(jìn)美國(guó)的有限責(zé)任企業(yè)。美國(guó)有限責(zé)任企業(yè)具有公司與合伙的雙重屬性，在設(shè)立與運(yùn)營(yíng)上具有高度靈活性，更容易將DAO組織納入其中。前述國(guó)外立法先例，也主要是將DAO納入有限責(zé)任企業(yè)體系之中。若選擇修改現(xiàn)行公司法，則可將公司法中有關(guān)公司設(shè)立、治理結(jié)構(gòu)、表決機(jī)制、成員變動(dòng)等方面的強(qiáng)制性規(guī)范修改為任意性規(guī)范，從而為組織的去中心化實(shí)踐提供依據(jù)。

對(duì)于非營(yíng)利性DAO，也可通過(guò)適當(dāng)修改社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例、基金會(huì)管理?xiàng)l例等相關(guān)立法，從而為DAO根據(jù)其業(yè)務(wù)類型選擇登記為社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)或社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等法人組織提供空間。由于我國(guó)當(dāng)前的非營(yíng)利法人制度采取類型封閉化的立法體例， 其難以有效涵蓋實(shí)踐中的各類非營(yíng)利法人。例如，社團(tuán)型的非營(yíng)利DAO便無(wú)法歸入現(xiàn)有的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或捐助法人類型。對(duì)此，未來(lái)立法的改革方案可能有二：一是在維持當(dāng)前非營(yíng)利法人類型體系的情況下，增加新的非營(yíng)利法人子類型，從而將社團(tuán)性的非營(yíng)利法人（包括DAO）納入其中。二是將“非營(yíng)利法人”本身設(shè)定為一個(gè)不可再分的法人形態(tài)，將現(xiàn)行及未來(lái)的各類社團(tuán)型與財(cái)團(tuán)型非營(yíng)利法人均納入其中。

綜上，未來(lái)立法應(yīng)允許DAO形成由新型公司、社團(tuán)型非營(yíng)利DAO及財(cái)團(tuán)型非營(yíng)利DAO構(gòu)成的三元法人類型體系。在價(jià)值層面，此種多元化的法人類型體系賦予社會(huì)主體更充分的選擇空間，更加符合意思自治原則。同時(shí)，也有助于實(shí)現(xiàn)法人制度“為私主體提供選擇的機(jī)會(huì)，增加自由選擇的效能”的制度功能。在效果層面，多元化的法人類型體系可為DAO提供更廣闊的創(chuàng)新發(fā)展空間，從而促進(jìn)其多元化發(fā)展。

2.對(duì)可能反對(duì)意見(jiàn)的回應(yīng)

或許有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種三元類型體系將意味著現(xiàn)行法人制度的較大變動(dòng)，涉及公司及非營(yíng)利法人立法的修改與補(bǔ)充， 從而將產(chǎn)生相應(yīng)立法成本并對(duì)現(xiàn)行法人組織法體系產(chǎn)生影響。但事實(shí)上，將DAO納入現(xiàn)行法人類型體系并不會(huì)對(duì)現(xiàn)行立法產(chǎn)生巨大沖擊。

一方面，促進(jìn)靈活開(kāi)放性及適應(yīng)去中心化是我國(guó)組織法本來(lái)的改革趨勢(shì)。關(guān)于當(dāng)前公司與非營(yíng)利法人制度的封閉性、僵化性等局限已有學(xué)者展開(kāi)充分討論。在營(yíng)利法人方面，未來(lái)公司法修改應(yīng)通過(guò)增加適合小公司的法律形態(tài)，增強(qiáng)公司的自治性和靈活性。在非營(yíng)利法人方面，當(dāng)前非營(yíng)利法人分類體系的包容性和開(kāi)放性不足， 應(yīng)建立由一般社團(tuán)法人和一般財(cái)團(tuán)法人構(gòu)成的非營(yíng)利法人制度。而且，商事組織的去中心化歷程早在區(qū)塊鏈出現(xiàn)之前就已通過(guò)扁平化管理、共享式經(jīng)濟(jì)、分布式治理等模式開(kāi)始?？梢?jiàn)，DAO的立法需求符合當(dāng)前公司和非營(yíng)利法人制度的完善趨勢(shì)。

另一方面，將去中心化自治組織納入法人組織并不意味著法人組織法需大幅全面修改。如前所述，DAO目前仍然屬于由人類控制的組織體，在實(shí)踐中具有一定的“中心化”色彩。既有的中心化法人組織法也有一定適用空間。例如，為將DAO納入國(guó)家監(jiān)管體系，多數(shù)DAO法均規(guī)定DAO組織的設(shè)立應(yīng)完成登記，并制定明確的章程。可見(jiàn)，傳統(tǒng)組織法需要基于去中心化理念適當(dāng)調(diào)整，而DAO立法則需要基于DAO的實(shí)踐樣態(tài)和監(jiān)管需求保持適度中心化，從而使法人組織法及DAO規(guī)范體系在從單一中心化到完全去中心化漸進(jìn)光譜中居于合理位置。而且，隨著DAO的穩(wěn)定發(fā)展，未來(lái)有必要出臺(tái)專門(mén)立法，從而形成從民法典到公司法、非營(yíng)利法人單行法再到DAO專門(mén)立法的三層次規(guī)范體系。民法典、公司法及非營(yíng)利法人單行法層面僅需根據(jù)去中心化理念適度調(diào)整，無(wú)需大幅修改為DAO提供全面規(guī)范。從懷俄明州等既有立法先例看，通過(guò)專門(mén)立法將DAO納入傳統(tǒng)法人類型體系，無(wú)需對(duì)既有法人組織法進(jìn)行大幅修改。

（四）立法體例：從實(shí)驗(yàn)性立法到專門(mén)立法的逐步展開(kāi)

去中心化自治組織當(dāng)前處于發(fā)展早期階段，組織形態(tài)、運(yùn)行模式等尚未成熟。因此，當(dāng)前可開(kāi)展實(shí)驗(yàn)性立法，引入監(jiān)管沙盒模式，既為技術(shù)創(chuàng)新保留空間，又實(shí)時(shí)進(jìn)行監(jiān)管，防止風(fēng)險(xiǎn)外溢。在實(shí)驗(yàn)性立法下，允許去中心化自治組織進(jìn)行登記，并為此類組織在稅務(wù)合規(guī)、消費(fèi)者保護(hù)以及技術(shù)安全等方面建立定制性的法律框架。待DAO發(fā)展成熟穩(wěn)定后，可以借鑒國(guó)外統(tǒng)一立法模式進(jìn)行專門(mén)立法，圍繞DAO的設(shè)立、運(yùn)營(yíng)、變動(dòng)及其他事項(xiàng)等進(jìn)行明確規(guī)定。同時(shí)，借鑒民辦教育促進(jìn)法第19條，在專門(mén)立法中規(guī)定允許DAO可選擇登記為營(yíng)利性或非營(yíng)利性法人組織從而將其納入現(xiàn)行法人體系。此外，通過(guò)修改完善公司法及非營(yíng)利法人法律制度，為各類DAO提供一般性法律規(guī)范。此種立法體例既可以為DAO提供針對(duì)性制度供給，也可以避免既有立法的大幅修改，從而維持法秩序的協(xié)調(diào)性與穩(wěn)定性。

結(jié)語(yǔ)

去中心化自治組織作為一種新型組織形式，代表著傳統(tǒng)威權(quán)層級(jí)式組織向民主分布式組織的演進(jìn)轉(zhuǎn)型。它進(jìn)一步擴(kuò)大了自然人實(shí)現(xiàn)結(jié)社自由的空間與方式，在提高運(yùn)行效率、保障成員權(quán)益、激發(fā)創(chuàng)新活力等方面具有無(wú)限潛力，但也在信息保護(hù)、資產(chǎn)安全、稅收合規(guī)等方面帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)新興的去中心化自治組織，一概禁止或完全放任都屬于因噎廢食的盲目做法，而應(yīng)秉持積極主義立場(chǎng)及時(shí)提供法治回應(yīng)。本文在考察域外經(jīng)驗(yàn)及本土規(guī)范的基礎(chǔ)上分別從解釋論和立法論角度就其法律性質(zhì)提出了本土化方案。無(wú)論解釋論抑或立法論，均須兼顧成員、組織、第三方主體及社會(huì)國(guó)家的利益。雖然在技術(shù)層面，去中心化自治組織追求代碼居于中心、人類處在邊緣，但在價(jià)值層面，實(shí)則人類屬于目的、代碼僅為手段。只有堅(jiān)持人類中心的法人制度體系，才能有效促進(jìn)DAO及數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展并使人類社會(huì)真正受益，從而實(shí)現(xiàn)組織創(chuàng)新與法治干預(yù)之平衡，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。當(dāng)然，關(guān)于去中心化自治組織主體地位的探討只是其從“代碼之治”走向“法律之治”的起點(diǎn)，如何在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起內(nèi)容科學(xué)、體系完備的規(guī)范體系將是值得進(jìn)一步深入研究的課題。