楊 晨

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,青島 266590)

民事執(zhí)行拘留因其經(jīng)濟(jì)高效的特點(diǎn)在司法實(shí)踐中得到了廣泛適用,拘留人數(shù)從2016年的1.4萬人次升至2019年的50.6萬人。由于我國(guó)執(zhí)行規(guī)則供給不充分,現(xiàn)行民訴法及相關(guān)司法解釋缺乏對(duì)執(zhí)行拘留措施的明確規(guī)定,執(zhí)行拘留亂象頻仍。2022年6月《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)出臺(tái),立法者舍棄了學(xué)術(shù)界將拘留措施定性為間接執(zhí)行措施或妨害執(zhí)行措施的慣常概念,初次在草案中將執(zhí)行拘留明定為執(zhí)行制裁措施[1]。應(yīng)該說,執(zhí)行拘留措施受實(shí)踐檢視并在立法中經(jīng)由規(guī)范得以修正,是《草案》對(duì)于我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),更是我國(guó)民事執(zhí)行法治的應(yīng)有之義。因此,文章擬從執(zhí)行拘留的歷史沿革出發(fā),審視拘留措施的表面局限和內(nèi)在局限,進(jìn)而就完善執(zhí)行拘留措施的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則提出建議。

一、執(zhí)行拘留措施的歷史嬗變

(一)初始階段:執(zhí)行拘留措施的立法承認(rèn)

梳理新中國(guó)成立后的民事訴訟法律,拘留制度首次出現(xiàn)于1982年《民事訴訟法(試行)》,該民訴法將其定位為妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。盡管此時(shí)拘留制度并未針對(duì)被執(zhí)行人設(shè)立,但其規(guī)范內(nèi)容顯見于現(xiàn)行民訴法與執(zhí)行法草案,故1982年民訴法相關(guān)立法規(guī)定是我國(guó)執(zhí)行拘留制度的發(fā)展藍(lán)本。兩年之后,最高院出臺(tái)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法(試行)〉若干問題的意見》,其第六十三條明確表明被執(zhí)行人拒絕履行生效法律文書應(yīng)予以強(qiáng)制執(zhí)行,在執(zhí)行中再次實(shí)施妨礙民事訴訟的行為依據(jù)《民事訴訟法》第七十七條處理。由此,拘留措施適用于被執(zhí)行人得到了立法承認(rèn)。

(二)過渡階段:執(zhí)行拘留措施的立法強(qiáng)化

《民事訴訟法(2007年修正)》首次在執(zhí)行措施一章增加了第二百一十七條,規(guī)定被執(zhí)行人違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)可以予以拘留。立法界對(duì)于拘留措施作為執(zhí)行措施的肯定,促進(jìn)了學(xué)界在隨后幾年內(nèi)開展了大量關(guān)于拘留措施性質(zhì)的研究,直至今日,執(zhí)行拘留定性為間接強(qiáng)制措施已成學(xué)界主流觀點(diǎn)?！睹袷略V訟法(2012年修正)》在妨礙訴訟的強(qiáng)制措施一章增加了第一百一十三條,旨在通過拘留措施處罰惡意串通逃避執(zhí)行行為,拘留制度在執(zhí)行程序中的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。盡管條文冠以妨礙訴訟的強(qiáng)制措施,但其實(shí)質(zhì)是對(duì)義務(wù)違反的司法處罰,從而體現(xiàn)了拘留措施的制裁性?！睹裨V解釋(2015年修正)》補(bǔ)充規(guī)定,被執(zhí)行人拒不履行只能由其本人完成的行為義務(wù),可以予以拘留。盡管2017年和2021年我國(guó)兩次對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行了修訂,但均未涉及執(zhí)行規(guī)范的細(xì)化或增刪,故上述規(guī)定便構(gòu)成了當(dāng)前執(zhí)行程序中的拘留措施適用的法律依據(jù)。

(三)體系階段:執(zhí)行拘留措施的立法整合

社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型必然要求我國(guó)社會(huì)的治理方式從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代,法制隨之轉(zhuǎn)型?！恫莅浮返某雠_(tái)既標(biāo)志著我國(guó)民事執(zhí)行制度體系化初步完成,也標(biāo)志著執(zhí)行拘留制度實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)設(shè)以來的首次立法整合。《草案》將拘留明定為制裁措施并與調(diào)查措施、執(zhí)行措施聯(lián)立,在肯定制裁措施不同于執(zhí)行措施的基本前提下,構(gòu)成了由調(diào)查措施、執(zhí)行措施以及制裁措施“三位一體”的執(zhí)行保障體系。為貼合拘留措施有力保障執(zhí)行程序順利進(jìn)行的現(xiàn)實(shí),《草案》于第五十條第二款規(guī)定了“特殊拘留制度”以補(bǔ)強(qiáng)我國(guó)一般拘留期限過短的執(zhí)行立法現(xiàn)狀。第六十二條則在整合民訴法與民訴解釋相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上,將拘留措施的適用范圍再擴(kuò)大并集中于其一個(gè)法條,強(qiáng)化了拘留制度的體系性。第六十三條至第六十六條分別規(guī)定了拘留措施的一般期限與適用程序,初步形成了一個(gè)框架完整的拘留制度體系。

二、執(zhí)行拘留制度的表里圍囿

(一)執(zhí)行拘留措施適用失范

一是執(zhí)行拘留措施功能異化。得益于拘留措施立竿見影的促執(zhí)效果,部分法院將執(zhí)行拘留措施包裝成對(duì)付被執(zhí)行人的“殺威棒”,對(duì)不符合拘留條件的被執(zhí)行人預(yù)告或直接拘留使其陷入恐慌心理而主動(dòng)履行。一旦執(zhí)行程序存在執(zhí)行不能的客觀情況,法院為規(guī)避申請(qǐng)執(zhí)行人的不滿或基于平息債權(quán)債務(wù)人新一輪矛盾的考慮,執(zhí)行人員往往通過拘留手段替代執(zhí)行。再如,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)偶爾失靈的金融資產(chǎn)查控盲區(qū),法院可能會(huì)利用拘留手段倒逼被執(zhí)行人主動(dòng)報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況從而使得拘留措施異化為財(cái)產(chǎn)調(diào)查方法[2]。

二是執(zhí)行拘留措施秩序混亂。據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,人民法院對(duì)被執(zhí)行人采取民事執(zhí)行拘留的前提是其有能力履行而拒不履行,但執(zhí)行實(shí)踐中部分法官忽視拘留措施的適用前提,未謹(jǐn)慎識(shí)別“拒不履行”。比如,不主動(dòng)履行的主觀惡性以及社會(huì)秩序破壞性均遠(yuǎn)低于虛假執(zhí)行與逃避執(zhí)行,而實(shí)踐中執(zhí)行拘留常觸達(dá)不主動(dòng)履行,還有些法院顧及終本制度適用程序的規(guī)范性將客觀執(zhí)行不能的被執(zhí)行人先行拘留,體現(xiàn)了執(zhí)行拘留措施適用范圍的隨意性。從結(jié)果論角度來看,拘留措施的廣泛適用的確保障了債權(quán)人的實(shí)體權(quán)益和執(zhí)行程序效率價(jià)值的優(yōu)先實(shí)現(xiàn),但執(zhí)行實(shí)務(wù)對(duì)執(zhí)行結(jié)果與執(zhí)結(jié)率的過分追求使得程序正義在拘留適用中被忽視[3]。再如,近年來屢見不鮮的集中執(zhí)行專項(xiàng)行動(dòng),往往在節(jié)假日或半夜、凌晨對(duì)被執(zhí)行人采取突擊式拘留。還有些法院根本未找到被執(zhí)行人蹤跡便隨意做出拘留決定導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn),這無疑消解了拘留制度的嚴(yán)肅性從而對(duì)其威懾效果產(chǎn)生消極影響。

(二)執(zhí)行拘留措施立法粗疏

一是缺乏概念界定致其性質(zhì)認(rèn)定模糊。對(duì)于執(zhí)行拘留的性質(zhì)認(rèn)定,理論界爭(zhēng)論已久。大部分學(xué)者從比較法視角援引德日相關(guān)規(guī)定論證拘留措施屬于間接執(zhí)行措施[4],通過對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或人身施加不利益使其產(chǎn)生心理壓力,進(jìn)而迫使債務(wù)人自動(dòng)履行[5]。也有學(xué)者在承認(rèn)拘留措施為間接執(zhí)行措施的前提下,認(rèn)定間接執(zhí)行措施的適用會(huì)對(duì)債務(wù)人形成消極評(píng)價(jià),從這一點(diǎn)來看其本質(zhì)是一種懲罰性措施[6]。還有學(xué)者順應(yīng)《草案》規(guī)定肯定拘留措施為制裁措施,認(rèn)定其性質(zhì)為司法處罰[1]。作為涵蓋拘留措施的概念,不管是《草案》明定的制裁措施,還是學(xué)術(shù)界承認(rèn)的間接強(qiáng)制執(zhí)行制度,都未能翻越學(xué)術(shù)藩籬走向司法實(shí)務(wù)。盡管執(zhí)行人員能夠熟練運(yùn)用拘留措施,但大多數(shù)執(zhí)行人員對(duì)其性質(zhì)理論所知甚少。法學(xué)理論的缺乏使得執(zhí)行人員對(duì)拘留措施的定性認(rèn)知趨向模糊,在一味追求快執(zhí)快結(jié)的心理趨使下增加了拘留措施適用失范的風(fēng)險(xiǎn)。

二是缺乏要件規(guī)制與程序規(guī)制致其裁量空間過大。執(zhí)行拘留作為人身限制措施,其實(shí)質(zhì)是對(duì)人身自由的剝奪,應(yīng)受嚴(yán)格限制。《草案》的出臺(tái)盡管一定程度上細(xì)化了現(xiàn)行執(zhí)行拘留制度,但從規(guī)則設(shè)計(jì)來看,其仍然缺乏要件和程序規(guī)制,依舊可以預(yù)見法官自由裁量空間過大致使執(zhí)行權(quán)濫用的結(jié)果。

構(gòu)成要件方面,拘留措施的適用條件規(guī)定得過于粗放。例如,《草案》第六十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明被執(zhí)行人有履行能力而拒不履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)”,雖然較之民訴法增加了“有證據(jù)證明”,但并未明確規(guī)定由誰提供證據(jù)。債權(quán)人勢(shì)單力薄往往需要借助公權(quán)力,若連法院依據(jù)財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)都查獲不到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),又能依靠誰提供證據(jù)?細(xì)究下來,該項(xiàng)規(guī)定并無實(shí)操性可言。在制裁措施內(nèi)部,草案規(guī)定拘留、罰款和納入失信名單可以合并適用,并無適用順序和銜接規(guī)則上的限制,會(huì)進(jìn)一步加劇執(zhí)行法官自由裁量造成實(shí)務(wù)中拘留措施適用尺度不一。

程序規(guī)則方面,每一部分程序性規(guī)則都仍顯粗疏。決定程序上,《草案》并未在現(xiàn)行民訴法基礎(chǔ)上規(guī)定決定適用拘留措施是否需要聽證、是否需要提前告知被執(zhí)行人,甚至刪除了“拘留須經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)”這一規(guī)定。實(shí)務(wù)中,執(zhí)行工作往往采取運(yùn)動(dòng)式集中拘留的執(zhí)行方式,秘密性、突擊性色彩較重,考慮到被執(zhí)行人藏匿躲避執(zhí)行的情況,提前通知被執(zhí)行人的概率較小。院長(zhǎng)報(bào)批程序的刪除會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行法官自主決定對(duì)被執(zhí)行人施以最嚴(yán)厲的制裁措施,對(duì)被執(zhí)行人的人權(quán)保障會(huì)產(chǎn)生不利影響。依照《民訴法解釋》第一百八十二條之規(guī)定,提前解除拘留措施需經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn),實(shí)有執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張之嫌。實(shí)施程序著重點(diǎn)放在了執(zhí)行工作中人民法院和其他機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合上,缺乏針對(duì)被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)的程序設(shè)計(jì)。

三、完善執(zhí)行拘留制度的建議

(一)構(gòu)建執(zhí)行拘留措施的規(guī)范體系

一是明確界定拘留制裁措施性質(zhì)為司法處罰。執(zhí)行拘留措施強(qiáng)調(diào)執(zhí)行人拒執(zhí)行為侵害了生效法律文書所確定的債權(quán)人合法權(quán)益,所以通過對(duì)被執(zhí)行人實(shí)施人身限制來維護(hù)正義。對(duì)被執(zhí)行人采取拘留措施是對(duì)其違法行為的事后懲戒,至于后續(xù)被執(zhí)行人基于恐懼主動(dòng)履行債務(wù)從而使得拘留措施具備執(zhí)行保障功能,可以認(rèn)定這是制裁措施天然威懾性牽連出來的“副作用”,并非其本源追求。更形象的例子是基于罰款所獲得的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)最終收歸國(guó)有并非流向債權(quán)人,其本身并未對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)揮積極效用,所以罰款屬于制裁措施而不是執(zhí)行措施,拘留措施同樣如此。

刨除主體之別,執(zhí)行拘留其內(nèi)涵與行政拘留一致。行政拘留是公安機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序的公民采取的限制人身自由的懲罰措施,是行政處罰的下位概念,而行政處罰屬于行政制裁的手段之一。行政處罰即對(duì)違法者施加有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)、精神或名譽(yù)等方面的懲罰或責(zé)難,核心功能在于制裁[7]。此概念與《草案》中制裁措施的規(guī)則內(nèi)容高度貼合,故可以參照行政處罰把握?qǐng)?zhí)行拘留的性質(zhì),認(rèn)定其為司法處罰。立法和司法實(shí)務(wù)也可借鑒行政處罰的理論,完善制裁措施制度的構(gòu)建與理解適用。

二是“三標(biāo)準(zhǔn)”完善執(zhí)行拘留措施的要件規(guī)則。執(zhí)行拘留作為制裁措施,其適用必須有所規(guī)制。在要件規(guī)制上,可通過違法性、有責(zé)性和相當(dāng)性三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)拘留措施的適用予以判準(zhǔn)。滿足以下條件拘留措施方可適用:第一,行為人必須實(shí)施了妨害執(zhí)行的違法行為,符合違法性標(biāo)準(zhǔn);第二,行為人不履行債務(wù)是出于主觀故意,符合有責(zé)性標(biāo)準(zhǔn);第三,行為人實(shí)施的違法行為與要與拘留措施的適用具有相當(dāng)性。實(shí)務(wù)中,拘留措施適用失范常常在于執(zhí)行工作人員忽略對(duì)違法性和相當(dāng)性兩個(gè)要件的判準(zhǔn)。第一種常發(fā)于執(zhí)行不能的場(chǎng)合,第二種則比如被執(zhí)行人通過社會(huì)危害性較小的方式偶爾不自覺履行債務(wù)的場(chǎng)合,應(yīng)該先優(yōu)先適用其他制裁措施,執(zhí)行工作人員卻因片面地追求快執(zhí)快結(jié)對(duì)被執(zhí)行人采取拘留措施。

三是“三維度”構(gòu)建執(zhí)行拘留措施的程序規(guī)則。在程序規(guī)制上,應(yīng)從決定程序、實(shí)施程序與救濟(jì)程序三個(gè)維度強(qiáng)化拘留措施的制度構(gòu)建。拘留措施的適用應(yīng)由合議庭審批決定,執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)“三標(biāo)準(zhǔn)”把握拘留措施的適用與否,認(rèn)為符合拘留措施適用條件的應(yīng)將證據(jù)材料上報(bào)合議庭,由合議庭討論后決定,緊急拘留情形執(zhí)行工作人員可先采取拘留措施后向院長(zhǎng)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)。《草案》應(yīng)設(shè)聽證程序保障被執(zhí)行人的陳述申辯權(quán),在實(shí)施程序上,應(yīng)注重被執(zhí)行人權(quán)利保障的規(guī)則構(gòu)建。比如,在被執(zhí)行人住所實(shí)施拘留措施時(shí),執(zhí)行工作人員是否應(yīng)持入戶執(zhí)行許可令進(jìn)入住宅?再如,突擊式執(zhí)行常選在深夜、凌晨,是否侵犯了被執(zhí)行人的休息權(quán)與安寧權(quán)?在救濟(jì)程序上,拘留措施提前解除規(guī)則應(yīng)細(xì)化規(guī)定解除期限以回?fù)魧?shí)務(wù)中拘留措施適用隨意的問題?？梢?guī)定預(yù)告拘留期限并設(shè)置最短拘留期限達(dá)到威懾、懲罰被執(zhí)行人的目的,該期限不得解除適用。在制裁原理上,執(zhí)行拘留和行政拘留一樣,都是通過限制當(dāng)事人人身自由對(duì)其違法行為予以懲戒,此時(shí)法院做出執(zhí)行拘留的決定不單具有司法職能,而且具備事實(shí)上的行政職能,那么應(yīng)當(dāng)賦予被執(zhí)行拘留的債務(wù)人提起行政訴訟、申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利以豐富其救濟(jì)途徑。

(二)貫徹善意執(zhí)行理念滌除“老賴”社會(huì)想象

執(zhí)行實(shí)務(wù)中,執(zhí)行工作人員傾向于采取拘留制裁措施的原因,一部分源于法院內(nèi)部執(zhí)行績(jī)效考核壓力,一部分則受制于“被執(zhí)行人皆老賴”的心理偏見。近年來,“老賴”一躍成為社交媒體廣泛傳播的現(xiàn)象性熱詞,連我國(guó)官媒報(bào)道中該詞都屢見不鮮。這不光表明我國(guó)社會(huì)信用體系亟待完善,也表明對(duì)被執(zhí)行人缺乏信任從而形成了“被執(zhí)行人都是老賴”的社會(huì)想象。在對(duì)被執(zhí)行人充滿懷疑和鄙視的社會(huì)想象中,債務(wù)人的權(quán)利保護(hù)只會(huì)被無限后置,拘留措施的適用一定會(huì)混亂無序。只有在執(zhí)行實(shí)務(wù)中貫徹善意執(zhí)行理念,進(jìn)而形成“債權(quán)人——債務(wù)人中心主義”的執(zhí)行程序觀,重視執(zhí)行實(shí)務(wù)中的債務(wù)人保護(hù),拘留措施適用失范的難題才能迎刃而解。

善意執(zhí)行雖不是一項(xiàng)具有明確的構(gòu)成要件與法律效果的規(guī)則,但從其文義解釋角度,可得窺見其旨在執(zhí)行實(shí)務(wù)中應(yīng)秉持善良好意實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)人的雙方利益最大化。從目的論角度,善意執(zhí)行同時(shí)還要求應(yīng)以科學(xué)、文明、經(jīng)濟(jì)的執(zhí)行方法開展執(zhí)行活動(dòng),最終實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果[8]。善執(zhí)理念在肯定債權(quán)實(shí)現(xiàn)是民事執(zhí)行的正當(dāng)性泉源的基礎(chǔ)上,同時(shí)意欲發(fā)揮平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間利益的作用。所以說,貫徹善執(zhí)理念能推動(dòng)利益保護(hù)的天平向被執(zhí)行人回斜,同時(shí)善意、文明、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)的執(zhí)行要求會(huì)潛移默化地滌除執(zhí)行人員包括大眾對(duì)于“被執(zhí)行人就是老賴”的社會(huì)想象。

四、結(jié)語

執(zhí)行拘留措施在執(zhí)行難的背景下乘著政策東風(fēng),在廣泛適用的同時(shí)造成了拘留措施適用失范,性質(zhì)定位模糊與法律規(guī)制欠缺是其內(nèi)在病因。通過厘清拘留措施性質(zhì),在《草案》基礎(chǔ)上細(xì)化拘留措施的要件規(guī)則與程序規(guī)則,貫徹善執(zhí)理念,提升執(zhí)行質(zhì)量并依法實(shí)施債務(wù)人權(quán)益保護(hù)。應(yīng)該說,《草案》是檢視執(zhí)行實(shí)務(wù)后首次系統(tǒng)性的立法反饋,標(biāo)志著我國(guó)初步邁入了執(zhí)行法治現(xiàn)代化。但“切實(shí)解決執(zhí)行難”是一項(xiàng)集法律資源與社會(huì)資源于一體的系統(tǒng)性工程,只有實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法與程序法的完備一致,實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與社會(huì)各界的協(xié)調(diào)配合,才能真正破解“執(zhí)行難”。